Справа № 471/1262/25
Провадження №1-кп/471/106/25
Номер рядка звіту 17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ще Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 20.08.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Драгушени Ниспоренського району Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженому, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді стрільця-номера обслуги 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2023 на виконання Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності військових частин Збройних Сил України та інших формувань, громадянина України, ОСОБА_5 , призвано на військову службу по мобілізації та 18.02.2023 направлено для його проходження до військової частини НОМЕР_3 .

У подальшому, ОСОБА_5 переведено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

Таким чином, станом на 20.08.2025 року ОСОБА_5 мав статус військовослужбовця по мобілізації.

20.08.2025 близько 11 год. 20 хв. (більш точного часу судом не встановлено), ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували в одній з кімнат житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між останніми виникла сварка на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, в результаті якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , при цьому усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, стоячи навпроти ОСОБА_8 умисно наніс останньому один удар кухонним ножем в область живота зліва, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді одного сліпого, проникаючого, колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку масивної внутрішньої кровотечі та небезпечного стану - геморагічного шоку, що за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

20.08.2025 близько 11 год. 45 хв. (більш точного часу судом не встановлено) в результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи в приймальному відділенні у КНП «Братська лікарня», помер.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав, щиро покаявся, проте надавати суду показання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Під час судових дебатів та останнього слова зазначив, що умислу на спричинення смерті ОСОБА_8 він не мав.

Потерпіла ОСОБА_7 під час судового засідання надала наступні покази. Померлий ОСОБА_8 був її чоловіком. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були друзями, їх називали ще «братами». 19 серпня вона святкувала своє день народження у себе вдома в с. Улянівка. В той же день було і день народження обвинуваченого. Вечері 19.08.2025 року її чоловік сказав, що йому треба піти до селища Братське привітати з днем народження ОСОБА_5 . Вона заперечувала, а тому з цього приводу вони з чоловіком і посварилися. Ночувати додому її чоловік не прийшов, а вранці їй повідомили, що ОСОБА_5 вбив її чоловіка. Що стало причиною конфлікту між ними вона не знає.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними та дослідженими під час судового засідання доказами:

-рапортом від 20.08.2025 року зі змісту якого вбачається, що 20.08.2025 року, близько 11.20 години, в приватному будинку АДРЕСА_1 , місцевий мешканець ОСОБА_5 , під час розпиття спиртних напоїв, в ході сварки, наніс один удар кухонним ножем мешканцю с. Улянівка, ОСОБА_8 . В приміщення КНП «Братська лікарня» від отриманих травм, останній помер;

-протоколом огляду трупа від 20.08.2025 року, відповідно до якого під час огляду тіла чоловіка виявлено ушкодження, а саме різана рана 3,0х1,5 см, проникаюча;

-протоколом огляду місця події від 20.08.2025 року, проведеного за участі ОСОБА_5

-висновком експерта № СЕ-19/115-25/14067-БД від 11.09.2025 року (молекулярно-генетична експертиза);

-висновком експерта № СЕ-19/115-25/14060-БД від 15.09.2025 року (молекулярно-генетична експертиза);

-висновком експерта № СЕ-19/115-25/14061-БД від 12.09.2025 року (молекулярно-генетична експертиза);

-висновком експерта № СЕ-19/115-25/14062-БД від 09.09.2025 року (експертиза зброї);

-висновком експерта № СЕ-19/115-25/14062-БД від 28.08.2025 року (дактилоскопічна експертиза);

-висновком експерта № СЕ-19/115-25/14067-БД від 12.09.2025 року (молекулярно-генетична експертиза);

- медичним оглядом на стан сп`яніння від 20.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував стані гострого алкогольного сп`яніння;

-висновком експерта № 0000143 відповідно до якого Ушкодження у вигляді колото-різаної рани черева з ушкодженням внутрішніх органів, призвело до розвитку масивної внутрішньої кровотечі та небезпечного стану - геморагічному шоку; таким чином, за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2., 2.1.3. (о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявним у нього колото-різаним ушкодженням з пошкодженням внутрішніх органів, які призвели до розвитку масивної внутрішньої кровотечі та небезпечного стану - геморагічному шоку, який і з`явився безпосередньою причиною смерті, що підтверджується наступними морфологічними даними: наявністю 3500мл крові у черевній порожнині, наявністю «плям Мєнакова» на внутрішній поверхні серця; нерівномірно виражений набряк головного мозку; вогнища набряку, гострої емфіземи, ділянки дистелектаза в легенях; нерівномірне венозне кровонаповнення внутрішніх органів. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації в крові 2,82%о, в сечі 3,65%о. Зазначена концентрація етилового спирту у крові за життя могла відповідати алкогольному сп`янінню сильного ступеня;

- протоколом допиту підозрюваного від 21.08.2025 року.

Оцінивши зібрані та досліджені під час судового засідання докази на предмет їх відповідності приписам ст..ст. 89, 94 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинувачено та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" відповідно до яких, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити з сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання та за місцем проходження служби, є учасником бойових дій, отримав грамоту за захист суверенітету та територіальної цілісності України присвячену Дню піхоти, під час проходження служби отримав поранення, наслідком яких є: акубототравма з вазо генними цефалгіями, посткомаційний розлад, має холодову травму, обмороження пальців обох кистей та стоп І ступеню, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі межах санкцій ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду є достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст..ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення судових експертиз, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.08.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судових експертиз у сумі 30309 (тридцять тисяч триста дев`ять ) гривень 77 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:1 (одну) пластикову прозору ємність об`ємом 1,5 літри; 2 (дві) скляні чарки; предмет зовні схожий на ніж без дерев`яної рукоятки (без накладок); ніж кухонний; штани чорного кольору, футболку чорного кольору, кофта чорного кольору (всі речі зі слідами РБК); штани чорного кольору зі слідами РБК, котрі перебувають в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- мобільний телефон марки "REDMI 9C NFC " - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 ,