Справа № 585/3614/25
Номер провадження 1-кп/585/615/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі:головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000563 від 19.07.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» працівник поліції здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Таким чином ОСОБА_6 є службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

ОСОБА_7 достовірно знає ОСОБА_6 як працівника правоохоронного органу - Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

19.07.2025у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на погрозу вбивством працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 з використанням предмету зовні схожого на гранату Ф-1.

Того ж дня близько 18:10 год. ОСОБА_4 підійшов до місця проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , став біля хвіртки, тримаючи в руці предмет схожий на гранату Ф-1, покликав останнього, побачивши на подвір`ї ОСОБА_6 ,

достовірно знаючи, що він є працівником правоохоронного органу, а саме поліцейським офіцером громади Роменського РВП ГУНП в Сумській області, почав демонструвати предмет, котрий схожий на гранату «Ф-1» та погрожувати потерпілому вбивством, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, а саме тому що ОСОБА_6 03.07.2025, доставляв його до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Погрозу вбивством висловлену ОСОБА_8 ОСОБА_6 сприймав як реальну та боявся за своє життя.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 19.07.2025 близько 18:10 год. в АДРЕСА_3 тримаючи у руці предмет зовні схожий на бойову гранату «Ф-1» та демонструючи його погрожував вбивством поліцейському офіцеру

громади Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.345 КК України - погроза вбивством працівнику правоохоронного органу.

Прокурором Роменської окружної прокуратури, разом із обвинувальним актом та додатками до нього також було надано до суду угоду про визнання винуватості від 18.09.2025 року.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 345 КК України, щодо узгодженого покарання за ч. 1 ст. 345КК України, у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 рік 3 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 виходячи із наданої угоди, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та погодився із запропонованим видом та мірою покарання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 рік 3 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні указав, що він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, підтримує укладену між ним та прокурором угоду, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, які йому роз`яснені судом під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, в заяві до суду просив підготовче судове засідання по справі проводити без його участі, цивільний позов заявляти не бажає, проти укладення угоди про визнання винуватості не заперечує.

Суд, розглянувши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 474 КПК України угода про визнання винуватості, досягнута під час досудового провадження, розглядається судом на стадії підготовчого провадження.

Згідно із ч. 4ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, і правова кваліфікація злочину, вчиненого обвинуваченим за ч.1 ст. 345 КК України, як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, є правильною.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням: не завдано.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України. Судом, також, враховані характеризуючи дані щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодружений, офіційно не працевлаштований, є військовозобов`язаним.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд переконався, що угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, може бути затверджено та можливо призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік 3 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст.59-1КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання запобіжних заходів до вступу вироку у законну силу до суду не надходило.

Цивільний позов, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 65-67, 345 КК України, ст.2, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 472, 473-476КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 вересня 2025 року, укладену у м. Ромни між прокурором Роменської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000563 від 19.07.2025.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України і призначити йому, узгоджену сторона міру покарання за ч. 1 ст. 345 КК України, у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік 3 місяці.

На підставі п. п. 1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена. Обмеження права оскарження вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1