Справа № 456/5000/25
Провадження № 1-кп/456/543/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000593 від 20.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:

15 вересня 2025 року прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000593 від 20.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на момент закінчення таких строків. В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що у провадженні слідчого відділу Стрийського РУП ГУ ПН у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 20.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З вказаних матеріалів вбачається, що 20.04.2015 близько 13:00 год. у приміщенні «бальнеологічної лікарні» СКК «Моршинкурорт», що у м. Моршин по вул. Паркова, 3, невідома особа із застосуванням речовини сльозоточивої дії відкрито викрала сумку із грішми у ОСОБА_4 , завдавши матеріальної шкоди СКК «Моршинкурорт».

Зокрема, в ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що 20.04.2015 близько 13:00 год. у приміщенні «бальнеологічної лікарні» СКК «Моршинкурорт», що у м. Моршин по вул. Паркова, 3, невідома особа із застосуванням речовини сльозоточивої дії відкрито викрала сумку із грішми, завдавши матеріальної шкоди СКК «Моршинкурорт». Хто може бути причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, їй невідомо.

Крім цього, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , які вказали, що їм невідомо хто може бути причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Також, у ході досудового розслідування проведено ряд експертних досліджень, згідно яких не встановлено причетності конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Зокрема, згідно висновку експерта №4/387 від 19.05.2015 судової трасологічної експертизи встановлено, що на поверхні металевого балончика з написом «Перець-4», який вилучений за фактом грабежу відносно ОСОБА_4 по вул. Паркова у м. Моршин слідів папілярних узорів не виявлено.

Крім цього, згідно висновку експерта №10/228 від 09.06.2015 судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що у вибіркових вирізах з тильної поверхні захисної маски (об`єкт №1) виявлено клітини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено у таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Окрім цього, згідно висновку експерта №182 від 16.07.2015 судової трасологічної експертизи встановлено, що питання про придатність для ідентифікації наданого сліду низу взуття, буде вирішуватись при наданні конкретного об`єкту відповідної групової належності, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку. Даний слід придатний для індивідуального ототожнення взуття за загальними ознаками (груповою належністю), низом підошви якого залишено дані сліди.

У період від 20.04.2015 по даний час, заяви, скарги та клопотання до органу досудового розслідування та прокуратури щодо стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не надходили.

У ході проведення розслідування органами досудового розслідування вжито ряд заходів та проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання і просить його задоволити, зазначив, що встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, не виявилося можливим.

Представник потерпілого ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в судове засідання не з`явився, 12.09.2025 року подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, 12.09.2025 року подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

20 квітня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події, допит потерпілого, додатковий допит потерпілого, допит свідків, проведено експертизи, допит представника потерпілого, вжито ряд заходів та проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України не встановлено.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, та не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі та згідно заяви потерпілого - вчинене 20.04.2015 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що з 20.04.2015, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, минуло більше десяти років, строк притягнення до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України, закінчився 20.04.2025.

Враховуючи положення ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину (крім п.2 ч.1 ст. 49 КК України), яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, становить десять років, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, потерпілі не заперечують щодо закриття кримінального провадження, про що подали письмові заяви, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 309, 369-372, 532 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000593 від 20.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задоволити.

Кримінальне провадження №0000593 від 20.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1