Провадження №1-в/369/269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Фастівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу розміром 17000 гривень,

про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2022 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень. На підставі ч. 3 ст. 53 КК України розстрочено виплату ОСОБА_4 призначеного штрафу частинами строком на 6 місяців, а саме: 3000 грн, 3000 грн, 3000 грн, 3000 грн, 3000 грн, 2000 грн.

Вирок набрав законної сили 13.12.2022 та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 22.01.2024. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

30.07.2024 до Фастівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області з`явився ОСОБА_4 де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді штрафу.

Станом на 05.09.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

На підставі вищевикладеного, 12.09.2024 Фастівський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про розгляд питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2025 подання Фастівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у міста Києві та Київській області щодо ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт залишено без задоволення.

02.04.2025 Фастівський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу виконавчого листа.

15.04.2025 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

01.05.2025 постановою начальника відділу Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі 369/10805/22.

19.08.2025 постановою начальника відділу Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) повернуто виконавчий документ стягувачу за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі 369/10805/22.

Тобто, станом на 19.08.2025 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

На підставі вищевикладеного, начальник Фастівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області просив розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заперечував, щодо задоволення подання, оскільки вирок було ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості, а тому засуджений ОСОБА_4 зобов`язаний був добровільно сплатити штраф на виконання умов угоди.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 та представник органу пробації не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду подання відповідно до вимог частини п`ятої статті 539 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 слід відмовити, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 був засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу розміром 17000 гривень. На підставі ч. 3 ст. 53 КК України розстрочено виплату ОСОБА_4 призначеного штрафу частинами строком на 6 місяців, а саме: 3000 грн, 3000 грн, 3000 грн, 3000 грн, 3000 грн, 2000 грн.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 13.12.2022.

У відповідності із ч.ч. 1, 4 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Однак, засуджений ОСОБА_4 у визначений ст. 26 КВК України строк, без будь-яких поважних причин, не сплатила визначену вироком суду суму штрафу.

Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 31 жовтня 2022 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 даної статті, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення їй узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_4 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання Фастівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2022 року за ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу розміром 17000 гривень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1