н/п 1-кс/953/7543/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001580 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 о 14:23 год. до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 19.11.2025 у ході проведення огляду предметів за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, а саме на: чоловічий годинник ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення необхідних слідчо-розшукових дій передати на відповідальне зберігання вилучений чоловічий годинник ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001580 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2025 за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 17, невідома особа шляхом обману заволоділа чоловічим годинником ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q», що належить ОСОБА_4 , чим останньому спричинила матеріальну шкоду.

В ході огляду, проведеного 19.11.2025 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала майно, яке придбала у жовтні 2025 у жінки на ім`я ОСОБА_6 , а саме чоловічий годинник ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q», який був вилучений під час проведення огляду предметів.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила свої показання, що вилучене майно придбала у жовтні 2025 у жінки на ім`я ОСОБА_6 .

Разом з цим, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 20.10.2025 за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 17 жінка на ім`я ОСОБА_6 під приводом продажу на користь потерпілого заволоділа чоловічим годинником ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q», що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, вилучене в ході проведення вищевказаного огляду майно визнано речовими доказами у дійсному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі або відчуження вилученого майна, виникла необхідність у арешті майна, перелік якого зазначено в клопотанні.

Разом з цим, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене тощо.

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Разом з цим, прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подала через канцелярію заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала (а.с. 23).

Власник майна ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, викликались належним чином. Разом з цим, подали через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, щодо задоволення клопотання не заперечували (а.с. 22, 24).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника, володільця майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 21.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 1ґ).

Так, 19.11.2025 в період з 15:45 год. по 16:10 год. в ході проведення огляду предметів за адресою: м. Харків, вул.. Алчевських, 49, було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду предметів (а.с. 17-18).

Клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 20.11.2025 о 14:23 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При цьому, постановою слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 19.11.2025, майно вилучене під час проведення огляду предмету 19.11.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001580 від 21.10.2025 (а.с. 19).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на користування майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, вилучене майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе після проведення необхідних слідчих процесуальних дій передати вилучене в ході проведення огляду предмету майно, а саме: чоловічий годинник ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q» - на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження, попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001580 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 19.11.2025 у ході проведення огляду предметів за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, а саме на: чоловічий годинник ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Після проведення необхідних слідчих процесуальних дій передати вилучене в ході проведення огляду предмету майно, а саме: чоловічий годинник ТМ «ADRIATICA ADR 8161.1211Q» - на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження, попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1