Справа №127/2322/26
Провадження №1-кс/127/982/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.01.2026 (облікована за № 225зкп/х від 19.01.2026), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 17.01.2026 ОСОБА_3 направив до Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, на момент подання скарги відомості щодо розгляду заяви та внесенні відомостей до ЄРДР відсутні.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язати уповноважену особу Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький внести відомості по вищевказаній заяві.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Представник Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький в судове засідання не з`явився. Слідчим ОСОБА_4 направлено до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, додатково повідомлено суд, що відомості до ЄРДР не внесено, оскільки заява не містить ознак кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17.01.2026 ОСОБА_3 направив до Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 та ухвалою суду від 29.10.2025 про виправлення описки, зобов`язано Відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 20.09.2025. Однак, станом на січень місяць, вказана ухвала суду не виконана.

Приписами ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчими Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький здійснювалась першочергова перевірка викладених у заяві фактів та за її результатами ОСОБА_3 була направлена відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

В той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно КПК України.

За вказаних обставин, з метою належного дотримання процесуальних вимог, зважаючи на те, що чинним законодавством не передбачено оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає скаргу в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скарги про визнання бездіяльності уповноважених осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький протиправною, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги скарги щодо визнання бездіяльності відповідних працівників або органу досудового розслідування протиправною, не підлягають задоволенню, оскільки не входять до повноважень слідчого судді.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.01.2026, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя