У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 р. м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту поданого клопотання слідує, що у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 14.08.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 08.11.2024 № 1456-РС призначено на посаду гранатометника штурмового відділення штурмового взводу штурмової роти військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 , близько 01 години 30 хвилин 04.08.2025 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до будинку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 . Через деякий час, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звідти пішли, ОСОБА_5 діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, ногою наніс декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_8 , коли той лежав на підлозі, чим спричинив йому тілесні ушкодження, після чого пішов.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 прийшов до будинку останнього близько 05 години 00 хвилин 04.08.2025 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У вказаному місці та час ОСОБА_5 взяв до рук металеве відро на одягнув його на голову ОСОБА_8 , який лежав на підлозі.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, кулаками обох рук наніс декілька ударів по металевому відру, яке на той час було на голові ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню з формуванням гострої субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, дислокаційний синдром, які по ознаці небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер в КНП «Диканська лікарня планового лікування» 10.09.2025.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 844 від 11.09.2025, смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок набряку-набухання головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, які по ознаці небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жадани Диканського району Полтавської області, українець, громадянин України, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий: 30.04.2024 Дарницьким районним судом м. Києва за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування, 25.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Даними з рапорту оперуповноваженого ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , який доповів, що під час розгляду матеріалів ЄО № 16452 від 04.08.2025 встановлено ознаки можливого вчинення відносно ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- Оглядом місця події від 14.08.2025, під час якого у приміщенні будинку, де проживав ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 виявлено металеве відро зі слідами механічного пошкодження;

- Отриманими показами допитаної як свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що близько 03 год. 04.08.2025 під час спільного відпочинку чула від ОСОБА_5 про те, що він когось вдарив та в цієї людини пішла кров з носу. В подальшому, близько 05 год. ранку 04.08.2025, коли вона разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 прийшли до ОСОБА_8 , ОСОБА_15 одягнув на голову ОСОБА_16 металеве відро та почав його бити кулаками. ОСОБА_17 два рази відтягувала ОСОБА_18 від ОСОБА_16

- Покази ОСОБА_17 також підтвердили й допитані як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

- Даними з протоколу огляду від 15.08.2025, під час якого оглянуто відеозапис, наданий ОСОБА_19 . На вказаному відеозаписі мається фрагмент, коли ОСОБА_15 розповідає ОСОБА_20 як він два рази вдарив когось ногою по голові, в останнього пішла кров з носа.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого остання продемонструвала на місці події на статисту механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого остання продемонструвала на місці події на статисту механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 , під час якого останній розповів про події 04.08.2025, показав положення ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 , як ОСОБА_5 замахувався на потерпілого;

- Висновком судово-медичної експертизи № 1132 від 10.09.2025, відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню з формуванням гострої лівобічної субдуральної гематоми з дислокаційним синдромом, правостороннього перфоративного отиту, параорбітальної гематоми праворуч з субконьюнктивальним крововиливом очей та синців, саден шкіри голови, обличчя, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя; правобічного пневмотораксу та синців шкіри (підшкірних гематом) тулуба, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

- Даними з протоколу огляду трупа від 10.09.2025, під час якого у приміщенні КНП «Диканська лікарня планового лікування» виявлено труп ОСОБА_8 ;

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 844 від 11.09.2025, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є набряк-набухання головного мозку, травматичний субдуральний крововилив.

- Даними з протоколів допитів як свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які повідомили, що 03.08.2025 вони бачили ОСОБА_8 , останній на стан свого здоров`я не скаржився.

- Даними з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що 04.08.2025 саме він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , зокрема два удари ногою в область тазу, а також руками по голові, на якій було металеве відро.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній продемонстрував на місці події на статисту механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання спробам:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Усвідомлюючи, що він може бути ізольований від суспільства, існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, 30.04.2024 був засуджений до покарання у виді штрафу, однак відомості про його виконання відсутні. Вчинення нового злочину упродовж короткого періоду свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, а тому з метою зміни показів потерпілого та свідків на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину за забезпечення вимог ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання з ним процесуальних рішень з наступних причин:

особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання.

особиста порука при проведенні досудового розслідування не встановлено осіб, які б надали письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та зобов`яжуться за необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду підозрюваного на першу вимогу.

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім цього, у ОСОБА_5 відсутні грошові кошти, так як він на даний час ніде офіційно не працює, у останнього відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, що унеможливлює застосування до нього такого запобіжного заходу як застава.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

Саме такий запобіжний захід як домашній арешт у вигляді заборони залишати будинок АДРЕСА_2 може гарантувати та забезпечити належну поведінку підозрюваного, усунути наявні ризики та запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 .

-прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_24 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 .

Зобов`язати працівників СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити останнього на облік, про що повідомити слідчому.

Надати право працівникам СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та старшому слідчому слідчого відділення ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_4 з`являтися за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали в межах досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1