Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/349/26
Номер провадження1-кс/173/25/2026
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 31.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 30.01.2026 близько 22:30 водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Subaru Impreza д.н. НОМЕР_1 , разом із пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по автодорозі, сполученям Верхньодніпровськ-Вільногірськ, на відрізку, який проходить через с. Павлогригорівка, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, на заокругленні дороги, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини ліворуч за напрямком свого руху, після чого з`їхав у кювет, де автомобіль перекинувся на дах. Внаслідок ДТП пасажир, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кисті зі зміщенням. Водій, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень не отримав. Водій, ОСОБА_6 , не мав ознак алкогольного сп`яніння.

31.01.2026 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.01.2026 на автодорозі у с. Павлогригорівка, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, виявлено та вилучено автомобіль, марки «Subaru Impreza», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_5 .

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у призначенні та проведенні судової експертизи технічного стану вилученого транспортного засобу, автомобілю марки «Subaru Impreza», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , у пошкодженому стані. Проведення даної експертизи викликано необхідністю отримання об`єктивних та повних даних технічного стану зазначеного автомобілю до потрапляння у ДТП. Тому знаходження вищевказаного транспортного засобу саме в умовах обмеженого доступу сторонніх осіб до них (у тому числі власника) можливо виключно тільки на території режимного об`єкту, яким виступає територія Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП, що унеможливить доступ сторонніх осіб до вузлів та агрегатів вилученого транспортного засобу, з метою умисної зміни їх властивостей, й таким чином вплинути на встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

На даний час вилучений вищезазначений автомобіль, у ході огляду місця ДТП, є тимчасово вилученим майном, яке також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно, а саме автомобіль, з метою збереження вилучених вищезазначених речей, як речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання слідчого підтримали, просили задовольнити.

Особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Потерпіла, ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

Дослідив матеріали поданого клопотання, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що його належить задовольнити з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тимчасове вилучення майна було здійснено слідчим правомірно 31.01.2026 під час огляду місця події на автодорозі у с. Павлогригорівка, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна в перший робочий день після вилучення майна, а саме 02.02.2026, що відповідає положенню ч. 5 ст.171 КПК України.

Вилучене майно, про арешт якого просить слідчий, безпосередньо стосується подій, що розслідуються, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 31.01.2026 автомобіль визнаний речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000076.

Слідчий в клопотанні довів підстави арешту майна, оскільки незастосування заборони на його використання, а також заборони розпоряджатись, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя погоджується з обґрунтуванням, наведеним в клопотанні слідчим щодо доцільності накладення арешту на вилучену річ з метою запобігання можливості її приховування, фізичного знищення, псування, відчуження, або знищення слідів кримінального правопорушення, які зберегла на собі вказана річ, а відтак слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпоряджання на майно, вилучене слідчим, у ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.01.2026 на автодорозі у с. Павлогригорівка, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, а саме:

-автомобіль, марки «Subaru Impreza», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Визначити місцем зберігання арештованого майна територію відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано у порядку та за наявності підстав, передбачених ст. 174 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1