СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/378/26
ун. № 522/1541/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000891 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч.ч. 4,5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 . Заява про відвід обгрунтована тим, що в межах даного кримінального провадження визначено групу прокурорів у складі прокурорів Одеської обласної прокуратури, склад якої змінювався. В подальшому, кримінальне провадження передано на розгляд Святошинського районного суду м. Києва та у групу прокурорів включено прокурорів Святошинської окружної прокуратури. Така постанова надана суду неуповноваженими особами, без електронного підпису уповноваженої службової особи та незаконно долучена до матеріалів справи. Крім того, згідно наказу про розподіл обов`язків між працівниками Святошинської окружної прокуратури м. Києва, прокурор ОСОБА_6 не має повноважень підтримувати публічне обвинувачення у такій категорії спав та даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор ОСОБА_6 почав дослідження доказів без надання їх переліку. Вважає, що прокурор ОСОБА_10 зобов`язаний особисто приймати участь у судових засіданнях.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 з підстав, викладених обвинуваченим ОСОБА_5 , та наполягав на участі прокурора Одеської обасної прокуратури ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо відводу, посилаючись на безпідставність доводів сторони захисту та належними повноваженнями у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність таких обставин обвинувачений ОСОБА_5 не навів. Оцінюючи доводи заяви, колегія суддів не знаходить їх і такими, що викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 . Будь-яких фактів того, що прокурор не належним чином виконував свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.

Інших доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають участь прокурора ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження, колегії суддів не надано.

На підставі вищенаведеного, заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 336, 369 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3