ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/5412/22 Номер провадження 11-кп/814/867/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000073, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ), пенсіонера, не судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 111 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна.

Вказано строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі рахувати з 19.08.2025 та зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення за період з 01.06.2022 по 18.08.2025 включно із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Залишено без змін застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше чим до 17.10.2025 включно.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_9 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили без визначення застави, яке мотивоване тим, що дія попередньої ухвали закінчується, а ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики переховування від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які підтверджуються тим, що обвинувачений має контакти із представниками держави-агресора, що підтверджено матеріалами НСРД та встановлено вироком суду, проживав у прикордонному регіоні, що створює реальні можливості для незаконного перетину державного кордону та переховування на території рф.

Також продовження злочинної діяльності обумовлено тим, що характер вчиненого злочину свідчить про свідому антидержавну позицію обвинуваченого, злочинні дії ОСОБА_7 мали системний та тривалий характер, обвинувачений володіє знаннями, навичками та контактами, які можуть бути негайно використані на шкоду державній безпеці України, особливо в умовах воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданого клопотання, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_8 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, та те, що на даний час по справі триває апеляційний розгляд, суд, виходячи із положень ст. 331 КПК України, має вирішити питання продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином вбачається, що у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2025 року, ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 111 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 роки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 засуджений вироком суду першої інстанції до реального відбування покарання на тривалий термін, на даний час останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який несе виключну суспільну небезпечність, а апеляційний суд має перевірити обґрунтованість вироку суду першої інстанції, при цьому ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися, зокрема і можливість ухилення обвинуваченого від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на характер, обставини та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, реальність настання існуючих ризиків, колегія суддів не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_7 застави.

Керуючись гл. 18, ст. 331 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, без визначення застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4