Справа № 587/5440/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000202 від 08 листопада 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове, Сумського району, Сумської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, виключеного з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 по досягненню граничного віку перебування в запасі, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

05.11.2025 близько о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно наніс ОСОБА_4 один удар гайковим ключем в ділянку правого ока. Після чого конфлікт було припинено. Відповідно до висновку експерта № 1884 від 18.11.2025, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження навколо правого ока, в правій виличній ділянці та в ділянці носу синець неправильної овальної форми розмірами 7*10 см, фіолетового кольору на повіках у центрі, по периферії повік та на інших ділянках зеленувато-жовтого кольору. При обстеженні гр. ОСОБА_4 в КНП «ЦМКЛ» СМР 08.11.2025 р. виявлено перелом кісток носу справа зі зміщенням. Вказані ушкодження (синець та перелом кісток носу) кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як для зростання перелому кісток носа необхідний термін понад 6 днів, але менше 21 дня.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав та суду пояснив, що приблизно близько о 09 годині 25 хвилин він перебуваючи поблизу земельної ділянки родини Кузнєцових, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , орав присадибну ділянку та зачепив рядок пшениці, яка належить Кузнєцовим, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , перебуваючи на присадибній ділянці побачила, що він заїхав на їх територію та пошкодив ряд пшениці та в них почалася словесна перепалка, в ході якої, приблизно хвилин через 10, почувши крики, з будинку вийшов ОСОБА_4 і у них також почалась сварка. І в ході сварки він наніс ОСОБА_4 один удар гайковим ключем в ділянку правого ока. Після чого ОСОБА_6 почала кричати і він пішов.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, потерпілий, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за:

ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_5 , який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є пенсіонером.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільній позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1