ЄУН 389/843/25
Провадження №1-кп/389/38/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 13 січня 2025 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що немає судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 скоїв незаконну порубку дерев у лісах, на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

27.12.2024 ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконну порубку дерев у лісі, а саме на вирубку дерев на території кварталу №94 виділу №2 Філії «Центральний лісовий офіс» Чорноліського надлісництва Богданівського лісництва, що відноситься до території природно-заповідного фонду, який розташований поблизу с.Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Цього ж дня близько 20.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, взявши бензинову цепну ручну пилу для здійснення задуманого, на автомобілі марки «Газ 3221 32», д.н. НОМЕР_1 , та разом з ОСОБА_7 , якому не були відомі злочинні наміри останнього, поїхали до кварталу №94 виділу №2 Філії «Центральний лісовий офіс» Чорноліського надлісництва Богданівського лісництва, який відповідно до охоронного зобов`язання ЗЗланд 160-564 виданим Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації відноситься до територій ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Чорноліський».

Перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , діючи всупереч п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, за допомогою вказаної бензинової пили та іншого спеціально виготовленого приладдя, здійснив незаконну порубку (спил) двох дерев породи дуб з діаметром біля шийки кореня 42х38 см та 28х28 см, а також одного дерева породи берест з діаметром біля шийки кореня 26х28 см, після чого разом з ОСОБА_7 здійснили їх розпил на колоди, чим підготував їх для подальшого транспортування.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завантажили підготовлені колоди вищевказаних дерев на причіп автомобіля марки «Газ 3221 32», д.н. НОМЕР_1 , та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, але були зупинені працівниками поліції.

Внаслідок незаконної порубки дерев, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №215/25-27 від 21.02.2024, проведеної судовим експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки трьох дерев породи дуб, берест, становить 125478,89 грн.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ДП «Ліси України» на суму 125478,89 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України визнав та надав суду показання, які повністю відповідають викладеному в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов прокурора в інтересах потерпілого визнає . Просить суворо не карати.

Представник потерпілого ДП «Ліси України» - ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, просив задовольнити. Міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.

В судовому засіданні досліджено характеризуючі ОСОБА_5 матеріали справи.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.246 КК України за ознаками незаконної порубки дерев у лісах, на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що в силу ст. 89 КК України є таким, що немає судимості, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну неповнолітню особу, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Згідно з вимогами ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.4 ст.246 КК України у виді позбавлення волі та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Призначення ж іншого покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі дані обвинуваченого, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_5 , визнання ним вини. Саме таке покарання сприятиме його вихованню в дусі додержання законів України, тобто формування в нього звички законослухняної поведінки й не бажання у майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Стосовно пред`явленого цивільного позову суд зазначає наступне.

Пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про відшкодування шкоди у сумі 125478,89 грн., завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, передбачена ст.105 Лісового кодексу України.

Згідно зі статтею 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про відшкодування шкоди у сумі 125478,89 грн.,завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у спричиненні державним інтересам в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Суботцівської сільської ради злочинними діями матеріальної шкоди у вказаних розмірах встановлена під час судового розгляду кримінального провадження в суді, при цьому, сума спричиненої шкоди обвинуваченим не оспорюється та цивільний позов обвинувачений ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по залученню експерта у даному кримінальному провадженню за проведення судової інженерно-екологічної експертизи складають в сумі 4240,80 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи складають в сумі 848,16 грн., а в загальному розмірі складають 5088,96 грн.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з наведеним арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного судувід 16.01.2025, підлягає скасуванню.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад тритисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне до речових доказів: бензопили зеленого кольору без маркування, фрагменти деревини породи берест та дуб застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати їх у власність держави.

Питання інших речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України,

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 349, 367, 368, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку, наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Центральний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про відшкодування шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави в особі Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (ЄДРПОУ 04365106) в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 125478 (сто двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 89 грн., зарахувавши їх на р/р 0011529 ГУК уКіровоградській області/тг с. Суботці/24062100, код отримувача , казначейство України (ЕАП), призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 5088 (п`ять тисяч вісімдесят вісім) грн. 96 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного судувід 16.01.2025 року.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази: бензопилу зеленого кольору без маркування, фрагменти деревини породи берест та дуб, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів в ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави.

Речові докази у справі:

- оптичний DVD-R-диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки "ГАЗ 3221 32" д.н.з НОМЕР_1 , залишити у власності власника, яким є ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1