УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 Справа №607/25988/25 Провадження №1-кс/607/7360/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000694 від 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000694 від 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що вказана постанова дізнавача є незаконною та необґрунтованою, оскільки, всупереч вимогам ст. ст. 55, 110 КПК України, не містить належного обґрунтування підстав для відмови у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000694 від 17.10.2025. Просить врахувати, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за фактом підроблення його електронного підпису, використання якого призвело до звільнення ОСОБА_3 із займаної ним посади голови обслуговуючого гаражного кооперативу «Східний-Тернопіль», внаслідок чого йому завдано майнової та моральної шкоди, що належним чином не було враховано дізнавачем при прийнятті оскаржуваної постанови. За наведеного, ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000694 від 17.10.2025 та зобов`язати дізнавача визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній, та просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

При вирішенні питання про розгляд вказаної скарги без участі дізнавача, рішення якої оскаржується, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000694 від 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та дослідивши додані до скарги документи, а також надані на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000694 від 17.10.2025, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000694 від 17.10.2025, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/20102/25 стосовно скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про те, що 15.02.2018 невідома особа здійснила підроблення документів від його імені.

Із матеріалів кримінального провадження №0000694 від 17.10.2025 вбачається, що 21.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000694 від 17.10.2025, посилаючись на те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні, йому було завдано майнової шкоди на загальну суму 1 387 570 гривень, що еквівалентно розміру неотриманої ним заробітної плати, та моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як видно, постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000694 від 17.10.2025 відмовлено. Підставою для прийняття такого рішення дізнавач зазначила про недоведення ОСОБА_3 у поданій заяві причинно-наслідкового зв`язку між кримінальним правопорушенням, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні, та заподіянням йому майнової і моральної шкоди. Як видно, обґрунтовуючи такий висновок, дізнавач також послалась на положення Статуту Кооперативу в редакції 2017 року, яким унормовано, що виключно до компетенції загальних зборів (або зборів уповноважених) належить обрання та відкликання членів виконавчих органів управління, зокрема голови кооперативу та дійшла висновку про те, що загальні збори мали право на звільнення ОСОБА_3 . Також дізнавач зазначила про те, що наказ про звільнення ОСОБА_3 є чинним та не скасований у судовому порядку і такий видано на підставі прийняття компетентним органом рішення про усунення його від виконання обов`язків голови, що відповідає компетенції вищого органу управління кооперативу та чинному законодавству, а також на те, що кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до злочинів з формальним складом, безпосереднім об`єктом якого є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів. Вказані обставини, на думку дізнавача, свідчать про відсутність на даний час підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000694 від 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Надаючи оцінку вказаній постанові, слідчий суддя враховує, що вимоги щодо змісту та форми вказаного процесуального рішення закріплені ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно з якою постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Всупереч вказаним вимогам закону, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить достатніх мотивів для висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження №0000694 від 17.10.2025 як потерпілого, враховуючи той факт, що у заяві від 21.11.2025 про визнання потерпілим ОСОБА_3 вказував на завдання йому внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні, майнової шкоди на загальну суму 1 387 570 гривень та моральної 100 000 гривень, а тому посилання дізнавача у постанові на недоведення ОСОБА_3 причинно-наслідкового зв`язку між кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 358 КК України, та заподіянням йому майнової і моральної шкоди, є передчасними, а відмова у залученні останнього до кримінального провадження №0000694 від 17.10.2025 як потерпілого з цих підстав - невмотивованою.

Слідчий суддя також вважає необґрунтованим надання дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у постанові від 28.11.2025 оцінки Положенню Статуту Кооперативу в редакції 2017 року та наказу про звільнення ОСОБА_3 за відсутності вказаних документів чи їх копій у матеріалах кримінального провадження №0000694 від 17.10.2025.

Надаючи оцінку посиланню дізнавача у постанові на те, що кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до злочинів з формальним складом, слідчий суддя враховує, що вказане не свідчить про наявність безумовних підстав для відмови у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні, розпочатому за ст. 358 КК України, оскільки формальний склад даного кримінального правопорушення свідчить лише про необов`язковість настання суспільно небезпечних наслідків для кваліфікації діяння, проте не виключає можливості настання таких наслідків у вигляді шкоди окремим фізичним чи юридичним особам.

Про незаконність постанови дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.11.2025, на переконання слідчого судді, свідчить і зміст її резолютивної частини, яка, окрім іншого, містить рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000694 від 17.10.2025, хоча як у заяві ОСОБА_3 від 21.11.2025, так і в мотивувальній частині вказаної постанови даних про вирішення питання про проведення будь-яких слідчих дій не ставилося та дізнавачем не вирішувалося.

За наведеного, постанова дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000694 від 17.10.2025 підлягає скасуванню через відсутність у ній достатніх та обґрунтованих мотивів прийняття такого рішення, а також її невідповідність вимогам ст. 110 КПК України, а тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язання дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.11.2025 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000694 від 17.10.2025, у відповідності до положень ст. 55 КПК України.

Поряд з цим, викладена у скарзі вимога про зобов`язання дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000694 від 17.10.2025 задоволенню не підлягає, оскільки норми КПК України не наділяють слідчого суддю повноваженнями зобов`язувати дізнавача вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, позаяк згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому саме дізнавач є уповноваженим суб`єктом прийняття рішення за результатами розгляду заяви в порядку ст. 55 КПК України про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, відтак слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов`язків дізнавачем органу досудового розслідування.

З таких підстав, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 55, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000694 від 17.10.2025 скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.11.2025 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000694 від 17.10.2025, у відповідності до положень ст. 55 КПК України.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1