Провадження № 1-кп/211/1961/25
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

10 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відео конференції)

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000940 від 20.03.2025, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

встановив:

в провадження суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт. В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати особисте зобов`язання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим, може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. Крім того, залишаючись на волі він може впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених зокрема і статтею 408 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178,183,314,315,331,369,395 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України на 60 днів, тобто до 08 грудня 2025 року включно в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити: на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1