Справа № 456/2859/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/941/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановила:

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2025 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , достовірно знаючи порядок отримання медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, згідно з «Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ від 31.01.2013 №65/80, нехтуючи цими правилами, в серпні 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 21.08.2024, з метою виготовлення медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_6 , через месенджер «Telegram» у мережі Інтернет, зв`язалась із невстановленою дізнанням особою, при цьому розуміючи що дана особа сприяє у виготовленні у невстановлений законом спосіб та отриманні медичних довідок щодо придатності до керування транспортними засобами. Цього ж дня, перебуваючи у с. Сихів Стрийського району Львівської області більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено), діючи як пособник, сприяючи невстановленій дізнанням особі у підробці офіційного документа шляхом надання своїх анкетних даних та фотографії, замовила у даної особи послуги щодо виготовлення медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом на своє ім`я. Надалі, ОСОБА_6 , у серпні 2024 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 21.08.2024, отримала у відділені ТОВ «Нова пошта», що за адресою вул. Успенська, 11, м. Стрий замовлену нею медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, 10 Серії ААЗ №275806 від 21.08.2024 видану ТОВ «МЦ «Медкласік» на ім`я ОСОБА_6 , за що оплатила грошові кошти в сумі 600 гривень, використовуючи функцію накладеного платежу у відділенні ТОВ «Нова Пошта», при цьому достовірно знаючи, що така медична довідка підроблена, оскільки медичного огляду вона не проходила, відбиток прямокутного штампу та печаток на якій, згідно з висновком технічної експертизи документів, не нанесені штампом та печатками, що використовуються в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медкласік», тобто установою від імені якої виданий даний документ.

На вирок суду перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить, оскаржуваний вирок скасувати, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_6 визнана судом винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, та їй призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, за сукупністю цих кримінальних правопорушень - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Водночас, в мотивувальній частині вироку викладене обвинувачення, визнане судом доведеним, лише за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тоді як формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачувалася ОСОБА_6 і у вчиненні якого судом її визнано винною, взагалі відсутнє.

Відтак у вироку не викладене обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення. Мотивувальна частина вироку містить суперечності щодо статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнано обвинувачену, та формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченої ОСОБА_6 подав заперечення просить таку залишити без задоволення, а вирок без змін.

На апеляційний розгляд обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась та про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, інші учасники не заперечили про апеляційний розгляд у відсутності останньої, а тому її неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника, який апеляційну скаргу заперечив, просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу , та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У ст. 91 ч. 1 КК України наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Відповідно до вимог ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Так, згідно із обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачувалася у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом першої інстанції у вироку зазначено, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається чи посвідчується відповідною організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає відповідні права, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підроблених офіційних документів.

ОСОБА_6 визнана судом винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, та їй призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штраф в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, за сукупністю цих кримінальних правопорушень - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Водночас, в мотивувальній частині вироку викладене обвинувачення, визнане судом доведеним, лише за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тоді як формулювання обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачувалася ОСОБА_6 і у вчиненні якого судом її визнано винною, взагалі відсутнє.

Відтак у вироку не викладене обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закову, яке вплинуто на законність та обгрунтованість судового рішення. Мотивувальна частина вироку містить суперечності щодо статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнано обвинувачену, та формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченій. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

За таких обставин, вирок суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до приписів ст.ст.409, 412 КПК України, а тому з урахування усіх порушень, встановлених під час апеляційного розгляду справи, підлягає скасуванню. Таким чином, апеляційний суд констатує, що встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції при ухвалені вироку, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9, 409, 412, 415 КПК, є істотними та такими, що тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. При цьому, апеляційний суд враховує положення ч.1 ст.412 КПК, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Водночас згідно положень п.1 ч.1 ст.415 КПК суд апеляційною інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою статті 412 цього Кодексу. За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права. Відповідно ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а у кримінальному провадженні слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши подану апеляційну скаргу.

При новому розгляді суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог КПК України, встановити усі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, із забезпеченням права ОСОБА_6 на захист, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволити.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4