УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 Справа №607/24558/25 Провадження №1-кс/607/6941/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 про продовження строку тримання під вартою на 60 днів відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, студента І курсу Університету фізичного виховання і спорту України, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 08.10.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів у особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2025 у справі №607/20999/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 год. 00 хв. 06.12.2025, з визначенням застави у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2025 у справі №607/23906/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.03.2026.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин, а також існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім цього, слідчий зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2025 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 06.12.2025, втім закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин.

На думку слідчого, конкретні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину свідчать про наявність підстав для продовження щодо останнього строку тримання під вартою. Слідчий вважає, що викладені у клопотанні обставини та дані про особу підозрюваного виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 відмовився висловлювати свою думку щодо клопотання сторони обвинувачення про продовження відносно нього строку тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив заперечення щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність зазначених слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, вказав на непомірність раніше визначеного ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні розміру застави, посилаючись на незадовільний майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї. На думку захисника, визначений ухвалою слідчого судді розмір застави свідчить про безальтернативність тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а тому просив зменшити розмір застави щодо останнього до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

08.10.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів у особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2025 у справі №607/20999/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 год. 00 хв. 06.12.2025, з визначенням застави у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2025 у справі №607/23906/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.03.2026.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.09.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.09.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.09.2025; протокол обшуку від 08.10.2025; протокол огляду мобільного телефону від 31.10.2025, інші долучені до клопотання матеріали кримінального провадження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину та надавати оцінку правильності кваліфікації органом досудового розслідування дій підозрюваної особи, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, висновки слідчого та прокурора щодо причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як видно, обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не перестали існувати, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про продовження існування у даному кримінальному провадженні ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на обґрунтованість пред`явленої останньому підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних речовин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відтак, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину і розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Крім того, на переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні також не зменшився, з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Водночас, посилання слідчого у клопотанні на продовження існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки попередньою ухвалою слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначені ризики не встановлювалися. При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час прокурором не надано належних доказів на підтвердження з`явлення ризиків, передбачених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні вказаного клопотання слідчий суддя також враховує, що продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. У зв`язку з цим, слідчий суддя враховує мотив та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Надаючи оцінку наведеним стороною захисту в судовому засіданні доводам про непомірність застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2025 у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, слідчий суддя зазначає, що даний розмір застави був визначений із врахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення,майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених у даному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Вказане в сукупності свідчить про відсутність підстав вважати, що зменшення розміру застави може бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину у сфері обігу наркотичних речовин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити заставу у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2025, оскільки застава саме в такому розмірі, на переконання слідчого судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, у зв`язку з чим сторона захисту не була позбавлена можливості надати суду відомості на підтвердження доводів про непомірність раніше визначеного ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

З наведених підстав, слідчий суддя доходить висновку, що аргументи сторони захисту під час розгляду даного клопотання свого підтвердження не знайшли, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто по 24.01.2026, із визначенням застави у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2025 у справі №607/20999/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1