Провадження № 1-кп/344/1399/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєверодонецьк, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив державну зраду, тобто діяння умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України та участь в терористичній організації, інше сприяння діяльності терористичної організації.

Злочини скоєно за наступних обставин. Так, громадянин України ОСОБА_5 , розуміючи в силу власного вікового та освітнього розвитку те, що військовослужбовці ЗС російської федерації шляхом збройної агресії із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, а відтак усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи прихильницею ідей військово-політичного керівництва російської федерації щодо політичної, ідеологічної, національної нетерпимості та ненависті до Української Нації і державності, підтримуючи антиукраїнські рухи, спрямовані на відокремлення від України частини її території та населення, відстоюючи стійку проросійську позицію, з метою представлення окупаційній владі своєї особистої прихильності, умисно перейшовши на бік ворога в період збройного конфлікту на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, надавши допомогу іноземній державі та її представникам у проведенні підривної діяльності проти України, вчинив державну зраду.

У лютому 2015 року (більш точну дату встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області, вступив в змову з невстановленими під час досудового розслідування представниками т. зв. «ЛНР» та на їх пропозицію обійняв посаду т. зв. «прокурора відділу Генеральної прокуратури ЛНР».

Перебуваючи на посаді т. зв. «прокурора відділу Генеральної прокуратури ЛНР», ОСОБА_5 сприяв проведенню іноземною державою російською федерацією та її представниками підривної діяльності проти України, спрямованої на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, в порядку ст.323 КПК України. Судовий розгляд, відповідно до глави 24-1 КПК України, здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia).

Одночасно, розгляд вказаного кримінального провадження проводився за обов`язковою участю захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 , який був забезпечений державою, а саме Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Таким чином, суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_5 , який в свою чергу повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед українським судом та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчить про його наміри від ухилення від кримінальної відповідальності. Разом з тим, ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від правосуддя, суд оцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Незважаючи на те, що обвинувачений в судове засідання не з`явився та не висловлював свою позицію щодо висунутого обвинувачення, його вина у вчиненому доводиться сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів.

Відповідно до протоколу огляду від 28 липня 2015 року встановлено факт розміщення Закону "О прокуратуре" Луганської Народної республіки (ЛНР). Відповідно до змісту вказаного документа, він являється тимчасовим нормативним актом, який ухвалено з метою правового регулювання діяльності органів прокуратури на час перехідного періоду до прийняття постійно діючого законодавчого акту ЛНР (О прокуратуре".

Відповідно до протоколу огляду від 15 вересня 2015 було оглянуто відеозапис з назвою "Генпрокуратура ЛНР вернула автомобіль законному владельцу", на якому виступає особа, яка представлена як "Прокурор отдела Генпрокуратури ЛНР - Надточий ОСОБА_6 ".

Відповідно до протоколу огляду від 15 вересня 2025 року було оглянуто відеозапис з назвою "ГТРК ЛНР. Новости. 20 марта 2015", розміщений в мережі інтернет, на якому виступає особа, яка представлена як "сотрудник Генпрокуратури ЛНР".

Відповідно до протоколу огляду від 19 січня 2015 року було оглянуто відеозапис, на якому містяться відеоматеріал "Генпрокуратура ЛНР вернула автомобиль законному владельцу", в якому прокурор відділу Генпрокуратури "ЛНР" ОСОБА_5 розповідає про повернення Генеральною прокуратурою "ЛНР" автомобіля законному власнику, який раніше було незаконно у нього відібрано озброєними особами.

Відповідно до акту огляду інформації в мережі інтернет від 16 вересня 2025 року, проведено огляд комп`ютерних даних, а саме огляд і фіксація інформації розміщеної у вільному доступі в мережі інетрнет, на яких зафіксовано причетність обвинуваченого до здійснення пропагандистської діяльності, спрямованої проти інтересів України.

Відповідно до протоколу огляду мережі інтернет від 19.09.2025 року проведено огляд електронної інформації, а саме даних, що знаходяться у всесвітній мережі Інтернет за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому міститься інформація про діяльність керівників Прокуратури "ЛНР".

Відповідно до протоколу огляду від 18.09.2025 року проведено огляд та фіксація відомостей, розміщених у відкритому доступі в мережі Інтернет, на яких відображено Закон "О прокуратуре ЛНР".

Відповідно до протоколу огляду мережі інтернет від 18.09.2025 року проведено огляд електронної інформації, а саме даних, що знаходяться у всесвітній мережі Інтернет на яких відображено "Указ глави луганской народной республики".

Відповідно до протоколу огляду інформації в мережі інтернет від 19.09.2025 року проведено огляд електронної інформації, а саме офіційного сайту "ЛНР", на якому відображено діяльність "прокуратури лнр".

Відповідно до протоколу огляду від 22 вересня 2025 року встановлено факт розміщення в офіційному друкованому виданні "Урядовий кур`єр" повідомлення про підозру та повісток про виклик до слідчого на 23, 24 та 25 вересня 2025 року підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду від 22 вересня 2025 року встановлено факт розміщення на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора повідомлення про підозру та повісток про виклик до слідчого на 23, 24 та 25 вересня 2025 року підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду від 29 вересня 2025 року встановлено факт розміщення в офіційному друкованому виданні "Урядовий кур`єр" повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого на 30 вересня 2025 року підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду від 29 вересня 2025 року встановлено факт розміщення на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого на 30 вересня 2025 року підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, в процесі судового розгляду було достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 виконуючи функції та завдання незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території Луганської області, вживає заходів просування програм російського уряду на окупованій території.

ОСОБА_5 умисно перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, здійснюючи підривну діяльність проти України та вчинив умисні дії, які виразились в участі в терористичній організації, іншому сприянні діяльності терористичної організації.

Вказані обставини в повному обсязі знайшли своє відображення в ході судового розгляду та підтвердуються зазначиними вище доказами, що були предметом дослідження в ході судового розгляду.

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3 КК України, оскільки він вчинив державну зраду, тобто діяння умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України та участь в терористичній організації, інше сприяння діяльності терористичної організації.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд також виходить з вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачених ст.ст.66, 67 КК України, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання в межах санкції ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3 КК України, зокрема, у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.111 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з конфіскацією всього належного йому майна.

- за ч.1 ст.258-3 КК України - у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, в порядку виконання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_7