Провадження № 11-сс/4808/483/25
Категорія ст. 541 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2025 року про застосування щодо громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) тимчасового арешту строком до 40 (сорока) діб,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2025 року клопотання задоволено, застосовано до громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком до 40 (сорока) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Латвійської Республіки, а саме до 11 години 30 хвилин 17 січня 2026 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання та долучені до клопотання документи підтверджують факт перебування затриманого громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у міжнародному розшуку та необхідність застосування тимчасового арешту до затриманої особи до надходження запиту про його видачу (екстрадицію) від компетентних органів Латвійської Республіки.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту до затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

Вважає рішення слідчого судді прийняте із грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, відповідно воно є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.

В доповненнях до апеляційної скарги сторона захисту вказує, що в клопотанні прокурора про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_11 та ухвалі слідчого судді помилково було зазначено про той факт, що відповідно до чинного законодавства України не передбачено застосування до особи, яка розшукується іноземною державою, з моменту її затримання до отримання запиту про видачу (екстрадицію) альтернативних заходів, окрім взяття під варту (тимчасовий арешт), що зможуть забезпечити її перебування у контрольованому правоохоронними органами Україні місці. Так, під час розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_11 тимчасового арешту альтернативні заходи, окрім взяття під варту, не розглядалося.

Зазначає, що стороною обвинувачення не було надано доказів ухилення ОСОБА_11 від правосуддя в Латвійській Республіці.

Так, відповідно наданих прокурором документів, ОСОБА_12 був оголошений у розшук на підставі рішення Ризького міського суду від 01.12.2025.

В той же час, ОСОБА_12 повідомив захисника про те, що прибув на територію України легально в 2023 році.

Звертає увагу, що прокурором не надано слідчому судді доказів того, що за період перебування на території України, в період часу з 2023 року до дня затримання ОСОБА_11 від компетентних органів Латвійської республіки надходили запити про міжнародну правову допомогу, зокрема, вручення документів та/або здійснення виклику особи, яка перебуває за межами України.

Таким чином, ОСОБА_12 не міг знати про те, що йому необхідно прийняти участь в проведенні слідчих або процесуальних дій, які під час досудового розслідування проводили правоохоронні органи Латвійської республіки.

Як було зазначено в клопотанні прокурора, ОСОБА_11 оголошено в розшук за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 177 Латвійської Республіки, що за законодавством України про кримінальну відповідальність кваліфікується за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто є нетяжким злочином.

Також зауважує, що ОСОБА_12 має в Україні міцні соціальні зв?язки, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, допомагає підрозділам ЗСУ, до адміністративної чи кримінальної відповідальності в Україні не притягався.

Захисник ОСОБА_7 подав документи, що характеризують особу затриманого громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), а саме: копію Договору оренди житла; копію Свідоцтва про народження дитини; копію Протоколу опитування ОСОБА_13 ; копії медичних документів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; копію протоколу опитування ОСОБА_15 ; копію подяки від військової частини НОМЕР_1 .

Під час апеляційного розгляду:

- затриманий ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та його захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу;

- прокурор заперечував з приводу вимог апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та вмотивованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання є обґрунтованим та погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) тимчасового арешту.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 583 КПК України тимчасовий арешт може бути застосовано до особи, затриманої за вчинення злочину за межами України, на підставі відповідного клопотання прокурора, яке має відповідати вимогам ч. 4 ст. 583 КПК України, в тому числі і в частині долучення документів на підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання.

Згідно приписів ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 583 КПК України прокурор в своєму клопотанні до слідчого судді про застосування тимчасового арешту зобов`язаний надати протокол затримання особи, документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, а також документи, що посвідчують особу затриманого.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 583 КПК України, при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до затриманого, слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави, вислуховує думки учасників судового провадження та виносить ухвалу про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 08 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з їх екстрадицією» при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.

Згідно ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників, у термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2 а статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. В ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи. Запит про тимчасовий арешт надсилається компетентним органам запитуваної Сторони або дипломатичними каналами, або безпосередньо поштою, або телеграфом, або через ІНФОРМАЦІЯ_2 (Інтерпол), або у будь-який інший спосіб, який дозволяє мати письмове підтвердження або який визнається запитуваною Стороною. Запитуючий орган без зволікань інформується про результати розгляду його запиту.

Згідно з матеріалами клопотання вбачається, що 09 грудня 2025 року об 11 годині 30 хвилин працівниками УКР ГУНП в Івано-Франківській області за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку статей 208, 582 Кримінального процесуального кодексу України, затримано громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа заступника начальника ДКР ГУНП України ОСОБА_16 за № від 09.12.2025 підтверджено факт затримання та перебування ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшуку каналами ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою арешту та екстрадиції до Латвійської Республіки за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 177 Кримінального кодексу Латвійської Республіки.

Згідно бази даних Інтерполу стосовно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , компетентними органами Латвійської Республіки виставлене «Червоне» оповіщення (розшук з метою подальшого затримання та арешту) №2018/58422 (контрольний номер А-7520/7-2018) на підставі рішення Ризького міського суду (KPL77-1059852/80).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність застосування тимчасового арешту на строк до 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Латвійської Республіки, оскільки надані прокурором матеріали підтверджують особу затриманого, та містять дані про вчинення ним злочину на території іноземної держави.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слідчий суддя дотрималася вимог ст. 583 КПК України, зокрема, встановила особу затриманого, перевірила документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Посилання сторони захисту на наявність у затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, перебування у цивільному шлюбі, утримання малолітньої дитини, позитивну характеристику, не є обставинами, які зможуть запобігти втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

Крім того, як слідує з матеріалів клопотання та не спростовано під час апеляційного розгляду ОСОБА_17 ( ОСОБА_9 ) не звертався у встановленому законом порядку із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

В матеріалах клопотання відсутня інформація щодо визнання вказаної особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту чи належності особи до громадянства України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, а тому апеляційну скаргу сторони захисту необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 541, 584 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2025 року про застосування щодо громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) тимчасового арешту строком до 40 (сорока) діб залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5