Справа №165/3092/20
Провадження №1-кп/165/41/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та інкримінують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявив суду клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної судової експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що обставини справи досліджені не об`єктивно, а при проведенні під час досудового слідства судової інженерно-транспортної експертизи залишились без уваги певні обставини, що мають значення при вирішенні справи по суті.

Вказує, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні була призначена інженерно-транспортна експертиза. Висновок експерта за №408 від 14.08.2020року наданий прокурором суду як доказ підтвердження вини ОСОБА_6 . З висновку експерта вказаної експертизи слідує, що у вихідних даних для проведення експертизи слідчим зазначена швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_6 до моменту зіткнення 98.2км/год. «яка була встановлена з врахуванням протоколу огляду відеозапису від 29.06.2020 року, копії відеозапису з камери спостереження та фотокадрів з нього, що знаходяться на АЗС №26 по вул. Луцькій м. Нововолинська, які надані представниками ТОВ «Тейлор Холд», а також з врахуванням онлайн-режиму з вказаного пункту АЗС №26, де здійснюється безперервна відео зйомка» (дані зазначені з висновку експерта). Вказує, що у цьому ж висновку експерта зазначено, що під час слідчого експерименту від 04.08.2020року свідок ОСОБА_7 зазначив, що перед зіткненням з автобусом водій ОСОБА_6 застосовував екстрене гальмування. Покази свідка ОСОБА_8 підтвердив і ОСОБА_6 , який також зазначив,що перед зіткненням він застосовував гальмування.

Таким чином, слідчий надав експерту вихідні дані, які суперечать між собою і в ході досудового розслідування дані розбіжності не усунуті та не спростовані. Слідчий встановив швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_6 без залучення експерта та проведення відповідної експертизи, фактично перебравши на себе роль експерта, що не передбачено КПК України.

Таким чином, вихідні дані для проведення експертизи, а саме швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_6 не можна вважати належними, а тому і висновок експерта №408 від 14.08.2020року не можна вважати належним доказом, оскільки вихідні дані надані експерту викликають сумнів у їх достовірності.

Просив для повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження судом, встановлення дійсного механізму та обставин дорожнього транспортної пригоди, що мають значення для правильного вирішення справи необхідно провести комплексну автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- якою була швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 перед зіткненням з урахуванням даних відеозапису?

- чи гальмувався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 перед зіткненням з урахуванням даних відеозапису?

- який час пройшов з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення з урахування даних відеозапису?

- яку відстань відповідно до даних відеозапису подолали транспортні засоби

з моменту виникнення небезпеки(моменту перетину лінії дорожньої розмітки транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_9 ) до моменту зіткнення?

- як розташовувався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_9 відносно проїзної частини,розмітки та інших предметів на момент пригоди,яка була траєкторія його руху з урахуванням даних відеозапису(фотознімків)?

- де відносно елементів проїзної частини розташовувалося місце зіткнення з урахуванням даних відеозапису(фотознімків)?

В розпорядження експертів просив надати матеріали кримінального провадження №0000590 від 24.06.2020р.

Прокурор, представник потерпілого заперечили щодо задоволення клопотання захисника.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку

Відповідно до стаття 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим було призначено ряд інженерно-транспортних експертиз на вирішення яких було поставлено ряд питань.

На виконання постанов слідчого експертами Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ Українибуло проведено експертизи та надано висновки, зокрема висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 340 від 14.08.2020р. Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України(т. 1 а.м.п. 216-222), висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 339 від 14.08.2028р. Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т. 1 а.м.п. 223-228), висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 408 від 14.08.2020р. Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Для проведення судових експертиз експертам надавалися ті вихідні дані, які наявні в кримінальному провадження, зокрема при наданні висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 408 від 14.08.2020р. Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, як вбачається з його дослідницької частини, експертами було використані матеріали кримінального провадження № 0000590 від 24.06.2020, зокрема протокол огляду місця події з відеозаписом від 29.06.2020р. та протокол проведення слідчого експерименту від 04 серпня 2020р. за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, зауважень до змісту якого в останніх не було.

В судовому засіданні судом не встановлено неповноти, неправильності чи необґрунтованості даних висновків експертів, а також не здобуто нових вихідних даних для проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної судової експертизи, а тому на думку суду відсутні підстави для призначення у даному кримінальному провадженні комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної судової експертизи.

Керуючись статтями 332, 242, 371, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1