Справа № 134/2282/24
Провадження № 1-кп/134/42/2025
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000193 від 04.06.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання.

В своєму клопотанні прокурор зазначив, що під час судового розгляду досліджено висновок експерта Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз № 109-К від 12.12.2024 згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 встановлено наявність тілесних ушкоджень виявлено відкриту черепно-мозкову травму: лінійний перелом луски лобної кіски справа, забій головного мозку, сліди субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку, сліди оперативних втручань на мозковому черепі (кістково пластичної трепанації черепа, фрезеві отвори на кістках мозкового черепа) та на шиї (нижня трахеотомія) і наслідки перенесеної травми - вторинні ішемічні зміни в правій і лівій лобових частках в басейнах правої та лівої середньо-мозкових артерій, мозолистого тіла в басейні передньої мозкової артерії, судимний синдром, внутрішня гідроцефалія, вторинний менінгоецефаліт, слизово-гнійний ендобронхіт, двобічна полісегмантарна пневмонія.

Виявлена відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 , спричинена 02.06.2024 від дії тупого твердого предмету за механізмом удар та могла утворитись внаслідок одномоментного прикладання сили в лобну ділянку голови справа. Індивідуальних особливостей тупого предмету, яким було заподіяно відкриту черепно- мозкову травму ОСОБА_7 , не відобразились в морфологічних властивостях виявленої травми. Ця травма голови у ОСОБА_7 , належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .

Крім того, під час судового розгляду стороною захисту надано для дослідження, а судом досліджено висновок експерта № 34-202025 від 14.03.2025 ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» згідно якого потерпілий ОСОБА_7 02.06.2024 отримав наступні тілесні ушкодження: а) крововилив у м`які тканини правої щічної ділянки; б) крововилив у м`які тканини центральної частини тім`яної ділянки, перелом кісток склепіння черепа (ділянка стрілоподібного шву з переходом на лобну кістку праворуч), крововилив у речовину обох лобних часток та правої скроневої частки (базельні відділи), крововилив під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальний крововилив) базальних відділах правих лобної та скроневої кісток (з ерозивними ушкодженнями м`якої мозкової оболонки); крововилив під тверду мозкову оболонку (субдаральна гематома) праворуч, вогнищевий крововилив речовину головного мозку, крововиливу в базальних відділах лобних часток та в правій скроневій ділянці; в) розрив барабанної перетинки правого вуха.

Комплекс ушкоджень, який перелічений у підпункті «б» носить назву закрита черепно-мозкова травма.

Характер, локалізація, у тому числі взаємне розташування між собою складових черепно-мозкової травми, дозволяє стверджувати про те, що дана черепно-мозкова травма утворилася за єдиним механізмом - імпресійно-інерційним (ударно- протиударним) - внаслідок дії тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту у центральну частину тім`яної ділянки - падіння ОСОБА_7 з вертикального (або близько до нього) положення на площину з контактуванням об останню центральною частиною тім`яної ділянки. При цьому, даному падінню (враховуючи саме локалізацію контактування голови з площиною), передувало надання тілу ОСОБА_7 прискорення за рахунок травмуючої дії (за механізмом удару) тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту в праву щічну ділянку (утворення крововиливу в м`які тканини правої щічної ділянки).

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепної -мозкової травми, складові якої наведені у підпункті «б» (наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок), перебіг якої ускладнився розвитком менінгоенцефаліту (у даному випадку немає значення встановлення джерела такого ускладнення) з набряком головного мозку.

Таким чином, судом досліджено висновки експертів, які суперечать один одному, у частині характеру тілесних ушкоджень, а саме згідно висновку експерта № 109-К від 12.12.2024 виявлено відкриту черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 , яка спричинена від дії тупого твердого предмету за механізмом удар та могла утворитись внаслідок одномоментного прикладання сили в лобну ділянку голови справа, а згідно висновку експерта № 34-202025 від 14.03.2025 у ОСОБА_7 виявлено закриту черепно-мозкова травму, яка утворилася за єдиним механізмом - імпресійно-інерційним (ударно-протиударним) - внаслідок дії тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту у центральну частину тім`яної ділянки падіння ОСОБА_7 з вертикального (або близько до нього) положення на площину з контактуванням об останню центральною частиною тім`яної ділянки.

Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України встановлено підстави для проведення повторної судово-медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що після допитів експертів було встановлено, що експерти прийшли до різних висновків з приводу механізму утворення тілесних ушкоджень, наявності та локалізації зовнішніх тілесних ушкоджень по причині того, що експерти Вінницького обласного бюро СМЕ не досліджували компакт-диск із записом дослідження СКТ №2586 від 03.06.2024 року проведені в Тульчинській ЦРЛ, компакт-диск з відеозаписом бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 тому розбіжності у висновках судових експертиз були усунуті шляхом допитів експертів обох експертних установ, а тому відсутні підстави для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи із тих питань, які вже тричі ставились перед експертами.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання експерта

Потерпіла ОСОБА_8 та її представника адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, представник надав клопотання про проведення судового засідання без їх участі проти призначення судово- медичної експертизи не заперечує

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 893 від 09.09.2024 року експерт встановив наступне: ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 09:27 год. 14.06.2024 р. по 08:40 год. 28.07.2024 р. (о 08:40 год. констатовано біологічну смерть) в ВОКПЛ ім. акад. Ющенка, де йому був встановлений наступний заключний клінічний діагноз: "ВЧМТ. Лінійний перелом правої лобної кістки. Забій правої півкулі головного мозку важкого ступеню. Субдуральна гематома праворуч. Операція (14.06.2024)-КПТЧ праворуч, видалення субдуральної гематоми праворуч. Субдуральна гідрома над правою півкулею головного мозку. Операція (17.06.24р.) - ревізія післяопераційної рани, КРТЧ. видалення субдуральної гідроми праворуч. Субдуральна гідрома над лівою півкулею головного мозку. Операція (21.06.24р.) - видалення шляхом дренування субдуральної гідроми над лівою півкулею головного мозку. Операція (30.06.24р.) - закрите зовнішнє дренування субдуральної гігроми над лівою півкулею головного мозку. Вторинні ішемічні зміни в правій і лівій лобних частках в басейні правої СМА та лівої СМА. мозолистого тіла в басейні ПМА. Судомний синдром. Внутрішня гідроцефалія. Операція (04.07.24р.) - ЕVD. Вторинний менінгоенцефаліт. Набряк головного мозку з його дислокацією. Слизово-гнійний ендобронхіт. Операція (10.07.24р.) - нижня трахеостомія. Двобічна полісегментарна пневмонія. Набряк легень".

При судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено відкриту черепно- мозкову травму: перелом основи черепа. Субдуральну гематому праворуч (клінічно), забій головного мозку, яка виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились в морфологічних властивостях ушкоджень. Належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки була небезпечна для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно- мозкової травми, яка ускладнилась гнійним менінгоенцефалітом та набряком, дислокацією головного мозку. Між відкритою черпно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 109-К від 12.12.2024 року експертна комісія приходить до наступних підсумків: 1 (відповідь на 1,2,3,6 питання «постанови»). Згідно медичної документації, ОСОБА_7 після отримання 02.06.2024 р. травми голови лікувався стаціонарно у ОСОБА_10 і у Вінницькій ОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка де йому встановили клінічній діагноз: «Відкрита черепно- мозкова травма. Лінійний перелом правої лобної кістки. Забій правої півкулі головного мозку важкого ступеню. Субдуральна гематома праворуч. Операція (14.06.2024) КПТЧ праворуч, видалення субдуральної гематоми праворуч. Субдуральна гідрома над правою півкулею головного мозку. Операція (17.06.24)» - ревізія післяопераційної рани, КРТЧ, видалення субдуральної гідроми праворуч. Субдуральна гідрома над лівою півкулею головного мозку. Операція (21.06.24р.) - видалення шляхсім дренування субдуральної гідроми над лівою півкулею головного, мозку. Операція (30.06;24р.) - закрите зовнішнє дренування субдуральйої гігроми над лівою півкулею головного мозку. Вторинні ішемічні зміни в правій і лівій лобних частках в басейні правої СМА !та лівої СМА, мозолистого тіла в басейні ПМА. Судомний синдром. Внутрішня гідроцефалія. Операція (04.07.24р.) - ЕУО. Вторинний менінгоенцефаліт. Набряк головного мозку`з його дислокацією. Слизово-гнійний ендобронхіт. Операція (10.07.24р.) - нижня трахеостомія. Двобічна полісегментарна пневмонія. Набряк легень". Після тривалого стаціонарного лікування ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено відкриту черепно-мозкову травму: лінійний перелом луски лобної кістки справа, забій головного мозку, сліди субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку, сліди оперативних втручань на мозковому черепі (кістково пластичної трепанації черепа, фрезеві отвори на кістках мозкового черепа) та на шиї (нижні : трахеостомія) і наслідки перенесеної травми - вторинні ішемічні зміни в правій і лівій лобових частках в басейнах правої та лівої середньо-мозкових артерій, мозолистого тіла в * басейні передньої мозкової артерії; судомний синдром; внутрішня гідроцефалія; вторинний менінгоенцефаліт; слизово-гнійний ендобронхіт; двобічна полісегментарна пневмонія.

Виявлена відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 спричинена 02.06.2024 р. від дії тупого твердого предмету за механізмом удар та могла утворитися внаслідок одномоментного прикладання сили в лобну ділянку голови справа, що відповідає матеріалам провадження (арк. 26 "Протокол допиту свідка" ОСОБА_11 від 04.06.24 р., арк. 28! "Протокол допиту свідка" ОСОБА_12 від 04.06.2024р., арк. 29,30 "Протокол допиту свідка" ОСОБА_13 від 04.06.2024р.) Індивідуальних особливостей тупого предмету, яким було заподіяно відкриту черепно-мозкову травму ОСОБА_7 , не відобразились в морфологічних властивостях виявленої травми. Ця травма голови, у ОСОБА_7 належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (дивись пункти 2.1., 2.1.1.а), 2.1.2., 2.1.3.б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, та стоїть*в-причинному зв`язку пі смертю ОСОБА_7

(відповідь на 4 і 5 питання "постанови"). Судово-медичних даних стосовно мостив зеті отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_7 02.06.2024р. «внаслідок падіння з висоти власного зросту», а також отримання черепно-мозкової травми в інший проміжок часу немає.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 34-2-2025 від 14.03.2025 року експертна комісія приходить до наступних підсумків: саме 02.06.2024 року ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: а) крововилив в м`які тканини правої щічної ділянки; б) крововилив в м`які тканини центральної частини тім`яної ділянки, перелом кісток склепіння черепа (ділянка стрілоподібного шву з переходом на лобну кістку праворуч), крововилив в речовину обох лобних часток та правої скроневої частки (базальні відділи), крововилив під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальний крововилив) базальних відділах правих лобної та скроневої часток (з ерозивними ушкодженнями м`якої мозкової оболонки); крововилив під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома) праворуч, вогнищевий крововилив речовину головного мозку, крововиливу в базальних відділах лобних часток та в правій скроневій ділянці; в) розрив барабанної перетинки правого вуха.

Комплекс ушкоджень, який перелічений в підпункті б) носить назву закрита черепно-мозкова травма. будь-яких даних щодо наявності «відкритої» черепно-мозкової травми немає, і в даному випадку визначення даної травми як «закрита» чи «відкрита» немає ніякого значення.

Взагалі, що стосується судово-медичного експертного визначення механізму утворень тілесних ушкоджень, то це не визначає характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, в тому числі взаємне між собою розташування, та морфологію.

Характер, локалізація, в тому числі взаємне розташування між собою, складових черепно-мозкової травми, дозволяє стверджувати про те, що дана черепно-мозкова травма утворилась за єдиним можливим механізмом - імпресійно-інерційним (ударно- протиударним) - внаслідок дії тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту в центральну частину тім`яної ділянки - падіння ОСОБА_7 з вертикального (або близького до нього) положення на площину з контактуванням об останню центральною частиною тім`яної ділянки. При цьому, даному падінню (враховуючи саме локалізацію контактування голови з площиною), передувало надання тілу ОСОБА_7 прискорення за^ рахунок травматичної дії (за механізмом удару) тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту в праву щічну ділянку (утворення крововиливу в м`які тканини правої щічної ділянки).

Розрив барабанної перетинки правого вуха, утворився за викладеним нами у «Синтезуючій частині» механізмом - травматичної дії в ділянку правої вушної раковини «порожнього» предмету на кшталт долоні людини.

В даному випадку, наявні дані камери відеоспостереження повністю об`єктивізують зазначене: на 02'48" перегляду (наданого відеозапису як об`єкту експертного дослідження) ОСОБА_4 (перебуваючи у вертикальному положенні «обличчям до обличчя» ОСОБА_7 ) наніс удар лівою верхньої кінцівкою в праву частину обличчя ОСОБА_7 (який перебував у вертикальному положенні), після чого останній почав «триматися за праву половину обличчя» - утворення розриву барабанної перетинки правого вуха; на 02'51 "-02'52" перегляду (наданого відеозапису як об`єкту експертного дослідження) ОСОБА_4 наносить один удар лівою кистю («що зібрана в кулак») в ділянку правої' щоки ОСОБА_7 (утворення крововиливу в м`які тканини правої щічної ділянки), після якого голова ОСОБА_7 «закидається» до заду, і останній падає на площину з контактуванням об нею «закинутої голови» - центральна частина тім`яної ділянки (утворення всього комплексу черепно-мозкової травми).

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми, складові якої наведені вище у підпункті б) (наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок), перебіг якої ускладнився розвитком менінгоенцефаліту (в даному випадку нема значення встановлення джерела такого ускладнення) з набряком головного мозку.

В судовому засіданні 09.06.2025 року експерт ОСОБА_14 вказав, що відеозаписи події не досліджувались та результати спіральної томографії (СКТ) головного мозку яка була виконана Тульчинським ОІЛ протягом трьох чотирьох годин після отримання тілесних ушкоджень 03.06.2024 року також не досліджувались. При дослідженні взято до уваги висновку судово-медичної експертизи № 893 від 09.09.2024 року, проте перелом основи черепа не виявлено, що є можливо технічною помилкою у вищезазначеному висновку експерта. На час розтину зовнішніх пошкоджень не описано, а при первинному огляді також підпухлість правої щоки не зазначалось. Перелом лобної кістки може утворитися без зовнішніх ознак, якщо предмет не має характерних слідів. Забій правої півкулі головного мозку важкого ступеню є наслідком перелома правої лобної кітки та є складовою частиною однієї травми. Зафіксоване виділення з правого вуха може бути наслідком від удару в лобову частину та є ознакою відкритої черепно мозгової травми. Удар потилицею об твердий предмет не був зафіксований оскільки відсутні морфологічні дані.

В судовому засіданні 09.06.2025 року експерт ОСОБА_15 вказав, що диск із результатами спіральної томографії (СКТ) головного мозку від 03.06.2024 можливо не досліджувався, оскільки його не могли відобразити на наявній техніці при складанні висновку було достатньо було матеріалів та зробити висновок, що черепно мозкова травма виникла від удару в праву частину обличчя, що супроводилось переломом лобної частини кістки і крововиливи на правій частині півкулі головного мозку, інших переломів виявлено не було. Крім того отриманні тілесні ушкодження отриманні загиблим під час події могли загоїтись, оскільки до часу смерті та проведення експертизи минуло два місяці. Наявність кровотечі в правому вушному протоці є ознакою черепно мозкової травми, від удару потилицею об тверду поверхню має виникнути припухлість, садно чи рана проте такі виявленні не були, при складанні висновку експерти орієнтувалися на надану медичну документацію.

Відповідно до частини 1 статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 і 4 цієї ж статті до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно із вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Беручи до уваги вище викладене, а також враховуючи неможливість отримання відомостей в інший спосіб, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 комісійну судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Питання щодо витрат за оплату експертизи підлягає до вирішення згідно ст. 126 КПК України.

Керуючись статтями 242, 332, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000193 від 04.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 повторну комісійну судово- медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. які тілесні ушкодження встановлено у потерпілого у ОСОБА_7 , який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення із врахуванням дослідження СКТ № 2586 від 03.06.2024 року?

2. який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .?;

3. чи могли встановлені тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти власного зросту; якщо так, то які саме тілесні ушкодження?;

4. чи можливе отримання тілесних ушкоджень встановлених на тілі ОСОБА_7 виникнути до 02.06.2024 чи після події, якщо так, то який можливий найбільший проміжок часу?;

5. чи можливе отримання тілесних ушкоджень, наявних на тілі ОСОБА_7 при отриманні одиночного удару (дії тупого твердого предмету)?

6. Які тілесні ушкодження стали причиною смерті ОСОБА_7 , та чи перебувають вони в причинному зв`язку із травмою, отриманою ним 02.06.2024року

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (29000, м. Хмельницький вул. Пілотська, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України

Питання щодо витрат за оплату експертизи підлягає до вирішення згідно ст. 126 КПК України.

Для проведення вищевказаної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження № 0000193 від 04.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (справа № 134/2282/24).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя: