Справа №766/2687/25
н/п 1-кп/766/3316/25
УХВАЛА

01.12.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане у кримінальному провадженні №40002162, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України,

встановив

Херсонським міським судом Херсонської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №40002162 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбані, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовини, вчиненому повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в період з 13.02.2024 року по 09.10.2024 року. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбані, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, які були виявлені у нього 25.09.2024 року. Дії ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в організації та утриманні місця для незаконного вживання психотропних речовин, а також надання приміщення з цією метою. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.317 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в період з 24.04.2024 року по 28.05.2024 року, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також збув особливо небезпечну психотропну речовину. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, незаконно придбав, зберігав психотропні речовини без мети збуту, які були виявлені у нього 06.08.2024 року. Дії ОСОБА_5 за даним епізодом кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовані тим, що строк дії ухвали про обрання обвинуваченим запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані при обранні їм запобіжного заходу на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачені можуть переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 вважала доводи прокурора безпідставними, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, зокрема, на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловив аналогічну думку.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглядаючи клопотання відносно ОСОБА_4 суд виходив з наступного.

11.10.2024 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

06.12.2024, 02.01.2025, 26.02.2025, 24.04.2025, 17.06.2025, 11.08.2025, 06.10.2025 строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувався, останній раз по 04.12.2025 року.

При прийняті вказаного рішення встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також, що обвинувачений не має стійких соціальних зав`язків, вказані факти дають достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Також, ОСОБА_4 не працевлаштований, немає законних джерел для існування, обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливою метою. З цих підстав, суд констатує, що ризик продовження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень також є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання ризики не зменшилися. Суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Підстав вносити зміни у визначений розмір застави суд не вбачає.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання відносно ОСОБА_5 суд виходив з наступного.

11.10.2024 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

06.12.2024, 02.01.2025, 26.02.2025, 24.04.2025, 17.06.2025, 11.08.2025, 06.10.2025 строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжувався, останній раз по 04.12.2025 року.

При прийняті вказаного рішення встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, раніше судимий 30.01.2024 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину вчиненому в період іспитового строку.

Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, при цьому вчинених в період іспитового строку, вказане свідчить про наявність підстав для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Також, ОСОБА_5 не має законних джерел для існування, обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливою метою. З цих підстав, суд констатує, що ризик продовження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень також є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання ризики не зменшилися. Суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Підстав вносити зміни у визначений розмір застави суд не вбачає.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 29.01.2026 року включно.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою продовжити по 29.01.2026 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1