Провадження №1кс/932/6631/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшло клопотання слідчого відділення ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0001426 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

13.11.2025 у судовому засіданні, під час розгляду клопотання слідчого, ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , зазначивши, що суддя ОСОБА_6 раніше приймав участь у розгляді справи щодо нього, що викликає сумніви у його неупередженності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 не є суддею та своїм рішенням завдав йому матеріальну шкоду.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки останній розглядав адміністративний матеріал щодо ОСОБА_5 . За результатами розгляду ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. На підставі викладеного, вважає, що вказана обставина викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засідання проти задоволення зави ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вказаної заяви. Вважає, що ОСОБА_5 лише намагається в такий спосіб уникнути розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра - ОСОБА_6 повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, вивчивши матеріали справи № 932/17891/25, провадження № 1/кс/932/6671/25, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, заява ОСОБА_5 під час судового розгляду щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішенням судді ОСОБА_6 , як судді Шевченківського районного суду міста Дніпра, під час ухвалення ним рішень по іншій справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , судом не встановлено, а заявником не доведено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра