н/п 1-кс/953/1012/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові заяву слідчої судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_15 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001108 від 23.10.2024 (справа №953/10590/24 н/п 1-кс/953/921/26), за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001108 від 23.10.2024, за підозрою ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.20265, розгляд клопотання - справи №953/10590/24 н/п 1-кс/953/921/26 передано слідчій судді ОСОБА_15 .

18.02.2026 слідчою суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_15 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування (справа №953/10590/24 н/п 1-кс/953/921/26).

В обґрунтування заяви слідча суддя зазначає, що дорученням для надання безплатної правової вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 21.08.2025 №005-270004217, у кримінальному провадженні №0001108 від 23.10.2024 призначено захисника підозрюваному ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 , від якого, згідно протоколу відмови від захисника від 21.08.2025, підозрюваний ОСОБА_12 відмовився. Вказує, що ОСОБА_18 є братом її чоловіка ОСОБА_19 . Зазначена обставина на думку слідчої судді ОСОБА_15 може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 18.02.2026 заява слідчої судді ОСОБА_15 про самовідвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту заперечували проти задоволення заяви слідчої судді, посилаючись на те, що, на їхню думку, підстави, передбачені ст.75, 80 КПК України, для її відводу від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001108 від 23.10.2024, відсутні.

Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд її заяви про самовідвід без її часту.

Суд, заслухавши думку сторони обвинувачення та захисту, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справа №953/10590/24 н/п 1-кс/953/921/26, документи, надані стороною обвинувачення, доходить такого висновку.

Перелік підстав для відводу судді, слідчого судді визначений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з п.1-5 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності вищевказаних підстав суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Судом встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001108 від 23.10.2024 за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України.

Дорученням для надання безоплатної правової вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 21.08.2025 №005-270004217, у кримінальному провадженні №0001108 від 23.10.2024 призначено захисника підозрюваному ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 , від якого, згідно протоколу відмови від захисника від 21.08.2025, підозрюваний ОСОБА_12 відмовився.

Надалі захист підозрюваного ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні здійснює захисник адвокат ОСОБА_7 , який брав участь у проведенні процесуальної дії, а саме був присутній під час затримання ОСОБА_12 21.08.2025 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Зі змісту повідомлення ОСОБА_12 про зміну підозри від 28.10.2025 вбачається, що останній підозрюється, зокрема, у тому, що внаслідок його дій та дій ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які орган досудового розслідування вважає злочинними, ОСОБА_20 було необґрунтовано нарахована та виплачена заробітну плату за період з 01.06.2025 по 20.08.2025 на загальну суму 81 317,20 грн.

Судом установлено, що адвокат ОСОБА_18 є братом чоловіка слідчої судді ОСОБА_15 та з 11.09.2025 забезпечує захист прав ОСОБА_20 , який у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.

За таких обставин наявність родинних зв`язків між адвокатом ОСОБА_18 , який здійснює захист прав свідка ОСОБА_20 , та чоловіком слідчої судді ОСОБА_15 може об`єктивно викликати сумнів у неупередженості суду під час розгляду клопотань у цьому кримінальному провадженні.

Отже, наведені обставини у сукупності відповідно до ч.1 ст.76 КПК України та п.4 ч.1 ст.75 КПК України унеможливлюють участь слідчої судді ОСОБА_15 у розгляді цього кримінального провадження та є підставою для задоволення її заяви про самовідвід.

Керуючись ст.75, 76, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчої судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_15 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001108 від 23.10.2024 (справа №953/10590/24 н/п 1-кс/953/921/26), за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001108 від 23.10.2024, за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, про продовження строку досудового розслідування, (справа №953/10590/24 н/п 1-кс/953/921/26), - передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу у порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1