Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/180/26
Провадження № 1-кп/644/499/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000626 від 14.11.2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

14.11.2025 близько 11:45 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували в приміщенні КП «Жилкомсервіс», за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 57, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 раптово виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої брови, після чого не зупиняючись на досягнутому, наніс ОСОБА_3 ще два удари ступнею правої ноги в область тулуба з лівої сторони.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 , згідно з висновком судово - медичної експертизи № 09/1142-C/2025 від 30.12.2025 спричинив потерпілому ОСОБА_3 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю забійної рани та синця на голові, синці на тулубі. За ступенем тяжкості: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю забійної рани та синця на голові належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно з п.2.3.1.а), 2.3.3. «Правил тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6; синці на тулубі викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, згідно з п.2.3.2. б), 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

09 січня 2026 до Індустріального районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Надано заяву потерпілого ОСОБА_3 , якою він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка відповідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_2 , не встановлено.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є приватним підприємцем, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, тяжкість кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова 18 листопада 2025 у справі № 644/10939/25.

Речові докази, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на підставі квитанції № 1648, а саме:

паперовий конверт білого кольору, який опечатаний биркою з друкованим та рукописним написами, виконаними чорнилами чорного та синього кольору: «Речові докази до «Висновку експерта» N?15-12/1029-Ц-С/25 від 27.11.2025 р. ЄРДР №0000626 від 14.11.2025 «Зразок крові на марлі гр-на ОСОБА_3 , зразок чистої марлі Експерт цитолог судовий (підпис) ОСОБА_6 » з відтиском печатки: * УКРАЇНА * МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ?Я УКРАЇНИ * № 02001937* ДЕРЖАВНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА УСТАНОВА* ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ * Підрозділ відділення судово-медичної цитології.

паперовий конверт коричневого кольору, який опечатаний биркою з друкованим та рукописним написами, виконаними чорнилами чорного та синього кольору «Речові докази до «Висновку експерта» №15-12/1030-Ц-С/25 від 08.12.2025 р. ЄРДР №0000626 від 14.11.2025 «Ватний тампон-змив з лівої штанини брюк, матеріал-залишки після дослідження Експерт цитолог судовий (підпис) ОСОБА_7 » з відтиском печатки: * УКРАЇНА * МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ?Я УКРАЇНИ * № 02001937* ДЕРЖАВНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА УСТАНОВА* ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ * Підрозділ відділення судово-медичної цитології;

паперовий конверт коричневого кольору, який опечатаний биркою з друкованим та рукописним написами, виконаними чорнилами чорного та синього кольору «Речові докази до «Висновку експерта» №15-12/1031-Ц-С/25 від 04.12.2025р. ЄРДР №0000626 від 14.11.2025 «Ватний тампон-змив на дерев?яному аплікаторі (об№1), матеріал-залишки після дослідження (об.№1) Експерт цитолог судовий (підпис) ОСОБА_6 » з відтиском печатки: * УКРАЇНА * МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ?Я УКРАЇНИ * № 02001937* ДЕРЖАВНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА УСТАНОВА* ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ * Підрозділ відділення судово-медичної цитології;

паперовий конверт коричневого кольору, який опечатаний биркою з друкованим та рукописним написами, виконаними чорнилами чорного та синього кольору «Речові докази до «Висновку експерта» № 15-12/1032-С/25 від 05.12.2025р. ЄРДР №0000626 від 14.11.2025 «Ватний тампон-змив з правого рукава мастерки (кофти) гр-на ОСОБА_2 матеріал після дослідження (об.№1) Експерт цитолог судовий (підпис) ОСОБА_8 » з відтиском печатки: * УКРАЇНА * МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ?Я УКРАЇНИ * № 02001937* ДЕРЖАВНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА УСТАНОВА* ХАРКІВСЬКЕ, ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ * Підрозділ відділення судово-медичної цитології;

паперовий конверт коричневого кольору, який опечатаний биркою з друкованим та рукописним написами, виконаними чорнилами чорного та синього кольору «Речові докази до «Висновку експерта» № 15-12/1033-C/25 від 05.12.2025 р. ЄРДР №0000626 «Ватний тампон-змив, матеріал після дослідження (об.№1) Експерт цитолог судовий (підпис) ОСОБА_8 » з відтиском печатки: * УКРАЇНА * МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВА УКРАЇНИ * № 02001937* ДЕРЖАВНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА УСТАНОВА* ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ * Підрозділ відділення судово-медичної цитології;

паперовий конверт коричневого кольору, який опечатаний биркою з друкованим та рукописним написами, виконаними чорнилами чорного та синього кольору «Речові докази до «Висновку експерта» № 15-12/1034-C/25 від 05.11.2025р. ЄРДР №0000626 «Ватний тампон-змив, матеріал після дослідження (об.№1) Експерт цитолог судовий (підпис) ОСОБА_8 » з відтиском печатки: * УКРАЇНА * МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ?Я УКРАЇНИ * № 02001937* ДЕРЖАВНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА УСТАНОВА* ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ * Підрозділ відділення судово-медичної цитології;

картонна коробка, яка опечатана биркою з друкованим та рукописним написами виконаними чорнилами чорного та синього кольору «Речові докази до «Висновку експерта» № 15-12/1035-Ц-С/25 від 12.12.2025р. ЄРДР №0000626 від 14.11.2025 «матеріал-залишки після дослідження (об.№ 1-3) Експерт цитолог судовий (підпис) ОСОБА_6 » з відтиском печатки: * УКРАЇНА * МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ?Я УКРАЇНИ * № 02001937* ДЕРЖАВНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА УСТАНОВА* ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ * Підрозділ відділення судово-медичної цитології знищити;

куртку жилет повернути власнику майна ОСОБА_2 .

Диск з відеозаписом, наданим Управлінням патрульної поліції в Харківській області, - зберігати при матеріалах справи.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1