У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6247/25

провадження № 1-кп/0285/343/26

16 лютого 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей: - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності№ 285/6247/25 0000636 від 27 липня 2025 року) по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Новоград-Волинського району, с. Броницька Гута, українця, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ «Городницького опорного ліцею», не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.07.2025 близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_7 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував мотоциклом «Минск», без реєстраційного номеру з демонтованою, технічно непрацездатною гальмовою системою переднього колеса, рухався по вул. Зарічна в селищі Городниця Звягельського району Житомирської області в напрямку центру селища Городниця, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом рухався по вул. Зарічній, селища Городниця Звягельського району Житомирської області в напрямку центру селища Городниця, водій ОСОБА_7 , у порушення вимог пунктів 2.1.а), 2.3.б), 19.1. б), 31.4.1 .а), 31.6. б) ПДР України, проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, рухаючись у темну пору доби та умовах недостатньої видимості, без увімкненого світла фар, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, ведучи велосипед у руках.

У результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, водій ОСОБА_7 порушив вимоги пунктів 2.1.а), 2.3.б), 19.1., 31.4.1.а), 31.6. б) ПДР України, згідно з якими:

п. 2.1 а) ПДР «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.3 б) ПДР «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.19.1. б) ПДР «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі»;

п. 31.4.1.а) ПДР «забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства- виробника»;

п. 31.6.6) ПДР «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів».

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 19.1., 31.6. б) ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Прокурор подала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована.

Від потерпілого надійшла заява, в якій він просить клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити, майнових претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодовано.

Захисник не заперечував проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, вину визнає, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована.

Представник служби у справах дітей Городницької селищної ради не заперечувала проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою, закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до необережного злочину середньої тяжкості.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України - є обов`язковим.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленої йому підозри, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваному у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим підозрюваним.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вперше підозрюється у вчиненні необережного злочину середньої тяжкості, примирився з потерпілим, добровільно та повністю відшкодував завдані збитки.

Враховуючи вищевикладене, суд звільняє ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і кримінальне провадження закриває.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2025 року на велосипед, фрагмент ніжки транспортного засобу можливо від мотоцикла «Минск», а також мотоцикл «Минск» необхідно скасувати.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 285/6247/25 0000636 від 27 липня 2025 року) закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 10 696 грн. 80 коп. судових витрат, а саме:

- за проведення експертизи в сумі 3 565 грн. 60 коп. (довідка та висновок № СЕ-19/106-25/13880-ІТ від 24.10.2025 року);

- за проведення експертизи в сумі 3 565 грн. 60 коп. (довідка та висновок № СЕ-19/106-25/13886-ІТ від 29.10.2025 року);

- за проведення експертизи в сумі 3 565 грн. 60 коп. (довідка та висновок № СЕ-19/106-25/16505-ІТ від 29.10.2025 року);

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2025 року на велосипед, фрагмент ніжки транспортного засобу, можливо від мотоцикла «Минск», а також на мотоцикл «Минск» скасувати та повернути власникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1