ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3715/25
Провадження № 11-п/818/375/25 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання голови Дергачівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000125 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною 4 статті 425 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а :

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Дергачівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000125 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною 4 статті 425 КК України до іншого суду. Подання мотивоване тим, що відповідно до обвинувального акта, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 425 КК України є м. Харків, вул. Чорноморська, 3, тобто у межах територіальної юрисдикції Слобідського районного суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали за поданням голови суду, колегія суддів вважає, що подання голови суду задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

-після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

-обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Також, цією статтею передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною 4 статті 425 КК України, як недбале ставлення військової службової особи до служби, якщо це заподіяло істотну шкоду, вчинене в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, обіймаючи посаду командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 , під час здійснення своїх службових обов`язків на посаді командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 , яка на той час тимчасово дислокувалася за адресою: АДРЕСА_1 , не проконтролював належним чином і особисто не здійснив своєчасну доповідь відповідальним за облік особового складу військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , про факт затримання та поміщення під варту, на підставі ухвали слідчого судді від 24.04.2023, підлеглого ОСОБА_5 військовослужбовця - старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_6 .

В цей же час, капітан ОСОБА_5 , недбало поставившись до своїх службових обов`язків, в період з 24.04.2023 по 08.09.2023 надавав до стройової частини відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 , що на той час дислокувалася в АДРЕСА_2 , рапорти про нарахування премії та додаткової грошової винагороди підлеглому військовослужбовцю - старшому стрільцю роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , до моменту виходу останнього з-під варти, що спричинило державі матеріальні збитки на загальну суму 354 143,38 грвні, яка у відповідності до частини другої примітки до статті 425 КК України, є істотною шкодою, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З матеріалів провадження вбачається, що представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням, в якому просив направити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 до Харківського апеляційного суду для вирішення підсудності кримінального провадження, посилаючись на те, що місцем вчинення злочину є АДРЕСА_2 . Зі змісту ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 28.10.2025 вбачається, що представник військової частини підтримав подане ним клопотання, прокурор не заперечував проти його задоволення, а обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання представника військової частини.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для направлення кримінального провадження до Слобідського районного суду м. Харкова, суд апеляційної інстанції враховує, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за статтею 425 КК України, а також наслідки, які за версією сторони обвинувачення настали від дій ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язані із характером виконуваних обвинуваченим обов`язків, які він виконував за місцем несення служби, тобто за місцем тимчасової дислокації роти охорони військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 . Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування. Невиконання обов язків означає невиконання дій, які входять до службових обов`язків. Неналежне виконання означає нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків. Саме та обставина, що ОСОБА_5 , відповідно до пред`явленого обвинувачення, перебуваючи за місцем несення служби, не доповів прямому або безпосередньому командиру про затримання та відсутність на службі солдата ОСОБА_6 , у подальшому потягла за собою безпідставне надання до стройової частини рапортів про нарахування відповідних виплат солдату ОСОБА_6 до моменту звільнення останнього з-під варти. Суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку визначальним є місце несення ОСОБА_5 служби, а саме місце тимчасової дислокації військової частини у селищі Солоницівка, у зв`язку із чим, підстав для направлення кримінального провадження до Слобідського районного суду м. Харкова, не встановлено.

У зв`язку із наведеними осбтавинами, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для задоволення подання голови Дергачівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000125 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною 4 статті 425 КК України до іншого суду.

Керуючись статтею 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Дергачівського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000125 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною 4 статті 425 КК України повернути до Дергачівського районного суду Харківської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: