УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «ЕКЛІПСІС» - адвоката ОСОБА_4 , під час розгляду у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 за ч.ч.1,2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, головним управлінням Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 18.02.2025 за ч.ч.1,2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що оператори ринку з паркування у м. Одесі разом із спільниками, використовуючи наявні корупційні зв`язки в органах місцевого самоврядування, а саме у Департаменті транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та КП «Одестранспарксервіс» Одеської міської ради, домоглися укладання договорів на експлуатацію майданчиків для платного паркування транспортних засобів у м.Одесі без законних на те підстав, без проведення належних конкурсних процедур та з порушенням встановлених договорами кількості паркомісць.

Посилаючись на обставини, викладені письмово прокурор звертається з клопотанням про арешт майна, що вилучено під час проведення 13.08.2025 в ході санкціонованого обшуку земельної ділянки згідно схеми розташованої за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон» (Зона 1), загальною площею 3 461,25 кв. м, а також розташованих на ній контрольно-пропускних пунктів, диспетчерських та інших приміщень, на якій здійснює діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціально відведених автостоянках) ТОВ «ЕКЛІПСІС» виявлено та вилучено наступне: Мобільний телефон марки IPHONE model X в корпусі чорного кольору IMEI1 : НОМЕР_1 , SIM card: номер НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , Мобільний телефон Xiaomi Redmi A3x в корпусі бірюзового кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , номер телефону: НОМЕР_5 , Мобільний телефон Xiaomi Redmi 10, в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , Номер телефону: НОМЕР_8 , Мобільний телефон Samsung Galaxy S10e, в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_9 , Номер телефону: НОМЕР_10 , Персональний комп?ютер модель q1055x # qt2312q1055x105, В корпусі чорного кольору, з блоком живлення чорного кольору, Флеш накопичувач microSD Kingston 4gb, Документи щодо паркувальних майданчиків, а саме: виписка з єдиного реєстру юридичних осіб ФОП та ГФ, відносно ТОВ «ЕКЛІПСІС» код єдрпу: 38352181 на 1 арк., Схема розміщення транспортних засобів за адресою: пляж «Ланжерон» зона 1, на 1 арк., Копія договору № 7/П-КР-2025/03-01 балансоутримання місць для паркування від 28.02.2025, на 3 арк., Копія наказу ТОВ «ЕКЛІПСІС» № 03/03/25/1-ЕК від 03.03.2025, 1 арк., Копія наказу ТОВ «ЕКЛІПСІС» № 03/03/25-ЕК від 03.03.2025, 1 арк., Виписка з єдиного реєстру юридичних осіб ФОП та ГФ відносно ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_11 ) на 2 арк., Фрагмент додаткової угоди № 3/24 до договору № 7/П-КР-2024/03-01 від 29.04.2024 складено 26.06.2024 на 2 арк., Додаток № 3/24 збору яка підлягає сплаті до бюджету згідно палені ОМР № 970-VIII від 29.06.2022 на 1 арк., Копія схеми розміщення транспортних засобів для осіб з інвалідністю, за адресою: пляж «Ланжерон» зона 1, на 1 арк., Крім цього виявлено документи, щодо діяльності контрольно пропускного пункту. А саме: квитанції про в?їзд транспортних засобів за період 12.08.2025-13.08.2025 в кількості 16шт., Розрахунокові чеки, ресторану «Панорама» в к-ті 12 шт., Аркуш паперу із чорновими записами, із написом 122 бригада мобільного основа група, Аркуш із написом «обліку робочого часу - шлагбаум», Персональний комп?ютер моделі q790x № qt2410q790x371, В корпусі чорного кольору, З блоком живлення чорного кольору, Жосткий диск фірми Hitachi model hdp725040gla360, № re0skyrf, об?ємом 400 gb, Флеш носій micro SD transcend, об?ємом 4 gb, Шлагбауми в`їзду та виїзду на територію паркувального майданчику "Пляж Ланжерон" "Зона 1" з умовними позначеннями №1, №2 та №3, які залишені під відповідальне зберігання представнику ТОВ "Екліпсіс"; Контрольно-пропускний пункт для в`їзду, контрольно-пропускний пукнкт для виїзду з умовним позначенням №1, контрольно-пропускний пукнкт для виїзду з умовним позначенням №2 до паркувального майданчику "Пляж Ланжерон" "Зона 1", Металеві ключі від контрольно-пропускних пунктів в кількості 3 штук, які залишені під відповідальне зберігання представнику ТОВ "Екліпсіс".

13.08.2025, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27.08.2025 року клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 за ч.ч.1,2 ст.364 КК України задоволено частково, накладено арешт на майно, яке вилучене 13.08.2025 за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон» (Зона 1), загальною площею 3 461,25 кв. м, а також розташованих на ній контрольно-пропускних пунктів, диспетчерських та інших приміщень, а саме: персональний комп`ютер модель q1055x # qt2312q1055x105, в корпусі чорного кольору, з блоком живлення чорного кольору, флеш накопичувач microSD Kingston 4gb, документи щодо паркувальних майданчиків, а саме: виписку з єдиного реєстру юридичних осіб ФОП та ГФ, відносно ТОВ «ЕКЛІПСІС» код єдрпу: 38352181 на 1 арк., схему розміщення транспортних засобів за адресою: пляж «Ланжерон» зона 1, на 1 арк., копію договору №7/П-КР-2025/03-01 балансоутримання місць для паркування від 28.02.2025, на 3 арк., копію наказу ТОВ «ЕКЛІПСІС» № 03/03/25/1-ЕК від 03.03.2025, 1 арк., копію наказу ТОВ «ЕКЛІПСІС» № 03/03/25-ЕК від 03.03.2025, 1 арк., виписку з єдиного реєстру юридичних осіб ФОП та ГФ відносно ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_11 ) на 2 арк., фрагмент додаткової угоди № 3/24 до договору № 7/П-КР-2024/03-01 від 29.04.2024 складено 26.06.2024 на 2 арк., додаток № 3/24 збору яка підлягає сплаті до бюджету згідно палені ОМР № 970-VIII від 29.06.2022 на 1 арк., копію схеми розміщення транспортних засобів для осіб з інвалідністю, за адресою: пляж «Ланжерон» зона 1, на 1 арк., документи, щодо діяльності контрольно-пропускного пункту: квитанції про в`їзд транспортних засобів за період 12.08.2025-13.08.2025 в кількості 16 шт., розрахункові чеки, ресторану «Панорама» в к-ті 12 шт., аркуш паперу із чорновими записами, із написом 122 бригада мобільного основа група, аркуш із написом «обліку робочого часу - шлагбаум», персональний комп`ютер моделі q790x № qt2410q790x371, в корпусі чорного кольору, з блоком живлення чорного кольору, жорсткий диск фірми Hitachi model hdp725040gla360, № re0skyrf, об`ємом 400 gb, флеш носій micro SD transcend, об?ємом 4 gb, шлагбауми в`їзду та виїзду на територію паркувального майданчику "Пляж Ланжерон" "Зона 1" з умовними позначеннями №1, №2 та №3, які залишені під відповідальне зберігання представнику ТОВ "Екліпсіс"; Контрольно-пропускний пункт для в`їзду, контрольно-пропускний пункт для виїзду з умовним позначенням №1, контрольно-пропускний пункт для виїзду з умовним позначенням №2 до паркувального майданчику "Пляж Ланжерон" "Зона 1", металеві ключі від контрольно-пропускних пунктів в кількості 3 штук, які залишені під відповідальне зберігання представнику ТОВ "Екліпсіс", шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2025 року вищезазначена ухвала про арешт майна скасована, постановлена нова ухвала якою вищезазначене клопотання про арешт майна повернуто прокурору строком на 72 години для усунення недоліків.

Прокурор повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на доводи викладені письмово.

Представник ТОВ «ЕКЛІПСІС» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що матеріали клопотання не містять підтверджувальної інформації причетності вилученого майна до кримінального провадження. Зауважив, що слідчим не надано документального підтвердження відносно ТОВ «ЕКЛІПСІС», відношення підприємства до кримінально-протиправної діяльності. Крім того, зміст протоколу обшуку не містить будь-яку інформацію, що зафіксована відповідно до правил огляду речей і документів відповідно до ст.237 КПК України. Зважаючи на те, що наразі, огляд вилучених електронних пристроїв не проведено, посилання прокурора на те, що вилучені речі та документи мстять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження та згідно ст.98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, клопотання наразі є передчасним і таким, що не відповідає вимогам КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що прокурором під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27.08.2025 року клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 за ч.ч.1,2 ст.364 КК України задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2025 року вищезазначена ухвала про арешт майна скасована, постановлена нова ухвала якою вищезазначене клопотання про арешт майна повернуто прокурору строком на 72 години для усунення недоліків.

Так, під час судового засідання прокурором не надано належного обґрунтування з посиланням на відповідні докази щодо підстав і мети накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, з моменту вилучення минув значний час, майже 2 місяці, комп`ютерно-технічна експертиза призначена 14.08.2025 року не виконана, тому наразі стверджувати про відношення вилученого майна до категорії речових доказів у кримінальному провадженні, що розслідується не можна.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, детективом під час складання клопотання не було дотримано вимог ч.2 ст.171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Так, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна належним чином не обґрунтовано наявність підстав та необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи адвоката ОСОБА_4 під час розгляду клопотання з приводу того, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор належить третій особі. Таким чином, процесуальним керівником не наведено належного обґрунтування який існує зв`язок між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та майном, що належить третій особі ТОВ «ЕКЛІПСІС».

Таким чином, вимоги викладені в мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 17.09.2025 року прокурором виконані не в повному обсязі, не надано відповідне документальне обґрунтування необхідності застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження.

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Таким чином, клопотання та долучені до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду про повернення клопотання про арешт майна прокурором не усунуті та наявні всі правові підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 за ч.ч.1,2 ст.364 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1