Провадження №1-кс/389/112/26
Ухвала

іменем України

09 лютого 2026 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене з прокурором, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №0000167 від 17.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Молодіжне, Долинський район, Кіровоградська область, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на час вчинення злочину перебувала на посаді начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), наразі працює у Донецькому державному університеті внутрішніх справ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв стосовно підозрюваної ОСОБА_4 на строк до 28.02.2026.

З матеріалів клопотання слідує, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000167 від 17.12.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що начальник Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, у власних інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, за відсутності законних підстав змінила стягувача у виконавчому провадженні АСВП 37638293 та видала розпорядження про перерахування грошових коштів (аліментів) на рахунок третьої особи, яка не мала права на їх отримання, з метою подальшого їх обернення на власну користь, чим завдала істотну шкоду державним інтересам.

Так, Знам`янським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснюється примусове виконання по виконавчому провадженню №37638293, відкритому 17.04.2013 на підставі виконавчого листа №2/34/277/13 від 10.04.2013, виданого Васильківським районним судом Запорізької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_7 (боржник) на користь ОСОБА_8 (стягувач) в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 23.01.2013.

В червні 2025 року (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 стало відомо, що стягувач по виконавчому провадженню №37638293 ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території України, на виконання вимоги державного виконавця надати банківські реквізити для перерахування стягнутих аліментів відповіді не надійшли, після чого у неї виник умисел на зловживання своїм службовим становищем, а саме його використання всупереч інтересам служби у власних інтересах, з метою одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи вказаний умисел, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно та цілеспрямовано, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи у власних інтересах з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не надходили будь-які документи, які б могли бути підставою для зміни стягувача по виконавчому провадженню №37638293, не маючи законних підстав для внесення змін до вказаного виконавчого провадження, в порушення вимог ст.5, 8, 15, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, 25.06.2025, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул.Героїв Крут,9, м.Знам?янка Кропивницького району Кіровоградської області, винесла постанову про зміну реєстраційних даних, до якої безпідставно внесла відомості про зміну даних стягувача, а саме замість стягувача ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вказала стягувачем ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), після чого несанкціоновано внесла вказані дані до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Надалі, для заволодіння коштами, які стягнуто в якості аліментів на користь ОСОБА_8 , начальником Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_4 винесено розпорядження про перерахування грошових коштів на користь ОСОБА_10 , які передано головному спеціалісту для виконання, зокрема: 25.06.2025 про перерахування коштів на користь ОСОБА_10 в сумі 31 034 грн 88 коп на рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Універсал Банк»; 27.06.2025 про перерахування коштів на користь ОСОБА_10 в сумі 31 034 грн 88 коп на рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Універсал Банк»; 30.06.2025 про перерахування коштів на користь ОСОБА_10 в сумі 31 034 грн 88 коп на рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Універсал Банк»; 22.07.2025 про перерахування коштів на користь ОСОБА_10 в сумі 27 700 грн 82 коп на рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Універсал Банк»; 28.07.2025 про перерахування коштів на користь ОСОБА_10 в сумі 33 679 грн 65 коп на рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Універсал Банк». На підставі вказаних розпоряджень головним спеціалістом Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перераховано на вказані рахунки ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 154 485 грн 11 коп.

Наділі, ОСОБА_4 , з метою заволодіння вказаними коштами, попрохала ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні плани останньої, зняти їх зі свого банківського рахунку та передати їй, таким чином заволодівши коштами, які перебували на рахунку Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та які необхідно було виплатити ОСОБА_8 в якості аліментів по виконавчому провадженню №37638293. Після цього, 31.07.2025 ОСОБА_4 , з метою приховування вчинених нею неправомірних дій, винесла постанову про зміну реєстраційних даних, якою змінила дані стягувача із ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), після чого несанкціоновано внесла вказані дані до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно та цілеспрямовано, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи у власних інтересах з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не надходили будь-які документи, які б могли бути підставою для зміни стягувача по виконавчому провадженню №37638293, не маючи законних підстав для внесення змін до вказаного виконавчого провадження, в порушення вимог ст.5, 8, 15, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, 05.08.2025, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул.Героїв Крут,9, м.Знам?янка Кропивницького району Кіровоградської області, винесла постанову про зміну реєстраційних даних, до якої безпідставно внесла відомості про зміну даних стягувача, а саме замість стягувача ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вказала стягувачем ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), після чого несанкціоновано внесла вказані дані до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Надалі, для заволодіння коштами, які стягнуто в якості аліментів на користь ОСОБА_8 , начальником Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_4 винесено розпорядження про перерахування грошових коштів на користь ОСОБА_10 , які передано головному спеціалісту для виконання, зокрема 05.08.2025 про перерахування коштів на користь ОСОБА_10 в сумі 29 237 грн 67 коп на рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Унверсал Банк». На підставі вказаного розпорядження головним спеціалістом Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перераховано на вказаний рахунок ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 29 237 грн 67 коп.

Надалі ОСОБА_4 , з метою заволодіння вказаними коштами, попрохала ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні плани останньої, зняти їх зі свого банківського рахунку та передати їй, таким чином заволодівши коштами, які перебували на рахунку Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та які необхідно було виплатити ОСОБА_8 в якості аліментів по виконавчому провадженню №37638293. Після цього, 07.08.2025 ОСОБА_4 , з метою приховування вчинених нею неправомірних дій, винесла постанову про зміну реєстраційних даних, якою змінила дані стягувача із ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), після чого несанкціоновано внесла вказані дані до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Таким чином, внаслідок вищевказаних протиправних дій начальником Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_4 здійснено заволодіння коштами, які перебували на рахунку Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та які необхідно було виплатити ОСОБА_8 в якості аліментів по виконавчому провадженню №37638293 на загальну суму 183 722 грн 78 коп, чим завдано істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави.

ОСОБА_4 31.12.2025 об 11 год 40 хв повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; незаконному впливу на свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила задовольнити та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею під час розгляду цього клопотання встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у якому останній повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією, висловленою в п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Отже, в цьому кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до ОСОБА_4 одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Водночас, наявність всіх ризиків, встановлених органом досудового розслідування, наразі стороною обвинувачення не доведена.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, яке є нетяжким та карається позбавленням волі на строк до трьох років, наразі працевлаштована, не заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима. Не зважаючи на те, що кримінальне правопорушення є умисним, однак тяжких і невідворотних наслідків не спричинило.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Хоча ОСОБА_4 раніше не судима, однак слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, допускає наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Також є вірогідним ризик незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. При встановленні наявності цього ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом їх показань.

Разом з тим, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, наразі не підтверджується жодними фактичними даними. Доводи сторони обвинувачення щодо можливості використання ОСОБА_4 певних зв`язків для впливу на хід справи та здійснення тиску на її учасників, ґрунтується лише на припущеннях.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, з урахуванням особи підозрюваної, особистих та соціальних обставин життя, а також її зв`язків із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням наявності постійного місця проживання, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Молодіжне, Долинський район, Кіровоградська область, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто з 09.02.2026 до 28.02.2026, заборонивши їй, у період з 22:00 до 06:00 години, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на період з 09.02.2026 до 28.02.2026, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися як особисто, так і через третіх осіб, від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваній.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання підозрюваної.

Підозрюваній ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до її житла за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати від неї надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 28.02.2026.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору та захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.02.2026.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1