Справа № 489/8523/25
Провадження №1-кп/489/846/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000474 від 26.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя м. Миколаєва, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

встановив:

У провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000474 від 26.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Разом із обвинувальним актом 17.10.2025 до суду надійшло клопотання прокурора від 15.10.2025 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки на даний час продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які існували при застосуванні запобіжного заходу.

Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів можливості перебування обвинуваченого під вартою враховуючи стан його здоров`я, у зв`язку з чим просили долучити відповідні докази щодо стану здоров`я ОСОБА_5 .

Потерпілі просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.06.2025 без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою від 16.09.2025 до 24.10.2025 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене прокурорами клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого та особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує». Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні відповідних кримінальних правопорушення є свідченням їх обґрунтованої підозри. При цьому, на даному етапі судового провадження колегія суддів не вирішує питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого в інкримінованих йому діяннях, що буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення у справі.

На переконання колегії суддів, на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, які існували при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки останній не має сталого і офіційного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які передбачене найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість інкримінованих злочинів та покарання за їх вчинення. Також на даний час частина території України перебуває під тимчасовою окупацією рф, внаслідок чого обвинувачений може переховуватися на вказаній території від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, тому посилання клопотання прокурора на судимості безпідставні.

Відомості про стан здоров`я обвинуваченого щодо хронічних хвороб і можливих наслідків травм само по собі не спростовують можливості утримання його в умовах слідчого ізолятора і відтак не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

За такого, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявність декількох істотних передбачених ст. 177 КПК ризиків, кількість інкримінованих кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, суд вважає не доцільним визначати розмір застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , зокрема, обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, направленого на позбавлення життя кількох людей.

Таким чином, на підставі положень ч. 3 ст. 315 КПК України, колегія суддів доходить висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу.

Керуючись статтями 315 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 20.12.2025 включно без визначення розміру застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Строк дії ухвали в частині терміну дії запобіжного заходу до 20.12.2025.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3