Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002289 від 08.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за №0002289 від 08.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання, про призначення у судовому засіданні повторної судової інженерно-транспортної експертизи. В обґрунтування зазначив, що під час досудового розслідування в справі проведена судова інженерно-транспортна експертиза, а також за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитана експерт, яка її проводила - ОСОБА_8 (висновок експерта № CE-19/111-24/73484-IT від 20.12.24р.). Ні з висновків експертизи, ні з допиту експерта в суді, не можна зробити однозначний висновок щодо того, коли, в який момент ДТП з участю ОСОБА_9 та потерпілої виник момент небезпеки для водія автомобіля (обвинуваченого) та момент з якого водій (обвинувачений) побачив ці обставини (момент виникнення небезпеки для водія) фактично під час ДТП або коли мав би їх побачити при уважному спостереженні за дорожньою обстановкою перед ДТП.

Більше того, експерт при допиті в суді не змогла однозначно дати відповідь коли це сталося у випадку з водієм (обвинувачений) ОСОБА_7 і потерпілою (загиблою), а у висновку вказує, що «Моментом виникнення небезпеки водію автомобіля «Сітроен…» ОСОБА_7 вважати момент виїзду велосипеда «…» на дорогу. 3 цього моменту та до зіткнення ... з автомобілем ... проходить 7,04с + 0,0,4 с. Велосипед ... починає змінювати напрямок руху в праву сторону та виїжджає на проїзну частину вулиці Кирилівська, перетинає зустрічну смугу, потім трамвайні колії, після чого виїхавши на смугу попутного напрямку відбувається зіткнення передньою частиною автомобіля «Сітроен» із велосипедом». Ні з висновку, ні з допиту експерта не можна зрозуміти - момент виникнення небезпеки водію ОСОБА_7 . Експерт вказує «момент виїзду велосипеда ... на дорогу...», але дорога згідно ПДР - частина території (включно з населеним пунктом) з усіма спорудами та організаційними засобами, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів (проїзна частина, узбіччя, споруди, засоби, організації руху). На яку частину дороги виїзд велосипеда став моментом виникнення небезпеки, ні висновок експерта, ні експерт не дають відповіді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання обвинуваченого. Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого клопотання, просив відмовити у задоволенні, у зв`язку з безпідставністю, оскільки по справі проведено експертизу, допитано експерта, який підтримав свій висновок та надав відповіді на постановлені питання, як зі сторони захисту та і зі сторони обвинувачення. Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи та просив відмовити у його задоволенні, оскільки висновок експерта є повним, об`єктивним, а сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаного з його недостатньою обґрунтованістю у судовому засіданні не встановлено. Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку свого представника.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка. Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений, або має неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Щодо призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування проведено чотири експертизи:

- судова авто технічна експертиза щодо технічного стану транспортного засобу, за результатами якої надано висновок СЕ-19/111-24/60725-ІТ від 03.12.2024 року, згідно якого: На момент огляду автомобіля марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , гальмівна система, рульове управління та ходова частина знаходяться в працездатному стані.

- судова авто технічна експертиза щодо технічного стану транспортного засобу, за результатами якої надано висновок СЕ-19/111-24/60728-ІТ від 05.12.2024 року, згідно якого: На момент огляду велосипеда "Bike now", номер рами НОМЕР_2 , гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходиться в працездатному стані.

- судова фото технічна експертиза, за результатами якої надано висновок СЕ-19/24/60697-ФП від 05.12.2024 року, згідно якого: Виходячи з даних відеофайлу «08.10.2024 ДТП на Кирилівській №2.mp4», з моменту виїзду велосипеда «Bike now» №1181 на проїзну частину до моменту його зіткнення з автомобілем «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проходить 7,04 с.

- судова експертиза, за результатами якої надано висновок СЕ-19/111-24/73484-ІТ від 20.12.2024 року, згідно якого: В цій дорожній ситуації водій автомобіля Citroen Jumper (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій велосипедист ОСОБА_10 повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 11.14 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Citroen Jumper (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_10 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 11.14 Правил дорожнього руху України. B даній дорожній ситуації водій автомобіля Citroen Jumper (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 при заданих параметрах руху, з моменту виникнення небезпеки для його руху, мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 , шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_10 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Citroen Jumper (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 11.14 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Citroen Jumper (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв?язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_10 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 11.14 Правил дорожнього руху, України, які перебувають в причинному зв?язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показала, що вона підтримує висновок судової автотехнічної експертизи. Для проведення експертизи їй надавались матеріали кримінального провадження, в такому вигляді, що не заборонено для прийняття їх для проведення експертизи. Враховувалась швидкість визначена в висновку іншої експертизи, відеозаписи переглядала в вигляді скріншотів. Вважає, що проїзна частина та дорога це різні терміни: по проїзній частині здійснюється безпосередній рух, а дорога - включає в себе всі елементи.

Експерт зазначив, що моментом виникнення небезпеки є момент виїзду велосипеда на дорогу, за 7 секунд до ДТП, що зазначено на 6 аркуші висновку.

При проведені експертизи до уваги також брались показання водія.

Зокрема на арк.3 висновку, може припустити, що водій відвернув голову та побачив потерпілу в останній момент. На питання обвинуваченого «Чи міг я її побачити?», експерт відповів, що, на його думку, водій повинен виконувати ПДР щодо забезпечення безпеки руху всіх учасників дорожнього руху.

На думку експерта, 60 метрів із моменту виїзду попереду транспортного засобу з лівого боку під гострим кутом, більш ніж достатньо, щоб виявити рух.

Також, експерт повідомив, що на його думку, рух велосипеду слід вважати небезпекою в момент виїзду велосипеду на дорогу, з`їзд з тротуару.

Експерт підтвердив, що для проведення експертизи надано достатньо вихідних даних. Момент небезпеки - час руху велосипеду по проїзній частині (7 секунд).

На думку експерта, 7 секунд достатньо для гальмування та зупинки транспортного засобу. Оцінюючи показання ОСОБА_7 у частині того, що він побачив потерпілу на останній секунді, експерт припустив, що можливо він побачив за 1 секунду, але велосипедист рухався 7 секунд, що може пояснюватись тим, що водій в цей час міг відволіктися.

З огляду на вище викладене та враховуючи, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що у даному кримінальному провадженні проводилася судова автотехнічна експертиза з означених у тому числі і захистом питань, за результатами якої суду надано висновок експерта.

На вирішення експерта поставлені питання щодо дій як одного водія, так і іншого в умовах, що передували події ДТП. На всі ці питання експертом надані відповіді.

Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта або таких, які б викликали сумніви у його правильності, матеріали справи не містять.

Висновок є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експертів, таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, враховуючи, що обвинуваченим не зазначено у чому саме у нього виникають сумніви у правильності висновку експерта, чи пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, чи були істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема в частині вихідних даних з постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 16.12.2024 тощо.

На думку суду, дане клопотання з урахуванням часу та способу його подання, могло бути, заявлено обвинуваченим з метою затягування розгляду справи, враховуючи, що суд дослідив усі докази, в тому числі, допитав обвинуваченого та може переходити до стадії дебатів, при цьому, тривалий час після дослідження експертизи та допиту експерта відповідне клопотання не подавалось, а інших нових обставин не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку ні обвинуваченим ні його захисником не доведено необхідність призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених експертиз, можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №0002289 від 08.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11