УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000756 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що лікар-хірург відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Чернівецька районна лікарня» ОСОБА_8 , будучи у розумінні прим. 1 до ст. 364, прим. 2 до ст. 368 КК України, ЗУ «Про державну службу» службовою особою, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з лікарем-терапевтом КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» (член експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи) ОСОБА_7 та лікарем-невропатологом Жмеринської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_9 отримали від громадянки ОСОБА_10 , неправомірну вигоду за вирішення питання встановлення групи інвалідності за наступних обставин.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись з ОСОБА_9 , 18.02.2025 в ході розмови з ОСОБА_10 повідомив, що для оформлення групи інвалідності, останній потрібно зібрати в сімейного лікаря відповідні документи та звернутись до ОСОБА_9 , який в свою чергу повідомить про наступні дії, необхідні для отримання групи інвалідності. Цього ж дня, ОСОБА_10 , зібравши всі затребувані документи, зустрілась з ОСОБА_9 , який висловив останній кримінально-протиправне прохання в наданні неправомірної вигоди в розмірі орієнтовно 30000 гривень для отримання ІІ групи інвалідності.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, 22.02.2025 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 , яка повідомила йому, що ОСОБА_10 може розраховувати лише на отримання 2-ї групи інвалідності, та зазначила, що 20000 гривень буде достатньо. Далі, 26.02.2025 ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 450 євро та 500 гривень. Цього ж дня, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 , якій передав грошові кошти в сумі 15000 гривень за оформлення ОСОБА_10 ІІ групи інвалідності, терміном 3 роки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено аналогічні факти отримання неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 за вирішення питання встановлення групи інвалідності.

26.05.2025, в період часу з 12:35 по 15:13 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримано співробітниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України, вилучено предмет неправомірної вигоди та припинено їх кримінально-протиправну діяльність.

На підставі здобутих доказів 27.05.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

За отриманими відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підозрювана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) є власником:

?об`єкта житлової нерухомості (реєстраційний номер 103), а саме житлового будинку, площею 66,1 кв. м, житлова площа 47,7 кв. м., розташованого в АДРЕСА_1 ;

?земельної ділянки (реєстраційний номер 103) з кадастровим номером :00:001:7119, площею 0,1 га;

?об`єкта житлової нерухомості (реєстраційний номер 103), а саме квартири, площею 63,5 кв. м, житлова площа 40,7 кв. м., розташованої в АДРЕСА_2 ;

?земельної ділянки (реєстраційний номер 206) з кадастровим номером :01:005:0004, площею 0,12 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, розташованої в Бохоницькій с/раді, Вінницького району, вінницької області.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, майно, яке перебуває у власності ОСОБА_7 , в силу ч. 3 ст. 368 КК України та згідно положень пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України підлягає арешту.

З метою накладення арешту на вищевказане майно, органом досудового розслідування подано клопотання до Вінницького міського суду про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 03.06.2025 клопотання слідчого задоволено. Під час виконання ухвали слідчого судді Державним реєстратором прав на нерухоме майно винесено рішення в проведенні реєстраційних дій з приводу накладення арешту на земельну ділянку та відмову в проведенні реєстраційних дій при накладенні арешту на об`єкта житлової нерухомості (реєстраційний номер 103), а саме квартири, площею 63,5 кв. м, житлова площа 40,7 кв. м., розташованої в АДРЕСА_2 ; об`єкта житлової нерухомості (реєстраційний номер 103), а саме житлового будинку, площею 66,1 кв. м, житлова площа 47,7 кв. м., розташованого в АДРЕСА_1 ; земельної ділянки (реєстраційний номер 103) з кадастровим номером :00:001:7119, площею 0,1 га та земельної ділянки (реєстраційний номер 206) з кадастровим номером :01:005:0004, площею 0,12 га у зв`язку з тим, що вищезазначені об`єкти нерухомості зареєстровані за іншими власниками та один з об`єктів знищено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 04.06.2025 на підставі заяви власників (співвласників) про знищення об`єкта речового права, серія та номер: 993, виданий 29.05.2025, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_13 ; Документ, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: DT01:6165-6519-6324-9895, виданий 02.06.2025 речове право на житловий будинок, площею 66,1 кв. м, житлова площа 47,7 кв. м., розташованого в АДРЕСА_1 припинено. Крім того, підозрювана ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер №1007 від 30.05.2025 відчужила земельну ділянку (реєстраційний номер 206) з кадастровим номером :01:005:0004, площею 0,12 га гр. ОСОБА_14 . Крім того, підозрювана ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер №995 від 30.05.2025 відчужила земельну ділянку (реєстраційний номер 103) з кадастровим номером :00:001:7119, площею 0,1 га гр. ОСОБА_15 . Крім того, підозрювана ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер №982 від 29.05.2025 здійснила продаж квартири, площею 63,5 кв. м, житлова площа 40,7 кв. м., розташовану в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_16 .

Крім цього, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2025 (справа № 127/16482/25) до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів з моменту затримання, тобто до 25 липня 2025 року з визначенням розміру застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., яка наразі внесена, у зв`язку з чим на підозрювану покладалися наступні обов`язки, зокрема повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області за результатами розгляду клопотання слідчого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 27.10.2025, та ухвалою суду від 16.09.2025, справа №127/28879/25 продовжено строк застосування покладених на ОСОБА_7 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України до 27.10.2025.

Оскільки слідчого, прокурора та суд не було повідомлено про зміну місця проживання, у зв`язку з продажем квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у слідства існують підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 продовжує проживати у вищевказаній квартирі.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_7 , діючи умисно та з метою уникнення конфіскації майна, на підставі договорів купівлі-продажу, здійснила перереєстрацію належного їй майна на інших осіб.

Враховуючи викладене, прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки договір купівлі-продажу не скасований.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного провадження 27.05.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні встановлено, що у власності ОСОБА_7 перебувала квартира, площею 63,5 кв. м, житлова площа 40,7 кв. м., розташована в АДРЕСА_2 .

28.05.2025, тобто після повідомлення про підозру, слідчим було подано клопотання до суду про накладення арешту на майно підозрюваної з метою забезпечення конфіскації майна.

Однак, 29.05.2025 ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу здійснила продаж квартири, площею 63,5 кв. м, житлова площа 40,7 кв. м., розташованої в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_16 , що свідчить про можливу фіктивність договору купівлі-продажу, з метою уникнення конфіскації належного підозрюваній майна.

Крім того, з пояснень підозрюваної ОСОБА_7 та ОСОБА_6 встановлено, що останні достеменно знали про наявність оголошеної підозри ОСОБА_7 та покарання, яке передбачено інкримінованою статтею, щодо конфіскації майна.

Також суд бере до уваги той факт, що договір купівлі-продажу був оформлений 29.05.2025, однак на момент розгляду клопотання, ОСОБА_7 продовжує проживати у вказаній квартирі, що також підтверджено підозрюваною ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на момент відчуження майна підозрюваній було відомо про те, що санкція статті передбачає можливу конфіскацію майна як виду покарання, що підтверджено учасниками в судовому засіданні, однак остання здійснила перереєстрацію (можливо фіктивну) належного їй майна іншим особам.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою його збереження та унеможливлення подальшого відчуження на час досудового розслідування.

Накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

Крім того, суд звертає увагу на те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим та у разі встановлення інших фактів, їх доведеності чи спростування, у зв`язку з чим відпаде необхідність у застосуванні заходів забезпечення збереження майна, його можна буде скасувати власникам в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер 103), а саме квартиру, площею 63,5 кв.м., житлова площа 40,7 кв.м., розташовану в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя