Справа № 953/660/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділення відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000293 від 27.03.2025 за підозрою :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянину України, із вищою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , судимого вироком Ленінський районний суд міста Дніпра від 07.10.2024р. за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст.190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України

встановив:

30.01.2026р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором ОСОБА_6 , про відсторонення у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади штаб-сержанта 3 категорії групи розвідки штабу самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.03.2026.

Розгляд клопотання було призначено на 02.01.2026р.

У судове засідання, слідчий, прокурор, захисник не зявились, доказів поважності причини неявки слідчому судді не надали.

У судовому засіданні 03.01.2026р. слідчий підтримав подане клопотання.

Захисник проти замовлення клопотання заперечував, зазначив, що підозра не обґрунтована, підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади відсутні.

Підозрюваний підтримав захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Слідчим відділенням відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, на підставі постанови заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 05.01.2026р., здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 27.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України.

26.01.2026р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 , ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, з метою використання його іншою особою, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у використання завідомо підробленого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у якості виконавця.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 , у невстановлених досудовим розслідуванням місці, даті та часі та спосіб, однак не пізніше 20.08.2024 о 14:55 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном військової частини НОМЕР_2 , шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи, що для досягнення спільної мети необхідно створити видимість законності своїх дій шляхом їх формального документального оформлення, а також з метою конспірації власної протиправної діяльності, тому з цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, надав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_8 , який не був поінформований про злочинний план ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , щодо підготовки проєктів актів приймання-передачі майна між військовими частинами, а зазначені проєкти актів мали містити відомості про те, що відповідно до першого акту приймання-передачі військова частина НОМЕР_2 передала, а військова частина НОМЕР_3 прийняла транспортний засіб автомобіль BMW 530, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , у кількості 1 одиниця, а відповідно до другого акту транспортний засіб TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , у кількості 1 одиниця.

При цьому ОСОБА_5 , запевняв ОСОБА_8 у правомірності зазначених дій, повідомив останньому, що необхідно лише внести надані ним відомості, після чого ОСОБА_8 заповнив відповідні дані та передав сформований електронний документ ОСОБА_5 .

Після чого, у той же проміжок часу, проте точний час, дата та місце досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_5 на виконання заздалегідь розробленого з ОСОБА_7 злочинного плану виготовлено акти приймання-передачі вказаних транспортних засобів з завідомо неправдивими відомостями та підробними підписами військових службових осіб та печаткою військової частини НОМЕР_3 для надання своїм діям формальної законності, а також введення в оману службових та посадових осіб військової частини НОМЕР_2 , шляхом створення видимості законності власних дій та в подальшому ОСОБА_5 надіслав фотознімки вказаних актів ОСОБА_7 для подальшого використання його у протиправній діяльності.

Так, 20.08.2024 о 15:16 год., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_9 фотознімки актів приймання-передачі зазначених транспортних засобів та з метою підписання вказаних актів з другої сторони військовими службовими особами військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 надав контактні дані ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , якого представив як командира одного з батальйонів військової частини НОМЕР_3 та повідомив ОСОБА_9 про те, що вказана особа надасть оригінали актів приймання-передачі вказаних транспортних засобів.

У той же день, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомобільної мийки розташованої поблизу будинку 19А по вулиці Ростовській в місті Чугуїв Харківської області передав ОСОБА_9 акти приймання-передачі транспортних засобів BMW 530, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_4 та TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , до яких було внесено заздалегідь неправдиві відомості та в подальшому, 23.08.2024 вказані акти приймання-передачі підписано військовими службовими особами військової частини НОМЕР_2 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Так, 23.08.2024 у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , діючи у попередній змові групою осіб спільно з ОСОБА_5 , з метою заволодіння транспортними засобами, зокрема для досягнення першочергової цілі останніми обрано транспортний засіб BMW 530, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , належного військовій частині НОМЕР_2 , шляхом зловживання довірою та введенням в оману військових службових осіб військової частини НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, переслідуючи корисливу мету свого діяння, повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_5 перебуває у відрядженні у місті Києві та наполягав передати транспортний засіб йому за наданими географічними координатами 49°56'49.5''N, 36°18'59.4''E.

Того ж дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, діючи у попередній змові групою осіб спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік місця мешкання ОСОБА_7 , а саме поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 передав транспортний засіб BMW 530, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_4 ОСОБА_7 для подальшої його передачі до військової частини НОМЕР_3 , внаслідок чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заволоділи транспортним засобом BMW 530, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , чим спричинили військовій частині НОМЕР_2 збиток на суму 510 733 грн. 80 коп.

В подальшому, 29.08.2024 у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_5 , діючи у попередній змові групою осіб спільно з ОСОБА_7 , з метою доведення до кінця запланованого ними злочину на заволодіння майном військової частини НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, переслідуючи корисливу мету свого діяння, повідомив ОСОБА_9 , що зможе забрати вказаний транспортний засіб та домовились про зустріч по провулку Кузнечному у місті Харкові.

Після чого, 17.09.2024 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, діючи у попередній змові групою осіб, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи настання таких наслідків, спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи по провулку Кузнечному у місті Харкові, ОСОБА_9 передав транспортний засіб TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_5 ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_7 , який контролював процес передачі зазначеного транспортного засобу для подальшої його передачі до військової частини НОМЕР_3 , внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , чим спричинили військовій частині НОМЕР_2 збиток на суму 266 480 грн. 17 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий умисел, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи настання таких наслідків, заволоділи майном військової частини НОМЕР_2 , шляхом введення в оману та зловживання довірою, через що незаконно заволоділи транспортними засобами BMW 530, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_4 та TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , чим спричинили військовій частині НОМЕР_2 збиток на загальну суму 777 213 грн. 97 коп., що є великим розміром.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, даті, часі та спосіб, проте не пізніше 20.08.2024 14:55 год., ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , заздалегідь розробили спільний злочинний план, спрямований на заволодіння майном військової частини НОМЕР_2 , а саме транспортними засобами BMW 530, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_4 та TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , усвідомлюючи, що законна передача вказаного транспортного засобу можлива виключно за наявності належним чином оформлених та достовірних службових документів, які підтверджують відповідну подію безоплатну передачу майна між військовими частинами, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дійшли згоди, що досягнення їх злочинної мети є неможливим без створення формальної видимості законності такої передачі, яка потребувала виготовлення підробного офіційного документу, який за своїм змістом та формою мав посвідчувати таку передачу.

У той же проміжок часу, реалізуючи зазначений злочинний план, ОСОБА_5 , діючи за узгодженням з ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням даті, часі, місці та спосіб, умисно надав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинний план ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на виготовлення проєктів актів приймання-передачі майна між військовими частинами, а зазначені проєкти актів мали містити відомості про те, що відповідно до першого акту приймання-передачі військова частина НОМЕР_2 передала, а військова частина НОМЕР_3 прийняла транспортний засіб автомобіль BMW 530, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , у кількості 1 одиниця, а відповідно до другого акту транспортний засіб TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , у кількості 1 одиниця.

В подальшому, ОСОБА_5 , використовуючи складений проєкт акту приймання-передачі, у невстановлених досудовим слідством даті, часі, місці та спосіб, склав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, а саме акти приймання-передачі майна, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактів передачі транспортних засобів BMW 530, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_4 та TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_5 з військової частини НОМЕР_2 до військової частини НОМЕР_3 , проте в дійсності складання, а також документообіг з приводу вказаного факту та передача майна не відбувалася.

Крім того, з метою надання вказаному документу ознак офіційності та достовірності, у невстановлених досудовим слідством даті, часі, місці та спосіб, ОСОБА_5 підробив відбитки печаток військової частини НОМЕР_3 , а також підписи військових службових осіб цієї військової частини, які не брали участі у складанні зазначеного акта, не здійснювали приймання майна та не уповноважували будь-кого на оформлення відповідного документа.

Надалі, у невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі та місці, діючи за попередньою змовою групою осіб та за прямої координації ОСОБА_7 , ОСОБА_5 усвідомлював, що складені ними акти приймання-передачі між військовими частинами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 є завідомо підробним, оскільки до нього були внесені неправдиві відомості щодо передачі транспортних засобів BMW 530, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_4 та TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , а також підроблені підписи військових службових осіб та печатки військової частини НОМЕР_3 , ОСОБА_5 умисно використав цей документ для створення видимості законності та легітимності своїх дій і для введення в оману посадових і службових осіб військової частини НОМЕР_2 .

Так, 20.08.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомобільної мийки поблизу будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи у рамках спільного злочинного плану, спрямованого на досягнення корисливих цілей, передав військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 акти приймання-передачі транспортних засобів BMW 530, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_4 та TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_5 від військової частини НОМЕР_2 до військової частини НОМЕР_3 , що дозволило подати документ як належний офіційний акт і тим самим забезпечити реалізацію запланованого заволодіння майном військової частини НОМЕР_2 з метою подальшого розпорядження цим майном.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази:

-повідомлення представництва внутрішньої безпеки в Харківській області (з дислокацією у місті Харків) 2 управління ГУ ВБ СБ України, №9/19-565 від 25.03.2025 про виявлене кримінальне правопорушення;

- відповідь на запит отриманим в порядку ст. 93 КПК України від військової частини НОМЕР_2 ЗС України №1692/891 від 31.03.2025, відповідно до якого отримано копії актів приймання передачі транспортних засобів між іноземною громадською організацією та підроблені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 акти приймання-передачі майна між військовими частинами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

- відповідь на запит отриманим в порядку ст. 93 КПК України від військової частини НОМЕР_3 ЗС України №1663/1844 від 28.03.2025, відповідно до якого отримано відомості про відсутність на балансі військової частини транспортних засобів BMW 530, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_4 та TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , що в свою чергу підтверджує підробку актів приймання передачі;

- відповідь на запит отриманим в порядку ст. 93 КПК України від військової частини НОМЕР_3 ЗС України №1663/2744 від 09.05.2025, відповідно до якого отримано відомості про виключення зі списків військової частини НОМЕР_3 військовослужбовців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , що в свою чергу підтверджує підробку актів приймання передачі, через те, що зазначені військовослужбовці на момент, складання, підписання актів приймання-передачі не проходили у вказаній частині службу, а також відсутність можливості у ОСОБА_5 представляти інтереси військової частини НОМЕР_3 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 ;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ;

-протокол огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено фактичне спілкування між свідком та ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , а також обставини вчинення кримінального правопорушення, пред`явлення свідку актів приймання-передачі майна, а також подальше введення оману свідка та службових осіб військової частини НОМЕР_2 щодо місця перебування викраденого ними майна;

- відповідь представництва внутрішньої безпеки в Харківській області (з дислокацією у місті Харків) 2 управління ГУ ВБ СБ України на виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України №9/19-1349 від 05.08.2025;

-протокол огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , відповідно до якого встановлено факт виникнення умислу, попередньої змови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також підтверджує обставини вчинення кримінальних правопорушень останніми, а також підтверджує покази свідків щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення останніми.

- протокол огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено факт виникнення умислу, попередньої змови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також підтверджує обставини вчинення кримінальних правопорушень останніми, а також підтверджує покази свідків щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення останніми;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, внаслідок якого вилучено оригінали актів приймання передачі між військовими частинами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

- висновки судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-25/18896-АВ від 17.11.2025 та №СЕ-19/119-25/18895-АВ від 17.11.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до яких встановлено вартість транспортних засобів BMW 530, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_4 на рівні 510 733 грн. 80 коп. та TOYOTA AVENSIS, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_5 на рівні 266 480 грн. 17 коп.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів, у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_5 : є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , характеризується позитивно , судимий вироком Ленінський районний суд міста Дніпра від 07.10.2024р. за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади слідчий зазначає, що продовжуючи, на час проведення досудового розслідування, виконувати покладені на нього обов`язки, може знищити чи підробити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснити вплив на посадових осіб військової частини НОМЕР_2 , яку реорганізовано до складу військової частини НОМЕР_6 , використовувати покладені на нього функції в якості командира та авторитет командира щодо свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні та через страх впливу з боку командира іншої військової частини та через розгалужену систему зв`язків між командирами у Силах оборони України не можуть надати свідчення, які б викрили злочинну діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб.

Також що ОСОБА_5 може здійснювати вплив на колишніх військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , через те, що було проведено її реорганізацію та штатні посади переведені у склад військової частини НОМЕР_6 , тобто свідки, які є військовослужбовцями і надалі проходять службу у ЗС України та їх посади не скорочені та твердження про ліквідацію та/або реорганізацію вказаної військової частини не може бути використано на доведення відсутності ризику впливу на свідків.

Крім того, перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням майном інших військових частин.

Проте , слідчий суддя зазначає, що на даний час ОСОБА_5 не є командиром, є штаб-сержантом 3 категорії групи розвідки штабу самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . Відношення до ВЧ частини НОМЕР_2 , яка реорганізована у ВЧ НОМЕР_6 , не має.

Даних , що свідки по даному кримінальному провадженню, проходять службу із ОСОБА_5 , перебувають у його підпорядкуванні, надані матеріали не містять.

Лише той факт, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, не є підставою для його відсторонення, оскільки не доводить наявність підстав передбачених ч.1 ст. 157 КПК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому продовжений та діє по теперішній час.

ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який, згідно витягів із наказів з 2022р. здійснює захист України проти військової агресії РФ.

Здійснення відсторонення військовослужбовця від його посади, під час військового стану в Україні, не виправдовують потреб досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого підстави для задоволення клопотання відсутні...

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1