Справа № 203/9085/25
Провадження № 1-кс/0203/5685/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

11 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2025 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 15 листопада 2025 року він, зателефонувавши на гарячу лінію 102, подав заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки у приміщенні Центрального залізничного вокзалу м. Дніпра, належного йому мобільного телефону, вартістю 4 000 грн., а також грошових коштів, які знаходилися під чохлом останнього в сумі 1 000 грн. та 50 Євро. Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за №5939, за наслідками розгляду якої, 17 листопада 2025 року ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено заявника, про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, після отримання заяви про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, станом на момент розгляду зазначеної скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Посилаючись на невиконання слідчим вимог ст.214 КПК України, заявник просить зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15 листопада 2025, зареєстровану до ЄО за №5939, а також просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції долучити до матеріалів кримінального провадження відео з камер відеоспостережень з Центрального залізничного вокзалу м. Дніпра та пл. Привокзальної біля центрального входу, з метою встановлення обставин події, що мали місце 15 листопада в період часу з 8.00 до 10.00 години.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте подав заяву, в якій скаргу підтримав та просив розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в засідання уповноважену особу не направив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2025 року заявник на гарячу лінію 102 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки у приміщенні Центрального залізничного вокзалу м. Дніпра, належного йому мобільного телефону. Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за №5939 (а.с.2).

17 листопада 2025 року ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомлено заявника про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке вручено останньому 24 листопада 2025 року (а.с.4).

Тобто, після отримання заяв ОСОБА_3 15 листопада 2025 року про кримінальне правопорушення, не зважаючи на загальну відповідність такої заяви вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України до форми та змісту такої заяви, а також викладення у цих заявах обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, розслідування якого за ч. 1 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності слідчих органів Національної поліції, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично не внесені.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст. 214 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 15 листопада 2025 року, зареєстровану в ЄО за №5939 про вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, слід відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області долучити до матеріалів кримінального провадження відео з камер відеоспостережень з Центрального залізничного вокзалу м. Дніпра та пл. Привокзальної біля центрального входу, з метою встановлення обставин події, що мали місце 15 листопада 2025 року в період часу з 8.00 до 10.00 години, оскільки збирання доказів належить до повноважень слідчого/дізнавача, які згідно ст.ст. 40, 40-1 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 15 листопада 2025 року, зареєстровану в ЄО за №5939, про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

В решті вимог скарни заявника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1