Провадження № 1-кп/686/1194/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 розглянувши на підготовчому проваджені у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадження № 0001830 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, судимого 29.05.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом

за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі, відбуває покарання у ДУ «Райківецька виправна колонія № 78»

за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Львів, громадянина України, судимого 04.11.2021р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, відбуває покарання у ДУ «Райківецька виправна колонія № 78»

за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лісові Гринівці Хмельницький район, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Хмельницький, громадянка України, судима 05.04.2012 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Хмельницького, громадянин України, судимий 23.05.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Нижній Тагіл Свердловської області РФ, в силу вимог ст. 89 КК України не судимий,

за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду та про продовження дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризик передбачені ст. 177 КПК України та запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 , оскільки наявні відповідні ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Учасники процесу не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_8 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відносно обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 09.11.2025 року, а відносно ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою та визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка внесена та покладені слідчим суддею відповідні обов`язки ,які просить продовжити прокурор строком на 2 місяці. Завершити розгляд справи на підготовчому провадження у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у ви гляді тримання під вартою враховуються і вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

Суд враховує, що ризики, які були наведені та доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують та не зменшились. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років (частина 2 статті 307 КК України), а обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчинені інших злочинів де також передбачене покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 255 КК України).

У справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані учасники процесу, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Також є обґрунтованими доводи прокурора та ризики передбачені ст. 177 КПК України в частині продовження строку покладених обов`язків визначених слідчим суддею відносно обвинуваченого ОСОБА_16 тому клопотання прокурора також підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 314-316, 331, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький вул. Героїв Майдану 54, на 16 грудня 2025 року на 15 годину.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинувачених: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 09 січня 2026 року включно.

Продовжити строком на два місці по 09.01.2026р. строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2025р. а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення рішення, а особа, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Суддя