Провадження № 1-кп/592/1382/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000178 від 19.09.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

05.03.2008 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік;

17.12.2008 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст. 69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією 1 / 2 частини майна;

09.10.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) місяці;

29.06.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 9 (дев`ять) місяців;

09.06.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

23.10.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

11.07.2018 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

16.07.2019 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць;

03.02.2020 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

14.07.2021 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

23.06.2023 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; звільнений з місць відбування покарання 23.09.2024 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

17.09.2025 (точного часу встановити не вдалося), ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому автомобілі поліції «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_1 , яким його етапували з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 8, побачив на підлозі транспортного засобу паперовий згорток з порошкоподібною речовиною та вирішив його підняти. Розгорнувши вищевказаний згорток ОСОБА_4 виявив, що це наркотичний засіб метадон та вирішив залишити його собі з метою власного вживання без мети збуту.

Достовірно знаючи, що метадон є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів усупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, а також Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, маючи умисел, спрямований на придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою власного вживання без мети збуту, поклав знайдений ним згорток з наркотичним засобом метадон в праву кишеню своєї куртки, таким чином придбав та почав зберігати наркотичну речовину метадон для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі наркотичний засіб метадон без мети збуту, на службовому автомобілі працівників поліції «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_1 , прибув з м. Конотоп Сумської області до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що за адресою: Сумська область, м. Суми, Проїзд Гайовий, 19.

У камері № 36 режимного об`єкту ДУ «Сумський слідчий ізолятор», 17.09.2025 (точного часу встановити не вдалося), поклав знайдений ним паперовий згорток з наркотичною речовиною метадон в упаковку з цигарками, щоб пізніше вжити, без мети збуту.

У подальшому, 19.09.2025, згідно з наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1769/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінальної-виконавчої служби України», в період часу з 14 год 58 хв по 15 год 03 хв, працівниками ДУ «Сумський слідчий ізолятор» проведено особистий обшук засуджених перед прогулянкою, у тому числі і ув`язненого ОСОБА_4 . В ході обшуку особистих речей останнього, в упаковці з цигарками, виявлено паперовий згорток в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб метадон.

Після цього, працівниками ДУ «Сумський слідчий ізолятор» викликано слідчо- оперативну групу. У подальшому 19.09.2025 під час проведення огляду в період часу з 15:32 год до 15:51 год в кабінеті оперативного відділу в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виявлений у ОСОБА_4 паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору вилучено. Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-25/15840-НЗПРАП від 29.09.2025 у складі вилученої 19.09.2025 у ОСОБА_4 кристалічної речовини виявлено метадон, що, відповідно до таблиці ІІ списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Маса метадону в складі виявленої у ОСОБА_4 кристалічної речовини становить 0,0243 г.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального проступку при зазначених вище обставинах визнав повністю. Зокрема пояснив, що з січня 2025 перебуває під вартою. У вересні 2025 року під час етапування до м.Конотоп у автозаку під лавкою знайшов згорток з метадоном та узяв собі для власного вживання. Розумів, що знайдена речовина є метадоном оскільки має досвід вживання та обізнаний у його властивостей. Знайдену речовину сховав спочатку в одязі, а потім у пачці з-під цигарок. У слідчому ізоляторі під час прогулянки у нього виявили і вилучили цей згорток.

Покази обвинуваченого є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду й поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вирішив обмежитися зазначеними доказами разом з цим визнав не доцільним дослідження інших доказів, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували, оскільки обставини ніким не оспорювалися та немає сумнівів у добросовісності їх позиції.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України суд не встановив.

ОСОБА_4 визнав свою вину повністю та сприяв досудовому розслідуванню і судовому розгляду, і ці обставини суд визнає такими, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання.

Мотиви призначення покарання

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленумом Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (статті 12 Кримінального кодексу України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

ОСОБА_4 визнав свою вину та сприяв досудовому розслідуванню і судовому розгляду. Ці обставини суд визнав такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Обвинувачений неодноразово був засуджений за вчинення умисних кримінальних правопорушень до покарання у виді позбавлення волі.

Адміністрацією ДУ «Сумський слідчий ізолятор» обвинувачений характеризувався посередньо, порушень режиму тримання не порушував. Він не працевлаштований.

Поряд з цим суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий вчинив кримінальний проступок під час перебування під вартою, тобто в умовах ізоляції від суспільства у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою запобігає ризику вчинення кримінального правопорушення, натомість обвинувачений вчинив проступок. Це вказує на те, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі зазначеного, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

Визначене судом покарання буде необхідним і достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень.

Кримінальні проступки передбачені ч. 1 ст. 309 КК України також караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, тобто покараннями не пов`язаними з обмеженням волі.

Обвинувачений вчинив проступок перебуваючи під вартою та на час розгляду продовжує перебувати під вартою. Він немає місця роботи та доходів. Наведене у сукупності вказує на те, що до обвинуваченого неможливо призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі. Більше того менш суворе покарання ніж визначив суд є недостатнім для попередження кримінальних правопорушень обвинуваченого.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Речовими доказами слід роз порядитися згідно ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого. Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2674 грн. 20 коп.

Знищити речові докази: метадон 0,0243 г.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_5