УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 Справа №607/21360/25 Провадження №1-кс/607/6108/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000260 від 17.08.2025, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні перебуває неповнолітня дитина, працює на посаді слюсара у ТДВ «Булат», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 262 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженнням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000260 від 17.08.2025за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 262 КК України про продовження строку тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Слідчий вказує, що ОСОБА_7 оголошено підозру у вчинені даних злочинів за наступних обставин. Так, 17.08.2025, близько 14:29 год, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 , прибули до воріт домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке на підставі документів про право власності належить ОСОБА_10 .

Надалі, у ОСОБА_11 , який вступив у попередню змову із ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення на територію вказаного домоволодіння, а саме його подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.08.2025 близько 14:29 год, ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, з особистих мотивів, з метою незаконного проникнення до іншого володіння (подвір`я), всупереч волі законного володільця - ОСОБА_10 , та за відсутності визначених законом підстав, не маючи права власності на даний будинок, не будучи зареєстрованим та не проживаючи у ньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки, відкривши хвіртку воріт, що ведуть до подвір`я будинку, проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив право потерпілої гарантоване статтею 30 Конституції України.

У подальшому, 17.08.2025, близько 14:29 год., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , поводили себе агресивно, викрикували нецензурні слова та викликали потерпілого ОСОБА_12 , який у той час знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , щоб той вийшов на територію подвір`я.

В цей час дії останніх помітив потерпілий ОСОБА_13 , який є інвалідом 1 групи, оскільки отримав поранення внаслідок участі у відсічі збройної агресії російської федерації на територію України, а тому з метою можливого припинення вчинення протиправних дій, взявши нарізний карабін марки «DB 15» серійний номер НОМЕР_2 , який являється напівавтоматичною вогнепальною зброєю нарізним карабіном калібру 223 REM (5.56x45), що був споряджений 25 патронами, та на підставі дозвільних документів належить ОСОБА_12 (дозвіл № НОМЕР_3 від 19.06.2025) вийшов із приміщення будинку.

В подальшому, ОСОБА_12 , утримуючи у руках карабін «DB15», висловив усну вимогу ОСОБА_14 та ОСОБА_8 покинути територію домоволодіння.

В цей час у ОСОБА_11 , який вступив у попередню змову із ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою викрадення та привласнення вогнепальної зброї, а також бойових припасів до неї, шляхом нападу на потерпілого ОСОБА_12 та спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.08.2025 близько 14:35 год., ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , чітко розуміючи та знаючи, що ОСОБА_12 є інвалідом 1 групи та являється особою з обмеженими можливостями внаслідок отримання поранень під час відсічі збройної агресії російської федерації на територію України, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, з метою відкритого викрадення карабіну марки «DB 15» серійний номер DB2961001, спорядженого 24 патронами, спільно напали на ОСОБА_12 , та із застосуванням фізичного насильства, що виражалося у нанесенні ударів кулаками та ногами, повалили останнього на землю, та продовжували наносити удари по голові, тулубу та кінцівках потерпілого ОСОБА_12 чим причинили останньому тілесні ушкодження у вигляді садна правого передпліччя, синця ділянки правого променевого зап`ясткового суглоба, садна правої кисті, синця ділянки лівого плечового суглоба, що поширюється на плеча, синець лівого променево-запясткового суглоба, численні садна ділянки правого колінного суглоба та правої гомілки.

В подальшому, ОСОБА_9 шляхом застосування фізичної сили та своєї переваги над ОСОБА_12 , у якого обмежені можливості, подавлював можливість останнього чинити фізичний опір нападникам, таким чином надав можливість ОСОБА_15 вирвати із рук ОСОБА_12 зброю, здійснивши відкрите викрадення карабіну «DB15».

У подальшому ОСОБА_16 тримаючи у руках викрадений за попередньою змовою із ОСОБА_17 карабін «DB 15» серійний номер DB2961001, споряджений 24 патронами, привів його у бойове положення, шляхом зняття його із запобіжного взводу, дослав патрон до патронника та умисно здійснив 4 постріли по поверхі ґрунту поряд із місцем де лежав потерпілий ОСОБА_12 та 3 постріли у транспортний засіб «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_4 , який знаходився наподвір`ї домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 та на праві власності належить потерпілому ОСОБА_12 .

Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , покинули територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 із викраденим карабіном «DB 15» серійний номер НОМЕР_2 та на автомобілі «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 поїхали у напрямку центра с. Настасів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що строк запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_18 у вказаному кримінальному провадженні, закінчується 18.10.2025. 14.10.2025 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та у порядку ст. 290 КПК України стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Слідчий зазначає, що підставами продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_18 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 262 КК України, один з яких (передбачений ч. 2 ст. 262 КК України) є тяжким злочином, а також, на даний час виникла необхідність продовження строку дії цього запобіжного заходу стосовно підозрюваного, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КК України не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_18 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання можливості, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Крім того, вказав, що згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та наданих в судовому засіданні доповнень, просить його задовольнити. Крім того, заявив, що заперечує щодо клопотання сторони захисту відносно визначення застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства, що викладено у фабулі справи. Також, пояснив, що згідно висновку експертизи, щодо потерпілого підозрюваним не було застосоване насильство, небезпечне для життя і здоров`я, тому дії підозрюваного були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 262 на ч. 2 ст. 262 КК України та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив відносно задоволення клопотання, просить змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт або визначити заставу у кримінальному провадженні, вказавши, що він не буде ухилятись від слідства і суду, має постійне місце роботи, неповнолітню дитину та вагітну дружину.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, зсилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеністю продовження існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, з огляду на те, що у оголошеній підозрі не були відображені дійсні обставини вчинення злочину, крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та ризики зменшились, подавши письмові заперечення. Просив змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт в нічну пору доби, а у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Слідчий суддя зі змісту клопотання встановив, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000260 від 17.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч.2 ст. 262 КК України.

17.08.2025 ОСОБА_18 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.08.2025 ОСОБА_18 повідомлено про підозру.

19.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/17079/25 до ОСОБА_11 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 год. 23 хв. 15 жовтня 2025 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2025 запобіжний захід продовжено по 18.10.2025, в межах строку досудового розслідування.

14.10.2025 ОСОБА_18 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України - тобто незаконне проникнення до іншого володіння, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України, тобто у викраденні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вчинене за попередньою змовою групою.

14.10.2025 стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_18 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162;ч. 2 ст. 262 КК України.

Із наданих та оголошених в судовому засіданні матеріалів, такими, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_19 у вчиненні ним вищенаведених кримінальних правопорушень є наступні: - дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.08.2025; - дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2025; - протоколу огляду місця події будинку АДРЕСА_3 від 17.08.2025; -висновку експерта судової експертизи зброї від 01.10.2025.

Слід зауважити, що у поданому клопотанні слідчого, всупереч п. 3) ч. 1 ст. 184 КК України, не зазначено жодних матеріалів, які, на думку слідчого підтверджують обставини, що дають підставу підозрювати ОСОБА_19 .

Долучені докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Посилання в судовому засіданні захисника на необґрунтованість підозри, перекручування обставин події, відсутність доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень спростовані матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні, обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України. Також, доводи захисника, про те, що докази є суперечливими, не заслуговують на увагу з огляду на те, що ці докази мають бути оцінені після повного їх дослідження в сукупності зі всіма зібраними органом досудового розслідування доказами під час розгляду обвинувального акту в суді, водночас слідчий суддя, вважає, що інші долучені до клопотання матеріали є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

В свою чергу, підозрюваним та захисниками не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а тому на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим, а доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри слідчий суддя вважає передчасними.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З приводу посилання слідчого на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, слідчий суддя вказує на наступне.

Так, відповідно до п.) 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що завлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Проте, слідчий до клопотання додав лише резолютивну частину ухвали слідчого судді від 13.10.2025 у справі № 607/21179/25 про продовження до 18.10.2025 строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 262 КК України, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які саме ризики були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, чи продовжують існувати ризики, заявлені даному клопотанні слідчого, чи це нові ризики, які раніше не були заявлені та не існували.

Виходячи із наявних у клопотанні матеріалів слідчий суддя встановив, що на даний час існують ризики, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підрозрюваний ОСОБА_18 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні оскільки він є місцевим жителем с. Настасів, Тернопільського району, йому добре відомі місця проживання свідків, та потерпілих, а тому підозрюваний усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може навмисно схиляти свідків чи потерпілих до зміни раніше наданих показань чи до відмови їх давати, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження, про можливість вчинення вказаних дій свідчить і зухвала поведінка під час вчинення вказаних інкримінованих кримінальних правопорушень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, зазначений ризик має місце бути.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що ОСОБА_18 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжкимзлочином та законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років (ч. 2 ст. 262 КК України). Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.

Підтвердженням вказаного ризику також є те, що підозрюваний ОСОБА_18 , після вчинення вказаних кримінальних правопорушень покинув місце події та у подальшому переховувався за місцем проживання. Для встановлення його місця знаходження було залучено значна кількість працівників поліції в тому числі працівників спецпідрозділу «КОРД», та фактичний час його затримання 17.08.2025 о 20:25 год., тобто більше 6 годин від моменту вчинення кримінальних правопорушень.

Поряд з тим, слідчий суддя вважає не підтвердженими жодними доказами існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_18 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки як випливає із змісту клопотання та доданих матеріалів, усі можливі докази вчинення кримінальних правопорушень зібрані, про що свідчить та обставина, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене та стороні захисту відкриті усі наявні матеріали провадження.

Заявлений у клопотанні слідчого ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_18 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється є необґрунтований, оскільки підозрюваний ОСОБА_18 є раніше не судимою особою, тому слідчий суддя не бере до уваги покликання на даний ризик.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що покликання слідчого у клопотанні у підтвердження продовження існування ризиків на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_18 , після вчинення вказаних кримінальних правопорушень покинув місце події на транспортному засобі, перевозив разом із ОСОБА_8 викрадений карабін та у подальшому переховувався за місцем проживання, тобто більше 6 годин від моменту вчинення кримінальних правопорушень останній фактично мав доступ до вогнепальною зброї, а також, спільно із ОСОБА_8 , заховав викрадений карабін марки «БВ15», серійний номер НОМЕР_5 , який являється напівавтоматичною вогнепальною зброєю нарізним карабіном калібру 223 ЯЕМ (5.56x45), спорядженого 17 патронами, калібром 5,45 мм, оскільки його було вилучено в ході проведення обшуку у житловому будинку АДРЕСА_4 , який підозрюваному не належить та останній у ньому не проживає та ці протиправні дії були припинені працівниками поліції, не може братись до уваги слідчим суддею, оскільки дані обставини не відображені у оголошеній ОСОБА_18 підозрі та слідчим не долучено до свого клопотання відповідного протоколу обшуку.

Крім того, слід зауважити, що якщо повідомлені у клопотанні слідчого вищенаведені факти, зокрема, щодо незаконного поводження із викраденою зброєю, її незаконного перевезення та зберігання дійсно були виявлені слідчим, то в такому випадку у разі виявлення ознак в діях підозрюваного ОСОБА_18 іншого кримінального правопорушення, ніж того, у вчиненні якого йому було оголошено підозру, слідчий, прокурор відповідно до вимог ст. 214 КПК України зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР, проте, у клопотанні слідчого та у доданих матеріалах відсутні такі дані.

При цьому, на підтвердження доводів слідчого про вчинення правопорушення підозрюваним ОСОБА_18 на очах у дружини та малолітнього сина теж не долучено відповідних матеріалів, зокрема протоколів допиту даної особи чи осіб в якості потерпілого чи свідка.

Таким чином, вищенаведені твердження слідчого та прокурора не підтверджені жодними матеріалами клопотання та є голослівними.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а покликання сторони захисту на відсутність цих ризиків спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Беручи до уваги, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_18 закінчується 18.10.2025, враховуючи особу підозрюваного, який є особою молодого віку, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину та дружину з вагітністю, позитивно характеризується, обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких ОСОБА_18 підозрюється, що вчинені за попередньою змовою групою осіб та санкції статей Кримінального закону, дане свідчить про необхідність продовження ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_18 14.10.2025 було оголошено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема, з особливо тяжкого та тяжкий злочин, тобто щодо вчинення діяння підозрюваним, яке має меншу ступінь суспільної небезпечності.

Втім, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, все ж таки не зможуть забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_18 до 14.12.2025.

Слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою.

Разом з тим, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного обставин, зокрема, що він є особою молодого віку, раніше не судимий, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину, що підтверджено наданими доказами, враховуючи встановлені ризики у кримінальному провадженні, а також те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене 14.10.2025, слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з покладенням відповідних обов`язків, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначення ОСОБА_4 як альтернативи застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб позбавити бажання у особи, щодо якої застосовано заставу, порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним.

Прокурором в судовому засіданні не було наведено виключних обставин, через які застава має бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, слідчий суддя відкидає покликання прокурора на наявність підстав не визначати розміру застави через вчинення злочину із застосуванням насильства, оскільки вважає, що кваліфікація кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , не вказує на таку ознаку, крім того, невизначення розміру застави є правом, а не обов`язком слідчого судді.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких підстав клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 262 КК України строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 14 грудня 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу у розмірі у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/21360/25 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2025.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_12 , іншим підозрюваним ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

- здати до УДМСУ в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 14 грудня 2025 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1