Справа № 161/1485/26
Провадження № 1-кс/161/782/26
У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

м. Луцьк 26 січня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2025 року, а саме, на транспортний засіб марки «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, Vin: НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик, що знаходиться за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка, 27.

Своє клопотання представник володільця майна мотивує тим, що при вирішенні питання про арешт майна було залишено поза увагою, що на вихованні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебуває малолітня дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається в 3-Д класі КЗЗСО « Луцький ліцей № 27 Луцької міської ради», який знаходиться в м. Луцьку за адресою вул. О.Гончара, 5, а також додатково ще відвідує 3 рази на тиждень спортивну секцію футболу в ліцеї № 8 та 2 рази на тиждень мистецьку школу «Чарівний пензлик» яка розсташована за адресою м. Луцьк, пр-кт. Перемоги 14. Автомобіль марки «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_1 це єдиний автомобіль у власності ОСОБА_3 , яким вона постійно возить малолітню дочку в школу, спортивну секцію та мистецьку школу з їх постійного місця проживання. Тривале, безпідставне та не виправдане втручання у право мирного володіння своїм майном створює великі незручності як для самої ОСОБА_3 , так і для її малолітньої доньки, оскільки вони проживають на значній відстані від місця навчання, що підтверджується довідкою із садівничого товариства. Також, враховуючи, що ОСОБА_5 не є власником вищезазначеного арештованого транспортного засобу і користувався ним лише з дозволу власника ОСОБА_3 , автомобіль не був знаряддям вчинення інкримінованих ОСОБА_5 дій та на ньому відсутні будь-які сліди злочинів, тому арештований автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації чи можливій конфіскації як покарання, і на нього не може бути звернене стягнення для забезпечення цивільного позову, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на вказане майно.

В судове засідання не з`явилися представник власника майна, слідчий та прокурор, однак подали суду клопотання в яких просили судовий розгляд проводити без їх участі, не заперечували щодо задоволення даного клопотання, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2025 року на підставі ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області накладено арешт на транспортний засіб марки «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, Vin: НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик, що знаходиться за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка, 27.

Відповідно до ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що представником власника майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна на вказаний автомобіль, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2025 року, а саме в частині, на транспортний засіб марки «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, Vin: НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик, що знаходиться за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка, 27 та повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1