УХВАЛА

Іменем України

01.12.2025 Справа №607/24942/25 Провадження №1-кс/607/7044/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 перебуває клопотання про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

01.12.2025 у судовому засіданні до початку розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді цього клопотання з підстав, викладених у письмовій заяві. Додатково зазначив, що прокурор перед погодженням клопотання про надання дозволу на обшук не перевірив обставини, викладені у клопотанні, щодо кваліфікації кримінального правопорушення. На думку адвоката, такі дії вчинені прокурором умисно з метою отримання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості. Зазначив, що орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про надання дозволу на обшук, а наявність підстав для його задоволення перевірялась слідчим суддею. Зазначив, що дана кваліфікація кримінального правопорушення є первинною та у разі встановлення нових обставин орган досудового розслідування має можливість перекваліфікувати кримінальне правопорушення, що розслідується. Зауважив, що діяв у межах своїх повноважень та неупереджено по відношенню до заявників.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, що стосуються заяви про відвід, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

При цьому, оскільки в провадженні слідчої судді перебуває на розгляді виключно клопотання про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 24.09.2025, то слідча суддя має повноваження вирішити питання відводу прокурора в межах розгляду лише даного клопотання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність будь-якої з підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України. Також такі обставини не були встановлені слідчою суддею у судовому засіданні.

При цьому обставини щодо первинної кваліфікації кримінального правопорушення перевірені слідчою суддею при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а відтак доводи адвоката щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення є необґрунтованими. Так само слідча суддя відхиляє інші обставини, викладені у письмовій заяві, оскільки їх зміст зводиться до фактичної незгоди власників майна з процесуальними рішеннями прокурора.

За таких підстав у заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 не наведені відомості, які б свідчили про упередженість прокурора по відношенню до власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про арешт майна, а відтак така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1