Справа №303/977/20
№1-кс/303/1460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання від 08.10.2025 у кримінальному провадженні №0000068.

12 листопада 2025 року на електронну адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що протягом розгляду її скарг у вказаному кримінальному провадженні, яке триває понад п`ять років суддею ОСОБА_4 систематично ухвалювались рішення про відмову у задоволенні скарг, попри очевидність тривалої бездіяльності органів досудового розслідування, що свідчить про сформовану позицію судді, яка ставить під сумнів його об`єктивність і безсторонність; під час одного із судових засідань її представника - адвоката було примусово видалено із зали суду, що є безпосереднім порушенням її конституційного права на правову допомогу, гарантованого статтею 59 Конституції України та статтею 20 КПК України. Крім того, інший її представник-адвокат повідомив, що був примушений писати заяви, на підставі яких слідчим суддею було припинено розгляд її скарг на бездіяльність слідчого. Цей факт свідчить про вплив і тиск на сторону захисту, що порушує принципи змагальності, рівності сторін і незалежності захисника.

Заявниця ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій додатково зазначила, що ухвали слідчим суддею ОСОБА_4 виносились формально, без урахування наданих доказів, часто з посиланням на неправдиві обставини, наприклад, нібито подання нею заяви про розгляд справи без її участі, чого фактично не було. Також вказала, що в період з 2024 по 2025 рік усі її скарги систематично направлялись саме судді ОСОБА_4 , що є порушенням принципу випадкового розподілу справ, визначеного Положенням про автоматизовану систему документообігу суду; під час тривалого лікарняного судді у червні 2024 року її скарги залишались без розгляду понад чотири місяці, а автоматизований перерозподіл справ не здійснювався, що свідчить про можливе штучне блокування їх розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали скарги, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З указаної норми вбачається, що відвід може бути заявлений слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження, однак заявлення відводу судді, який визначений для розгляду питання про відвід судді, чинним законодавством не передбачено.

Такий суддя перевіряє лише наявність підстав для відводу, але не здійснює повноважень судді у кримінальному провадженні, тому йому не може бути заявлено відвід.

Окрім цього, положення статей 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога мотивувати відвід (самовідвід) означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Доводи ОСОБА_3 , якими вона обгрунтовує необхідність відводу слідчого судді, зокрема її незгода з процесуальним рішенням судді не свідчать про упередженість останнього при розгляді справи і не є підставами для його відводу. Надання оцінки прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід, тому це не може слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід слідчого судді обставин заявницею ОСОБА_3 не надано.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що її скарги систематично направляються слідчому судді ОСОБА_4 , слід зазначити, що відповідно до п.п. 2.3.39.1 п.2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, клопотання (подання, скарги), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів, передаються раніше визначеному судді, судді-доповідачу.

З урахуванням викладеного, за результатами розгляду відводу, судом встановлено, що заявницею ОСОБА_3 не доведено та не надано суду доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим відносно неї та про наявність передбачених ст.ст. 75,76 КПК України підстав для відводу слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання від 08.10.2025 у кримінальному провадженні №0000068, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання від 08.10.2025 у кримінальному провадженні №0000068 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1