провадження № 22-з/824/35/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , розглянувши заяву та доповнення до заяви ОСОБА_3 поданих представником за довіреністю ОСОБА_4 , про виправлення помилок та описок в постанові судді Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року ОСОБА_3 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.Стягнуто з ОСОБА_3 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_3 12 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, у якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції було відмовлено, апеляційну скаргу було повернуто.

16 вересня 2025 року ОСОБА_3 через представника за довіреністю ОСОБА_4 через прийом громадян Київського апеляційного суду подав заяву про виправлення помилок та описок в постанові Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, в якій просив зазначити в ній, що з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605,60 грн. не стягнуто в дохід держави.

17 вересня 2025 року витребувано матеріали адміністративної справи у суду першої інстанції.

19 вересня 2025 року ОСОБА_3 через представника за довіреністю ОСОБА_4 через прийом громадян Київського апеляційного суду подав доповнення до заяви про виправлення помилок та описок в постанові Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, в якій просив долучити до матеріалів справи та відобразити в постанові про виправлення помилок відповідь судді КАС ОСОБА_5 від 12.09.2025 року № 752/13708/24/193379/2025 з таким текстом : « 12.09.2025 № 752/13708/24/193379/2025 апеляційне провадження № 33/824/4494/2025 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На вашу заяву про видачу копії квитанції повідомляємо, що зазначена квитанція відсутня в матеріалах адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, відповідно до заяв ОСОБА_3 від 19.09.2025 та 13.06.2025, що містяться в матеріалах справи, судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. не сплачувався».

07 жовтня 2025 року матеріали адміністративної справи передано судді- доповідачу.

Вивчивши заяву та доповнення до заяви та матеріали справи, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У відповідності до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, приймаючи до уваги загальні засади судочинства передбачені Конституцією України, враховуючи міжнародні стандарти і сталу практику ЄСПЛ щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та беручи до уваги те, що діючими нормами КУпАП не визначено порядок виправлення описок у постановах по справах про адміністративні правопорушення та, відповідно, не передбачено і апеляційного оскарження таких постанов, то, у такому випадку, вбачається процесуально прийнятним та вірним застосування принципу аналогії закону, зокрема норм Кримінального процесуального кодексу України, які урегульовують дане питання.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з роз`ясненняу постанові Верховного Суду України від 21.07.2020 року у справі №521/1074/17, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Щодо зави ОСОБА_3 поданою представником за довіреністю ОСОБА_4 , про виправлення описки та зазначення в постанові Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року «судовий збір у розмірі 605,60 грн. не стягнуто в дохід держави», суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки судовий збір у розмірі 605,60 грн. було стягнуто з ОСОБА_3 судом першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції було відмовлено, апеляційну скаргу було повернуто.

Отже, апеляційна інстанція по суті постанову не приймала, судове рішення суду першої інстанції не переглядала, будь- якого свого рішення стосовно стягнення судового збору з ОСОБА_3 не вирішувала, а тому виправлення описки у вигляді «судовий збір у розмірі 605,60 грн. не стягнуто в дохід держави» у разі наявності правових підстав може бути вирішено при звернені до суду першої інстанції.

Щодо доповнень до заяви поданих ОСОБА_3 через представника за довіреністю ОСОБА_4 , про долучення до матеріалів справи та відображення в постанові про виправлення помилок відповіді судді ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дані доповнення до заяви також не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, доповнення судді ОСОБА_5 датоване 12 вересня 2025 року, а тому даної інформації у такому вигляді не існувало на момент ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Отже обставини, які зазначає ОСОБА_3 не стосуються постановленої ухвали від 10 жовтня 2024 року, а тому не можуть бути визнані як описка.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви та доповнення до заяви ОСОБА_3 поданих представником за довіреністю ОСОБА_4 про виправлення помилок та описок в постанові Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви та доповнення до заяви ОСОБА_3 поданих представником за довіреністю ОСОБА_4 , про виправлення помилок та описок в постанові судді Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2