провадження №1-кп/947/1038/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 жовтня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001146 від 10.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001146 від 10.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (надалі кримінальне провадження).

Під час підготовчого судового засідання, цивільний позивач подала заяву про скасування арешту майна. В обґрунтування якої зокрема зазначила, що станом на сьогодні матеріали кримінального провадження містять достатньо відомостей, що підтверджують встановлення об`єктивних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, а також проведені судові експертизи, у зв`язку з чим разом із обвинувальним актом вони були передані для подальшого розгляду в суд.

Тож, наразі з автомобілем «HUNDAI IONIQ», р/н НОМЕР_1 , проведено увесь комплекс слідчих (розшукових) дій, які були необхідні для здійснення належного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, - а отже, було досягнуто мети, для якої такий арешт накладався.

Вважала, що для подальшого судового розгляду кримінального провадження здійснення будь-яких інших технічних досліджень не передбачається, то відповідно будь-яких обґрунтованих підстав для тримання автомобіля марки «HUNDAI IONIQ», р/н НОМЕР_1 , під арештом немає.

Посилаючись на викладене, просила суд скасувати арешт на автомобіль марки «HUNDAIIONIQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017, сірого кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 від 01.06.2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 16.09.2024 року у справі №947/28634/24.

В судовому засіданні, цивільний позивач підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні, проти скасування арешту майна заперечувала, оскільки вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні, підтримали заяву про скасування арешту майна.

Представники потерпілої, в судовому засіданні, проти скасування арешту майна також заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступних висновків.

З доданих до заяви документів вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2024 року (по справі №947/28634/24) у кримінальному провадженні №0001146 від 10.09.2024 року було накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль «HYUNDAI IONIQ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2017, сірого кольору, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 від 01.06.2024 на ім`я ОСОБА_8 .

При цьому, метою арешту вказаного майна було збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, з під час судового засідання, прокурором надана для огляду постанову слідчого від 10.09.2024 року, відповідно до якої, вищевказаний автомобіль було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001146 від 10.09.2024 року.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, ч.2 цієї статті встановлює, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, суду не надано будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вищевказаний автомобіль вже не має значення для кримінального провадження №0001146 від 10.09.2024 року та у подальшому його арешті відпала потреба.

Суд звертає увагу, що на цей час, судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочався, не визначено прядок з`ясування обставин по справі та перевірку їх доказами, а тому твердження цивільного позивача та сторони захисту про те, що в арешті майна, яке було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відпала потреба, суд вважає безпідставним та передчасним.

Таким чином, суд робить висновок у заява цивільного позивача про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Крім того, під час підготовчого судового засідання, учасники судового провадження, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та складання досудової доповіді не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Підстави для закриття провадження, передбачені пп.5 8, 10 ч.1.,ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

Кримінальне провадження на підставі ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 КПК України підсудне Київському районному суду м.Одеси.

Надані обвинувальні акти містять відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України та підписані прокурорами. До вказаних обвинувальних актів додаються документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні передбачені пп.1 5 ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 27, 217, 314 316, 334, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви цивільного позивача ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001146 від 10.09.2024 року відмовити.

2. Призначити у кримінальному провадженні №0001146 від 10.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судовий розгляд на 28 жовтня 2025 року на 13 год. 45 хв., який відбудеться у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (вул.Варненська, 3Б, м.Одеса; кабінет для довідок - 213).

3. Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

4. Викликати у судове засідання наступних учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілу, її представників, цивільного позивача.

5. Доручити Київському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1