Справа № 712/1111/26
Провадження № 1-кс/712/645/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000220 від 24.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000220 від 24.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 24.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2026 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гранотметника 1 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу того, що 24.01.2026 приблизно о 16 год. 30 хв. на перехресті вулиць Нарбутівська-Різдвяна в м. Черкаси йому було спричинено тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 24.01.2026 о 7 год. 00 хв. він заступив на чергування в складі групи оповіщення населення щодо дотримання мобілізаційного законодавства. Маршрут заходів оповіщення проходив через перехрестя вулиць Нарбутівська-Різдвяна в м. Черкаси. Перебуваючи на даному маршруті о 16 год. 30 хв. вказаного дня, до нього на зустріч йшли 4 особи чоловічої статті, які, на його думку та візуально, досягли мобілізаційного віку. ОСОБА_4 підійшов до вказаних осіб, представився працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 і попросив у останніх для перевірки військово - облікові документи. Після описаного до ОСОБА_4 ближче підійшла особа № 1 чоловічої статті, зростом близько 180-185 см., яка була одягнена в куртку темного кольору, джинси синього кольору, кепку світлого кольору, та почала говорити, використовуючи нецензурну лайку. В цей час особа № 2 чоловічої статті, зростом близько 170 см., середньої тілобудови, одягнена в штани чорного кольору, куртку чорного кольору та кепку світлого кольору, почала рухатись в сторону ОСОБА_4 , та після того, як наблизилася до останнього, кулаком своєї правої руки нанесла йому 1 удар в ділянку губи, 1 удар кулаком своєї лівої руки в ділянку носа, 1 удар кулаком своєї правої руки в ділянку його ока та 1 удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя збоку.

Також, опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 24.01.2026, близько о 12 год. 00 хв., він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого, в телеграм-каналі «Чисто Че», один із учасників на ім`я ОСОБА_7 написав повідомлення наступного змісту: «Збираєм людей кошмарить ТЦК, машина є». ОСОБА_5 погодився на дану пропозицію. В подальшому, близько 14 год. 20 хв. вказаного дня, цей учасник зателефонував неповнолітньому та сказав, що він їх з ОСОБА_8 чекає біля магазину «Маркетопт», що за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 89. Неповнолітні відразу попрямували за вказаною їм адресою. По прибуттю, неповнолітні зустріли ОСОБА_7 , котрий чекав їх на автомобілі марки «Geely» сірого кольору. Неповнолітні сіли в даний автомобіль та усі разом попрямували шукати працівників ТЦК. В цей час хтось із учасників телеграм-каналу «Чисто Че» написав, що працівники ТЦК наразі на вулиці Нарбутівська у м. Черкаси. Приїхавши туди, вони помітили працівників ТЦК та відразу попрямували в їх сторону. Підійшовши до останніх, один із працівників ТЦК сказав «Зачекайте», після цих слів ОСОБА_9 відразу наніс 2-3 удари кулаком свої правої руки в ділянку обличчя працівнику ТЦК. Після вказаних подій неповнолітньому стало відомо, що працівника, якому він наніс тілесні ушкодження, звати Денис.

24.01.2026 на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено огляд, в ході якого останній добровільно видав для вилучення належний йому мобільний телефон, «Iphone 12» в корпусі білого кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) із сім-карткою з номером оператора НОМЕР_3 , котрий вилучено та упаковано до сейф-пакету CRI 1201538. Даний мобільний телефон вилучено з метою подальшого огляду та фіксації наявної на ньому інформації, так як на останньому може бути наявна інформація про обставини вчиненого кримінального правопорушення, яка має значення для досудового розслідування і може бути використана як доказ при встановленні істини і притягненні винної особи до відповідальності за вчинений злочин. Вищезазначений мобільний телефон може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 25.01.2025 вищевказаний мобільний телефон, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження та подальшого дослідження речових доказів, інформації, яка знаходиться у вказаному мобільному телефоні, у прокурора виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон «Iphone 12» в корпусі білого кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) із сім-карткою з номером оператора НОМЕР_3 , котрий вилучено та упаковано до сейф-пакету CRI 1201538, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду клопотання.

Володілець майна, у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, подав до суду заяву, у якій зазначив, що проти накладення арешту не заперечує.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 24.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

24.01.2026 на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про добровільну видачу належного йому мобільного телефону, проведено огляд мобільного телефону «Iphone 12» в корпусі білого кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) із сім-карткою з номером оператора НОМЕР_3 , котрий вилучено та упаковано до сейф-пакету CRI 1201538.

Постановою слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 25.01.2026 вилучений у ході огляду мобільний телефон визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що мобільний телефон «Iphone 12» в корпусі білого кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) із сім-карткою з номером оператора НОМЕР_3 , є доказом у даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до знищення речових доказів та інформації, що в подальшому може мати доказове значення в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження №0000220 від 24.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 12» в корпусі білого кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) із сім-карткою з номером оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий вилучено 24.01.2026 під час огляду і упаковано до сейф-пакету CRI 1201538, заборонивши власникам та третім особам розпоряджатися, користуватися, відчужувати та будь-яку зміну права власності арештованого майна до завершення розслідування у кримінальному провадження та прийняття законного рішення у ньому.

Виконання ухвали покласти на слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1