Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/123/2026 Справа № 641/321/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю - секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 10.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду речей велосипед т.м. «Pelican», моделі «Fire 27,5», чорно-синьо-зеленого кольору, номер рами ХВ 17080644, опечатаний паперовою біркою, на якій є пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в проваджені СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали досудового розслідування №0000030 від 10.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2026 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 31.12.2025 по 02.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , невстановленою особою, в під`їзді житлового будинку, було скоєно крадіжку велосипеду «Peliсan», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинено останній майнову шкоду.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 тривалий проміжок часу разом зі своїми дітьми. В ОСОБА_5 є велосипед т.м. «Pelican», моделі «Fire 27,5"», чорного кольору із синіми та зеленими стрічками. Вказаний велосипед вона купувала новим в серпні 2025 року за 6000 грн. на ринку Барабашово в м. Харкові. В потерпілої залишився чек від вказаного велосипеду в якому вказано його номер рами, а саме: ХВ 17080644. Вказаний велосипед ОСОБА_5 зберігала в під?їзді житлового будинку, між 2-гим та 3-тім поверхом. Там знаходиться невеличкий майданчик на якому місцеві мешканці залишають свої коляски та велосипеди. В останній раз ОСОБА_5 бачила вказаний велосипед 31.12.2025 року. Після чого, не звертала уваги на його наявність в під?їзді. 02.01.2026 року ОСОБА_5 проходила повз вказаного майданчику в під?їзді та виявила відсутність її велосипеду «Pelican». Хто міг би здійснити крадіжку велосипеду ОСОБА_5 останній невідомо. В ході проведення допиту ОСОБА_5 добровільно видала, наявний в неї технічний паспорт велосипеду.

Окрім того, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він займається купівлею різноманітних речей у громадян на місцевому ринку за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, поблизу буд. 12. 02.01.2026 року ОСОБА_6 перебував за вказаною адресою, тоді, приблизно о 11:00 год. до нього підійшов раніше йому знайомий чоловік на ім?я ОСОБА_7 . Вказаний чоловік вже декілька разів продавав різноманітні речі ОСОБА_6 . В цей день ОСОБА_7 привіз велосипед т.м. «Pelican», моделі «Fire 27,5"» та запропонував ОСОБА_6 його придбати. ОСОБА_6 , оглянувши велосипед спросив у чоловіка на ім?я ОСОБА_7 звідки в нього вказаний велосипед та чиє якісь документи на нього. На вказані питання ОСОБА_7 відповів, що велосипед належить йому, документів в нього не має. Тоді ОСОБА_6 запропонував за вказаний велосипед 1700 грн., на що чоловік на ім?я ОСОБА_7 погодився та продав вказаний велосипед. Через деякий час до ОСОБА_6 завітали співробітники поліції та запитали, чи не пропонував йому хтось придбати велосипед «Pelican». ОСОБА_6 повідомив про купівлю вказаного велосипеду у чоловіка на ім?я ОСОБА_7 , про те, що вказаний велосипед був викрадений, ОСОБА_6 не знав. В ході проведення допиту ОСОБА_6 добровільно видав для вилучення та огляду велосипед т.м. «Pelican», моделі «Fire 27,5"», який він придбав у чоловіка на ім?я ОСОБА_7 .

16.01.2026 року в період з 13:00 по 13:50 год. слідчим в присутності понятих проведено огляд речей, а саме огляд велосипеду т.м. «Pelican», моделі «Fire 27,5"», який був добровільно наданий для огляду та вилучення ОСОБА_6 ході проведення огляду встановлено: на рамі велосипеду наявні надписи: «Pelican», «Fire»; на шинах мається маркування 27.5х1.95 (47-584 650х47B); на нижній частині рами велосипеду виявлено маркування, а саме витіснений на металі надпис: ХВ 17080644.

За результатами проведення огляду зазначений велосипед т.м. «Pelican», моделі «Fire 27,5"», чорно-синьо-зеленого кольору, номер рами ХВ 17080644 було опечатано паперовою биркою, на якій маються пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду та вилучено до камери зберігання речових доказів ВП N? 2 ХРУП N? 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Івана Лещенкова 12.

Окрім того, 16.01.2026 року в період з 17:00 по 17:30 год. слідчим в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_5 проведено огляд речей, а саме огляд велосипеду т.м. «Pelican», моделі «Fire 27,5"». В ході проведення огляду потерпіла ОСОБА_5 вказала, що впізнає вказаний велосипед як той, що був викрадений в неї в період часу з 31.12.2025 по 02.01.2026 року за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, буд. 8Б. Впізнала вона вказане майно за зовнішнім виглядом, наявними надписами «Pelican», «Fire», а також за номером рами, а саме: ХВ 17080644.

16.01.2026 слідчим винесено постанову про визнання речового доказу, а саме: велосипеду т.м. «Pelican», моделі «Fire 27,5"», чорно-синьо-зеленого кольору, номер рами ХВ 17080644.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали слідчому судді заяви про розгляд клопотання без їх участі.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділенням ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 10.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України орган досудового розслідування довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду речей велосипед т.м. «Pelican», моделі «Fire 27,5», чорно-синьо-зеленого кольору, номер рами ХВ 17080644, опечатаний паперовою біркою, на якій є пояснювальні написи, підписи слідчого та учасників огляду, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1