overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/7333/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

29 грудня 2025 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №13405 від 19.12.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 459/2650/25
Провадження № 1-кп/459/175/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за участю:

прокурора ОСОБА_3

кримінальне провадження №0000484 від 15.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.08.2025 до Шептицького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000484 від 15.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Ухвалою від 07.08.2025 року призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження в справі до демобілізації обвинуваченого з лав ЗСУ.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За з ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 з 01.02.2025 року по даний час перебуває на військовій службі за контрактом у в/ч НОМЕР_1 та перебуває у Рівненській області, в зв`язку з чим не можу прийняти участь в судовому засіданні.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити до його демобілізації з лав ЗСУ.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000484 від 15.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України зупинити до його демобілізації з лав Збройних Сил України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4898/25
Провадження № 1-кс/487/5582/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30.12.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000535 від 03.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.12.2025 о 13:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8185/24
Провадження № 1-кс/487/187/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000241 від 20.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 року надано дозвіл на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання у відношенні останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 02.10.2025 року.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.3, 4 ст.190 КПК України ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді від 02.10.2024 року про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 під вартою сплинув 02.10.2025 року.

Приймаючи до уваги, що участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а також враховуючи сплив строку дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вважає необхідним залишити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000241 від 20.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/3826/25
Провадження №1-кп/601/460/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000017 від 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 12 годин 30 грудня 2025 року.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Справа № 608/1580/25

Номер провадження1-кс/608/867/2025

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,--

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у неналежному виконанні службових обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК Українипередбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Слідча суддя вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав учасників судового розгляду, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у неналежному виконанні службових обов`язків проводити о 14 год. 30 хв. 29 грудня 2025 року та наступні судові засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в залі судового засідання № 4 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Участь в судовому засіданні прокурора ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» поза межами приміщення суду.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/3361/25
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000105 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для визначення в порядку ст.35 КПК України судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.12.2025 о 17 год.

Суддя
Дата документу 29.12.2025 Справа № 335/8465/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8465/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1128/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

29 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002168 від 25 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою апеляційного суду від 19 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002168 від 25 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Призначити апеляційний розгляд на 02 лютого 2026 року на 15:30 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/6780/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1111/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,-

встановила:

апеляційна скарга прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 , разом з матеріалами справи надійшла до Львівського апеляційного суду 19 грудня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного судувід 22 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2026 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/811/3641/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, усну заяву ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2025 року, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду, 29 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, апелянт ОСОБА_5 усно заявив заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6 . Підставою для заявлення відводу стали допущені секретарем судового засідання порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на думку апелянта, свідчать про недотримання процесуальних норм під час судового розгляду та можуть впливати на реалізацію його процесуальних прав, зокрема ознайомлення з матеріалами спарви.

Заслухавши доповідь головуючого судді, позицію ОСОБА_5 , який наполягав на задоволенні заяви про відвід, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України, підстави для відводу секретаря судового засідання зазначені у ч. 1 ст.77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, із усної заяви про відвід та матеріалів судової справи не вбачається наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь секретаря судового засідання ОСОБА_6 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Наведені заявником доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і зводяться до суб`єктивного сприйняття процесуальних дій секретаря судового засідання, що саме по собі не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА

у задоволенні усної заяви ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/592/8035/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

у с т а н о в и в:

08.12.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло зазначене клопотання в якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/14148/25 в рамках кримінального провадження № 0000103 від 09.08.2024.

У судове засідання призначене на 13:30 30.12.2025 учасники провадження не з`явилися, 29.12.2025 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення її клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/14148/25 в рамках кримінального провадження № 0000103 від 09.08.2024, у зв`язку з не підтриманням клопотання заявником.

Керуючись ст. 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/14148/25 в рамках кримінального провадження № 0000103 від 09.08.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 740/7389/25
Провадження № 1-кп/740/691/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України на 14-15 год 03 лютого 2026 року, в яке викликати прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4