УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах СФГ «Олександро-Володимирське» про скасування арешту на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що 29 березня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпро в справі № 200/5342/17 за клопотання слідчого СУ ГУНИ в Дніпропетровській області рамках кримінального провадження № 0000722, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України було ухвалено рішення про накладання арешту шляхом заборони користування та розпорядження на земельні ділянки (паї), які орендовані СФГ «Олександро-Володимирівське», ().

По факту протиправних дій у відношенні родини ОСОБА_4 та сільськогосподарських підприємств, які знаходяться на території Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області у вересні 2016 року правоохоронними органами були внесені до ЄРДР кримінальні провадження №№:

- 0000639 від 10.09.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України;

- 0000743 від 23.09.2016 року за ч.3 ст. 206-2 КК України;

- 000000743 від 23.09.2016 року за ч.2 ст. 129 КК України;

- 0000922 від 10.10.2016 року за ч. 5 ст. 191 КК України.

19.04.2018 року Прокуратурою Дніпропетровської області вищевказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням їм єдиного № 0000639 та визначено підслідність за Шевченківським управлінням поліції Головного управління поліції Національної поліції м. Києва.

У подальшому Київською місцевою прокуратурою № 10 підслідність у зазначеному Кримінальному провадженні визначено за Солом`янським управлінням поліції Головного управління поліції м. Києва.

02.08.2025 року Слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 об`єднане кримінальне провадження № 0000639 від 10.09.2016 року за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 129, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 358 КК України було закрите у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, втім заходи забезпечення слідчим не скасовані.

Заявник вважає, що арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро у справі № 200/5342/17 від 27 березня 2017 року, підлягає скасуванню, оскільки жодної потреби в застосовуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не має, враховуючи, що ухвала слідчого судді діяла на момент проведення досудового розслідування, а із закриттям кримінального провадження взагалі така необхідність відпала.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, заявник подав суду заяву про здійснення судового розгляду клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши дане клопотання суд встановив, що до справи долучена роздрукована з Єдиного реєстру досудових судових рішень копія ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 р. із частково прихованим змістом, не завірена та не оформлена відповідним чином.

Так, дана копія не оформлена відповідно до обов`язкових вимог, установлених Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Зокрема, відповідно до розділу XI Інструкції копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою «Згідно з оригіналом», а також повинна містити: відмітку «Копія» у верхньому правому куті першого аркуша, найменування посади, підпис особи, яка засвідчує копію, її власне ім`я і прізвище, дату засвідчення; відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту «Підпис», а копія скріплюється відповідною печаткою суду (п. 9 розд. XI).

Якщо копія у паперовій формі складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, із засвідчувальним написом на звороті останнього аркуша та відбитком печатки (п. 10 розд. XI).

Вказані вимоги кореспондують ДСТУ 4163:2020, за яким відмітка про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, підпису особи, що засвідчує копію, її власного імені та прізвища, а також дати засвідчення (п. 5.26).

Натомість долучена заявником копія ухвали слідчого судді про накладення арешту не містить обов`язкових реквізитів засвідчення, передбачених п. 9 (а за потреби - п. 10) розд. XI Інструкції та п. 5.26 ДСТУ 4163:2020, у зв`язку з чим не може бути сприйнята судом як належно оформлена копія судового рішення, що достовірно підтверджує зміст та реквізити ухвали про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за клопотанням, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, яка їх подає.

Виходячи із приписів ст. 94 КПК України, суд оцінює кожний доказ з точки зору належності та допустимості й не може надавати наперед установленої сили документу, який не відповідає вимогам до оформлення та засвідчення.

За таких обставин заявник не підтвердив належними та допустимими матеріалами обставини, на які посилається як на підставу скасування арешту, а подана копія ухвали про накладення арешту не відповідає встановленим вимогам засвідчення копій судових рішень. Відтак підстави для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України судом не встановлені.

Крім того, виходячи із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як випливає із змісту клопотання та поданих матеріалів, досудове розслідування закінчене, справа до суду для здійснення судового провадження по суті також не скеровувалася

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст. 92, 94, 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах СФГ «Олександро-Володимирське» про скасування арешту на земельні ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1