Справа № 569/1751/15-к
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, у рамках кримінального провадження №0004937від 05.09.2013за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 11 серпня 2013 року, у невстановлений точний час, перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_7 , який полягав у наданні йому обіцянки виготовити та встановити металопластикове вікно, пред`явленні недостовірного договору купівлі продажу №1108-1 від імені приватного підприємця ОСОБА_8 , представником якого він не являється, отримав грошові кошти в сумі 850 грн., не маючи наміру і можливостей виконувати замовлення, заволодів вказаними грошовими коштами, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 850 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , 21 серпня 2013 року, близько 16 год., перебуваючи у АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який полягав у наданні їм обіцянки виготовити та встановити металопластикові вікна, повідомленні недостовірних відомостей про місцезнаходження йогоофісу ( АДРЕСА_3 ), пред`явленні недостовірного договору купівлі продажу №2109-8 відімені приватного підприємця ОСОБА_8 , представником якого він не являється, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 1 700 грн. та від ОСОБА_12 в розмірі 2 000 грн., не маючи наміру і можливостей виконуват изамовлення, заволодів вказаними грошовими коштами, чим заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1 700 грн. та ОСОБА_13 2 000 грн.

Післяцього, ОСОБА_5 , на початку вересня 2013 року, у невстановлений точний час, перебуваючи в АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_14 , який полягав у наданні йому обіцянки виготовити та встановити металопластикові вікна, пред`явленні недостовірного договору купівлі продажу від 09.08.2013 відімені приватного підприємця ОСОБА_8 , представником якого він не являється, отримав грошові кошти в сумі 1 600 грн., не маючи наміру і можливостей виконувати замовлення, заволодів вказаними грошовими коштами, чим заподіяв ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 1 600 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які полягають у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

27.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України. Свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 не визнав.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, зокрема: ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

може вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 , уродженець м.Комсомольське Старобешіського району Донецької області, на території міста Рівне проживав тимчасово, підозрюється у вчиненні ряду епізодів кримінальних правопорушень проти власності, тому може продовжувати вчиняти і інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задоволити з викладених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що у рамках кримінального провадження №0004937від 05.09.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

27.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор у своєму клопотанні та при його розгляді довів, про існування обставин, передбачених п. п.1,4,5 ч.4 ст.189 КПК України.

За таких обставин при наявності ризиків не має можливості застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,187-190,372 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольське Старобешіського району Донецької області, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , не судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та для контролю прокурору Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_15