ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2848/25 Номер провадження 11-сс/814/784/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений підозрюваним ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_6 у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000153, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, холостого, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 20 днів до 02.10.2025.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Визначено заставу у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень у національній грошовій одиниці.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що кримінальне провадження відносно нього є сфабрикованим, а прокурором інкримінуються дії, яких він не вчиняв.

Заслухавши суддю доповідача, виступ підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку заявленого відводу прокурору, думку захисника ОСОБА_8 , який при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення відводу, перевіривши матеріали провадження та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені підозрюваним підстави відводу прокурора ОСОБА_6 не відповідають вказаним вище положенням КПК України та не містять обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Незгода підозрюваного із повідомленою підозрою, обставинами, що йому інкримінуються, а також кваліфікацією дій, не є обгрунтованою підставою для відводу прокурора та такі ствердження можуть бути предметом розгляду у визначених КПК України випадках.

На підставі цього колегія суддів вважає заявлений відвід невмотивованим, таким, що не містить належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, обставин, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_7 відводу прокурору ОСОБА_6 у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2025 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4