Справа № 710/1701/25
Провадження № 1-кп/710/170/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шпола в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025 за №0000440, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, українця, жителя за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого у ТОВ «Будівельне управління механізації», на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин:

18 жовтня 2025 року, приблизно о 20:30 годині перебуваючи поблизу магазину «Квіточка». Розташованого за адресою: вул. Кравченка, 18, с. Матусів Звенигородського району Черкаської області, в ході конфлікту, який раптово виник на ґрунті неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій. Передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав з кишені кофти пневматичний пістолет, з якого здійснив щонайменше три постріли у бік потерпілого ОСОБА_4 . Під час того, як потерпілий ОСОБА_4 намагався забрати у ОСОБА_3 пневматичний пістолет, останній даним предметом наніс один удар потерпілому в область носа, а також укусив за 4 палець лівої кисті.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді: перелому кісток носу із раною перенісся, рани волосяної частини голови, рани підборіддя, рани 4-го пальця лівої кисті, гематоми лобу зліва з вхідним отвором та підлеглим по проекції в товщі тканин стороннім тілом (кулька металевої щільності), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/414 від 24.10.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурором до суду направлено обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, разом з: розписками обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , складеною в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та заявою потерпілого ОСОБА_4 про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд бере до уваги дані, що характеризують особу винного, ОСОБА_3 є працюючим, відповідно до довідок КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеристикою по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,369, ч. 2 ст.373, ст. ст.374,381,382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- скляна колба яка вилучена та поміщена до сейф-пакету НПУ СУ PSP 1075637 та залишена при матеріалах кримінального провадження знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1