Справа № 202/791/26
Провадження № 1-кс/202/669/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000107 від 26.01.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000107 від 26.01.2026 року про арешт майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучене в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- системний блок марки «Lenovo» серійний номер 1S10DS000APBPC08R3NJ;

- системний блок марки «Lenovo» серійний номер 1S10DS000APBPC09HP9V;

- системний блок марки «Lenovo» серійний номер 1S10AS004SPBPB00CYYM;

- системний блок марки «Lenovo» серійний номер 1S10DS0016PBPCOAEUMY;

- системний блок марки «Lenovo» серійний номер 1S10DR000TMBPCOOQJRD;

- системний блок марки «Lenovo» серійний номер 1S10DS0016PBPCODBBGZ;

- системний блок марки «Lenovo» серійний номер 1S10DS0016PBPCOA4BGD;

- системний блок марки «Lenovo» чорного кольору, без серійного номеру;

- системний блок марки «Lenovo» серійний номер 1S10DS0016PBPCOAEULP;

- системний блок марки «Lenovo» серійний номер 1S10AS004SPBPB0OHU9J;

- системний блок марки «Lenovo» серійний номер 1S10DS0016PBPCOAEUM9;

- системний блок марки «VOSTRO» серійний номер 8D87BSJ;

- гральний автомат серійний номер НОМЕР_1 ;

- гральний автомат серійний номер НОМЕР_2 ;

- гральний автомат серійний номер НОМЕР_3 ;

- гральний автомат серійний номер НОМЕР_4 ;

- гральний автомат серійний номер НОМЕР_5 ;

- гральний автомат серійний номер НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено, слідчий звернувся з цим клопотанням з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Проте, в порушення ст. 171 КПК України клопотання слідчого не містить відомості про власника майна, що належить арештувати, відсутні документи, які підтверджують право власності на це майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном зазначено власника майна, його значення для кримінального провадження.

Не зазначено який статус має особа у кримінальному провадженні, на майно якого просить накласти арешт слідчий, оскільки відповідно до положень ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні має звертатися прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

За змістом частини 1 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2024 у справі №758/6173/22 зазначив, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Встановлено, що до клопотання слідчого не додано постанови керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих у кримінальному провадженні №0000107 та постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Таким, чином, суд позбавлений можливості перевірити чи уповноважені особи звернулась з клопотанням.

Крім того, клопотання містить недоліки в оформленні, а саме додані до клопотання копії письмових доказів не завірені у встановленому правилами діловодства порядку , аркуші клопотання не скріплені печаткою із зазначенням кількості аркушів клопотання. Таким чином відсутнє підтвердження уповноваженої особи про відповідність доданих до клопотання документів оригіналам, що суперечить вимогам належного оформлення процесуальних документів.

Також, відповідно до норм 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зазначена норма покладає на слідчого суддю обов`язок повідомити зазначених осіб про час і місце розгляду клопотання , а на особу, яка звертається з клопотанням відповідно повідомити слідчого суддю хто є власником/володільцем майна , щодо якого розглядається клопотання їх місцезнаходження та відомі засоби зв`язку для належного повідомлення.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам частини 2 ст. 171 КПК України, дане клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000107 від 26.01.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1