Справа № 752/1322/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей, не працюючої, не судимої, у кримінальному провадженні №0000838, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

15.12.2025 до слідчого судді Голосіївського суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відідлу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою.

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 31.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 09:00 год. 27.05.2025, за невстановлених обставин та місці, у ОСОБА_5 , яка не мала постійного джерела отримання

доходів та переслідувала корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15.02.1995, а також наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 16.08.2000 за № 512/4733, виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) в особливо великих розмірах.

Продовжуючи реалізацію вказаного вище злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 09:00 год. 27.05.2025, за невстановлених обставин та місці, незаконно придбали та почали зберігати з метою подальшого збуту вищевказаний наркотичний засіб масою в речовині не менше ніж 247,1186 г, після чого перевезли його за місцем свого тимчасового проживання, а саме до невстановленої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де розфасували до згортків з фольги, які шляхом підшиття стяжкою приховали в одязі, після чого продовжили незаконно зберігати наркотичний засіб у вищевказаному розмірі з метою подальшого збуту.

З метою досягнення кінцевої мети свого злочинного наміру, направленого на незаконне перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 у період часу з 09:19 год. по 12:45 год. 27.05.2025 незаконно зберігаючи при собі перевезли вказаний наркотичний засіб масою в речовині не менше ніж 27,804 г до відділення № 6 ТОВ "Нова Пошта" за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 13/4, де ОСОБА_5 у період часу з 12:45 год. по 13:05 год. поклала розфасований наркотичний засіб до 8 поліетиленових пакетів ТОВ "Нова Пошта", попередньо сформувавши ТТН №№7720, 5133, 3719, 2027, 9009, 8238, 4376, 5156 під псевдонімом ОСОБА_20 , НОМЕР_1 та незаконно збула, відправивши наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) в особливо великих розмірах загальною масою 27,804 г невстановленим досудовим розслідуванням особам (кінцевим споживачам).

Продовжуючи реалізацію вказаного вище злочинного наміру, направленого на незаконне перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 у період часу з 13:05 год. по 15:45 год. 27.05.2025 незаконно зберігаючи при собі перевезли вказаний наркотичний засіб масою в речовині не менше ніж 50,614 г до відділення № 6 ТОВ "Нова Пошта" за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 13/4, де ОСОБА_5 у період часу з 15:45 год. по 16:25 год. поклала розфасований наркотичний засіб до 66 поліетиленових пакетів ТОВ "Нова Пошта", попередньо сформувавши ТТН №№ 1612, 9713, 9261, 8602, 1312, 0647, 7476, 8326, 7515, 9493, 7889, 9273, 8829, 6614, 4841, 2591, 8939, 7736, 0450, 0817, 7270, 2790, 6954, 4137, 5194, 8743, 2318, 3854, 9096, 1824, 5705, 3388, 6790 під псевдонімом ОСОБА_21 , НОМЕР_2 , а також ТТН №№ 8880, 2242, 1464, 2338, 7486, 5654, 4229, 3489, 2876, 5471, 2045, 3140, 3166, 4100, 0007, 1419, 3446, 9455, 4915, 9768, 3294, 7168, 4570, 1798, 7857, 0327, 7038, 4852, 8405, 2959, 9268, 4462, 1820 під псевдонімом ОСОБА_22 , НОМЕР_3 та незаконно збула, відправивши наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) в особливо великих розмірах загальною масою 50,614 г невстановленим досудовим розслідуванням особам (кінцевим споживачам).

Продовжуючи реалізацію вказаного вище злочинного наміру, направленого на незаконне перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , у період часу з 17:26 год. по 17:35 год. 27.05.2025 незаконно зберігаючи при собі перевезли вказаний наркотичний засіб масою в речовині не менше ніж 30,525 г до відділення № 1 ТОВ "Нова Пошта" за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 13, де ОСОБА_5 , у період часу з 17:35 год. по 18:05 год. поклала розфасований наркотичний засіб до 40 поліетиленових пакетів ТОВ "Нова Пошта", попередньо сформувавши ТТН №№ 5821, 1854, 3545, 1888, 6520, 4688, 7320, 7220, 6262, 5271, 5933, 3976, 2786, 5842, 4346, 6682, 4517, 4864, 2800, 5473, 5633, 3841, 2820, 3584, 7455 під псевдонімом ОСОБА_23 , , а також ТТН №№ 6265, 6259, 9472, 8699, 3829, 6900, 5689, 3773, 5582, 4495, 7697, 2834, 3023, 4434, 8714 під псевдонімом ОСОБА_24 , НОМЕР_4 та незаконно збула, відправивши наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) в особливо великих розмірах загальною масою 30,525 г невстановленим досудовим розслідуванням особам (кінцевим споживачам).

Продовжуючи реалізацію вказаного вище злочинного наміру, направленого на незаконне перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , у період часу з 18:05 год. по 19:40 год. 27.05.2025 незаконно зберігаючи при собі перевезли вказаний наркотичний засіб масою в речовині не менше ніж 61,626 г до відділення № 3 ТОВ "Нова Пошта" за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 83-А, де ОСОБА_5 , у період часу з 19:40 год. по 20:35 год. поклала розфасований наркотичний засіб до 79 поліетиленових пакетів ТОВ "Нова Пошта", попередньо сформувавши ТТН №№ 3533, 3860, 2241, 4451, 0404, 3433, 4287, 7031, 2903, 8720, 8332, 5997, 8902, 0843, 5264, 2470, 7126, 4781, 9816, 1879, 0489, 3753, 7834, 7675, 6484, 8100, 7093, 9518, 1694, 1212, 8143, 2642, 6301, 4174, 0047 під псевдонімом ОСОБА_21 , НОМЕР_2 , а також ТТН №№ 9928, 7969, 6559, 9107, 9689, 4015, 1620, 3541, 2463, 6586, 3172, 9826, 1464, 5951, 6311, 2889, 6663, 8356, 6684, 7197, 7242, 0560, 0982, 4040, 6209, 2275, 1246, 3625, 4443, 0438, 9457, 6805, 4725, 0053, 0735, 6794, 1121, 8014, 2166, 8936, 1049, 7588, 7618, 5117 під псевдонімом ОСОБА_22 , НОМЕР_3 та незаконно збула, відправивши наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) в особливо великих розмірах, загальною масою 61,626 г невстановленим досудовим розслідуванням особам (кінцевим споживачам).

Цього ж дня, у період часу з 20:35 год. по 21:45 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , придбали за вищевказаних обставин наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою в речовині не менше ніж 76,5496 г та незаконно зберігаючи при собі перевезли до місця свого тимчасового проживання, а саме до орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжили незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

У подальшому, 28.05.2025 у період часу з 05:05 год. по 07:35 год. під час проведення обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , співробітниками правоохоронних органів серед іншого виявлено та вилучено: 113 згортків з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 76,5496 г.

Метадон (фенадон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». «Список № 1 наркотичні засоби обіг яких обмежано» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188, метадон (фенадон) масою до 0,02 г становить невеликі розміри, від 1,6 г до 20,0 г, становить великі розміри, 20,0 г і більше, становить особливо великі розміри.

28.05.2025 підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2025 підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України 28.05.2025 повідомлено про підозру:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю Черкаської області, Жашківського району, м. Жашків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, раніше не судимому;

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 307 КК України 28.05.2025 повідомлено про підозру:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю Черкаської області, Жашківського району, м. Жашків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянину України, раніше не судимому;

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України 28.05.2025 повідомлено про підозру:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Черкаської області, Жашківського району, м. Жашків, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 , громадянину України, раніше не судимому;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Києва, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_7 , громадянину України, раніше не судимому;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю Черкаської області, Жашківського району, с. Тетерівка, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_8 , громадянину України, раніше не судимому;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженцю Черкаської області, Жашківського району, с. Тетерівка, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_8 , громадянину України, раніше не судимому;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженцю Черкаської області, Кам`янського району, м. Кам`янка, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_9 , громадянину України, раніше не судимому;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженцю Черкаської області, Кам`янського району, м. Кам`янка, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_9 , громадянину України, раніше не судимому.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України 28.05.2025 повідомлено про підозру:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженцю Черкаської області, Жашківського району, м. Жашків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , громадянину України, раніше не судимому;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю Черкаської області, Жашківського району, м. Жашків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 , громадянину України, раніше не судимому;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Підгородне Дніпропетровської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_12 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, неодруженій, офіційно не працевлаштованій, маючій на утриманні трьох малолітніх дітей 2013, 2016, 2020 р.н., раніше не судимій.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України 11.11.2025 повідомлено про підозру:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженцю Черкаської області, Жашківського району, м. Жашків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_13 , громадянину України, раніше судимому вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2025 за ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України із призначенням покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з фінансово-госпордарськими операціями юридичних осіб на строк 1 рік, з конфіскацією майна.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженцю Київської області, смт. Ставище, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_14 , громадянину України, раніше судимому вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2025 за ч. 3 ст. 307 КК України із призначенням покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України 05.12.2025 повідомлено про підозру:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженцю Черкаської області, Жашківського району, м. Жашків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_15 , громадянину України, раніше не судимому.

Підозрювану ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

29.05.2025 року Голосіївським районним судом міста Києва за відповідними клопотаннями сторони обвинувачення стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 26.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців до 28.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців до 28.01.2026.

У подальшому, 24.10.2025 Голосіївським районним судом міста Києва за відповідними клопотаннями сторони обвинувачення стосовно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 22.12.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, частина з яких додана до клопотання.

Слідчий зазначає, що ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_26 не зменшилися та продовжують існувати. На даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк тримання під вартою підозрюваної закінчується 22.12.2025 однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не надається за можливе у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (процесуальних) дій, а саме необхідно:Розсекретити та долучити до кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також ухвали Київського апеляційного суду за результатами розгляду клопотань; завершити процес етапування підозрюваних ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до ДУ "Київський слідчий ізолятор", після чого провести необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії за участі останніх в умовах ДУ "Київський слідчий ізолятор" за участі захисників; після проведення повного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій прийняти рішення про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_19 в інше кримінальне провадження; з урахуванням проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, отриманих документів та інформації прийняти за необхідності законні процесуальні рішення (виділення та/або закриття кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні); з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута в ході досудового розслідування, сформулювати остаточну підозру щодо підозрюваних, про що повідомити останніх за участі адвокатів та додатково допитати підозрюваних з даного приводу; завершити збирання характеризуючих матеріалів на підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 31.12.2022 за за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозрювану ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

29.05.2025 року Голосіївським районним судом міста Києва за відповідними клопотаннями сторони обвинувачення стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 26.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців до 28.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців до 28.01.2026.

У подальшому, 24.10.2025 Голосіївським районним судом міста Києва за відповідними клопотаннями сторони обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 22.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів; строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом; сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як визначено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Вирішуючи питання стосовно того, чи є пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтованою, слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів ч. 5 ст. 9 КПК України слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

З точки зору такої практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в її діях складу злочину та ступінь її вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і роз`яснені в судовому засіданні.

Оцінюючи наведені твердження сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що стандарт доведення для застосування до особи запобіжного заходу є високим, з огляду на рівень пов`язаних з цим обмежень.

Так, рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняттям відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії) - чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому, стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку. Зазначене пов`язано, зокрема із обов`язком слідчого судді, суду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК).

Отже, враховуючи ступінь і характер обмежень прав і свобод підозрюваного, стосовно якого вирішується питання про продовження строку тримання під вартою, ступінь обґрунтованості підозри для прийняття такого рішення на стадії досудового розслідування має досягати високого рівня.

Оцінюючи встановлені під час розгляду клопотання обставини та наведені прокурорами твердження з точки зору їх достатності та переконливості в розрізі вирішення даного клопотання про продовження застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації її дій, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтованість підозри щодо вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» в такій мірі, що на даному етапі виправдовує подальше розслідування органом досудового розслідування.

Крім цього, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення в даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що зазначені у клопотанні.

Щодо наявності ризиків та їх обгрунтованості слід зазначити наступне.

Слідчий у клопотанні зазначає, що, на його переконання, продовжують існувати ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Перевіряючи актуальність вказаних ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, що знайшло підтвердження в судовому засіданні, та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, однак виходить також з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності, а тому, з огляду на час, що минув з моменту застосування до ОСОБА_5 першого запобіжного заходу (29.05.2025р.), відсутність відомостей про спроби з боку підозрюваної будь-яким чином вплинути на хід досудового розслідування, відсутність з боку підозрюваної будь-яких порушень покладених на неї раніше обов`язків, стадію такого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про зменшення інтенсивності/втрати встановлених раніше ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті (виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Аналізуючи положення ч. 3 та ч. 5 ст.1 99 КПК України у їх взаємозв`язку, можливо дійти висновку, що стороною обвинувачення при поданні клопотання про продовження тримання під вартою необхідно довести слідчому судді наявність обставин ч. 3 ст. 199 КПК України та факт того, що вони виправдовують продовження такого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що заявлені ризики не зменшилися та/або з`явилися нові, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, що, у свою чергу, виключає можливість надання подальшої оцінки виправданості подальшого тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 26 КПК України (диспозитивність) за наявності у судовому засіданні прохань учасників про можливість застосування інших запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за можливе розглянути питання застосування іншого запобіжного заходу.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує стадію досудового розслідування, встановлену спроможність існування ризиків, позицію сторони обвинувачення в судовому засіданні, позицію сторони захисту, з урахуванням інших матеріалів, відомості про особу підозрюваної, її належну процесуальну поведінку на час розгляду даного клопотання, наявність у неї малолітніх дітей, та приходить до висновку про можливість в даному випадку застосувати до ОСОБА_5 наступний за суворістю після тримання під вартою запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, повністю нівелює заявлені та встановлені ризики і у змозі урівноважити інтереси сторін щодо запобігання вчиненню дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню кримінального провадження з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином - з іншого.

Крім того слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 197, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_16 .

3. Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначити в межах строку досудовго розслідування, тобто до 28 січня 2026 (включно).

4. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із м. Бориспіль, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування із іншими підозрюваним, та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Строк дії обов`язків підозрюваній ОСОБА_5 визначити до 28 січня 2026 (включно).

6. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

7. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення.

8. Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України направити копію ухвали для виконання до Головного управління Національної поліції в Київської області, яке зобов`язати негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 , про що письмово повідомити Голосіївський районний суд міста Києва.

9. Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

11. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_27