печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2025 у справі № 757/25039/25-к, в межах кримінального провадження № 0003834 від 07.11.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України, у вимогах якого просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2025 у справі № 757/25039/25-к, судове провадження № 1-кс-22540/25, на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувало у володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Folds IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 6 IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім- картками з номерами телефонів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 356 IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім- карткою з номером телефону НОМЕР_11 ; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S 21 Ultra 56, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_1- ІНФОРМАЦІЯ_2

- ІНФОРМАЦІЯ_3

- ІНФОРМАЦІЯ_4

- ІНФОРМАЦІЯ_4

- грошові кошти в сумі 350 000 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів), 35 пачок по 100 купюр, які знаходились в сейфі;

- грошові кошти в сумі 24 950 доларів США ( купюрами номіналом 50 доларів США), 4 пачки по 100 купюр та 1 пачка 99 купюр;

- грошові кошти в сумі 13 550 доларів США, 135 купюр номіналом по 100 доларів США та 1 купюра номіналом 50 доларів США:

- грошові кошти в сумі 909 000 гривень купюрами номіналом по 100 грн., 1 232 500 грн купюрами номіналом по 500 грн, 9 400 грн купюрами номіналом по 200 грн, 20 000 грн купюрами номіналом по 100 грн, на загальну суму 2 170 900 грн;

- грошові кошти в сумі 89 500 доларів США ;

- грошові кошти в сумі 5 800 доларів США , купюрами номіналом по 100 доларів США;

Мотивуючи зазначене клопотання, заявник вказує, що арешт майна накладено необґрунтовано, без всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Представник власника майна, зауважує, що при накладенні арешту не було враховано, законність набуття власників цього майна, а саме що ОСОБА_5 , являється фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність у сфері купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_5), всі грошові кошти, які були вилучені, отримані з власних заощаджень та заощаджень близьких родичів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , Крім того, відповідно до договору позики згідного якого ОСОБА_6 , надав ОСОБА_4 грошові кошти у позику загальною сумую 350 000 доларів США, що не враховано слідчим суддею при накладенні арешту на майно.

Також представник власників майна зазначає, що слідчим суддею також не взято до уваги, що матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовував вказане клопотання, містять інформацію щодо долучення ОСОБА_5 під час допиту документів, які підтверджують законне походження вказаних грошових коштів та спростовують версію органу досудового розслідування про те, що вказане майно було здобуте злочинним шляхом або є таким, що використане в протиправній діяльності, проте прокурором при поданні клопотання зазначені документи не долучено.

Крім того, враховуючи термін дії арешту майна особи, яка не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, представник власника майна переконаний, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, майна відпала потреба, а отже він підлягає скасуванню.

Власники майна у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Представником власників майна - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи за відсутності власників та представника, який вимоги клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003834 від 07.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2025 у справі № 757/25039/25-к, судове провадження № 1-кс-22540/25, накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувало у володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Folds IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 6 IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім- картками з номерами телефонів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 356 IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім- карткою з номером телефону НОМЕР_11 ; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S 21 Ultra 56, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ІНФОРМАЦІЯ_3

- ІНФОРМАЦІЯ_4

- ІНФОРМАЦІЯ_6- грошові кошти в сумі 350 000 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів), 35 пачок по 100 купюр, які знаходились в сейфі;

- грошові кошти в сумі 24 950 доларів США ( купюрами номіналом 50 доларів США), 4 пачки по 100 купюр та 1 пачка 99 купюр;

- грошові кошти в сумі 13 550 доларів США, 135 купюр номіналом по 100 доларів США та 1 купюра номіналом 50 доларів США:

- грошові кошти в сумі 909 000 гривень купюрами номіналом по 100 грн., 1 232 500 грн купюрами номіналом по 500 грн, 9 400 грн купюрами номіналом по 200 грн, 20 000 грн купюрами номіналом по 100 грн, на загальну суму 2 170 900 грн;

- грошові кошти в сумі 89 500 доларів США ;

- грошові кошти в сумі 5 800 доларів США , купюрами номіналом по 100 доларів США;

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2025 вбачається, що підставами накладення арешту на грошові кошти а також інше майно є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Під час судового розгляду встановлено, що з урахуванням наведених норм міжнародного права, недостатньо одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно нібито підлягає арешту. Оскільки, для вжиття такого суттєвого заходу обмеження прав особи як арешт, належного їй майна, має бути дотримано вищенаведені приписи кримінально процесуального законодавства, чітко визначені в ст.ст. 170 - 173 КПК України.

Так слідчий суддя звертає увагу, що до матеріалів клопотання адвокатом долученні документи, на підтвердження законності походження вилучених грошових коштів, а саме: відповідно до договору позики від 14.01.2025 року ОСОБА_6 як позикодавець надав позичальнику ОСОБА_4 350 000 доларів.

Також, слід звернути увагу, що відповідно до податкових декларацій сумарний дохід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від їх підприємницької діяльності за 2023 та 2024 роки складає понад 16 010 678 гривень. Відповідно до податкових декларацій батьків останніх, сумарних дохід підприємницької діяльності за вказаний період складає 7 600 630 гривень.

Разом з тим, у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не пред`являлась

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 07.11.2023, питання про арешт майна вирішено ухвалою суду від 29.05.2025, а тому орган досудового розслідування зобов`язаний довести необхідність, доцільність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна та актуальність цього питання, з огляду на те, що саме сторона обвинувачення була ініціатором питання про накладення арешту на майно.

При цьому, ні до матеріалів клопотання, ні в судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що зазначене майно, має значення для кримінального провадження, а також те, що вказане майно здобуте злочинним шляхом. Також не доведено, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які могли б бути використані як доказ для продовження заходу забезпечення, а саме арешту, чи обставин, що встановлені під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023.

Відтак, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

За таких обставин накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зважаючи також на стадію досудового розслідування, є явно неспівмірним з обмеженням фізичної особи права користування та розпорядження майном, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження фактично порушує право на мирне володіння та розпорядження належним майно.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Поряд з цим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно.

Окрім цього, є слушними доводи заявника про те, що слідчим необґрунтовано зв`язок арештованого майна з кримінальним провадженням, а посилання на те, що грошові кошти здобуті злочинним шляхом не знаходить свого підтвердження.

За таких обставин, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи заявника, що лягли в основу підстав для скасування арешту майна.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вказане, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2025, у рамках кримінального провадження № 0003834 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2025 у справі № 757/25039/25-к, судове провадження №1-кс-22540/25 , а саме арешт на:

мобільний телефон марки Samsung Galaxy Folds IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 6 IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім- картками з номерами телефонів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 356 IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім- карткою з номером телефону НОМЕР_11 ; - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S 21 Ultra 56, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_6

- ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ІНФОРМАЦІЯ_3

- ІНФОРМАЦІЯ_4

- ІНФОРМАЦІЯ_6- грошові кошти в сумі 350 000 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів), 35 пачок по 100 купюр, які знаходились в сейфі;

- грошові кошти в сумі 24 950 доларів США ( купюрами номіналом 50 доларів США), 4 пачки по 100 купюр та 1 пачка 99 купюр;

- грошові кошти в сумі 13 550 доларів США, 135 купюр номіналом по 100 доларів США та 1 купюра номіналом 50 доларів США:

- грошові кошти в сумі 909 000 гривень купюрами номіналом по 100 грн., 1 232 500 грн купюрами номіналом по 500 грн, 9 400 грн купюрами номіналом по 200 грн, 20 000 грн купюрами номіналом по 100 грн, на загальну суму 2 170 900 грн;

- грошові кошти в сумі 89 500 доларів США ;

- грошові кошти в сумі 5 800 доларів США , купюрами номіналом по 100 доларів США;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1