ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/66/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу слідчого судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 25.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001782 від 31.08.2023 року за ч.1 ст. 366 КК України.

Вимоги клопотання про поновлення строку та узагальнені доводи особи, яка його подала

09 грудня 2025 року заявник ОСОБА_6 звернулась до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні заявник посилається на те, що нею пропущено строк на апеляційне оскарження з причин аварійних відключень електропостачання в м. Харкові внаслідок обстрілів енергетичної інфраструктури Харківського регіону, а також з причин проведення галузевої перевірки її професійної діяльності Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України наприкінці листопада 2025 року.

Наголошує, що не є фахівцем в галузі кримінального права, а тому підготовка до оскарження процесуальних документів та судових рішень потребує значного часу та ресурсів.

Зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було оприлюднено в підсистемі «Електронний суд» 25 листопада 2025 року.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Тому апеляційний розгляд проведено за її відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом цього закону, початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді починається з дня оголошення судового рішення, або з дня отримання копії судового рішення, постановленого без виклику особи, яка її оскаржує.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №137/785/17, під поважними причинами пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на ухвалу слідчого судді для заявника не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Згідно матеріалів провадження, зокрема даних журналу судового засідання (а.с. 35-38), заявник ОСОБА_6 була присутня під час судового засідання 18 листопада 2025 року та під час оголошення резолютивної частини судового рішення, а тому перебіг п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для неї почався саме 19 листопада 2025 року та закінчився 24 листопада 2025 року.

Заявник ОСОБА_6 , звернувшись 09 грудня 2025 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2025 року, пропустила п`ятиденний строк на апеляційне оскарження.

Посилання заявника на аварійні відключення електропостачання в м. Харкові внаслідок обстрілів енергетичної інфраструктури Харківського регіону, та проведення галузевої перевірки її професійної діяльності Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України наприкінці листопада 2025 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими.

Так, заявник не була позбавлена можливості звернутися з апеляційною скаргою в період з 19 листопада 2025 року по 24 листопада 2025 року будь-яким процесуальним способом у передбачений законом строк та в подальшому доповнити її.

Встановлення строків звернення до суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2025 року заявник ОСОБА_6 пропустила з неповажних причин, а тому підстави для поновлення цього процесуального строку, відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2025 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_6 разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: