Справа № 463/6294/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2725/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 08:11 годині 08 жовтня 2025 року до 08:11 години 06 грудня 2025 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 600 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 816 800 грн. (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із території Львівського району Львівської області, на якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні за вийнятком проведення слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою. Вважає, що кримінальне правопорушення, яке є предметом досудового розслідування підслідне Національному антикорупційному бюро України та відповідно підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки сума шкоди у даному злочині підсумовується 17806390 грн., суб`єкт службова особа органу місцевого самоврядування, відтак, слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова не мав повноважень розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 . Крім цього, апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя не спростував докази, надані стороною захисту щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не взяв до уваги характеризуючі дані і докази, надані стороною захисту, а саме те, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій, добровільно мобілізований до лав ЗСУ та 11 червня 2022 року отримав поранення, а тому потребує постійного догляду лікарів, що в умовах СІЗО не можливе; має на утриманні двох батьків пенсійного віку, які являються інвалідами 3 групи.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_10 відмовити або змінити запобіжний захід на більш м`який, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, характер інкримінованого правопорушення, особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, санкція за який передбачає покарання до 12 років позбавлення волі; ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора в частині застосування додаткового обов`язку, а саме: не спілкуватись з іншими підозрюваними, свідками та експертами у вказаному кримінальному провадженні, підставно задоволив таке частково в частині покладення, серед інших, обов`язку не спілкуватися з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, при цьому, відмовив в частині покладення обов`язку не спілкуватися із свідками, врахувавши те, що прокурор в судовому засіданні не зміг пояснити з якими конкретними свідками підозрюваний не повинен спілкуватись.

Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім цього, слідчий суддя врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України; тяжкість інкримінованого злочину; майновий стан підозрюваного; стан здоров`я; соціальні зв`язки; наявність на утриманні престарілих батьків; шкоду, завдану вказаним кримінальним правопорушенням, в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Покликання адвоката ОСОБА_7 на особу підозрюваного, стан його здоров`я, а також те, що на його утриманні двоє батьків, які являються особами з інвалідністю III групи, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім цього, жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі, матеріали справи не містять, та такі не були надані стороною захисту.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвокатів про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Крім цього, доводи сторони захисту, що стосуються, на їх думку, незаконно визначеної підслідності кримінального провадження, колегія суддів вважає на даний час безпідставними, зважаючи на наявність постанови Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 від 26 квітня 2024 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 12 квітня 2024 року іншому органу досудового розслідування Другому слідчому відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, при цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч.2 ст. 303 КПК України, скарга на вищезазначену постанову може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді, згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні здійснює Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Кривоноса,6, що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 розглянуто слідчим суддею Личаківського районного суду з дотриманням правил підсудності.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічного з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя належним чином дослідив матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, на підставі яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно встановлених обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2025 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, терміном до 06 грудня 2025 року з визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 816 800 грн. (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень з покладенням відповідних обов`язків - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4