Провадження №11-сс/991/813/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя - доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 03.12.2025 на електронну адресу Національного антикорупційного бюро України скеровано заяву про вчинення злочину. Однак, відомості за його заявою уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порушення вимог ст. 214 КПК України внесені не були.

Дослідивши матеріали скарги, зміст заяви та письмові заперечення представника НАБУ, слідчим суддею констатовано, що у поданій заяві відсутні конкретні обставини вчинення начальницею відділу земельних відносин Тисменицької міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_7 дій, які б містили загальні ознаки об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 366-1, 368-5, 209 КК України.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві про вчинення кримінальних правопорушень та доданих до неї документів не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення вказаних правопорушень, а висловлене абстрактне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які заявник робить, ґрунтуючись виключно на власному уявленні про рівень матеріального забезпечення особи та суб`єктивній оцінці ринкової вартості об`єктів нерухомості в Івано-Франківській області, не наводить будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповне дослідження доказів, в апеляційній скарзі апелянт ставить вимоги, зокрема про: 1) скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025 у справі № 991/12691/25; 2) постановлення нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити.

В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначає, що слідчий суддя неправильно визначив предмет перевірки за ст. 303 КПК України, не дослідив факт подання заяви, факт її направлення органу, факт відсутності внесення відомостей до ЄРДР чи постанови про відмову, а фактично перейшов до оцінки змісту заяви, що не передбачено (ч. 4 ст. 214 КПК).

Крім того, заявник зазначає, що слідчий суддя не встановив фактичні дані, а саме чи допущено бездіяльність, чи наявні документи, що підтверджують проведення реєстрації або відмову в ній, а також відсутність витягу з ЄРДР .

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді невмотивована та не відповідає ст. 372 КПК, адже не містить: аналізу доводів скарги; аналізу доказів її отримання; встановлених судом фактів; обґрунтування причин відмови.

З урахуванням допущеної бездіяльності уповноваженою особою НАБУ, а також помилкових висновків слідчого судді, апелянт прохає апеляційну скаргу задовольнити.

3.Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного перегляду (а. п. 32), в судове засідання не прибув, при цьому, в апеляційній скарзі прохав розглянути скаргу за відсутності заявника (а. п. 27).

Національне антикорупційне бюро належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 33). Уповноважений представник НАБУ в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

За таких обставин, колегією суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснено апеляційний розгляд за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі- Положення).

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів встановила, що ОСОБА_6 03.12.2025 електронною поштою скерував до Національного антикорупційного бюро України заву про скоєння кримінального правопорушення з якої вбачається, що в діях начальниці відділу земельних відносин Тисменицької міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366-1, 368-5, 209 КК України. Відповідний висновок заявник зробив після того, як дослідив відомості, які містяться в декларації ОСОБА_7 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а. п. 59-74), та у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. п. 75-80), після чого порівняв їх з реальною (орієнтовною/можливою) ринковою вартістю активів та задекларованих доходів.

ОСОБА_6 вважає, що загальна орієнтовна сукупна ринкова вартість усіх активів сім`ї ОСОБА_7 складає приблизно 10-15 мільйонів гривень, але заявник допускає, що вартість активів (об`єктів нерухомого майна) може бути і більшою. При цьому, сукупні річні доходи ОСОБА_7 та членів її сім`ї суттєво нижчі, ніж оцінена ринкова вартість набутого майна, а у декларації відсутні чітко підтверджені джерела, які б покривали витрати на придбання такого майна (відомості про отримання доходу від відчуження майна, отримання спадщини, оформлення кредитів тощо). А тому з урахуванням вказаного ОСОБА_6 вважає що, наявні достатні підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366-1, 368-5, 209 КК України.

Відповідно до письмових заперечень особи уповноваженої діяти в інтересах НАБУ - ОСОБА_8 , за результатами розгляду Національним бюро заяви ОСОБА_6 , його листом від 09.12.2025 № 112 - 046/8/38140 було повідомлено про те, що Національним бюро не встановлено підстав до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, додатково заявника повідомлено про те, що вказану заяву направлено для організації розгляду в межах наданих повноважень до Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області та Національного агентства з питань запобігання корупції.

Додатково у своїх поясненнях представник НАБУ вказує, що у даному випадку заявником не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого, віднесено до підслідності детективів Національного бюро, а тому факт бездіяльності уповноваженої особи НАБУ відсутній, права та інтереси заявника не порушені (а. п. 10 - 11).

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами судового провадження, в даному випадку відсутня, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність з боку уповноваженої особи НАБУ, адже у змісті поданої заяви відсутні конкретні відомі заявнику обставини вчинення начальницею відділу земельних відносин Тисменицької міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_7 дій, які б містили загальні ознаки об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 366-1, 368-5, 209 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та зазначає, що заява ОСОБА_6 від 03.12.2025 за своїм змістом та наведеними обставинами, викладеними у ній, не містить відомостей, які б дозволяли її вважати такою, що повідомляє про кримінальні правопорушення. Аналізуючи викладені заявником відомості, а також посилання на відомості, які міститься в декларації ОСОБА_7 , як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а. п. 59-74), витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. п. 75-80), фотозображення невстановлених будівель (а. п. 81 - 86), колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення за своїм змістом не містить посилань на будь-які фактичні обставин, з яких дійсно можна було б дійти висновку про вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначено у заяві апелянта, та, які б могли бути підставою для початку досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що ст. 366 - 1 КК України, на яку він також посилається, виключена з Кримінального кодексу України на підставі Закону № 1074-IX від 04.12.2020.

В той же час, колегія суддів зауважу, що самостійне дослідження декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, визначення заявником правової кваліфікації за статтями, зокрема що підслідні НАБУ, не може достеменно свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень внаслідок легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а також незаконного збагачення ОСОБА_7 , та бути безумовною підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР. Доказів щодо наявності обставин, про які зазначено в заяві ОСОБА_6 , апелянтом не надано.

Апеляційна палата наголошує, що Єдиний реєстр досудових розслідувань створений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та осіб, які їх учинили, обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; формування звітності про стан кримінальної протиправності та результати роботи органів досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення державних органів, у тому числі правоохоронних та судових відповідно до вимог законодавства (п. 4 глави 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення).

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведений у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, де суд зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо відсутності конкретних відомих заявнику обставини вчинення начальницею відділу земельних відносин Тисменицької міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_7 дій, які б містили загальні ознаки об`єктивної сторони кримінальних правопорушень та відповідали б складу злочинів, відповідальність за які передбачена статтями 368-5, 209 КК України.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. 404 КПК України, оцінивши у сукупності матеріали апеляційного провадження та порівнявши їх із доводами апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 11.12.2025 та, відповідно, задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4