Справа № 383/829/25
Номер провадження 1-кп/383/108/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000112 від 21.06.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Володимиро-Іллінка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, має середню-спеціальну освіту, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2025 року по справі №383/79/25, яка набрала законної сили 04.03.2025 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, ознайомлений з постановою шляхом її особистого отримання в канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_4 з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами та маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», та ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортними засобами.

Так, 20.06.2025 року ОСОБА_4 , позбавлений права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у місті Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, сів за кермо транспортного засобу "MAZDA 6" державний номерний знак НОМЕР_1 , належну йому на праві приватної власності. Рухаючись по автодорозі «Олександрівка- Кропивницький-Миколаїв», близько 20 год. 00 хв був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя, а саме: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасниками заявлено клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 30 червня 2025 року, укладеної між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , яку долучено до матеріалів справи.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України визнав повністю і просив затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що укладення угоди є добровільним, він розуміє права, передбаченні ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, який висловився про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, тому суд кваліфікує його дії як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Узгоджена сторонами остаточна міра покарання, у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.

Відповідно до положень ст. 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченої не обирались, клопотань про їх обрання до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 174, 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 30.06.2025 року між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Речові докази, а саме:

- три DVD-R диски, на яких містяться копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів, які були записані 20.06.2025 року працівниками відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- копія розписки про вручення постанови Бобринецького районного суду від 21 лютого 2025 року у справі №383/79/25 на ім`я ОСОБА_4 , яку долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , яке здано до камери зберігання речових доказів ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП передати до відділення поліції ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП як вилучене на виконання постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2025 року по справі №383/79/25.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "MAZDA 6" державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , яке здано до камери зберігання речових доказів ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП - повернути ОСОБА_4 .

- автомобіль "MAZDA 6" державний номерний знак НОМЕР_1 залишити ОСОБА_4 .

Копію вироку вручити прокурору, засудженому та захиснику.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_6