Справа № 194/2005/24
Номер провадження 1-в/194/82/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

для відбування призначеного покарання вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року.

В обґрунтування свого подання вказує, що 02.04.2025 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшов на виконання вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року. ОСОБА_5 18.04.2025 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом та попереджено про відповідальність, яку він понесене у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом. Крім того, цією ж датою винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. Після ознайомлення з порядком та умовами відбування іспитового строку ОСОБА_5 був неодноразово попереджений про відповідальність, яку він понесе у подальшому, якщо продовжить вчиняти систематично порушення покладених обов`язків (18.04.2025 року, 06.05.2025 року, 19.08.2025 року), оскільки останній систематично допускав вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_5 не з`явився за викликом до органу пробації 09.04.2025 року.

У зв`язку з чим, представник органу пробації вважає, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, не виконує обов`язки, покладені на нього судом, та систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник пробації подання підтримав, та зазначив, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушував обов`язки покладені на нього, систематично вчиняє адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим, просив подання задовольнити та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні прокурор не підтримав подання та просив відмовити в його задоволенні, оскільки вироком суду від 17.12.2025 року відносно ОСОБА_5 призначене покарання за вироком суду від 06.02.2025 року частково приєднане до покарання цим вироком.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні подання відмовити.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку представника органу пробації та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.8 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчинює правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з правовими позиціями, викладеними в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

У відповідності до п. 2 глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5 (далі - Порядку) У разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 11.03.2025 року.

Так, органом пробації 02.04.2025 року здійснювався виклик ОСОБА_5 для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробовуванням, який був вручений йому під особистий підпис, однак, останній на вказаний виклик не з`явився.

У зв`язку з тим, що вказаний виклик відбувався до ознайомлення ОСОБА_5 з порядком та умовами відбування покарання з випробовуванням, суд не може брати їх до уваги на надавати оцінку.

В подальшому, ОСОБА_5 18.04.2025 року був ознайомлений під підпис з порядком та умовами відбування покарання з випробовуванням, а також наслідками невиконання обов`язків, зокрема ст. 166 КВК України, що у випадку невиконання обов`язків, звільнення від відбування покарання з випробовуванням може бути скасоване, та ОСОБА_5 може бути направлений для відбування призначеного покарання.

Цією ж датою винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_5 від 18.04.2025 року вбачається, що йому роз`яснено про наслідки невиконання обов`язків, та можливе скасування звільнення від іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Постанова набрала законної сили 14.03.2025 року.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Постанова набрала законної сили 04.04.2025 року.

Згідно постанови серії ЕГА №1733842 від 04.04.2025 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

18.04.2025 року за неприбуття для постановлення на облік на 09.04.2025 року, та за притягнення постановою від 04.04.2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_5 було попереджено під підпис про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

В той же час, з огляду на адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення яких ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності 03.03.2025 року та 24.03.2025 року, тобто до постановлення його на облік

06.05.2025 року ОСОБА_5 за притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП було попереджено під підпис про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Із засудженим було проведено профілактичну бесіду і повторно роз`яснено, що в разі подальшого невиконання обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Однак, як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 після оголошеного попередження та проведеної профілактичної бесіди, знову притягувався до адміністративної відповідальності.

Постановою серії ЕНА №4076680 від 14.02.2025 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Постанова набрала законної сили 29.06.2025 року.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Постанова набрала законної сили 26.07.2025 року.

З письмових пояснень засудженого ОСОБА_5 від 05.08.2025 року вбачається, що останній був попереджений, що в разі систематичного притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього може бути скасовано іспитовий строк та його може бути направлено для відбуття покарання.

Постановою серії ЕГА №1733842 від 04.04.2025 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постановою серії ЕГА №1779224 від 26.05.2025 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Постановою серії ЕГА №1780174 від 27.05.2025 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

З письмових пояснень засудженого ОСОБА_5 від 19.08.2025 року вбачається, що останній був попереджений, що за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ст. 183, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відносно нього може бути скасовано іспитовий строк та його може бути направлено для відбуття покарання.

19.08.2025 року ОСОБА_5 за притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ст. 183, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП було попереджено під підпис про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Так, з огляду на досліджені докази суд вбачає, що ОСОБА_5 був обізнаний про обов`язки, які визначені законом та покладені на нього судом, а також був неодноразово попереджений про наслідки невиконання ним цих обов`язків, а також систематичного вчинення ним правопорушень, зокрема про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи засуджений ОСОБА_5 , починаючи з моменту постановлення його на облік в органах пробації та встановлення днів явки, порушував умови відбування покарання та неодноразово без поважних причин ухилявся від явки на реєстрацію до органу пробації у визначені дні, а саме 07.05.2024 року, 14.05.2024 року, 06.08.2024 року, 13.08.2024 року, 03.09.2024 року, 10.09.0224 року, 01.10.2024 року, 08.10.2024 року, 05.11.2024 року, 12.11.2024 року, 03.12.2024 року, 10.12.2024 року, 07.01.2025 року, 14.01.2025 року, а також 14.05.2024 року, 04.06.2024 року, 23.09.2024 року, 30.09.2024 року, 08.10.2024 року, 05.12.2024 року, 13.12.2024 року, не з`являвся за викликами органу пробації, порушуючи при цьому покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Отже, встановлено, що засуджений не виконує обов`язки покладені на нього судом, а саме не з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також не з`являється до уповноваженого органу з питань пробації за викликом. Усі неявки для реєстрації відбувалися без поважних причин, об`єктивні обставини, які б унеможливлювали засудженого з`явитися для реєстрації та за викликом в орган пробації не встановлені.

До засудженого після неявки застосувалися попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання (07.06.2024 року, 23.12.2024 року, 04.02.2025 року). Однак засуджений продовжував не виконувати свої обов`язки.

Відтак, інших доказів, які б вказували на поважність причин невиконання ОСОБА_5 покладених вироком суду обов`язків, надані матеріали не містять, ОСОБА_5 будь-яких доказів поважності пропуску не надав, а відтак у останнього не встановлено обставин звільнення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, так і обставин, які б поважно позбавляли його можливості їх виконувати.

Так, приймаючи до уваги неодноразове ухилення засудженого від виконання обов`язків покладених на засудженого, суд приходить до висновку, що такі ухилення свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення та є співрозмірними зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.

Отже, суд вбачає, що в діях ОСОБА_5 вбачається невиконання ним покладених на нього обов`язків, що є визначеною підставою згідно із ст.166 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Однак, вироком Тернівського тміського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Отже, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року відносно ОСОБА_5 , яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, в задоволенні подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1