1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3251/25 1-кс/335/3425/2025
09 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
05.06.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.06.2025 р. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області було проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами вказаного обшуку було виявлено та вилучено майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон IPhone 16 PRO MAX, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , а також грошові кошти в сумі 11 900 дол. США та 125 500 грн..
Відповідно до резолютивної частини ухвали Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2025 р. (у справі №335/3251/25) дозвіл на проведення обшуку надано слідчим суддею виключно з метою відшукання та вилучення незаконно придбаних та виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного збору, грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а також чорнових записів, документів, в яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, зокрема комп`ютерну техніку, або засоби зв`язку, речі, предмети, що мають відношення до обставин кримінального правопорушення. Тобто, дозвіл надано виключно для відшукання та вилучення грошових коштів, а також засобів зв`язку, що мають відношення до обставин кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що вилучений телефон може містити у собі сліди злочину.
13.06.2025 р. Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя розглянуто клопотання слідчого про арешт майна та винесено рішення яким накладено арешт на мобільний телефон IPhone 16 PRO MAX, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів.
З моменту вилучення минуло 4 місяці. Зазначений час, на думку власника майна, достатнім для проведення огляду вилученого телефону, судових досліджень тощо. Про підозру ОСОБА_5 не повідомлено та він має статус свідка у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного адвокат просить задовольнити клопотання про скасування арешту майна.
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Слідчий просив в задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.
Заслухавши доводи сторін, розглянувши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
13.06.2025 р. Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя розглянуто клопотання слідчого про арешт майна та винесено рішення яким накладено арешт на мобільний телефон IPhone 16 PRO MAX, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів.
Судовим розглядом встановлено, що у вищевказаному кримінальному провадженні проведені першочергові слідчі дії, збір необхідних доказів у даному кримінальному провадженню,
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, але слідчим додаткових доводів не наведено.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що у збереженні арешту відпала потреба, що є підставою для скасування арешту у відповідності до частини 1 статі 174 КПК.
Враховуючи, що подальший арешт зазначеного у клопотанні майна призводить до порушення прав власника, а також те, що ОСОБА_4 є законним власником вказаного мобільного телефону, у кримінальному провадженні має статус свідка, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1