печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №00002305, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов?язання. Так, просить покласти на ОСОБА_5 наступні обов?язки: прибувати за кожною вимогою слідчого прокурора та/або суду; повідомляти слідчого прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні; не відлучатися із території Київської області без дозволу слідчого та/або прокурора; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002305 від 14.12.2023, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2025 у справі № 757/41401/25-к відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Захисник зазначає, що після застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною їй цілодобово залишати своє місце проживання, остання була госпіталізована зі свого місця проживання на стаціонарне лікування до Київської міської клінічної лікарні № 7, де проходила лікування в період з 29.08.2025 по 02.09.2025. Згідно наявних медичних документів ОСОБА_5 встановлений діагноз: «гіпертонічний криз, неускладнений, змішаний варіант; панічний розлад, тривожно - депресивний розлад». Крім того, до теперішнього часу ОСОБА_5 проходить лікування та психологічну реабілітацію у лікаря - психолога, з метою відновлення її психоемоційного стану.

Таким чином, на думку адвоката, виникли нові обставини, які обумовлюють необхідність звернення з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 вказує, що, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені стороною обвинувачення у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , особу підозрюваної, її склад сім?ї, стан здоров?я її та її батьків, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, зокрема, можливого переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також незаконного впливу на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні не існують, і застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (із забороною цілодобово залишати місце свого проживання) є необґрунтованим, непропорційним та надмірно суворим.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, адвокат зазначає наступне:

-ризик того, що особа, підозрювана у вчинені кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду спростовується тим, що, незважаючи на те, що 19.08.2025 ОСОБА_5 з невідомого їй номеру телефону отримала скановану копію повідомлення про підозру щодо неї за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, вона, як і було заплановано датами її відпустки, повернулася в Україну і за першим викликом слідчого з?явилася на допит о 14 год. 00 хв. 27.08.2025, де їй було вручене клопотання слідчого щодо обрання відносно неї найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш того, незважаючи на свій емоційний стан, ОСОБА_5 з?явилася до зали суду для участі у судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу, яке тривало з перервою 2 доби. Весь цей час хвилювання щодо несправедливості погіршували її стан здоров?я. Незважаючи на це, ОСОБА_5 була присутня у судовому засіданні та надавала відповідні пояснення суду;

-ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення спростовується тим, що по-перше, підозрювана не працює в компанії ТОВ «Матеріа Медика-Україна» з січня 2025 року, а по-друге, всі документи, що мають значення для справи були вилучені під час обшуку в компанії;

-ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження спростовується тим, що ОСОБА_5 зараз працює в іншій компанії та не підтримує ніяких відносин з екс-колегами (які, перебувають під підозрою та дотримуються обмежень щодо спілкування з іншими учасниками кримінального провадження);

-на підтвердження існування ризику того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню стороною обвинувачення не надано ніяких доказів.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 вказав, що:

-стороною обвинувачення не зазначено в чому полягає протиправність дій саме ОСОБА_5 ;

-ОСОБА_5 мала неврологічні розлади, а звинувачення останньої у злочині та вручення підозри, а згодом обрання жорсткої міри запобіжного заходи стало причиною її госпіталізації з гіпертонічним кризом, підозрою на панічний розлад та тривожно-депресивний розлад бригадою швидкої допомоги до стаціонару, про що було повідомлено слідчого;

-ОСОБА_5 заміжня з 2005 року, більше 20 років перебуває в шлюбі, проживає за адресою реєстрації з 2005 року, а також в неї на утриманні знаходиться неповнолітня дочка, 01.04.2008 р.н. ОСОБА_5 сумлінно виконує свої батьківські обов?язки по вихованню дитини, а також брала активну участь у житті ліцею, у якому навчалась її дочка, що підтверджується грамотою, яка долучена до матеріалів справи;

-ОСОБА_5 працює з 18.02.2025 року в іноземному представництві фармацевтичної компанії;

-в суді було заявлено два клопотання про взяття ОСОБА_5 під особисту поруку особами, які знають її більше 30 років та настільки впевнені в невинуватості та в неперешкоджанні слідству, що готові ризикувати своєю діловою репутацією та фінансовим станом;

-будь-якого іншого повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інших кримінальних правопорушень не пред?являлося, а також ОСОБА_5 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Також адвокат звернув увагу, що при обранні запобіжного заходу поза увагою слідчого судді залишились аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки підозра суперечить принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Сторона захисту звертає увагу на те, що згідно довідки № 380 від 07.09.2025 виданої Житлово - експлуатаційною дільницею № 3 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» відомо, що квартира АДРЕСА_2 не придатна для проживання та у квартирі пошкоджено вікна після ракетного обстрілу рф, що стався 07.09.2025. За адресою АДРЕСА_3 , проживають батьки ОСОБА_5 - матір ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та батько ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Таким чином, батьки ОСОБА_5 являються пенсіонерами, які мають в тому числі ряд захворювань та на даний час потребують допомоги в облаштуванні їхнього життя після подій 07.09.2025. Але, враховуючи дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , вона не має можливості допомогти своїм батькам будь-чим, так як їй заборонено залишати цілодобово місце свого проживання.

На утриманні підозрюваної є неповнолітня донька - ОСОБА_8 , яка у 2025 році вступила до вищого навчального закладу м. Гронінген, Королівства Нідерландів, в якому розпочала навчання з 01.09.2025 на платній формі навчання.

Разом з тим, з лютого 2025 року ОСОБА_5 працює на посаді менеджера з реєстрації у Представництві «Новартіс Фарма Сервісез А Г » в Україні (код юридичної особи - 20018083). Відповідно до трудових обов?язків, ОСОБА_5 має бути на робочому місці за адресою м. Київ, пр. С. Бандери, 28-А, в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. з понеділка до п?ятницю. 01.09.2025 сторона захисту звернулася до Офісу Генерального прокурора та до ГСУ НП України із клопотанням про надання дозволу на виїзд до місця роботи. Проте письмової відповіді на вказані клопотання не було отримано. В усних розмовах зі слідчим та прокурором було почуто, що сторона обвинувачення не надасть дозвіл на вказані клопотання та відповідно забороняє ОСОБА_9 відвідувати її місце роботи.

Однак, виконуючи свої трудові обов?язки в повному обсязі, ОСОБА_5 буде отримувати щомісячно заробітну плату та зможе забезпечувати свою життєдіяльність та виконувати свій обов?язок по утриманню своєї неповнолітньої доньки.

Підсумовуючи клопотання, захисник ОСОБА_4 звернув увагу на застосуванні більш м?яких запобіжних заходів відносно інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

До початку судового розгляду адвокатом долучено до матеріалів справи копію наказу № 6-к від 17.02.2025, копію акта огляду транспортного засобу та передання від 04.09.2025, копію довідки № 57/25 від 17.09.2025.

Крім того, захисником подано доповнення до клопотання, згідно яких долучено до матеріалів справи пояснення ОСОБА_10 від 09.09.2025 та лист № 09/2/2-82808ВИХ-25 від 05.09.2025.

В судовому засіданні адвокат підтримав заявлені доводи в клопотанні, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника. Вказав, що з моменту обрання та застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної жоден ризик не зменшився, жодного нового документа, окрім медичної довідки, стороною захисту не надано. Щодо проходження медичного лікування зазначив, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу чітко вказано "за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги", що нівелює доводи сторони захисту. Повідомлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду вилученої техніки, протоколами допитів тощо. Існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у здійсненні господарської діяльності у взаємодії з представниками держави-агресора та це може спонукати підозрювану переховуватись. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженні прокурор вказав, що підозрювана може повідомити іншим особам про факт виявлення їх злочинної організації та обставини, які стали відомі їй в ході досудового розслідування, що унеможливить притягнення до відповідальності всіх винних осіб. Зокрема, на даний час двоє підозрюваних перебувають у розшуку. Також, на думку прокурора, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, знову ж таки, підозрювана свідомо підтримувала економічні зв?язки з представниками держави-агресора, що були спрямовані на отримання неправомірної вигоди та забезпечення функціонування суб?єктів господарювання, що пов?язані з юрисдикцією країни, яка здійснює збройну агресію проти України.

Прокурор додав, що ним та стороною обвинувачення була подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу слідчого судді про обрання та застосування запобіжного заходу, на даний час апеляційний розгляд триває.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що клопотання не містить жодної нової інформації, яка не розглядалась та не враховувалась судом при обранні запобіжного заходу. Просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ним долучені до матеріалів клопотання документи, що не були подані слідчому судді при обранні запобіжного заходу.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002305 від 14.12.2023 за підозрою, зокрема ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2025 у справі № 757/41401/25-к відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та прослідування до приміщення цивільного захисту населення. Зобов`язано підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також строком до 19.10.2025 виконувати наступні обов`язки:

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати прокурора надати ОСОБА_5 під підпис;

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;?

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, при вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню доньку, батьків похилого віку, постійне місце проживання та місце роботи.

Також слідчий суддя бере до уваги характер можливої злочинної діяльності ОСОБА_5 та її роль у можливих протиправних діях, з огляду на повідомлену підозру та пояснення сторін у судовому засіданні.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 , під час дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, запобіжний захід та покладені обов`язки не порушувала, що не заперечувалося прокурором у судовому засіданні.

Так, хоча, на думку слідчого судді, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, проте з урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, даних особу підозрюваної (те, що вона має на утриманні неповнолітню доньку, батьків похилого віку, постійне місце проживання та місце роботи), її належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23-00 до 07-00 год. наступної доби.

В свою чергу, в частині зміни покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, слідчий суддя вважає, що слід відмовити, оскільки покладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2025 у справі № 757/41401/25-к на підозрювану ОСОБА_5 обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в сукупності з запобіжним заходом у вигляді нічного домашнього арешту забезпечать належну поведінку останньої та зможуть запобігти реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Визначити строк дії ухвали в межах попередньо визначеного строку дії запобіжного заходу - до 19.10.2025 включно.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 176-178, 183, 194, 199, 201, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Змінити умови застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 год. до 07-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 19 жовтня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, згідно наданого слідчим, прокурором переліку;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків до 19 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1