УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

11.02.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 01.08.2017 за №0004119, 13.06.2018 за №0002127, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгель Республіки Молдова, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою

Обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в частині вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердивши добровільність своєї позиції та зауваживши про усвідомлення ним наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор вважає обґрунтованими доводи обвинуваченого щодо закриття провадження у справі та не заперечила проти задоволення клопотання.

3. Встановлені судом обставини

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до ЄРДР 01.08.2017 за №0004119, ОСОБА_6 31.07.2017 обвинувачується в тому, що близько 16:00 години, перебуваючи на території двору будинку №8 по вул. Кутузова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, без застосування фізичного насильства, відкрито для оточуючих, шляхом ривку з рук неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрав мобільний телефоном марки «Prestigio Grace Q5» імеіl: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , що у цей час перебував у користуванні ОСОБА_9 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2638-МТ від 07.09.2017, становить 1845,67 гривень, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальний збиток в розмірі 1845,67 гривень.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до чотирьох років

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення 31.07.2017), вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушень), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, які діють на даний час, жодним чином не поліпшують становище обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе при вирішенні клопотань обвинуваченого застосувати положення кримінального закону щодо строків давності, які діяли на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Судом за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, 31.07.2017, а тому термін притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане правопорушення закінчився 31.07.2022.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Підставою для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно, постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 761/24361/17).

Прокурором надано суду лист Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України № 50491/25 від 11.11.2025, з якої вбачається, що станом на 08.12.2025 ОСОБА_4 не було вчинено кримінальних правопорушень, за якими його притягнуто до кримінальної відповідальності у вигляді постановлення обвинувального вироку суду. А тому, перебіг строку давності у даному кримінальному провадженні не переривався.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У даному кримінальному провадженні арешт на майно не накладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету у розмірі 197,74 гривень, підлягають віднесенню на користь держави.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися, а тому підстав, передбачених ст. 129 КПК України, для вирішення цього питання у суду немає.

За відсутності у справі документів щодо наявності речових доказів це питання судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.08.2017 за №0004119, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, закрити.

Витрати на залучення експертів у розмірі 197,74 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1