№ 204/7883/19
№ 1-кп/204/83/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в режимі відеоконференції, під час судового провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: №0001029 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.08.2018 року, №0000141 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2019 року, №0001673 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2019 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.1, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України;

встановила:

Колегією суддів Чечелівського районного суду міста Дніпра здійснюється судове провадження за зазначеними об`єднаними обвинувальними актами у кримінальних провадженнях: №0001029 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.08.2018 року, №0000141 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2019 року, №0001673 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2019 року, відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 .

Захисницею ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», заявлено клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 20.09.2019 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_21 та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» (код ): нежитлове приміщення, адреса Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, будинок 88, приміщення 85; нежитлова будівля, адреса Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Артема, будинок, 93, частка власності 10/100; - будинок, адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Енгельса, будинок, 10, частка власності 23/100 (надалі Ухвала від 20.09.2019 року). Вважає, що арешт, накладений Ухвалою від 20.09.2019 року підлягає скасуванню. Так, в ухвалі від 20.09.2019 року суд встановив, що накладення арешту на майно необхідне з метою конфіскації майна як можливого виду покарання або заходу кримінально-правового характеру та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Звертає увагу на той факт, що ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» є суб`єктом приватного права та посадовим/службовим особам не вручалось повідомлення про підозру. Як вбачається з мотивувальної частини Ухвали від 20.09.2019 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що майно, що належать ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» може бути конфісковане, як можливий вид покарання або заходу кримінально-правового характеру. Підстави і мета необхідності арешту майна жодним чином не обґрунтовані та не доведені прокурором. Так, кримінальне провадження № 0001029 від 27.08.2018 року здійснювалось відносно ОСОБА_16 та інших фізичних осіб, а слідство вважало встановленим факт незаконного заволодіння бюджетними грошовими коштами визначеним колом фізичних осіб з метою задоволення особистих інтересів. Тобто, кримінальне провадження № 0001029 взагалі не стосується ТОВ «Підприємство «Маст-Буд». Кримінальне провадження № 0001029 від 27.08.2018 року здійснювалося за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Як вбачається із клопотання прокурора про арешт майна, кримінальне провадження щодо юридичної особи не здійснюється, натомість в даному випадку досудове розслідування розпочато за можливим фактом вчинення фізичними особами злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Відтак, прокурор не надав до суду жодного доказу, за яких можна стверджувати про наявність підстав та мети на обґрунтування необхідності арешту майна, та на даний час в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо подальшої необхідності застосування обмеження права власності ТОВ «Підприємство «Маст-Буд». ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» зареєстровано 23.08.2005 року та здійснює підприємницьку діяльність вже 20 років. Відповідно до штатного розпису Товариства затвердженого 01.04.2025 року, у Товаристві працевлаштовані 127 осіб. Сума сплаченого ЄСВ з початку 2025 року становить більше мільйона гривень. Наголошує на тому, що ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» є реально діючим суб`єктом господарювання, здійснює законну діяльність та належним чином виконує свої обов`язки як платника податків. На час подання клопотання про скасування арешту на майно, судовий розгляд кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт, триває, однак підстави для подальшого арешту зазначеного майна відсутні. Відповідно до «Акту приймання - передачі частки» в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОБ`ЄДНАНА МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» від 20 лютого 2025 року Продавець (Bonum Pontem GmbH) передав свою частку у розмірі 100% (сто) відсотків, у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОБ`ЄДНАНА МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», а Покупець (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМАГІСТРАЛЬ ПІВДЕНЬ») прийняв вищезазначену частку. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_16 на сьогоднішній день не має будь-якого відношення до ТОВ «Підприємство «Маст-Буд». Враховуючи, що за матеріалами клопотання про накладення арешту відсутні достатні докази на підтвердження вчинення злочину за участю ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», правова підстава для подальшого арешту майна зазначеного підприємства взагалі відсутня. З огляду на вищевикладене, враховуючи всі наведені недоліки та порушення норм кримінально-процесуального законодавства, які не були враховані під час постановлення Ухвали від 20.09.2019 року про накладення арешту на майно, та призвели до незаконного накладення арешту такий арешт підлягає скасуванню. У зв`язку із чим просили скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2019 року у справі № 210/2747/19 (провадження № 1-кс/210/3222/19) на об`єкти нерухомого майна ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» (), а саме: нежитлове приміщення, адреса Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, будинок 88, приміщення 85; нежитлова будівля, адреса Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Артема, будинок, 93, частка власності 10/100; будинок, адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Енгельса, будинок, 10, частка власності 23/100 (надалі Ухвала від 20.09.2019 року).

Директором ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» ОСОБА_22 заявлено клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні №0001029 від 27.08.2018 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 20.09.2019 року (надалі Ухвала від 20.09.2019 року) задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_21 та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» (), а саме: квартира, адреса АДРЕСА_1 ; квартира, адреса АДРЕСА_2 ; квартира, адреса АДРЕСА_3 ; квартира, адреса АДРЕСА_4 ; квартира, адреса АДРЕСА_5 ; - квартира, адреса АДРЕСА_6 ; квартира, адреса АДРЕСА_7 ; квартира, адреса АДРЕСА_8 ; квартира, адреса АДРЕСА_9 ; квартира. АДРЕСА_10 ; квартира, адреса АДРЕСА_11 ; квартира, адреса АДРЕСА_12 ; квартира, адреса АДРЕСА_13 ; нежитлова будівля, адреса АДРЕСА_14 ; будинок, адреса АДРЕСА_15 ; квартира, адреса АДРЕСА_16 . На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт, триває, однак підстави для подальшого арешту зазначеного майна відсутні. З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що 07 березня 2025 року була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Підприємство «Мостострой», а саме: зміна кінцевого бенефіціарного власника. Відповідно до Акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОБ`ЄДНАНА МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» від 20 лютого 2025 року Продавець (Bonum Pontem GmbH) передав свою частку у розмірі 100% (сто) відсотків у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОБ`ЄДНАНА МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», а Покупець (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМАГІСТРАЛЬ ПІВДЕНЬ») прийняв вищезазначену частку. У свою чергу ТОВ «ОБ`ЄДНАНА МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» є єдиним учасником ТОВ «Підприємство «Мостострой». Відтак, обвинувачений ОСОБА_16 на сьогоднішній день не є ані учасником, ані кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ», та взагалі не має будь-якого відношення до цього підприємства. Крім того, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» (Продавець) та низкою фізичних осіб були укладені попередні договори купівлі-продажу певних об`єктів Нерухомого майна. На сьогоднішній день на адресу ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» неодноразово надходили претензії від покупців за попередніми договорами купівлі-продажу квартир. Вищезазначені претензії мотивовані тим, що внаслідок неукладення основних договорів для покупців настають негативні наслідки у вигляді збитків (упущеної вигоди), які у подальшому у разі ухилення від укладення основного договору відповідно до законодавства мають бути відшкодовані Товариством. У випадку не укладення Основних договорів купівлі-продажу квартир суми внесених Покупцями забезпечувальних платежів мають бути їм повернені. Але у такому випадку, враховуючи девальвацію гривні до іноземної валюти за період з 2018 року по 2025 рік, Покупця зазнають істотних збитків. Таким чином, через наявність арешту квартири Основні договори з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 не можуть бути укладені, що порушує право власності зазначених осіб на оплачені ними квартири. Враховуючи об`єктивну неможливість застосування до арештованого Нерухомого майна спеціальної конфіскації та конфіскації майна в межах санкції ч. 5 ст. 191 КК України, зважаючи на наслідки арешту для третіх осіб, а саме для ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вбачається відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння належним ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» майном. Таким чином, за відсутності конкретних фактичних обставини, які виправдовували б такий спосіб втручання у право на мирне володіння ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» належним йому майном та за відсутності правових підстав, арешт накладений на Нерухоме майно підлягає скасуванню. У зв`язку із чим просили скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2019 року у справі № 210/2747/19 (провадження № 1-кс/210/3221/19) на нерухоме майно ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» (), а саме: квартира, адреса АДРЕСА_1 ; квартира, адреса АДРЕСА_2 ; квартира, адреса АДРЕСА_3 ; квартира, адреса АДРЕСА_4 ; квартира, адреса АДРЕСА_5 ; квартира, адреса АДРЕСА_6 ; квартира, адреса АДРЕСА_7 ; квартира, адреса АДРЕСА_8 ; квартира, адреса АДРЕСА_9 ; квартира. АДРЕСА_10 ; квартира, адреса АДРЕСА_11 ; квартира, адреса АДРЕСА_12 ; квартира, адреса АДРЕСА_13 ; нежитлова будівля, адреса АДРЕСА_14 ; будинок, адреса АДРЕСА_15 ; квартира, адреса АДРЕСА_16 .

Захисником ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_24 , заявлено клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа №204/7883/19 за обвинувальним актом прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_28 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 27.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 , ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України. У кримінальному провадженні №0001029 від 27.08.2018 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 20.09.2019 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органам поліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_21 та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» (код ): серед іншого і на квартиру АДРЕСА_17 . Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» (Продавець) в особі директора ОСОБА_29 та ОСОБА_24 (Покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу від 21 грудня 2018 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Також між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» (Продавець) в особі директора ОСОБА_30 та ОСОБА_24 (Покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири від 05 жовтня 2023 року, за умовами якого Сторони зобов`язуються в майбутньому, в обумовлений п. 6.1. цього договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна: квартири АДРЕСА_17 . Крім того, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» (Продавець) в особі директора ОСОБА_30 та ОСОБА_24 (Покупець) було укладено додатковий договір від 09 лютого 2024 року до попереднього договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2023. Згідно з додатковим договором від 09.02.2024 пункт 2.1 Попереднього договору викладено в такій редакції: «Продавець згоден продати, а Покупець згоден купити нерухоме майно за ціною 754 000,00 грн. (сімсот сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.)». На підставі Попереднього договору від 05.10.2023 року, Попереднього договору від 21.12.2018 року та Додаткового договору до попереднього договору від 05.10.2023 року ОСОБА_24 сплатив на користь ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» (код ) грошові кошти, а саме: 10 000,00 гривень за платіжною інструкцією №444478735 від 28.12.2018; 10 000,00 гривень за квитанцією №25777029 від 08.02.2019; 10 000,00 гривень за квитанцією №27817871 від 01.04.2019; 10 000,00 гривень за квитанцією №32252891 від 11.07.2019; 5 000,00 гривень за квитанцією №35044058 від 07.09.2019; 300 000,00 гривень за квитанцією до платіжної інструкції №N1DBP3317M від 19.05.2023;- - 135 000,00 гривень за квитанцією №243509278 від 06.12.2023; 65 000,00 гривень за квитанцією №243708219 від 07.12.2023; 200 000,00 гривень за квитанцією №233098341 від 09.10.2023. Таким чином, загальна сума сплачених коштів становить 745 000,00 гривень. На підтвердження усіх здійснених платежів додаю до клопотання копії квитанцій та платіжних доручень та також акт звірки взаємних розрахунків станом за період: 01.10.2014 17.02.2025 між ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» і ОСОБА_24 . Отже, ОСОБА_24 сплатив продавцю вартість квартири в повному розмірі, визначеному в попередньому договорі купівлі-продажу квартири від 05.10.2023 в редакції додаткового договору від 09 лютого 2024 року. Таким чином, єдиною перешкодою для укладення Основного договору є відкладальна умова, яка зазначена в п.1.4. Попереднього договору: зняття обмеження та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна, зазначеного у підпункті "б" пункту 1.3. цього договору. ОСОБА_24 направляв на адресу ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» (код ) претензію від 09.01.2025 року з проханням: «вжити заходів спрямованих на укладання і належним чином оформлення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, вказаного у попередньому договорі купівлі-продажу квартири від 5 жовтня 2023 року». Проте Основний договір купівлі-продажу квартири наразі не укладений у зв`язку з наявністю в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт квартири згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 20.09.2019 року. У випадку не укладення Основного договору купівлі-продажу квартири згідно сума внесених Покупцем забезпечувальних платежів відповідно до п.1.4 Попереднього договору має бути повернена Покупцю. Але у такому випадку, враховуючи девальвацію гривні до іноземної валюти за період з 2018 року по 2025 рік, ОСОБА_24 зазнає істотних збитків. Таким чином, через наявність арешту квартири Основний договір з ОСОБА_24 не може бути укладеним, що порушує право власності ОСОБА_24 на оплачену ним квартиру. Таким чином, очевидною є неможливість застосування до арештованого майна спеціальної конфіскації та конфіскації майна в межах санкції ч. 5 ст. 191 КК України, відтак у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, а тому наявні підстави для задоволення цього клопотання про скасування арешту. У даному випадку просить врахувати наслідки арешту майна для третьої особи, а саме для ОСОБА_24 , адже наразі він не може набути право власності на оплачене ним майно та несе збитки. Враховуючи наслідки арешту для третьої особи ОСОБА_24 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вбачається відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння належним ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» майном на підставі зазначених обставин, а подальше накладення арешту на майно невиправдано впливає на реалізацію останнім як власником своїх законних прав. Таким чином, за відсутності конкретних фактичних обставини, які виправдовували б такий спосіб втручання у право на мирне володіння ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» належним йому майном та за сприяння реалізації права власності на майно фізичних осіб. У зв`язку із чим просили скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2019 року у справі № 210/2747/19 (провадження № 1-кс/210/3221/19) на нерухоме майно ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» (), а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» та в інтересах ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой», свої клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила задовольнити. Обґрунтування надала аналогічні текстам клопотань.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_24 , своє клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити. Обґрунтування надав аналогічні тексту клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 з приводу вказаних клопотань зазначив, що арешт було накладено для можливої конфіскації майна як міри покарання, однак воно не належить жодній стороні по справі, у зв`язку із чим підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив їх задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники ОСОБА_31 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили їх задовольнити.

Представник потерпілого у судовому засіданні просив розглянути клопотання про скасування арешту майна на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотань про скасування арешту майна, просила вирішити питання про зняття арешту при прийнятті остаточного рішення по справі.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали слідчого судді від 20.09.2019 року про арешт майна (справа № 210/2747/19, провадження № 1-кс/210/3221/19), та при постановленні ухвали слідчого судді від 20.09.2019 року про арешт майна (справа № 210/2747/19, провадження № 1-кс/210/3222/19), а лише оцінює доводи клопотань представників третіх осіб в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001029 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2018 року, відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року (справа № 210/2747/19, провадження № 1-кс/210/3222/19), було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (), а саме на: нежитлове приміщення, адреса Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, будинок 88, приміщення 85; нежитлова будівля, адреса Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Артема, будинок, 93, частка власності 10/100; будинок, адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Енгельса, будинок, 10, частка власності 23/100, з метою конфіскації майна, як можливого виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року (справа № 210/2747/19, провадження № 1-кс/210/3221/19), було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» (), а саме на: квартиру, адреса АДРЕСА_1 ; квартиру, адреса АДРЕСА_2 ; квартиру, адреса АДРЕСА_3 ; квартиру, адреса АДРЕСА_4 ; квартиру, адреса АДРЕСА_5 ; квартиру, адреса АДРЕСА_6 ; квартиру, адреса АДРЕСА_7 ; квартиру, адреса АДРЕСА_8 ; квартиру, адреса АДРЕСА_9 ; квартиру, АДРЕСА_10 ; квартиру, адреса АДРЕСА_11 ; квартиру, адреса АДРЕСА_12 ; квартиру, адреса АДРЕСА_13 ; нежитлову будівлю, адреса АДРЕСА_14 ; будинок, адреса АДРЕСА_15 ; квартиру, адреса АДРЕСА_16 , з метою конфіскації майна, як можливого виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Суд приймає до уваги, що нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, адреса АДРЕСА_18 ; нежитлова будівля, адреса АДРЕСА_19 , частка власності 10/100; будинок, адреса: АДРЕСА_20 , частка власності 23/100, належать ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (код ), яке є суб`єктом приватного права, посадовим/службовим особам не вручались повідомлення про підозру, вони не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого та інших. Доказів на підтвердження його відповідності критеріям речового доказу на даний час не надано. Також, нерухоме майно, а саме: квартира, адреса АДРЕСА_1 ; квартира, адреса АДРЕСА_2 ; квартира, адреса АДРЕСА_3 ; квартира, адреса АДРЕСА_4 ; квартира, адреса АДРЕСА_5 ; квартира, адреса АДРЕСА_6 ; квартира, адреса АДРЕСА_7 ; квартира, адреса АДРЕСА_8 ; квартира, адреса АДРЕСА_9 ; квартира. АДРЕСА_10 ; квартира, адреса АДРЕСА_11 ; квартира, адреса АДРЕСА_12 ; квартира, адреса АДРЕСА_13 ; нежитлова будівля, адреса АДРЕСА_21 , 6, 7, 8; будинок, адреса АДРЕСА_15 ; квартира, адреса АДРЕСА_16 , належать ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» (), яке є суб`єктом приватного права, посадовим/службовим особам не вручались повідомлення про підозру, вони не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого та інших. Доказів на підтвердження його відповідності критеріям речового доказу на даний час не надано.

Отже, виходячи з принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегією суддів наразі не встановлено відповідних правових підстав, передбачених положеннями ст. 170 КПК України, для подальшого збереження арешту на зазначене нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, доводи адвоката ОСОБА_32 , представниці третіх осіб - ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» () та ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (), та доводи адвоката ОСОБА_12 , представника третьої особи ОСОБА_24 , є обґрунтованими і знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати накладений арешт на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_24 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 вересня 2019 року, у справі № 210/2747/19 (провадження №1-кс/210/3221/19), на нерухоме майно ТОВ «Мостобудівельне Підприємство «Мостострой» (), зокрема на квартиру, яка знаходиться за адресою:

-Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Ходосівка, вулиця Кузьми Скрябіна, будинок 1, секц. 2, квартира 102.

Клопотання захисника ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 вересня 2019 року, у справі № 210/2747/19 (провадження №1-кс/210/3222/19), на нерухоме майно ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» (), а саме на:

-нежитлове приміщення № 85 у будинку АДРЕСА_22 ;

-10/100 частки власності нежитлової будівлі у будинку АДРЕСА_19 ;

-23/100 частки власності будинку 10 по вулиці Енгельса у м. Маріуполі Донецької області.

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» ОСОБА_33 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 вересня 2019 року, у справі № 210/2747/19 (провадження №1-кс/210/3221/19), на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» (), а саме на:

-квартиру, адреса АДРЕСА_1 ;

-квартиру, адреса АДРЕСА_2 ;

-квартиру, адреса АДРЕСА_3 ;

-квартиру, адреса АДРЕСА_4 ;

-квартиру, адреса АДРЕСА_5 ;

-квартиру, адреса АДРЕСА_6 ;

-квартиру, адреса АДРЕСА_7 ;

-квартиру, адреса АДРЕСА_8 ;

-квартиру, адреса АДРЕСА_9 ;

-квартиру, АДРЕСА_10 ;

-квартиру, адреса АДРЕСА_11 ;

-квартиру, адреса АДРЕСА_12 ;

-квартиру, адреса АДРЕСА_13 ;

-нежитлову будівлю, адреса АДРЕСА_23 , 7, 8;

-будинок, адреса АДРЕСА_15 ;

-квартиру, адреса АДРЕСА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3