Провадження № 1-кп/161/177/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 січня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комісійної експертизи, під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000397 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні 16.01.2025 прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході судового розгляду у даному кримінальному провадженні прокурором було подано для дослідження висновок експерта за результатами проведення судової будівельної експертизи від 31.01.2024 №635/636/23-26, який був проведений експертом Хмельницького відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_8 , а стороною захисту - висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2024 №3456, який був проведений експертом Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_9 . Досліджені в ході судового розгляду висновки, на його думку, суперечать один одному, допит експерта ОСОБА_8 не допоміг усунути суперечності, допитати експерта ОСОБА_9 не виявилось за можливе ( за станом здоров`я), тому звернувся із поданим клопотанням.

Враховуючи суперечності наявні у висновках експертиз з матеріалами провадження, виникла необхідність у призначенні комісійної будівельно-технічної експертизи (перелік питань зазначено у клопотанні), виконання якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м.Київ, вул.Гарета Джонса, 5, 02000).

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені, кожен зокрема, заперечували щодо призначення вказаної експертизи з наступних підстав. Так, прокурор направивши обвинувальний акт до суду, визнав достатніми зібрані докази, в тому числі і висновок проведений експертом Хмельницького відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_8 , хоча він повністю суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам. Тоді як висновок експертизи, наданий стороною захисту, проведений згідно первинних документів по усіх прихованих роботах, які, з невідомих причин не були витребувані прокурором, а тому і не досліджені експертом ОСОБА_8 . Звертають увагу суду, що проведення комісійної експертизи судом за переліком питань, вказаних прокурором у клопотанні, призведе до пошуку нових доказів та фактично становитиме собою додаткове розслідування, що потягне пред`явлення нового обвинувачення, що суперечить судовій практиці та покладе на суд непритаманні для нього функції по збору та пошуку доказів. Окрім того, захисник ОСОБА_10 зазначив, що стадія дослідження письмових доказів закінчена ще у квітні 2025, однак клопотання про призначення такого виду експертизи до суду не подавалось, а тому, фактичне подання клопотання перед закінченням судового слідства у справі, вважає виключним затягуванням закінчення судового розгляду. Також зазначив, що доручення призначення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України є неможливим, оскільки у даному кримінальному провадженні потерпілим є ГУНП у Волинській області.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи усі досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Таким чином, суть експертизи полягає у проведенні знаючою особою (експертом) спеціального дослідження.

Дослідження припускає одержання таких нових фактичних даних, які до цього суду не були відомі і які іншим способом установити не можна. Тобто експертиза спрямована на виявлення саме фактичних даних, які здатні піддати сумніву (або спростувати) факти, що мають юридичне значення. Самі юридичні факти експертизою не встановлюються - право на це в процесі належить тільки суду.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» в ухвалі про призначення комісійної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом встановлено, що доводи прокурора у клопотанні щодо необхідності призначення комісійної будівельно-технічної експертизипід час судового провадження обґрунтовуються наявними суперечностями у двох висновках, наданих суду, при цьому, поставлені ним питання у заявленому клопотанні спрямовані не на усунення будь-яких суперечностей, а на встановлення можливих нових обставин даного кримінального провадження, оскільки перед експертами пропонує поставити ті ж самі питання, що і в попередніх з метою отримання інших висновків. При тому, у поданому клопотанні прокурором не зазначається яким саме матеріалам, наявним у провадженні, суперечать висновки, що проведені у даному кримінальному провадженні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Кримінальний процесуальний кодекс України визначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтями 85, 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Вищевказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 727/7282/15-ц (провадження № 61-15827св19), у постанові від 29.01.2020 року у справі № 607/3318/16-ц (провадження № 61-13559св19 ).

Таким чином, судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб. Сторона захисту не представляла в суді нові докази, які б не були відомі стороні обвинувачення і до яких орган досудового розслідування не мав доступу. За таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

Із огляду на вищевикладене та, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні вже проведено дві експертизи, висновки яких разом із іншими доказами були, згідно з приписами ст.23 КПК України, безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні, прокурором не наведено матеріалів кримінального провадження, яким вони суперечать, їхня оцінка буде надана судом при ухваленні відповідного рішення за результатами судового розгляду, а тому не вбачає правових підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1