Справа № 214/6410/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000849 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 п. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25 грудня 2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

встановив:

Відповідно до матеріалів клопотання, 28.06.2025, приблизно у період часу з 20 год 00 хв. до 20 год 30 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 розпивали спиртні напої, в цей час до них підійшов раніше знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та між ними виник конфлікт на підставі особистих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_4 дістав ніж і, утримуючи його в руках, почав поводитись агресивно.

В той же день, тобто 28.06.2025 року близько 20:30 год. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися біля буд. АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , використовуючи заздалегідь приготований ніж, який тримав у правій руці, усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у грудну клітину є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, умисно наніс один удар ОСОБА_9 в область грудної клітини ліворуч, чим спричинив, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1332 від 19.08.2025, проникаюче колото-різане торакоабдомінальне поранення ліворуч, яке за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, наніс ОСОБА_8 , який намагався зупинити злочинні дії останнього, один удар ножем у черевну порожнину, чим спричинив, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1334/56 проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки в ділянці правого підребер`я по середньо-ключичній лінії без пошкодження внутрішніх органів, яке відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Після цього, ОСОБА_10 , хибно вважаючи, що довів свій злочинний умисел до кінця та виконав усі дії, які вважав необхідними, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, залишивши на місці злочину поранених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таким чином не довівши кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кваліфіковані за ч. 2 п. 1 ст.115, ч. 2 ст. 15КК України за ознаками: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав, викладених в ньому, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, при розгляді клопотання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, захисника та обвинуваченого, які не заперечували щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2025 року обвинученому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, 24 жовтня 2025 року включно.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 п. 1 ст.115, ч. 2 ст. 15 КК України, у вчиненні яких він обвинувачується, а також зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення- злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.Обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду.

Також слідчий суддя вважає, як під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 так і на даний час, продовжують існувати наступні ризики, передбачені п.п.1, 3,5, ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та джерел доходу, раніше судимий та обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочин. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, може свідчити про виникнення у нього бажання переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;2) Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу обвинуваченого на свідків з метою примушування до зміни показів у суді. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому обвинувачений, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України;3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку.

Відповідно до абз. 1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч. 2 п. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 КК України на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обраний ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025 року, на шістдесят днів, тобто до 18 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1