ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

28 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України та з урахуванням ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту засудженим частину покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 року за ч.1 ст.125 КК України та визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховано з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Вирішено питання про долю речових доказів.

На вказаний вирок районного суду захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження рішення, захисник засудженого посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містять належних доказів отримання обвинуваченим копії вироку, у зв`язку з чим, на його думку, довідка про набрання вироком законної сили в ЄСІТС є передчасною.

Зазначає, що надані районним судом відомості про отримання вироку через оператора поштового зв`язку «Нова пошта» не підтверджують, що відправником був саме суд, а вкладенням - копія вироку.

Стверджує, що обвинувачений фактично не отримував копію вироку та дізнався про його існування лише 11.01.2026 р. після звернення за правовою допомогою.

ЄУНСС: 727/14791/25 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_6

НП: 11-кп/822/98/26 Суддя - доповідач: ОСОБА_1 Посилається і на те, що з 07.01.2026 р. обвинувачений був затриманий та перебуває в ДУВП 4, що, на думку сторони захисту, унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Отже, зазначені вище обставини, на думку апелянта, стали наслідком пропуску процесуального строку, а тому є поважними причинами для його поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу, доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно з п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до абз.2 ч.3 вказаної вище статі якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладений у постанові від 02 березня 2018 року, процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин, а поняття поважності причин пропуску строків є оціночним і його вирішення покладається на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок було ухвалено 24 листопада 2025 року у порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу (т.2, а.с.19-20).

Також із матеріалів справи встановлено, що районним судом було направлено ОСОБА_4 копію вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2025р. поштовим відправленням через операторів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою, яку обвинувачений повідомив прокурору (т.2, а.с.21,а с.36).

Окрім цього, з урахуванням того, що на момент направлення копії вироку ОСОБА_4 проходив військову службу, то така копія була надіслана судом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також до військової частини НОМЕР_1 (т.2, а.с.26, 27).

Відповідно до даних поштового відправлення, яке надіслане через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», останнє повернулось до суду з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання» (т.2 а.с.31), водночас інше поштове відправлення, надіслане через оператора поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», отримано засудженим 08.12.2025 р., що підтверджується витягом з додатку «Нова пошта» (т.2, а.с.36).

Відтак обвинувачений був належним чином повідомлений про ухвалене судове рішення та мав реальну можливість реалізувати своє право на його оскарження.

Посилання сторони захисту на відсутність у матеріалах справи доказів того, що відправником був саме суд, а вкладенням копія вироку, є формальними та такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки КПК України не встановлює обов`язку долучення до матеріалів справи опису вкладення або інших документів поштового оператора, а факт отримання судового рішення підтверджується даними про вручення поштового відправлення.

Крім того, районний суд у відповіді на адвокатський запит підтвердив, що саме копія вироку Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.11.2025 р. була направлена ОСОБА_4 поштовим відправленням у тому числі через оператора поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА».

Твердження захисту про те, що у разі отримання вироку 08.12.2025 року строк на апеляційне оскарження спливав 09.01.2026 року, не спростовує факту пропуску такого строку, оскільки обвинувачений не вчинив жодних дій для подання апеляційної скарги протягом майже місяця з моменту отримання вироку.

Доводи апелянта про те, що обвинуваченого було затримано 07.01.2026 р. також є безпідставними, оскільки переважна частина строку на апеляційне оскарження минула до моменту його затримання, а доказів того, що саме його затримання об`єктивно унеможливило подання апеляційної скарги, стороною захисту не надано.

Таким чином, наведені стороною захисту обставини не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для подання апеляційної скарги у встановлений КПК України строк, у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 395, 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України.

Апеляційну скаргу з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3