Провадження № 1-кс/202/89/2026
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який з 29.10.2025 року перебуває на посаді гранатометника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання повторно не прибув й не доставлений, ухвала слідчого судді від 02.01.2026 року про привід ОСОБА_7 не виконана.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність постановлення судом ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000329 від 07 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25 грудня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 02.01.2026 року не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття не повідомив.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02.01.2026 року постановлено відкласти судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 січня 2026 року та здійснити привід підозрюваного ОСОБА_7 для здійснення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, ухвала про привід не була виконана, підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 07.01.2025 року не з`явився й доставлений не був, що унеможливлює слідчого суддю в повному обсязі, об`єктивно та неупереджено розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

Щодо посилань прокурора про необхідність постановлення слідчим суддею ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами ст. 187 КПК України, якщо ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Водночас, порядок постановлення ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного, зокрема, звернення сторони обвинувачення з відповідним клопотанням і його розгляд, визначені ст. 188-190 КПК України.

Так, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини. (ст. 188 КПК України).

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. (ч.ч. 2,3 ст. 189 КПК України).

Разом з тим, вказуючи на необхідність постановлення слідчим суддею ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу, прокурором не виконано вимоги ст. 188 КПК України, й не подано відповідного клопотання.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не надав жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_7 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, що було б однією з підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 179, 183-190, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 00 хвилин 09 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1