Провадження 1кп-932/1779/25
УХВАЛА

Іменем України

2 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

21 листопада 2025 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті суддею одноособово.

Також прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а тому з врахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення та статусу обвинуваченого, існують ризики, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу та альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави вважав недоцільним.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, проти встановленого порядку несення військової служби, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, і який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками підриву бойової готовності та боєздатності військових підрозділів, з огляду на те, що в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, він не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, має широке коло знайомств серед військових, та з врахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, а також стадії процесу, коли свідки обвинувачення, які проходять військову службу разом з обвинуваченим в одній військовій частині, не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, вищевикладених обставин, особистості обвинуваченого, суд не вбачає підстав для визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Окрім того, обвинуваченим заявлено клопотання про надання дозволу на проходження ним військово-лікарської комісії для перевірки його стану здоров`я.

Вислухавши позиції учасників процесу суд вважає необхідним відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки воно є передчасним і не обґрунтованим, т.я питання, чи міг обвинувачений проходити військову службу на момент інкримінованого злочину і чи може продовжувати проходити військову службу на теперішній час є обставиною, яка підлягає перевірці та з`ясуванню під час судового розгляду справи по суті, під час дослідження доказів, які будуть надаватися сторонами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314, 336, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 8 грудня 2025 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, в режимі відеоконференції, з викликом:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання дозволу на проходження останнім військово-лікарської комісії для перевірки стану здоров`я - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 30 січня 2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині вирішення питань застосування запобіжного заходу.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1