Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2857/25
Провадження № 1-кс/935/577/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , поданого у межах кримінального провадження №0000356 від 18.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000356 від 18.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про арешт майна , а саме на : транспортний засіб мопед марки «Yamaha basik jog», синього кольру; портфель чорного кольору з наявною на ньому емблемою білого кольору «KAR40S MARCONI»; кросівки чорного кольору з білою підошвою та надписом «STREAM»; куртка та штани чорного кольору, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що у період часу з 08 год 00 хв 15.11.2025 по 10 год 30 хв 18.11.2025 невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мопедом марки «Yamaha basik jog», синього кольору, поблизу магазину «М`ясо» за адресою: вул..Київська,69 м.Коростишів.

Дані відомості 18.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

18.11.2025 у період часу з 19 год 00 хв по 19 год 30 хв за адресою: вул..Київська,55 м.Коростишів у приміщенні багатоквартирного будинку ОСОБА_4 добровільно видав поліції: транспортний засіб мопед марки «Yamaha basik jog», синього кольру; портфель чорного кольору з наявною на ньому емблемою білого кольору «KAR40S MARCONI»; кросівки чорного кольору з білою підошвою та надписом «STREAM»; куртка та штани чорного кольору, які упаковано відповідно до інструкції у спец пакети та вилучено до ВП №1 ЖРУП №2.

У судове засідання слідчий не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати без її участі, клопотання підтримала та просить його задовольнити.

У судове засідання власники вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились, направили до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, не заперечили проти накладення арешту.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 08 год 00 хв 15.11.2025 до 10 год 30 хв 18.11.2025 невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мопедом марки «Yamaha basik jog», синього кольору, поблизу магазину «М`ясо» за адресою: вул..Київська,69 м.Коростишів. Надалі, 18.11.2025 ОСОБА_4 добровільно видав поліції: транспортний засіб мопед марки «Yamaha basik jog», синього кольру; портфель чорного кольору з наявною на ньому емблемою білого кольору «KAR40S MARCONI»; кросівки чорного кольору з білою підошвою та надписом «STREAM»; куртка та штани чорного кольору, які було визнано речовими доказами у межах кримінального провадження №0000356 постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 від 19.11.2025 .

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки майно, на яке просить накласти арешт слідча, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000356 від 18.11.2025, накладення арешту обґрунтовано необхідністю більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,172,173,376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , поданого у межах кримінального провадження №0000356 від 18.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме:

- транспортний засіб мопед марки «Yamaha basik jog», синього кольру;

- портфель чорного кольору з наявною на ньому емблемою білого кольору «KAR40S MARCONI» та кросівки чорного кольору з білою підошвою та надписом «STREAM», що знаходяться у спец пакеті НПУ ТСУ №7280401;

- куртка та штани чорного кольору, що знаходяться у спец пакеті НПУ ТСУ №7280343,

які є речовими доказами у межах кримінального провадження №0000356 від 18.11.2025, з метою їх збереження та проведення відповідних експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1