Справа № 401/108/23;
Провадження № 1-кс/401/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1 ,

з участю: - секретар - ОСОБА_2 ;

- прокурор - ОСОБА_3 ;

- слідчий - ОСОБА_4 ;

- підозрювана - ОСОБА_5 ;

- захисник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 30.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27 грудня 2022 року, близько 19 годин 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебувала в себе вдома у приміщенні квартири АДРЕСА_1 . У цей час до неї в гості прийшов її знайомий ОСОБА_8 , з яким вони разом почали спільно вживати алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 почав висловлювати ОСОБА_5 пропозиції вступити з ним у статеві відносини.

ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кімнати вищевказаної квартири, зателефонувала своїй доньці ОСОБА_9 , яка через кілька хвилин прийшла до приміщення зазначеної квартири разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_5 попросила ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вивести з приміщення її квартири ОСОБА_8 , який на той час перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг самостійно вийти з квартири.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 взявши за руки ОСОБА_8 вивели останнього з приміщення квартири АДРЕСА_1 до сходів на третьому поверсі вказаного будинку.

У цей час, у ОСОБА_5 , яка була обурена поведінкою та непристойною пропозицією ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 27 грудня 2022 року близько 19 годин 15 хвилин, перебуваючи на третьому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на меті заподіяння смерті, підійшла до ОСОБА_8 , який в цей час знаходився на підлозі, обличчям догори та умисно нанесла не менше восьми потужних, цілеспрямованих ударів роззутими ногами в праву частину голови ОСОБА_8 , а саме в область обличчя. Після чого припинила свої протиправні дії та повернулася до приміщення квартири АДРЕСА_1 .

У результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1 від 30.01.2023 спричинила потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, підшкірні крововиливи в проекції орбіт, лівої виличної та щочної ділянок, підборіддя, потиличної ділянки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя на момент їх спричинення та від яких саме настала в подальшому 31.12.2022 смерть потерпілого, згідно пунктів правил встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень п.п. 2.1.2, 2.1.3, наказу № 6 від 17 січня 1995 року МОЗ України;

- садна в проекції колінних суглобів та правої гомілки, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно пунктів правил встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень п.п. 2.3.2, 2.3.5 б), наказу № 6 від 17 січня 1995 року МОЗ України. Між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю, що настала, прямого причинно-наслідкового зв`язку немає;

- також при судово-медичному дослідженні трупа знайдені тілесні ушкодження (колоті рани сліди від мед. ін`єкцій, операція по видаленню субдуральної гематоми, реанімаційні заходи), які утворилися під час надання первинної медичної допомоги в лікувальному закладі з лікувально-діагностичною метою, та по ступеню тяжкості не розцінюються, згідно наказу № 6 від 17 січня 1995 року МОЗ України.

У результаті спричинених тілесних ушкоджень в область голови смерть ОСОБА_8 31.12.2022 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми: крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку та легень. При цьому, настання смерті потерпілого, яка наступила через нетривалий проміжок часу після спричинення тілесних ушкоджень, перебуває в прямому причинному зв`язку з нанесеними йому ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями.

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема способу, характеру, знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, ступеню тяжкості і локалізації спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, у діях ОСОБА_5 , вбачається прямий умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

02 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Світловодськ, Кіровоградської області, українка, громадянка України, не одружена, не працююча, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувалася до кримінальної відповідальності: 12.11.2019 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень. У силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 30 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 30 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30 грудня 2022 року; протоколом огляду місця події від 31 грудня 2022 року; висновком судово-медичної експертизи № 1 від 30 січня 2023 року; протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_15 від 21 лютого 2023 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_15 від 21 лютого 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01 січня 2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 від 06 березня 2023 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 від 01 січня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09 січня 2023 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 02 липня 2023 року; протоколом огляду матеріалів НСРД від 01 липня 2025 року; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1/1 від 28 липня 2025 року; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1/2 від 28 липня 2025 року; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1/3 від 28 липня 2025 року.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалами зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування і суду та здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого.

В обґрунтування ризику "переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду" наявні об`єктивні відомості про те, що ОСОБА_5 чітко усвідомлює, що вона вчинила тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від семи до десяти років, що у свою чергу дає підстави вважати, що вона з великою вірогідністю буде уникати і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останній, вона може змінити постійне місце проживання не повідомивши про це суд, прокурора. ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, після його вчинення намагалася приховати сліди його вчинення, не повідомивши до правоохоронних органів обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджується матеріалами НСРД.

В обґрунтування ризику "незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні" наявні об`єктивні відомості про те, що підозрювана ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення намагалася вплинути на свідка ОСОБА_18 , який проживав у тому ж будинку де і остання, щоб останній не розмовляв з працівниками поліції та не повідомляв обставин злочину, остання знаходячись на волі, враховуючи вищезазначений факт, що вона вчинила кримінальне правопорушення, та є обізнаною щодо показів потерпілих та свідків, зокрема свідка ОСОБА_18 , який викриває її у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення покарання від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно (шляхом переконання, умовляння, шантажу чи підкупу) впливати на потерпілих та свідків, щодо зміни ними показів, що підтверджує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику "вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується" наявні об`єктивні відомості про те, що підозрювана ОСОБА_5 , раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину проти власності передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тобто остання може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 оскільки вона має постійне місце проживання та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрювана та її захисник не заперечили проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000897, внесене до ЄРДР 30.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

02 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, скоєного за вищеописаних обставин.

У судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, наведеними вище.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваній, є умисним тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Світловодськ, Кіровоградської області, українка, громадянка України, не одружена, не працююча, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини "Харченко проти України", принципи справедливості, рівності та домірності (пропорційності) з метою забезпечення справедливого балансу інтересів особи підозрюваної ОСОБА_5 та суспільства, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як домашній арешт, з покладенням певних обов`язків, який на переконання суду в повному обсязі забезпечить дотримання підозрюваною належної процесуальної поведінки та цілком нівелює можливість реалізації останньою спроб ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369-372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної за ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 30.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням часу перебування в укритті під час оголошеної повітряної тривоги.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- не залишати цілодобово постійне місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням часу перебування в укритті під час оголошеної повітряної тривоги;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали з 07 січня 2026 року по 02 березня 2026 року включно.

Надати можливість працівникам ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 безперешкодно перевіряти її за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

07 січня 2026 р.