ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/511/25
Провадження №1-кс/477/1122/25
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

15 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 04 січня 2024 року про продовження строку досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до ЄРДР 04 січня 2024 року до чотирьох місяців.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 04 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 364, частиною другою статті 367 КК України, в якому 19 серпня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливає 19 жовтня 2025 року. У свою чергу, як вказує слідчий у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну строку досудового розслідування, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи.

Обставинами, які перешкоджали провести ці слідчі та процесуальні дії у встановлений строк досудового розслідування, є складність кримінального провадження, що пов`язано з великим обсягом доказів, що підлягають вивченню та дослідженню, необхідність аналізу та дослідження значного масиву інформації, що здобута органом досудового розслідування, а також проведення інших дій, які сторона обвинувачення зобов`язана встановити під час досудового розслідування кримінального провадження.

На думку слідчого, здійснення вказаних слідчих і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, тому звернувся з відповідним клопотанням, у якому вважав достатнім строк для завершення досудового розслідування 4 місяці.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на його особливу складність, що пов`язано з великим обсягом слідчих дій, необхідних для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадження, через що завершити досудове розслідування протягом строку вказаного у статті 219 КПК України, неможливо.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на те, що строк досудового розслідування до його закінчення надавав групі слідчих можливість провести усі слідчі дії, які зазначені слідчою у клопотанні. Обставини, що перешкоджали здійснити такі дії раніше слідчим не наведено, через що вважали, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до частини третьої статті 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців подано слідчим з урахуванням наведених вимог закону за погодженням із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури

ОСОБА_12 частини п`ятої статті 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно до статті 12 КК України відносить його до особливо тяжкого злочину.

Пунктом 3 частини четвертої статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Для визначення необхідності продовження строку здійснення досудового розслідування у кожному конкретному випадку чинний КПК України скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (частина перша статті 28 КПК України).

Частина третя статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.

За матеріалами поданого клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000014 від 04 січня 2024 року, кваліфіковане за частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 364, частиною другою статті 367КК України за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану.

У цьому кримінальному провадженні 19 серпня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану у великих розмірах.

Цього ж дня, у вказаному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, 23 вересня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 364 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що в період з березня 2023 року по 28 жовтня 2023 року та з жовтня 2023 року по 23 грудня 2023 року, ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також невстановлені в ході досудового розслідування службові особи КП «ГДМБ», ТОВ «БК БАЗИСБУДРЕСУРС» та ТОВ «ТОРНАДО-А», умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків, всупереч інтересам територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_10 та невстановлених в ході досудового розслідування службових осіб КП «ГДМБ», ТОВ «БК БАЗИСБУДРЕСУРС» та ТОВ «ТОРНАДО-А», заволоділи коштами місцевого бюджету Миколаївської міської ради Миколаївської області на загальну суму 3 802 975,36 грн., та 2 474 397,60 грн відповідно.

Крім того, дослідженими доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_9 , будучи наділеним обов`язками, що покладаються на нього, як на керівника, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не запобіг вчиненню кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та службовими особами КП «ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)», що спричинило матеріального збитку місцевому бюджету Миколаївської міської ради Миколаївської області на загальну суму 6 277 372,96 грн.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність у діях підозрюваних ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 364, частиною другою статті 367 КК України.

Долучені до клопотання докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема: повідомлення УСР в Миколаївській області ДСР НП України, №16/55/113/01-24 від 03 січня 2024 року про виявлене кримінальне правопорушення; відповідь УСР в Миколаївській області ДСР НП України, №13188-2025 від 03 лютого 2025 року, на виконання доручення слідчого, в якому зазначено механізм змови, учасники злочину, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; висновок експерта №137-0134 від 26 грудня 2024 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновок аналітичного дослідження ГУ ДПС у Миколаївській області №1/14-29-18/03331466 від 17 січня 2025 року, проведеного на підставі висновку експертизи №137-0134 від 26 грудня 2024 року, відповідно до якого службові особи КП «ГДМБ» (код ), в порушення п.2. ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» уклали договір про закупівлю товару від 29 травня 2023 року №10208-а на суму 44 774 969,88 грн. у т.ч. з ПДВ, з переможцем публічних закупівель ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ», підписали специфікацію за завищеними цінами ігноруючи принцип максимальної економії при проведенні публічних закупівель, чим вбачається нанесення збитків бюджетному підприємству шляхом завищення ціни на світильники на суму 3 802 975,36 грн; висновок експерта №СЕ-19/115-25/8488-ЕК від 12 червня 2025 року за результатами проведення судової економічної експертизи; протокол огляду від 28 травня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_13 , в якому зафіксовано фактичну вартість світильників, розмір завищення вартості у порівнянні з ринковою, та поставку товару світильників на КП «ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)» шляхом укладення договорів з ТОВ «Торнадо-А» та ТОВ «БК «Базисбудресурс»; протокол огляду від 31 травня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_14 , в якому зафіксовано взаємозв`язок між фігурантами та рух коштів по рахункам підприємств корпорації ОСОБА_7 протокол огляду від 09 червня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_15 , в якому зафіксовано надання вказівок ОСОБА_15 щодо зняття готівки з підприємств ОСОБА_7 для «відкатів» службовим особам; протокол огляду від 09 червня 2025 року документів вилучених 08 квітня 2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 в якому зафіксовано фактичну та завищену вартість світильників, зв`язок СГД, у чорнових записах ОСОБА_10 ; протокол огляду від 09 червня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_10 , в якому зафіксовано обізнаність ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо ланцюгу поставки товару (ТОВ «Сігніфай Україна», через ТОВ «Торнадо-А», через ТОВ «БК «Базисбудресурс», до ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та до КП «ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)») та завищення вартості товару; протокол огляду від 12 липня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_8 , в якому зафіксовано обізнаність ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо ланцюгу поставки товару (ТОВ «Сігніфай Україна», через ТОВ «Торнадо-А», через ТОВ «БК «Базисбудресурс», до ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та до КП «ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)»), завищення вартості товару, обізнаність службових осіб залучених ОСОБА_7 про реалізацію злочинної схеми та надання службовим особам неправомірно вигоди; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №3500т/55/113-2025 від 10 червня 2025 року, №286т/55/113-2025 від 10 січня 2025 року, №413т/55/113-2025 від 17 січня 2025 року, №1088т/55/113-2025 від 21 лютого 2025 року, №869т/55/113-2025 від 11 лютого 2025 року, №1311т/55/113-2025 від 07 березня 2025 року у сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до вчинення дій, які можуть охоплюватися складом злочину передбаченого частиною п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 364 КК України.

Вказані докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Згідно частини першої статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій направлених на встановлення обставин вчинення підозрюваними кримінального правопорушення, причетність до його вчинення інших осіб, перевірити причетність підозрюваних до інших фактів, пов`язаних із заволодінням коштами державного бюджету, що потребує значного часу, з огляду на обсяг цього кримінального правопорушення, необхідність аналізу та дослідження значного масиву інформації, що здобута органом досудового розслідування, а також враховуючи причетність до цього злочину й інших осіб, що потребує додаткового збору доказів та у своїй сукупності свідчить про особливу складність цього кримінального провадження, тому і строк досудового розслідування має бути продовжений для виконання вище перелічених дій, що сприятиме виконанню завдань, визначених статтею 2 КПК України.

Зазначені вище обставини спростовують заперечення сторони захисту.

З урахуванням наведеного, вважаю, що для здійснення слідчих дій, необхідність проведення яких визнана слідчим суддею прийнятною, є доцільним продовжити строк досудового розслідування, так як на даний час є очевидним той факт, що провести такі слідчі дії у визначений законом строк неможливо, внаслідок особливої складності провадження.

Визначаючи строк, на який необхідно продовжити строк досудового розслідування, слідчий суддя, з огляду на особливу складність кримінального провадження та наявність обставин, які перешкоджали здійснити вказані у клопотанні слідчі та процесуальні дії раніше, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до чотирьох місяців, що у цьому випадку має забезпечити повне та неупереджене розслідування.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 04 січня 2024 року до чотирьох місяців, тобто до 19 грудня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_16