Провадження № 1-кс/947/812/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000552 від 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000552 від 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_5 будучи фактичним користувачем складських та побутових приміщень ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 117/1, яка належить на праві власності ТОВ «ПАСАШ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_6 , в невстановлений час вирішив організувати діяльність по виготовленню дерев`яних меблів з деревинної сировини, а також сушки дошок з необробленої деревини.

В 2022 році, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 всупереч вимогам чинного законодавства щодо дотримання вимог пожежної безпеки, без попереднього отримання дозвільних документів, розуміючи протиправність своїх дій та можливість настання наслідків у вигляді виникнення пожежі, у невстановленого суб`єкта господарювання придбав та встановив на території розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 117/1, яка належить на праві власності ТОВ «ПАСАШ-СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_6 , саморобну металеву сушильну камеру для деревини обладнавши її тимчасовою твердопаливною піччю для сушіння деревини, яка є пожежнонебезпечним об`єктом, експлуатація якого можлива лише за виконання Правил пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, і відповідно до п. 2 розділу І цих Правил є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Крім того, вказана саморобна (переобладнана) сушильна камера для деревини з тимчасовою твердопаливною піччю для сушіння деревини, обладнана металевою димовою трубою, яка виведена над поверхнею сушильної камери на висоту 170 сантиметрів, та не обладнана іскрогасником, що є порушенням вимог ППБУ.

Так, ОСОБА_5 , розмістив на вказаній ділянці місцевості, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 117/1, яка належить на праві власності ТОВ «ПАСАШ-СЕРВІС», на відстані 11 метрів від саморобної сушильної камери для деревини з тимчасовою твердопаливною піччю для сушіння деревини, тимчасову споруду у вигляді навісу несучі конструкції та дах якого виконані з дерев`яних матеріалів та з горючих будівельних матеріалів, по периметру якого натягнута сітка з полімерних матеріалів, яка в порушенням вимог ППБУ не оброблена засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, та на неналежній відстані від сушильної камери. У вказаному навісі ОСОБА_5 зберігав дерев`яні дошки та вироби.

Крім того, ОСОБА_5 організував підключення вказаної споруди до електричної мережі, прийняв на роботу працівників, які здійснювали виробничі процеси по висушуванню сировини за допомогою самовільно встановленого обладнання, контролював діяльність вказаного виробництва та особисто займався його матеріально-технічним забезпеченням.

Діючи всупереч ППБУ, порушуючи п. 4.2.10 цих Правил, яким передбачено, що при переплануванні приміщень та зміні їх призначення, упровадженні нових технологічних ліній чи обладнання слід дотримуватись протипожежних вимог, зазначених у нормативно-правових актах з питань пожежної безпеки, будівельних нормах тощо, ОСОБА_5 , діючи з злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був та міг їх передбачити, без попереднього отримання дозвільних документів Держпромнагляду України, без складання проектної документації, розуміючи протиправність своїх дій, та можливість настання наслідків у вигляді пожежі у саморобній сушильній камері для деревини, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 117/1, організував та виконав в період з березня 2022 року по квітень 2025 року, точної дати не встановлено, зміну призначеного складського приміщення у виробниче та самовільно встановив у це приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 117/1, тимчасову твердопаливну піч для сушіння деревини, чим порушив п. 21 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, яким встановлено: «Нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку».

Запустивши роботу по сушінню деревини влітку 2022 року у саморобній сушильній камері для деревини обладнаній твердопаливною піччю для сушіння деревини та тимчасову споруду для зберігання деревини за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 117/1, яка належить на праві власності ТОВ «ПАСАШ-СЕРВІС», чим порушив підпункт 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, яким передбачено: «У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності», не організував виконання обробки дерев`яних елементів тимчасової споруди, чим ОСОБА_5 не організував виконання цього пункту належним чином.

Крім того, ОСОБА_5 не було організовано виконання належним чином інших вимог Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: підпункту 2.4. розділу IV, яким встановлено: «Топлення печей у будинках та спорудах, за винятком житлових будинків, повинно припинятися не менше ніж за дві години до закінчення роботи»; підпункту 2.9. розділу IV, яким встановлено: «Димові труби будинків з покрівлями з горючих матеріалів повинні бути обладнані іскрогасниками»; підпункту 2.12. розділу IV, яким визначено: «Улаштування тимчасових печей у приміщеннях забороняється.

Оскільки піч була тимчасовою, на яку відсутні документи дозвільного характеру та яка була розміщена в саморобній металевій сушильній камері для деревини обладнаній тимчасовою твердопаливною піччю для сушіння деревини, ОСОБА_5 було порушено п. 2.14 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні: «Застосування пічного опалення у приміщеннях категорій за вибухопожежною та пожежною небезпекою А, Б, В забороняється»; підпункту 2.19 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні: «Не допускається робота технологічного обладнання у вибухопожежонебезпечних та пожежонебезпечних приміщеннях при несправних або відключених гідрофільтрах, сухих фільтрах, пиловсмоктувальних, пиловловлювальних (каменевловлювачі або магнітні вловлювачі) та інших пристроях систем вентиляції»; підпункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 протипожежного захисту». Згідно з пунктом 5.8, п.п. 13, 14 додатку А, п.19 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» складське приміщення (переоснащене під виробниче) підлягає обладнанню: системою пожежної сигналізації; системами оповіщення людей про пожежу та управлінням евакуюванням; системою передавань тривожних сповіщень централізованого спостереження.

Також, відповідно до висновку № 77 про причини пожежі, що виникла 26.04.2025 на території ТОВ «ПАСАЖ-СЕРВІС» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, № 117/1 виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

- територія не забезпечена первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, п. 3.6 глави 3 розділу V ППБУ;

- на території відсутній пожежний щит укомплектований інвентарем згідно встановлених норм, а саме: вогнегасниками, ящик з піском, покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2*2, гаки, лопати, ломи, сокири, п. 3.11 глави 3.1. розділу V ППБУ;

- територія не забезпечена необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (виходячі з вимог будівельних норм та інших нормативних документів), п. 2.1. глави 2. Розділу V ППБУ;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимог законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи використання суб`єктом господарювання (орендарем) орендованих приміщень або їх частин, п. 2,4,5, ст. 57 Кодексу цивільного захисту України п. 1. ПКМУ № 440;

- експлуатація електроустановок та електрообладнання в металевій споруді (сушці) не відповідає вимогам Правил улаштування електроустановок, п. 1.1. глави 1. Розділу ІV ППБУ;

-в металевій споруді (сушці) допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою скрутки, п. 1.6. глави 1. Розділу ІV ППБУ;

- допущено зменшення нормативної протипожежної відстані від лісопиломатеріалів до сусідніх будинків, споруд, територій, п. 1. Глави 9.5. розділу ІV ППБУ.

Вказані дії суперечать вимогам ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 2, 3, 5 Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а також інструкціям з експлуатації обладнання.

В результаті грубого порушення ОСОБА_5 Правил пожежної безпеки в Україні в їх сукупності, внаслідок роботи саморобної сушильної камери для деревини обладнаної тимчасовою твердопаливною піччю для сушіння деревини розжарена частина вилетіла з димової труби не обладнаної іскрогасником та потрапила до тимчасового навісу де була штабельована деревина, в результаті чого, 26 квітня 2025 року приблизно о 13 годині 15 хвилин на території підприємства ТОВ «ПАСАШ-СЕРВІС» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 117/1 виникла пожежа, у результаті якої знищено майно потерпілого ОСОБА_7 на суму 3615913 гривен 96 копійок, що підтверджується актом ГУ ДСНС, протоколами огляду місця події та висновком пожежно-технічної експертизи, висновком про причини пожежі, що виникла 26 квітня 2025 року.

14.01.2026 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведеного обшуку вилучено:

- квитанцію від 23.10.2023 р. стосовно прибуткового касового ордера (№1613); квитанція №427 від 25.09.2025 року; квитанцію №423 від 23.07.2025 року; квитанція №2806 від 13.05.2025 року; квитанцію №422 від 22.07.2025 року; чорнові записи на двох аркушах; чек специфікація заказу №1007744/2494 від 13.05.2025; чек специфікація заказу №1007741/2494 від 13.05.2025, які було вилучено до сейф-пакету NPU 5913644, також було вилучено флешнакопичувач марки «Tachkey» чорного кольору, флешнакопичувач марки «Ugreen» з носієм «Micro SD» на 64 ГБ сіро-чорного кольору, флешнакопичувач марки «Goodram» на 16 ГБ білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору з IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , абонентським номер відсутній, мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , абонентський номер НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , з абонентським номером НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Samsung» темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , з абонентським номером відсутній, диктофон марки «Olympus VN-540 PC» чорного кольору, які вилучено до сейф-пакету NPU 5913643, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_14 до сейф-пакету NPU 5913644.

Враховуючи, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого 16.01.2026.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити та розглянути у її відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям кримінально-протиправних дій, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені документи, чорнові записи та електронні носії інформації потрібно для проведення їх детального огляду з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 16.01.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000552 від 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 14.01.2026 під час обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Поштова, 52, а саме:

квитанцію від 23.10.2023 р. стосовно прибуткового касового ордера (№1613); квитанцію №427 від 25.09.2025 року; квитанцію №423 від 23.07.2025 року; квитанцію №2806 від 13.05.2025 року; квитанцію №422 від 22.07.2025 року; чорнові записи на двох аркушах; чек специфікацію заказу №1007744/2494 від 13.05.2025; чек специфікацію заказу №1007741/2494 від 13.05.2025; флешнакопичувач марки «Tachkey» чорного кольору, флешнакопичувач марки «Ugreen» з носієм «Micro SD» на 64 ГБ сіро-чорного кольору, флешнакопичувач марки «Goodram» на 16 ГБ білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору з IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , абонентським номер відсутній, мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , абонентський номер НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , з абонентським номером НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Samsung» темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , з абонентським номером відсутній, диктофон марки «Olympus VN-540 PC» чорного кольору, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_14 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1