ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7619/24 Номер провадження 11-сс/814/663/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 07.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого інженером технічного нагляду ТОВ «ДТЕК Нафтогаз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 год. по 06:00 год. строком на 2 місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- заборонити залишати своє місце постійного проживання АДРЕСА_2 з 22:00 год. по 06:00 год.;

- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- здати на зберігання слідчому (детективу) паспорт, який надає право для виїзду за кордон.

Встановлено строк дії ухвали 60 днів з дня її проголошення до 05.10.2025.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою, ризики, заявлені стороною обвинувачення, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному проваджені запобіжного заходу та дійшов висновку про те, що інший запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе запобігти настанню зазначених ризиків та прийняв до уваги особисту ситуацію (обставини) підозрюваного ОСОБА_7 , а саме, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива погоджене з прокурором та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши заставу в розмірі 1 800 414,23 грн.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вказує, що у висновках суду маються істотні суперечності, оскільки незрозумілим є те, яким чином обраний більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, є достатнім для запобігання спробам ОСОБА_7 вчинити дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наданих доказів, слідчим суддею необґрунтовано застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж клопотала сторона обвинувачення - домашній арешт, який не здатний в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, не відповідає меті та підставам застосування запобіжних заходів, передбачених статтями 131, 177 КПК України, тобто слідчим суддею не виконано вимоги ст. 178 КПК України

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала подану апеляційну скаргу та просила застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних вимог, вказали на законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 07.10.2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 24.07.2023 року по 28.12.2023 рік, здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «Реконструкція аварійної ділянки каналізаційного колектора Д1200 мм, що йде вздовж ставків мікрорайону «Сади» в м. Полтава», замовником якого було Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» () вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

24.07.2023 року між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_10 , що діє на підставі Статуту та Наказу №139/К/тр від 17.07.2023 року (Замовник), з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , що діє на підставі запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0001561 від 01.02.2017 року (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір № 2407/ТЕХ від 24.07.2023 року про надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція аварійної ділянки каналізаційного колектора Д1200мм, що йде вздовж ставків мікрорайону «Сади» в м. Полтава», який виконувався відповідно до договору підряду №1807/23/ЕТ від 18.07.2023 року, укладеного між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (Замовник) та ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» (Підрядник).

Таким чином, ОСОБА_7 , як інженер технічного нагляду, який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт за об`єктом «Реконструкція аварійної ділянки каналізаційного колектора Д1200мм, що йде вздовж ставків мікрорайону «Сади» в м. Полтава» виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, здійснюючи за спеціальним повноваженням функцію представника комунального підприємства, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Так, у грудні 2023 року, точні час та місце не встановлено, але не пізніше 22.12.2023 року керівник товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» ОСОБА_11 , за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування службовими особами Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в локальний кошторис 02-01-02 «Зовнішня мережа каналізації K1», розділ «Монтаж тимчасового напірного колектора» унесені матеріали, які фактично на об`єкті не влаштовані, надав технічному нагляду ОСОБА_7 складені та підписані невстановленою під час досудового розслідування особою, від імені ОСОБА_11 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року по об`єкту: «Реконструкції аварійної ділянки каналізаційного колектора Д1200мм, що йде вздовж ставків мікрорайону «Сади» в м. Полтава», в яких внесені завідомо неправдиві дані, а саме відомості із завищеними обсягами та вартістю фактично виконаних будівельних робіт.

В подальшому, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 22.12.2023 року, інженер технічного нагляду ОСОБА_7 , з пособництва керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» ОСОБА_11 , отримав від ОСОБА_11 підписаний від імені підрядника акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року для подальшого їх підписання (візування).

При цьому, ОСОБА_7 достовірно знав, що відомості вказані у цьому акті щодо обсягів виконаних робіт, кількості використаних будівельних матеріалів та їх вартості не відповідали дійсності.

Після цього, точні час та місце не встановлено, однак до 22.12.2023, ОСОБА_7 , розуміючи, що без його підпису, як інженера технічного нагляду, у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт, ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» як підрядник, не отримає від замовника грошових коштів за договором підряду від №1807/23/ЕТ від 18.07.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою сприяння директору ОСОБА_11 у заволодінні бюджетними коштами, призначеними для «Реконструкції аварійної ділянки каналізаційного колектора Д1200мм, що йде вздовж ставків мікрорайону «Сади» в м. Полтава», підписав (завізував) акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та поставив відтиск печатки інженера технічного нагляду підтвердивши відповідність виконання будівельних робіт, використання матеріалів та їх вартість, вказаним у даних актах, фактично виконаним будівельним роботам, використаним матеріалам та їх вартості, достовірно знаючи, що унесені матеріали, фактично на об`єкті не влаштовані.

Своїми діями ОСОБА_7 усунув перешкоди ОСОБА_11 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. При цьому, ОСОБА_7 як інженер технічного нагляду, не повідомив Замовника (КР ПОР «Полтававодоканал») про зазначені обставини та не вчинив жодних дій в межах повноважень інженера технічного нагляду щодо забезпечення контролю якості і обсягів робіт на відповідному об`єкті будівництва. Натомість ОСОБА_7 після підписання (візування) ним вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт повернув їх ОСОБА_11 , а останній надав їх до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» для підписання та здійснення подальшої оплати.

Підписаний ОСОБА_7 «Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023» по об`єкту «Реконструкція аварійної ділянки каналізаційного колектора Д1200мм, що йде вздовж ставків мікрорайону «Сади» в м. Полтава» стали підставою для формування службовими особами Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» бухгалтерських документів щодо нарахування та виплати коштів, зокрема платіжної інструкції №12 від 22.12.2023, якою відповідно до договору підряду №1807/23/ЕТ від 18.07.2023, на рахунки ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» перераховано грошові кошти в сумі 1 878 408,97 грн. з якої сума завищеної вартості виконаних робіт, становить 1 800 414,23 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив пособництво ОСОБА_11 , який обернув на користь ТОВ «ЕМПАЙР БУД ІНДАСТРІ» бюджетні кошти в особі Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у сумі 1 800 414,23 грн, які перераховані безпідставно, що більш ніж у 1 341 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2023 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

06.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

06.08.2025 старший детектив підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого 07.08.2025 слідчим суддею відмолено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, яка підтверджується доданими до клопотанням доказами.

Поміж тим, слідчий суддя правильно вказав на наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, пославшись при цьому на недоведеність прокурором неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Такий висновок ґрунтується на всебічному вивченні слідчим суддею особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, обставин вчинення кримінального правопорушення, відсутності спростовуючих даних неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, згідно з наданими матеріалами ОСОБА_7 є раніше не судимим, позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, має на утриманні малолітню дитину, а прокурором не підтверджено належними доказами, що домашній арешт не зможе запобігти настанню ризиків ухилення ОСОБА_7 від досудового розслідування або суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення під час перебування під домашнім арештом, не переконано, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відомостей про те, що з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу ОСОБА_7 не виконував покладені на нього обов`язки, ухилився від слідчого або суду, не надано.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що сама по собі підозра особи у вчиненні особливо тяжкого злочину, не може бути підставою для застосування виключного найбільш суворого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, рішення слідчого судді є правильним, а апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3