Справа № 577/5810/25
Провадження № 1-кс/577/1442/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 27 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, освіта базова вища, розлученої, непрацюючої, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з 08 год 00 хв. 27 вересня 2025 року до 08 год 00 хв. 28 вересня 2025 року поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , разом з поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , згідно з графіком чергування та книги нарядів на службовому автомобілі «Renault Daster», бортовий номер НОМЕР_1 в однострої, з табельною та вогнепальною зброєю, відповідно до плану розрахунку особового складу Конотопського РВП несли службу в складі патруля Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

27 вересня 2025 року о 20 год 06 хв. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про заподіяння їй за адресою: АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень.

Після отримання вказаного повідомлення старшим інспектором черговим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , на місце події був направлений наряд ВРПП у складі: поліцейських ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7

27 вересня 2025 року о 20 год 24 хв. по прибуттю на місце події за адресою: м. Конотоп Сумської області, 2-й пров. вул. Пилипа Орлика, буд. 9, поруч із зазначеним господарством поліцейськими ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було виявлено ОСОБА_9 , на обличчі якої були наявні тілесні ушкодження.

Зайшовши на територію вищезазначеного господарства, у дворі працівниками поліції було виявлено батьків ОСОБА_9 батька ОСОБА_11 та матір ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила їх агресивна поведінка, а також нечітка і млява мова.

На території господарства між працівниками поліції та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 висловлювалася на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

Під час вказаного спілкування поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 та, взявши його за руку, намагався вивести з території господарства, щоб поспілкуватися з ним за відсутності ОСОБА_6 . Проте в цей момент ОСОБА_6 схопила ОСОБА_11 за руку та намагалася затягнути його до будинку.

Підійшовши до виходу з господарства через свою необережність ОСОБА_6 та ОСОБА_11 впали на ґрунтове покриття.

В цей час у ОСОБА_6 , яка усвідомлювала, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, перебуває у форменому одязі та виконує свої службові обов`язки із забезпечення публічної безпеки та порядку, виник злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_6 , перебуваючи у положенні лежачи на ґрунтовому покритті, схопила руками ОСОБА_7 за праву ногу та вкусила його у ділянку правої гомілки, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани середньої третини правого стегна та середньої третини правої гомілки.

27 вересня 2025 року за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000920 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

28 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, потерпілим від якого є працівник правоохоронного органу.

Санкцією ч. 2 ст. 345 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років. Розуміння підозрюваною тяжкості підозри та покарання, яке їй загрожує у разі доведення її вини, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку та підвищує ризик того, що вона може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, протягом цього року притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать наступні обставини: безпосередні свідки у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 та ОСОБА_13 є близькими родичами підозрюваної, що дає можливість ОСОБА_6 впливати на них, з метою спонукати останніх для зміни показань на її користь.

Вищевказані обставини свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до неї іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 не заперечує обґрунтованість пред`явленої їй підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, але від дачі показань з приводу підозри в силу ст. 63 Конституції України відмовилася. Проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечує.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію своєї підзахисної.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

28 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами та не оспорюється самою підозрюваною і її захисником.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_6 ніде не працює та не має постійного джерела доходу.

За місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_6 надала показання, що станом на 27 вересня 2025 року на 20 год 24 хв., коли поліцейські ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_9 є донькою ОСОБА_6 , а ОСОБА_13 зятем підозрюваної.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2025 року ОСОБА_6 була визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства стосовно своєї доньки ОСОБА_9 , зокрема за те, що ОСОБА_6 09 лютого 2025 року о 15 год. 30 хв. вдарила доньку по обличчю (єдиний унікальний номер судової справи № 577/2202/25).

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим надано докази, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що ОСОБА_6 може вдатися до відповідних дій, зокрема, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який належить до кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ОСОБА_6 зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За поясненнями, наданими ОСОБА_6 у судовому засіданні, за вищевказаною адресою вона проживає разом із чоловіком ОСОБА_11 .

Слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Проте слідчий суддя також враховує, що на території України з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, термін дії якого неодноразово був продовжений, останній раз продовжений до 05 листопада 2025 року, а тому ОСОБА_6 слід дозволити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у разі необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряних тривог.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряних тривог.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряних тривог.

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 26 листопада 2025 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 26 листопада 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 01 жовтня 2025 року о 12 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_1