Справа № 724/378/26
Провадження № 1-кс/724/23/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000019 від 09.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000019 від 09.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме дві купюри номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, загальною сумою 200 (двісті) доларів (згідно курсу НБУ станом на 09 лютого 2026 року становить 8609,74 гривень), які ОСОБА_5 , запропонував та надав працівнику ДПСУ як неправомірну вигоду, та які вилучені в ході огляду місця події 09 лютого 2026 року на території пункту пропуску «Мамалига-авто» в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, з метою збереження їх як речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 09 лютого 2026 року близько 19.00 год. громадянин Республіки Узбекистан (посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 дійсна до 18.02.2029) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , знаходячись на пункті пропуску через державний кордон України, на території пункту пропуску «Мамалига-авто» в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, надав службовій особі начальнику 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанту ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 09 лютого 2026 року становить 8609,74 гривень), за вчинення на користь третьої особи його знайомого громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , дій пов`язаних із безперешкодним пропуском останнього на території України.

Таким чином, в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України «Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі».

09 лютого 2026 року в ході огляду місця події було вилучено грошові кошти, а саме дві купюри номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, загальною сумою 200 (двісті) доларів (згідно курсу НБУ станом на 09 лютого 2026 року становить 8609,74 гривень), які ОСОБА_5 , запропонував та надав працівнику ДПСУ як неправомірну вигоду.

Крім того, 09 лютого 2026 року вищевказані грошові кошти в сумі 200 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 09 лютого 2026 року становить 8609,74 гривень) визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що вказані грошові кошти використовувались для вчинення даного кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на кошти в сумі 200 доларів США має значення, оскільки у подальшому вони можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні для підтвердження обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити та провести розгляд без його участі.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про те, що 09 лютого 2026 року близько 19.00 год. громадянин Республіки Узбекистан (посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 дійсна до 18.02.2029) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , знаходячись на пункті пропуску через державний кордон України, на території пункту пропуску «Мамалига-авто» в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, надав службовій особі начальнику 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанту ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 09 лютого 2026 року становить 8609,74 гривень), за вчинення на користь третьої особи його знайомого громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , дій пов`язаних із безперешкодним пропуском останнього на території України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 09.02.2026 року, дві купюри номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, загальною сумою 200 (двісті) доларів, серії QF02199719B та PG68609159B, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.02.2026.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на дві купюри номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, загальною сумою 200 (двісті) доларів (згідно курсу НБУ станом на 09 лютого 2026 року становить 8609,74 гривень) серії QF02199719B та PG68609159B, у зв`язку із тим, що вказані грошові кошти мають значення, оскільки у подальшому можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні для підтвердження обставин вчинення даного кримінального правопорушення, з метою збереження їх як речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про арешт тимчасово вилученого майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000019 від 09.02.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме дві купюри номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, загальною сумою 200 (двісті) доларів (згідно курсу НБУ станом на 09 лютого 2026 року становить 8609,74 гривень), серії QF02199719B та PG68609159B, які ОСОБА_5 , запропонував та надав працівнику ДПСУ як неправомірну вигоду, та які вилучені в ході огляду місця події 09 лютого 2026 року на території пункту пропуску «Мамалига-авто» в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області - з метою збереження їх як речових доказів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_11