Провадження № 1-кс/202/8740/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 29.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області з управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ДКП НП України надійшли матеріали про те, що під час моніторингу ресурсу «Ncmec.org» (National Center for Missing & Exploited Children Національний центр для зниклих і експлуатованих дітей) було виявлено відео файли порнографічного характеру за участю дітей, які були розповсюджені невстановленими особами на території Дніпропетровської області.

Відповідно до інформації Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ДКП НПУ під час моніторингу інтернет ресурсу «Ncmec.org» (National Center for Missing &Exploited Children Національний центр для зниклих і експлуатованих дітей) було виявлено звіти про заблоковані спроби розповсюдження відео та фото файлів порнографічного характеру за участю дітей з ідентифікаторами «CyberTipline Report 214355288, 203986348, 214709921, 203604669, 206011354, 220059249» та встановлено, що до розповсюдження протиправного контенту причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В ході огляду веб-сторінок Інтернет-сайту за адресою: https: //lesp/ncmec.org (National Center for Missing &Exploited Children), що являє собою спеціальне програмне забезпечення правоохоронних органів, сертифікований доступ до якого було надано правоохоронними органами Сполучених Штатів Америки працівникам Національної поліції України, що містить базу даних порнографічних творів з описом їх змісту та на якому наявна інформація про українських користувачів файлообмінних мереж, що фізично знаходяться на території м. Дніпро Дніпропетровської області, та які користуючись ІР-адресами розміщують в мережі Інтернет у загальний доступ порнографічну продукцію, в тому числі за участю дітей, надаючи її для завантаження іншим клієнтам мережі Інтернет, встановлено ідентифікатори користувачів мережі Інтернет, які через сервіс «Google Drive» здійснювали завантаження та розповсюдження продукції, що згідно міжнародних норм може бути віднесена до дитячої порнографії. В ході огляду встановлено Report Id: 203986348, користувач якого ідентифікований як « ОСОБА_5 » встановлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має додаткові ідентифікатори у вигляді мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та аккаунту з поштою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який під час здійснення протиправної діяльності користувався ІР-адресою НОМЕР_3 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна право власності за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за Державою в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, правовий режим майна: право оперативного управління, Криворізький коледж Національного авіаційного університету.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10.11.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення комп`ютерних систем, персональних комп`ютерів, ноутбуків, іншої комп`ютерної техніки та пристроїв до неї, мобільних телефонів, планшетів, електронних носіїв інформації у т.ч. флеш-накопичувачів, жорстких дисків, портативних накопичувачів інформації, сім-карток, чорнових записів, фото та відеоапаратури, інших носіїв інформації, на яких можуть міститися інформаційні дані, фото та відеозаписи порнографічного характеру.

27.11.2025 старшим слідчим відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено ноутбук марки «Lenovo», серійний номер WB06924865, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.11.2025 вилучені об`єкти визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на ноутбук марки «Lenovo», серійний номер WB06924865, оскільки у сторони обвинувачення є припущення, що вилучений ноутбук використовувався для умисного одержання доступу до дитячої порнографії та її зберігання, в зв`язку з чим потребує направлення на судову експертизу з метою підтвердження чи спростування вказаного факту та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля попередження настання наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тобто з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що сприяє досягненню дієвості кримінального провадження. У клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в клопотанні вказав, що заявлені вимоги підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 27.11.2025.

Клопотання про арешт майна було подано до суду 28.11.2025, тобто в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 29.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 27.11.2025, 27.11.2025 старшим слідчим відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено ноутбук марки «Lenovo», серійний номер WB06924865, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого від 27.11.2025 вилучені об`єкти визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що ноутбук марки «Lenovo», серійний номер WB06924865, які визнані речовими доказами та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні і може бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001047 від 29.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1 КК України, на майно, вилучене 27.11.2025 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олега Антонова, буд.1, гуртожиток № 10, кімната 302, а саме на ноутбук марки «Lenovo», серійний номер WB069248652.

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1