Провадження № 1-кс/712/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000047 від 15.02.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ДоСоснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 4362 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 4362 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, 31 жовтня 2023 року, в період часу із 22 години 39 хв. по 23 год. 15 хв., в ході розмови із чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила висловлювання в яких заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, підсумовуючи та узагальнюючи свої міркування щодо подій як в Україні, та і в Ізраїлі, висловила думку, що росія чинить, робить та зробила з Україною те саме, що Ізраїль вчиняє щодо ОСОБА_6 (йдеться про війну, збройний конфлікт між Ізраїлем та палестинськими бойовичками на чолі з ХАМАСом, що спалахнув 7 жовтня 2023 року), але в той же час США повністю підтримує дії Ізраїлю, визнає їх правильними, а «у нас значит агрессивный агрессор» (тобто росію називають агресором, а її дії агресією); у продовження розмови ОСОБА_5 , припускає, що, ймовірно, росія, знайшла якесь інше обгрунтування підстав для здійснення своїх дій щодо України ( ОСОБА_4 Нет, ты понимаешь. Вот я сегодня думала. Ведь россия по отношению к Украине, ну, сделала практически то же, что сделала вот этот «Хезболла», чи как оно. ОСОБА_5 ХАМАС. ОСОБА_4 По отношению ХАМАС к ОСОБА_7 , да? ОСОБА_5 Ну какие-нибудь єти самые, но обоснования нашли. ОСОБА_4 Нет, даже наоборот. Даже наоборот. Нет, вот я не так думала. Что наоборот, что россия по отношению у Украине делает тоже саме, что Израиль к этому ХАМАС. Израиль правильно, правильно, так и надо делает со стороны Америки. ОСОБА_5 Ну, да. ОСОБА_4 А у нас, значит, агрессивный агрессор», « ОСОБА_4 И ты посмотри, и Америка прилагает все усилия, а они в одиночестве вместе с Израилем», « ОСОБА_4 Украина не напала, но Украина восемь лет туда гатыла. Ну, правда тут со своей территории», « ОСОБА_4 И при этом, и при этом россия только по своим этим самым границам наводит порядок»).

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 4362 КК України, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Вона ж, перебуваючи за місцем фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, у період з 02 грудня 2023 року по 24 березня 2024 року в ході розмови із чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, здійснила висловлювання в яких, повторно, виправдовувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

1. Так, ОСОБА_4 у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 02 грудня 2023 року в період часу із 11 години 07 хв. по 11 год. 58 хв, при спілкуванні із чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, виправдовувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, акцентуючи увагу на тому, що в росії, на відміну від Європи та європеїзованої за 10 років України (за контекстом), релігія та мова відіграють велику роль у житті країни та є частиною життя росіян, висловлюючи переконання в тому, що «не надо было трогать русский язык, православие», пояснюючи, що російські солдати реально «сражаються, стоят в боях» (тобто, за контекстом, воюють Україні) за свою росію, за святу русь, за православ`я, оскільки «вы это все дернули» (« ОСОБА_4 Так дело в том, что не надо было трогать русский язык, не надо православие было трогать. Теперь вы говорите, что они дейст… российские солдаты реально сражаються за свою россию, за святую русь, за православие. Они реально стоят в боях, потому что вы это все дернули. А вы что думали, это тока как у нас здесь, это все балачки, да? россия не такая европеизированная и вот, ну, как сказать. Нас уже приучили за эти десять лет к такому, это все такая абстракция. Это все новые веяния, это ОСОБА_8 , это одно целое. И на некоторые вещи, такие как религия, как язык, можно смотреть, знаешь, под разными углами, не воспринимать это серьезно. А у них там такого не было. А они все это серьезно воспринимают»); ОСОБА_4 реагуючи на репліку ОСОБА_5 , про те, що «они на этом построили противостояние в Украине» (тобто, за контекстом, на думку ОСОБА_5 , росія використала мовне питання та релігію як привід для «противостояния в Украине»), роз`яснює, якщо українці борються за якесь європейське майбутнє, то росіяни «идут туда отвоевывать свою землю» (« ОСОБА_5 Они на этом построили противостояние в Украине. ОСОБА_4 Да, да, да. Если вы, как тут говорите, сражаетесь за европейское майбутнє. А оно такое, понимаешь, такое размытое, такое непонятное. А теперь оказывается… (не розбірливо) это самое, майбутнє это, понимаешь. Есть чехословацкое майбутнє. ОСОБА_5 Венгры есть. ОСОБА_4 Да, венгерское майбутнє. То за какое. А вы нам тут говорили за какое-то общее. То у них есть российское от них. Все. А они воодушевились, да. И реально идут туда отвоевывать свою землю. А вы ой, мы не знали»).

У вказаному фрагменті розмови ОСОБА_4 міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

2. Так, ОСОБА_4 у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 05 березня 2024 року о 20 год. 27 хв. при спілкуванні із чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, повторно, виправдовувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, роблячи висновок, що війна росії проти України, збройна агресія росії проти України була спровокована як Україною, яка надала свою територію під навчання НАТО, так і провокаційною політикою НАТО, яке відпрацьовувало нанесення ядерного удару по росії ( ОСОБА_4 - Страна наша не в НАТО, а базы НАТО на нашей территории. Причем в центре не говорит нам, населением не дорожит. А вот, вот центр вот, вот, щас последних две недели об зтом все только и говорили. Во всей, во всей прессе иностранной прошла. И они, u они... ОСОБА_5 - И зачем нам война с Россией. Ты первая скажешь зачем нам война с Россией? Ну зачем она нада? ОСОБА_4 - На нашей территории проходили эти самые натовские. Это ты, это ты, это ты слышала, наверное. Натовские учения. И вот эти англичане, англичане, которые летали над территорией. Они, во-первых, отрабатывали. ОСОБА_5 - Американцы. ОСОБА_4 - Да. А кто говорил, что мы сели на заднем дворе России, посадили свои эти самые. По-моему, это были англичане, ну, не важно. Короче, отрабатывали над Харьковом удары по России атомными, атомными этими самыми боєголовками. Нет, они. Эти учения были такие, понимаешь? Что Украина предоставила под свое это самое поле для вот этих учений. Конечно, u эти стелсы там летали. ОСОБА_5 - Нет, не стелсы ... (нерозбірливо) пролетели. В прессе прошло, что пролетели над Києвом ... (нерозбірливо) бомбардировщики, отработали и полетели. ОСОБА_4 - Да, а потом они сели где-то на южных городах наш, ну, Украины, u єти самые .. .(нерозбірливо) пилоті ...(нерозбірливо) сели на заднем, на заднем дворе. ОСОБА_5 - России. ОСОБА_9 - России. Вот и все, мы говорит почти покорили. Мы уже сидим на заднем это самое в дворе России. Ну, то есть провокации на провокациях были. Мы просто этого не знали, поточу что мь каждый своей жизнью жили. Нам не до этого было, не до их самолетов, не до их вертолетов u до их, это самое, нам бы выжить, как-то жить»).

У вказаному фрагменті розмови ОСОБА_4 міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

3. Так, ОСОБА_4 у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 13 березня 2024 року о 21 год. 25 хв. при спілкуванні із чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, виправдовувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, пояснюючи, що причинами нападу росії на Україну (з огляду на контекст) є розміщення військових баз біля кордонів росії (за контекстом) та проведення військових навчань, під час яких відпрацьовували нанесення ядерних ударів по росії (« ОСОБА_4 - Это как они не знают, почему россия напала, почему россия напала, а потом выясняется почему россия напала. Эти базы, немеряно настроенные 14 штук по всей єтой самой возле границы, и, и учения, которые отрабатывают ядерные удары, по россии. О! Почему напала»);

У вказаному фрагменті розмови ОСОБА_4 міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

4. Так, ОСОБА_4 у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 24 березня 2024 року о 22 год. 24 хв. при спілкуванні із чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, виправдовувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, з одного боку засуджуючи бомбардування будь-яких країн, у тому числі і України, що призводить до загибелі людей, у тому числі і українців, а з іншого розмірковуючи над тим, чому США можуть бомбардувати Югославію, Ірак, а росія Україну ні, чому США визнають свої дії стосовно зазначених країн правильними, а дії росії путіна в.в. в Україну (за контекстом - бомбардування українських територій) такими, що заслуговують на осуд, вважають, якщо США з позиції сили можуть здійснювати бомбардування територій Югославії та Іраку, то «значит им можно с точки зрения силы» (за контекстом вважають, що росія, російські війська також можуть проводити бомбардування України), тобто доходить висновку про правомірність дій росії в Україні ( ОСОБА_5 Потому, что Югославию бомбить можно, а Украину нельзя, я так понимаю. ОСОБА_4 Да. ОСОБА_5 Тоесть тут как бы. ОСОБА_4 Почему там ОСОБА_10 решила, что это правильно, а путину здесь нельзя решить, что он правильно. ОСОБА_5 В Ираке можно, в Югославии можно, а что в Украине нельзя. ОСОБА_4 Да. ОСОБА_5 Вполне. ОСОБА_4 Для нас, конечно. ОСОБА_5 Для нас это плохо. ОСОБА_4 Для нас нельзя, да, да. ОСОБА_5 И Ираку нельзя было и Югославии так нельзя. ОСОБА_4 Мы тут страдаем, мы погибаем. Наша страна скукоживается, наши люди гибнут. Мы это самое. Но, если мы берем планетку нашу, шарик. ОСОБА_5 Не, ну, с точки зрения силы, наверное, можно. Так ведь. ОСОБА_4 Да. ОСОБА_11 показала, что так можно. ОСОБА_5 Значит, им можно с точки зрения силы»).

У вказаному фрагменті розмови ОСОБА_4 міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Згідно висновку висновку експерта судової лінгвістичної експертизи №20/1 від 19.05.2025, у висловлюваннях здійснених ОСОБА_4 наявне виправдовування та заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

06.10.2025 о 11 год. 29 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Черкаси, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 4362 КК України.

07.10.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 06.12.2025, який ухвалою Соснівського районного суду від 01.12.2025 продовжено до 06.01.2026.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованих їй злочинів, на думку органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом №9/22-39цт від 22.01.2024 за результатами проведення оперативно-технічного заходу за контррозвідувальною справою №9/64;

- протоколом за результатами проведення НСРД №9/22-226 від 26.04.2024;

- протоколом за результатами проведення НСРД №9/22-683 від 19.07.2024;

- висновком експерта №20/1 від 19.05.2025.

18.12.2025 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним, яке реалізовано слідчим 19.12.2025 відповідно до ст. 290 КПК України.

З цього дня завершено досудове розслідування, про що повідомлено підозрюваній, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, прокурор у клопотанні вказує, що після їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно буде виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Оскільки на теперішній час підозрювана не ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваної строком на 2 місяці, вказаний строк обґрунтовується також тим, що кримінальне провадження налічує значну кількість матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій і для цього потрібен значний час для ознайомлення з ними, систематичне оголошення «Повітряних тривог».

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим ст. 177 Цього Кодексу, прокурор вказує на необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги. Зазначив, що ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, а відтак застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрювану, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати чинність ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення).

Із досліджених слідчим суддею матеріалів випливає, що обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас погоджувався із можливою причетністю ОСОБА_4 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Враховуючи долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя також погоджується із обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень за ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 26.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 до трьох місяців, тобто до 06.01.2026.

18.12.2025 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним, яке реалізовано слідчим 19.12.2025 відповідно до ст. 290 КПК України.

З цього дня завершено досудове розслідування, про що повідомлено підозрюваній, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Оцінюючи ризики, про які прокурор вказав у клопотанні про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду на даний час не змінився, враховуючи суворість можливого покарання підозрюваній (позбавлення волі до восьми років) та ґрунтовність зібраних у справі доказів.

Також продовжує існувати та не зменшився ризик можливого впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а запобіжний захід, раніше обраний підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту в нічний час доби продовженню строком на 1 (один) місяць, до 02 лютого 2026 року, з продовженням на цей строк дії раніше покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, продовження запобіжного заходу на більший термін, прокурором не обгрунтовано.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 год до 06-00 год за адресою проживання АДРЕСА_1 строком на 1 (один) місяць до 02 лютого 2026 року.

Продовжити строк дії, покладених на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

В період воєнного стану на території України дозволити підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після оголошення «Відбій повітряної тривоги» відлучатися із визначеного місця проживання, з метою перебування в укритті.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків визначити за Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 05 січня 2026 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1