Справа № 309/3263/25
Провадження № 1-кп/309/251/25
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000393 від 21.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

До суду 10.02.2026 р. заставодавцем ОСОБА_6 подано заяву про повернення застави. Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_6 посилається на те, що 11.06.2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/8148/25 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави. Визначено заставу у розмірі 242 240 грн.

12.06.2025 року заставодавцем ОСОБА_6 відповідно платіжної інструкції №26 Закарпатського РУ ТВБВ 10006/0114 внесено заставу в сумі 242 240,00 гривень. На підставі сплаченого розміру застави ОСОБА_4 було звільнено з під варти. 25.08.2025 р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Після цього слідчий, прокурор не звертались до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 11.06.2025 року. Таким чином, 27.08.2025 р. припинилась дія запобіжного заходу, включаючи заставу, та відповідно строк дії ухвали про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Враховуючи викладене, з урахуванням закінчення дії запобіжного заходу та покладених обов`язків, просить суд задовольнити клопотання та повернути заставу в розмірі 242 240 грн., сплачену заставодавцем.

Заставодавець ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання заставодавця.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву заставодавця та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про повернення застави, оскільки вважав його безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що заява про повернення застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000393 від 21.03.2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно було визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 242 240 грн., та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України на виконання якої 12.06.2025 заставодавцем ОСОБА_6 було внесено заставу в сумі 242 240 гривень на відповідний депозитний рахунок, відповідно до платіжної інструкції № 26 від 12.06.2025 року.

Строк дії застави слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 21.03.2025 року за №0000393 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, перебуває на розгляді Хустського районного суду Закарпатської області, справа № 309/3263/25, розгляд якого на сьогоднішній день не закінчений та триває.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Той факт, що під час розгляду справи обвинувачений демонструє бездоганну процесуальну поведінку, свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, на даний час не завершено та триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст.182, 202, 203 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення застави в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2025 року за № 0000393 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1