Справа № 309/3436/25
Провадження № 1-кп/309/261/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2025 року за № 0000134 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2025 року, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи намір заволодіти мотоциклом марки «KAYA XB 300», шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , зателефонував останньому та домовився з ним про купівлю мотоцикла марки «KAYA XB 300» за 1500 доларів США, які пообіцяв заплатити ОСОБА_4 , коли останній повернеться з-за кордону, після чого забрав мотоцикл та пішов у невідомому напрямку, усвідомлюючи, що повертати кошти не буде, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 64986 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, не оспорювання ним встановлених досудовим розслідуванням обставини і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява останнього, що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно та в повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Крім того, до обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , згідно з якою останній не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без виклику його в судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 190 КК України та його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (проступку) повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності його захисника та потерпілому роз`яснено і вони повністю розуміють свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, сторони надали свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Згідно зі ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді штрафу.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/10154-АВ від 21.08.2025 складають 1337, 1 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на мотоцикл чорного кольору марки «KAYA XB 300», який належить ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18.06.2025 року у справі №309/2143/25, вважати скасованим.

Керуючись ст.ст. 302, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/10154-АВ від 21.08.2025 року в розмірі 1 337, 1 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18.06.2025 року - скасувати.

Речовий доказ по справі: мотоцикл чорного кольору марки «KAYA XB 300» та посібник користувача, які передані під відповідальне зберігання згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19.09.2025 року ОСОБА_7 залишити у її розпорядженні.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1