Справа № 594/1286/23
Провадження №1-кс/594/156/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 заявниці ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, справу за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати дану постанову, як незаконну. В обґрунтування скарги посилається на те, що, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, дізнавач встановила, що: на даний момент в кримінальному провадженні №000085 не зібрано достатніх доказів для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на основі яких у подальшому виникає можливість довести його вину поза розумним сумнівом у судовому порядку, наслідком чого є відсутність складу даного кримінального правопорушення; дана подія не містить ознак кримінального проступку; кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Відтак, із тексту оскаржуваної постанови незрозуміло, яка конкретно підстава для закриття даного кримінального провадження: чи досудовим слідством не зібрано достатніх доказів для оголошення підозри ОСОБА_5 , чи дана подія не містить ознак кримінального проступку, чи в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального проступку.

В порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, покази ОСОБА_5 , як особи, що вчинила кримінальне правопорушення, обвинуваченням приймались як правдиві, незважаючи на те, що ОСОБА_5 не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та його пояснення були спробою ухилення від кримінальної відповідальності, а її покази, як потерпілої, покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незважаючи на те, що вони всі були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, оцінені критично. Обвинуваченням не взято до уваги наданий нею відеозапис конфлікту з моменту його початку, який підтверджує винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а також висновки судово-медичних експертиз, які були проведені по справі. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що до судове слідство проводилось з грубим порушенням вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Будь-які слідчі дії дізнавачем не проводились.

Вищевказані обставини свідчать про те, що сектором дізнання відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області не в повній мірі проведено перевірку викладених в її заяві обставин та не проводилась їх перевірка по суті, слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження органом досудового розслідувань не проводилось, досудове розслідування проведене поверхово.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Дізнавач у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення заявниці та дізнавача, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частини п`ятої статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в частині першій статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно частиною першою статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В даній справі встановлено, що дізнавачем СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 ККУ.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 18.08.2023 за фактом того, що 17.08.2023 близько 20:00 год. на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 , жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_5 наніс удари руками та ногами по тілу, а також розпилив в область обличчя ОСОБА_3 із балончика невідомий газ, в результаті чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03.07.2025 кримінальне провадження №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 ККУ, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дізнавач у постанові зазначив, що на даний момент в кримінальному провадженні №0000085 не зібрано достатніх доказів для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на основі яких у подальшому виникне можливість довести його вину поза розумним сумнівом у судовому провадженні, наслідком чого є відсутність складу даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, такі висновки є необґрунтованими та передчасними, а при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було дотримано кримінально-процесуального законодавства.

Так, як видно із матеріалів кримінального провадження, згідно висновку експерта від 28.08.2023 №68, при судово-медичній експертизі 22.08.2023 у ОСОБА_3 виявлено синці на правому передпліччі, спині справа, правому колінному суглобі, лівому плечі, лівому ліктьовому суглобі. При зверненні за медичною допомогою 17-22 серпня 2023 року у ОСОБА_3 встановлено пошкодження медіального меніска правого колінного суглобу. За ступенем тяжкості, пошкодження медіального меніска правого колінного суглобу належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що супроводжуються короткочасним розладом здоров`я. Синці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.За морфологічними властивостями, дані ушкодження характерні для виникнення внаслідок дії тупих предметів і могли утворитись внаслідок нанесення ударів руками та ногами.

Згідно висновку експерта від 22.10.2024 №104, тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_3 (синці на правому передпліччі, спині справа, правому колінному суглобі, лівому плечі, лівому ліктьовому суглобі, пошкодження медіального меніска правого колінного суглобу) за морфологічними властивостями, характерні для виникнення внаслідок неодноразової дії тупих предметів. Можливість утворення їх за умов, наведених в протоколі проведення слідчого експерименту від 27.08.2024 за участю свідка ОСОБА_6 , - не виключається.

Згідно висновку експерта №8 від 14.03.2025, за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, згідно із записами у наданих медичних документах, у громадянки ОСОБА_3 в ділянці правого колінного суглобу при судово-медичному огляді 22.08.2023 виявлений синець розмірами 5x4 см по зовнішній поверхні правого коліна «буро-фіолетового кольору з зеленувато-жовтявим відтінком», а при магнітно-резонансній томографії колінного суглобу 21.08.2023 - горизонтальний розрив заднього рогу медіального меніска з розривом його заднього корінця та частковий розрив заднього корінця латерального меніска. При оперативному втручанні 29.08.2023 з приводу цієї травми підтверджено розрив медіального меніска правого колінного суглобу по типу «ручка лійки» та проведена сегментарна меніскектомія (видалення частини меніска). Травма колінного суглобу у ОСОБА_3 виникла незадовго до її первинного звернення по медичну допомогу 17.08.2023 у Борщівську міську лікарню, що підтверджується описанням клінічних проявів травми у цій ділянці, подальшим перебігом травматичного процесу, даними судово-медичного огляду потерпілої, магнітно-резонансної томографії та проведеного оперативного втручання. Тобто, це ушкодження за давністю виникнення відповідає терміну події, вказаному у постанові про призначення експертизи. За механізмом утворення травма колінного суглобу з ушкодженням вказаних вище внутрішньо-суглобових структур пов`язана з ротацією (обертанням, скручуванням) незначно зігнутої у колінному суглобі гомілки назовні, що призводить до різкого розтягнення медіальної колатеральної зв`язки коліна, та як наслідок - до розриву медіального меніска. Зважаючи на механізм травми колінного суглобу з розривом медіального меніска, наведеним у п. 1 цих підсумків, ушкодження у ОСОБА_3 в ділянці правого коліна могло виникнути як від різкого удару по його зовнішній поверхні (на що вказують свідок ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 27.08.2024, а також наявність синця 5x4 см на зовнішній поверхні правого коліна), так і внаслідок осьової деформації нижньої кінцівки (підвертанні ноги), при якій суглоб зміщується досередини, а гомілка назовні (наприклад, при падінні потерпілої на праве коліно, як це відображено у протоколі огляду речей від 24.01.2025 - оптичного диску з відеозаписом, наданим ОСОБА_5 ).

Отже, факт наявності тілесних ушкоджень є доведеним, і в держави, в силу Конвенції з прав і основоположних свобод людини є позитивний обов`язок розслідувати факт заподіяння шкоди здоров`ю.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові не надано відповіді, яким чином потерпіла отримала зазначені вище тілесні ушкодження.

Чинний КПК України допускає можливість закриття провадження у справі, зокрема, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2) ч.1 с.284 КПК України); якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати (п.3 ч.1 ст.284 КПК України).

Дізнавачем закрито провадження в даній справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте згідно оскаржуваної постанови дізнавач встановила, що на даний момент в кримінальному провадженні №000085 не зібрано достатніх доказів для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на основі яких у подальшому виникає можливість довести його вину поза розумним сумнівом у судовому порядку, наслідком чого є відсутність складу даного кримінального правопорушення.

Отже, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було дотримано вимоги ст.110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження.

Так, дізнавач обмежилась лише описом проведених у даному кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій та посиланням на п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, в той час як у мотивувальній частині постанови зазначила, що не зібрано достатніх доказів для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, хоча повинна була належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів вона дійшла такого переконання, та визначитись, з яких підстав кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування (дізнання) в даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконано вимоги статті 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 ККУ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 ККУ, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1