єдиний унікальний номер справи 546/680/25
номер провадження 1-кп/546/78/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001238, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

установив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судове засідання 08 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не з`явилися, до суду від захисника надійшла заява, у якій він просив судове засідання відкласти у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на лікуванні. До даного клопотання було долучено інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я від 07.10.2025.

Прокурор ОСОБА_2 зазначив, що за відсутності обвинуваченого та його захисника неможливо проводити судове засідання, а тому просив його відкласти на іншу дату.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просив накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки тривалість захворювання відповідно до інформаційної довідки становить лише три дні. При цьому інформаційна довідка не містить інформації про наявність у обвинуваченого тяжкої хвороби, яка б перешкоджала йому з`явитися до суду. Такі дії свідчать про умисне затягування обвинуваченим розгляду даного провадження. Окрім того представник потерпілого просив визнати неявку захисника неповажною, оскільки ним не було зазначено про причини своєї неявки.

Потерпілий ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримав.

Прокурор ОСОБА_2 щодо даного клопотання представника потерпілого зауважив, що для вирішення указаного клопотання слід оглянути оригінали поданих обвинуваченим документів, з`ясувати щодо того, яким чином хвороба перешкоджала обвинуваченому з`явитися у судове засідання та відносно причин неявки захисника. З огляду на викладене, прокурор вважав за доцільне вирішити указане клопотання у наступному судового засіданні.

Потерпілий та його представник вважали за доцільне вирішити їх клопотання у даному судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши подані стороною захисту документи, доходить наступних висновків.

Так, відповідно до поданої захисником інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я від 07.10.2025 №1111-98С7-Е3ТХ-54В5 лікарем хірургом Комунального некомерційного підприємства «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» ОСОБА_8 відносно пацієнта було визначеного період непрацездатності з 07.10.2025 по 10.10.2025, категорія захворювання або травма загального характеру (а. п. 178).

Відповідно до частин 1, 2 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (частина 1 статті 318 КПК України).

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу (частина 1 статті 323 КПК України).

Статтею 138 КПК України визначені поважні причини неприбуття особи на виклик, зокрема тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (пункт 5 частини першої цієї статті).

Дійсно, як зазначив представник потерпілого інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я від 07.10.2025 не містить інформації про тяжкість хвороби обвинуваченого та перебування його на стаціонарному лікуванні у зв`язку хворобою.

Відповідно до частини 1 статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Наведені положення процесуального законодавства свідчать про наявність у суду підстав для накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

Однак, судом ураховується, що судові засідання, які були призначені на 15 серпня 2025 року та 11 вересня 2025 року відкладалися за клопотанням захисника, а не самого обвинуваченого, про причини неявки у дане судове засідання обвинуваченим було повідомлено суд через свого захисника. За таких умов суд погоджується з думкою прокурора щодо того, що накладення грошового стягнення у даному випадку буде передчасним, оскільки визначення неповажною причин неявки у судове засідання обвинуваченого без з`ясування наявності такої можливості, з огляду на захворювання, буде ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, суд уважає за необхідне попередити обвинуваченого ОСОБА_6 про неприпустимість неявки без поважних причин у наступні судові засідання та ймовірність накладення на нього грошового стягнення.

Проте суд вважає, що клопотання представника потерпілого в частині визнання неповажною явки захисника слід задовольнити, оскільки захисник ОСОБА_9 наводив причини неявки обвинуваченого у судове засідання, при цьому не зазначивши причин своєї неявки.

Окрім того суд звертає увагу захисника на те, що дати судових засідань були узгоджені із учасниками судового провадження завчасно. А тому причини неявки у наступні судові засідання через участь у інших судових засіданнях можуть визнаватися судом як неповажні.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 28, 138, 318, 532 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати неприбуття захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 у судове засідання 08 жовтня 2025 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, неповажною.

У задоволенні клопотання в частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення відмовити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 13 годину 10 хвилин 30 жовтня 2025 року.

Попередити обвинуваченого та захисника про неприпустимість дій, спрямованих на невиправдане затягування строків судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1