Справа № 489/2168/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/231/26
УХВАЛА

15 січня 2026 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останньої на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0002399,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась із скаргою на постанову слідчого від 22.03.2025 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0002399, зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, визнання речовим доказом та вилучення матеріалів справи № 482/1782/23 (провадження № 1-кс/482/309/2023), призначення потерпілій криміналістичної експертизи, з підстав викладених у її заяві.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Щодо визначення підсудності вказаної скарги Інгульському районному суду м. Миколаєва, у слідчого судді не виникає сумнівів, з огляду на те, що згідно до витягу з ЄРДР № 0002399 від 11.10.2024 станом на 09.12.2025, кваліфікація кримінального правопорушення в рамках якого здійснюється досудове розслідування ч.1 ст. 374 КК України, що відноситься до підслідності ТУ ДБР, розташованому у м. Миколаєві.

Окрім того, станом на дату звернення із заявою до ТУ ДБР, розташованому у м. Миколаєві, досудове слідство здійснювалось саме цим органом, а тому і відповідне звернення зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР про відмову у визнанні потерпілою до Інгульського районного суду м. Миколаєва є правомірним.

По суті скарги, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

При розгляді скарги встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002614 від 11.10.2024, яке було зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 761/32022/24 (провадження № 1-кс/761/21174/2024), якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано посадових осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 26.08.2024 в інтересах ОСОБА_3 щодо законності дій судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , працівників вказаного суду, посадових осіб ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та Миколаївської окружної прокуратури під розслідування кримінального провадження № 0000250 та прийняття у ньому процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Станом на час звернення із відповідною скаргою та на час винесення постанови, досудове розслідування здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в рамках якого перевірялась можлива протиправність дій судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 та працівників апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області пов`язану із внесенням відомостей до Автоматизованої системи документообігу суду щодо розподілення судових справ з розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000250 та подальшого їх судового розгляду на користь посадових осіб ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та Миколаївської окружної прокуратури.

Також в рамках вказаного кримінального провадження перевірялось можливе порушення вимог Положення про Автоматизовану систему документообігу суду та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень в частині своєчасності виготовлення, внесення до автоматизованої системи та надсилання електронних документів (ухвал суду), а також наданні у подальшому доступу до паперових версій цих судових рішень.

Як було зазначено вище, станом на час звернення із відповідною скаргою та на час винесення постанови, досудове розслідування здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Частина 1 статті 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення передбачає наявність обов`язкової ознаки у виді настання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. При цьому, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, мстотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дослідженням фактичних обставин, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень встановлено, що, на думку скаржника, ОСОБА_6 є потерпілою у даному провадженні на тій підставі, що слідчий суддя ОСОБА_5 здійснила розгляд клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000250 - 15.08.2023 (справа № 482/1782/23, провадження 1-кс/482/309/2023), а текст судового рішення фактично був виготовлений та підписаний 26.12.2023. Датою та часом виготовлення чернетки (проєкту) є 23.11.2023. Також є і певні розбіжності із часом розгляду вказаного клопотання, оскільки фіксація здійснювалась у системі «Аккорд», 24.08.2023, проте датою проведення судового засідання яка зазначена в протоколі є 15.08.2023.

Виходячи з обставин діяння, за наслідками якого внесені відомості до ЄРДР та здійснювалось досудове розслідування, кваліфікації кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання ОСОБА_6 потерпілою, оскільки в досліджених матеріалах відсутні докази заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам останньої, внаслідок вчинення дій, про які значиться в заяві про вчинення злочину.

Щодо вимог скарги про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, визнання речовим доказом та вилучення матеріалів справи № 482/1782/23 (провадження № 1-кс/482/309/2023), призначення потерпілій криміналістичної експертизи, з підстав викладених у її заяві слід зазначити наступне.

ОСОБА_3 на час звернення зі скаргою до слідчого судді не мала процесуального статусу ані заявника, ані потерпілої.

Так, питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення за відповідною нормою закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до положень ст. 214 КПК України, належить до виключної компетенції дізнавача, слідчого та прокурора, які безпосередньо вносять відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, а тому не відноситься до компетенції слідчого судді.

Заявлене слідчому клопотання, про визнання речовим доказом та вилучення матеріалів справи № 482/1782/23 (провадження № 1-кс/482/309/2023) та призначення потерпілій криміналістичної експертизи, на даний час не може бути предметом контролю з боку слідчого судді, є передчасним, враховуючи відсутність у ОСОБА_3 відповідного процесуального статусу, що кореспондується з положеннями ст. 60, ст. 220, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому в задоволенні вимог скарги в цій частині слід також відмовити.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.03.2025 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0002399, зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, визнання речовим доказом та вилучення матеріалів справи № 482/1782/23 (провадження № 1-кс/482/309/2023), призначення потерпілій криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя