Справа 141/298/25
Провадження 1-кп/141/26/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2025 за № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, уродженця с. Медівка Оратівського району Вінницької області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, спеціальна, неодружений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 близько 22 год 25 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21081», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Липківка в с. Чагів, Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області, порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, а саме: експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів та п. 2.1 г. Правил дорожнього руху України, а саме експлуатація транспортного засобу за відсутності полісу власників наземних транспортних засобів, за що був зупинений поліцейськими офіцерами громади сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 та майором поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, посада яких згідно з п. 3 ч.1 ст.6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії «В», та які 21.03.2025 згідно наказу т.в.о. начальника ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про проведення профілактичного відпрацювання території обслуговування СПД №1 ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювали патрулювання с. Чагів вулиці Липківка, Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області на службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В подальшому, під час оформлення адміністративних матеріалів, тобто винесення постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, під час спілкування з останнім у працівників поліції виникла підозра про перебування водія транспортного засобу в стані сп`яніння. Після цього, ОСОБА_4 запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, на що останній погодився. Під час проведення освідування було встановлено, що ОСОБА_4 на момент керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння відповідно до результату, який показав 2,18 проміле, що є підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України, про що йому було повідомлено.

Після цього, під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, 21.03.2025 о 22 год 13 хв. запропонував поліцейському офіцеру громади СПД №1 відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду, в розмірі 100 доларів США від якої поліцейський відмовився та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди.

В подальшому, продовжуючи злочинний умисел, незважаючи на неодноразові попередження працівників про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , 21.03.2025 о 22 год 51 хв. запропонував поліцейському офіцеру громади СПД №1 відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, в розмірі 100 доларів США.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті, підтвердивши відповідність їх змісту фактичним обставинам, погодившись з правовою кваліфікацією вчиненого ним діяння, просив суд суворо його не карати, запевнив, що зробив належні висновки, розкаюється у вчиненому.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3ст.349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та загальні засади призначення покарань.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке, в силу ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, раніше не судимий, є військовослужбовцем, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Як вбачається з характеристик, виданих за місцем проживання та місцем служби характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, мети покарання, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, обставини цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та відсутності тих, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді штрафу в мінімальному розмірі, на переконання суду саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст.368,370,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Речові докази: оптичний диск на якому містяться відповідні записи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1