Справа 688/2411/25
№ 1-кс/688/2057/25
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотанні,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , від 10.10.2025 року про часткове задоволення клопотання. У своїй скарзі адвокат посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого частково відмовлено у клопотанні від 07.10.2025 року.

Просить суд скасувати постанову заступника начальника ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , від 10.10.2025 року про часткове задоволення клопотання. Зобов`язати останнього задовольнити клопотання представника потерпілого від 07.10.2025 року.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав із підстав викладених у ній, просив задовольнити вищезазначену скаргу.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив, вважав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постанова винесена законно. Заначив також, що по кримінальному провадженні виконанні всі необхідні слідчі дії.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши викладені в скарзі доводи, долучені до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження № 000993, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 ч.2 КПК України, слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на слідчого.

Згідно до ст.93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

10.10.2025р. постановою заступника начальника ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , від 07.10.2025 року.

Слідчим під час винесення постанови 10.10.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката, не враховано обставини та мотиви, викладені у клопотанні від 07.10.2025 року, не надано їм правову оцінку, не повно досліджено обставини кримінального провадження, в повній мірі не мотивовано підстави для прийняття такого рішення та підстави відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, що є суттєвими порушеннями, які безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, постанова заступника начальника ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , від 10.10.2025 року підлягає скасуванню.

Скарга адвоката в частині зобов`язання задовольнити клопотання представника потерпілого від 07.10.2025 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.

З урахування викладеного, вимога про зобов`язання слідчого вчинити процесуальну дію суперечить вимогам ст.307 КПК України, оскільки вказана вимога фактично стосується спонукання слідчого вчинити дії, що у свою чергу не відноситься до питань, які вирішуються слідчим суддею під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотанні задовольнити частково.

Постанову заступника начальника ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , від 10 жовтня 2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000993 скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області розглянути повторно клопотання адвоката ОСОБА_4 , від 07 жовтня 2025 року по кримінальному провадженні № 000993 в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_5