У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2026 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2026 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2026 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із носінням електронного браслету, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Також апелянт висловив вимогу, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2026 включно, з визначенням розміру застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважав, що зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

На думку апелянт, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також просив врахувати, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, частково визнав свою вину, має захворювання, у вигляді раптових нападів із рецидивами впродовж останніх 2 років.

Також, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, заробляє на життя тимчасовими заробітками. Тому, сторона захисту при обранні запобіжного заходу у суді першої інстанції просила визначити підозрюваному заставу в мінімальному розмірі, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема, рапортом про реєстрацію від 08.07.2025; висновком експерта №СЕ-19/115-25/18894-НЗПРАП; висновком експерта №СЕ-19/115-25/20111-НЗПРАП; висновком експерта №СЕ-19/115-25/20632-НЗПРАП; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.11.2025; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.12.2025; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.12.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 15.01.2026; протоколом огляду від 15.01.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 16.01.2026.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що існують заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя, пославшись на вимоги п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення: підозру у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, дійшла висновку про не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу. На переконання суду, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає суспільному інтересу.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор вважав за необхідне при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити максимальний розмір застави, передбачений законом.

Підозрюваний про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Заяву про бажання брати участь в апеляційному розгляді не подавав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000607 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.01.2026 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно підозри, діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», точний час та дата слідством встановити не представилось можливим, але не пізніше 15.11.2025, ОСОБА_7 незаконно придбав у ОСОБА_11 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для подальшого її збуту.

Так, 15.11.2025 близько о 12:00 год., більш точного часу не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області, з метою отримання грошових коштів за незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, домовився з ОСОБА_10 , (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») про зустріч біля будинку №29 по вул. Польова, с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області.

Виконуючи задумане, ОСОБА_7 о 12:23 год. зустрівся на вказаному місці з ОСОБА_10 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами наступних номіналів: 500 грн. КБ9362365, 200 грн. ЄБ2532446, 100 грн. АЛ9478089, 100 грн. АК6950351, 100 грн. ЄЗ9135455, за придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, після чого ОСОБА_7 передав з рук в руки, поліетиленовий пакунок, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP, який ОСОБА_10 забрав із собою.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

В той же день ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакунок, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, у складі речовини, становить 0,4073 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , точний час та дата слідством встановити не представилось можливим, але не пізніше 05.12.2025, повторно незаконно придбав у ОСОБА_11 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для подальшого її повторного збуту.

05.12.2025 близько о 12:00 год., більш точного часу не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області, з метою отримання грошових коштів за незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, домовився з ОСОБА_10 , (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») про зустріч біля будинку №29 по вул. Польова, с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області.

Виконуючи задумане, ОСОБА_7 о 15:33 год. зустрівся на вказаному місці з ОСОБА_10 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами наступних номіналів: 200 грн. БК3011944, 200 грн. ЄА8422170, 200 грн. АМ8919770, 200 грн. ВН3696889, 200 грн. ЕЗ2055002, за придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, після чого ОСОБА_7 пішов у невідомому напрямку та о 16:06 год. знову зустрівся з ОСОБА_10 та передав з рук в руки, зіп-пакет, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP, який ОСОБА_10 забрав із собою. Таким чином, ОСОБА_7 повторно незаконно збув, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. В той же день ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції зіп-пакет, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, у складі речовини, становить 0,3482 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», точний час та дата слідством встановити не представилось можливим, але не пізніше 12.12.2025, ОСОБА_7 повторно незаконно придбав у ОСОБА_11 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для подальшого її повторного збуту.

Так, 12.12.2025 близько о 11:00 год., більш точного часу не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Чаусове-2, Первомайського району Миколаївської області, з метою отримання грошових коштів за незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, домовився з ОСОБА_10 , (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») про зустріч на вул. Прибузька, с. Чаусове-2, Первомайського району, Миколаївської області.

Виконуючи задумане, ОСОБА_7 о 11:30 год. зустрівся на вказаному місці з ОСОБА_10 та повідомив, що необхідно їхати до с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області, по прибуттю в с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області автомобіль ОСОБА_10 зупинився на вул. Польова, де ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами наступних номіналів: 500 грн. ЕД4855072, 500 грн. АЗ8583719, за придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, після чого ОСОБА_7 пішов у невідомому напрямку та о 12:44 год. знову зустрівся з ОСОБА_10 та передав з рук в руки, зіп-пакет, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP, який ОСОБА_10 забрав із собою.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно незаконно збув, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.В той же день ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції зіп-пакет, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, у складі речовини, становить 0,2958 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», точний час та дата слідством встановити не представилось можливим, але не пізніше 15.01.2026, ОСОБА_7 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_11 повторно незаконно придбав у останньої особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для подальшого її повторного збуту.

Так, 15.01.2026 близько о 12:30 год., більш точного часу не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Чаусове-2, Первомайського району Миколаївської області, з метою отримання грошових коштів за незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, домовився з ОСОБА_10 , (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») про зустріч на вул. Прибузька, с. Чаусове-2, Первомайського району, Миколаївської області.

Виконуючи задумане, ОСОБА_7 15.01.2026 о 12:42 год. зустрівся на вказаному місці з ОСОБА_10 та повідомив, що необхідно їхати до с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області, по прибуттю в с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області автомобіль ОСОБА_10 зупинився на вул. Польова, де ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами наступних номіналів: 200 грн. ЄГ1986693, 200 грн. ЄД9450597, 100 грн. АК6501310, 100 грн. ЄЖ6888143, 100 грн. ЄБ5773670 за придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, після чого ОСОБА_7 пішов до будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , де за грошові кошти надані ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_11 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, для збуту ОСОБА_10 та отримання спільного прибутку з ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_7 15.01.2026 о 13:34 год. знову зустрівся з ОСОБА_10 та передав з рук в руки, зіп-пакет, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP, який ОСОБА_10 забрав із собою. Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 повторно незаконно збув, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. В той же день ОСОБА_10 , добровільно видав працівникам поліції два зіп-пакети, всередині яких знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка згідно тесту на наркотичні засоби IDT 9000 General Screening Drugs № 9031024АТ містять у своєму складі наркотичний засіб.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, колегія суддів зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та розгляду клопотання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри. Захисник висновки слідчого судді в цій частині не оспорює.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, які встановлені слідчим суддею, під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді в частині доведеності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є правильними.

Колегія суддів зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та у разі доведеності його вини, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику.

ОСОБА_8 може негативно впливати на свідків з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, шляхом залякування, погроз та іншого впливу, показання яких мають важливе значення та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення у справі (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є доведеним, оскільки ОСОБА_8 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Існує ризик того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Колегія суддів також враховує, що наразі досудове розслідування перебуває на початковому етапі, проводяться першочергові слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, що також вказує на існування зазначених ризиків.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, колегія суддів зазначає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, доведеності встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

Посилання апелянта, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, частково визнав свою вину, то колегія суддів вважає, що ці дані не є достатньою підставою для обрання підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Апелянт вказує на наявність у підозрюваного захворювання, у вигляді раптових нападів із рецидивами впродовж останніх 2 років, проте ці дані не є беззаперечною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Колегія суддів зазначає, що в умовах СІЗО забезпечується надання ув`язненим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги.

Щодо застави. Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, прийняв зазначене рішення без дотримання вимог ч.3 ст. 183 та п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто тяжкого злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні саме щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо обов`язку слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також з огляду на підозру у вчиненні ОСОБА_12 тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, оскаржуване рішення слідчого судді щодо не визначення розміру застави є незаконним.

Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин даного кримінального провадження, у якому ОСОБА_13 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є суспільно небезпечним, розмір застави слід визначити у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , погодженого з начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2026 року включно.

Визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 грн, у разі внесення якої покласти на ОСОБА_16 такі зобов`язання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_17