Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Зазначав, що у кримінальному провадженні № 0000178 ним подано до СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві клопотання про проведення допиту свідків під час досудового розслідування від 23.10.2025.

Проте, постановою від 23.10.2025, слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Посилаючись на зазначені обставини, просив зобов`язати слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 26.08.2024 допитати свідка ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 долучити до матеріалів справи протокол допиту свідка ОСОБА_6 .

У судові засідання 08.12.2025 та 30.12.2025 заявник не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений, відповідно до ст. 135 КПК України, належним чином, шляхом надіслання судової повістки на електрону пошту, вказану в скарзі.

Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності заявника.

Представник СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У порушення вимог ст. 220 КПК України доказів того, що СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві отримував клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та за наслідками якого виніс постанову не надано.

До того ж, відповідно до акту Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2025 під час перевірки документів, які надійшли до суду засобами поштового зв`язку від адвоката ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність слідчого в інтересах ОСОБА_4 відсутній додаток, а саме: належним чином завірена копія постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідку під час досудового розслідування та належним чином завірена копія повідомлення про відмову у задоволенні клопотання.

Акт Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2025 було надіслано адвокату ОСОБА_3 на адресу, вказану ним в скарзі.

Оскільки заявником не надано доказів того, що клопотання було направлено на адресу СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві та не надано доказів того, що дане клопотання було отримано СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві та за наслідками якого винесено постанову, а тому правових підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1