Провадження № 11-сс/4808/405/25
Категорія ст. 154 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.10.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання прокурора задоволено. Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади начальника відділу міграційного контролю № 2 (м. Івано-Франківськ) Управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Західного міжрегіонального управління ДМС, в межах строку досудового розслідування - до 07.12.2025 включно.

1.2. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді начальника відділу міграційного контролю № 2 (м. Івано-Франківськ) може негативно впливати на хід досудового розслідування та у подальшому судового розгляду.

2. Обставини встановлені судом першої інстанції.

Начальник відділу міграційного контролю № 2 (м. Івано-Франківськ) Управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Західного міжрегіонального управління ДМС України ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із головним спеціалістом цього ж відділу ОСОБА_10 за пособництва перекладача ОСОБА_11 впродовж 11.08.2025-08.10.2025 вимагали неправомірну вигоду в загальній сумі 5 500 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 227 035,51 грн, та фактично одержали від громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 3 800 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 156 798,65 грн, за прийняття позитивного рішення щодо продовження 7 громадянам Азербайджанської Республіки строку перебування на території України, а також отримання ними в подальшому посвідок на тимчасове проживання на території України.

3. Доводи апеляційної скарги.

3.1. Апелянт стверджує, що відділ, який очолює ОСОБА_8 (відділ міграційного контролю №2), згідно з положенням та посадовою інструкцією, не займається прийомом заяв, їх розглядом чи прийняттям рішень про продовження строку перебування іноземців або оформлення посвідок на тимчасове проживання. Ці функції покладено на інший структурний підрозділ (Управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців), працівники якого не підпорядковуються ОСОБА_8 .

3.2. Вказує, що мета відсторонення (унеможливлення впливу на свідків) вже досягнута іншим судовим рішенням. Ухвалою від 10.10.2025 про обрання запобіжного заходу (тримання під вартою з можливістю застави) на ОСОБА_8 вже було покладено обов`язок «утримуватись від спілкування зі свідками», в тому числі з іншими працівниками ДМС.

3.3. До повноважень ОСОБА_8 як начальника відділу не належить винесення постанов про адміністративні стягнення, прийняття рішень про примусове повернення, примусове видворення чи заборону в`їзду в Україну іноземцям.

3.4. Слідчий суддя помилково не врахував, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває неповнолітня дитина з інвалідністю, яка потребує постійного догляду та лікування, що вимагає значних коштів. Оскільки ОСОБА_8 є державним службовцем і не може займатись іншою оплачуваною діяльністю, наслідки відсторонення від посади негативно позначаться на його дитині.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та у задоволенні клопотання про відсторонення його від займаної посади відмовити.

4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

4.1. Підозрюваний доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

4.2. Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

5. Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 не міг впливати на прийняття рішень щодо іноземців, апеляційний суд вважає неспроможними. Як встановив слідчий суддя, підозра полягає саме у вчиненні злочину у зв`язку із перебуванням на посаді та з використанням наданих повноважень начальника відділу.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 матиме можливість, використовуючи свій авторитет, владу та службові повноваження, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які працюють разом із ним в Західному міжрегіональному управлінні ДМС. Аргумент захисту про те, що свідки йому прямо не підпорядковані, не спростовує ризику незаконного впливу як керівника одного з відділів.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про дублювання заходів забезпечення.

Відсторонення від посади (ст. 154 КПК) та обрання запобіжного заходу з покладанням обов`язків (ст. 194 КПК) є різними заходами забезпечення кримінального провадження. Покладений ухвалою від 10.10.2025 обов`язок утримуватись від спілкування не усуває ризику впливу на свідків через сам факт перебування на керівній посаді, що дає підозрюваному важелі впливу (авторитет, влада, зв`язки), які і покликане усунути відсторонення.

Щодо посилань захисника на сімейний стан підозрюваного, то дані обставини були предметом розгляду у суді першої інстанції . Слідчий суддя, врахувавши їх, тим не менш дійшов обґрунтованого висновку, що потреби досудового розслідування та суспільний інтерес у даному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України. Підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.10.2025 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5