Справа № 135/1870/25
Провадження № 1-кс/135/7/26
У Х В А Л А

іменем України

09.01.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 18.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

07.01.2026 до Ладижинського міського суду Вінницької області після усунення недоліків повторно надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження № 0000244 від 18.12.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За змістом клопотання та доданих до нього матеріалів слідчий зазначає, що 18.12.2025 під час проведення огляду місця події на лісовій земельній ділянці кварталу № 67 у м. Ладижин поблизу вул. Промислова встановлено таке.

На лісовій ділянці кварталу № 67, виділу № 4, ідентифікаційний номер 1542663, площею 2,3 га, на якій згідно з лісорубним квитком № 20250903?000204 від 05.09.2025 проводиться вибіркова санітарна рубка працівниками ДП «Тульчинський райагроліс» (Тульчинська дільниця «Заозерне» 67/4), виявлено пні зрублених дерев, на стовбурах яких наявне клеймо червоного кольору Тульчинського райагролісу.

На суміжній лісовій ділянці кварталу № 67, виділу № 5, площею 3,3 га у м. Ладижин поблизу вул. Промислова виявлено: трактор «Білорус» МТЗ?3?80 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , поруч з яким на відстані близько 3 метрів розташований металевий двоколісний причіп, у кузові якого знаходиться деревина довжиною близько 1 метра в кількості 27 штук різних діаметрів; неподалік - автомобіль марки ВАЗ 2105 білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , у відчиненому багажному відділенні якого виявлено дві бензинові пили для різки дерев марки «STHIL 260» з номерами «D?71336» та «368184298», бензопилу «Husqvarna» з номером «9670828?00», а також паливно?мастильні матеріали; біля одного з пнів - бензопилу для різки дерев «STHIL» з номером «367185260». Окрім того, під час огляду виявлено три стовбури дерева породи дуб довжиною 12,9 м, 13,7 м та 14 м.

До проведення огляду були залучені працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, які здійснили виміри шийки кореня зрубаних дерев, а саме: дуб сиро рослий, діаметром 20 см - 1 шт., 22 см - 1 шт., 26 см - 2 шт.; дуб сухостійний, діаметром 14 см - 1 шт., 18 см - 3 шт., 20 см - 2 шт., 22 см - 1 шт., 28 см - 1 шт., 32 см - 1 шт., 36 см - 1 шт.; граб сиро рослий, діаметром 6 см - 1 шт.; граб сухостійний, діаметром 18 см - 4 шт.

Після завершення огляду вилучене майно, а саме: трактор «Білорус» МТЗ?3?80 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із причепом, на якому знаходиться виявлена на місці події деревина, - поміщено на територію КП «Ладижинський ККП» (платна стоянка) за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Наконечного; автомобіль марки ВАЗ 2105 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з трьома бензопилами для різки дерев марки «STHIL 260» з номерами «D?71336» та «368184298», «Husqvarna» з номером «9670828?00», «STHIL» з номером «367185260», що зберігаються в багажному відділенні автомобіля, - поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин, вул. Петра Кравчика, 4; три стовбури дерева породи дуб довжиною 12,9 м, 13,7 м, 14 м - залишено для зберігання на ділянці кварталу № 67, виділу № 5 площею 3,3 га у м. Ладижин поблизу вул. Промислова та передано на відповідальне зберігання майстру з заготівельних робіт ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 19.12.2025 зазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000244 відповідно до ст. 98 КПК України. Необхідність накладення арешту слідчий мотивує тим, що незастосування такого заходу може створити реальну небезпеку знищення, пошкодження, підміни, втрати або незаконного відчуження вилученого майна, що фактично унеможливить проведення судових експертиз та інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істотних для кримінального провадження обставин.

2. Позиція учасників

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за викладених в ньому підстав та просив задовольнити.

На обґрунтування своєї позиції слідчий вказує, що уся вилучена деревина: як три стовбури породи дуб, так і деревина, що знаходиться у причепі зрубана поза межами ділянки, відведеної під санітарну рубку, та є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Водночас слідчий пояснив, що особисто на місці події не перебував, у зв`язку з чим не може достеменно назвати породу та точну кількість деревини, яка знаходилась у причепі, однак зазначив, що ця деревина, за наявними у нього даними, є сухостоєм. Причетність лісника ОСОБА_5 до незаконної порубки лісу на час розгляду клопотання, зі слів слідчого, не встановлена. За інформацією осіб, які були присутні на місці події, останнього бачили з бензопилою під час різки деревини. Однак, невідомо чи здійснювалась ця різка в межах ділянки санітарної рубки, чи поза її межами. Вилучені бензопили слідчий вважає знаряддями кримінального правопорушення, які підлягають арешту з метою їх збереження як речових доказів та проведення відповідних судових експертиз. Вилучений трактор з причепом, на переконання слідчого, є засобом вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якого здійснювалось перевезення незаконно зрубаних дерев; автомобіль ВАЗ 2105 він також розцінює як засіб вчинення правопорушення, який використовувався для перевезення бензопил, що були знаряддям незаконної порубки.

Слідчий просив накласти арешт на все вилучене майно з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, одночасно зазначивши, що необхідні слідчі дії з транспортними засобами проведено, тому він не заперечує проти їх передачі під відповідальне зберігання належним володільцям із наданням права користування, за умови збереження арешту для забезпечення можливості їх спеціальної конфіскації як засобів вчинення злочину. Слідчий також зазначив, що йому не було відомо про смерть власниці автомобіля ОСОБА_6 .

Володілець майна, на яке накладається арешт (транспортних засобів та бензопил), ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення заперечив. Пояснив, що у зазначений у клопотанні час перебував на вказаній лісовій ділянці у зв`язку зі своєю професійною діяльністю, оскільки працює лісником і здійснював санітарну рубку лісу на підставі лісорубного квитка. Під час виконання цих робіт він виявив три зрізані стовбури дуба, які розташовувались поза межами ділянки, відведеної під санітарну рубку, про що намагався повідомити майстра лісу телефоном, однак зв`язатися з ним не зміг. З його слів, санітарну рубку він здійснював однією бензопилою, тоді як інші бензопили знаходились у багажному відділенні автомобіля ВАЗ 2105 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні. Вказав, що деревина в причепі, на його переконання, є сухостоєм і не може вважатися предметом незаконної порубки; на момент прибуття працівників поліції, за його словами, у причепі знаходилось лише декілька колод (орієнтовно від 5 до 8 штук), які тракторист помістив туди самовільно, а решту деревини згодом завантажили до причепа самі працівники поліції. Наголосив, що вилучення автомобіля суттєво впливає на його повсякденне життя, оскільки він використовує його для догляду за 83?річною незрячою тещею та для обробітку присадибної ділянки. У зв`язку з викладеним просив у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію підзахисного та просив відмовити у задоволенні клопотання як необґрунтованого і безпідставного. Зазначив, що стороною обвинувачення не надано жодних належних і допустимих доказів причетності ОСОБА_5 до незаконної порубки лісу, тоді як останній є лісником і здійснював санітарну рубку лісу на підставі лісорубного квитка. Також звернув увагу суду, що власниця автомобіля ВАЗ 2105 білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 померла, у зв`язку з чим належними володільцями цього транспортного засобу наразі є її спадкоємці - чоловік ОСОБА_5 та донька ОСОБА_8 , що підтверджується поданими копіями паспортних документів, свідоцтва про смерть та свідоцтва про народження.

Представник володільця майна, на яке накладається арешт (деревини), ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_9 проти накладення арешту на деревину не заперечував. Пояснив, що, за даними підприємства, три стовбури деревини породи дуб зрубано незаконно, поза межами ділянки, відведеної для санітарної рубки. Водночас він не зміг однозначно зазначити, чи деревина, що знаходиться у причепі трактора, була заготовлена внаслідок незаконної порубки чи в межах санітарної рубки, а також не зміг точно назвати її кількість, породу і підтвердити, чи є вона сухостоєм. Підтвердив, що ОСОБА_5 перебував у лісі у зв`язку зі своєю професійною діяльністю як лісник, уповноважений здійснювати санітарну рубку, та повідомив, що разом з колегою застав ОСОБА_5 на місці незаконної порубки з бензопилою в руках. Особисто він не бачив моменту безпосереднього зрізання ним трьох згаданих стовбурів дуба.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив під час постановлення ухвали

3.1. Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

З витягу з ЄРДР убачається, що групою слідчих СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев).

З протоколу огляду місця події від 18.12.2025 вбачається, що у період з 10:55 до 11:10 на території лісової земельної дільниці кварталу № 67 у м. Ладижин поблизу вул. Промислова було виявлено та вилучено: трактор «Білорус» МТЗ?3?80 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із причепом, у кузові якого знаходиться деревина, який поміщено на територію КП «Ладижинський ККП» (платна стоянка) за адресою: м. Ладижин, вул. Наконечного; автомобіль марки ВАЗ 2105 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , у багажному відділенні якого виявлено три бензинові пили для різки дерев марки «STHIL 260» з номерами «D?71336» та «368184298», «Husqvarna» з номером «9670828?00» та «STHIL» з номером «367185260», які разом з автомобілем поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин, вул. Петра Кравчика, 4; три стовбури дерева породи дуб довжиною 12,9 м, 13,7 м та 14 м, що зберігаються на ділянці кварталу № 67, виділу № 5, площею 3,3 га у м. Ладижин поблизу вул. Промислова та передані на відповідальне зберігання майстру з заготівельних робіт ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання та пояснень учасників слідує, що на лісовій ділянці кварталу № 67, виділу № 4 (ідентифікаційний номер 1542663, площа 2,3 га) згідно з лісорубним квитком № 20250903?000204 від 05.09.2025 проводиться вибіркова санітарна рубка працівниками ДП «Тульчинський райагроліс», тоді як спірні три стовбури дуба та транспортні засоби із деревиною й бензопилами виявлено на суміжній ділянці кварталу № 67, виділу № 5, яка не охоплюється вказаним лісорубним квитком.

Під час огляду місця події до слідчої дії були залучені працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, які здійснили виміри шийки кореня зрубаних дерев і встановили, зокрема, наявність дубів сироростучих діаметром 20, 22, 26 см та дубів сухостійних діаметром 14, 18, 20, 22, 28, 32, 36 см, а також дерев породи граб (сироростучих і сухостійних) відповідних діаметрів. Вказані дані мають значення для визначення породи, віку та стану дерев, що можуть бути предметом кримінально протиправних дій.

З наданої суду постанови слідчого від 19.12.2025 вбачається, що вилучене майно - трактор «Білорус» МТЗ?3?80 разом із причепом та деревиною в ньому, автомобіль ВАЗ 2105, три бензопили та три стовбури дуба - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000244 відповідно до ст. 98 КПК України як матеріальні об`єкти, що можуть бути предметом, знаряддями чи засобами вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України, а також містити інші відомості, суттєві для встановлення обставин кримінального провадження.

З поданих слідчим матеріалів убачається, що трактор «Білорус» МТЗ?3?80, державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 ), належить ОСОБА_10 та використовується ним у господарській діяльності; автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_11 , яка померла, а фактичними володільцями є її спадкоємці - ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; бензопили, вилучені з багажного відділення автомобіля та на місці події, за поясненнями свідків, належать ОСОБА_10 .

Клопотання про накладення арешту на вказане майно подано до суду 19.12.2025, тобто не пізніше наступного робочого дня після фактичного вилучення майна, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строків звернення із таким клопотанням.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є тимчасове вилучення майна та арешт майна (п. 6, 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступінь втручання у права і свободи особи; може бути виконане завдання, для виконання якого вони звернулися із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно зі статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України зобов`язаний врахувати: правову підставу для арешту; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та пропорційність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для відповідних осіб.

3.3. Мета і підстави арешту вилученого майна

Оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали, слідчий суддя виходить із того, що арешт майна у цьому кримінальному провадженні заявлено виключно з метою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, - забезпечення збереження речових доказів, а отже, перевірці підлягає, чи відповідає кожен об`єкт вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України та чи існує реальна потреба в арешті як способі їх збереження. Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України саме на слідчому покладається обов`язок доведення наявності підстав для арешту майна та ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а у разі недоведеності таких підстав слідчий суддя зобов`язаний відмовити у накладенні арешту.

Вилучені з території лісової земельної дільниці кварталу № 67, виділу № 5, три стовбури дерева породи дуб довжиною 12,9 м, 13,7 м та 14 м, з урахуванням того, що вони знаходились поза межами ділянки, відведеної під санітарну рубку за лісорубним квитком № 20250903?000204, а також з урахуванням пояснень представника ДП «Тульчинський райагроліс» про їх незаконне зрізання, об`єктивно можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто деревиною, здобутою внаслідок ймовірної незаконної порубки. У цьому аспекті зазначені стовбури дуба відповідають ознакам речових доказів як об`єкт кримінально протиправних дій у розумінні ст. 98 КПК України.

Бензопили для різки дерев марок «STHIL 260» (№ D?71336, № 368184298), «Husqvarna» (№ 9670828?00) та «STHIL» (№ 367185260), виявлені безпосередньо на місці події біля пня та у багажному відділенні автомобіля ВАЗ 2105, перебували у просторовій та часовій близькості до місця ймовірної незаконної порубки, за поясненнями свідків використовуються лісником ОСОБА_5 під час роботи з лісом, а слідчим та представником райагролісу розглядаються як інструмент, за допомогою якого могли бути зрізані відповідні дерева. За таких обставин ці бензопили обґрунтовано можуть вважатися ймовірними знаряддями вчинення інкримінованого злочину, а отже, відносяться до речових доказів як матеріальні об`єкти, які могли бути знаряддям кримінального правопорушення і зберігати на собі його сліди (стружку, залишки деревини, сліди експлуатації тощо).

Трактор «Білорус» МТЗ?3?80, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із причепом, на якому виявлено деревину, знаходився безпосередньо на лісовій ділянці кварталу № 67, виділу № 5, у місці виявлення спірних стовбурів дуба. З огляду на його конструктивне призначення (як транспортний засіб для переміщення вантажів та лісопродукції), фактичне розташування та пояснення слідчого щодо використання цього транспортного засобу для перевезення деревини, слідчий суддя вважає, що трактор і причіп можуть бути засобом вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якого здійснювалось транспортування деревини, та містити відомості, які мають значення для встановлення механізму вчинення діяння (сліди кріплення, забруднення, локалізація деревини у кузові тощо). У цьому аспекті трактор із причепом також відповідає критеріям ст. 98 КПК України як можливий засіб вчинення злочину та носій доказової інформації.

Отже, сукупність наведених обставин дає підстави вважати, що три стовбури дуба, бензопили та трактор з причепом є майном, щодо якого існують розумні підозри, що воно є предметом, знаряддями та засобом ймовірного кримінального правопорушення, а також матеріальними об`єктами, які можуть містити інші відомості, що мають значення для встановлення фактичних обставин провадження. Вказане майно може бути використано як доказ під час досудового розслідування та судового розгляду, а отже, відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, що є необхідною умовою накладення на нього арешту відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у зв`язку з метою, передбаченою п. 1 ч. 2 цієї статті - збереження речових доказів. У цій частині клопотання відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України, оскільки слідчий довів як наявність зв`язку майна з кримінальним правопорушенням, так і необхідність арешту для запобігання зміні, відчуженню чи втраті його доказових властивостей.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доводи слідчого про необхідність накладення арешту на зазначене майно (три стовбури дуба, бензопили, трактор із причепом) у частині визнання його речовими доказами та потреби забезпечення його збереження на даному етапі досудового розслідування обґрунтованими. Застосовуючи арешт, суддя зобов`язаний врахувати вимоги ч. 11 ст. 170 КПК України стосовно того, що заборона або обмеження користування та розпорядження майном можуть застосовуватись лише за наявності реальних, а не абстрактних ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо у разі незастосування такого заходу.

Водночас слідчий суддя зобов`язаний дотриматися принципу розумності та співмірності втручання у права власників і володільців майна, закріпленого у ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відображеного в статтях 132, 173 КПК України, які вимагають оцінки:

наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатності доказів, що вказують на вчинення такого правопорушення; правової підстави для арешту майна; можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідків арешту майна для третіх осіб; розумності й співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням наведених критеріїв, щодо трактора «Білорус» МТЗ?3?80 з причепом слідчий суддя виходить із подвійного характеру цього майна: з одного боку, трактор обґрунтовано пов`язується слідством із ймовірним транспортуванням незаконно зрубаної деревини, з іншого - є основним засобом господарської діяльності його власника, використовується для забезпечення життєдіяльності сім`ї та не є безпосереднім предметом інкримінованого злочину. За таких умов повне позбавлення права користування цим майном було б надмірним втручанням у право власності, тоді як мету збереження речового доказу можна досягти шляхом накладення арешту із забороною розпорядження та відчуження, але з переданням трактора та причепа власнику під відповідальне зберігання з правом користування. Така форма арешту відповідає завданню, визначеному ч. 1 ст. 170 КПК України, та принципу мінімально необхідного втручання в права особи.

Що стосується деревини, яка зберігається на причепі до трактора «Білорус» МТЗ?3?80, слідчий суддя зазначає, що слідчим не надано переконливих доказів того, що саме ця деревина є предметом інкримінованого злочину. У клопотанні зазначено орієнтовну кількість деревини - 27 відрізків довжиною близько 1 м, однак під час судового розгляду слідчий не зміг чітко назвати ні її точну кількість, ні породу, при цьому сам вказував, що деревина на причепі є сухостоєм. Представник ДП «Тульчинський райагроліс» також не зміг однозначно підтвердити, що зазначена деревина була заготовлена незаконно, не назвав її точної кількості та породи і не виключив, що вона є сухостоєм. За таких умов відповідна деревина не є належним чином індивідуалізованою як предмет кримінального правопорушення, її зв`язок із інкримінованою незаконною порубкою не доведений, а отже, відсутня необхідна сукупність підстав для накладення на неї арешту як на речовий доказ за критеріями ст. 98 та ч. 3 ст. 170 КПК України. Оскільки слідчий не довів ані статусу цієї деревини як речового доказу, ані наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України в цій частині клопотання підлягає відмові.

Аналогічні висновки стосуються й автомобіля ВАЗ 2105 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Сторона обвинувачення пов`язує цей транспортний засіб із кримінальним правопорушенням лише через факт знаходження в його багажнику бензопил, які могли бути використані як знаряддя злочину. Разом з тим автомобіль не використовувався, за матеріалами клопотання, безпосередньо для порубки чи перевезення незаконно зрубаної деревини; він перебуває у законному володінні спадкоємців померлої власниці, один із яких - ОСОБА_5 - використовує його для сімейних та побутових потреб (у тому числі догляду за тяжкохворою тещею). Слідчим не наведено конкретних обставин, які б свідчили, що без арешту автомобіля існує реальний ризик знищення, відчуження чи втрати речових доказів, які не можуть бути збережені іншим, менш обтяжливим чином (наприклад, шляхом арешту самих бензопил). За таких обставин арешт автомобіля як самостійного об`єкта, з позбавленням права користування ним законними володільцями, був би явно непропорційним втручанням у право власності, що суперечило б вимогам ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та ст. 173 КПК України щодо розумності й співмірності обмежень. Відповідно, з огляду на недоведеність слідчим необхідності арешту цього майна та відсутність належних даних про ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України в цій частині клопотання також має бути відхилене.

Отже, виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні законні підстави й потреба досудового розслідування зумовлюють накладення арешту на три стовбури дуба, бензопили та трактор «Білорус» МТЗ?3?80 з причепом (із визначеним режимом арешту), тоді як належного обґрунтування необхідності арешту деревини, що знаходиться на причепі, та автомобіля ВАЗ 2105 не встановлено. У цій частині клопотання підлягає відмові як таке, що не відповідає вимогам статей 170, 173 КПК України.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведеного 18 грудня 2025 року огляду місця події майно, а саме:

- 3 (три) стовбури дерева породи дуб довжиною 12,9 м, 13,7 м та 14 м, які зберігаються на ділянці кварталу № 67, виділу № 5, площею 3,3 га у м. Ладижин поблизу вул. Промислова та передані на відповідальне зберігання майстру з заготівельних робіт ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_4 , - з забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеною деревиною;

- три бензинові пили для різки дерев марки «STHIL 260» з номерами «D?71336» та «368184298», «Husqvarna» з номером «9670828?00» та «STHIL» з номером «367185260», власником яких є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , що зберігаються у багажному відділенні автомобіля ВАЗ 2105 білого кольору, держаний номер НОМЕР_2 , - з забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеними предметами;

- трактор «Білорус» МТЗ?3?80 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із причепом, який відповідно до реєстру машин Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області за номерним знаком НОМЕР_3 зареєстрований як трактор колісний МТЗ?80, заводський номер НОМЕР_4 , - накласти арешт шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним, одночасно передавши зазначений трактор із причепом власнику - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), жителю АДРЕСА_1 , - під відповідальне зберігання з правом користування, але без права відчуження чи іншого розпорядження.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на деревину, що зберігається на причепі до трактора «Білорус» МТЗ?3?80 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також на автомобіль марки ВАЗ 2105 білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_6 , жителькою с. Заозерне Тульчинського району Вінницької області, та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2026.

Слідчий суддя