У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, щодо злочину, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001494 від 27.11.2025 та встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Полтава, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.11.2025 близько 11:35 год. поблизу АЗС №16 «BVS» (с. Івашки, вул. Київська, 1А, Полтавського району, Полтавської області), на 330 км автодороги М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський», внаслідок дорожнього-транспортної пригоди водій автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 спричинивши тілесні ушкодження, поставив потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в небезпечний для життя стан, в якому останній був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану. Будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, нехтуючи моральними і правовими нормами, ОСОБА_5 на автомобілі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишивши без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , хоча мав можливість і зобов`язаний був це виконати відповідно до вимог п.п. 2.10 а), б), в), г), д), е), є) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми діями, які виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

У вчиненні правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Полтава, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

28.11.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2025 на автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський», у районі 330 км поблизу АЗС №16 «BVS» ( АДРЕСА_2 ) та механізм її вчинення (протокол огляду місця ДТП від 27.11.2025);

- показання очевидця ОСОБА_8 , що підтверджують за яких обставин скоєно ДТП (пояснення свідка ОСОБА_8 );

- показання очевидця ОСОБА_9 , що підтверджують за яких обставин скоєно ДТП (пояснення свідка ОСОБА_9 );

- обшуком за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 (протокол обшуку від 27.11.2025);

- іншими доказами у своїй сукупності.

Прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що просить суд задовольнити клопотання частково та надати йому можливість працювати, вказав, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, та просив застосувати до нього домашній арешт в нічний час доби зважаючи на його позитивні характеристики.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Також, згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до п. 1-5 ч. 1, а саме запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так як знає їх анкетні дані, що може привести до зміни останніми своїх показань або до відмови від їх дачі Вчинити інше кримінальне правопорушення.

4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

5)Вчинити інше кримінальне правопорушення.

6)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, дана стаття відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

?наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

?тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 1 ст. 135 КК України обмеження волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних причин:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин та підлягає постійному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків;

-особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Отже, вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до вичновку, що домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , буде необхідним запобіжним заходом, що унеможливить в подальшому спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись 181, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Полтава, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, не працевлаштованому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого АДРЕСА_4 раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: - АДРЕСА_4 , терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

?не змінювати та не залишати місце свого проживання під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1