УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000362, внесеного до ЄРДР 03.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого у кримінальному провадженні №0000362 внесеного до ЄРДР 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2025 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою того ж суду від 20.08.2025 ОСОБА_4 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2025 року без визначення розміру застави.

Адвокат вважає, що згаданий запобіжний захід є занадто суворим, таким, що втратив свою процесуальну необхідність та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Однак, адвокат зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочинів не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Водночас, підозрюваний є ветераном війни з Росією, має місце роботи, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Адвокат стверджує, що ОСОБА_4 безпідставно підозрюється у тому, що 27.04.2025 року разом з ОСОБА_7 з хуліганських спонукань наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , один з яких наче б то виконував функції по охороні громадського порядку. Прямих доказів, які б доводили факт наявності хуліганства слідством не здобуто.

Навпаки, відповідно до наявних у справі доказів, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння розпочали словесну перепалку з ОСОБА_4 і його братом, яка переросла в бійку, в результаті якої всі особи отримали тілесні ушкодження. Таким чином причиною поведінки ОСОБА_4 , стали неадекватні та незаконні дії осіб, які визнані потерпілими, що виключає наявність складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Клопотання слідчого так як і підозра, на думку сторони захисту, ґрунтуються тільки на хибних і непослідовних свідченнях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і їх знайомих, які обмовляють ОСОБА_4 з його братом з метою уникнення відповідальності, оскільки конфлікт виник з вини ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 лише захищались.

Таким чином на думку сторони захисту підозра є необґрунтованою, оскільки в даному випадку взагалі відсутня подія злочину, передбаченого ст.296 КК України.

Адвокат в клопотанні зазначає, що зрозумівши свою вину потерпілі подали клопотання про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вказавши в них, що примирились з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що конфлікт був обоюдним і що претензій не мають та просять припинити кримінальне переслідування.

На вище викладені обставини слідчий послався звертаючись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надавши при цьому жодного доказу винності останнього.

Адвокат стверджує, що слідство по справі повністю завершене, всі необхідні докази зібрані і підстав утримання ОСОБА_4 під вартою немає.

Сторона захисту зазначає, що клопотання слідчого всупереч вимогам кримінального процесуального закону, не містить інформації визначеної п.п. 1,3,4,5,6 ч.і ст.184 КПК України.

Слідчим не було надано суду жодного доказу, який би підтверджував факти, викладені в повідомленні про підозру, а саме наявності події злочину, інкримінованого ОСОБА_4 .

Слідчий не послався ні на один з ризиків, зазначених у статті 177 КПК України і відповідно не навів підстав їх наявності з посиланням на докази, яких також немає.

Слідчим, як стверджує захисник, також не було обґрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду згаданого клопотання прокурор, з урахуванням повної відсутності доказів вини ОСОБА_4 не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які прокурор не зміг вказати, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, яких прокурор назвати не зміг.

Захисник зазначає, що у даному випадку, відповідно до ч.1 п.1 та ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя повинен був постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, однак цього не зробив, чим порушив вимоги згаданої норми і ст.184 КПК України. Захисник зазначив, що суд жодним чином не обґрунтував свого рішення з приводу обрання ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, чим порушив вимоги ст.196 КПК України.

Незважаючи на викладене вище, як зазначає захисник, суд безпідставно визнав підозру яка оголошена ОСОБА_4 обґрунтованою.

Крім того, захисник стверджує, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох малолітніх дітей, хворіє на важку форму псоріазу і потребує лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу.

Як підставу у незастосуванні застави суд взяв за основу факт застосування ОСОБА_4 насилля, хоча жодного доказу цьому у справі немає.

Крім того, обираючи найважчий запобіжний захід суд без-будь-яких законних підстав відмовив у визначенні застави. Такі дії суду суперечать вимогам ст.183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 194, 196, 201, 206 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ньому наведено.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, що наведено його захисником. На запитання суду повідомив, що є раніше судимим, одружений, не працюючий, має трьох дітей, які проживають з колишньою дружиною.

Прокурор ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 перебував у розшуку з 03.06.2025 по 30.07.2025 року, також зазначив, що відносно громадянина ОСОБА_4 12.09.2023 року винесений вирок яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 3 (три) роки. Додатково звернув увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України під час іспитового строку. Окрім наведеного, 20.08.2024 до суду відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт, по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який на даний час перебуває на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області. Підозрюваний вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, злочин вчинив в період іспитового строку, а тому існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що вже було раніше у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що підозра, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України є обґрунтована, та на даний час ризики передбаченні статтею 177 КПК України є наявними.

Вислухавши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Оскільки розгляд поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

З матеріалів клопотання та встановлених обставинах під час розгляду справи вбачається наступне.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2025 у справі №127/24004/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2025, без визначення розміру застави.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.08.2025 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2025 у справі №127/24004/25 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , залишено без змін.

20.08.2025 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/25843/25 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2025 включно.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.09.2025 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 у справі №127/25843/25 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , залишено без змін.

Захисник ОСОБА_3 звернувшись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого у кримінальному провадженні №0000362 внесеного до ЄРДР 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді нічного домашнього арешту, або визначити мінімальну заставу.

Згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні захисник ОСОБА_3 посилається на ряд обставин, які на його думку є підставою для зміни запобіжного заходу, що застосований відносно ОСОБА_4 .

Зокрема захисник вказує, на те, що слідчим не було надано суду жодного доказу, який би підтверджував факти, викладені в повідомленні про підозру, а саме наявності події злочину, інкримінованого ОСОБА_4 . Слідчий та прокурор не послались ні на один з ризиків, зазначених у статті 177 КПК України і відповідно не навели підстав про їх наявність з посиланням на докази, яких також немає. Захисник також стверджує, що слідчим та прокурором не було обґрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. А також не врахованого, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох малолітніх дітей, хворіє на важку форму псоріазу і потребує лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу, є ветераном війни з росією.

Крім того захисник ОСОБА_3 зазначає, про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 є особою, яка має зареєстроване та постійне місце проживання.

Поряд з цим судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, одружений, не працюючий, дійсно має трьох дітей, однак діти проживають з колишньою дружиною, вчинив злочин під час іспитового строку.

Крім того, ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 12.09.2023, яким він засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, тобто вчинив злочин під час іспитового строку, не ставши на шлях виправлення.

Також 16 травня 2025 року слідчим складено, а прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

У зв`язку із відсутністю за місцем проживання ОСОБА_4 , не встановленням його місця перебування, о 18:42 год. 16.05.2025 повідомлення про підозру, зачитане під відеозапис та вручено матері ОСОБА_4 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, їй вручено повістки про виклик сина ОСОБА_4 в якості підозрюваного до слідчого відділення на 10:00 год. 20.05.2025, на 10:00 год. 21.05.2025 та на 10:00 год. 22.05.2025.

На вищевказані виклики підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого відділення не з`явився, за наслідком чого, 03.06.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025 по справі №127/22227/25 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На виконання вимог вказаної ухвали 30 липня 2025 року о 11:15 год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ч.1 п. 1 ст 177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник, затриманий на підставі ухвали суду в зв`язку оголошенням в розшук, а також усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує та відсутність стримуючих факторів, постійна робота, тощо;

- ч. 1 п. 3 ст 177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як проживає в одній територіальній громаді із останніми, а згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

- ч.1 п. 5 ст 177 КПК України ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Отже слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2025 у справі №127/24004/25 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 та в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 у справі №127/25843/25 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 .

Також суд констатує обставину того, що викладенні стороною захисту підстави для зміни запобіжного заходу застосованого у кримінальному провадженні №0000362 внесеного до ЄРДР 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_4 , були ідентичними підставами для скасування ухвал в справах №127/24004/25 та №127/25843/25, викладеними в апеляційних скаргах на ухвали суддів Вінницького міського суду Вінницької області про застосування та продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , та були розглянуті колегіями суддів під час прийняття відповідних рішень.

В ухвалі Вінницького апеляційного суду від 08.08.2025 у справі №127/24004/25 надано оцінку зазначеним обставинам та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В ухвалі Вінницького апеляційного суду від 04.09.2025 у справі №127/25843/25 також надано оцінку зазначеним доводам захисника та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про правомірність застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 та про правомірність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підтвердила обґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дійшла висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Також посилання захисника на зазначені у клопотанні характеризуючі особу підозрюваного відомості, зокрема щодо того, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох малолітніх дітей, хворіє на важку форму псоріазу і потребує лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу, є ветераном війни з росією, то зазначені відомості, були відомі на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, враховані при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховані колегією суддів Вінницького апеляційного суду при прийняті рішення.

Отже, в судовому засіданні захисником не було повідомлено про обставини, які не були відомі стороні захисту та не були враховані слідчими суддями при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так само стороною захисту не повідомлено про факти та обставини, які з`явились після застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та обумовлюють зміну застосованого запобіжного заходу.

Статтею 2 КПК України, визначено, що завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є таким балансоутворюючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що з моменту оголошення підозри ОСОБА_4 пройшов незначний проміжок часу, що не дозволяє наразі стверджувати про недостатність існуючих підстав для продовження перебування підозрюваного під вартою (заставою) (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

Враховуючи зазначене, доводи зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_3 , не свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, є перед судом недоведеними (доказами не підтвердженими), а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000362, внесеного до ЄРДР 03.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя