П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

особи, яка звернулася з заявою про продовження провадження у справі з метою реабілітації померлої підсудної ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання потерпілого ОСОБА_7 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2025 року у справі №308/18434/13-к

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2025 року ОСОБА_5 у пред"явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 140 КК України визнано невинною і по суду виправданою.У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до Обласної клінічної інфекційної лікарні м. Ужгорода про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином відмовлено. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 , в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , до Обласної клінічної інфекційної лікарні м. Ужгорода про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином відмовлено. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 до Обласної клінічної інфекційної лікарні м. Ужгорода про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином відмовлено. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 до Обласної клінічної інфекційної лікарні м. Ужгорода про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином відмовлено.

18.07.2025 року потерпілий ОСОБА_7 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказаний вирок, в якій порушує питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2025 року, посилаючись на те, що вирок суду був ним отриманий поштою тільки 04.07.2025 року.

Відповідно до ст. 353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 25.04.2025 року.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та особа, яка звернулася з заявою про продовження провадження у справі з метою реабілітації померлої підсудної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 25.04.2025 року.

Потерпілі та представник цивільного відповідача у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частинами першою, другою, четвертою статті 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника та особи, яка звернулася з заявою про продовження провадження у справі з метою реабілітації померлої підсудної ОСОБА_5 , які проти відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду не заперечували, суд доходить висновку, що слід визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2025 року поважними та відновити пропущений строк для подання апеляції на вищевказаний вирок.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити пропущений строк для подання апеляції на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2025 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1