ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/571/25 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1716/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 січня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 28 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 16 липня 2012 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, Звільненого 01 лютого 2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України у зв`язку з відбуттям покарання;

- 05 серпня 2020 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 2 роки),-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 січня 2025 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень.

Вирішено питання щодо долі речових доказів, скасовано арешт, накладений на бензинову пилу ТМ «Dnipro-M», модель DSG-62Нта ухвалено повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвалено рішення щодо процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 27 листопада 2023 року приблизно о 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: місто Харків, вул. Амосова, між будинками № 40 та № 42, у громадському місці, де у нього виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій умисел, перебуваючи у громадському місці, а саме між будинками №40 та №42 по вулиці Амосова міста Харкова, ОСОБА_8 о 20 годині 05 хвилин побачив ОСОБА_9 , яка сиділа зі своєю подругою ОСОБА_10 на лавочці, та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилася в неповазі до устоїв суспільного життя, завів бензинову пилу та почав бігти за ОСОБА_9 у під`їзд №2 будинку № 40 за вказаною вище адресою, де в процесі переслідування ОСОБА_9 пошкодив бензиновою пилою майно, належне ЖК «Простор-5А», а саме дерев`яні панелі (вагонки), вартістю 333 грн. 34 коп.

Після чого прослідував до будинку №13 по вулиці Сонячній міста Харкова, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилася в неповазі до устоїв суспільного життя, з хуліганських мотивів привселюдно почав псувати майно, належне КП «Жилкомсервіс» бензиновою пилою, а саме паркову лаву, вартістю - 1600 грн., при цьому виражався нецензурною лайкою у бік раніше не знайомих йому мешканців за вказаною вище адресою, зокрема в бік ОСОБА_11 , принижуючи при цьому їх честь та гідність.

В цей момент ОСОБА_11 з метою недопущення того, щоб ОСОБА_8 надалі псував майно прилеглої до будинку території неодноразово робив зауваження стосовно його поведінки та вимагав у словесній формі, щоб він припинив свої протиправні дії. ОСОБА_8 не реагуючи на зауваження та законні вимоги ОСОБА_11 та інших мешканців будинку припинити свої протиправні дії, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи свою зневагу продовжив виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_11 та інших мешканців, після чого тримаючи у руках бензинову пилу пішов у напрямку свого місця мешкання.

В наслідок протиправних дій ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди КП «Жилкомсервіс» та ЖК «Простор-5А» та моральної шкоди ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Протиправні дії ОСОБА_8 продовжувались близько 20 хвилин та були припинені працівниками поліції.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини провадження, які суд визнав доведеними, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 та призначене покарання, вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає зміні в частині вирішення долі речового доказу бензинової пили ТМ «Dnipro-M» DSG 62H.

Зазначає, що на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні - бензинову пилу ТМ «Dnipro-M» DSG 62H, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, слідконфіскувати у власність держави.

В обґрунтування посилається на те, що судом невірно визначено повернути речовий доказ у кримінальному провадженні - бензинову пилу ТМ «Dnipro-M» DSG 62H власнику обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки цей речовий доказ є знаряддям кримінального правопорушення, що унеможливлює його повернення, а підлягає конфіскації у власність держави.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.2 ст.382 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.296 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості, кваліфікації його дій та правильність призначення покарання, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.

Поряд з цим, слушними є доводи прокурора про застосування положень п.1 ч.9 ст.100 КК України до обвинуваченого ОСОБА_8 в частині вирішення долі речових доказів, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України , гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_8 під час вчинення хуліганських дій використовував бензинову пилу, якою погрожував громадянам та пошкодив, майно належне ЖК «Простор-5А», а саме дерев`яні панелі (вагонки), вартістю 333 грн. 34 коп., та майно належне КП «Жилкомсервіс», а саме паркову лаву, вартістю - 1600 грн., тобто вказана бензинова пила виконувала роль знаряддя злочину.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року по справі № 645/7205/24 провадження 1-кс/645/1746/24 було накладено арешт на бензинову пилу ТМ «Dnipro-M», модель DSG-62Н, яку поміщено до полімерного пакета та опечатано, виявлену та вилучену під час огляду місця події 27 листопада 2024 року за адресою: м. Харків, вул. Сонячна, 13.

Враховуючи викладене, висновок суду про повернення обвинуваченому ОСОБА_8 речового доказу бензинової пили ТМ «Dnipro-M», модель DSG-62Н, який є знаряддям кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вищезазначеним вимогам закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим доводи прокурора в апеляційній скарзі про це є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів зауважує, що така конфіскація не є кримінальним покаранням, її застосування не тягне за собою збільшення обсягу обвинувачення, не є застосуванням закону про більш тяжке кримінальне правопорушення, не свідчить про неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, тобто не є випадком, передбаченим ст. 420 КПК України, тому рішення про застосування спеціальної конфіскації суд апеляційної інстанції має приймати у формі ухвали згідно приписів ч.1 ст.418 КПК України.

За таких обставин, відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції змінити в частині вирішення долі речового доказу бензинової пили ТМ «Dnipro-M» DSG 62H та на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України бензинову пилу ТМ «Dnipro-M» DSG 62H, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області конфіскувати у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення долі речового доказу бензинової пили ТМ «Dnipro-M» DSG 62H - змінити.

На підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України бензинову пилу ТМ «Dnipro-M» DSG 62H, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області конфіскувати у власність держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4