ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/180/26 Справа № 711/4315/23 Категорія: ч. 2 ст. 272 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01.07.2025 р. у кримінальному провадженні № 0002091 від 01.08.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, українець, грома-

дянин України, має вищу освіту, одружений,

має на утриманні малолітнього сина

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює дирек-

тором ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція», ра-

ніше не судимий, проживає:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах і організаціях, чи займатись діяльністю у сфері охорони праці, що пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій щодо робіт з підвищеною небезпекою, а також виконувати роботи з підвищеною небезпекою на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з визначенням іспитового строку 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно з положеннями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 459/23-23 від 11.05.2023 р. в сумі 9 559 грн. 20 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 1 від 20.11.2019 р. обіймаючи посаду директора ТОВ «Будівельна група «Моноліт Конструкція» (), під час проведення підготовчих робіт на підставі договору підряду № 25 від 9.07.2021 р. між ТОВ «А.І.Д.А.» та ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» по об`єкту «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, по вул. Юрія Іллєнка, 4/вул. Нижня Горова, 108 в м. Черкаси», не дотримався виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ст. ст. 17, 18 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, ст. 46 Кодексу законів про працю.

Ігноруючи покладені, на нього посадові обов`язки та вимоги чинних нормативно-правових актів з охорони праці, ОСОБА_8 проявив бездіяльність та не створив робітникам на робочому місці безпечні умови праці на об`єкті реконструкції гуртожитку під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Юрія Іллєнка, 4/вул. Нижня Горова, 108 в м. Черкаси; не провів спеціального навчання з питань охорони праці монтажнику будівельному ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та допустив його до виконання робіт з підвищеною небезпекою без перевірки знань та допуску до самостійної роботи (стаж роботи 5 днів), тобто порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Так, 31.07.2021 р. приблизно о 10:00 год. ОСОБА_10 , відповідно до наказу № 2-К від 26.07.2021 р. прийнятий на посаду монтажника будівельного ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція», під час виконання робіт по демонтажу балконних огороджень на 7-му поверсі будинку, розташованому по вул. Юрія Іллєнка, 4/вул. Нижня Горова, 108 в м. Черкаси, які, згідно п. 2.1. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27.03.2007 р. № 62, є роботами на висоті - роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше, та, згідно п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неправильно обрав місце закріплення стропи страхувального поясу та закріпився за металоконструкцію огородження балкону, яку демонтував (зрізав) і при падінні вона потягнула його за собою вниз. Внаслідок падіння з висоти 7-го поверху на ґрунтове покриття прилеглої прибудинкової території, на якій знаходилось будівельне сміття, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва, перелом лівої ключиці, забій лівої легені, попадання крові та повітря в обидві плевральні порожнини та в середостіння, підшкірною емфіземою зліва, яка переходить на шию; травми тазу з переломом кісток тазу з двох сторін та вивихом правої стегнової кістки; закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків; ран м`яких тканин голови, лівого плеча, множинні садна тулубу та кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/840 від 21.12.2022 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 459/23-23 від 11.05.2023 р., недотримання виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а також бездіяльність директора ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_8 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_10 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вирок суду стосовно ОСОБА_8 і закрити кримінальне провадження через відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Апеляційні вимоги мотивують тим, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, та неповноту судового розгляду.

Так, ознаками об`єктивної сторони злочину (ч. 2 ст. 272 КК) є: невиконання дій (бездіяльність), які він повинен був вчинити згідно із Законом і/або підзаконними нормами права, щодо належного забезпечення охорони праці, передусім збереження життя і здоров`я працівників; настання тяжких наслідків здоров`ю працівників; причинний зв`язок між порушенням Закону з охорони праці і наслідками, що настали; місце вчинення злочину - виробництво (підприємство); обстановка вчинення злочину - виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві (підприємстві).

Відтак суд повинен «поза розумним сумнівом» установити обставини виконання ОСОБА_10 робіт з підвищеною небезпекою (робіт на висоті); бездіяльність ОСОБА_8 щодо неналежного забезпечення охорони праці; причинний зв`язок між незабезпеченням охорони праці ОСОБА_8 і тяжкими наслідками, що настали здоров`ю ОСОБА_10 та навести докази на підтвердження цих обставин.

На думку сторони захисту, наведений у вироку висновок суду про виконання ОСОБА_10 робіт з підвищеною небезпекою - робіт на висоті, не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Пункт 94 Переліку № 15: перелік робіт з підвищеною небезпекою - роботи верхолазні та на висоті.

Згідно точного змісту абзацу третього п. 2.1. розділу 2 Правил № 62: роботи на висоті - роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше; основним засобом індивідуального захисту під час виконання робіт є запобіжний пояс ПЛ (пояс запобіжний лямковий) або ПБ (пояс запобіжний безлямковий).

Суд безпосередньо дослідив протокол огляду місця події від 31.07.2021 р. - виключно восьмого поверху гуртожитку по вул. Юрія Іллєнка, 4/вул. Нижня Горова, 108 в м. Черкаси. В цьому протоколі відсутні ознаки, які притаманні виконанню робіт на висоті, що визначені правилами абзацу третього п. 2.1. розділу 2 Правил № 62 і пункту 94 Переліку № 15.

Протокол огляду місця події - сьомого поверху, з якого впав ОСОБА_10 , в справі відсутній.

Відтак, суд об`єктивно не міг установити, що сьомий поверх гуртожитку по вул. Юрія Іллєнка, 4/вул. Нижня Горова, 108 в м. Черкаси повністю виповідає критеріям, які установлені абзацом третім п. 2.1. розділу 2 Правил № 62, тобто що ОСОБА_10 виконував роботи на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше.

У вироку не наведено оцінки обставини про відсутність в кримінальному провадженні як доказу протоколу огляду місця події - сьомого поверху, з якого впав ОСОБА_10 .

За таких обставин судовий розгляд є неповним, оскільки залишилися недослідженими обставини щодо огляду місця події - сьомого поверху гуртожитку по вул. Юрія Іллєнка, 4/вул. Нижня Горова, 108 в м. Черкаси, на відповідність критеріям, які установлені абзацом третім п. 2.1. розділу 2 Правил № 62. З`ясування цих обставин має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

ОСОБА_10 був безпосередньо допитаний судом 9.01.2024 р. як потерпілий, проте його показання наведені у вироку не повністю. ОСОБА_10 надав показання, що ОСОБА_8 забезпечив його усіма засобами захисту і проводив інструктажі, що разом із ОСОБА_11 демонтували (зрізали) металеві балконні огородження на дев`ятому, восьмому і сьомому поверхах гуртожитку. Демонтуючи металеві балконні огородження на дев`ятому, восьмому поверхах, він правильно пристебнувся ременем безпеки до анкера спеціального. А на сьомому поверсі гуртожитку помилився і пристебнувся ременем безпеки до металевого балконного огородження, яке зрізав і яке потягло його за собою вниз. ОСОБА_11 , побачивши, що ОСОБА_10 пристебнувся до металевого балконного огородження, яке зрізав, зробив йому зауваження, сказав, щоб він пристебнувся правильно. Але ОСОБА_10 не відреагував, через що впав із зрізаною огорожею вниз. ОСОБА_10 показав суду, що сам пристебнувся неправильно, вважає себе самого винуватим у падінні і отриманні тілесних ушкоджень.

Допитаний судом 7.02.2025 р. як свідок ОСОБА_12 показав, що після проведеного майстром і ОСОБА_8 інструктажу та отримання засобів безпеки (каска, окуляри, рукавиці, ремінь безпеки) разом із ОСОБА_10 пішли готуватися до демонтажу (зрізання) металевих балконних огороджень. Прийшовши на сьомий поверх побачив, що ОСОБА_10 пристебнутий до металевої огорожі, яку демонтував. Спитав, до чого ОСОБА_10 пристебнувся. Наголосив, що потрібно пристебнути ремінь безпеки до анкера спеціального, який вмонтований в стіну, ОСОБА_10 не відреагував, спиляв огорожу, яка потягнула його вниз. Ця подія трапилася у нього «на очах». Протягом робочого дня і до падіння ОСОБА_10 був адекватний візуально, різких запахів від нього не чув, явних ознак сп`яніння не було, при ньому він не вживав будь-яких алкогольних напоїв. Після падіння сторож викликав швидку допомогу, а він безпосередньо відчепив ремінь безпеки, що був на ОСОБА_10 , від металевої огорожі.

Допитані судом як свідки охоронник ОСОБА_13 , різноробочий ОСОБА_14 , представник-власник генпідрядника ТОВ «А.І.ДА.» ОСОБА_15 , різноробочий ОСОБА_16 , маляр ОСОБА_17 очевидцями неправильного вибору ОСОБА_10 місця прикріплення поясом безпеки до демонтованого (зрізаного) металевого балконного огородження і його падіння з сьомого поверху не були. Проте названі особи показали, що проводилося навчання; перед початком робіт інструктажі проводилися майстром і ОСОБА_8 ; проінструктовані робітники розписувалися в книгах інструктажу і тільки після цього допускалися до роботи; індивідуальні засоби безпеки, передусім пояс запобіжний, видавалися постійно; ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_10 не бачили; всі поверхи гуртожитку, передусім сьомий поверх, були обладнані спеціальними кільцями (анкерами) до яких мав бути пристебнутий пояс безпеки; безпосередньо після падіння бачили ОСОБА_10 , на якому був пояс безпеки, що пристебнутий до металевої огорожі.

Беззаперечними і підтверджені доказами є обставини, що перед початком робіт ОСОБА_8 безпосередньо проводив інструктажі з охорони праці, перевіряв знання, проінструктовані розписувалися у відповідній Книзі інструктажів, ОСОБА_10 був забезпечений засобами індивідуального захисту, передусім поясом безпеки.

За таких обставин, ОСОБА_8 вважає, що висновок суду про його - як роботодавця, бездіяльність щодо незабезпечення належної охорони праці в Товаристві, в розумінні вимог статей 1,8,13,17,18Закону № 2694 пункту 1.3. Правил № 62, пункту 94 Переліку № 15, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Також, не підтверджується доказами висновок суду про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_8 і тяжкими наслідками, що настали.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про час, місце, спосіб та інші обставини вживання ОСОБА_10 алкогольних напоїв в кількості достатній для появи в крові етилового спирту 2,43 ‰.

Суд не з`ясував ці обставини, у вироку не зазначив, як і не навів оцінки доведеної належними і допустимими доказами обставини перебування 31.07.2021 р. ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння в момент падіння.

Відтак, судовий розгляд є неповним, оскільки залишилися недослідженими обставини щодо вживання 31.07.2021 р. ОСОБА_10 алкогольних напоїв в кількості достатній для появи в крові етилового спирту 2,43 ‰. З`ясування цих обставин має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім наведеного, суд не з`ясовував обставини наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між перебуванням 31.07.2021 р. ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння в момент падіння і його безпосередньою помилкою через таке сп`яніння в правильному виборі місця закріплення поясу безпеки при демонтажу (зрізанні) металевого балконного огородження.

Відтак, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому місцевий суд взяв до уваги сумнівні докази бездіяльності ОСОБА_8 і відкинув належні і допустимі докази перебування 31.07.2021 р. ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння та негативний вплив цього сп`яніння на здатність ОСОБА_10 адекватно і реально сприймати події, оцінювати ситуацію і керувати своїми діями.

Кримінальне провадження не містить доказів про появу 31.07.2021 р. ОСОБА_10 на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмову або ухилення ОСОБА_10 від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; існування передбачених законодавством інших випадків для відсторонення ОСОБА_10 від роботи.

Судовий розгляд є неповним, оскільки також залишилися недослідженими обставини щодо обвинувачення ОСОБА_18 в порушенні вимог ст. 46 КЗпПУ. З`ясування цих обставин має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відтак суд першої інстанції встановив, що Товариство і його орган управління в особі директора ОСОБА_8 належним чином, відповідно до Закону, організувало охорону праці, навчання працівників, перевірку знань і забезпечення засобами захисту, про що суд указав у вироку.

На думку сторони захисту матеріалами справи підтверджується належне виконання ОСОБА_8 вимог норм матеріального права, зокрема правил, передбачених ст. ст. 13, 17, 18 Закону № 2694.

У вироку наведені обґрунтовано і законно установлені судом обставини вирішення безпосередньо ОСОБА_8 і майстром Товариства конкретних питань охорони праці, затвердження відповідних інструкцій з охорони праці, а також контролю їх додержання - тобто належного виконання ним вимог ст.13 Закону № 2694.

Проте місцевий суд ці обставини оцінив неправильно, внаслідок чого дійшов до хибного висновку про порушення ОСОБА_8 вимог ст. 13 Закону № 2694.

Судом не встановлені обставини незабезпечення ОСОБА_8 проведення попереднього (прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, що унормовано ст. 17 Закону № 2694.

У вироку не наведено доказів порушення ОСОБА_8 вимог ст. 17 Закону № 2694, отже висновок про незабезпечення ОСОБА_8 проведення медичних оглядів працівників не підтверджується з матеріалами справи.

Суд дослідив відповідні Книги навчання та інструктажів Товариства в яких наявні відомості про проведення безпосередньо ОСОБА_8 і майстром Товариства таких навчань працівників та їх інструктажів, що скріплені підписами цих осіб.

У вироку не наведена оцінка (ст. 94 КПК України) дій ОСОБА_10 , які указані у висновку (т. 2, а. пр. 67-79) експерта від 11.05.2023 р. № 459/23-23 і які потверджені самим ОСОБА_10 та свідками, щодо неправильно вибраного ним місця закріплення стропу страхувального поясу, недотримання виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності та перебування в стані алкогольного сп`яніння, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку.

З огляду на правила ч. 1 ст. 337 КПК і наведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду (апелянт не вказав на яку та не послався на неї під апеляційного розгляду), місцевий суд повинен розглянути справу лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, оцінити подані стороною обвинувачення докази, установити чи дійсно ОСОБА_8 не виконав конкретний покладений на нього обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином.

У разі доведення «поза розумним сумнівом» протиправної дії чи бездіяльності, місцевий суд має встановити обставини початку бездіяльності, тривалість цієї бездіяльності та інші, передбачені ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 р. № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 р., таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також, має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 р. у справі «Вєренцов проти України»).

ОСОБА_8 вважає, що вирок суду не відповідає, вимогам передбаченим ст. 370 КПК України, є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим; висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання Черкаського апеляційного суду, призначене на 13.01.2026 р. не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_10 (т. 1, а. пр. 218). Заяви про відкладення розгляду не надав. Справу було розглянуто без його участі, тому що відповідно до вимог ст. 405 КПК України, його участь не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили задовольнити її з вказаних у ній підстав, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вищезазначених вимог закону при ухваленні вироку у даному кримінальному провадженні.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 272 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні в їх сукупності та взаємозв`язку, яким у вироку дана правильна юридична оцінка.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах, які досліджені і належним чином оцінені судом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого саме за ч. 2 ст. 272 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, не визнав повністю та надав показання про те, що він працював виконробом ТОВ « БГ «Моноліт Конструкція» в кінці літа у 2021 р. Виконували роботи по реконструкції житлового будинку по вул. Горького, 4, в м. Черкаси (гуртожиток), повинні були проводити демонтаж огородження. Зранку він прибув приблизно о 8:00 год. на об`єкт, прийшли хлопці о 8:00 год. В підпорядкуванні в той день було до 10 осіб. Він їм розповів про способи виконання робіт, видав усі засоби захисту, пояси, каску, рукавиці. У працівників була кімната, де вони перевдягалися. У охорони був ключ від цієї кімнати. Інструменти знаходились в його кабінеті, перед початком роботи він видав їм. Інструктаж співробітників проводився в його кабінеті, посилався на інструкцію про охорону праці, зачитував, розповідав своїми словами, щодня наголошував на правилах. З ОСОБА_10 того дня ще був напарник. Розписувались в журналі після інструктажу, особисто видавав того дня пояс безпеки, каску, рукавиці. Відповідно до посадових обов`язків мав оголошувати щодня. ОСОБА_10 працював на підприємстві пару місяців, але це не точно, не пам`ятає. Перила до цього часу вони не зрізали. Показував на робочому місці куди треба пристебнутися, що на стіні є крюк-кільце, показав як, акцентував на це увагу, що треба пристебнутися. Посадова інструкція не зобов`язує його особисто бути присутнім біля кожного працівника при виконанні робіт. Забезпечив засобами захисту і вони пішли на 7 поверх. Поїхав по справах і йому зателефонували, що трапилась ця подія. Що потерпілий ОСОБА_10 був «із запахом» він не бачив і не відчував, спілкувався з ним, все було добре, явних ознак алкогольного сп`яніння не було, він був адекватний. Інструктаж провів з усіма, всі способи проведення робіт розповів, порядок підходу до робочого місця, стан робочого місця показав, розклад. Подія трапилась внаслідок халатності ОСОБА_10 , оскільки він зрізав балку, за яку був пристебнутий. Відповідно до посадових обов`язків не передбачена перевірка на стан сп`яніння працівників, лише візуально. Просив його виправдати.

Проте, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доведена зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку і навів у вироку, зокрема:

- даними показань потерпілого ОСОБА_10 який показав, що влітку 2021 р. працював в ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» неофіційно, косарем в ТОВ «Ільченко». Прийшов на роботу, дали завдання по демонтажу балкону, конструкції металу, прикріпився до гнилої балки, вона його потягнула донизу. ОСОБА_8 був головним на будівництві. Прийшов на роботу до ОСОБА_19 . Йому сказали, що він буде різноробочим. Документи не подавав на висотні роботи, офіс був на вул. Пастерівська, 5, туди подавали документи (копії паспорта). Повідомляли, що він буде працювати різноробочим. Працював до падіння два дні на 7-8 поверсі на демонтажних роботах. Ніхто не проводив навчання про роботи на висоті. Інструктажу про допуск до робіт на висоті не було, казали щоб був обережним, пристебувався. Медичний огляд не проводився при прийнятті на роботу. Техніку безпеки питали. ОСОБА_8 казав, що треба прикріпитись до стіни крюками, перед тим як приступали до роботи. Получив в сторожці монтажний ремінь, каску, окуляри, болгарку, спеціальні рукавиці (перчатки), «роби» не було, розписувались про це. Їх видавав сторож під розписку. Потім через деякий час приїжджав ОСОБА_8 і говорив, що робити. Звечора обговорювався об`єм роботи на завтра з ОСОБА_8 . Розписувались в журналі у сторожа, що взяли інструмент, відмічали в журналі про прихід на роботу. Перед подією увечері вживав алкоголь - пиво і горілку. На роботу прибув у поганому стані, з «будуна», на роботі не вживав. Не закріпився до стіни, бо треба було шукати перфоратор у хлопців-робочих і розраховував, що балка витримає, а вона була гнила і вона пішла вниз. Балка була залізна. Працював із ОСОБА_11 того дня на поверсі. Одну сторону зрізали нормально, вона трималася, повернувся подивитися, що далі і балка потягнула за собою. У свідомість прийшов відразу, встав, пройшов 3 метри. Отримав травми - рука зі зміщенням, ключиця зі зміщенням, ліва сторона всі ребра, таз випавший, права рука без зміщення, 4 шви на голові. Місяць був в реанімації, потім пів місяця в травматології і виписався. Інвалідність не встановлювалась, допомогла реабілітація. Фірма трохи відшкодовувала кошти на лікування. ОСОБА_8 в лікарню приходив, він оплатив повністю лікування. Претензій до нього він не має. Вважає, що це не були висотні роботи. Крюки на балконі, до яких він мав пристебнутися, він не пам`ятає. Напарник ОСОБА_11 в той момент стояв у дверях на балкон, він не був пристебнутий. ОСОБА_8 говорив йому пристебуватися перед роботами, проводив усний інструктаж, він декілька раз розписувався в журналі;

- даними показань свідка ОСОБА_11 , який показав, що він працював різноробочим на підприємстві ОСОБА_8 , на об`єкті на початку літа 2021 р., назву фірми не пам`ятає. Був дев`ятиповерховий будинок в річпорту. Потерпілого ОСОБА_10 знав приблизно, раніше з ним не працював, це був перший єдиний раз. В його функціональні обов`язки входило різне, яку майстер давав роботу, те і робив. В той день прийшли на територію об`єкта, там є підсобка, де вони перевдягалися, і майстер сказав йому і ОСОБА_10 зрізати перила, видавши все спорядження для цього. Він пішов підключати «удлінітель», ОСОБА_10 наверх поніс інструменти, які в майстерні видавали, каски, ремені тощо. Інструктаж проводив майстер, правила техніки безпеки розповідав, про каски, очки, перчатки, ремені безпеки. ОСОБА_8 в цей день проводив інструктаж. Коли прийшов на 7 поверх, то побачив, що ОСОБА_10 був на балконі, одну перегородку вже відпиляв. Був пристебнутий до тої перегородки, яку відпиляв. Він сказав, що ти робиш, але ОСОБА_10 сказав, що все нормально, він все перевірив. Все було на його очах. Йому треба було пристебнутися ременем до анкера спеціального (кільце куди причіпляється карабіном ремінь безпеки). ОСОБА_10 був адекватний візуально, різких запахів від нього не чув, явних ознак сп`яніння не було. При ньому ОСОБА_10 не вживав будь-яких алкогольних напоїв. Побіг до ОСОБА_10 , коли той упав, сторож викликав швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога, він сам особисто відчіпляв його від ременя безпеки, бо потерпілий був пристебнутий;

- даними показань свідка ОСОБА_13 , який показав, що того дня перебував на чергуванні як охоронник, була реконструкція гуртожитку по вул. Горького, буд. 4, працював охоронником півтора року. Головними підрядниками фірми були ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , прізвища не пам`ятає. Прийшла бригада чоловік 10, працювати на 8 год. ранку, спочатку записував по прізвищам, вони розписувались, а потім сказали не треба записувати. Він їх пропустив, нормальні люди були, запаху від них не відчував, ніяких ознак сп`яніння у них не було. Вони пішли працювати. В його функціональні обов`язки входило запобігання крадіжкам на об`єкті. Потерпілого ОСОБА_10 знав наглядно, працював систематично, працював з початку будівництва, більше місяця. Потерпілий ОСОБА_10 робив демонтаж перегородок балкона. Через час прибіг робітник, який з ним працював і повідомив, що хтось упав з висоти. Це було між колишньою бібліотекою і їх охоронюваним приміщенням. Він пішов і побачив, що на ґрунті лежав робітник, з монтажним захисним поясом, а коло нього лежала решітка, яку він зрізав. Він викликав поліцію, швидку і охорону свою повідомив. Потерпілий ОСОБА_10 був живий, бо шевелився. Його ніхто не чіпав, чекали швидку. Прораба ОСОБА_8 бачив, він був у своєму кабінеті, в нього знаходились журнали, документація, інструменти. ОСОБА_8 ходив щодня на роботу. В той день ОСОБА_8 прийшов разом з бригадою. Він повернувся на своє робоче місце, не знав де хто знаходився, ОСОБА_8 не бачив під час події. Після того як виписався з лікарні, ОСОБА_10 повернувся на роботу і пропрацював не пам`ятає скільки часу;

- даними показань свідка ОСОБА_14 , який показав, що працював підсобником у 2021 р. на дев`ятиповерховому будинку. Потерпілого ОСОБА_10 раніше не бачив до того моменту. Того дня перебував на 3 поверсі з хлопцями. Інструктажі не кожного дня про техніку безпеки проводились, чи розписувався в журналі, не пам`ятає. Видавали каски і рукавиці на об`єкті. Процес падіння не бачив. Прибіг напарник потерпілого та повідомив, що випала людина. Викликав швидку допомогу охоронець. До потерпілого був приєднаний трос, який був прив`язаний до решітки;

- даними показань свідка ОСОБА_15 , який показав, що він є власником ТОВ «А.І.Д.А.», яке було генпідрядником, ОСОБА_8 був субпідрядником, директором і власником ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція», яка виконувала роботи на цьому об`єкті. Проведення реконструкції об`єкту, а саме гуртожитку по вул. Юрія Іллєнка, 4. Подія сталася літом 2021 р. Об`єкт був великий, тому працювало декілька субпідрядників на об`єкті. Не розуміє, чому ОСОБА_8 притягають до кримінальної відповідальності, оскільки на момент події у потерпілого ОСОБА_10 були наявні всі засоби захисту, які потребувалися в той момент. ТОВ «БГ «Моноліт конструкція» виконувала демонтажні роботи на об`єкті. Йому відомо, що пояси були, засоби захисту на будівництві були, бачив своїми очима. І після інциденту приїхав на місце події і побачив потерпілого на землі в поясі, є фото. На те місце, де був потерпілий і звідки випав, він піднімався особисто і бачив кільце, за яке треба було зачепляться потерпілому. Щодо проведення інструктажів щодо техніки безпеки працівників йому не відомо, чи проводились, є журнали, і вважає, що повинні були проводитись, але його там не було. Не відомо йому чи охорона повинна перевіряти працівників при проходженні працівника на об`єкт, але повідомив, що охорона дуже прискіплива до цих моментів. Вважає, що це не висотні роботи. Фасадом займалася інша організація;

- даними показань свідка ОСОБА_16 , який показав, що він працював у вантажному порту в дев`ятиповерхівці, займалися фасадом, утепленням. Пропрацював тиждень-днів десять, тільки почали працювати, бригада з трьох чоловік. Посередником був ОСОБА_22 , прізвища не пам`ятає. На роботу приходи приблизно о 8:30-9:00 год. Проходили через охоронника, йшли перевдягатися в підсобку, в іншій кімнаті отримували інструменти. Інструктажі проводили у перший день, як приїхали на об`єкт, розказували як пристебуватись, в подальшому не було таких інструктажів, оскільки вони знали як це робити. Допуску на роботу на висоті у нього не було ніколи. Потім прибіг хлопець, напевно напарник його по поверху, та кричав, що хтось впав. Падіння самого він не бачив. Потерпілого ОСОБА_10 до цієї події не знав, але бачив на об`єкті. Бригада ОСОБА_10 займалася демонтажем перегородок. Вони до нього підбігли, він лежав, впав з 7 поверху, решітка була коло нього, пояс якийсь був, голова була розсічена, казав, що боляче, запаху алкоголю від нього не відчувалося. Приїхала швидка допомога і поклали його на ноші і понесли у швидку, бо швидка не могла заїхати на будівництво. ОСОБА_8 працював прорабом, видавав матеріали, інструменти, безпекові пояси. Знає, що наче ОСОБА_10 був прив`язаний до тієї решітки, яку сам і зрізав. Пояси безпеки видав ОСОБА_8 один раз, а потім вони були у них постійно. Заставляв їх вдягати, перед допуском до роботи;

- даними показань свідка ОСОБА_17 , який показав, що працював на об`єкті у 2021 р. біля річпорту на дев`ятиповерхівці, ремонтом займався, маляром був. В той день він перебував на другому поверсі. По будинку де балкони, були анкера, до яких треба було причеплятися. Почув, що кажуть хлопці, що людина впала з висоти, дочекалися швидку допомогу і переклали його в швидку. Запаху алкоголю чи будь-якого різкого іншого він не відчував. Відчіпляли його ремінь безпеки від решітки, яку ОСОБА_10 сам і зрізав. ОСОБА_8 кожного дня був на об`єкті. Коли приходили на роботу, перевдягалися в підсобці. Інструктажі проводилися не часто, при вступі на об`єкт проводились обов`язково, журнали були, але він не розписувався.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, також підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 31.07.2021 р. з таблицею зображень, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості та будівлю за адресою вул. Юрія Іллєнка, 4/вул. Нижня Горова, 108 у м. Черкаси та виявлено та вилучено: каміння зі слідами бурого кольору, пластикову каску, страховочний ремінь, а також зафіксовано металеву конструкцію на земельній ділянці біля будівлі (докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 272 КК України, т. 2, далі докази, а. пр. 1 - 13);

- даними постанови про передачу на зберігання речових доказів від 1.08.2021 р., відповідно до якої речові докази здані до кімнати зберігання речових доказів (докази, т. 2, а. пр. 14);

- даними протоколу огляду предметів від 19.06.2023 р. з додатками, відповідно до якого оглянуто медичну картку стаціонарного хворого № 9774 на ім`я ОСОБА_10 .. Відповідно до якої останній перебував на стаціонарному лікуванні в КПН «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» з 31.07.2021 р. по 27.08.2021 р., після отриманих травм внаслідок падіння. Встановлено, що у останнього наявні численні тілесні ушкодження. Крім того, міститься запис про наявний акт хіміко-токсилогічного дослідження крові потерпілого, відповідно до якого у останнього в крові виявлено етиловий спирт в розмірі 2,43 проміле (докази, т. 2, а. пр. 15 - 23);

- даними протоколу огляду предметів від 19.06.2023 р. з додатками, відповідно до якого оглянуто медичну картку стаціонарного хворого № 11622 на ім`я ОСОБА_10 у ході якого встановлено, що останній перебував на лікуванні в КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» з 7.09.2021 по 15.09.2021 р. та наявність у потерпілого тілесного ушкодження у виді перелому ключиці (докази, т. 2, а. пр. 24 - 27);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/840 від 21.12.2022 р., відповідно до якого у ОСОБА_10 , згідно даних медичних документів, мали місце ушкодження: травма грудної клітини з множинними переломами ребер зліва, переломом лівої ключиці, забоєм лівої легені, попаданням крові та повітря в обидві плевральні порожнини та в середостіння, підшкірною емфіземою зліва, яка переходить на шию, травма тазу з переломом кісток тазу з двох сторін та вивихом правої стегнової кістки, закритий перелом лівої променевої кістки зі зміщенням уламків; рани м`яких тканин голови, лівого плеча, множинні садна тулубу та кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у постанові про призначення експертизи. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження супроводжувалися загрозливим для життя тяжким шоковим станом і тому за даною ознакою дані ушкодження у ОСОБА_10 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Для відповіді на питання про кількість травмуючих дій та послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 немає судово-медичних даних. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з положення стоячи з наданням тілу прискорення чи без такого, у тому числі з наступним ударом об тверду поверхню. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 могли виникнути при падінні з восьмого поверху багатоповерхового будинку. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження є небезпечними для життя, як в момент нанесення, так і в своєму клінічному протіканні (докази, т. 2, а. пр. 28-29);

- даними ухвали Соснівського райсуду м. Черкаси 2.12.2022 р., відповідно до якої надано дозвіл на вилучення документів у ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» (докази, т. 2, а. пр. 30 - 31);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2022 р., відповідно до якого у ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» вилучено ряд відповідних документів (докази, т. 2, а. пр. 33 - 34);

- даними протоколу огляду предметів від 21.05.2023 р. з додатками, відповідно до якого оглянуто: матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 31.07.2021 р.(докази, т. 2, а. пр. 35 - 43);

- даними копії наказу про вступ на посаду директора ОСОБА_8 від 20.11.2019 р., відповідно до якої останній приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» з 20.11.2019 р. (докази, т. 2, а. пр. 44);

- даними копії посадової інструкції монтажника будівельного, відповідно до п. 2.3.: знає і виконує вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримується норм, методів та прийомів безпечного виконання робіт (докази, т. 2, а. пр. 45 -48);

- даними копії договору підряду № 25 від 9.07.2021 р., укладеного між ТОВ «А.І.Д.А.» та ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція», відповідно до якої останнє зобов`язується виконати підготовчі роботи по об`єкту «реконструкції гуртожитку під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Юрія Іллєнка, 4/вул. Нижня Горова, 108 в м. Черкаси» (докази, т. 2, а. пр. 49 - 52);

- даними копії наказу від 30.06.2021 р. про затвердження Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, відповідно до якої затверджено вищезазначене положення (докази, т. 2, а. пр. 53);

- даними копії наказу від 30.06.2021 р. про затвердження Положення про порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, відповідно до якої затверджено вищезазначене положення (докази, т. 2, а. пр. 54);

- даними копії наказу від 30.06.2021 р. про відповідальну особу за охорону праці на підприємстві, відповідно до якої загальне керівництво охороною праці та відповідальність за створення, безпечних умов праці на підприємстві покладено на ОСОБА_8 (докази, т. 2, а. пр. 55);

- даними копії наказу 30.06.2021 р. про затвердження Положення про службу охорони праці, відповідно до якої затверджено вищезазначене положення (докази, т. 2, а. пр. 56);

- даними копії наказу від 30.06.2021 р. про затвердження інструкцій з охорони праці, відповідно до якої затверджено ряд інструкцій, зокрема інструкція з охорони праці № 05 під час виконання робіт на висоті та інструкція з охорони праці № 11 для монтажника будівельного (докази, т. 2, а. пр. 59);

- даними висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 459/23-23 від 11.05.2023 р., згідно якого причиною настання нещасного випадку, який стався 31.07.2021 р. з ОСОБА_10 1971 р.н., є отримання ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, як в момент нанесення, так і в своєму клінічному протіканні, внаслідок падіння ОСОБА_10 з висоти балкону 7-го поверху житлового будинку на ґрунтове покриття прилеглої прибудинкової території, на якій знаходилося будівельне сміття та металеве огородження балкону, яке потягло ОСОБА_10 за собою вниз. Нещасний випадок з ОСОБА_10 1971 р.н. стався, за обставин неправильно вибраного місця закріплення стропу страхувального поясу, під час виконання роботи по демонтажу металевого огородження балкону на 7-му поверсі житлового будинку, а саме закріплення стропу за металеве огородження, яке демонтувалося (зрізалося «болгаркою») і при падінні потягнуло ОСОБА_10 вниз. Недотримання виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності директором ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_8 , а саме ст. ст. 13, 17, 18 Закону України «Про охорону праці» (2), п. 1.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» (НПАОП 0.00-1.15-07) (8), перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з нещасним випадком з ОСОБА_10 , 1971 р.н., Недотримання виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності монтажником будівельником ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_10 , а саме п. 1.14 «Інструкції з охорони праці № 11 для монтажника будівельного» (4), п. 1.7 «Інструкції з охорони праці № 05 під час виконання робіт на висоті» (5), перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з нещасним випадком з ОСОБА_10 , 1971 р.н., Бездіяльність директора ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_8 , а саме не створив на робочому місці безпечні умови праці відповідно до нормативно-правових актів, робітникам на об`єкті реконструкції гуртожитку під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка, 4/вул. Нижня Горова, 108. Не провів спеціального навчання з питань охорони праці, монтажнику будівельному ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_10 та допустив його до виконання робіт з підвищеною небезпекою без перевірки знань та допуску до самостійної роботи (стаж роботи 5 днів), перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_10 , 1971 р.н., Дії монтажника будівельного ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_10 , а саме під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (робота на висоті), по демонтажу (зрізання «болгаркою») балконних огороджень на об`єкті реконструкції гуртожитку під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Ілєєнка, 4/ вул. Нижня Горова, 108, перебував в стані алкогольного сп`яніння, в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,4 ‰, а також закріпився страхувальним поясом за металоконструкцію огородження балкону на 7-му поверсі, яку демонтував (зрізав), перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_10 , 1971 р.н. (докази, т. 2, а. пр. 67-78);

- даними матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 31.07.2021 р. з ОСОБА_10 ;

- даними журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці від 13.07.2021 р. (докази, т. 2, а. пр. 37 - 39);

- даними журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці «будівельна дільниця» від 13.07.2021 р. (докази, т. 2, а. пр. 40 - 42);

- даними наказу № 2-К від 26.07.2021 р. про прийняття на роботу ОСОБА_10 , відповідно до якого останнього прийнято на посаду монтажника будівельного (докази, т. 2, а. пр. 43);

- даними медичних карток стаціонарного хворого № 9774 та № 11622 з КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» на ім`я ОСОБА_10 ;

- даними досліджених характеризуючих даних, обвинувачений ОСОБА_8 , згідно довідки КНП «ЧОНД» № 2348 від 28.06.2023 р. під наглядом не перебуває. Згідно довідки КНП «ЧОПНД ЧОР» № 1341-01-05/1 від 23.06.2023 р. під наглядом лікаря-психіатра не перебуває і не перебував (докази, т. 2, а. пр. 85-86).

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведене та що він обґрунтовано засуджений за ч. 2 ст. 272 КК України.

На думку апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими і належними та такими, що безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідків та частково самого обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття. Висновки суду підтверджуються матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим підстав визнати їх неправильними як і доказів недопустимими не встановлено.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд дійшов висновку про те, що письмові докази у кримінальному провадженні разом з показаннями потерпілого, свідків та частково самого обвинуваченого свідчать про неможливість формування штучних доказів або однобічність проведення досудового розслідування.

Тобто, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю доведена.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що місцевим судом були встановлені наступні фактичні обставини справи, зокрема, що згідно наказу № 2-К від 26.07.2021 р. ОСОБА_10 з 27.07.2021 р. прийнято на посаду монтажника будівельного ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція». 31.07.2021 р. монтажник будівельний ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_10 прийшов на будівельний майданчик за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка, 4/вул. Нижня Горова, 108, де проводилися будівельні роботи згідно договору підряду № 25 від 9.07.2021 р. між ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» та ТОВ «А.І.Д.А.» - (генпідрядник), а саме: реконструкція гуртожитку під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення. Приблизно о 9:00 год. директором ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_8 було доручено монтажникам будівельним ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виконати роботи з демонтажу балконних огороджень. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 почали виконувати роботу з дев`ятого поверху будівлі. Приступивши до виконання роботи по монтажу огородження на 7-му поверсі ОСОБА_10 , пристебнувся стропом запобіжного поясу до балконного огородження, почав демонтувати конструкцію за допомогою електроінструменту «болгарка». ОСОБА_12 зробив зауваження ОСОБА_10 щодо не вірно вибраного місця закріплення запобіжного стропу до конструкції, яку ОСОБА_10 демонтував (відрізав болгаркою). На зауваження ОСОБА_12 ОСОБА_10 не відреагував. Під час роботи демонтована частина конструкції балкону почала падати з 7-го поверху до низу та потягла за собою ОСОБА_10 , який впав з висоти 7-го поверху на ґрунтове покриття прилеглої прибудинкової території, на якій знаходилось будівельне сміття.

Згідно висновку експерта № 02-01/840, виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження супроводжувалися загрозливим для життя тяжким шоковим станом і тому за даною ознакою дані ушкодження у ОСОБА_10 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з положення стоячи з наданням тілу прискорення чи без такого, у тому числі з наступним ударом об тверду поверхню. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 могли виникнути при падіння з восьмого поверху багатоповерхового будинку. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження є небезпечними для життя, як в момент нанесення, так і в своєму клінічному протіканні.

Згідно Акту від 3.08.2021 р. № 2062 хіміко-токсикологічних досліджень: в результаті дослідження в крові ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,4 ‰.

Таким чином, причиною настання нещасного випадку, який стався 31.07.2021 р. з ОСОБА_10 1971 р.н., є отримання ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, як в момент нанесення, так і в своєму клінічному протіканні, внаслідок падіння ОСОБА_10 з висоти балкону 7-го поверху житлового будинку на ґрунтове покриття прилеглої прибудинкової території, на якій знаходилося будівельне сміття та металеве огородження балкону, яке потягло ОСОБА_10 за собою вниз. Нещасний випадок з ОСОБА_10 , 1971 р.н. стався, за обставин неправильно вибраного місця закріплення стропу страхувального поясу, під час виконання роботи по демонтажу металевого огородження балкону на 7-му поверсі житлового будинку, а саме закріплення стропу за металеве огородження, яке демонтувалося (зрізалося «болгаркою») і при падінні потягнуло ОСОБА_10 вниз.

Згідно ст. 27 Закону України «Про охорону праці» - документи, що належать до нормативно-правових актів з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Згідно з п. 2.3 «Робочої інструкції монтажника будівельного: монтажник будівельний - знає і виконує вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримується норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт.

«Інструкцією з охорони праці № 11 для монтажника будівельного» вимагається:

- п. 1.4. До виконання роботи за професією монтажника будівельного (далі монтажник) допускаються працівники не молодші 18 років, що пройшли медичний огляд, які не мають протипоказань за станом здоров`я, та мають необхідну теоретичну і практичну підготовку, що пройшли вступний і первинний на робочому місці інструктажі з охорони праці і навчання за спеціальною програмою, атестовані кваліфікаційною комісією і отримали допуск до самостійної роботи;

п. 1.14. Монтажник зобов`язаний:

виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, не перебувати на робочому місці в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про здоров`я і безпеку працівників та відвідувачів у процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.

«Інструкцією з охорони праці № 05 під час виконання робіт на висоті» вимагається:

п. 1.4. До роботи на висоті допускаються особи, які:

пройшли медичний огляд та не мають медичних протипоказань:

пройшли навчання, інструктаж з питань охорони праці, в тому числі при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, правила першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, про правила поведінки при виникненні аварій;

Згідно вимог «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), у п. 1.4. наведені нижче терміни вживаються у таких значеннях:

- робота підвищеної небезпеки - робота в умовах впливу шкідливих та небезпечних виробничих чинників або така, де є потреба у професійному доборі, чи пов`язана з обслуговуванням, управлінням, застосуванням технічних засобів праці або технологічних процесів, що характеризуються підвищеним ступенем ризику виникнення аварій, пожеж, загрози життю, заподіяння шкоди здоров`ю, майну, довкіллю;

- спеціальне навчання - щорічне вивчення працівниками, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки або там, де є потреба в професійному доборі, вимог відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;

- стажування - набуття особою практичного досвіду виконання виробничих завдань і обов`язків на робочому місці на підприємстві після теоретичної підготовки до початку самостійної роботи під безпосереднім керівництвом досвідченого працівника.

- п. 3.1. Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання, проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.

- п. 4.1. Посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 р. № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 р. № 232/10512 та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.1995 р. з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

- п. 6.7 Цільовий інструктаж проводиться з працівниками:

при ліквідації аварії або стихійного лиха;

при проведенні робіт, на які відповідно до законодавства оформлюється наряд-допуск, наказ або розпорядження.

Цільовий інструктаж проводиться індивідуально з окремим працівником або з групою працівників. Обсяг і зміст цільового інструктажу визначаються залежно від виду робіт, що виконуватимуться.

- п. 7.1. Новоприйняті на підприємство працівники після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи повинні під керівництвом досвідчених, кваліфікованих працівників пройти стажування протягом не менше 2-15 змін або дублювання протягом не менше шести змін.

Стажування або дублювання проводиться, як правило, під час професійної підготовки на право виконання робіт підвищеної небезпеки у випадках, передбачених нормативно-правовими актами з охорони праці.

- п. 7.3. Допуск до стажування (дублювання) оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця. У наказі (розпорядженні) визначається тривалість стажування (дублювання) та вказується прізвище та ініціали працівника, відповідального за проведення стажування (дублювання).

- п. 7.4. Перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування (дублювання), а також тривалість стажування (дублювання) визначаються керівником підприємства відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці. Тривалість стажування (дублювання) залежить від стажу і характеру роботи, а також від кваліфікації працівника.

- п. 7.5. Роботодавцю надається право своїм наказом (розпорядженням) звільняти від проходження стажування (дублювання) працівника, який має стаж роботи за відповідною професією не менше 3 років або переводиться з одного підрозділу до іншого, де характер роботи та тип обладнання, на якому він працюватиме, не змінюються.

- п. 7.6. Стажування (дублювання) проводиться за програмами для конкретної професії, які розробляються на підприємстві відповідно до функціональних обов`язків працівника і затверджуються роботодавцем (керівником структурного підрозділу).

- п. 7.7. Стажування (дублювання) проводиться на робочих місцях свого або іншого подібного за технологією підприємства. У процесі стажування працівники повинні виконувати роботи, які за складністю, характером, вимогами безпеки відповідають роботам, що передбачаються функціональними обов`язками цих працівників.

- п. 7.9. Після закінчення стажування (дублювання) та при задовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці наказом (розпорядженням) роботодавця (або керівника структурного підрозділу) працівник допускається до самостійної роботи, про що робиться запис у журналі реєстрації інструктажів, у протилежному випадку, якщо працівник не оволодів необхідними виробничими навичками чи отримав незадовільну оцінку з протиаварійних та протипожежних тренувань, то стажування (дублювання) новим наказом (розпорядженням) може бути продовжено на термін не більше двох змін.

Згідно з вимогами «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» (НПАОП 0.00-1.15-07): п. 1.3. До виконання робіт на висоті допускаються особи, не молодше 18 років та які пройшли:

професійний добір відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 23.09.1994 р. № 263/121, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.1995 р. за № 18/554;

медичний огляд відповідно до вимог Положення про медичний огляд працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 31.03.1994 р. № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1994 р. за № 136/345;

спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за № 231/10511;

- п. 1.7.3. Під час цільового інструктажу, який проводиться за нарядом або розпорядженням, роз`яснюються питання, у тому числі:

способи безпечного виконання робіт;

порядок користування засобами страхування;

методи установки або знімання елементів конструкції, будівлі тощо;

- п. 2.1. Терміни та визначення, що вживаються у цих Правилах, мають такі значення:

роботи на висоті - роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше; основним засобом індивідуального захисту під час виконання робіт є запобіжний пояс ПЛ або ПБ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що монтажник будівельний ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_10 31.07.2021 р. на будівельному майданчику за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка, 4/ вул. Нижня Горова, 108, виконував роботи з демонтажу балконних огороджень і, що даний вид робіт згідно п. 2.1 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» (НПАОП 0.00-1.15-07) належить до робіт з підвищеною небезпекою.

Місцевий суд обґрунтовано встановив і з цим погоджується апеляційний суд, що з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці встановлено, що в журналі у графі 11- стажування (дублювання) та графі 12 - про перевірку знань та допуск до самостійної роботи ОСОБА_10 відсутні відмітки про проведення навчання, стажування та допуск до самостійного виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_10 .

Наряд-допуск директор ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_8 на виконання робіт з підвищеною небезпекою не видавав, цільовий інструктаж не провів, проте саме Директор ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_8 згідно наказу № 09-ОП від 01.07.2021 р. є відповідальною особою за видачу наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

З відомостей про потерпілого ОСОБА_10 викладених у Акті спеціального розслідування нещасного випадку, Форма Н-1/П встановлено: професія монтажник будівельний, загальний стаж роботи 05 днів, стаж роботи на підприємстві - 05 днів, стаж роботи за професією 05 днів. Дата проходження навчання за професією, під час виконання якої стався нещасний випадок - не проведено. Перевірка знань з питань охорони праці - не проведено. Дата проходження інструктажів з охорони праці: вступного - 27.07.2021 р., первинного - 27.07.2021 р., повторного - не настав строк, позапланового - не потрібен, цільового - не проведено. Дата проходження медичного огляду: попереднього - не проведено, періодичного - не проведено, професійного добору - не проведено.

Тобто, недотримання виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності директором ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_8 , а саме вимог ст. ст. 13, 17, 18Закону України «Про охорону праці», п. 1.3 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» (НПАОП 0.00-1.15-07) - перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з нещасним випадком з ОСОБА_10 .

Недотримання виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності монтажником будівельним ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_10 , а саме п. 1.14 «Інструкції з охорони праці № 11 для монтажника будівельного», п. 1.7 «Інструкції з охорони праці № 05 під час виконання робіт на висоті, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з нещасним випадком з ним.

Бездіяльність директора ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_8 полягала в тому, що він не створив робітникам на робочому місці безпечні умови праці відповідно до вимог нормативно-правових актів на об`єкті реконструкції гуртожитку під житловий будинок за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка, 4/ вул. Нижня Горова, 108; не провів спеціального навчання з питань охорони праці, монтажнику будівельному ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_10 та допустив його до виконання робіт з підвищеною небезпекою без перевірки знань та допуску до самостійної роботи (стаж роботи 5 днів), які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_10 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_8 проявив бездіяльність та не провів спеціального навчання з питань охорони праці монтажнику будівельному ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_10 та допустив його до виконання робіт з підвищеною небезпекою без перевірки знань та допуску до самостійної роботи (стаж роботи 5 днів), тобто порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

Апеляційний суд вважає встановленим та доведеним належними доказами, що монтажник будівельний ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_10 в порушення «Інструкції з охорони праці № 11 для монтажника будівельного», зокрема п. 1.4. не пройшов медичний огляд, яким не встановлено протипоказань за станом здоров`я, та не встановлено, що він має необхідну теоретичну і практичну підготовку, що пройшов навчання за спеціальною програмою, атестований кваліфікаційною комісією і отримав допуск до самостійної роботи.

Крім того, в порушення п. 4.1., яким визначено, що посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 р. № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 р. № 232/10512 та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.1995 р. з № 18/554 та п. 7.1 та п. 7.9 новоприйнятий на підприємство працівник ОСОБА_10 , так як він працював лише 5 днів, після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи повинен був під керівництвом досвідчених, кваліфікованих працівників пройти стажування протягом не менше 2-15 змін або дублювання протягом не менше шести змін.

Згідно п. 7.9., після закінчення стажування (дублювання) та при задовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці наказом (розпорядженням) роботодавця (або керівника структурного підрозділу), тобто ОСОБА_8 , працівник, тобто ОСОБА_10 повинен бути допущений до самостійної роботи, про що робиться запис у журналі реєстрації інструктажів, у протилежному випадку, якщо працівник не оволодів необхідними виробничими навичками чи отримав незадовільну оцінку з протиаварійних та протипожежних тренувань, то стажування (дублювання) новим наказом (розпорядженням) може бути продовжено на термін не більше двох змін.

Вказане стажування потерпілий ОСОБА_10 не пройшов, що підтверджується як письмовими доказами у кримінальному провадженні, так і даними показань свідків ОСОБА_16 про те, що інструктажі з техніки безпеки проводили у перший день, як приїхали на об`єкт, розказували як пристебуватися, в подальшому не було таких інструктажів, оскільки вони знали як це робити. Допуску на роботу на висоті у нього не було ніколи; даними показань свідка ОСОБА_17 про те, що інструктажі проводилися не часто, при вступі на об`єкт проводились обов`язково, журнали були, але він не розписувався. Не було організовано обвинуваченим і проведення медичного огляду потерпілого.

А відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 459/23-23 від 11.05.2023 р., бездіяльність директора ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_8 виявилась у тому, що саме він не створив робітникам на робочому місці безпечні умови праці відповідно до нормативно-правових актів на об`єкті реконструкції гуртожитку під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Черкаси, вул. Юрія Іллєнка, 4/вул. Нижня Горова, 108. Не провів спеціального навчання з питань охорони праці монтажнику будівельному ТОВ «БГ «Моноліт Конструкція» ОСОБА_10 та допустив його до виконання робіт з підвищеною небезпекою без перевірки знань та допуску до самостійної роботи (стаж роботи 5 днів), що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_10 .

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про те, що необхідно скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження через відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, є безпідставними та до задоволення не підлягають, оскільки вина обвинуваченого у інкримінованому йому діянні саме за ч. 2 ст. 272 КК України повністю доведена сукупністю зібраних належних та допустимих доказів у своєму взаємозв`язку.

Доводи ап6еляції, що суд у вироку послався на протокол огляду місця події від 31.07.2021 р., в якому вказано про огляд прибудинкової території, вилучення певних речових доказів, а потім і огляд поверху, на якому ОСОБА_10 виконував демонтажні роботи. До протоколу огляду долучена Таблиця зображень ( докази, а. пр. 4-13), в якій наявні зображення 14-16 «Загальний вигляд місця події» та зображення 17 «Каска». З огляду на обставини події, апеляційний суд прийшов до беззаперечного висновку, що слідчий дійсно провів огляд 7-го поверху та балкону, на якому працював ОСОБА_10 , що підтверджується наявністю будівельної каски жовтого кольору на балконі. А вказівка слідчого у протоколі огляду місця події (докази, а. пр. 2, абз 4) «восьмий поверх», на переконання апеляційного суду, є суто технічною помилкою, вказана невідповідність не може слугувати підставоюдля визнання протоколу огляду місця події в цілому неналежним та недопустимим доказом, оскільки будівля з якої впав потерпілий ОСОБА_10 є багатоповерхівкою. Крім того, протокол огляду місця події в цілому відповідає необхідним критеріям, які висуваються для процесуальних документів, а тому підстав визнати його недопустимим та неналежним доказом апеляційний суд не встановив, як і для визнання судового розгляду неповним, тому що суд у вироку у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб дослідив цей документ та надав йому відповідну оцінку.

Стосовно доводів апеляції, що в протоколі огляду місця події відсутні ознаки, які притаманні виконанню робіт на висоті, що визначені правилами абзацу третього п. 2.1. розділу 2 Правил № 62 і пункту 94 Переліку № 15, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, тому що суд правильно встановив, що сьомий поверх гуртожитку, на якому ОСОБА_23 виконував роботи, повністю виповідає критеріям, які встановлені абзацом третім п. 2.1. розділу 2 Правил № 62, тобто, що ОСОБА_10 виконував роботи на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше. Додаткові відомості про фактичну висоту балкону 7-го поверху над рівнем ґрунту ніяким чином не впливають на доведеність винуватості обвинуваченого, тому що з того самого протоколу огляду місця події та зображень будь-яка не зацікавлена людина має можливість дійти до однозначного висновку, що неогороджений балкон 7-го поверху розташований на висоті, яка значно перевищує висоту 1,3 м, а тому обвинувачений ОСОБА_8 зобов`язаний був вжити необхідні заходи, але не вчинив цілий ряд певних дій, які покладені на нього законодавством з охорони праці.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на те, що беззаперечними і підтверджені доказами є обставини, що перед початком робіт ОСОБА_8 безпосередньо проводив інструктажі з охорони праці, перевіряв знання, проінструктовані розписувалися у відповідній Книзі інструктажів, ОСОБА_10 був забезпечений засобами індивідуального захисту, передусім поясом безпеки, то це не спростовує встановлених висновків місцевого суду з якими погоджується і апеляційний суд, що новоприйнятий на підприємство працівник ОСОБА_10 , який працював лише 5 днів, після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи повинен був під керівництвом досвідчених, кваліфікованих працівників пройти стажування протягом не менше 2-15 змін або дублювання протягом не менше шести змін.

А згідно п. 7.9. після закінчення стажування (дублювання) та при задовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці наказом (розпорядженням) роботодавця (або керівника структурного підрозділу), тобто ОСОБА_8 , працівник ОСОБА_10 повинен бути допущений до самостійної роботи, про що робиться запис у журналі реєстрації інструктажів, у протилежному випадку, якщо працівник не оволодів необхідними виробничими навичками чи отримав незадовільну оцінку з протиаварійних та протипожежних тренувань, то стажування (дублювання) новим наказом (розпорядженням) може бути продовжено на термін не більше двох змін.

Вказане стажування потерпілий ОСОБА_10 не пройшов, що підтверджується як письмовими доказами у кримінальному провадженні, так і даними показань свідків ОСОБА_16 , що інструктажі з техніки безпеки проводили у перший день, як приїхали на об`єкт, розказували як пристебуватися, в подальшому не було таких інструктажів, оскільки вони знали як це робити. Допуску на роботу на висоті у нього не було ніколи; даними показань свідка ОСОБА_17 про те, що інструктажі проводилися не часто, при вступі на об`єкт проводились обов`язково, журнали були, але він не розписувався.

А що стосується того, що ОСОБА_10 був забезпечений засобами індивідуального захисту, передусім поясом безпеки, то лише цього недостатньо для того щоб дійти висновку, щ в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а необхідно, щоб керівник підприємства або уповноважена ним особа провела весь повний комплекс передбачених законом дій з приводу належного ведення роботи з техніки безпеки, чого у даній справі проведено не було.

Доводи апеляційної скарги, що 31.07.2021 р. потерпілий ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння та не міг оцінювати ситуацію і керувати своїми діями, не спростовують висновків про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Апеляційний суд звертає увагу, що стан алкогольного сп`яніння був встановлений на підставі хіміко-токсилогічного дослідження зразків крові потерпілого в умовах стаціонарного медичного закладу, а тому, на переконання апеляційного суду, не потребує з`ясування чи підтвердження у будь-який інший процесуальний спосіб.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що в апеляції неодноразово вказується про неповноту судового розгляду, в тому числі в частині наявності стану сильного алкогольного сп`яніння у ОСОБА_10 , істотні суперечності у висновках суду, що, відповідно до вимог КПК України, має наслідком скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, разом з тим апелянти не ставили питання про повторне дослідження обставин, і за наслідками апеляційного перегляду просили скасувати вирок та закрити кримінальне провадження через відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, тому апеляційний суд здійснив перегляд вироку суду першої інстанції саме в межах заявленої апелянтами позиції в судових дебатах.

На переконання апеляційного суду вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України доведена поза розумним сумнівом.

На переконання апеляційного суду будь-яких суттєвих протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено. Докази є послідовними, логічними, такими, що не суперечать один одному та органічно поєднуються між собою.

Апеляційний суд зазначає, що у цьому кримінальному провадженні суд дослідив і з`ясував всі обставини, передбачені ст. 91 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку «поза розумним сумнівом» доводять вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а тому доводи апеляції в цій частині є безпідставними.

Переконливих та достатніх доводів, які би ставили під сумнів додержання судом приписів ст. ст. 84, 91 та 94 КПК України та правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння, в апеляційній скарзі не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження не містять вказівки на порушення судом першої інстанцій при розгляді провадження норм кримінального процесуального закону, які ставили би під сумнів обґрунтованість прийнятих рішень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції при апеляційному перегляді не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 1.07.2025 р. стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді