Справа № 591/6888/15-к
Провадження № 1-кс/591/3514/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.08.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову від 30.08.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000262. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було проведено неповно, постанова є немотивованою, не враховано ряд обставин кримінального провадження, не виконані вимоги ухвал слідчих суддів про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження. Також просив зобов`язати сторону обвинувачення провести судово-психологічну експертизу у кримінальному провадженні, зобов`язати слідчих виконати вимоги рішень судів по цьому провадженню, надати розрахунок матеріальної шкоди.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000262, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні різних правоохоронних органів знаходилося кримінальне провадження № 0000262 за ч.1 ст. 367 КК України, яке неодноразово закривалося, однак постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися слідчими суддями.

Після скасування останньої постанови про закриття кримінального провадження саме в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходилося кримінальне провадження № 0000262 за ч.1 ст. 367 КК України.

Останній раз постанова від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000262 була скасована 30.04.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми.

Після цього, прокурор відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , без проведення слідчим жодної слідчої дії, постановою від 30.08.2025 знову закрив кримінальне провадження № 0000262 у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Докази отримання копії зазначеної постанови у матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому строк звернення до слідчого судді не був порушений.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

Однак, дослідивши зміст постанови про закриття кримінального провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено неповно та постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою.

У кримінальному провадженні у зв`язку з неповнотою досудового розслідування було скасовано ряд постанов про його закриття, зокрема ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2016, від 16.06.2016 та від 30.01.2017, ухвалою Колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 16.08.2017, ухвалами слідчих суддів Липоводолинського районного суду Сумської області від 16.07.2019 та від 29.12.2020.

Після скасування 29.12.2020 слідчим суддею Липоводолинського районного суду Сумської області чергової постанови про закриття кримінального провадження, старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , не провівши фактично жодної слідчої чи процесуальної дії, 30.07.2021 знову закрив кримінальне провадження. Фактично постанова мотивована лише тим, що станом на 01.01.2013 розмір неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації кримінальних правопорушень становив 573 грн. 50 коп., для кваліфікації дій за ст. 367 КК України істотною вважалася шкода у розмірі більш ніж 57350 грн., однак на користь ОСОБА_3 було стягнуто лише 30000 грн., що не є істотною шкодою.

Також постанова про закриття кримінального провадження № 0000262 від 30.07.2021 була скасована 30.04.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не виконав вимоги попередніх зазначених вище ухвал слідчих суддів.

Згідно з ухвалою Колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 16.08.2017 у своїй скарзі ОСОБА_3 зазначав, що він звертався до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення злочину за фактами того, що під час здійснення досудового розслідування працівники поліції, перевищуючи свої повноваження проводили обшук в його квартирі із чисельними порушеннями закону, безпідставно оголошували ОСОБА_3 у розшук, затримували його, накладали арешт на його майно, порушували процесуальні строки вчинення та прийняття процесуальних дій та рішень, в результаті чого він незаконно перебував під вартою. Відповідно до вказаної ухвали повідомлені ОСОБА_3 обставини можуть свідчити не лише про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а й про наявність в діях працівників поліції інших складів злочину.

Зважаючи на вимоги цієї ухвали слідчий під час досудового розслідування повинен був встановити обставини не лише щодо ч.1 ст. 367 КК України, а й перевірити інші обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 , на наявність в діях працівників поліції складів інших кримінальних правопорушень, про що повинні бути наведені мотиви у постанові про закриття кримінального провадження.

Однак, всупереч вимогам цієї ухвали, в постанові про закриття кримінального провадження зовсім не надано оцінки факту оголошення ОСОБА_3 у розшук, затримання його, законності перебування під вартою.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути прокурору для організації досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі недоліки, вказані судом при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадження та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

В іншій частині скарги слід відмовити за необгрунтованістю, оскільки частина вимог не може бути оскаржена відповідно до ст. 303 КПК України, а вимоги щодо проведення конкретних слідчих чи процесуальних дій можуть у повинні бути вирішені в порядку, передбаченому КПК України, під час досудового розслідування. Зокрема, під час проведення досудового розслідування скаржник має право звернутися із відповідним клопотанням та у разі відмови у його задоволенні за наявності певних обставин оскаржити відповідну відмову слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 30.08.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України КК України - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Матеріали кримінального провадження повернути до Сумської обласної прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1