Справа № 585/3526/25
Номер провадження 1-кс/585/1605/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з yказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що 11.09.2025 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ПОГ СВГ ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про те, що до останнього звернувся громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Беєве, Роменського району, Сумської області, який повідомив, що протягом року з його банківської картки відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 - рахунок НОМЕР_2 було викрадено грошові особисті та кредитні кошти на загальну суму 38 465,56 грн., заявник при цьому за невідомими посиланнями не переходив, нікому свої дані не надавав.

09.11.2025 СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі березня 2025 року по травень 2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 працювали у навчальному закладі - Беєвський ліцей, де відповідали за опалення вказаного ліцею. Працюючи разом у навчальному закладі, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , та діючи таємно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 залишає у підсобному приміщенні власну сумку, в якій знаходяться належні йому банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 з банківським рахунком НОМЕР_2 та АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 з банківським рахунком НОМЕР_2 використав вказану банківську таємницю у своїх корисливих цілях, а саме на власному мобільному пристрої SamsungGаlaxyA04s здійснив реєстрацію в онлайн-банкінг «Приват24», при цьому увівши пароль та логін до нього (власно створений), використавши дані про банківські картки ОСОБА_7 , та здійснивши їх прив`язку до даного банкінгу отримав доступ до грошових коштів належних ОСОБА_7 , про що потерпілий не знав.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне протиправне заволодіння чужим майном, маючи прямий єдиний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужих коштів діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для потерпілого ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій, розуміючи настання негативних наслідків для власника майна та бажаючи їх настання, маючи на своєму мобільному телефоні SamsungGаlaxyA04s (imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ) доступ до онлайн - банкінгу «Приват24» потерпілого ОСОБА_7 в якому знаходяться банківські картки останнього, таємно від оточуючих здійснив 80 (вісімдесят) транзакцій грошових коштів на банківські картки своїх рідних ОСОБА_8 (АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 (АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_8 ) та ОСОБА_10 (АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_9 ), яка тривалий час знаходилася у користуванні ОСОБА_5 , з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 з банківським рахунком НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 з банківським рахунком НОМЕР_2 .

Виконуючи вказані протиправні дії, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, таємно, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, не маючи на це права, вчинив кримінальне правопорушення з прямим єдиним умислом, і за період часу з кінця березня 2025 року по початок вересня 2025 року заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 в загальній сумі 38465,56 гривень.

Сума майнової шкоди, завданої ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 становить 38465,56 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ст. слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000678 від 11.09.2025 р. з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України (а.с.6).

15.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (а.с.44-46).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Це підтверджується зокрема: рапортом пом. чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області про прийняття заяви ОСОБА_7 та її реєстрацію в ЄО за № 15054 від 11.09.2025 (а.с.9);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.09.2025 року, який повідомив про обставини, за яких у нього було викладено грошові кошти (а.с.10-11); виписками по картці/рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_7 за період 01.01.2025-09.09.2025 (а.с.13-20); протоколом допиту свідка - директора Беївського ліцею Липоводолинської селищної ради - ОСОБА_12 , яка вказала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на весні 2025 року разом працювали в ліцеї на посадах котельників та стала свідком виявлення потерпілим зникнення грошових коштів з карток (а.с.21-22); довідками директора Беївського ліцею Липоводолинської селищної ради від 12.09.2025 року, згідно яких ОСОБА_5 працював машиністом котельні Беївського ліцею з 03.12.2024 по 31.03.2025 року, а ОСОБА_7 - робітником з комплексного обслуговування й ремонту будівель з 17.04.2023 року по сьогоднішній день (а.с.25,26); довідками про заробітну плату ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.27,28); письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.10.2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.12.2025 року, згідно яких останній пояснив про обставини перерахування ним коштів, належних ОСОБА_7 (а.с.36, 49-50); протоколом огляду речі від 29.10.2025 року, згідно якого проведено огляд мобільного телефону належного ОСОБА_5 , в ході якого встановлено, що мобільний телефон має марку «Samsung», модель - «SM-А047F/DSN», серійний номер - « НОМЕР_10 », назва пристрою - «GalaxyA04s», ІМЕІ №1: НОМЕР_5 , ІМЕІ №2: НОМЕР_6 , назва на телефоні користувача - Виктор, версія Аndroid -14, стан SE для Android - SEPF_SM-A047F_14_0001, номер версії - UP1A.231005.007.A047FXXSCEYI1, версія програмного забезпечення - А047FXXSCEYI2 (а.с.37-39); протоколами огляду документів від 23.10.2025 року, згідно яких проведено огляд документів АТ КБ «Приватбанк», вилучених на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду (справа №585/3526/25, провадження №1-кс/585/1243/25, №1-кс/585/1246/25, №1-кс/585/1245/25) у АТ КБ «Приват Банк» до банківської картки № НОМЕР_11 відкритої на ім`я ОСОБА_8 , та до банківської картки № НОМЕР_8 , відкритої на ім`я ОСОБА_5 , та у АТ «Акцент-Банк» до банківської картки № НОМЕР_9 , відкритої на ім`я ОСОБА_10 .. В ході огляду інформації встановлено наявність зарахувань (переказів) грошових коштів з карток/рахунків потерпілого (а.с.41-43, 52-53, 54-57); протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу «зняття інформації» з електронних комунікаційних мереж (електронних інформаційних систем)», згідно якого зафіксовано розмову ОСОБА_13 та ОСОБА_7 щодо зняття грошових коштів з картки (а.с.75-76).

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 також не заперечував своєї причетності до вчинення злочину.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушення, за яке чинним Кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, ризик переховування підтверджується інформацією про самовільне залишення військової частини підозрюваним ОСОБА_5 у 2025 році, а саме останній переховується від служби в лавах ЗСУ, за фактом чого у Територіальному управлінні ДБР розташованого в м. Полтава відносно ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 після спілкування з працівниками правоохоронних органів, які викликали останнього для надання пояснень, 29.10.2025 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки телефон марки «Samsung», моделі - «SM-А047F/DSN» для огляду, та під час проведення якого було встановлено, що всі банківські додатки (онлайн-банкінги) з нього були видалені. Сам, ОСОБА_5 , зауважив під час надання пояснень, що він видалив онлайн-банкінг, тобто таким чином підозрюваний ОСОБА_5 намагався знищити докази (дані) з мобільного телефону, який є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може чинити вплив на потерпілого ОСОБА_7 та на свідка ОСОБА_10 свого рідного брата, з якими підозрюваний проживає неподалік, оскільки з показів ОСОБА_10 вбачається, що сам підозрюваний розповідав останньому про незаконні дії з банківськими рахунками потерпілого та саме банківською карткою свідка (брата) користувався тривай час та перераховував на неї грошові кошти з банківських карток потерпілого. Вказане свідчить, що ОСОБА_5 маючи родинні зв`язки та проживаючи за однією адресою може чинити тиск чи інші дії на свого рідного брата ОСОБА_10 задля впливу на його покази та уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, у зв`язку з відсутністю засобів для існування, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її постановлення - до 24 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25 грудня 2025 року о 08 год. 10 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1