В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000398 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 24 вересня 2025 року приблизно 20:40 годині, більш точного часу судом не встановлено, під час керування автомобілем ВАЗ 21051 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Ганжівка-Кобеляки, був зупинений начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 і заступником начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України.

На місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Одразу після проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння, з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, які постійно здійснюють функції представників влади, так як останні представились, пред`явивши службові посвідчення, мали зовнішні розпізнавальні елементи працівників Національної поліції України (форменний одяг із спеціальними позначеннями, спеціальний жетон), шляхом усного повідомлення, неодноразово запропонував останнім неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за не складення щодо нього адміністративних матеріалів за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_3 учинив злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, оскільки здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою у інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, від дачі показань відмовився. При цьому підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті щодо часу, місця і способу вчинення кримінального правопорушення.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши учасникам справи зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченому та потерпілому було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України визначена вірно, оскільки він оскільки здійснив пропозицію службовим особам надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними у інтересах ОСОБА_3 , будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а також його особу. Так судом установлено, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. За місцем проживання компрометуючі матеріали відносно ОСОБА_3 відсутні, готовий понести відповідальність за вчинене.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 369 КК України у виді штрафу.

Підстав для розстрочки виконання вироку, про яке прохав адвокат ОСОБА_8 , суд не вбачає.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 із огляду на вид покарання, який застосовується до обвинуваченого, відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя