УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 від 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 вересня 2025 року, в кабінеті № 6 оперативного відділу ДУ «Стрижавської ВК (№81)», яка знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район смт. Стрижавка, вулиця Алеї, 62, під час перевірки посилки, яка надійшла з відділення №2 «Нова пошта», що у м. Самбір Львівської області засудженому ОСОБА_4 , у середині полімерної ємкості з маргарином було виявлено та вилучено один полімерний згорток блакитного кольору, в середині якого знаходились таблетки білого кольору у кількості 7 штук (ЄО16161).

В подальшому в ході проведення огляду посилки №4585, яка надійшла засудженому ОСОБА_4 з відділення №2 «Нова пошта», що у м. Самбір Львівської області, було вилучено накладну №4585, що поміщено до окремого спеціального пакету НПУ №RIC 2132292 та у середині полімерної ємкості з маргарином було виявлено та вилучено один полімерний згорток блакитного кольору, в середині якого знаходились таблетки білого кольору у кількості 7 штук, що поміщено до окремого спеціального пакету НПУ №CRI 1249411.

Вилучене майно має істотне значення для проведення повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також і проведення судових експертиз.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 15.09.2025 року, в ході огляду місця події, в кабінеті № 6 оперативного відділу ДУ «Стрижавської ВК (№81)», яка знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район смт. Стрижавка, вулиця Алеї, 62, для забезпечення збереження вилучених речей.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на накладну №4585 «Нова пошта», що поміщено до окремого спеціального пакету НПУ №RIC 2132292 та на таблетки білого кольору у кількості 7 штук, що поміщено до окремого спеціального пакету НПУ №CRI 1249411, які було вилучено 15.09.2025 року в кабінеті №6 оперативного відділу Стрижавської ВК №81, яка знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район смт. Стрижавка, вулиця Алеї, 62, під час перевірки посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_4 .

Заборонити їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя