Справа № 405/5221/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Подільський районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

законного представника н/л обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: н/л ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001781 від 02.07.2025, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, студента ІІІ курсу Регіонального центру професійної освіти ім.О.С. Єгорова, працюючого охоронником в ТОВ «Копілка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

та угоду про визнання винуватості від 17.11.2025, укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та н/л обвинуваченим ОСОБА_7 , у присутності адвоката захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Н/л ОСОБА_7 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

Так, 02.07.2025 приблизно о 13 годині 10 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання останнього, де відпочивали та спільно вживали алкогольні напої.

В подальшому знаходячись на балкові вище вказаної кварти, побачили будівлю, комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 38 «Червона квіточка» Кропивницької міської ради», що розташований через дорогу, за адресою: м. Кропивницький, провулок Кінний, буд. № 3, та в цей час у ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_7 виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень пневматичного пістолету.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з хуліганських мотивів, діючи за попередньою змовою, з особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи тим, що перед ним знаходиться будівля дитячого садочку, де на той час сплять діти, при цьому виражаючи свою зверхність до встановлених у суспільстві норм поведінки, неповнолітній ОСОБА_7 дістав належний йому відповідно до висновку експертизи пневматичний пістолет ASG CZ 75 D Compact, калібру 4,5 мм. Та здійснив декілька пострілів у вікно дитячого садочку, після того, передав пістолет ОСОБА_8 , який теж здійснив кілька пострілів у вікно дитячого садочку та у повітря.

Дії н/л ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

17.11.2025 між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та н/л обвинуваченим ОСОБА_7 , у присутності адвоката захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої н/л ОСОБА_7 зобов`язується беззастережно визнати свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.296 КК України.

Сторони, враховуючи пом`якшуючі обставини щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, а також те, що неповнолітній обвинувачений є студентом ІІІ курсу Регіонального центру професійної освіти ім.О.С. Єгорова, офіційно працевлаштований охоронником в ТОВ «Копілка», позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має постійні місця реєстрації та проживання, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, узгодили покарання н/л ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у виді громадських робіт строком 100 /годин/.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленні ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та закону, суд прийшов до висновку, що угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень частин 2 та 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з ч.5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується н/л ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, відповідно, правова кваліфікація кримінального правопорушення органом досудового розслідування здійснено правильно, угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, представник потерпілої особи надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості, вказав, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого немає.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» у лікарня-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, є студентом ІІІ курсу Регіонального центру професійної освіти ім.О.С. Єгорова, офіційно працевлаштований охоронником в ТОВ «Копілка», раніше не судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

З урахуванням наявності пом`якшуючих обставин - щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутності обтяжуючих обставин, беручи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, що свідчить про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину, а тому сторони правомірно узгодили покарання, із застосуванням положень ст.ст.69, 100 КК України, оскільки обвинувачений є:

- студентом ІІІ курсу Регіонального центру професійної освіти ім.О.С. Єгорова;

- офіційно працевлаштований охоронником в ТОВ «Копілка», де зарекомендував себе з позитивної сторони, проявляє сумлінне ставлення до своїх обов`язків;

- має постійне місце проживання та реєстрації;

- згідно характеристики за місцем проживання голови Квартального комітету №2 Фортечного району м.Кропивницький за період мешкання скарг, заяв, вимог до ОСОБА_7 до комітету не надходило;

- згідно довідок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- раніше не судимий;

- у відповідності до заяви представника потерпілої особи директора КЗ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №38 «Червона квіточка» КМР» збитки повністю відшкодовані, претензій як морального, так і матеріального характеру до неповнолітнього ОСОБА_7 не має, суд приходить до висновку, що сторонами правомірно узгоджено покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений н/л ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачена не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом встановлено не було.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність, передбачених законом підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 17.11.2025 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати на користь держави за проведення експертних досліджень в сумі 445,7 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого, а в разі відсутності у нього коштів із його законного представника.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 472-475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду від 17.11.2025 про визнання винуватості укладену між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та н/л обвинуваченим ОСОБА_7 , у присутності адвоката захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і призначити покарання, з врахуванням положень ст.ст.69, 100 КК України, у виді громадських робіт строком 100 /сто/ годин.

Строк дії запобіжного заходу відносно н/л ОСОБА_7 у вигляді передання під нагляд батька ОСОБА_7 закінчився.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а у разі відсутності у нього коштів із його законного представника ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 445,7 /чотириста сорок п`ять гривень сімдесят копійок/ грн.

Речовий доказ: мобільний телефон iPhone, поміщений в спецпакет №WAR0016257, що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_7 , як йому належний.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м.Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_10