Справа № 298/1113/25
Номер провадження 1-кс/298/231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000236 від 04.12.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 . Власник майна ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Великоберезнянського районного суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області по справі № 298/1113/25 (Провадження номер 1-кс/298/203/25) від 24 вересня 2025 року на мобільний телефон Іphone-14).

Клопотання мотивує тим, що 08.09.2025 р. у межах кримінального провадження № 0000236 за місцем проживання ОСОБА_5 та її сім`ї за адресою АДРЕСА_1 у ході обшуку було тимчасово вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14», що належить ОСОБА_5 на який згодом накладено арешт.

Арешт накладений з метою збереження речових доказів. Згідно ухвали суду, такий арешт є тимчасовим з метою перевірки причетності ОСОБА_5 до можливого злочину.

ОСОБА_5 не брала участь в судовому засіданні 24.09.2025 р. по накладенню арешту.

З моменту проведення обшуку минуло понад 1 місяць, що є достатнім часом для органу досудового розслідування з метою огляду даних речей та перевірки причетності ОСОБА_5 до можливого кримінального правопорушення, інакше таке позбавлення майна не буде пропорційним та розумним, і необхідним у даному випадку.

Станом на сьогодні повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручена тобто її причетність до можливого вчинення кримінального правопорушення не підтверджена, остання на виклик слідчого з`явилася та надала всі покази з метою повного та всебічного досудового розслідування.

Тобто, у кримінальному провадженні ОСОБА_5 є свідком згідно протоколу допиту.

Станом на сьогодні із мобільним телефоном марки «Iphone 14», що належить ОСОБА_5 не проводяться жодні слідчі дії, відповідно необхідності обмеження права користування даним, телефоном не має. Слідчий давно вже міг його оглянути та скласти протокол огляду.

ОСОБА_5 також потрібний її мобільний телефон марки «Iphone 14» для користування, який у неї вилучили в ході обшуку 08.09.2025 р. Вони не проти того, щоб на ньому залишався арешт в частині відчуження.

Посилаючись на зазначені обставини, просять скасувати арешт майна в частині заборони користуватися мобільним телефоном марки «Iphone 14», що належить ОСОБА_5 накладений Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 24.09.2025 р. справа № 298/1113/25, провадження №1-кс/298/203/25 та повернути їй.

ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явилася, її представник адвокат ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений, також в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечила та надала суду для огляду протокол огляду спірного речового доказу від 25.09.2025.

Заслухавши думку прокурора справи та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000236 від 24 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження, а саме: мобільний телефон мобільний телефон марки «Iphone 14» з ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , який, за попередніми даними, належить ОСОБА_5 , упаковано до спецпакета № ICR 0135583.

Із оглянутого протоколу огляду предмету (спірного мобільного телефону), такий містить інформацію, яка може мати доказове значення к даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під часдосудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З наданих слідчому судді матеріалів випливає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 триває, провадження не закрите, зазначений в клопотанні мобільний телефон є речовим доказом.

Відомостей про те, що необхідність в арешті речового доказу відпала, слідчому судді не надано, твердження власника мобільного телефону щодо обмеження користування, не обґрунтовано, речовий доказ містить інформацію, яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні, отже слідчий суддя з урахуванням вищенаведених вище обставин доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про часткове скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000236 від 04.12.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 20 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1