Справа №705/5955/25
1-кп/705/1035/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21 вересня 2025 року близько 15:30 години в м. Умань Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вулиці Горіховій поблизу будинку № 26, виявив військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого солдата ОСОБА_8 та старшого сержанта ОСОБА_9 , які спільно з працівниками поліції у складі екіпажу «ОСОТ-12» інспектора СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , які на підставі розпорядження коменданта міста Умань та Уманського району - т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_11 від 21.09.2025 № 359 БП, здійснювали заходи з перевірки наявності військово-облікових документів, перебування на військовому обліку та доставлення порушників правил військового обліку до ІНФОРМАЦІЯ_5 і підпорядкованих відділів на території відповідальності, та вирішив швидко залишити місце свого перебування з метою уникнення спілкування з працівниками РТЦК та СП і поліцейськими та почав бігти в зворотному напрямку, при цьому загубивши свої особисті речі, в тому числі посвідчення водія на його ім`я. Після цього, інспектор СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 , підняв втрачений ОСОБА_4 документ та звернувся до нього і повідомив про втрату посвідчення водія, після чого, ОСОБА_4 зупинився та став рухатися в напрямку працівника поліції, який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, та який, згідно графіку несення служби добових нарядів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, виконував службові обов`язки та реалізовував повноваження поліції передбачені п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», після чого, наблизившись до інспектора ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому одязі, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю поліцейського, умисно та цілеспрямовано, передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, застосував до останнього перцевий балончик (ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії) «РЕРРЕR FОG», а саме розпиливши в обличчя, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 05-7-01/518 від 23.09.2025, у вигляді, хімічного опіку очей, які утворилися від дії хімічних речовин та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень..

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 21.09.2025 року о 15 год. 30 хв. він ішов дому та до нього під`їхала патрульна машина. З автомобіля вийшли особи у військовій формі, він злякався, що це працівники ТЦК, тому почав з ними боротися і під час даного конфлікту витягнув з карману перцевий балончик та застосував його дію відносно поліцейського ОСОБА_6 . У скоєному щиро кається, вказує, що дуже злякався за своє життя та здоров`я, потерпілому добровільно відшкодував шкоду завдану його здоров`ю.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, тому суд вважає за необхідне обрану міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2025 на ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «Рерреr FOG», пару резинових тапочок зеленого кольору 43 розміру, сонцезахисні окуляри чорного кольору, пошкоджену футболка чорного кольору з білими написами, наручний годинник чорного кольору (SКМЕІ SR 626 SW), барсетку чорного кольору з обірваною шлейкою, скасувати.

Речові докази:

- ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «Рерреr FOG» - знищити;

- пару резинових тапочок зеленого кольору 43 розміру, сонцезахисні окуляри чорного кольору, пошкоджену футболку чорного кольору з білими написами, наручний годинник чорного кольору (SКМЕІ SR 626 SW), барсетку чорного кольору з обірваною шлейкою, які передано на зберігання до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області передати за належністю ОСОБА_4

- оптичні диски в кількості 3-х штук, з відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1