Справа № 496/5789/25
Провадження № 1-кс/496/1710/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою і просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , щодо неповернення грошових коштів в розмирі 837 000,00 грн. ОСОБА_3 тимчасово вилучених під час обшуку проведеного за адресою АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 19.09.2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за No0000071 від 29.05.2025 року;

Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмирі 837 000,00 грн. тимчасово вилучені під час обшуку проведеного за адресою АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 19.09.2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за No0000071 від 29.05.2025 року.

Скарга мотивована тим, що 19 вересня 2025 року на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року по справі No496/5789/25, дізнавачем СД Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за участю інших співробітників НПУ у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за No0000071 від 29.05.2025 року було проведено обшук квартири в який мешкає ОСОБА_3 та яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку у тому числі били вилучені грошові кошти у розмирі 837 000,00 грн. На 12 аркуші протоколу обшуку від 19.09.2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за No0000071 від 29.05.2025 року, зазначається що вилучені кошти належать третій особі власнику майна ОСОБА_3 . Відповідно до резолютивної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року по справі No496/5789/25 був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення оригіналу додаткової угоди до договору оренди землі від 27.03.2018 року що була складена між ОСОБА_6 та ФГ «БОР» в особі ОСОБА_7 від 05.02.2025 року, носії інформації, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а також можуть містити в собі вищевказану додаткову угоду в електронному форматі, мобільних терміналів, копіювальну техніку, яка використовується в якості засобів вчинення злочину, а також ноутбуків, персональних комп`ютерів та іншої техніки, яка може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. З огляду на те, що вилучені під час обшуку грошові кошти не підпадають під формулювання мети обшуку, що міститься в резолютивній частині ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року по справі No496/5789/25, та відповідно до ст.ст. 167, 168 КПК України є тимчасово вилученими.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області із заявою про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Однак, вилучені грошові кошти, до цього часу не повернуті. У зв`язку із чим, представник заявника звернувся до суду з вказаною скаргою.

До судового засідання представник заявника не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 відомості про яке 29.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, представник власника майна 22.09.2025 року подав ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області заяву про повернення вилученого під час обшуку майна.

В цей же день, 23.09.2025 року представник власника майна подав й скаргу і до слідчого судді на бездіяльність дізнавача стосовно неповернення тимчасово вилученого майна. При цьому представником власника майна не враховано, що згідно ст.220 КПК України слідчому, дізнавачу відведено не більше трьох днів для розгляду поданого клопотання.

Тобто, скарга представником власника майна подана передчасно, до розгляду уповноваженим слідчим клопотання.

Крім цього, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнавати дії дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області протиправними, а тому в цій частині вимог скарги також необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту рішення суду, яке було виготовлено 03 жовтня 2025 року.