Справа № 195/2002/25
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за №0000073 від 18.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач у кримінальному провадженні дізнавач сектору дізнання відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 внесла на розгляд клопотання, погоджене з повноважним прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), а саме про зв`язки абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який користується мобільним номером НОМЕР_1 , надання телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) за період часу з 08 години 00 хвилин 17.09.2025 року по день надання інформації, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЕРДПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що сектором дізнання ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2025 до ВП №3 НРУП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 17.09.2025 року о 09:45 год на її номер телефона НОМЕР_3 надійшов дзвінок з номеру телефону НОМЕР_4 від невідомої особи, яка представилась представником « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який повідомив про те, що невстановлені особи намагаються зняти грошові кошти з її карти та, з метою недопущення вказаних дій, треба грошові кошти зі своєї карти перевести на іншу свою карту. В подальшому, ОСОБА_4 добровільно перевела гроші на карту невстановленого банку двома транзакціями: о 09.45 на суму 18990 грн. та о 10.09 на суму 25000 грн. На теперішній час грошові кошти їй не повернуті. Шахрайськими діями невстановленої особи потерпілій ОСОБА_4 завдана майнова шкода у сумі 43990 грн. (ЄО 4902 від 18.09.2025).

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , яка надала покази про те, що 17.09.2025 року отримала телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_4 , в ході телефонної розмови невідомий чоловік повідомив, що він представник служби безпеки України по банкам і в ході розмови повідомив, що останній треба зателефонувати до банку на номер НОМЕР_5 так, як з її карток нібито здійснюються підозрілі перекази. Потерпіла почала дзвонити на номер НОМЕР_5 , але так і не додзвонилася і в цей момент отримує телефонний дзвінок з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та чоловік відрекомендувався, що він є працівником банку, потерпіла повідомила, що їй телефонувала служба безпеки України по банкам та повідомила, що хтось неправильно вводить код до карток та здійснюються підозрілі операції, нібито за купівлю товарів. Далі останній повідомив, що заблокує мої картки та почав розпитувати чи є в мене картки в інших банках, а потерпіла відповіла, що має картку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Далі чоловік повідомив, що потрібно перерахувати кошти, які є на картці, щоб відмінити попередні операції. Чоловік надиктував потерпілій картку, яку частково остання запам`ятала, а саме НОМЕР_6 (повний номер не пам`ятає, так як додаток мобільного банку заблоковано та доступу наразі у останньої не має). Потерпіла зі своєї банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_7 здійснила дві транзакції, а саме на суму 26000 та 19746 грн. Після чого чоловік з яким спілкувалася потерпіла запитав, чи відбулося списання коштів, а коли потерпіла повідомила, що списання коштів відбулося, чоловік закінчив розмову. Потерпіла зрозуміла, що її ошукали шахраї.

Надалі потерпіла добровільно надала дві квитанції з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме квитанція 333255195 на суму 18990, які були перераховані на картку НОМЕР_6 , платник ОСОБА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_8 . Друга квитанція з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », № НОМЕР_9 на суму 25000 грн, які були перераховані на картку НОМЕР_6 , платник ОСОБА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_8 .

Речі та документи тимчасовий доступ до яких планується отримати (п.3 ч.2 ст. 160 КПК України):

- документи, що містять інформацію про зв`язки абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що користується мобільним номером НОМЕР_1 , який належить невстановленій особі, щодо якої здійснюється провадження та надання їм телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) за період часу з 08 години 00 хвилин 17.09.2025 року по день надання інформації.

Існують наступні підстави вважати, що зазначені речі та документи знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні (п.4 ч.2 ст. 160 КПК України):

- положення ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», відповідно до якої оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання абонента у порядку визначеному законом;

Значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п.5 ч.2 ст. 160 КПК України):

- інформація про зв`язок абонентів, дозволить встановити адміністративно-територіальну приналежність районів перебування мобільного терміналу зв`язку абонента, який вчинив кримінальне правопорушення, в період, що передував та слідував за подією, що розслідується в рамках кримінального провадження;

- встановити місце знаходження мобільного телефону;

- є необхідною для дієвої та цілеспрямованої організації слідчих (розшукових) дій та в сукупності з результатами їх проведення (протоколами, рапортами) дозволить підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення;

Можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що містять охоронювану законом таємницю (п.6 ч.2 ст. 160 КПК України):

- під час досудового розслідування кримінального провадження в ході проведення оперативно-розшукових заходів дозволить підтвердити чи спростувати причетність осіб, які телефонували з вказаного номеру телефону по кримінальному провадженню, встановити обставини кримінального правопорушення інших шляхом ніж вжиття даних заходів забезпечення об`єктивно неможливо.

Обґрунтування необхідності вилучення речей та документів (п.7 ч.2 ст. 160 КПК України): використання даних в якості доказів та встановлення місцезнаходження особи (осіб), які вчинили дане кримінальне правопорушення.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної справи, але подано заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, та перевіривши додані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про тимчасовий доступ до відповідних документів підлягає задоволенню, оскільки встановити відомості в інший спосіб, ніж шляхом доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як відповідно ст. 62 Закону України «Про банки та банківську таємницю», у відповідності з якою інформація відносно фізичних осіб розкривається банками відповідним державним органам лише у двох випадках: з письмового дозволу власника цієї інформації або за рішенням суду .

Згідно вимогам ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні в тому числі зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, суд вважає можливим розглянути дане клопотання за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться дані документи.

З огляду на вищевикладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 160-166 , 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), а саме про зв`язки абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який користується мобільним номером НОМЕР_1 , надання телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) за період часу з 08 години 00 хвилин 17.09.2025 року по день надання інформації, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЕРДПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити виконання ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області:

начальнику СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 ;

дізнавачу СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ;

заступнику начальника СКП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 ;

старшому оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 ;

начальнику СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 ;

оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 ;

оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 ;

оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 ;

оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 ;

оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 .

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.12.2025