УХВАЛА

про накладення арешту на майно

01 жовтня 2025 рокуСправа № 495/7476/25
Номер провадження 1-кс/495/1974/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання начальника відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 30.09.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання начальника відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 від 27.09.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

26.09.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.09.2025 року о 18:16 годині, під час патрулювання екіпаж СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області зупинив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив працівнику поліції, що перевозить у вказаному автомобілі підакцизні тютюнові вироби.

27.09.2025 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

В ході досудового розслідування отримано інформацію, що ОСОБА_5 здійснює реалізацію тютюнових виробів на території Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області без марки акцизного податку та саморобну продукцію, яка є небезпечною для людей та вказані сигарети він замовляє шляхом доставки через Нову пошту та отримує її і здійснює перевезення з відділення Нової пошти №1 розташованого по вул. Василя Тура, 80-А в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і в подальшому здійснює перевезення до місця реалізації товару.

26.09.2025 працівниками СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO» 115CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 по вул. Героїв України в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області та останній під час розмови повідомив, що здійснює перевезення підакцизних сигарет.

26.09.2025 в ході огляду місця події було оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO» 115CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому зі слів ОСОБА_5 водія та працівників СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться тютюнові вироби без марок акцизного податку, який направлено на зберігання до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яке розташовано за адресою: м. Татарбунари, вул. Центральна, 15 Білгород-Дністровського району Одеської області.

Тимчасово вилучений транспортний засіб має значення речових доказів у кримінальному провадженні №0001336 в зв`язку з чим винесено постанову про його визнання речовими доказами у кримінальному провадженні оскільки за допомогою вказаного автомобіля здійснюється перевезення небезпечних товарів до місця їх реалізації та на момент вилучення в даному автомобілі також знаходяться небезпечні товари.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучений автомобіль у зв`язку з необхідністю подальшого проведення обшуку та вилучення небезпечних товарів в тому числі підакцизних сигарет.

Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_4 , не з`явилися, в матеріалах клопотання міститься заяви у яких просили клопотання розглядати за їх відсутності.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 , не з`явився, в матеріалах клопотання міститься заява про розгляд питання про арешт за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001336 від 27.09.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України за тим фактом, що 26.09.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.09.2025 року о 18:16 годині, під час патрулювання екіпаж СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області зупинив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 115 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив працівнику поліції, що перевозить у вказаному автомобілі підакцизні тютюнові вироби.

26.09.2025 працівниками СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO» 115CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 по вул. Героїв України в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області та останній під час розмови повідомив, що здійснює перевезення підакцизних сигарет.

26.09.2025 в ході огляду місця події було оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO» 115CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому зі слів ОСОБА_5 водія та працівників СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться тютюнові вироби без марок акцизного податку, який направлено на зберігання до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яке розташовано за адресою: м. Татарбунари, вул. Центральна, 15 Білгород-Дністровського району Одеської області.

На виконання ч.1ст.171 КПК України слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовим доказом. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, на підставі чого слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт з забороною права користування, володіння та розпорядження на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO» 115CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6