Справа № 404/689/26
Номер провадження 1-кп/404/26/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Кропивницькому клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0002818 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головківське Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді директора ПП «Кіровоград меблі», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0002818 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Згідно з клопотанням, 28 листопада 2025 року близько 08 год. 24 хв. ОСОБА_3 , керуючи належним йому автомобілем «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи п.2.3 (б) ПДР України (п.2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), рухаючись по вул.Героїв України зі сторони вул.Яновського у напрямку вул.Державності у м.Кропивницькому, проїхавши перехрестя вул.Героїв України та вул.Героїв-рятувальників з круговим рухом прямо по ходу на пішохідному переході, що позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 ПДР України та зеброю пішохідного переходу, яка позначена дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України в порушення п.18.1 ПДР України (п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася пішим ходом у межах пішохідного переходу по зебрі, справа наліво відносно руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.2.3 (б), 18.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, в результаті якої пішохід ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №976 від 26.12.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді: розриву акроміально-ключинного з`єднання праворуч, ЗЧМТ, струс головного мозку, саден правого плеча, рани надбрівної ділянки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання із зазначених у ньому підстав.

ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на те, що він примирився з потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодував завдану їй шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити справу, про що нею було написано відповідну письмову заяву, яка міститься у матеріалах провадження, оскільки вони примирилися з ОСОБА_3 , який відшкодував їй заподіяну шкоду у повному обсязі. Це відповідає її власному волевиявленню, без наявності неправомірного впливу або тиску на неї і вона усвідомлює значення своїх дій.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284, ст.285-288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим законом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

- ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, який згідно зі ст.12 КК України віднесений до категорії необережних нетяжких злочинів та не є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України. Під час кримінального провадження не встановлено того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відповідно до вимоги про судимості ОСОБА_3 раніше не судимий, тобто вперше вчинив злочин;

- потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 примирилися, потерпіла прийняла вибачення останнього в результаті вільного волевиявлення, зазначивши відсутність на неї будь-якого неправомірного впливу;

- ОСОБА_3 у повному обсязі добровільно відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, про що свідчать пояснення підозрюваного та потерпілої надані суду.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Підозрюваному роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, враховуючи положення ст.46 КК України. У поданій заяві і в судовому засіданні підозрюваний не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

У зв`язку зі звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 6685 грн. 50 коп. підлягають стягненню з підозрюваного на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно з вимогами ст.100 КПК України, зокрема п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу, на який накладено арешт, суд враховує позицію сторін, згідно з якою відповідний автомобіль, вилучений під час слідчих дій, підлягає поверненню ОСОБА_3 , а арешт, накладений на транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 286 ч.2, 288 ч.3, 314 ч.3 п.2, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі ст.46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6685 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.п.17), - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- оптичний диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 03.12.2025 року на транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.п.20), долю якого як речового доказу вирішив суд, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м.Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Фортечного районного суду

м.Кропивницького ОСОБА_1