Провадження №11-сс/801/885/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004388, внесеного до ЄРДР 17.10.2025 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2025 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 18 години 34 хвилин 15 грудня 2025 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 15 грудня 2025 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання сторони захисту про зміну застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який , а саме домашній арешт у нічний час доби з 22-00 год. до 06-00 год. за адресою АДРЕСА_2 , визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст.ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, у жовтні 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Вінниця, отримав від невстановленої органом досудовим розслідуванням особи пропозицію зайнятись збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, шляхом розміщення «закладок» на території м. Вінниця та Вінницького району, на що останній погодився за грошову винагороду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 17 жовтня 2025 року, перебуваючи в місті Вінниця, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, в розфасованому вигляді, тим самим, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовини, яку зберігав з метою її подальшого збуту шляхом розповсюдження у вигляді «закладок» у фасованому виді.

Продовжуючи реалізацію умислу, направленого на вчинення кримінально-протиправного діяння, ОСОБА_7 прибув до с. Зарванці Вінницького району Вінницької області з метою розкласти у сховках в землі згортки, обмотані клейкою стрічкою та в середині яких знаходились особливо небезпечні психотропні речовини, тим самим продовжуючи реалізацію незаконного умислу на збут.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту ? PVP, 17 жовтня 2025 року о 16 год. 07 хв., знаходячись поблизу будинку № 14, що по вулиці Інженерній в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. На запитання працівників поліції яких про наявність заборонених речовин, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії спрямовані на зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, були викриті, добровільно повідомив, що при ньому наявні поліетиленові пакунки з особливо небезпечною психотропною речовиною, які він мав намір збути, шляхом розповсюдження «закладок».

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом достатньою мірою не враховано обставини, які переконливо доводять факт відсутності на даний час будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 має міцні та стійкі соціальні зв`язки, дружину ОСОБА_11 , яка не працює, займається домашнім господарством та вихованням дитини, перебуває на утриманні чоловіка ОСОБА_7 , дочка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 також знаходиться на повному утриманні батька, непрацездатні батьки матір ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має ряд захворювань, є особою з інвалідністю 3 гр., однак також позбавлена можливості отримати належне медичне лікування, через відсутність коштів, ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 де він проживає разом із своєю сім`єю, за місцем проживання, роботи, та несення служби характеризується виключно з позитивної сторони та займає активну життєву позицію, до затримання перебував у лавах ЗСУ, є учасником бойових дій, в боротьбі з російським агресором, за що неодноразово отримував подяки від командирів військових підрозділів.

За таких обставин, до підозрюваного можна застосувати домашній арешт у нічний час доби з 22-00 год. до 06-00 год. за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до затримання ніс службу у лавах ЗСУ, є учасником бойових дій, характеризується виключно з позитивної сторони, на утриманні має малолітню дитину, захисник просить зменшити заставу для ОСОБА_7 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, оскільки вказаний розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_9 , який просив задоволити апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задоволити частково.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які перешкодять виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

В кримінальному провадженні №0004388, внесеному до ЄРДР 17.10.2025 року ОСОБА_7 18.10.2025 року повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З висновками слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою погоджується апеляційний суд.

Відповідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/ обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, приймаючи рішення, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 ,який раніше не судимий, має постійне місце проживання, військовослужбовець, одружений, має на утриманні дитину, позитивно характеризується, тяжкість покарання за злочин та дійшов вірного висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження доказах.

Крім того, зазначаючи про можливість застосування домашнього арешту у нічний час доби захисник фактично погоджуються з існуванням ризиків .

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості застосування відносно ОСОБА_7 більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 ставить питання про зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду надано довідку про реєстрацію місця проживання особи від 01.09.2020 року №39557, згідно якої ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , згідно свідоцтва про шлюб серії № НОМЕР_1 ОСОБА_7 одружений з ОСОБА_11 , має на утриманні дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтва про народження серії № НОМЕР_2 , згідно посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_7 є учасником бойових дій, згідно копії трудової книжки НОМЕР_4 працевлаштований, згідно довідки т.в.о. командира В/Ч НОМЕР_5 ОСОБА_14 про обставини травми (порання, контузії, каліцтва) солдат по мобілізації ОСОБА_7 13.08.2025 року одержав поранення «вибухова травма», згідно довідки від №6727 від 20.12.2024 року ОСОБА_7 проходить службу у В/Ч НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.02.2022 року по теперішній час, згідно службової характеристики ТМО «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 20.10.2025 року характеризується позитивно, згідно службової характеристики т.в.о. командира батальйону безпілотних систем ОСОБА_15 від 12.09.2025 року характеризується позитивно, має військовий квиток серії НОМЕР_6 , згідно якого перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно довідки від 20.12.2024 року №6728 брав безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №10473/25/3887Р від 28.05.2025 року ОСОБА_13 має ряд хронічних захворювань та інвалідність третьої групи.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на те, що обґрунтовуючи неможливість обрання інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, суд повинен послатися на ті чи інші конкретні обставини, як цього вимагає пункт 3 статті 5 Конвенції. (рішення у справі «Осипенко проти України»). Уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою.

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

Враховуючи практику ЄСПЛ, положення ст. 183 КПК України, яка наділяє слідчого суддю, суд дискреційними повноваженнями щодо питання стосовно застави, беручи до уваги, дані про особу підозрюваного, яка має ряд заохочень, міцні соціально-стримуючі зв`язки, апеляційний суд вважає, що в даному випадку можливо змінити розмір застави.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, обставини його вчинення, майновий стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід задоволити частково.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_16 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 години 34 хвилин 15 грудня 2025 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок Вінницького апеляційного суду

В разі внесення застави покласти обов`язки, відповідно ст. 194 КПК України: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4