Справа №:755/682/22
Провадження №: 1-кс/755/4849/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює інженером будівельником ТОВ «Трест КМБ 3», має на утриманні дитину 2011 року народження, не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 05.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000050 від 05.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника управління капітальних вкладень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - КО «Київзеленбуд»), будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 «Загальні положення» статуту КО «Київзеленбуд», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18.01.2002 № 63 (зі змінами та доповненнями відповідно до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 05.02.2003 №155 та від 25.11.2010 № 1009), КО «Київзеленбуд» засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва і безпосередньо підпорядковується Київській міській державній адміністрації.

Пунктом 1.3 цієї ж статті Статуту КО «Київзеленбуд» передбачено, що КО «Київзеленбуд» є виробничо-господарським комплексом в галузі зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень, який здійснює свою діяльність в інтересах держави, територіальної громади м. Києва, підприємств, що входять до його складу, на принципах господарського розрахунку, економічної заінтересованості.

Наказом виконуючого обов`язки генерального директора КО «Київзеленбуд» №865-п від 12.09.2019 ОСОБА_5 переведено на посаду начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» з 12.09.2019.

Відповідно до п. 2.1 посадової інструкції начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд», затвердженої в.о. генерального директора КО «Київзеленбуд» 14.05.2019, начальник управління здійснює керівництво управлінням у складі: відділу архітектурного проектування, відділу планування та технічного документообігу, відділу інженерного супроводження та технічного нагляду, відділу кошторисної роботи, відділу супроводження проектів.

Згідно п. 2.2 цієї ж посадової інструкції, начальник управління приймає участь у формуванні річних програм по капітальному ремонту. Контролює виконання нормативних документів з питань будівництва, теплопостачання, електропостачання.

У відповідності з п.п. 2.8, 2.9 посадової інструкції, начальник управління контролює проставлення підписів (візування) працівниками управління перед подачею на підпис та/або затвердження заступникові генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» календарного плану виконання робіт, договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкової відомості ресурсів по об`єкту, акту приймання виконаних будівельних робіт, акту коригування виконаних будівельних робіт до акту тощо, а також несе відповідальність за повноту та достовірність відомостей, що зазначені у вищевказаних документах після їх перевірки відповідальними працівниками управління.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд», у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 18 КК України, бува службовою особою, оскільки, постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України закріплено принцип ефективності та результативності, а саме при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Також, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України передбачено, що контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує в тому числі досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Статтею 5 зазначеного Закону закріплено принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 3 розділу 2 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», при аналізу ринку доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій.

Крім того, відповідно до пункту 2 розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», способи, що рекомендуються для отримання інформації про ціну товарів та послуг здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну, до якої відноситься в тому числі: інформація про ціни товарів та послуг, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель "Prozorro" та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках; довідкові ціни на товари та послуги, що публікуються в спеціалізованих виданнях, які випускаються в друкованій та електронній формі або розміщуються в мережі Інтернет (у разі їх наявності); біржові котирування світових, регіональних, місцевих та профільних бірж (в разі біржового товару); дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань; дані офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2020 між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Європроектбудсервіс» укладено договір №99/4 на виконання робіт з розробки робочого проекту по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою та озеленення парку культури та відпочинку в Оболонському районі (навколо озер Йорданське та Кирилівське)», вихідні дані для виконання робіт за яким, у тому числі технічне завдання та ціни на матеріальні ресурси, виконавцю надано замовником за договором - КО «Київзеленбуд» за погодженням начальника управління капітальних вкладень ОСОБА_5 .

У подальшому після розробки робочого проекту, 05.05.2021 КО «Київзеленбуд» було оголошено про проведення відкритих торгів з ідентифікатором UA-2021-08-05-002393-c та з назвою «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код за ДК 021:2015 (CPV): (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт благоустрою та озеленення парку культури та відпочинку в Оболонському районі (навколо озер Йорданське та Кирилівське)», очікувана вартість за якими визначена на підставі кошторисної частини вищевказаного робочого проекту, складеного за даними замовника.

Після визначення результатів закупівлі, 05.10.2021 ОСОБА_5 як начальник управління капітальних вкладень, перебуваючи у своєму службовому кабінеті КО «Київзеленбуд» за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, діючи від імені замовника - КО «Київзеленбуд» на підставі довіреності №2 від 11.01.2021, підписав договір підряду №235/10, предметом якого є виконання робіт «Капітальний ремонт благоустрою та озеленення парку культури та відпочинку в Оболонському районі (навколо озер Йорданське та Кирилівське)», (за ДК 021:2015, 45453000-7 - Капітальний ремонт та реставрація).

Відповідно Договору підряду №235/10 від 05.10.2021 та додатків до нього, зокрема договірної ціни, вартість робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою та озеленення парку культури та відпочинку в Оболонському районі (навколо озер Йорданське та Кирилівське)» становить 9 230 955, 71 грн., з яких вартість матеріальних ресурсів становить 5 691 684, 74 грн. У подальшому, на підставі додаткової угоди №1 від 22.12.2021, підписаної від імені замовника ОСОБА_5 , договірну ціну зменшено до 9 036 955, 70 грн., з яких вартість матеріальних ресурсів становить 5 031 837, 79 грн.

При цьому, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника управління капітальних вкладень, у безпосередньому підпорядкуванні якого перебувають працівники відділу кошторисної роботи та відділу супроводження проєктів, усупереч вимогам положення п.п. 2.8, 2.9 посадової інструкції, п. 6.3.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013, згідно якого при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси, п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, не організував роботу підлеглих працівників та не перевірив ціни на матеріальні ресурси, які є складовою вартості робіт по об`єкту, при цьому будучи зобов`язаним та маючи реальну можливість виконати вимоги цих нормативних актів.

Діючи всупереч вказаним вимогам ДСТУ, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, при погодженні договірної ціни, як представник Замовника, розглядаючи її складові, не перевірив ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими цінами на відповідні ресурси, що призвело до внесення до Договірної ціни відомості про вартість таких матеріальних ресурсів, зокрема як камені бортові БР 100.20.8, пісок природний рядовий, плити бетонні тротуарні фігурні товщиною 60 мм, суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 (М200), щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракції 10-20 мм, марка М1000 і більше.

Так, згідно висновку експертів складеного за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, встановлено, що вартість матеріалів, що використовувались під час будівельних робіт, завищено на загальну суму 2 113 189, 01 грн., у тому числі ПДВ - 352 198, 16 грн.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них інтересам територіальної громади міста Києва завдано майнову шкоду на загальну суму 2 113 189, 01 грн. з урахуванням ПДВ, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

17.12.2025 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою та на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наведене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, яке відноситься відповідно до ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органів до судового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наслідки, які тягне за собою визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, а також як керівник високого рівня у комунальному підприємстві у минулому із зв`язками у органах влади та, не виключено, у правоохоронних органах, у тому числі з використанням цих зав`язків може вживати заходів до уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у кримінальному провадженні підлягають допиту працівники КО «Київзеленбуд» та підрядника за договором, які є колишніми колегами по роботі ОСОБА_5 , показання яких мають значення у кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 безпосередньо чи за посередництва інших осіб буде незаконно впливати на таких свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та експертів орган досудового розслідування виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

Крім цього, вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними наданих показань, який описаний вище як ризик, становить склад окремого кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність не одного, а декількох обґрунтованих ризиків, обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір спричинених збитків, орган досудового розслідування вважає, що більш м`які запобіжні заходи, аніж застава, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку органу досудового розслідування та прокурора, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру спричинених злочином збитків та матеріального становища підозрюваного, необхідною і достатньою буде застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Крім цього, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, враховуючи обставини викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що провадження триває 3 2022 року, його підзахисного вже допитували, він виконує свої процесуальні обов`язки, не переховується, працює, тому просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, додатково подав письмові заперечення.

Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, письмові заперечення підозрюваного, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 05 січня 2022 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000050.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копій клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

17.12.2025 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу у виді застави, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.06.2022; копією протоколу огляду місця події від 19.07.2022; копією висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 22-40/СЕЕ від 12.08.2022; копією виписки щодо договірної ціни на будівництво; копією додаткової угоди № 1 до договору № 235/10 від 05.10.2021; копією наказу № 291 від 20.12.2021; копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 17.12.2025; копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; копією акта приймання виконаних будівельних робіт та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідча суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та можливості впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними показань. Разом з тим, наявність ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що він офіційно працює інженером- будівельником, одружений, має малолітню дитину 2011 р.н., має реєстрацію та постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_5 , врахувавши вимоги ст. 181 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини у своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували запобіжний захід у виді застави підозрюваного ОСОБА_5 , а тому слідча суддя вважає за можливе на цій стадії кримінального провадження обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри та може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176-178, 181-184, 186, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 лютого 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 50 хв 29 грудня 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1