Справа № 344/1571/25
Провадження № 1-кп/344/702/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

10 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, від Львівської обласної прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду в порядку ст.315 КПК України, вважає, що кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для повернення обвинувального акта чи закриття провадження не має, інших клопотань не заявляє. Щодо заявлених клопотань стороною захисту про повернення обвинувального акта прокурору та про закриття кримінального провадження заперечив. Звертає увагу суду, що на даний час судом не призначено судовий розгляд в справі та не дослідженого жодного доказу, а тому заявлені клопотання є передчасними, потребують детального дослідження доказів в ході судового розгляду. Також заперечує, щодо клопотань про скасування арешту та повернення вилучених речей та грошових коштів, оскільки вилучені речі та кошті визнані в даному кримінальному провадженні речовими доказами та потребують дослідження безпосередньо в ході судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, яке обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення було порушено процедуру передання обвинувального акта до суду, оскільки йому як захиснику ОСОБА_9 стороною обвинувачення у встановленому законодавством порядку не повідомлялося про завершення досудового розслідування та не було надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України. Станом на 20.12.2024 року фактично досудове розслідування завершене не було, вважає, що строк досудового розслідування завершився 26.12.2024 року, а обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів кримінального провадження був скерований стороною обвинувачення до Івано-Франківського міського суду поза межами строків. Також 14.10.2025 року подав додаткове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору в якому зазначає, що в обвинувальному акті повністю відсутні виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, вказане формулювання обвинувачення є незрозумілим, загальним, неконкретним та таким, що унеможливлює якісний і повний її захист. Вважає, що зазначені порушення ст.ст.291, 293 КПК України допущені при складанні, затвердженні та переданні обвинувального акта до суду стосовно ОСОБА_9 унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта. Захисник ОСОБА_6 подав суду письмові клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України. Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 06.02.2024 року за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 20.12.2024 не завершилось, а тривало оскільки сторона обвинувачення надалі продовжувала проводити слідчі (розшукові) дії, що підтверджується запитом заступника начальника УСБУ в Івано-Франківській області від 14.01.2025 року та відповіддю на запит, копія яких додається. Йому як захиснику ОСОБА_9 , стороною обвинувачення у встановленому законодавством порядку не повідомлялось про завершення досудового розслідування та не було надано можливості знайомитись з матеріалами кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України. Вважає, що після повідомлення особі про підозру строк досудового розслідування завершився 26.12.2024, а слідство продовжило тривати, що підтверджується проведенням слідчих (розшукових) дій та неповідомленням захисникові про завершення досудового розслідування, а тому строк, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився, також вважає, що в діях що ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Також в ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 було подано скаргу на постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 24.06.2025 року. Подана скарга обґрунтована тим, що дана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки у ній не було встановлено фактів, з огляду на їх відсутність, що досудове розслідування проводиться неефективно, а відповідно і підстав доручати здійснення досудового розслідування іншому органу у прокурора не було.

Представник заявника ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 подав до суду клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львів від 28.05.2024 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi9» та мобільний телефон марки «Xiaomi Hyperos Redmi Note 13», що належить ОСОБА_11 , яке мотивовано тим, що органи досудового розслідування станом на дату звернення із клопотанням про скасування арешту мали достатньо часу для вчинення усіх необхідних процесуальних дій стосовно арештованого майна, ОСОБА_11 у межах кримінального провадження №0000034 від 06.02.2024 не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, станом на дату подання цього клопотання, у сторони захисту відсутні будь-які відомості, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що належні ОСОБА_11 мобільні телефони із сім картками мобільних операторів є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з грошових коштів у сумі 2 100 доларів США та грошових коштів в сумі 1 700 Євро, які вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 . Вважає, що арешт був накладений необґрунтовано та безпідставно з огляду на те, що вилучені грошові кошти жодного відношення до кримінального провадження не мають, оскільки ОСОБА_13 тимчасово проживала зі своєї донькою та її чоловіком ОСОБА_9 та залишила в них у квартирі свої збереження, які слідчими були протиправно вилучено. У накладенні арешту відпала потреба, оскільки на разі досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, дані кошти не можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, адже жодному з обвинувачених не належать, а тому будь-яких дій з даними грошовими коштами які б могли зашкодити судовому розгляду на разі вчинити неможливо

До суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про повернення йому як законному власнику вилученого в ході даного кримінального провадження майна, а саме: мобільного телефону марки «iPhone 13 ProMax Graphite 128 Gb», мобільного телефону марки «iPhone 13 ProMax Sierra Blue» та флеш носія «Kingston 16G» металевого кольору. Клопотання обґрунтовує тим, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 06.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України в результаті обшуку було вилучено майно, що належать йому на праві власності, а саме: мобільного телефону марки «iPhone 13 ProMax Graphite 128 Gb», мобільного телефону марки «iPhone 13 ProMax Sierra Blue» та флеш носія Kingston 16G металевого кольору. Постановою прокурора від 26.05.2025 року про виділення матеріалів досудового розслідування, справу у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.366 ОСОБА_14 виділено в окреме провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.06.2025 року його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку зі зміною обстановки на підставі статті 48 КК України. Ухвала набрала законної сили 16.06.2025 року, а долю речових доказів не вирішено, тому просить суд постановити рішення, яким повернути йому вилучені речі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт поданий до суду з рядом порушень, зокрема ст.ст.291, 293 КПК України. Крім цього підтримав всі подані ним письмові клопотання з підстав, що у них викладені, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 підтримав подані клопотання захисника ОСОБА_6 , вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з викладених захисником ОСОБА_6 підстав. Звертає увагу суду на зміну органом досудового розслідування підслідності, вказує, що зміна підслідності у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування має бути обґрунтована, в даному випадку така постанова про зміну підслідності нічим не обґрунтована. Також підтримує клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки проведення слідчих дій в рамках даного провадження відбувалося поза межами досудового розслідування,підтримує подане клопотання в інтересах ОСОБА_13 з підстав викладених у ньому, просить його задовольнити.

Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_5 подані клопотання захисника ОСОБА_6 , підтримують, клопотань не подавали.

ОСОБА_14 просить задовольнити його клопотання та повернути йому речі, які були вилучені в нього в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши наявні докази, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового провадження не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей та документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даних норм закону, є його невідповідність нормам процесуального права.

Щодо клопотань захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору, то в задоволенні таких клопотань слід відмовити, оскільки, клопотання безпідставне, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а обставини на які звертає увагу захисник, як на підстави повернення обвинувального акта прокурору, судом будуть досліджені під час дослідження доказів та відповідно буде надано оцінку при прийнятті рішення в нарадчій кімнаті.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України та відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, скарги захисника ОСОБА_6 на постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, судом не було дослідженого жодного із доказів, а тому доводи сторони захисту підлягають детальному дослідженню в ході судового розгляду з дослідженням всіх доказів в їх сукупності, оцінка цим доказам буде надана при прийнятті рішення в справі.

В поданій скарзі на постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування захисник ОСОБА_6 просить про скасування постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 24.06.2025 року, в той час як до матеріалів скарги долучена постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, яка датована 24.06.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Щодо клопотань про скасування арешту накладеного на майно та повернення вилучених речей та грошових коштів, то суд зауважує, що відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.05.2024 року було накладено арешт на речі, документи та грошові кошти, в тому числі на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi9». Згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2024 року накладено арешт на майно в тому числі на мобільний телефон марки «Xiaomi Hyperos Redmi Note 13». Згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2024 року було накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 30.10.2024 року за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме грошові кошти у сумі 2 100 доларів США, грошові кошти 1 700 Євро. Також судом встановлено, що до клопотання ОСОБА_7 не було долучено жодних відомостей про наявність накладеного арешту на зазначені ним в клопотанні речі або визнання їх речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, яке розглядається Івано-Франківським міським судом.

Таким чином, з урахуванням наведеного та того, що речові докази підлягають безпосередньому огляду та дослідженню в судовому засіданні відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, то такі клопотання ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про скасування арешту та повернення вилученого майна, є передчасними тому в їх задоволенні слід відмовити.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.100, ст.ст.172-174, ст.291, ст.ст.314-316, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 24.06.2025 року відмовити.

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 21, на 14.11.2025 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.05.2024 року та повернення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9» ОСОБА_11 відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 захисника ОСОБА_12 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2024 року та повернення мобільного телефону марки «Xiaomi HYPEROS REDMI NOTE 13» ОСОБА_11 відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_13 захисника ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2024 року відмовити.

В задоволення клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту та повернення вилученого майна відмовити.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які необхідно подати суду до 10 грудня 2025 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_16