ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/6506/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/408/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 40 000 грн.

Кримінальне провадженні розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 08.06.2025, приблизно о 10-30 год., ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем марки TOYOTA COROLLA 1.33L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, рухаючись по вул.Павлоградській в м.Лозова Харківської області від вулиці Соборної в м.Лозова Харківської області у напрямку супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Вердовського, 2/1, зі швидкістю приблизно 3-5 км/год., керуючи вказаним транспортним засобом і доїжджаючи до пішохідного переходу, який веде через вулицю Павлоградську в м.Лозова Харківської області, між ринком «Центральний» та торгівельним центром «Лозова», діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості чи зупинки, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_10 , яка в той момент рухалася по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобілю, внаслідок чого здійснив наїзд на останню.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої третини лівої плечової кістки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 ставить питання про скасування вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Указав, що 06 жовтня 2025 року ним було подано через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді ОСОБА_1 , однак, за його твердженням, наступного дня головуючий суддя, проігнорувавши поданий відвід та без його розгляду, ухвалив оскаржуваний вирок.

Крім того указав, що потерпіла у судових засіданнях неодноразово зверталась до суду з проханням надати можливість її представнику брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції відповідно до заяви, викладеній ним у цивільному позові.

Зауважив, що друге засідання поспіль суддя та секретар судового засідання робили вигляд, що підключити представника потерпілої до судового засідання в режимі відео конференції неможливо, що, на думку представника потерпілої, мало навмисний характер.

Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав клопотання про звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставах, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно з повідомленням захисника ОСОБА_7 , наданим у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 не має можливості прибути до суду апеляційної інстанції у зв`язку з обстрілом у нічний час м.Лозова та пов`язаною з цим неможливістю безпечного виїзду з місця проживання.

Аналогічну інформацію повідомив представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 , який також зазначив про неможливість потерпілої прибути до суду з тих самих підстав.

У зв`язку з викладеним судове засідання проводиться за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 ..

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу частково та просив вирок суду скасувати у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а цивільний позов залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_9 повністю відшкодував потерпілій завдані збитки.

Захисник ОСОБА_7 просив вирок скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Прокурор ОСОБА_6 просив вирок скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи представника потерпілої, думку захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 і ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог, передбачених ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, примирився з потерпілою, добровільно у повному обсязі відшкодував потерпілій завдані ним збитки.

В своїй заяві обвинувачений ОСОБА_9 надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за вказаними вище підставами та закриття кримінального провадження щодо нього.

Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_10 вона також просить звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за цими підставами, оскільки примирилася з ним та претензій матеріального і майнового характеру до обвинуваченого не має.

Викладене свідчить про те, що на момент апеляційного розгляду кримінального провадження, по якому вирок не набрав законної сили, наявні всі передбачені ст.46 КК України підстави для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2025 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставах, передбачених ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 25444,80 грн.

Речові докази: транспортний засіб TOYOTA COROLLA 1.33L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору повернути ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: