Справа №678/1586/25
Провадження №1-кс-678-756/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року селище Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петро-Миколаївка, Лутугинського району Луганської області, без реєстрації місця проживання, тимчасово проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немаючої, непрацюючої, раніше неодноразово судимої, востаннє: 19.11.2018 року вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області за ст.ст.71 ч.1, 185 ч.1 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, на підставі ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 14.02.2023 року відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково звільнена з місць позбавлення волі, невідбута частина покарання становить 1 рік 11 місяців 12 днів,

у кримінальному провадженні №0000384,

встановив:

14.11.2025 року старший слідчий СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (крадіжка), посилаючись на те, що, існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду , вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та/або свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрювану, яка заперечує щодо його задоволення та просить обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.10.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000384, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч.4 ст.185 КК України (крадіжка).

11.11.2025 року ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, про те що вона будучи раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03.10.2025 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представляється можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_2 , побачивши на стільниці у приміщенні кухні мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «22126RN91Y» (Redmi 12C) синього кольору, в чохлі типу «книжка», у якому знаходились сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , та зовнішній акумулятор (павербанк) марки «Xiaomi», моделі «PB200LZM» (Redmi), ємкістю акумулятора 20000mAh, чорного кольору, належні ОСОБА_8 , вирішила таємно викрасти вказане майно.

Тоді ж, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року, №26/2025 від 14.01.2025 року, №235/2025 від 15.04.2025 року та №478/2025 від 14.07.2025 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю нагляду власника, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла із стільниці у приміщенні кухні належні ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «22126RN91Y» (Redmi 12C), синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із серійним номером НОМЕР_4 , з об`ємом оперативної пам`яті 4Gb, вбудованої пам`яті 128Gb, вартістю 3508,16 грн., в чохлі типу «книжка» з маркувальним позначенням «НМ12С/11А», вартістю 198,05 грн., у якому знаходились сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 350 грн., на рахунку якої коштів не було, та зовнішній акумулятор (павербанк) марки «Xiaomi», моделі «PB200LZM» (Redmi), ємкістю акумулятора 20000mAh, чорного кольору, вартістю 766,33 грн., всього загальною вартістю 4822,54 грн., та, утримуючи при собі вказане майно, залишила місце події і таким чином його таємно викрала, після чого розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 таємно викрала майно ОСОБА_8 на загальну суму 4822,54 грн., чим спричинила останньому майнової шкоди на вказану суму.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: рапорт поліцейського З РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 04.10.2025 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2025 року, протокол огляду місця події від 09.10.2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.10.2025 року, заяву потерпілого ОСОБА_8 про добровільну видачу викрадених у нього речей від 06.10.2025 року, протокол огляду предметів (документів) від 06.10.2025 року та від 08.10.2025 року, письмову заяву ОСОБА_10 від 08.10.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.10.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.10.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.10.2025 року, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 11.11.2025 року, протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_5 від 11.11.2025 року, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Санкція ч.4 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким.

Сама ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, кримінальних правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, та обґрунтовано підозрюється у його вчиненні.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, у випадку визнання підозрюваної винною у кримінальному правопорушенні, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст.177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку та не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Наявність у підозрюваної ОСОБА_5 , тимчасового місця проживання, без реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , в даному випадку не є таким, що б давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 07 січня 2026 року включно.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 07 січня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком по 07.01.2026 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим та/або свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 07 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1