Провадження № 1-кп/638/2201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000963 від 19.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Так, на думку захисника, невідповідність полягає в тому, що в обвинувальному акті не зазначено повну посаду прокурора, яка його затвердила; в обвинувальному акті не зазначено у встановлений законом спосіб виклад фактичних обставин, відсутнє посилання на докази та їх оцінка слідчим, незрозумілий виклад обставин, що в подальшому унеможливить роз`яснення обвинувачення; формулювання обвинувачення не містить кваліфікації дій обвинуваченого; відсутнє зазначення обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, а вказівка на те, що вони не встановлені не є коректною.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що висновки захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є помилковими, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

В зв`язку з викладеним, прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора та просили відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання належить відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 чт. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до змісту обвинувального акту викладені у статті 291 КПК України.

Так, згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. (ч. 3 ст. 291 КПК України).

Суд зазначає, що обвинувальний підписаний слідчим та прокурором, а також затверджений прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Той факт, що в обвинувальному акті не зазначено повну назву відділу обласної прокуратури, в якому працює прокурор, не впливає на її повноважність у даному кримінальному провадженні, зокрема і щодо затвердження обвинувального акту, що стороною захисту не оспорювалось.

З обвинувального акту суд вбачає, що в ньому сформульовано фактичний виклад обставин кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), яке інкриміновано ОСОБА_7 .

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КПК України.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника про те, що формулювання обвинувачення не містить кваліфікації дій, оскільки посилання на ч. 2 ст. 286 КПК України міститься в іншому розділі обвинувального акту, а не у формулюванні обвинувачення, адже у статті 291 КПК України встановлено вимогу про те, що обвинувальний акт має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, однак не передбачає зазначення цих відомостей саме у конкретному місці обвинувального акту.

Також суд вважає помилковими доводи захисника про те, що невідповідність обвинувального акту вимогам закону полягає у тому, що в ньому відсутнє посилання на докази та їх оцінку слідчим, оскільки стаття 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, та вичерпний перелік документів, які до нього повинні бути додані.

Разом із тим, даною нормою не встановлено обов`язку зазначити в обвинувальному акті докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення.

Також суд відхиляє доводи захисника про те, що невідповідність обвинувального акту полягає у тому, що він фактично не містить інформації про наявність або відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що таких обставин в ході досудового розслідування не встановлено, а доводи захисника про те, що слідчим використане невірне словосполучення «не виявлено», замість «відсутні», суд вважає необґрунтованими.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 314, 315, 331, 335, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1