Провадження № 1-кп/127/1062/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено 23.09.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000157 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вознівці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні вини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 22.09.2025 близько 14:45 год., під час прогулянки по проїзду Житньому в місті Вінниця, неподалік будинку №1, помітив на землі поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини. Розуміючи, що у вказаному поліетиленовому пакеті може бути психотропна речовина, ОСОБА_2 підняв його з метою подальшого власного вживання. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл пентан-1-он), та почав зберігати її при собі без мети збуту, для власного вживання.

В подальшому ОСОБА_2 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, без мети збуту, 22.09.2025 близько 14:56 год., перебуваючи поблизу будинку № 1, по проїзду Житньому у місті Вінниця, був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з метою перевірки документів відповідно до ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання працівників поліції про наявність у нього заборонених в обігу речей, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропної речовини, можуть бути викриті, повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1 -іл пентан-1-он).

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події 22.09.2025 в період з 15:52 год. по 15:57 год. поблизу будинку № 1 по проїзду Житньому у місті Вінниця, в присутності двох понятих ОСОБА_2 із чорної наплічної сумки, з пачки сигарет дістав та видав поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини.

Згідно з висновком експерта від 01.10.2025, надана на експертизу кристалічна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), яка відноситься до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено. В кристалічній речовині, масою 0,7417 г., маса PVP становить 0,5970 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров?я України від 01 серпня 2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вага вилученої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) - масою 0,5970г. не відноситься до великих розмірів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкцією ч. 1 ст. 309 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 1 ст. 309 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету правопорушення. Добровільність вказаного встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З довідки-характеристики виданої старостою старостинського округу Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області №02-02/1/167 від 24.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно.

З довідки-характеристики виданої старостою старостинського округу Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області №02-02/1/166 від 24.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за вище вказаною адресою, але за місцем реєстрації не проживає. У склад сім`ї входить мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З довідки КНП «Жмеринська ЦРЛ» №1160 від 26.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 на обліку в психкабінеті у вказаному закладі не значиться та протягом останніх 5 років за лікуванням не звертався.

З довідки КНП «Жмеринська ЦРЛ» №1161 від 26.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 на обілку в наркокабінеті у вказаному закладі не значиться та протягом останніх 5 років за лікуванням не звертався.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №31/10061 від 30.09.2025 року, ОСОБА_2 на лікуванні у вказаному закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою не звертався.

Згідно висновку КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 1850 від 22.09.2025 року, 22.09.2025 року о 16 годині 10 хвилин був проведений медичний огляд ОСОБА_2 . Встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання солей (б-PVP).

З вимоги про судимість від 23.09.2025 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив умисний кримінальний проступок, вину у вчиненні кримінального проступку визнав та щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, що підтверджується довідкою з медичного закладу.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вину визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Також, положеннями ч. 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Судом враховано дані про особу обвинуваченого та те, що ОСОБА_2 в ході допиту в присутності захисника просив застосувати до нього покарання у виді штрафу з можливістю виплатити частинами. З вказаних підстав, суд вважає можливим розстрочити обвинуваченому сплату штрафу на строк п`ять місяців зі сплатою рівними частинами у сумі 3400,00 грн. щомісячно.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 3565,60 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 309 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_2 виплату штрафу на строк п`ять місяців зі сплатою рівними частинами щомісячно 3400,00 гривень, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 3565,60 гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 року - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини (PVP), яка після проведення експертизи поміщена до сейф.пакету №5688875 та зберігається у камері зберігання у відділенні поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області (квитанція №333) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: