Справа № 932/3874/24
Провадження № 1-кс/932/1263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000163 від 07.04.2014 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову від 25.07.2019 р. слідчого Шевченківського ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000163 від 07.04.2014 року.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначає, що 08.04.2014 СВ Дніпропетровського МУ на підставі його заяви від 07.04.2014 до ЄРДР внесено відомості та розпочато кримінальне провадження № 0000163 за ч. 1 ст. 190 КК України. 07.05.2014 року прокуратурою визначено подальшу підслідність кримінального провадження № 0000163 за СВ Бабушкінського РВ ДМУ (потім Шевченківський ВП ДВП, станом на подачу даної скарги ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області). 04.07.2014 СВ Бабушкінського РВ ДМУ зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак 06.08.2014 вказану постанову слідчого було скасовано прокуратурою. 14.06.2017 йому повідомили що на час розгляду його звернення досудове розслідування кримінального провадження № 0000163 триває та начальник СВ Шевченківського ВП ДВП ОСОБА_5 було дано відповідні вказівки, направлені на організацію належного досудового розслідування по провадженню. 22.03.2024 року ним засобами поштового зв`язку була подана скарга до Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо порушення розумних строків у кримінальному провадженні 0000163. Лише з відповіді Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області йому стало відомо, що невідомим йому слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП кримінальне провадження № 0000163 було закрито 25.07.2019 року. Зазначена відповідь від Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області була надіслана йому звичайним листом який він отримав 20 квітня 2024 року. Станом на дату подачі цієї скарги він не отримував копії постанови і йому невідомі мотиви слідчого при закритті кримінального провадження № 0000163. Зазначає, що слідчим передчасно та безпідставно закрито кримінальне провадження оскільки не проведено повного переліку слідчих дій для встановлення істини у справі та не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а тому висновок про закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності та вимоги задовольнити.

ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечили. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином. 28.05.2024 року на вимогу суду заступник начальника начальник СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надав матеріали кримінального провадження № 0000163 від 07.04.2014 року в 1 томі.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 07.04.2014 року внесені до ЄРДР за № 0000163 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого Шевченківського ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.08.2019 року (у витягу з ЄРДР зазначена дата закриття кримінального провадження, як 25.07.2019) кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000163 від 07.04.2014 року, закрито у зв`язку з відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння.

Згідно до мотивувальної частини постанови від 10.08.2019 року (у витягу з ЄРДР зазначена дата закриття кримінального провадження, як 25.07.2019) про закриття кримінального провадження «Досудовим розслідуванням встановлено в період часу з вересня 2007 по вересень 2011 року невстановлена особа знаходячись в м. Дніпропетровську шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_6 , чим спричинила йому матеріальну шкоду».

При цьому, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутній аналіз здобутих доказів, або посилання про неможливість отримання будь яких доказів, неможливість встановлення свідків подій.

Таким чином, вивчивши матеріали надані слідчим, слідчим суддею встановлено, що фактично жодної слідчої дії проведено не було, жодним чином не досліджені обставини викладені в заяві.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно виконати ряд слідчих дії, передбачених чинним законодавством України та проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу кримінального правопорушення, встановити коло можливих причетних до скоєного кримінального проступку осіб та з`ясувати в повній мірі усі обставини злочину.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Оскільки слідчим не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 на постанову слідчого Шевченківського ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000163 від 07.04.2014 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000163 від 07.04.2014 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № № 0000163 від 07.04.2014 року в 1 томі повернути начальнику СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8