"21" листопада 2025 р. Справа № 370/3661/25
Провадження № 1-кс/370/368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 рік смт. Макарів

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000309 від 5.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Макарівського районного суду Київської області 20.11.2025 надійшло вищезазначене клопотання.

Майно зазначене у клопотанні: документ з назвою «Договір про надання послуг» від 06.11.2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.11.2025 року до ЧЧ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло звернення ОСОБА_4 про те, що на належній йому земельній ділянці здійснюється вирубка дерев.

Реагуючи на вище зазначене повідомлення, 14.11.2025 року в період часу з 13.50 години по 15.20 годину проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, земельна ділянка з кадастровим номером :03:007:0057, в ході якого встановлено, що на вищевказаній ділянці здійснюється розліснення земельної ділянки та виявлено пні зрубаних дерев, а саме: породи «Вільха» 195 штук, породи «Береза» 8 штук та породи «Осика» 1 штука та транспортний засіб, трактор колісний марки «МТЗ» моделі «50», синього кольору 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою якого здійснювалось трелювання зрізаної деревини. Крім цього в ході проведення огляду ОСОБА_5 добровільного надав для огляду документ, а саме «Договір про надання послуг» від 06.11.2025 року, який ймовірно має ознаки підробки. У подальшому транспортний засіб, а саме трактор колісний марки «МТЗ» моделі «50», синього кольору 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вилучено в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання водію вказаного транспортного засобу. Договір про надання послуг від 06.11.2025 року, який ймовірно має ознаки підробки вилучено в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження. З викладеного вбачається, що Договір про надання послуг від 06.11.2025 року, який ймовірно має ознаки підробки, виявлений та вилучений під час огляду місця події 14.11.2025, є матеріальним об`єктом даного кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. 15.11.2025 року постановою слідчого трактор колісний марки «МТЗ» моделі «50», синього кольору 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та документ, «Договір про надання послуг» від 06.11.2025 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000309 від 15.11.2025 року. Враховуючи положення ч. 7 ст. 237 КПК України, договір про надання послуг від 06.11.2025 року, відноситься до тимчасово вилученого майна. Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів, оскільки у ході досудового розслідування планується призначення почеркознавчої експертизи, для виконання якої необхідно надати оригінал документу, що досліджуватиметься.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначену річ в кримінальному провадженні.

Прокурор подав заяву про підтримання клопотання, просив його задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так за змістом ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна здійснюється, зокрема, під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або)зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, слідчий суддя дійшов переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна, оскільки існує необхідність забезпечення збереження вилучених речових доказів.

В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, псування, що призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім цього слід зазначити, що накладенням арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на майно:

- Документ з назвою «Договір про надання послуг» від 06.11.2025 року.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1