Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/253/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 384/445/17 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 366 В ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

виправданої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження за №0000482 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2025 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку п. Введенка, Боровського району, Кустанайської області, Республіки Казахстан, українку, громадянку України, одружену, працюючу державним кадастровим реєстратором Відділу у Вільшанському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1 , раніше не судиму;

визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднесено на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних обставин.

Так, згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_8 інкримінується те, що наказом №8 від 10.09.2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Дуржгеокадастру у Вільшанському районі.

ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» являється державним службовцем, та за приписами ч. З ст. 18 КК України службовою особою, тобто особою яка постійно, здійснює функції представника влади, наділена відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» повноваженнями щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей.

Також ОСОБА_8 , відповідно до вимог посадової інструкції Головного спеціаліста - державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі являється Державним кадастровим реєстратором, під час ведення Державного земельного кадастру у своїй роботі керується Законом України «Про Державний земельний кадастр», Порядок ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, нормативно-правовими актами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями голови Держгеокадастру, наказами головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Положеннями про Відділ та цією Примірною посадовою інструкцією.

Також, відповідно до п. 2 Примірної посадової інструкції Державний кадастровий реєстратор підпорядковується безпосередньо керівнику, але самостійно приймає рішення щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру, надання таких відомостей, відмову у здійсненні таких дій та несе персональну відповідальність за ці рішення.

З Примірною посадовою інструкцією головний спеціаліст сектору державного земельного кадастру Відділу Дуржгеокадастру у Вільшанському районі ОСОБА_8 ознайомлена під підпис 10.09.2015.

Так, 22.02.2016 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася до Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_8 з метою отримання відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0058, яка належить на праві приватної власності її матері ОСОБА_11 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії КІ №343403 та передана в оренду ПСП ім. Ватутіна згідно договору оренди землі б/н від 22.12.2012 року терміном на 5 років, який 22.12.2012 зареєстровано у відділі Держкомзему у Вільшанському районі за №03326.

Цього ж дня, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні службового кабінету відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Центральна, 40, прийняла до розгляду заяву ОСОБА_11 , подану від її імені ОСОБА_10 №ЗВ-016 та за допомогою особистого електронного ключа увійшла до Державного земельного кадастру з метою надання відомостей з нього по заяві ОСОБА_11

Сформувавши 22.02.2016, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в електронній формі, за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0058 під №НВ-016, в розділі «відомості про оренду, суборенду» якого містилися дані в графах: «орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування» - ПСП ім. Ватутіна; «податковий номер» - 13756231; «місцезнаходження» - 804, 26600, Кіровоградська область, Вільшанський район, Маловільшанська сільська рада, вул. Миру, 11,11; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 6.0366 гектарів; «дата державної реєстрації речового права» - 22.12.2012; «строк дії речового права» - 5 років; засвідчила його власним цифровим підписом, надавши відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр» статус офіційного документу.

Проте, діючи з прямим умислом, з мотивів особистої зацікавленості та маючи на меті виключення з розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0058 під №НВ-016, інформації про орендаря - ПСП ім. Ватутіна, діючи в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, 22.02.2016, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, внесла до розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0058 під №НВ-016, завідомо неправдиві відомості, а саме у графах: «орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування » - замінила з ПСП ім. Ватутіна на відсутній; «податковий номер» - 13756231 - видалила; «місцезнаходження», 804, 26600, Кіровоградська область, Вільшанський район, Маловільшанська сільська рада, вул. Миру, 11,11 - видалила; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 6.0366 гектарів видалила графу з відповідними даними; «дата державної реєстрації речового права» - 22.12.2012 - змінила на 22.12.2010; «строк дії речового права» - 5 років - видалила графу з відповідними даними; та роздрукувала його за допомогою комп`ютерного знакодрукуючого пристрою.

У подальшому, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 прошила його, наклала апостиль, засвідчила своїм підписом та власною печаткою «Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 ідент.код НОМЕР_1 ».

Вказаний витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0058 під №НВ-016 з внесеними недостовірними відомостями ОСОБА_8 був виданий ОСОБА_10 , та в подальшому став підставою для протиправного припинення права користування земельною ділянкою ПСП ім. Ватутіна.

Крім того, 26.02.2016 року ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , звернулася до Центру надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації з метою отримання відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0255, яка належить їй на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №437476, та передана в оренду ПСП ім. Ватутіна згідно договору оренди землі б/н від 21.12.2012 терміном на 5 років, який 21.12.2012 зареєстровано у відділі Держкомзему у Вільшанському районі за №03228.

Цього ж дня, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні службового кабінету відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Центральна, 40, прийняла до розгляду заяву ОСОБА_12 , №ЗВ-016 та за допомогою особистого електронного ключа увійшла до Державного земельного кадастру з метою надання відомостей з нього по заяві ОСОБА_12 .

Сформувавши 26.02.2016, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в електронній формі, за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0255 під №НВ-016, в розділі «відомості про оренду, суборенду» якого містилися дані в графах: «орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування» - ПСП ім. Ватутіна; «податковий номер» - 13756231; «місцезнаходження» - 804, 26600, Кіровоградська область, Вільшанський район, Маловільшанська сільська рада, вул. Миру, 11,11; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 5.5949 гектарів; «дата державної реєстрації речового права» - 21.12.2012; «строк дії речового права» - 5 років; засвідчила його власним цифровим підписом, надавши відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр» статус офіційного документу.

Проте, діючи з прямим умислом, з мотивів особистої зацікавленості та маючи на меті виключення з розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0255 під №НВ-016, інформації про орендаря - ПСП ім. Ватутіна, діючи в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, 26.02.2016, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, внесла до розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0255 під №НВ-016, завідомо неправдиві відомості, а саме у графах: «орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування» - замінила з ПСП ім. Ватутіна на відсутній; «податковий номер» - 13756231 - видалила; «місцезнаходження» - 804, 26600, Кіровоградська область, Вільшанський район, Маловільшанська сільська рада, вул. Миру, 11,11 - видалила; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 6.0366 гектарів - видалила; «дата державної реєстрації речового права» - 21.12.2012-змінила на 21.12.2010; «строк дії речового права» - змінила з 5 років на відсутній; та роздрукувала його за допомогою комп`ютерного знакодрукуючого пристрою.

У подальшому, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 прошила його, наклала апостиль, засвідчила своїм підписом та власною печаткою «Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 ідент.код НОМЕР_1 ».

Вказаний витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0255 під №НВ-016 з внесеними недостовірними відомостями ОСОБА_8 передала до Центру надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації, де витяг був виданий ОСОБА_12 , та в подальшому став підставою для протиправного припинення права користування земельною ділянкою ПСП ім. Ватутіна.

Крім того, 04.03.2016 року ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , звернулася до Центру надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації з метою отримання відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0041, яка належить на праві приватної власності її матері ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №429470 та передана в оренду ПСП ім. Ватутіна згідно договору оренди землі б/н від 21.12.2012 терміном на 5 років, який 21.12.2012 зареєстровано у відділі Держкомзему у Вільшанському районі за №03007.

Цього ж дня, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні службового кабінету відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Центральна, 40, прийняла до розгляду заяву ОСОБА_14 , подану від її імені ОСОБА_13 №ЗВ-016 та за допомогою особистого електронного ключа увійшла до Державного земельного кадастру з метою надання відомостей з нього по заяві ОСОБА_14

Сформувавши 04.03.2016, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в електронній формі, за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0041 під №НВ-016, в розділі «відомості про оренду, суборенду» якого містилися дані в графах: «орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування» - ПСП ім. Ватутіна; «податковий номер» - 13756231; «місцезнаходження» - 804, 26600, Кіровоградська область, Вільшанський район,

Маловільшанська сільська рада, вул. Миру, 11,11; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 4.7870 гектарів; «дата державної реєстрації речового права» -21.12.2012; «строк дії речового права» - 5 років; засвідчила його власним цифровим підписом, надавши відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр» статус офіційного документу.

Проте, діючи з прямим умислом, з мотивів особистої зацікавленості та маючи на меті виключення з розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0041 під №НВ-016, інформації про орендаря - ПСП ім. Ватутіна, діючи в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, 04.03.2016, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, внесла до розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0041 під №НВ-016, завідомо неправдиві відомості, а саме у графах: «орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування » - замінила з ПСП ім. Ватутіна на відсутній; «податковий номер» - 13756231 - видалила; «місцезнаходження» - 804, 26600, Кіровоградська область, Вільшанський район, Маловільшанська сільська рада, вул. Миру, 11,11 - видалила; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 4.7870 гектарів видалила графу з відповідними даними; «дата державної реєстрації речового права» - 21.12.2012 - змінила на 21.12.2010; «строк дії речового права» - 5 років - видалила графу з відповідними даними; та роздрукувала його за допомогою комп`ютерного знакодрукуючого пристрою.

У подальшому, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 прошила його, наклала апостиль, засвідчила своїм підписом та власною печаткою «Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 ідент.код НОМЕР_1 ».

Вказаний витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0041 під №НВ-016 з внесеними недостовірними відомостями ОСОБА_8 передала до Центру надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації, де витяг був виданий ОСОБА_13 , та в подальшому став підставою для протиправного припинення права користування земельною ділянкою ПСП ім. Ватутіна.

Крім того, 09.03.2016 ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , звернувся до Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_8 з метою отримання відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2417, яка йому належить на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії КР №008789 та передана в оренду СФГ «Роксана» згідно договору оренди землі б/н від 15.07.2009 року терміном на 10 років, який 29.06.2010 зареєстровано у Вільшанському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за №33.

Цього ж дня, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні службового кабінету відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Центральна, 40, прийняла до розгляду заяву Житара 1.1. №ЗВ-016 та за допомогою особистого електронного ключа увійшла до Державного земельного кадастру з метою надання відомостей з нього по заяві Житара 1.1.

Сформувавши 09.03.2016, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в електронній формі, за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2417 під №НВ-016, в розділі «відомості про оренду, суборенду» якого містилися дані в графах:«орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування » - СФГ «Роксана»;«податковий номер» - 31323327; «місцезнаходження» - 804, 28000, Кіровоградська область, Вільшанський район,вул. Калініна, 32,38;«площа земельної ділянки переданої в оренду» - 3.2002 гектарів; «строк дії речового права» - 10 років; засвідчила його власним цифровим підписом, надавши відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр» статус офіційного документу.

Проте, діючи з прямим умислом, з мотивів особистої зацікавленості та маючи на меті виключення з розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2417 під №НВ-016, інформації про орендаря - СФГ «Роксана», діючи в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, 09.03.2016 більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, внесла до розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2417 під №НВ-016, завідомо неправдиві відомості, а саме у графах:«орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування» - замінила з СФГ «Роксана» на відсутній;«податковий номер» - 13756231 - видалила;«місцезнаходження» - 804, 28000, Кіровоградська область, Вільшанський район,вул. Калініна, 32,38 - видалила; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 3.2002 гектарів - видалилаграфу з відповідними даними; «строк дії речового права» - 10 років - видалила графу з відповідними даними; та роздрукувала його за допомогою комп`ютерного знакодрукуючого пристрою.

У подальшому, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 прошила його, наклала апостиль, засвідчила своїм підписом та власною печаткою «Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 ідент.код НОМЕР_2 ».

Вказаний витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2417 під №НВ-016 з внесеними недостовірними відомостями ОСОБА_8 видала Житару 1.1, та в подальшому витяг став підставою для протиправного припинення права користування земельною ділянкою СФГ «Роксана».

Крім того, 23.03.2016 року ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до Центру надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації з метою отримання відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0622, яка належить йому на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №407703 та передана в оренду ПСП ім. Ватутіна згідно договору оренди землі б/н від 21.12.2012 року терміном на 5 років, який 21.12.2012 зареєстровано у відділі Держкомзему у Вільшанському районі за №03001.

Цього ж дня, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні службового кабінету відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Центральна, 40, прийняла до розгляду заяву ОСОБА_16 , №ЗВ-016 та за допомогою особистого електронного ключа увійшла до Державного земельного кадастру з метою надання відомостей з нього по заяві ОСОБА_16 .

Сформувавши 23.03.2016 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в електронній формі, за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0622 під №НВ-016, в розділі «відомості про оренду, суборенду» якого містилися дані в графах:«орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування » ПСП ім. Ватутіна;«податковий номер» 13756231; «місцезнаходження» - 804, 26600, Кіровоградська область, Вільшанський район,Маловільшанська сільська рада, вул. Миру, 11,11; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 5.7503 гектарів; «строк дії речового права» - 5 років; засвідчила його власним цифровим підписом, надавши відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр» статус офіційного документу.

Проте, діючи з прямим умислом, з мотивів особистої зацікавленості та маючи на меті виключення з розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0622 під №НВ-016, інформації про орендаря - ПСП ім. Ватутіна, діючи в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, 23.03.2016 точного часу під час досудового розслідування не встановлено, внесла до розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0622 під №НВ-016, завідомо неправдиві відомості, а саме у графах:«орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування» - замінила з ПСП ім.Ватутіна на відсутній;«податковий номер» - 13756231 - видалила; «місцезнаходження» - 804, 26600, Кіровоградська область, Вільшанський район, Маловільшанська сільська рада, вул. Миру, 11,11 - видалила; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 5.7503 гектарів видалила графу з відповідними даними; «строк дії речового права» - 5 років - видалила графу з відповідними даними; та роздрукувала його за допомогою комп`ютерного знакодрукуючого пристрою.

У подальшому, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 прошила його, наклала апостиль, засвідчила своїм підписом та власною печаткою «Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 ідент.код НОМЕР_1 ».

Вказаний витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0622 під №НВ-016 з внесеними недостовірними відомостями ОСОБА_8 передала до Центру надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації, де витяг був виданий ОСОБА_16 , та в подальшому став підставою для протиправного припинення права користування земельною ділянкою ПСП ім. Ватутіна.

Крім того, 30.03.2016 ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , звернувся до Центру надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації з метою отримання відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0291, яка належить йому на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІП-КР №008791 та передана в оренду СФГ «Роксана» згідно договору оренди землі б/н від 20.07.2009 терміном на 10 років, який 29.07.2010 зареєстровано у Вільшанському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за №75.

Цього ж дня, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні службового кабінету відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Центральна, 40, прийняла до розгляду заяву ОСОБА_17 №ЗВ-016 та за допомогою особистого електронного ключа увійшла до Державного земельного кадастру з метою надання відомостей з нього по заяві ОСОБА_17 .

Сформувавши 30.03.2016, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в електронній формі, за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0291 під №НВ-016, в розділі «відомості про оренду, суборенду» якого містилися дані в графах: «орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування » - СФГ «Роксана»; «податковий номер» - 31323327 і «місцезнаходження» - 804, 28000, Кіровоградська область, Вільшанський район, вул. Калініна, 32,38; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 3.8482 гектарів; «строк дії речового права» - 10 років; засвідчила його власним цифровим підписом, надавши відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр» статус офіційного документу.

Проте, діючи з прямим умислом, з мотивів особистої зацікавленості та маючи на меті виключення з розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0291 під №НВ-016, інформації про орендаря - СФГ ] «Роксана», діючи в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17. 10.2012, 30.03.2016, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, внесла до розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0291 під №НВ-016, завідомо неправдиві відомості, а саме у графах: «орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування» - замінила з СФГ «Роксана» на відсутній; «податковий номер» - 31323327- видалила; «місцезнаходження» - 804, 28000, Кіровоградська область, Вільшанський район, вул. Калініна, 32,38 - видалила; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 3.8482 гектарів видалила графу з відповідними даними; «строк дії речового права» - 10 років - видалила графу з відповідними даними; та роздрукувала його за допомогою комп`ютерного знакодрукуючого пристрою.

У подальшому, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 прошила його, наклала апостиль, засвідчила своїм підписом та власною печаткою «Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 ідент.код НОМЕР_1 ».

Вказаний витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0291 під №НВ-016 з внесеними недостовірними відомостями ОСОБА_8 передала до Центру надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації, де витяг був виданий ОСОБА_17 , та в подальшому став підставою для протиправного припинення права користування земельною ділянкою СФГ «Роксана».

Крім того, 30.03.2016 ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , діючи на підставі довіреності, виданої 28.03.2016 року секретарем Бузниковацької сільської ради Вільшанського району ОСОБА_19 , звернулася до Центру надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації з метою отримання відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0210, яка належить на праві приватної власності її матері ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_10 , згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР №008710 та передана в оренду СФГ «Роксана» згідно договору оренди землі б/н від 23.06.2009 терміном на 10 років, який 18.12.2009 зареєстровано у Вільшанському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за №36.

Цього ж дня, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні службового кабінету відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Центральна, 40, прийняла до розгляду заяву ОСОБА_20 №ЗВ-016 та за допомогою особистого електронного ключа увійшла до Державного земельного кадастру з метою надання відомостей з нього по заяві ОСОБА_20

Сформувавши 30.03.2016, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в електронній формі, за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0210 під №НВ-016, в розділі «відомості про оренду, суборенду» якого містилися дані в графах: «орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування » - СФГ «Роксана»; «податковий номер» - 31323327; «місцезнаходження» - 804, 28000, Кіровоградська область, Вільшанський район, вул. Калініна, 32,38; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 4.0620 гектарів; «дата державної реєстрації речового права» -18.12.2009; «строк дії речового права» - 10 років; засвідчила його власним цифровим підписом, надавши відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр» статус офіційного документу.

Проте, діючи з прямим умислом, з мотивів особистої зацікавленості та маючи на меті виключення з розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0210 під №НВ-016, інформації про орендаря - СФГ «Роксана», діючи в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, 30.03.2016, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, внесла до розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0210 під №НВ-016, завідомо неправдиві відомості, а саме у графах: «орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування» - замінила з СФГ «Роксана» на відсутній; «податковий номер» - 31323327- видалила; «місцезнаходження» - 804, 28000, Кіровоградська область, Вільшанський район, вул. Калініна, 32,38 - видалила; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 4.0620 гектарів видалила графу з відповідними даними; «дата державної реєстрації речового права» -18.12.2009 - змінила на 18.12.2010; «строк дії речового права» - 10 років - видалила графу з відповідними даними; та роздрукувала його за допомогою комп`ютерного знакодрукуючого пристрою.

У подальшому, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 прошила його, наклала апостиль, засвідчила своїм підписом та власною печаткою «Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 ідент.код НОМЕР_1 ».

Вказаний витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0210 під №НВ-016 з внесеними недостовірними відомостями ОСОБА_8 передала до Центру надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації, де витяг був виданий ОСОБА_18 , та в подальшому став підставою для протиправного припинення права користування земельною ділянкою СФГ «Роксана».

Крім того, 30.03.2016 ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , діючи на підставі довіреності, виданої 28.03.2016 секретарем Бузниковацької сільської ради Вільшанського району ОСОБА_19 , звернулася до Центру надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації з метою отримання відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0275, яка належить на праві приватної власності її чоловіку ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_11 , згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІИ-КР №008775 та передана в оренду СФГ «Роксана» згідно договору оренди землі б/н від 20.07.2009 терміном на 10 років, який 22.12.2009 зареєстровано у Вільшанському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за №96.

Цього ж дня, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні службового кабінету відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Центральна, 40, прийняла до розгляду заяву ОСОБА_21 №ЗВ-016 та за допомогою особистого електронного ключа увійшла до Державного земельного кадастру з метою надання відомостей з нього по заяві ОСОБА_21 .

Сформувавши 30.03.2016, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в електронній формі, за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0275 під №НВ-016, в розділі «відомості про оренду, суборенду» якого містилися дані в графах: «орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування » - СФГ «Роксана»; «податковий номер» - 31323327;«місцезнаходження» - 804, 28000, Кіровоградська область, Вільшанський район,вул. Калініна, 32,38; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 3.9382 гектарів; «строк дії речового права» - 10 років; засвідчила його власним цифровим підписом, надавши відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр» статус офіційного документу.

Проте, діючи з прямим умислом, з мотивів особистої зацікавленості та маючи на меті виключення з розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0275 під №НВ-016, інформації про орендаря - СФГ «Роксана», діючи в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012» 30.03.2016, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, внесла до розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0275 під №НВ-016, завідомо неправдиві відомості, а саме у графах: «орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування» - замінила з СФГ «Роксана» на відсутній; «податковий номер» - 31323327- видалила; «місцезнаходження» - 804, 28000, Кіровоградська область, Вільшанський район, вул. Калініна, 32,38 - видалила; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 3.9382 гектарів видалила графу з відповідними даними; «строк дії речового права» - 10 років - видалила графу з відповідними даними; та роздрукувала його за допомогою комп`ютерного знакодрукуючого пристрою.

У подальшому, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 прошила його, наклала апостиль, засвідчила своїм підписом та власною печаткою «Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 ідент.код НОМЕР_1 ».

Вказаний витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0275 під №НВ-016 з внесеними недостовірними відомостями ОСОБА_8 передала до Центру надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації, де витяг був виданий ОСОБА_18 , та в подальшому став підставою для протиправного припинення права користування земельною ділянкою СФГ «Роксана».

Крім того, 01.04.2016 ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , звернулася до Центру надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації з метою отримання відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0041, яка належить їй на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР №008540 та передана в оренду СФГ «Роксана» згідно договору оренди землі б/н від 03.07.2009 терміном на 10 років, який 29.06.2010 зареєстровано у Вільшанському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за №40.

Цього ж дня, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні службового кабінету відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Центральна, 40, прийняла до розгляду заяву ОСОБА_22 №ЗВ-016 та за допомогою особистого електронного ключа увійшла до Державного земельного кадастру з метою надання відомостей з нього по заяві ОСОБА_22 .

Сформувавши 01.04.2016, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в електронній формі, за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0041 під №НВ-016, в розділі «відомості про оренду, суборенду» якого містилися дані в графах: «орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування » - СФГ «Роксана»; «податковий номер» - 31323327; «місцезнаходження» - 804, 28000, Кіровоградська область, Вільшанський район, вул. Калініна, 32,38; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 4.0927 гектарів; «дата державної реєстрації речового права» - 29.06.2010; «строк дії речового права» - 10 років; засвідчила його власним цифровим підписом, надавши відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр» статус офіційного документу.

Проте, діючи з прямим умислом, з мотивів особистої зацікавленості та маючи на меті виключення з розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0041 під №НВ-016, інформації про орендаря СФГ «Роксана», діючи в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, 01.04.2016, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, внесла до розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0041 під №НВ-016, завідомо неправдиві відомості, а саме у графах: «орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування» - замінила з СФГ «Роксана» на відсутній; «податковий номер» - 31323327-видалила; «місцезнаходження» - 804, 28000, Кіровоградська область, Вільшанський район, вул. Калініна, 32,38 - видалила; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 4.0927 гектарів видалила графу з відповідними даними; «дата державної реєстрації речового права» - 29.06.2010 - змінила на 29.06.2009; -«строк дії речового права» - 10 років - видалила графу з відповідними даними; та роздрукувала його за допомогою комп`ютерного знакодрукуючого пристрою.

У подальшому, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 прошила його, наклала апостиль, засвідчила своїм підписом та власною печаткою «Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 ідент.код НОМЕР_1 ».

Вказаний витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровим номером :02:000:0041 під №НВ-016 з внесеними недостовірними відомостями ОСОБА_8 передала до Центру надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації, де витяг був виданий ОСОБА_22 , та в подальшому став підставою для протиправного припинення права користування земельною ділянкою СФГ «Роксана».

Крім того, 08.04.2016 ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , звернулася до Центру надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації з метою отримання відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0253, яка належить їй на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №437474 та передана в оренду ПСП ім. Ватутіна згідно договору оренди землі б/н від 21.12.2012 терміном на 5 років, який 21.12.2012 зареєстровано у відділі Держкомзему у Вільшанському районі за №03184.

Цього ж дня, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні службового кабінету відділу Держгеокадастру у Вільшанському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Центральна, 40, прийняла до розгляду заяву ОСОБА_23 , №ЗВ-016 та за допомогою особистого електронного ключа увійшла до Державного земельного кадастру з метою надання відомостей з нього по заяві ОСОБА_23 .

Сформувавши 08.04.2016, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в електронній формі, за допомогою програмного забезпечення - Державного земельного кадастру, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0253 під №НВ-016, в розділі «відомості про оренду, суборенду» якого містилися дані в графах: «орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування » - ПСП ім. Ватутіна; «податковий номер» - 13756231; «місцезнаходження» - 804, 26600, Кіровоградська область, Вільшанський район, Маловільшанська сільська рада, вул. Миру, 11,11; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 6.6876 гектарів; «строк дії речового права» - 5 років; засвідчила його власним цифровим підписом, надавши відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр» статус офіційного документу.

Проте, діючи з прямим умислом, з мотивів особистої зацікавленості та маючи на меті виключення з розділу «відомості про оренду, суборенду» витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0253 під №НВ-016, інформації про орендаря - ПСП ім. Ватутіна, діючи в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, 08.04.2016 точного часу під час досудового розслідування не встановлено, внесла до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0253 під №НВ-016, завідомо неправдиві відомості, а саме у графах: «орендар прізвище, ім`я та по батькові/Найменування» - замінила з ПСП ім. Ватутіна на відсутній; «податковий номер» - 13756231 - видалила; «місцезнаходження» - 804, 26600, Кіровоградська область, Вільшанський район, Маловільшанська сільська рада, вул. Миру, 11,11 - видалила; «площа земельної ділянки переданої в оренду» - 6.6876 гектарів видалила графу з відповідними даними; «строк дії речового права» - 5 років - видалила графу з відповідними даними; та роздрукувала його за допомогою комп`ютерного знакодрукуючого пристрою.

У подальшому, у відповідності до вимог п. 176 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 прошила його, наклала апостиль, засвідчила своїм підписом та власною печаткою «Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_8 ідент.код НОМЕР_1 ».

Вказаний витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0253 під №НВ-016 з внесеними недостовірними відомостями ОСОБА_8 передала до Центру надання адміністративних послуг Вільшанської районної державної адміністрації, де витяг був виданий ОСОБА_23 , та в подальшому став підставою для протиправного припинення права користування земельною ділянкою ПСП ім. Ватутіна.

З огляду на викладене, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_24 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вирок суду першої інстанції. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 13.05.2014) і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю у сфері надання публічних послуг на строк 2 роки. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Зазначив, що виправдовуючи ОСОБА_8 суд, своє рішення мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено обставин того, що саме безпосередньо ОСОБА_8 , як державним кадастровим реєстратором Відділу у Вільшанському районі Головного управління Держеокадастру у Кіровоградській області, було внесені до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу. Суд у своєму рішенні повинен навести належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Як вбачається з резолютивної частини вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Однак, зі змісту вироку суду, зокрема його мотивувальної частини, за результатами дослідження наявних доказів, суд певні докази визнав сумнівними, деякі, такими, що свідчать на користь сторони обвинувачення, а деякі - на користь сторони захисту.

За результатами їх дослідження, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 366 КПК України, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження, не може ґрунтуватися на суперечливих доказах, а також на припущеннях.

Таким чином, зважаючи на положення ст. 373 КПК України та беручи до уваги доводи суду, викладені у мотивувальній частині вироку, неможливо стверджувати яких саме висновків дійшов суд, виправдовуючи обвинувачену ОСОБА_8 , а саме чи в її діянні відсутній склад кримінального правопорушення, чи відсутні достатні докази вчинення нею кримінального правопорушення і вичерпані можливості їх отримання, обвинувачення ґрунтується на сумнівних доказах.

Також, суд, під час винесення виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 , за результатами аналізу досліджених доказів, зокрема судових експертиз, не надав їм належної оцінки щодо допустимості або не допустимості доказу, натомість ґрунтує висновки на своїх припущеннях.

Зокрема, за результати дослідження висновку експерта 37253/20-31/32863- 32892/21-31 від 08.12.2021 суд дійшов висновку, про те, що «на користь обвинувачення свідчить відповідь на питання того, що відтиск печатки становить одне ціле». При цьому, питання щодо можливого відклеювання посвідчувального листа експертом не вирішено і не вказано, що після переклеювання посвідчувальний лист не можна було приклеїти на те саме місце (а.с. 34).

Крім того, за результатами дослідження висновку експерта №19973/19974/19-34/37155-37252/20-34 від 23.12.2020 суд допускає припущення та «констатує, що у висновку експерта вказується лише на те, що печатка була нанесена після приєднання фрагменту паперу до зворотньої сторони. Тобто, приєднання фрагменту паперу могло відбутися декілька разів, оскільки іншого експертом не встановлено (а.с. 33)».

Не є вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим у зв`язку з порушенням інших вимог кримінального процесуального закону.

Так, 03.09.2018, стороною захисту, на розгляд суду, подано письмове клопотання про долучення до матеріалів судової справи та дослідження в судовому засіданні матеріалів, зібраних стороною захисту, у тому числі висновку спеціаліста Науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція- 007» від 27.11.2017 року №74. На вищевказане клопотання, прокурором підготовлено та подано суду письмове заперечення.

В обґрунтування заперечення про долучення до матеріалів справи висновку спеціаліста Науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «АгенцІя- 007» від 27.11.2017 року №74 та дослідження його в судовому засіданні, прокурор зазначив, що у відповідності до ч. З ст. 93 Кримінального процесуального Кодексу України в редакції станом на 03.08.2017 року (далі - КПК України) сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Крім того, після ознайомлення зі змістом висновку спеціаліста №74 від 27.11.2017 року встановлено, що останній проведено та складено спеціалістом науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» ОСОБА_25 .

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції станом на 11.10.2017 року (далі - Закон) виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово- психіатричних експертиз.

У відповідності до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом МЮ України №53/5 від 08.10.10998 року основними видами (підвидами) експертизи є криміналістична, до якої відноситься технічна експертиза документів.

Таким чином, указану експертизу (дослідження) можливо проводити виключно державними спеціалізованими установами.

Крім того, ч. 2 ст. 9 Закону особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до витягу Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України ОСОБА_25 не є атестованим судовим експертом.

Проте, в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального законодавства, Закону України «Про судову експертизу», порушуючи принцип змагальності, визначений ст. 22 КПК України, якою передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, в судовому засіданні, 03.09.2018, прийняв рішення про задоволення клопотання сторони захисту, долучив до матеріалів судової справи очевидно недопустимий доказ - висновок спеціаліста Науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція-007» від 27.11.2017 року №74.

Крім того, у відповідності до абзацу 1 ч. 3 ст. 373 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Проте, ухвалюючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 , суд, належним чином, не розглянув клопотання сторони обвинувачення про визнання висновку спеціаліста Науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція-007» від 27.11.2017 року №74, недопустимим доказу, в порушення вимог ст. 94 КПК України, не оцінив його з точки зору допустимості, оцінки йому взагалі не надав, при цьому жодних мотивів щодо даного висновку в мотивувальній частині вироку не зазначив, чим порушив принцип законності, визначений ст. 9 КПК України.

Крім того, не зрозумілими є твердження суду, що поза увагою сторони обвинувачення та органів досудового розслідування залишились нез`ясованими питання хто такі є ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , на яких вказали свідки допитані в судовому засіданні, яким власники земельних ділянок віддавали витяги після отримання у відділі ДЗК.

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_8 інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обставини використання завідомо неправдивих офіційних документів, надання їх нотаріусу, стороною обвинувачення ОСОБА_8 не інкримінувалися.

Таким чином, суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, чим порушив вимоги ст. 337 КПК України, якою передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Крім того виправдовуючи ОСОБА_8 суд дійшов висновку, що припущення сторони обвинувачення щодо можливого видалення відомостей у програмному забезпеченні Державного земельного кадастру, виготовлення витягів обвинуваченою, є сумнівним.

Проте, стороною обвинувачення, ОСОБА_8 не інкримінувалося видалення відповідних відомостей у Витягах з ДЗК в програмному забезпеченні. Навпаки, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 , сформувавши за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру Витяги з ДЗК про земельні ділянки громадян, роздрукувала їх та в подальшому внесла до них зміни шляхом видалення відповідних даних, а потім їх прошила, наклеїла засвідчувальний аркуш, посвідчила власними підписом та печаткою.

Вказане підтверджується проведеними та дослідженими в судовому засіданні висновками судових експертиз.

Зокрема, у відповідності до висновку експерта №108 від 08.04.2016 у досліджуваних Витягах з Державного земельного кадастру про земельні ділянки громадян, на аркушах паперу білого кольору, розташованих на 3-іх сторінках змін первинного змісту, а саме переклейки не виявлено. Не виявлено й ознак зміни первісного змісту, а саме заміни аркушів.

Вказаний висновок зроблено судовим експертом у категоричній формі, повністю підтверджений під час його допиту у суді.

Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведення судово- технічної експертизи документів №19973/19974/19-34/37155-37252/20-34 від 23.12.2020 зокрема пункту №9 вбачається, що відтиски печатки кадастрового реєстратора ОСОБА_8 , що містяться на зворотній стороні 3-х аркушів Витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки громадян, ліва та права частини складають одне ціле; пункту №10 відтиски печатки кадастрового реєстратора ОСОБА_8 , що містяться на зворотній стороні 3-х аркушів Витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки громадян, нанесені після приєднання фрагменту паперу до зворотної сторони 3 аркушу.

Також, як вбачається з висновку експерта за результатами проведеної судово-технічної експертизи документів №37253/20-31/32863-32892/21-31 від 08.12.2021, зокрема п.п. 16.17. на волокнах ниток прошивки досліджуваних витягів №4 та №8 на ділянці біля вузла, у витягу №8 - на кінчику обірваного кінця наявні мікронашарування барвної речовини відповідно синього та синьо- фіолетового кольорів, за виглядом від барвної речовини відтиску у вигляді мікромазків; п. 18. Виявлені мікронашарування на волокнах ниток прошивки досліджуваних витягів №4 та №8 розташовані на ділянці під завірювальним листком.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності вищевказані висновки судових експертів вбачається, що відтиск печатки кадастрового реєстратора наносився після прошивання відповідних аркушів, які є складовою Витягу з Державного земельного кадастру, наклеювання засвідчувального аркушу, оскільки мікронашарування барвної речовини синього кольору від печатки містяться під завірювальним листком.

Проте, суд, за результатами аналізу висновків судових експертиз, дійшов хибної думки про не підтвердження доводів сторони обвинувачення щодо інкримінованого ОСОБА_8 злочину.

Не належним чином суд оцінив й інші докази у справі. Зокрема, суд дійшов висновку, що показання обвинуваченої ОСОБА_8 повністю узгоджуються із показами усіх свідків допитаних судом.

Разом з тим, суд не зазначив у чому саме покази свідків узгоджуються з показами обвинуваченої. Натомість, безпідставно не прийняв до уваги покази свідків в частині, порушення ОСОБА_8 порядку прийняття заяв про отримання Витягів з ДЗК, їх реєстрації у центрі надання адміністративних послуг, та подальшої видачі.

Так, свідок ОСОБА_12 суду показала, що витяг з ДЗК про свою земельну ділянку отримувала безпосередньо у реєстратора, останній складався з одного аркушу, його зміст вона взагалі не читала. Зберігала витяг вона у себе вдома приблизно один тиждень, а згодом передала його представнику ТОВ «Союзнатурпродукт».

Інший, допитаний свідок ОСОБА_23 суду показала, що для замовлення витягу зверталася у перші зліва двері приміщення райдержадміністрації. Отриманий витяг складався з одного аркушу, з його змістом вона не ознайомлювалася.

Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 серед іншого показали, що випадків надання до ЦНАПу реєстраторами пошкоджених Витягів з ДЗК не було. Всі витяги завжди були прошиті, проклеєні та скріплені печаткою. Випадків щоб особи зверталися у зв`язку з відклеюванням фрагментів посвідчувальних аркушів не було.

Крім того, при ухваленні вироку суд послався на показання свідка ОСОБА_18 , спотворивши їх зміст.

Зокрема, як вбачається з судового рішення допитана в судовому засіданні свідок показала, що «отримавши витяги, побачила у них, що ті перебувають у оренді ФГ «Роксана» до 2019 року».

Проте, допитана 93.04.2018 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , на запитання прокурора чи оглядала вона отримані витяги та чи ознайомлювалася з їх змістом, твердо відповіла, що ні. Крім того, на запитання сторони захисту, чи зазначалися у витягах дані про орендаря та чи були витягі прошиті та проклеєні, відповіла що даних обставин не пам`ятає.

Крім того, пунктом 16 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29 червня 1990 року визначено, що суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведеної експертизи тощо.

Натомість, суд під час постановлення виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 , перерахував прізвища допитаних свідків та вказав, що вони надали аналогічні покази, які були надані суду свідком ОСОБА_18 .

Проте, переважна більшість цих свідків у своїх показаннях зазначали, що витяги отримували безпосередньо у реєстратора, вони складалися з одного аркушу. Витяги вони передавали у проміжку часу від двох днів до більше тижня.

Окремо слід зазначити, що під час надання судом оцінки таких доказів, як висновок судової експертизи №108 від 23.06.2016, який суд піддає сумніву, оскільки вважає його дослідну частину не достатньо обґрунтованою, не врахував покази судового експерта ОСОБА_31 .

Як на підставу сумнівності та необґрунтованості висновку судової експертизи №108 від 23.06.2016 суд вказав, що в дослідній частині експертом описуються візуальні методи дослідження витягів (різні режими освітлення, дослідження об`єктів в ультрафіолетовому, інфрачервоному променях та з використанням кольоророзподільних світофільтрів), під час чого ознак заміни аркушів не виявлено. Крім того, при застосуванні руйнівного методу дослідження не було встановлено ознак переклейки посвідчувальних аркушів.

Проте, на думку суду не можливо встановити за наявності чи відсутності яких саме ознак досліджуваних об`єктів судовий експерт дійшов наведених висновків.

Разом з тим, суд не взяв до уваги показання, допитаного в судовому засіданні експерта, яким виконувалася судова експертиза №108 від 23.06.2016, ОСОБА_32 , яка під час надання роз`яснення з приводу наданого висновку показала, що використовувала усі методи технічного дослідження документів, передбачені методикою та оскільки жодних ознак, які б вказували на зміни первісного змісту досліджуваних документів, не було, тому вона і дійшла таких висновків.

Також, на уточнюючі питання сторони захисту показала, що у разі встановлення ознак, які б свідчили про внесення змін до документу, вона б їх описала та надала їм оцінку, але у зв`язку з тим, що їх не було, тому нею був зроблений категоричний висновок про відсутність заміни перших аркушів та відсутність ознак переклеювання їх посвідчувальних аркушів.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, застосування закону, який не підлягає застосуванню, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При ухваленні вироку судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у виді застосування закону, який не підлягав застосуванню та не застосування закону, що не підлягав застосуванню.

Так, в наслідок допущення істотних порушень кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам судом ухвалено щодо ОСОБА_8 виправдувальний вирок та застосовано норми закону України про кримінальну відповідальність, які не підлягали застосуванню, а також внаслідок цього не застосовано інші норми закону, які підлягали застосуванню, зокрема ч. 1 ст. 366 КК України.

З огляду на викладене, судом першої інстанції допущено грубі порушення вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, які безпосередньо впливають на загальну справедливість.

Таким чином, вивченням у ході судового розгляду кримінального провадження доказів у їх сукупності встановлено як наявність події кримінального правопорушення, так і винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, у тому числі форма вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що як наслідок призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, і разом з цим - до безпідставного виправдання ОСОБА_8 , а також, судом істотно допущено порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, що у відповідності до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора сторона захисту зазначила, що апеляційна скарга є необґрунтованою, немотивованою, такою, що не ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження та не підлягає задоволенню, адже вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена сукупністю достатніх, належних та допустимих доказів. Тому, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок залишити без змін

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, виправдану ОСОБА_8 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку зазначається: 1) у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; 2) у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви змінення обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалося таке рішення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Також у мотивувальній частині суд повинен описати результати оцінки доказів навести докази для підтвердження встановлених судом обставини, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін.

Таким чином кожний доречний важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і одержана відповідь.

Висновки у судовому рішенні повинні прямо впливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто не допускати неоднозначного трактування. При цьому недостатньо лише цитувати законодавчі положення, а потім приймати рішення. Суддя повинен послідовно поєднувати закон із фактами у справі і наводити чіткі аргументи, яким чином було вирішено справу у конкретному випадку. Якщо цього не робити, це буде очевидне порушення права на справедливий суд, яке гарантує стаття 6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому висновки суду, зазначені у рішенні, мають прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто такими, що не допускають неоднозначного трактування.

Крім того, суду необхідно послідовно поєднувати закон із фактами у справі і наводити чіткі аргументи. Не дотримання зазначених вимог під час розгляду справи кримінального провадження є порушенням права на справедливий суд, гарантований ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Разом із тим, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального та кримінального закону під час ухвалення вироку, допустив істотні порушення, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із змісту ст. 415 КПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та які неможливо усунути під час апеляційного розгляду, вирок суду є немотивованим та суперечливим.

Всупереч вищевказаним вимогам кримінально процесуального закону, судом першої інстанції у вироку не надано ряду зібраних доказів належної юридичної оцінки.

Так, виправдовуючи ОСОБА_8 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, судом першої інстанції у тексті вироку відтворено показання допитаних осіб, відтворено, які письмові докази досліджувались під час судового слідства, але всупереч ст. 370 КПК України, після наведення судом переліку досліджених ним доказів, не надано належної оцінки всім цим доказам у сукупності, не наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення вироку.

Крім того, суд першої інстанції поклав в основу виправдувального вироку як доказ висновок спеціаліста Науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція-007» від 27.11.2017 року №74, залишивши поза увагою положення кримінального процесуального закону, положення Закону України «Про судову експертизу» і не мотивувавши належним чином своє рішення.

За змістом ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні щодо злочинів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Висновки спеціаліста не є джерелом доказів у кримінальному провадженні щодо злочинів, тому безпідставно судом був узятий до уваги висновок спеціаліста Науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція-007» від 27.11.2017 року №74. При цьому дана позиція узгоджується із викладеним у постанові Верховного Суду від 25.04.2025, справа № 405/5813/16, провадження № 51-1391 км 24.

Також судом першої інстанції піддано сумніву ряд висновків експертів, які, як зазначив суд, є неповними і суперечать ряду інших висновків. Разом із тим судом не надано належної оцінки всім висновкам експертів щодо допустимості або недопустимості як доказу, натомість суд грунтує висновки на припущеннях.

При цьому по різному трактуючи висновки експертиз як для сторони обвинувачення так і для сторони захисту та зазначає стосовно питань, які не вирішені експертизою, та які можуть вплинути на об`єктивне встановлення обставин справи, про що зазначено у вироку, а саме за результати дослідження висновку експерта 37253/20-31/32863- 32892/21-31 від 08.12.2021 суд дійшов висновку, про те, що «на користь обвинувачення свідчить відповідь на питання того, що відтиск печатки становить одне ціле».

При цьому, питання щодо можливого відклеювання посвідчувального листа експертом не вирішено і не вказано, що після переклеювання посвідчувальний лист не можна було приклеїти на те саме місце (а.с. 34).

Крім того, за результатами дослідження висновку експерта №19973/19974/19-34/37155-37252/20-34 від 23.12.2020 суд допускає припущення та «констатує, що у висновку експерта вказується лише на те, що печатка була нанесена після приєднання фрагменту паперу до зворотньої сторони. Тобто, приєднання фрагменту паперу могло відбутися декілька разів, оскільки іншого експертом не встановлено (а.с. 33).

Крім того, виправдовуючи ОСОБА_8 суд дійшов висновку, що припущення сторони обвинувачення щодо можливого видалення відомостей у програмному забезпеченні Державного земельного кадастру, виготовлення витягів обвинуваченою, є сумнівним.

Проте, стороною обвинувачення, ОСОБА_8 не інкримінувалося видалення відповідних відомостей у Витягах з ДЗК в програмному забезпеченні. Навпаки, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 , сформувавши за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру Витяги з ДЗК про земельні ділянки громадян, роздрукувала їх та в подальшому внесла до них зміни шляхом видалення відповідних даних, а потім їх прошила, наклеїла засвідчувальний аркуш, посвідчила власними підписом та печаткою.

Зокрема, у відповідності до висновку експерта №108 від 08.04.2016 у досліджуваних Витягах з Державного земельного кадастру про земельні ділянки громадян, на аркушах паперу білого кольору, розташованих на 3-іх сторінках змін первинного змісту, а саме переклейки не виявлено. Не виявлено й ознак зміни первісного змісту, а саме заміни аркушів. Вказаний висновок зроблено судовим експертом у категоричній формі, повністю підтверджений під час його допиту у суді.

Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведення судово- технічної експертизи документів №19973/19974/19-34/37155-37252/20-34 від 23.12.2020 зокрема пункту №9 вбачається, що відтиски печатки кадастрового реєстратора ОСОБА_8 , що містяться на зворотній стороні 3-х аркушів Витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки громадян, ліва та права частини складають одне ціле; пункту №10 відтиски печатки кадастрового реєстратора ОСОБА_8 , що містяться на зворотній стороні 3-х аркушів Витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки громадян, нанесені після приєднання фрагменту паперу до зворотної сторони 3 аркушу.

Також, як вбачається з висновку експерта за результатами проведеної судово-технічної експертизи документів №37253/20-31/32863-32892/21-31 від 08.12.2021, зокрема п.п. 16.17. на волокнах ниток прошивки досліджуваних витягів №4 та №8 на ділянці біля вузла, у витягу №8 - на кінчику обірваного кінця наявні мікронашарування барвної речовини відповідно синього та синьо- фіолетового кольорів, за виглядом від барвної речовини відтиску у вигляді мікромазків; п. 18. Виявлені мікронашарування на волокнах ниток прошивки досліджуваних витягів №4 та №8 розташовані на ділянці під завірювальним листком.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності вищевказані висновки судових експертів вбачається, що відтиск печатки кадастрового реєстратора наносився після прошивання відповідних аркушів, які є складовою Витягу з Державного земельного кадастру, наклеювання засвідчувального аркушу, оскільки мікронашарування барвної речовини синього кольору від печатки містяться під завірювальним листком. Проте суд не надав належної оцінки зазначеним доказам.

Не належним чином суд оцінив й інші докази у справі. Зокрема, суд дійшов висновку, що показання обвинуваченої ОСОБА_8 повністю узгоджуються із показами усіх свідків допитаних судом.

Разом з тим, суд не зазначив у чому саме показання свідків узгоджуються з показами обвинуваченої. Натомість, суд не надав оцінки показанням свідків в частині, порушення ОСОБА_8 порядку прийняття заяв про отримання Витягів з ДЗК, їх реєстрації у центрі надання адміністративних послуг, та подальшої видачі.

Так, свідок ОСОБА_12 суду показала, що витяг з ДЗК про свою земельну ділянку отримувала безпосередньо у реєстратора, останній складався з одного аркушу, його зміст вона взагалі не читала. Зберігала витяг вона у себе вдома приблизно один тиждень, а згодом передала його представнику ТОВ «Союзнатурпродукт».

Інший, допитаний свідок ОСОБА_23 суду показала, що для замовлення витягу зверталася у перші зліва двері приміщення райдержадміністрації. Отриманий витяг складався з одного аркушу, з його змістом вона не ознайомлювалася.

Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_30 серед іншого показали, що випадків надання до ЦНАПу реєстраторами пошкоджених Витягів з ДЗК не було. Всі витяги завжди були прошиті, проклеєні та скріплені печаткою. Випадків щоб особи зверталися у зв`язку з відклеюванням фрагментів посвідчувальних аркушів не було.

Крім того, при ухваленні вироку суд послався на показання свідка ОСОБА_18 яким не оцінив в повній мірі.

Зокрема, як вбачається з судового рішення допитана в судовому засіданні свідок показала, що «отримавши витяги, побачила у них, що ті перебувають у оренді ФГ «Роксана» до 2019 року».

Проте, допитана 93.04.2018 року в судовому засіданні, на запитання прокурора чи оглядала вона отримані витяги та чи ознайомлювалася з їх змістом, твердо відповіла, що ні. Крім того, на запитання сторони захисту, чи зазначалися у витягах дані про орендаря та чи були витяги прошиті та проклеєні, відповіла що даних обставин не пам`ятає.

Пунктом 16 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29 червня 1990 року визначено, що суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, не обмежуючись лише зазначенням прізвища свідка, потерпілого або назви проведеної експертизи тощо.

Натомість, суд під час постановлення виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 , перерахував прізвища допитаних свідків та вказав, що вони надали аналогічні покази, які були надані суду свідком ОСОБА_18 .

Проте, переважна більшість цих свідків у своїх показаннях зазначали, що витяги отримували безпосередньо у реєстратора, вони складалися з одного аркушу. Витяги вони передавали у проміжку часу від двох днів до більше тижня.

Крім того, окремо слід зазначити, що під час надання судом оцінки таких доказів, як висновок судової експертизи №108 від 23.06.2016, який суд піддає сумніву, оскільки вважає його дослідну частину не достатньо обґрунтованою, не врахував показання судового експерта ОСОБА_31 .

Як на підставу сумнівності та необґрунтованості висновку судової експертизи №108 від 23.06.2016 суд вказав, що в дослідній частині експертом описуються візуальні методи дослідження витягів (різні режими освітлення, дослідження об`єктів в ультрафіолетовому, інфрачервоному променях та з використанням кольоророзподільних світофільтрів), під час чого ознак заміни аркушів не виявлено. Крім того, при застосуванні руйнівного методу дослідження не було встановлено ознак переклейки посвідчувальних аркушів. Проте, на думку суду не можливо встановити за наявності чи відсутності яких саме ознак досліджуваних об`єктів судовий експерт дійшов наведених висновків.

Разом з тим, суд не взяв до уваги показання, допитаного в судовому засіданні експерта, яким виконувалася судова експертиза №108 від 23.06.2016, ОСОБА_32 , яка під час надання роз`яснення з приводу наданого висновку показала, що використовувала усі методи технічного дослідження документів, передбачені методикою та оскільки жодних ознак, які б вказували на зміни первісного змісту досліджуваних документів, не було, тому вона і дійшла таких висновків.

Також, на уточнюючі питання сторони захисту показала, що у разі встановлення ознак, які б свідчили про внесення змін до документу, вона б їх описала та надала їм оцінку, але у зв`язку з тим, що їх не було, тому нею був зроблений категоричний висновок про відсутність заміни перших аркушів та відсутність ознак переклеювання їх посвідчувальних аркушів.

Крім того, судом допущено інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема у вироку допущена неповнота, взагалі не зазначено та не відображено у вироку показання допитаної під час судового розгляду свідка ОСОБА_13 ( Т.8 а.с. 53).

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, застосування закону, який не підлягає застосуванню, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При ухваленні вироку судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у виді застосування закону, який не підлягав застосуванню та не застосування закону, що не підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, судом першої інстанції допущено грубі порушення вимог ст.ст. 370, 374 КПК України, які безпосередньо впливають на загальну справедливість.

Крім того, суд першої інстанції всупереч ст. 337 КПК України вийшов за межі пред`явленого обвинувачення зазначивши у вироку про те, що залишились нез`ясованими питання хто такі ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , на яких вказали свідки, допитані в судовому засіданні, яким власники земельних ділянок віддавали витяги після отримання у відділі ДЗК, а також надавали тим свої персональна дані (копії паспортів, ідентифікаційних номерів).

Сторона обвинувачення ні під час досудового розслідування, ні у ході судового розгляду не вжила заходів встановити ким являються ці особи, не здійснила їх допит, не перевірила тим самим доводи сторони захисту з цього приводу, оскільки саме ті отримували від власників витяги і в подальшому віддавали їх нотаріусам на реєстрацію.

При цьому, власникам земельних ділянок видавались не ті витяги, які в подальшому віддали на реєстрацію, адже копії перших аркушів витягів, які зберігаються у ЦНАП відрізняються від перших аркушів, наданих нотаріусу, що встановлено висновком експертів за результатами проведення судово трасологічної експертизи №37253/20-31/32863-32892/21-31 від 08.12.2021 та судово-технічної експертизи документів №19973/19974/19-34/37155-37252/20-34 від 23.12.2020. Оскільки ОСОБА_8 інкриміновано тільки внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, судове слідство проведене неповно, наразі з метою забезпечення повного, об`єктивного, справедливого, всебічного судового слідства, є необхідним повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, в тому числі, можлива постановка питання про призначення й проведення експертизи.

Вказане виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, і є прерогативою суду першої інстанції із урахуванням принципу інстанційності та безпосередності.

Крім того, судом першої інстанції допущено інші суперечності, так, судом ухвалюється виправдувальний вирок у таких випадках як: 1) не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Із резолютивної частини вироку слідує, що судом виправдано ОСОБА_8 на підставі п. 3) ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку недоведеністю , що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Однак зі змісту вироку суду, зокрема його мотивувальної частини, за результатами дослідження наявних доказів, суд певні докази визнав сумнівними, деякі такими, що свідчать на користь сторони обвинувачення, а деякі на користь сторони захисту.

За результатами їх дослідження, суд дійшов висновку, що відсутні докази підтвердження вини ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченому ч..1 ст.366 КПК України, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження, не може ґрунтуватися на суперечливих доказах, а також на припущеннях.

Таким чином, зважаючи на положення ст.373 КПК України та беручи до уваги доводи суду, викладені у мотивувальній частині вироку, неможливо стверджувати яких саме висновків дійшов суд, виправдовуючи обвинувачену ОСОБА_8 , а саме чи в її діянні відсутній склад кримінального правопорушення, чи відсутні докази вчинення нею кримінального правопорушення і вичерпні можливості їх отримання, обвинувачення ґрунтується на сумнівних доказах.

Також, суд зазначив, що, крім досліджених доказів, інших доказів, які б беззаперечно доводили вчинення обвинуваченою ОСОБА_35 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не надано.

Вказано у вироку й про те, що всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані.

Разом із тим, наявний й висновок суду у мотивувальній частині про те, що неможливо встановити хто саме, з якою метою, коли та у який спосіб вчинив підробку витягів (Державного земельного кадастру), вказане неможливо встановити ні з висновків експертів, а ні з інших доказів, наданих суду; із наданих доказів неможливо встановити, що саме ОСОБА_8 як державним кадастровим реєстратором було внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Тобто, зважаючи на положення ст. 373 КПК України та беручи до уваги зазначення суду у мотивувальній частині вироку, що їх наведено, неможливо достеменно стверджувати, яких саме висновків прийшов суд першої інстанції: чи в діянні обвинуваченої ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, чи відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення і вичерпані можливості їх отримання й обвинувачення ґрунтується на сумнівних доказах, чи не доведено, що взагалі вчинене кримінальне правопорушення, або ж, що хтось (не вдалося встановити хто саме і з якою метою) вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, але не доведено, що ці дії вчинені обвинуваченою ОСОБА_8 .

Таким чином зазначення суду у резолютивній частині як підстава ухвалення виправдувального вироку не відповідають в повній мірі зазначенням й твердженням суду у мотивувальній частині вироку, що не дає змоги правильного розуміння ухваленого рішення, тлумачення висновків суду однозначно й безсумнівно, а також зрозуміти, з яких підстав суд прийшов до висновку про виправдання ОСОБА_8 .

Також, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а також дослідивши докази, не надав їм належної оцінки у своєму рішенні, не спростував їх у відповідному об`ємі, наданому стороною обвинувачення, не провівши аналіз доказів у повному обсязі на предмет належності та допустимості.

Зазначене вище є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які неможливо усунути під час апеляційного розгляду враховуючи принцип безпосередності та інстанційності є підставою безумовного скасування судового рішення суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду.

Таким чином, мотиви виправдання обвинуваченої, викладені у мотивувальній частині вироку, не є безсумнівними та однозначними, оскільки не можуть вважатися достатніми, ґрунтовними та переконливими, а тому не можуть слугувати беззаперечними підставами для висновку про законність обґрунтованість рішення суду першої інстанції про виправдання обвинуваченої.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що вирок першої інстанції не відповідає вимогам статей 370, 374, 420 КПК України. В результаті розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції було порушено право учасників процесу на повний, всебічний, та неупереджений розгляд кримінального провадження, порушено право на справедливий суд, а тому вирок суду підлягає скасуванню на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Врахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що дане кримінальне провадження розглянуто в суді першої інстанції із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, порушеннями права на справедливий суд, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і які неможливо усунути під час апеляційного розгляду, враховуючи принцип інстанційності, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, вирок суду першої інстанції слід скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене у даній ухвалі апеляційного суду, усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно, неупереджено та об`єктивно дослідити всі зібрані докази по справі, вирішити всі заявлені клопотання сторонами, ретельно перевірити усі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, дати кожному зібраному доказу належну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України, перевірити усі доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та надати їм належну правову оцінку та за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 409, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)