Справа № 463/9232/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2841/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2025 року,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

вищезазначеною ухвалою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 від 06.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 24.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.365 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час винесення ухвали слідчим суддею не враховано те чи було усунуто недоліки про які зазначалось у попередніх ухвалах слідчих суддів від 20.06.2024 та 30.01.2025, тобто не виконання вказівок про повторний допит учасників обшуку, одночасний допит та аналіз відеозапису з урахуванням показів потерпілих.

Слідчим суддею не надано оцінки доводам сторони потерпілого про те, що не проведено очних ставок між потерпілими та слідчим ОСОБА_10 , відсутня оцінка розбіжностей між показами потерпілих і працівників поліції, не перевірено походження відеозапису обшуку та його повноту, не враховано того факту, що попередні постанови про закриття неодноразово скасовувались.

Адвокат ОСОБА_6 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції просив відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0000069 від 24.01.2023, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що слідчим були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий зазначає те, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували, що майно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 будо викрадене під час проведення обшуку 11.01.2020 в їхній квартирі, що стало підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000069 від 24.01.2020 під час досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

допитано слідчого ОСОБА_10 , який вказав, що 11.12.2019 до Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшла заява від генерального консула Республіки Польща, відомості про які були внесені прокурором ОСОБА_12 до ЄРДР за №0000060 від 11.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України по факту погрози вбивству консулам Республіки Польщі. В подальшому, на підставі ст.216 КПК України вищевказане кримінальне провадження скеровано до СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для здійснення досудового розслідування. 11.01.2020, в межах кримінального провадження, на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_13 , спільно з оперативними працівниками УСБУ у Львівській області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_1 . Перед початком проведення обшуку був залучений голова ОСББ будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_14 та поняті, у присутності котрих були пошкодженні прохідні двері до дверей квартири АДРЕСА_3 , оскільки під час неодноразових телефонних дзвінків до ОСОБА_11 щодо виконання ухвали слідчого судді, остання відмовилась відчиняти двері своєї квартири. Під час обшуку застосовувалась відеофіксація. Зайшовши до вказаної квартири слідчий та 3 працівників УСБУ у Львівській області представились та пред`явили службові посвідчення. В подальшому під час обшуку у вказаній квартирі було виявлено та вилучено: 1 ноутбук, 1 планшет, 4 мобільні телефони, 119 банківських карток, грошові кошти в сумі 26240 евро, 7840 доларів США, 1570 злотих та 1900 гривень, та інше. Вилучене майно було зазначено у протоколі обшуку, який було підписано понятими, учасниками, зокрема ОСОБА_11 копію проколу обшуку було ОСОБА_15 . Жодних ювелірних виробів під час проведення обшуку виявлено та вилучено не було. Жодних пошкоджень посуду, меблів та шуби, про які вказує у своїх скаргах ОСОБА_11 здійснено не було. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено ряд експертиз та проведено допити свідків та потерпілих;

- допитано потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Зокрема у своїх показаннях потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вказали, що 11.01.2020 близько 09 год. ранку, перебували за місцем свого постійного проживання, у квартирі АДРЕСА_1 . В цей час вони спали. Прокинулися від шуму болгарки. Відкривши вхідні двері вони зрозуміли, що невідомі особи розрізали загальні двері з сусідами. Особи, які розрізали двері, представилися правоохоронцями. Вказані особи у кількості 6 осіб, а саме 2 понятих, слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , інший слідчий який не представився, та двоє працівників які повідомили, що вони з СБУ. Працівники правоохоронних органів повідомили, що у них знаходиться ухвала слідчого судді про проведення обшуку у нашій квартирі. Ухвалу про проведення обшуку зачитав ОСОБА_10 та запропонував видати зазначені в ухвалі речі та документи. Вони погодилась видати комп`ютерну техніку та флеш носії. Однак незважаючи на видані речі обшук продовжили та такий тривав більше 8 годин. Під час обшуку особи, які проводили обшук були агресивно налаштовані, незаконно вилучили грошові кошти у сумі більше 30 тис. доларів США та викрали золото, поламали меблі. Крім цього, слідчий ОСОБА_10 наніс удар своєю рукою по кисті правої руки ОСОБА_8 , вибивши мобільний телефон, коли він хотів зателефонувати адвокату. Вказані особи постійно погрожували, та чинили психологічний тиск. Один з учасників обшуку, який назвався працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 постійно відлучався, а також понятий жіночої статі постійно виходила в іншу кімнату. Троє працівників патрульної поліції постійно стояли на вході в квартиру та нікого не впускали. За результатами обшуку був складений відповідний протокол, копію якого не видали, оскільки його матір ( ОСОБА_16 ) мала намір записати зауваження в протокол. Не дали можливості скористатись послугами адвоката, такий залучився нами через кілька годин, через Центр безоплатної правової допомоги на прізвище ОСОБА_17 , та з 8 годин обшуку був присутній на такому близько 30 хв. Вилучені грошові були повернуті після ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 про відмову у визнанні таких коштів речовим доказом. Пропали наступні ювелірні вироби: 1. Золоті кульчики з діамантами, вартість яких на даний час близько 4 тис. доларів США, 2. Золоті кульчики з перлинами вартість яких на даний час близько 300 доларів США, 3. Два золотих ланцюжка вартість яких на даний час близько 400 доларів США, 4. Підвіска з білого золота (хрестик) вартість якого на даний час близько 400 доларів США, 5. Підвіска золота (матір Божа семистрільна) вартість якої на даний час близько 300 доларів США, 6. Перстень золотий з чорним каменем вартість якого на даний час близько 500 доларів США, 7. Вервичка золота на палець вартість якої на даний час близько 200 доларів США. 8. Ланцюжок золотий вартість якого на даний час близько 800 доларів США. 9. Підвіска золота святого Бенедикта вартість якого на даний час близько 1 тис. доларів США, 10. Підвіска золота хрестик католицький вартість якого на даний час близько 300 доларів США. 11. Вервичка на палець золота з вставкою білого золота вартість якого на даний час близько 300 доларів США. Вказані ювелірні вироби знаходилися в одному місці, а саме в вітальні в кришталевій вазі та будь-хто із учасників обшуку міг його вкрасти, оскільки постійно хтось відлучався та не попадав поле зору відеокамери. Обшук проводився у кримінальному провадженні за фактом погроз консулу Республіки Польща, які нібито на думку слідства відправлялися із їхнього комп`ютера, однак із даного приводу вони повідомляли слідчих, що тривалий час здавали в оренду кімнату квартири та будь-хто міг відправити погрози із їх комп`ютера. З моменту реєстрації кримінального провадження №0000069, слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 постійно чинить психологічний тиск на нього та матір ОСОБА_11 , як особисто так і через інших осіб, оскільки нас постійно переслідують невідомі особи, а також часто під вікнами нашого будинку часто стоять невідомі автомобілі, в яких знаходяться особи та спостерігають за вікнами. До вказаних погроз причетний слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 ;

- проведено додатковий допит слідчого ОСОБА_10 . В ході додаткового допиту свідка ОСОБА_10 останній повідомив, що покази надані раніше підтримує у повному обсязі, щодо погроз і нетактовних висловлювань щодо яких вказують потерпілі не вчиняв, а також від одночасного допиту відмовився;

- проведено допит свідка ОСОБА_18 . Допитаний як свідок оперативний працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_18 , який також перебував під час проведення обшуку 11.01.2020 показав, що під час обшуку застосовувалась відео фіксація, копію проколу обшуку було вручено ОСОБА_11 . Жодних ювелірних виробів під час проведення обшуку виявлено та вилучено не було. Жодних пошкоджень посуду, меблів та шуби, про які вказує у своїх скаргах ОСОБА_11 здійснено не було та вважає, що ОСОБА_11 подаючи заяву в ДБР намагається вплинути на хід у кримінальному проваджені №0000060;

- проведено тимчасовий доступ до речей та документів - до матеріалів кримінального №0000060 від 11.12.2019 (в тому числі відеозапису обшуку проведеного 11.01.2020 ОСОБА_8 ), які перебувають у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 . Оглядом вилучених копій документів та відеозапису обшуку проведеного 11.01.2020 в квартирі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , факти викладенні у показаннях останніх, не найшли свого підтвердження. При перегляді відеозапису обшуку не встановлено незаконних дій та привласнення майна учасниками обшуку та інші, на думку ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , дій які б суперечили чинному законодавству;

- призначено судово-психологічну експертизу ОСОБА_11 та ОСОБА_8 для визначення моральної шкоди, за результатами яких встановлено, що для обрахування моральної шкоди ОСОБА_8 , в грошовому еквіваленті відсутні критерії: а саме нейропсихологічні пролонгований стресовий вплив, фактори, порушення соціально-побутових зв`язків у соціумі.

Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Висновки слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зроблені слідчим з врахуванням показань слідчого ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_18 , долучених документів, відповідають фактичним обставинам, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

Слідчий суддя прийшов до переконливого та обґрунтованого висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, надав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Доводи адвоката ОСОБА_6 апеляційної скарги про те, що не було усунуто недоліки про які зазначалось у попередніх ухвалах слідчих судів від 20.06.2024 та 30.01.2025 не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки слідчим після винесення даних ухвал було проведено додатковий допит свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_18 та постановою слідчого від 13.09.2024 відмовлено в задоволенні поданого ОСОБА_8 клопотанні про допит свідків вказаних у клопотанні.

Щодо ухвали слідчого судді від 30.01.2025, то підставою для задоволення скарги та скасування постанови від 11.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 було те, що слідчому суді, слідчим не було скеровано матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів заявника. Відтак слідчий суддя постановляючи ухвалу від 30.01.2025 не надавав правової оцінки процесуальним діям слідчого під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, тому твердження адвоката ОСОБА_6 про не виконання вказівок зазначених в ухвалі від 30.01.2025 є безпідставним.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Всупереч доводам апелянта, постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000069 від 24.01.2020 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4