overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/257/26
Провадження № 1-кс/386/98/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ, в режимі відео конференції, клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000356 від 16.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Небелівка Новоархангельського району Кіровоградської області українця, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одружений,на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2010, 2017 року народження, працюючий водієм ФГ «Гранд», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимий

Клопотання надійшло до суду 18 лютого 2026 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах -

і зважаючи на те, що складання повного тесту ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в рамках кримінального провадження №0000356 , строком на 11 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 28 лютого 2026 року включно.

Строк дії ухвали визначити з 18.02.2026 року по 28.02.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з фактичного свого місця проживання, а саме із села Небелівка Голованівського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде проголошено 20.02.2026 року о 12 год.45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1516/25
провадження №: 1-кп/398/173/26
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Розгляд справи призначено на 19 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв.

19.02.2026 конвоювання обвинувачених здійснюватися не буде, через несприятливі погодні умови.

Для забезпечення участі обвинуваченого під час розгляду щодо нього кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою забезпечення участі обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, призначене на 19 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Кропивницьким слідчим ізолятором (№14).

Доручити Кропивницькому слідчому ізолятору (№14) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Поштова, 30, зал.№3).

Копію ухвали направити до Кропивницького слідчого ізолятору (№14) для виконання та вручити ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8566/25 1-кп/335/461/2026
18 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.11.2025 року, заяву судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_12 про самовідвід задоволено та відведено суддю ОСОБА_12 від розгляду даного кримінального провадження.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 року вказане кримінальне провадження передане у провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 01.12.2025 року у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявлено.
Представник потерпілого не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявлено.
Захисники вважали за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду, інших клопотань заявлено не було.
Обвинувачені підтримали думку захисників, інших клопотань не заявлено.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя, обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, та суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії: з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Судовий розгляд, з урахуванням думки всіх учасників процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити у відкритому судовому засіданні, розгляд даного кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/869/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

18 лютого 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1230 від 23.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 944/698/26
Провадження №1-кп/944/1040/26
УХВАЛА

/про призначення підготовчого судового засідання/

16.02.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002723 від 25.06.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2026 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002723 від 25.06.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.30 Кримінального процесуального кодексу України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 369, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, №0002723 від 25.06.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 10 годину 35 хвилин 19 лютого 2026 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2782/19
Провадження № 1-кп/496/208/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 03.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді р. Грузія, громадянин Грузії, в силу ст. 89 КК України не судимий, адреса: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 284, 350, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000313 від 03.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2019 року (справа № 496/1659/19, провадження № 1-кс/496/989/19), ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2019 року (справа № 496/1659/19, провадження № 1-кс/496/988/19) - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та тимчасово знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 вважати повернутим власнику чи користувачу.

Речові докази: полімерний пакет сірого кольору з надписом BMV, в якому знаходилась жіноча сумка зі шкіри замінника синього кольору, чоловічу сумку з тканини чорного кольору, чоловічий гаманець зі шкіри чорного кольору, жіночий гаманець зі шкіри чорного кольору, банківську картку Приват Банк Золота картка «Універсальна» № НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк» Золота картка для виплат № НОМЕР_4 , картку «ОщадБанк» № НОМЕР_5 ; талон № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , технічний паспорт НОМЕР_7 на а/м Ford Transit д/з НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 , картку водія на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 , медичну довідка № 3189286 на ім`я ОСОБА_7 , які 06.05.2019 року повернути власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 лютого 2026 року о 15:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонськоїобласті ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Херсонській області щодо нерозгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року ОСОБА_2 , через адміністрацію ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Херсонській області щодо нерозгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів скарги клопотання було подане слідчому 15.01.2026 року.

Отже, десятиденний строк на оскарження до суду бездіяльності, яка полягає у нерозгляді клопотання, сплив 28.01.2026 року.

Скарга подана до суду тільки 10.02.2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, у скарзі заявник не просить поновити цей строк, як пропущений з поважних причин.

При цьому, слід відзначити, що заявником оскаржується не рішення, строк на оскарження якого обчислюється з моменту отримання копії такого рішення, а бездіяльність, строк на оскарження якої починає свій перебіг з прояву такої бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Херсонській області щодо нерозгляду клопотання - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/198/26
Єдиний унікальний № 742/3049/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника КНП «ЦПТСД» ПРРЧО ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу представника КНП «ЦПМСД» ПРРЧО ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали буде проголошено 24.02.2026 об 11.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 751/1206/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/340/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні подання Новозаводського РВ філії ДУ «Центр Пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні подання Новозаводського РВ філії ДУ «Центр Пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 лютого 2026 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про арешт майна

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 936/233/26

Провадження № 1-кс/936/35/2026

19.02.2026 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а:

17.02.2026 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 170-172, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000027 від 17.02.2026, а саме на:

- навантажену лісопродукцію породи «Дуб» в кількості згідно товарно-транспортних накладних 11,63 метрів кубічних, яка знаходиться на напівпричепі марки «KOEGEL» н.3. НОМЕР_1 та розташована на території пилорами ФОП ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ;

- товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №T20452 від 16.02.2026, яку надав водій ОСОБА_7 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2026 о 14:20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1