Провадження № 1-кс/742/1492/25
Єдиний унікальний № 742/2953/25
У Х В А Л А

про арешт майна

30 жовтня 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000776 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що розглядається, короткий виклад змісту клопотання.

1.До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000776 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Клопотання погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 .

2.В обґрунтування клопотання Слідчий зазначив, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000776 від 03.08.2024, за ч. 2 ст. 367 КК України.

3.Під час розслідування вказаного кримінального првоадження встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лісника ДП «Варварайагролісництво», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись у кварталі 47 виділі 13, що входить до обходу № 1 ДП «Варварайагролісництва та розташований поблизу с. Богдани Варвинської ОТГ Прилуцького району Чернігівської області, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у період часу з 06.08.2024 року по 31.12.2024 року не забезпечив проведення робіт згідно попередньо розроблених планів, перевірку якості робіт, контроль щоденної роботи бригади, задіяної у рубці дерев на лісосіці, не виявив та не призупинив незаконну рубку, внаслідок чого не забезпечив збереження не призначених для вирубування дерев, розташованих поза межами кварталу № 47 виділу 13 ДП «Варварайагролісництво» на території земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності Варвинської селищної ради, а саме не попередив незаконну вирубку дерев у кількості 150 штук, чим заподіяв Варвинській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області збитки у сумі 885328,43 грн., що відповідно до примітки 4 до статті 364 КК України, є тяжкими наслідками так як у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

4.27.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

5.Встановлено, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:001:0424, площею 4,04 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

6.У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:001:0424, площею 4,04 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

7.Метою накладення арешту на майно слідчий зазначив відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

8.У зв`язку з цим, Слідчий просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером: :03:001:0424, площею 4,04 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із забороною на її відчуження та розпорядження.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

9.Слідчий у судове засідання з`явився. Підтримав клопотання та просив задовольнити.

10.Власник нерухомого майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначили, що на даний час підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не є обґрунтованою, а сума заподіяних збитків не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, в клопотання зазначено, що збитки заподіяні інтересам держави, в той час як згідно з повідомленням про підозру збитки заподіяно Варвинській територіальній громаді в особі Варвинської селищної ради.

ІІІ. Положення Закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

11.Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлено загальні правила їх застосування. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: -існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; -потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; -може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

12.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

13.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

14.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

15. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

16.Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

17.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

18.До того ж за змістом ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна;-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;-наслідки арешту майна для, зокрема, третіх осіб.

19.Отже, з аналізу зазначених у попередніх абзацах норм КПК вбачається, що арешт майна можливо застосувати якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна; 2) майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати; 3) речі та документи є тими видами майна, на які може бути накладено арешт; 4) кримінальним правопорушенням завдано збитки; 5) буде досягнуто завдань, для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням; 6) наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

20.Вирішуючи зазначені вище питання слідчий суддя робить наступні вимоги щодо кожного з них.

21.Стосовно наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна.

22.З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Прилуцького СВ РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000776 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке є тяжким злочином згідно зі ст. 12 КК України.

23.Скоєння вказаного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до клопотання:

-витягом з ЄРДР від 03.08.2024;

-протоколом огляду місця події від 06.11.2024;

-розрахунковою довідкою обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу по випадку незаконної порубки у Варвинському лісництві;

-висновком експерта від 14.05.2025 № СЕ19/125-25/1037-ФХЕД згідно з яким розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому середовищу внаслідок незаконної порубки 150 дерев різних порід, на території кварталу 60 виділу 12 Варвинського лісництва становить 885 328, 43 грн;

-актом приймання передачі обходу № 1 від 29.12.2023;

-наказом № 8 від 29 лютого 2024 року;

-наказом № 38 від 30 грудня 2022 року;

-посадовою інструкцією на лісника, затвердженою ОСОБА_7 лісничого ДП «Варварайагролісництво» ОСОБА_8 01.06.2022;

-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи № 446479962;

-витягом № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

24.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк строк не більше десяти років.

25.27.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с. 35-39). Згідно з текстом повідомлення про підозру, кримінальним правопорушенням завдано збитків на суму 885328,43 грн. Зазначена сума збитків обґрунтовується зокрема, але не виключно, висновком експерта від 14.05.2025 №СЕ-19/125-25/1037-ФХЕД, а також іншими доказами, доданими до клопотання.

26.Зазначені обставини та наведені докази дають слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та формує у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що зазначена особа може бути до нього причетною.

27.Отож, описані вище обставини дають можливість дійти висновку, що наразі існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що дає слідчому судді підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту. При цьому суд не вирішує питання про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні цього кримінального правопорушення, а лише встановлює обґрунтованість підозри з точки зору того, чи існують обставини, які вказують на те, що було скоєне кримінальне правопорушення та що ОСОБА_5 може бути причетний до його скоєння.

Майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності особи, щодо майна якої його дозволено накладати.

28.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 989 цього Кодексу.

29.Земельна ділянка з кадастровим номером: :03:001:0424, площею 4,04 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрована за ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який підозрюється у вчиненому кримінальному правопорушення.

30.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на майно вказаної особи можливо накласти арешт у цьому випадку.

Речі та документи є тими видами майна, на які може бути накладено арешт.

31.Земельна ділянка є нерухомим майном (ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України), перебуває у цивільному обороті. Відтак, на неї може бути накладено арешт.

Арешт на майно необхідно накласти з метою відшкодування збитків (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

32.Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

33.Оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також з огляду на те, що слідчим додано до клопотання документи, що можуть на даному етапі досудового розслідування вказувати на те, що скоєнням цього кримінального правопорушення могли бути завдані збитки на суму 885328,43 грн, слідчий суддя доходить висновку, що мета накладення арешту на майно для відшкодування шкоди, завданої злочином, є легітимною.

Завдяки арешту буде досягнуто завдань, для виконання яких слідчий звертається із клопотанням.

34.Завданнями арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Відтак, накладення арешту на майно переслідує легітимну мету забезпечення відшкодування збитків, що є одним з завдань кримінального провадження.

Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.

35.Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

36.КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

37.При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

38.На думку слідчого судді, накладення арешту в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.

39.Слідчий в клопотання просить накласти арешт з обмеженням можливості відчуження та розпорядження майном, тобто без обмеження правомочності користуватись земельною ділянкою та отримувати від неї доходи чи урожай.

40.На переконання слідчого судді таке обмеження має легітимну мету та відбувається згідно із законом, але при цьому дозволяє власнику майна користуватись ним, тобто становить мінімально можливе втручання в йог оправо на майно з огляду на завдання кримінального провадження.

41.У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб.

42.З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

43.Керуючись ст.ст. 98,131-132,170-175, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

2.Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером: :03:001:0424, площею 4,04 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

3.Ухвала підлягає негайному виконанню.

4.Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

5.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

6.Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

7.Повний текст ухвали складено 30.10.2025 о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9