Справа № 642/4908/25
Провадження № 1-р/642/23/25
УХВАЛА

Іменем України

26.11.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.11.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України , -

встановив:

Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.11.2025 в порядку ст. 380 КПК України. Мотивована тим, що ухвала слідчого судді від 14.11.2025 року про надання тимчасового доступу до медичної карти № 3274 на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) містить формулювання «зобов`язати уповноважених осіб надати завірені належним чином копії медичної карти № 3274», яке є нечітким, неоднозначним і ускладнює його виконання, оскільки: не визначено коло конкретних «уповноважених осіб» (посади, П.І.Б.); не вказано, на підставі чого (якого документа, наказу, довіреності тощо) ці особи мають бути уповноважені; не роз`яснено, що саме суд розуміє під «копіями, завіреними належним чином» (який порядок засвідчення, хто саме має право засвідчувати, чи достатньо печатки і підпису головного лікаря, чи потрібне додаткове посвідчення тощо), адже КПК України не містить легального визначення цього терміну. Покладення на медичний заклад обов`язку самостійно виготовляти та завіряти копії медичної документації фактично зобов`язує володільця документів за власний рахунок витрачати папір, електроенергію, тонер, робочий час персоналу, що: суперечить ч. 4 ст. 165 КПК України (копії виготовляються особою, яка пред`являє ухвалу, або за згодою володільця з використанням його техніки); робить виконання ухвали залежним від доброї волі медичного закладу, оскільки виготовлення копій за рахунок установи без її згоди є протиправним; хвала постановлена без участі володільця документів (ex parte), при цьому суд не дослідив і не встановив наявність реальної загрози зміни чи знищення медичної документації або іншої необхідності вилучення саме оригіналів чи обов`язкового виготовлення копій самим закладом (ч. 7 ст. 163 КПК України), що робить спірним саме формулювання про «надати завірені копії» замість стандартного «надати можливість вилучити копії»; через нечіткість формулювання виникає реальна небезпека різного тлумачення ухвали учасниками провадження, що може призвести до неможливості або неправильного її виконання, порушення прав володільця медичної документації та подальших скарг на невиконання судового рішення. У зв`язку з наведеним виникла необхідність у роз`ясненні ухвали в порядку ст. 371 КПК України з метою усунення неоднозначності, що перешкоджає реалізації судового рішення.

Заявник та представники СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ ОСОБА_3 у судовому засіданні просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 14.11.2025 в порядку ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 14.11.2025 клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000845 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України задоволено частково.

Надано старшому слідчому СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної документації стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме медичної документації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де останньому згідно листка призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах надавалась підтримувальна замісна терапія та зобов`язати уповноважених осіб надати завірені належним чином копії медичної картки № 3274.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення здійснюється коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 14.11.2025 року про надання тимчасового доступу до медичної карти № 3274 на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) містить у резолютивній частині неконкретизоване формулювання «зобов`язати уповноважених осіб надати завірені належним чином копії медичної карти № 3274», яке не визначає: коло конкретних «уповноважених осіб» (посади, П.І.Б., підстави уповноваження); порядок та суб`єкта засвідчення копій як «завірених належним чином» (оскільки КПК України не містить такого визначення); джерело покриття витрат на виготовлення та засвідчення копій, а тому з метою запобігання незрозумілостей при виконанні ухвали, усунення неоднозначного тлумачення її резолютивної частини різними учасниками провадження та забезпечення реальної можливості її виконання без порушення прав володільця документів і норм ч. 4 ст. 165 КПК України, слід роз`яснити зміст цієї ухвали в частині надання копій медичної документації.

А відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.11.2025 року в порядку ст. 371 КПК України.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 14.11.2025 року у провадженні № 1-кс/642/1662/25 у частині того, що:

- під «уповноваженими особами» слід розуміти керівника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ або особу, уповноважену керівником зазначеного підприємства на вчинення відповідних дій;

- під «діями уповноважених осіб» слід розуміти дії з надання слідчому, зазначеному в резолютивній частині ухвали від 14.11.2025 року, належним чином завіреної копії медичної картки № 3274 ОСОБА_4 ;

- під «належним чином завіреними копіями» слід розуміти завірення кожної сторінки копії медичної картки № 3274 ОСОБА_4 шляхом проставлення відмітки про засвідчення копії документа такого змісту: «Згідно з оригіналом», зазначення назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати посвідчення копії; напис про засвідчення скріплюється печаткою (за наявності).

Керуючись ст.369-372, 380 КПК України, суд,-

постановив:

заяву представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.11.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 14.11.2025 року у провадженні № 1-кс/642/1662/25 у частині того, що:

- під «уповноваженими особами» слід розуміти керівника «Шанс» ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ або особу, уповноважену керівником зазначеного підприємства на вчинення відповідних дій;

- під «діями уповноважених осіб» слід розуміти дії з надання слідчому, зазначеному в резолютивній частині ухвали від 14.11.2025 року, належним чином завіреної копії медичної картки № 3274 ОСОБА_4 ;

- під «належним чином завіреними копіями» слід розуміти завірення кожної сторінки копії медичної картки № 3274 ОСОБА_4 шляхом проставлення відмітки про засвідчення копії документа такого змісту: «Згідно з оригіналом», зазначення назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати посвідчення копії; напис про засвідчення скріплюється печаткою (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1