ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/3/26 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови щодо закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_7 від 16.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000396 від 14.09.2024 року, стосовно ОСОБА_8 за ст. 356 КК україни.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді, скасувати та ухвали нову, якою орган досудового розслідування забезпечити внесення до ЄРДР всіх відомостей, викладених у заяві №533 та направити матеріали провадження до слідчого для проведення досудового розслідування.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки висновки викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам провадження, а сама ухвала винесена з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає про невиконання ухвали слідчого судді від 03.09.2024 року, якою зобов`язано внести до ЄРДР всіх відомості викладених у заяві від №533.

Крім того, апелянт вказує на те, що під час проведення досудового розслідування не проведено повного комплексу слідчих (розшукових) дій, необхідних для перевірки обставин викладених у заяві, в тому числі, саме не допитано в повному обсязі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також, апелянт зазначає про невиконання вимог ст. 214 КПК України, оскільки внесено відомості до ЄРДР лише за ст. 356 КК України, в той час коли заява охоплювала чотири склади кримінальних правопорушень.

Усі учасники належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду провадження, однак до суду не прибули. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про участь в режимі відеоконференції до суду не надходили.

Вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана неґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або з наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, вищевказані вимоги КПК України, як органом досудового розслідування, так і слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_11 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч.5 цієї статті, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п.1 розд.ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020р. № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч.1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

З аналізу вказаних положень можна зробити висновок про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Верховний Суд у своїй постанові №761/20985/18 від 16 травня 2019 року наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також Верховний Суд у своїй постанові № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року вказав, що підставою початку досудового розслідування не є будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник в першу чергу має звернутися до уповноваженого державою органу із повідомленням про кримінальне правопорушення в якому повинна зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке зініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Так, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_10 підстави для скасування оскаржуваної постанови дізнавача, досліджено наявні матеріали і в їх сукупності зроблено належний їх аналіз та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови старшого дізнавача СД Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_7 від 16.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000396 від 14.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження СД Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області року здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000396 від 14.09.2024 року за заявою адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_11 , про те, що його дружина ОСОБА_8 намагається вчинити самоправні дії щодо спільно майна у шлюбі.

Зі змісту оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000396 від 14.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вбачається, що воно закрите за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу зазначеного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, про що було зазначені і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Так, під час досудового розслідування була допитана безпосередньо ОСОБА_8 та досліджені надані нею докази на спростування обставин зазначених в заяві про вчинення злочину. Скаржник не віг бути опитаний через його перебування за межами території України.

Як вбачається безпосередньо із заяви про вчинення злочину скаржник та виклав певні обставини, але сама заява про вчинення злочину, на підставі якої були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично містить тільки посилання на перелік статей КК України, а саме ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ст. 135 КК України із викладенням іх диспозиції. В зазначеній заяві відсутні посилання заявника на ознаки конкретного злочину, який на переконання заявника був вчинений відносно нього та докази цьому.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення колегія суддів погоджується з висновками дізнавача та слідчого судді щодо наступного.

Так, самоправство (ст. 356 КК України) - це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Так, під час ході дізнання має бути встановлені дії ОСОБА_8 , які б суперечили установленому законом порядку. Проте заявником не вказано, який закон було порушено його дружиною при користуванні грошовими коштами, які перебували в сім`ї, або реалізацією автомобіля, що був зареєстрований на її ім`я.

Кримінально-процесуальний закон відносить це кримінальне правопорушення до приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог статті 22 вказаного Кодексу, яка передбачає загальну засаду кримінального провадження, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Проте скаржником не надано будь-яких документів, інших доказів, тощо в підтвердження своєї заяви щодо незаконного використання його особистими грошовими коштами та продажу його автомобіля.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень учасників судного провадження, досліджених матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в дія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та судового розгляду скарги судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_7 від 16.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000396 від 14.09.2024 року, за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14