Дата документу 11.11.2025
Справа № 334/7342/21
Провадження № 1-кп/334/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження №0003002 від 11.11.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

07.11.2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, в якому захисник просила призначити комплексну комп`ютерно-технічну та телекомунікаційну експертизу у кримінальному провадженні №0003002 від 11.11.2020 року. Проведення експертизи доручити ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ). Поставити перед експертом наступні питання: Якою є точна дата і час створення файлу detail_results_05603.xlsx? Чи створено файл до моменту фактичного проведення слідчої дії (27.04.2021р.)? Чи відповідає структура та метадані файлу звичайному формату вихідних логів Lifecell? Які програми використовувалися для створення або редагування вказаного файлу? Чи є наявними ознаки редагування або дублювання після первинного створення? 6. Чи були змінені системні дати та час на комп`ютері, з якого створювався файл? Чи можна встановити власника комп`ютера або мережу, з якої здійснювалося створення файлу? Чи є ознаки, що файл створено або редаговано не представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншими особами? Чи містить файл дані за період, не передбачений ухвалою суду (01.09.2020р. - 01.03.2021р.)? Чи є файл технічно сумісним із системами ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи іншим джерелом? Чи присутні електронні цифрові підписи або цифрові сліди автентифікації у файлі? Чи можна підтвердити, що жодна стороння особа не мала доступу до файлу після його створення? Чи існує технічна можливість, що файл міг бути підготовлений заздалегідь з метою фальсифікації доказів? Коли і ким створено сам диск DVD-R с записом на ньому 05603? Чи відповідає він умовам незмінності та цілісності, згідно з вимогами КПК? Надати експерту разом із ухвалою суду про призначення експертизи наступні матеріали з судової справи 334/7342/21, провадження № 1-кп/334/130/25: ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2021р.; додаток до протоколу тимчасового доступу - опис речей і документів від 27.04.2021р.; оригінальний носій інформації диск DVD-R с записом на ньому 05603, на якому зберігається файл ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що під час дослідження в судовому засіданні диску DVD-R с записом 05603, судом було встановлено, що на даному диску міститься файл detail_results_05603.xlsx, джерелом якого є Lifecell. Проте, під час ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з вмістом диску DVD-R с записом 05603, стороною захисту встановлено, що файл detail_results_05603.xlsx був створений 21.04.2021 р., тобто за шість днів до фактичного виконання ухвали (27.04.2021 р.). Це створює обгрунтовані підстави сумніватися, що файл дійсно був сформований у межах законного виконання ухвали, а сам диск не був створений заздалегідь сторонніми особами, що ставить під сумнів джерело доказу та його допустимість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_11 підтримали клопотання про призначення експертизи, просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що клопотання позбавлене логічного сенсу, бо відповіді на всі питання випливають з протоколу і все можна самостійно дослідити. Вказано, що слідчий ознайомився із наявною інформацією, яка записана на DVD-R диск в електронному вигляді, сам диск після запису технічно неможливо змінити. Щодо питань яка дата створення файлу, це можна побачити самостійно під час відкриття файлу на комп`ютері. Диск не перезаписується. Чи створено файл до слідчої дії, це можна подивитись самостійно. Сторона захисту не ставить питання про допит спеціаліста, який створював даний файл, задля відповіді на питання які програми використовувались. Дослідивши диск логічно можна знайти відповідь, що диск містить файли.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положенням ч.1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 року, надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у компанії оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_1 оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », із встановлення ІМЕІ його мобільного терміналу, адрес розташування базових станцій та азимуту сигналу; типів з`єднання та передачі даних (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, доступ до мережі Internet, пере адресація); дати, часу та тривалості з`єднань, послуг з передачі даних, ІР-адрес для номерів; дату, час, спосіб зарахування та суму зарахованих на рахунок абонента коштів, особу абонента, за період часу з 01.09.2020 року до 01.03.2021 року включно, з можливістю ознайомитись з вказаними документами, зробити їх копії, у тому числі на матеріальні носії інформації та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2021 року, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі ухвали слідчого судді від 29.03.2021 року, ознайомився із наявною інформацією в електронному вигляді, що знаходиться на електронному носії. В ході процесуальної дії отриману інформацію записано на DVD-R диск з написом 05603.

До вказаного протоколу долучено диск для лазерних систем зчитування з інформацією, наданою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 , за період часу з 01.09.2020 по 01.03.2021.

Даний DVD-R диск з написом 05603 було досліджено судом в судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що диск, який досліджувався, є диском формату DVD-R, тобто одноразового запису, що виключає можливість його перезапису після первинного створення, на що обґрунтовано звернув увагу прокурор.

Відомості про дату створення файлу (23.04.2021 р.), які зазначені у клопотанні захисту і які вже відображені в матеріалах справи, також можуть бути перевірені при безпосередньому огляді файлу судом без залучення експерта.

Зміст поставлених захистом питань про «сумісність із системою Lifecell», «чи можна було підготувати заздалегідь» тощо фактично стосується не технічних характеристик носія, а оцінки допустимості та достовірності доказу, що відповідно до ст.94 КПК України є виключною компетенцією суду.

Колегія суддів також бере до уваги, що під час попереднього судового дослідження диска встановлено наявність на ньому саме того файлу, який вказано в протоколі тимчасового доступу, - detail_results_05603.xlsx, джерелом якого є оператор ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що в судовому засіданні прямо зазначав прокурор, зазначено в протоколі тимчасового доступу, а тому твердження про «невідоме походження» файлу спростовуються матеріалами провадження.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що захист не довів неможливість з`ясування зазначених ним обставин іншими процесуальними засобами та не обґрунтував необхідність спеціальних знань саме у формі судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Позиція прокурора про відсутність предмета для експертного дослідження та про те, що клопотання не має логічного сенсу з огляду на вид носія (DVD-R) і вже досліджені судом матеріали, є переконливою та узгоджується з фактичними даними справи.

Керуючись ст. 94,242,332 КПК України, колегія -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 листопада 2025 року о 12:00 год.

Суддя: ОСОБА_1

Інші судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2