Провадження №11-сс/801/924/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.10.2025.

Скарга мотивована тим, що 10 жовтня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Однак, станом на дату звернення до суду, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , порушенням вимог чинного законодавства, останній, через захисника, звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2025 відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_4 від 10.10.2025, не є заявою про вчинення злочину, оскільки вона викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та пов`язані з незгодою з рішеннями суддів. З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2025. Просить винести ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, за результатами чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просив проводити судовий розгляд без нього та без заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки слідчого судді про необґрунтованість скарги та відсутність підстав про її задоволення належним чином обґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів скарги 10 жовтня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначалось про вчинення, на думку заявника, кримінальних правопорушень слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та іншими слідчими які входять до складу слідчої групи, а саме начальником та слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прокурорами Подільської окружної прокуратури міста Києва: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025, а також суддями Подільського районного суду міста Києва: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 під час розгляду клопотань у даному кримінальному провадженні.

Супровідним листом від 15.10.2025 вказана заява Вінницькою обласною прокуратурою направлена для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Як зазначено у заяві ОСОБА_4 , підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що слідчими та прокурорами вчинено кримінальні правопорушення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту заяви вбачається, що наведені у ній обставини не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону будь-якого злочину (кримінального правопорушення), натомість має абстрактний характер, вказує на допущені, на думку заявника, порушення кримінального процесуального закону під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025, у якому ОСОБА_4 оголошено підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд наголошує, що питання, які порушує у поданій скарзі заявник, підлягають вирішенню у порядку кримінального процесуального законодавства під час розгляду слідчим суддею клопотань слідчого, а також судом під час оцінки доказів в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.10.2025 , дійшов вірного висновку про залишення без задоволення даної скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2025 року за скаргою ОСОБА_4 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від28 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 10.10.2025 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: