УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2025 року за № 0000114 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000114 від 11 грудня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу Державної служби України з безпеки на транспорті в Черкаській області у вересні 2025 року, покликав на зустріч до скверу, який знаходиться поблизу ресторану «Чайка» за адресою: м. Черкаси, Парковий узвіз, 3, свого підлеглого - старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) на автомобільному транспорті у Черкаській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про намір окремих перевізників надавати щомісячно неправомірну вигоду у розмірі 50 000 гривень за не притягнення їх до адміністративної відповідальності за перевищення вагових норм та відсутність дозвільних документів на перевезення пасажирів.

У подальшому, в другій половині листопада 2025 року, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та знову запропонував зустрітися поблизу фонтану, який знаходиться за приміщенням Черкаської обласної ради за адресою: бульв. Шевченка, 185, м. Черкаси.

У ході цієї зустрічі ОСОБА_5 підтвердив наміри надання суб`єктами підприємницької діяльності неправомірної вигоди за невжиття заходів не притягнення їх до адміністративної відповідальності за перевищення вагових норм та відсутність дозвільних документів на перевезення пасажирів.

При цьому із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 дістав невеликий аркуш паперу, на якому кульковою ручкою було написано «50000», та при цьому пояснив ОСОБА_6 , що це сума коштів, яку він буде передавати щомісячно останньому в інтересах двох перевізників.

У подальшому 06 грудня 2025 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 через месенджер «WhatsApp» та знову запропонував зустрітися з метою передачі грошових коштів від перевізників та обговорення деталей «співпраці».

11 грудня 2025 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернувся до Черкаської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення.

Того ж дня ОСОБА_6 було залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000114.

20 грудня 2025 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 через месенджер «WhatsApp» та запропонував зустрітися близько 15 години.

Отримавши від ОСОБА_6 згоду на зустріч, ОСОБА_5 прибув за адресою проживання ОСОБА_6 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та під час зустрічі назвав суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , які здійснюють вантажні перевезення згідно товарно-транспортних накладних ТОВ «Зернотранссервіс», і від яких ОСОБА_9 щомісяця до 05 числа мав намір передавати ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 50 000 гривень за не притягнення їх до адміністративної відповідальності за перевищення вагових норм та відсутність дозвільних документів на перевезення пасажирів.

В ході цієї розмови ОСОБА_5 також повідомив ОСОБА_6 , що до 05 січня 2026 року він зустрінеться з представниками вищевказаних суб`єктів господарської діяльності та згодом надасть ОСОБА_6 списки транспортних засобів, якими ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 здійснюють перевезення. Також ОСОБА_5 повідомив, що зв`яжеться із ОСОБА_6 у січні 2026 року для передачі останньому вищевказаної суми грошових коштів.

У подальшому, 11 січня 2026, близько 17 години, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 через додаток «WhatsApp» та запропонував зустріч, місцем якої ОСОБА_5 визначив сквер, який знаходиться поблизу ресторану «Чайка» за адресою: м. Черкаси, Парковий узвіз, 3.

11 січня 2026 року близько 20 години ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти, вказавши при цьому, що там сума, яка була обговорена на попередній зустрічі, та додав, що на наступному тижні надасть номери транспортних засобів, що здійснюють вантажні та пасажирські перевезення.

11 січня 2026 року о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

12 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно ч.3 ст. 369 КК України, пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, -

караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого корупційного злочину, який вчинений останнім в умовах воєнного стану в Україні, за вчинення яког передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру.

Враховуючи викладене, з метою збереження забезпечення конфіскації майна як виду покарання, прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд клопотання про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, без повідомлення та без участі власника такого майна з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання прокурор Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; звернувся до слідчого судді з заявою пр. розгляд клопотання без його участі; надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000114 для їх дослідження слідчим суддею безпосередньо згідно ст. 23 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000114, надані прокурором докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000114 внесені до вказаного реєстру 11 грудня 2025 року за фабулою: «Працівник одного із правоохоронних органів діючи за попередньою змовою групою осіб пропонує надати неправомірну вигоду службовій особі одного із правоохоронних органів Черкаської області за не вчинення дій, що входять до повноважень останнього» - правова кваліфікація ч.3 ст. 369 КК України.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000114 від 11 грудня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу Державної служби України з безпеки на транспорті в Черкаській області у вересні 2025 року, покликав на зустріч до скверу, який знаходиться поблизу ресторану «Чайка» за адресою: м. Черкаси, Парковий узвіз, 3, свого підлеглого - старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) на автомобільному транспорті у Черкаській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про намір окремих перевізників надавати щомісячно неправомірну вигоду у розмірі 50 000 гривень за не притягнення їх до адміністративної відповідальності за перевищення вагових норм та відсутність дозвільних документів на перевезення пасажирів.

У подальшому, в другій половині листопада 2025 року, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та знову запропонував зустрітися поблизу фонтану, який знаходиться за приміщенням Черкаської обласної ради за адресою: бульв. Шевченка, 185, м. Черкаси.

У ході цієї зустрічі ОСОБА_5 підтвердив наміри надання суб`єктами підприємницької діяльності неправомірної вигоди за невжиття заходів не притягнення їх до адміністративної відповідальності за перевищення вагових норм та відсутність дозвільних документів на перевезення пасажирів.

При цьому із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 дістав невеликий аркуш паперу, на якому кульковою ручкою було написано «50000», та при цьому пояснив ОСОБА_6 , що це сума коштів, яку він буде передавати щомісячно останньому в інтересах двох перевізників.

У подальшому 06 грудня 2025 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 через месенджер «WhatsApp» та знову запропонував зустрітися з метою передачі грошових коштів від перевізників та обговорення деталей «співпраці».

11 грудня 2025 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернувся до Черкаської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення.

Того ж дня ОСОБА_6 було залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000114.

20 грудня 2025 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 через месенджер «WhatsApp» та запропонував зустрітися близько 15 години.

Отримавши від ОСОБА_6 згоду на зустріч, ОСОБА_5 прибув за адресою проживання ОСОБА_6 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та під час зустрічі назвав суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , які здійснюють вантажні перевезення згідно товарно-транспортних накладних ТОВ «Зернотранссервіс», і від яких ОСОБА_9 щомісяця до 05 числа мав намір передавати ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 50 000 гривень за не притягнення їх до адміністративної відповідальності за перевищення вагових норм та відсутність дозвільних документів на перевезення пасажирів.

В ході цієї розмови ОСОБА_5 також повідомив ОСОБА_6 , що до 05 січня 2026 року він зустрінеться з представниками вищевказаних суб`єктів господарської діяльності та згодом надасть ОСОБА_6 списки транспортних засобів, якими ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 здійснюють перевезення. Також ОСОБА_5 повідомив, що зв`яжеться із ОСОБА_6 у січні 2026 року для передачі останньому вищевказаної суми грошових коштів.

У подальшому, 11 січня 2026, близько 17 години, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 через додаток «WhatsApp» та запропонував зустріч, місцем якої ОСОБА_5 визначив сквер, який знаходиться поблизу ресторану «Чайка» за адресою: м. Черкаси, Парковий узвіз, 3.

11 січня 2026 року близько 20 години ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти, вказавши при цьому, що там сума, яка була обговорена на попередній зустрічі, та додав, що на наступному тижні надасть номери транспортних засобів, що здійснюють вантажні та пасажирські перевезення.

11 січня 2026 року о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

12 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно ч.3 ст. 369 КК України, пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, -

караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого корупційного злочину, який вчинений останнім в умовах воєнного стану в Україні, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна, а тому прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно підозрюваного, яке не є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру.

Враховуючи викладене, з метою збереження забезпечення конфіскації майна як виду покарання, прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд клопотання про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, без повідомлення та без участі власника такого майна з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до п.7) ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

11 січня 2026 року о 20 годині 08 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

12 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно ч.3 ст. 369 КК України, пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, -

караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого корупційного злочину, який вчинений останнім в умовах воєнного стану в Україні, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки «Jaguar» моделі «ХF», номерний знак НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Згідно інфоомації з Деравного реєтру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 45998963 від 12 січня 2026 року, ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , належить на праві власності гаражний бокс загальною площею 20,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно інфоомації з Державного реєтру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 45998963 від 12 січня 2026 року, ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , належить на праві спільної часткової власності квартира загальною площею 92,к3 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , розмір частки: 1/2.

Прокурором доведено належними, достатніми, достовірними, допустимими доказами необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000114 ОСОБА_5 .

Також, матеріали клопотання не містять доказів, що вжиття заходів забезпечення кримінального провадження призведе до негативних наслідків.

Згідно ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 98, 167, 170-173, 309, 369 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2025 року за № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити.

Накласти, в межах кримінального провадження № 0000114 від 11 грудня 2025 року, арешт на наступне майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 :

- автомобіль марки «JAGUAR» модель «XF», 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- гаражний бокс, загальною площею 20,1 кв.м, за адресою: м. Черкаси, провулок Тобілевича, будинок 4, гаражний бокс 126;

- квартиру, загальною площею 92.3 кв.м, за адресою:, АДРЕСА_4 (вид власності спільна часткова власність, розмір частки: 1/2).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали слідчого судді доручити прокурору Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення, однак, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1