ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4228/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, уродженця Узбекистану, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000582 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.07.2025 року було затримано ОСОБА_4 . та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що 19.07.2025, близько 05 год. 40 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Центральному в м. Миколаєві, яка має по три смуги руху в одному напрямку, відокремленому між собою дорожньою розміткою 1.5 розділу 34 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, з боку вулиці Садової в напрямку вул. 6-ї Слобідської.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину проспекту Центрального справа наліво по ходу руху транспортного засобу, поза межами пішохідного переходу, та якого він об`єктивно міг виявити та мав таку можливість, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив наїзд передньою лівою частиною керованого автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

21.07.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2025 року.

11.09.2025 року постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000582 до 3 місяців, а саме до 19.10.2025 року.

15.09.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_4 до 19.10.2025 року.

15.10.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000582 до 5 місяців, а саме до 19.12.2025 року.

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання вказав, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. Необхідність продовження строку дії обов`язків обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- рапортами про реєстрацію в ЄО ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього, якими зафіксовано розташування трупу ОСОБА_6 , розташування транспортного засобу, пошкодження транспортного засобу та відповідна слідова інформація;

- протоколом огляду відеозапису дорожньо-транспортної події та додатками до неї;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що до направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 291 КПК України необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок призначеної у даному кримінальному провадженні судової комплексної автотехнічної та судово - фототехнічної експертизи; отримати висновок призначеної судової транспортно - трасологічної експертизи; отримати висновок призначеної судової автотехнічної експертизи з дослідженням технічного стану транспортного засобу; після отримання достатнього обсягу доказів, виходячи із їх оцінки у сукупності, необхідно вирішити питання щодо наявності підстав для зміни підозри; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, за такого, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити до 13 грудня 2025 року включно строк дії обов`язків, визначених ухвалою колегії суддів Миколаївської апеляційного суду від 13.08.2025 року.

Керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії обов`язків визначених ухвалою колегії суддів Миколаївської апеляційного суду від 13.08.2025 року до 13 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17 жовтня 2025 року о 11 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9