overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000679 від 11.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000679.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках вказаного провадження було накладено арешт на майно заявника, який у вказаному провадженні має статус свідка та не має відношення до вчиненого правопорушення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Суду пояснив, що досудове розслідування здійснюється відділенням поліції №2 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, тобто справа не підсудна Вінницькому міському суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000679, яким на даний час здійснюється досудове розслідування являється відділення поліції №2 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, яке розташовано за адресою: 23310, Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, 3.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000679 не підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, а підлягає розгляду судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Гнівань, Вінницького району Вінницької області (Тиврівський районний суд Вінницької області).

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, відмову заявника від підтримання клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000679 від 11.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2279/24
Провадження № 1-кп/644/402/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Індустріальний районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2024 року №0000379, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

28.03.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Обвинуваченому запобіжний захід не обирався. Ухвалою від 21.04.2025 року провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

05.01.2026 року надійшло повідомлення про встановлення місця перебування ОСОБА_4 та 13.01.2025 року обвинувачений прибув до суду.

Враховуючи відсутність підстав для подальшого зупинення провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду у відкритому підготовчому засіданні.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відновити.

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, на 10.50 годину 13 січня 2026 року в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/32/26
Провадження № 1-кп/438/39/2026
УХВАЛА

12 січня 2026 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

встановив:

09 січня 2026 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали клопотання прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

постановив:

Призначити клопотання прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000730 від 19 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2026 року на 11:00 в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/9489/25
Провадження № 1-кп/442/130/2026
УХВАЛА

про призначення захисника

13 січня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000321 від 10.12.2025 року відносно:

неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Станиля Дрогобицького району Львівської області, проживаючої на АДРЕСА_1 , дитини позбавленої батьківського піклування, учениці 1 курсу Бориславського центру професійної освіти, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.

02.01.2026 від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про заміну захисника, оскільки його було мобілізовано 20.12.2025 року та 22.12.2025 його свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю було зупинено у зв`язку з мобілізацією.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч.1 та ч.2-3 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відтак, зважаючи на те, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просить провести заміну захисника у зв`язку із мобілізацією та зупиненням свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, а тому з метою забезпечення обвинуваченій права на захист та реалізації її права на вільний вибір захисника, суд вважає можливим провести заміну захисника для ОСОБА_3 та направити до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дану ухвалу про залучення захисника для здійснення захисту згаданої особи за призначенням, так як це надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, об`єктивному і всебічному розгляду.

Керуючись ст. 49, 52, 54, 78 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні 0000321 від 10.12.2025.

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 944/2231/25
Провадження №1-кп/944/760/26
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду у м.Яворові, клопотання начальника Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 23.01.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Городжів Жовківського району Львівської області, на момент вчинення кримінального правопорушення солдат військової служби за призовом під час мобілізації, який проходив військову службу на посаді курсанта 4 навчального курсу школи загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.377, ч.5 ст.407 КК України,

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) календарних днів, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали з 13.01.2026 по 13.03.2026 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 30 хв. 13.01.2026.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 477/2642/25
Провадження № 1-кп/477/539/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року в судовому засіданні від головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід, яку вона обґрунтовувала тим, що ухвалене нею рішення буде подане в якості доказу на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами статті 81 КПК України у разі заявлення головуючим суддею самовідводу його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у зв`язку з заявленням головуючим у справі - суддею ОСОБА_1 , заяви про самовідвід, розгляд якої повинен здійснюватися іншим суддею, суд вважає за необхідне передати заяву судді про самовідвід до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Керуючись статтею 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Передати заяву про самовідвід головуючого у справі - судді ОСОБА_1 до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, для розгляду вказаної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 599/1939/25
н.п.1-кп/599/18/2026
У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2026 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження № 0000090 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 25 листопада 2025 року близько 11 год. 00 хв.. перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 під час сварки, з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно, розуміючи свій злочинний умисел, наніс один удар ногою в ділянку сідниць ОСОБА_5 , чим завдав йому фізичного болю, проте не спричинив тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.126 КК України, тобто умисне вчинення насильницьких дій, які завдали фізичний біль і не спричинили тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.477 КПК України дана категорія справ відноситься до справ приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого у випадках передбачених Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При таких обставинах враховуючи, що потерпілим по справі подано заяву про відмову від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст.26, 284 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження 0000090 щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/453/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000969,

ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0000969, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.01.2026 р. о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Справа №523/131/26
Провадження №1-кп/523/1145/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0002317 від 30.05.2025 року за підозрою ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст. 283, 287 КПК України надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності кримінальному провадженні №0002317 від 30.05.2025 року за підозрою ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності кримінальному провадженні №0002317 від 30.05.2025 року за підозрою ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, призначити на 11 годину 50 хвилин 23 січня 2026 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси (зала № 1) за участю прокурора, підозрюваного.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пересипського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Дата документу 13.01.2026 Справа № 335/205/26
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/114/26Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 07 січня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 07 січня 2026 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 199 680 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ст.393 КПК України має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.393, п.3 ч.2 ст.395, ст.ст.396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 07 січня 2026 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2026 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162, дистанційно в режимі відеоконференції, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

13 січня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міський суд Волинської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відновлення кримінального провадження №0000390 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000390 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 369 КК України.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 16.01.2025 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та судове провадження у справі зупинено до його розшуку. Організацію виконання даної ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити прокурору ОСОБА_3 . Копію ухвали направлено до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для виконання в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

08.12.2026 року від начальника Володимиського РВП ГУНП у Волинській області надійшов лист у якому зазначено, що ухвала суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає до виконня працівниками ДПСУ, які здійснювали оперативне супроводження кримінального провадження або матеріали діяльності яких стали підставою для початку кримінального провадження.

Відповідно до Інструкції з формування та ведення бази даних "Розшук" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал" Національної поліції України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 28.06.2023 року № 1486/40542 у Національній поліції України функціонує база даних "Розшук" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України".

Згідно з розділу І Інструкції суб"єктами наповнення БР "Розшук" є працівники оперативних підрозділів , які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зокрема СБУ, НАБУ, ДБР, БЕБ, ДПСУ.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції суб"єкти здійснюють контроль за повнотою та актуальністю відомостей , унесених до БД "Розшук".

З метою надання можливості надання підрозділам СБУ, НАБУ, ДБР, БЕБ, ДПСУ самостійно вносити інформацію про розшук осіб до спеціалізоване програмне забезпечення зазначеного інформаційного рксурсу.

Тому, з метою доставки обвинуваченого до Володимирського міського суду , проситьдоручити організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону ДПСУ ( АДРЕСА_1 ).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід відновити судове провадження у даній справі для вирішення питання щодо скерування даної ухвали та призначити підготовче судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив:

Відновити судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 369 КК України відновити.

Призначити судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 16.30 год 19.01.2026 року у приміщенні Володимирського міського суду Волинської області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1