Справа № 638/212/13-К
Номер провадження 1-кп/638/26/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000225 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

у с т а н о в и в:

15 січня 2013 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000225 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000225, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити судовий розгляд, адвоката ОСОБА_4 про порушення закону при складанні обвинувального акту, де відсутній підпис прокурора, який його затвердив, та обвинуваченого, який підтримав думку адвоката, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З обвинувального акту кримінального провадження № 0000225 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України вбачається, він підписаний слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 та затверджений прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_8 .

У супереч вимогам ч.3 ст.291 КПК України в зазначеному обвинувальному акті відсутній підпис прокурора, який його затвердив.

Посилання прокурора ОСОБА_3 про її участь в даному процесі в якості прокурора на підставі наданого нею витягу з кримінального провадження за № 0000225 є не обґрунтованим та таким, що суперечить вимогам ст.37 КПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає, обвинувальний акт кримінального провадження №0000225 підлягає поверненню прокурору Дзержинського району м.Харкова, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 291, 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження № 0000225 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України повернути прокурору Дзержинського району м.Харкова.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 діб - до 28 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Головуючий