Справа № 452/2254/24
Провадження № 1-кс/452/752/2025
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000123 від 21.06.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (№452/2254/24), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області у головуючої судді ОСОБА_5 знаходиться зазначене кримінальне провадженнята їй захисником обвинуваченого заявлено про відвід, оскільки вбачає порушення суддею процедури розгляду кримінальної справи, - захисник обвинуваченого вказує, що суддею неодноразово було відмовлено у задоволенні його клопотань, зокрема про витребування доказів та долучення доказів до справи. Натомість суд погоджуючись із думкою прокурора про достатність доказів, які підтверджують винуватість обвинуваченого зібраних на досудовому слідстві, тим самим обмежив здатність обвинуваченого ефективно захищатися, - що на переконання адвоката є істотним порушенням та ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Вивчивши письмову позицію та матеріали кримінального провадження за документообігом місцевого суду, суд дійшов висновку, що зазначена заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Так, ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому захисником-адвокатом обвинуваченого заявлено про відвід судді, так як вона відмовляє у задоволенні його клопотань про витребування/долучення доказів до справи.

Вимогою ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність; за ч. 4 цієї норми Закону заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, то захисником-адвокатом не вказано підстави для відводу судді передбачені виключностаттею 75 КПК Україниабо інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість чи зацікавленість в розгляді даної заяви, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Проте незгода захисника-адвоката із процесуальними рішеннями головуючої-судді не свідчить про зацікавленість, необ`єктивність чи упередженість судді у розгляді кримінального провадження абодумкою сторони обвинувачення про безпідставність витребування/долучення доказів, оскільки ті що зібрані на досудовому розслідуванніяк указує прокурор повністю стверджують про винуватість особи, - не може бути підставою для відводу судді, який розглядає справу, - докази підлягають оцінці судом при ухваленні судового рішення. У свою чергу захисник-адвокат не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді у результатах розгляду цього кримінального провадження; інших обставин, які б були підставою для відводу судді заявник не довів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 є надуманою, є його власним переконанням, а викладені доводи у заяві про відвід не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , чи її необ`єктивності, та зводяться виключно до незгоди сторони захисту з процесуальними діями головуючої судді, відтак у задоволенні заяви про відвід суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_4 заяви про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 розгляду кримінального провадження№0000123 від 21 червня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України(№452/2254/24).

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя