Номер провадження 1-кс/201/4869/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000425, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 03 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України за наступних обставин.

У не встановлений органом досудового розслідування час, але не раніше 18.07.2024, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою добровільної участі у збройному формуванні держави-агресора, вступив до ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) ЗС РФ, на тимчасово окупованій території Гродівської територіальної громади Покровського району Донецької області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлене).

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в колабораційній діяльності, а саме у добровільній участі громадянином України в збройних формуваннях держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням частини Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №194 (8119) від 23 вересня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 25 вересня 2025 року опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик ОСОБА_6 на 09 годину 00 хвилин 29 та 30 вересня 2025 року, та на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2025 року за зазначеною в повістці адресою органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000425 від 03 березня 2025 року для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного та виконання слідчих, процесуальних дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Жодного разу у призначені час та місце ОСОБА_6 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Таким чином, 25 вересня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме - у колабораційній діяльності, а саме у добровільній участі громадянином України в збройних формуваннях держави-агресора.

Постановою слідчого від 31 жовтня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Слідчий за погодженням із прокурором, за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України.

Так, в обґрунтування своїх доводів слідчий за погодженням із прокурором посилається на наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать такі обставини, як:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (санкція ч. 7 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої);

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- неприбуття на виклик до слідчого та прокурора три рази, та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений у розшук;

- спосіб вчинення злочину, пов`язаного з колабораційною діяльністю під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, а також знаходження на тимчасово окупованій території, співпраця з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час перебуває на території України, яка контролюється окупаційною адміністрацією, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення, що надає йому можливість вчинити інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий за погодженням із прокурором, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що відносно її підзахисного вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах іншого кримінального провадження. До того ж, вважала, що заявлені у клопотанні ризики є недоведеними та необґрунтованими.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб

Законом України від 21 жовтня 2025 року № 4643-IX Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено зазначений Указ.

Таким чином, розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

3 матеріалів клопотання встановлено, що 03 березня 2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням частини Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №194 (8119) від 23 вересня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 25 вересня 2025 року опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик ОСОБА_6 на 09 годину 00 хвилин 29 та 30 вересня 2025 року, та на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2025 року за зазначеною в повістці адресою органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000425 від 03 березня 2025 року для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного та виконання слідчих, процесуальних дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Жодного разу у призначений час ОСОБА_6 , у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

23 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням із прокурором з дотриманням вимог ст. ст. 171, 135, 278 КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 25 вересня 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №194 (8119) від 23 вересня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КПК України, тобто в колабораційній діяльності, а саме у добровільній участі громадянином України в збройних формуваннях держави-агресора.

Постановою слідчого від 31 жовтня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Отже, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення сукупністю наданих матеріалів доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, що з огляду на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, є підставою для здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 повідомлений про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000425 від 03 березня 2025 року, у повідомленні про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України за підписом керівника СіЗ ДВКР СБ України в ОТУ «Харків» ОСУВ «Хортиця» від 12.02.2025 року за вихідним №17/5-579, у повідомленні щодо виконання доручення за підписом керівника СіЗ ДВКР СБ України в ОТУ «Харків» ОСУВ «Хортиця» від 23.03.2025 року за вихідним №17/5-1142, у допиті свідка ОСОБА_7 від 06.03.2025 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 11.03.2025 року, у протоколі огляду інтернет-ресурсу за участі свідка ОСОБА_7 від 21.03.2025 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2025 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 11.03.2025 року, у протоколі огляду інтернет-ресурсу за участі свідка ОСОБА_8 від 21.03.2025 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2025 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 11.03.2025 року, у протоколі огляду інтернет-ресурсу за участі свідка ОСОБА_9 від 21.03.2025 року, у висновку експерта за експертною спеціальністю «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями» від 22.05.2025 року за вихідним №286/1, у протоколі огляду інтернет ресурсу від 13.06.2025 року, у акті службового розслідування затвердженого ТВО командира військової частини НОМЕР_2 від 04.11.2024 року, у витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 25.07.2024 року за вихідним №974, у доповіді по факту безвісти зниклого під час виконання бойових завдань військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_6 від 18.07.2024 року, у витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 25.07.2024 року за вихідним №209, у витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 15.04.2024 року за вихідним №108, у бланку отримання пояснень ОСОБА_10 , у бланку отримання пояснень ОСОБА_9 , у постанові про оголошення підозрюваного у розшук від 31.10.2025 року, у відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 23.09.2025 року за вихідним №19/76015-25-Вих.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу с наявність ризиків. які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як суворість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що останній перебуває на тимчасово окупованій території України.

Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_6 жодного разу не прибув на виклик до слідчого або прокурора і не повідомив про причини свого не прибуття, у зв`язку із чим, був оголошений в розшук, що є тими обставинами, які вже фактично вказують на переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території України, яка контролюється окупаційною адміністрацією, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, у своїй сукупності, фактично підтверджують ризик можливих спроб підозрюваного продовжити інкримінований злочин або ж вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими слідчим за погодженням із прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

В цьому контексті доводи сторони захисту є необґрунтованими з викладених у судовому рішенні мотивів.

Посилання сторони захисту про недоцільність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів наявності вже обраного до останнього такого ж запобіжного заходу в межах іншого кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх непереконливими та необґрунтованими, виходячи з наступного.

З сукупного аналізу положень ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193-194 КПК України слідує, що суд розглядає питання доцільності застосування певного запобіжного заходу у тому кримінальному провадженні в межах якого подане відповідне клопотання сторони обвинувачення, з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України в межах конкретного провадження, в якому було ініційовано застосування запобіжного заходу. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд має оцінити також в межах відповідного провадження, що знаходиться на розгляді.

Отже, постановляючи рішення про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею були перевірені та встановлені передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України підстави для обрання такого запобіжного заходу саме в межах цього кримінального провадження, в якому стороною обвинувачення було ініційовано це питання.

Стосовно тверджень сторони захисту про неможливість двічі обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає їх неспроможними, адже кримінальний процесуальний закон не містить обмежень та заборон щодо обрання/застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах декількох кримінальних проваджень.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, зважає на вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000425, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 30 хвилин 21 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1