печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено,що у період приблизно з 24.02.2022 по червень 2023 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території Тернопільської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, будучи посвідченим в основи економічної діяльності товариств, підприємств та організацій, а також позиціонуючи себе як волонтер, враховуючи правовий режим воєнного стану в Україні, викликаний у тому числі повномасштабним вторгненням російської федерації, розробив злочинний план мета якого полягала використати потребу військових в товарах оборонного призначення, зокрема в квадрокоптерах (дронах) для особистого протиправного збагачення.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу на створення організованої групи та вчинення в її складі кримінальних правопорушень, у період приблизно з 24.02.2022 року по червень 2023 року, ОСОБА_7 посвідчив у свої злочинні наміри та ознайомив із планом по заволодінню чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) ОСОБА_4 , запропонувавши йому прийняти участь у вчиненні злочинів у складі організованої групи, в якості виконавця.

На ОСОБА_4 , як виконавця у складі організованої групи, поклав наступні функції:

- створювати, відкривати або реєструвати крипто валютні гаманці з метою надходження на них крипто активів здобутих шахрайським шляхом;

- використовувати раніше створені, відкриті або зареєстровані крипто валютні гаманці з метою надходження на них крипто активів здобутих шахрайським шляхом;

- здійснювати переведення крипто активів здобутих шахрайським шляхом на інші крипто валютні гаманці з метою приховання та маскування злочинних планів та намірів учасників організованої групи;

- здійснювати зняття (обготівкування) грошових коштів, у формі крипто активів, здобутих шахрайським шляхом;

- спостерігати за діями інших учасників в момент виконання останніми дій передбачених злочинним планом з метою у будь-який момент допомогти з їх виконанням;

- звітувати ОСОБА_7 , як організатору про виконання наданих вказівок;

- вчиняти інші дії спрямовані на приховання злочинної діяльності організованої групи;

- вчиняти інші дії направлені на досягнення мети злочинного плану.

Надалі, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу на створення організованої групи та вчинення в її складі кримінальних правопорушень, усвідомлюючи необхідність приховання слідів кримінального правопорушення та уникнення передчасного викриття його злочинних планів та намірів, у період приблизно з 24.02.2022 по червень 2023 року, посвідчив у свої злочинні наміри та ознайомив із планом по заволодінню чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) ОСОБА_8 , запропонувавши йому прийняти участь у вчиненні злочинів у складі організованої групи, в якості виконавця.

Так, організована група, організаторами якої є ОСОБА_7 , виконавцями: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи, пособниками: інші невстановлені слідством особи, які діяли відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану та чітко відведених їм ролей, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), переслідуючи корисливі мотиви, діючи в супереч договору поставки №0609/2023-1 від 06.09.2023 та досягнутих зі службовими особами ТОВ «М-АГРО» домовленостей, зловживаючи довірою останніх, заволоділи грошовими коштами ТОВ «М-АГРО» у розмірі 5 079 000 (п`ять мільйонів сімдесят дев`ять тисяч) гривень, тобто вчинили кримінальне правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Таким чином, організованою групою, на чолі якої стоїть ОСОБА_7 , завдано матеріальних збитків ТОВ «М-АГРО», у результаті заволодіння грошовими коштами Товариства, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), загальна сума яких становить 5 079 000 (п`ять мільйонів сімдесят дев`ять тисяч) гривень.

Також, організована група, організаторами якої є ОСОБА_7 , виконавцями: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи, пособниками: інші невстановлені слідством особи, які діяли відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану та чітко відведених їм ролей, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), переслідуючи корисливі мотиви, діючи в супереч досягнутих з ОСОБА_9 домовленостей, зловживаючи довірою останнього, заволоділи грошовими коштами у формі крипто валютних активів, які належали ОСОБА_9 у розмірі 140 500 USDT, що еквівалентно 140 500 доларів США, тобто вчинили кримінальне правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Таким чином, організованою групою, на чолі якої стоїть ОСОБА_7 , завдано матеріальних збитків ОСОБА_9 , у результаті заволодіння грошовими коштами у формі крипто валютних активів останнього, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), загальна сума яких становить 140 500 USDT, що станом на дати розрахунків склало 5 643 835 грн.

04.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою, та у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.

09.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2025.

02.06.2025 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 до 3-х місяців, тобто до 04.07.2025.

03.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.07.2025.

30.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 до 6-ти місяців, тобто до 04.10.2025.

02.07.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.08.2025.

27.08.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.10.2025.

01.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 до 10-ти місяців, тобто до 04.02.2026.

02.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.11.2025.

Слідчий зазначає, що підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , наявності ризиків, необхідності проведення великого обсягу додаткових слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні, виняткової складності кримінального провадження, орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики недоведені, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`яких запобіжних захід, а саме: домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.

04.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 , зокрема:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.11.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.11.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участі ОСОБА_9 від 29.112023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10 ід 28.11.2023;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.02.2024;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.042024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2024 з додатком до нього у вигляді стенограми;

- протокол огляду від 28.02.2024;

- протокол огляду від 01.04.2024;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 11.11.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.11.2023 з додатком до нього у вигляді скріншотів;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.11.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.01.2025 з додатком до нього;

- протокол огляду речей від 06.01.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 25.02.2025;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 від 28.11.2023 з додатком до нього у вигляді роздруківок з банку, квитанцій, платіжних інструкцій, договору;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 21.11.2023 з додатком до нього;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_17 від 30.11.2023 з додатком до нього у вигляді роздруківок з банку, рахунків-фактури, видаткових накладних, договору;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_17 від 23.12.2024 з додатком до нього у вигляді роздруківок з банку, рахунків-фактури, видаткових накладних, договору;

- протокол огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_17 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 13.11.2024;

- протокол огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_18 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 21.01.2025;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_19 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_19 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_20 ;

- протокол допиту ОСОБА_21 від 27.02.2025;

- протокол огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_20 від 27.02.2025;

- протокол м допиту потерпілого ОСОБА_22 від 24.11.2023 з додатком до нього;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_22 від 06.02.2024;

- протокол огляду предмету та документів від 02.02.2024;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 17.06.2024;

- протокол огляду предметів та документів від 02.09.2024 з додатком до нього;

- лист від «Europol Siena»;

- аналітичний звіт;

- протокол огляду техніки вилученої в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 03.10.2024;

- протокол огляду техніки вилученої в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_23 від 17.09.2024;

- протокол огляду речей вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 ;

- протокол огляду оптичного носія;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2025;

- документи щодо проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_7 ;

- документи щодо проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_8 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.02.2025;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2025;

- документи з Пенсійного фонду України, щодо доходів та внесків фігурантами провадження;

- протокол огляду предмету та документів від 30.09.2024;

- протокол огляду предмету та документів від 24.01.2025;

- протокол огляду предмету та документів від 24.01.2025;

- протокол огляду предмету та документів від 24.01.2025;

- протокол огляду предмету та документів від 20.01.2025;

- протокол огляду предмету та документів від 21.01.2025;

- протокол огляду предмету та документів від 27.01.2025;

- протокол огляду оптичного носія від 21.03.2025 з додатком до нього;

- протокол огляду оптичного диску від 18.01.2024;

- протокол огляду оптичного диску від 18.01.2024;

- протокол огляду предметів та документів вилучених у АТ «УніверсалБанк» від 05.02.2024;

- протокол огляду предметів та документів від 09.07.2024;

- протокол огляду предметів та документів від 25.03.2025;

- протокол огляду предметів та документів від 25.03.2025;

- протокол огляду предметів та документів від 24.03.2025;

- протокол огляду предметів та документів від 25.03.2025;

- протокол огляду інтернет-ресурсу від 01.04.2025;

- протокол огляду предметів та документів від 03.01.2025;

- протокол огляду предметів та документів від 03.01.2025;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2024

- інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 та його продовженні слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, 09.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2025.

03.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.07.2025.

02.07.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.08.2025.

27.08.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.10.2025.

02.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.11.2025.

02.06.2025 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 до 3-х місяців, тобто до 04.07.2025.

30.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 до 6-ти місяців, тобто до 04.10.2025.

01.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 до 10-ти місяців, тобто до 04.02.2026.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Таким чином, зібрані час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні докази (матеріали провадження) є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя перевіряючи наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходить із наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Вказуючи на наявність ризиків прокурор посилається на можливість вчинення ОСОБА_4 дій щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, які слідчий суддя вважає частково доведеними в силу наступного.

Перевіряючи доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає вказані ризики реальними та такими, що продовжують існувати на момент розгляду клопотання.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора у клопотанні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному чи обвинуваченому у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року, а також правових позицій, викладених у п. 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 р., визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

Також, на переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали продовження строку застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі докази, надані сторонами, та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації і проживання, а також те, що підозрюваний повністю визнає вину, надає покази, активно сприяє розкриття кримінального правопорушення, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, що є підставою в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено у клопотанні, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 цієї статті.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п. п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, з урахуванням наявності частково доведених ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначених даних щодо особи підозрюваного, які значно зменшують їх існування, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названих вище ризиків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2026.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали - по 27.01.2026.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1