Справа № 632/1789/23
провадження № 1-кп/632/49/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду - 15 липня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи обвинувачений просить поставити наступні питання:

- Чи є клітини на банківській картці «А-Банк» № НОМЕР_1 ; бейджі працівника магазину «Аврора» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; імітаційній купюрі 50 грн. АБ 1756861; половинці купюри номіналом 20 грн. ЕВ 3938017?;

- Чи можна відділити ДНК профіль у виявлених клітинах?;

- Чи співпадає ДНК вилучене на зазначених предметах з ДНК-профілем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чий зразок був відібраний 11 жовтня 2023 року?

В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що 07 вересня 2023 року був проведений обшук у гаражі № НОМЕР_3 ГБК «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області. Під час обшуку були вилучені: банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_1 ; бейдж працівника магазину «Аврора» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; імітаційна купюра 50 грн. АБ 1756861; половина купюри номіналом 20 грн. ЕВ 3938017.

Під час досудового розслідування - 31 жовтня 2023 року, захисник ОСОБА_8 заявляла клопотання про призначення генетичної експертизи по речовим доказам зазначеним вище предметам, що були вилучені у ОСОБА_5 .

Проте, слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 відмовив у задоволенні клопотання захисника, без належних на то підстав.

Разом із тим слідчий направив на проведення експертизи налобний ліхтарик, що був відшуканий під час обшуку 07 вересня 2023 року у автомобілі його дружини, на наявність його, ОСОБА_5 , букального епітелію на поверхні даного ліхтарика.

При цьому обвинувачений зазначив, що вилучений в ході обшуку ліхтарик належить йому та володіння ним він не спростовував, що само по собі є недоцільним для доведення його причетності до дій, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні № 0000539.

Також у своєму клопотанні ОСОБА_5 вказав: «Враховуючи, що проведення молекулярно-генетичної експертизи на речах які мені не належать, та які на думку сторони обвинувачення пробули у мене продовж 88 діб, є цілком доречним для встановлення того, що вилучені під час обшуку гаражу речі: бейдж, банківська картка, імітаційна купюра 50 грн., частина купюри 20 грн., до приміщення гаражу саме я».

Крім того із змісту клопотання вбачається, що, на думку обвинуваченого, у співробітників поліції упродовж 4 годин 15 хв. був вільний доступ до його гаражу, оскільки вони мали при собі ключі від нього, що підтверджується відеозаписом обшуку від 07 вересня 2023 року.

Як зазначив ОСОБА_5 цим же відеозаписом підтверджується і те, що особа проводячи обшук його гаражу витягла банківську картку «А-банк» зі своїх штанів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та додатково повідомив, що зазначеними вище предметами він не заволодівав. Вважає, що вони були «підкинуті» співробітниками поліції, які впродовж тривалого часу мали вільний доступ до гаражу, що перебував у його користуванні, з метою штучного створення доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Тому на вказаних предметах відсутні його біологічні сліди, що можливо підтвердити тільки експертним шляхом, що у свою чергу дозволить з`ясувати питання його причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки під час досудового розслідування захисником обвинуваченого заявлялось відповідне клопотання, у задоволенні якого слідчим було відмовлено. Це рішення не оскаржувалося, з клопотанням про призначення молекулярно-генетичної експертизи сторона захисту до слідчого судді не зверталася, заперечення з цього приводу під час підготовчого судового провадження не подавалися.

До того ж прокурор зазначив, що проведення вказаної експертизи є недоцільним, оскільки вилучені під час обшуку предмети використовувалися не однією особою, а тому на них можуть бути щонайменше змішані сліди. Більш того особа яка вчинила кримінальні правопорушення могла перебувати у рукавичках та не залишити слідів на предметах про які йдеться у клопотанні взагалі.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що вирішується, суд дійшов наступних висновків.

Так, 07 вересня 2023 року у гаражі № НОМЕР_3 ГБК «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, був проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено: банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_1 ; бейдж працівника магазину «Аврора» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; імітаційну купюру 50 гривень - АБ 1756861; половину купюри номіналом 20 гривень - серія ЕВ № 3938017 (т. 2 а.с. 161-169).

Постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 07 вересня 2023 року, окрім інших, предмети вилучені у гаражі № НОМЕР_3 «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, а саме: банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_1 ; бейдж працівника магазину «Аврора» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; імітаційну купюру 50 гривень - АБ 1756861; половину купюри номіналом 20 гривень - серія ЕВ № 3938017, було визнано речовими доказами, а ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2023 року на них накладений арешт (т. 2 а.с. 179-183; т. 2 а.с. 189-191.)

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судова молекулярно-генетична експертиза вирішує завдання ідентифікації особи методом ДНК-аналізу, зокрема, встановлення приналежності об`єктів біологічного походження певній особі, встановлення слідів біологічного походження конкретної особи у змішаних слідах, встановлення ідентичності останків, батьківства тощо.

Тобто, цей вид експертиз спрямований на дослідження біологічного матеріалу осіб або їх залишків на певних предметах з метою визначення ідентичних генетичних ознак їх ДНК-профілів.

Зі змісту клопотання та наданих стороною захисту пояснень вбачається, що необхідність у проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи стороною захисту обґрунтована необхідністю з`ясування питання чи торкався обвинувачений ОСОБА_5 вилучених предметів, а відтак, чи причетний він до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Фактично йдеться про необхідність перевірки версії щодо штучного створення доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що, на думку сторони захисту, мало місце в ході проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_3 «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області. Зокрема, згідно з доводами обвинуваченого банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_1 , бейдж працівника магазину «Аврора» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; імітаційна купюра 50 гривень - АБ 1756861, половина купюри номіналом 20 гривень - серія ЕВ № 3938017, були «підкинуті» працівниками правоохоронного органу.

Однак, ті обставини, про які зазначив обвинувачений ОСОБА_5 , не можуть бути доведені або спростовані шляхом проведення подібного роду експертизи.

Так, в загальному розумінні штучне створення доказів обвинувачення - це фальсифікація доказів, яка спрямована на фабрикацію вини особи, а не на встановлення об`єктивної істини. Фальсифікація доказів це свідоме їх перекручування, що здійснюється шляхом їх підробки, підчистки, внесення виправлень, які деформують їх дійсний зміст, або неправдивих відомостей. Визначаючи зміст поняття «фальсифікація», необхідно враховувати, що фальсифікований доказ не має властивості достовірності. Оскільки достовірність є характеристикою змістовної сторони доказу (відомостей про факти), то предметом фальсифікації завжди будуть виступати саме відомості про факти, що містяться в доказі.

В силу вимог ч. 1 ст. 94 КПК України оцінка доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, належить до виключної компетенції слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Така діяльність ґрунтується на їх внутрішньому переконанні, яке формується в результаті всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і їхній сукупності та взаємозв`язку.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та надати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Тобто, експерт досліджує об`єкти, явища і процеси, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а не оцінює докази на предмет їх достовірності. На цьому етапі кримінального провадження повноваженнями надавати оцінку достовірності доказів наділений виключно суд і такі повноваження знайдуть свій прояв тоді, коли виникне потреба у прийнятті остаточного рішення.

Таким чином, можливість використання предметів, про які йдеться у клопотанні, в якості речових доказів, суд вирішуватиме самостійно відповідно до передбаченої у кримінальному процесуальному законі процедури і спеціальні знання для цього не є потрібними.

Враховуючи, що порушені у клопотанні питання, з якими захист пов`язує потребу у проведенні експертизи, входять до предмету судової оцінки і потреба в залученні експерта відсутня, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , належить відмовити.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 363, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1