Єдиний унікальний номер справи 185/5606/25
Провадження № 1-кп/185/1134/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 09 травня 2025 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працюючої на посаді менеджера в ресторанному закладі «Крила», заміжньої, на утримані маючи малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , на початку квітня 2025 року точної дати та часу органами досудового розслідування не встановлено, маючи умисел направлений на порушення встановленого порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення. З метою подальшої можливості працювати на посаді працівника в ресторанному закладі «Крила», здійснила замовлення бланку медичної книжки 1ААВ №683222 яку в подальшому отримала особисто від невідомої особи поштою та самостійно внесла свої анкетні данні видану КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. 1.1. Мечникова» ДОР м. Дніпро.

Згідно листа Директора КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. 1.1. Мечникова» ДОР м. Дніпро встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , профілактичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР м. Дніпро не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка серії 1ААВ №683222 не видавалась.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання.

Окрім того, 08.05.2025 приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні ресторанного закладу «Крила», що розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Незалежності, буд.166, з метою перевірки на підставі ст.155 КУпАП України та Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», пред`явила особисту медичну книжку серії 1ААВ №683222 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка містить завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР м. Дніпро. Тим самим використала підроблений документ.

Згідно листа Директора КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР м. Дніпро встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , профілактичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР м. Дніпро не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка серії 1ААВ №683222 не видавалась.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

23 травня 2025 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди, обвинувачена ОСОБА_3 згодна з кваліфікацією вчиненого нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України, повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язалася визнати її у судовому засіданні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_7 :

- за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у сумі 200 неоподаткованих мінімумів громадян ( три тисячі чотириста гривень);

- за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у сумі 50 неоподаткованих мінімумів громадян ( вісімсот п`ятдесят гривень);

За ч. 1 ст. 70 КК України поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 200 неоподаткованих мінімумів громадян ( три тисячі чотириста гривень).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаялася. Пояснила суду, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі, просила затвердити зазначену угоду.

Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченою угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що укладена угода відповідає вимогам КПК України та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у сумі 200 неоподаткованих мінімумів громадян ( три тисячі чотириста гривень);

- за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у сумі 50 неоподаткованих мінімумів громадян ( вісімсот п`ятдесят гривень);

За ч. 1 ст. 70 КК України поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 200 неоподаткованих мінімумів громадян ( три тисячі чотириста гривень).

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 травня 2025 року укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у сумі 200 неоподаткованих мінімумів громадян ( три тисячі чотириста гривень);

- за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у сумі 50 неоподаткованих мінімумів громадян ( вісімсот п`ятдесят гривень);

За ч. 1 ст. 70 КК України поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у сумі 200 неоподаткованих мінімумів громадян ( три тисячі чотириста гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року на медичну книжку серії 1ААВ №683222 на ім`я ОСОБА_3 , скасувати.

Речові докази: медичну книжку форми первинної облікової документації серії 1ААВ №683222 на ім`я ОСОБА_3 , долучену до матеріалів кримінального провадження, передати для знищення до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1