Справа №523/633/26
Провадження №1-кс/523/1304/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001776 прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокурора встановлено, що до слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з Департаменту військової контррозвідки СБ України про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється офіцером-психологом військової частини НОМЕР_1 (НАКАЗ КВС ЗСУ № 1714 вд 21.11.2025), за грошову винагороду в розмірі 3500 доларів США, мала намір передати заявнику ОСОБА_6 , виготовленні злочинним шляхом невстановлені документи аби його знайомого перевели по службі до військової частини в Одеську область.

В ході проведення досудового розслідування на адресу Департаменту військової контррозвідки СБ України в Одеській області, в порядку ст. 40 КПК України, слідчим було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення.

На виконання доручення та проведення заходів направлених на встановлення осіб, які займаються незаконним переправленням осіб через державний кордон України, наданням засобів та усуненням перешкод, з ДВК СБ України в Одеській області надійшли матеріали, відповідно до яких, встановлено наявність достатніх доказів причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, дії якої виразились в впливі на прийняття рішення посадовими особами військової частини щодо видання наказу про переведення військовослужбовця по службі.

Зазначена інформація підтверджується результатами проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих розшукових дій, наданими свідченнями осіб допитаних в якості свідків.

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

15.01.2026 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого суді ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 старшим слідчим ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 виявлено та належним чином вилучено:

Із приміщення кухні, а саме на столі виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14 Pro, у корпусі золотого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з наявними сім-картами мобільних операторів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який вилучено до сейф-пакету НПУ №NPU 5294265;

-грошові кошти отримані у сумі 2500 долларів США, купюрами номіналом по 100 долларів США у кількості 25 шт., які було вилучено та опечатано до сейф-пакету НПУ №NPU5294284;

Із спального приміщення виявлено та вилучено:

-банківські картки АТ КБ Приватбанк: № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 , які було опечатано до сейф-пакету НПУ №NPU5075681

-ксерокопії документів на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме дипломи, Резерв+, паспорти, РНОКПП, всього на 17 арк., які вилучено до сейф-пакету НПУ №NPU45501651.

За даним фактом, 17.10.2025р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001776 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст.370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст.222 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно із забороною володіння, користування та розпорядження під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14 Pro, у корпусі золотого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з наявними сім-картами мобільних операторів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який вилучено до сейф-пакету НПУ №NPU 5294265;

-грошові кошти отримані у сумі 2500 долларів США, купюрами номіналом по 100 долларів США у кількості 25 шт.,які було вилучено та опечатано до сейф-пакету НПУ №NPU5294284;

-банківські картки АТ КБ Приватбанк: № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 , які було опечатано до сейф-пакету НПУ №NPU5075681

-ксерокопії документів на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме дипломи, Резерв+, паспорти, РНОКПП, всього на 17 арк., які вилучено до сейф-пакету НПУ №NPU45501651.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1