УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 757/40405/25-к

провадження № 51-4009 зр 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні подану в порядку ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) заяву захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року,

встановив:

15 жовтня 2025 року до Касаційного кримінального суду Верховного суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про направлення матеріалів провадження (справа № 757/40405/25-к) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року, до іншого апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року вказане клопотання ОСОБА_8 про направлення матеріалів провадження (справа № 757/40405/25-к) до іншого апеляційного суду залишено без задоволення.

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Суду від 20 жовтня 2025 року. У цьому клопотанні захисник, зазначає, що йому не зрозумілий зміст ухвали від 20 жовтня 2025 року, а тому просить роз`яснити:

1) Які саме дії та в які строки Київський апеляційний суд має вчинити для формування колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року у визначені законодавством строки.

2) Які подальші дії має вчиняти сторона захисту для забезпечення розгляду апеляційної скарги у разі невжиття Київським апеляційним судом жодних заходів для формування колегії суддів для розгляду апеляційної скарги, враховуючи, що з 03 жовтня 2025 року Київським апеляційним судом жодних дій для цього вчинено не було та станом наданий момент строк дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року сплив ще 18 жовтня 2025 року.

Крім того, захисник посилаючись завдання Верховного Суду щодо забезпечення сталості та єдності судової практики вказує, що ухвала Суду від 20 жовтня 2025 року постановлена всупереч практиці Касаційного кримінального суду, зокрема ухвалам від 20 квітня 2021 року (справа № 757/42728/20к) та 11 травня 2023 року (справа № 760/8184/21).

Заслухавши доповідь судді, думку учасників засідання, дослідивши клопотання та матеріали провадження, Суд уважає, що у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року слід відмовити з огляду на таке.

Положенням ч. 4 ст. 441 КПК визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 434 КПК касаційний розгляд здійснюється згідно з правилами розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Таким чином, положення ст. 380 КПК, які регулюють порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції, на стадії касаційного перегляду мають застосовуватися з урахуванням особливостей такого перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення.

При розгляді клопотання про роз`яснення судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 20 жовтня 2025 року викладені зрозумілими реченнями і не містять труднощів для розуміння її точного змісту.

У рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив Верховний Суд при його прийнятті, а також положення закону якими він керувався.

Натомість поставлені захисником у клопотанні питання виходять за межі змісту ухвали. При цьому, посилання на рішення Суду в інших справах (ухвали від 20 квітня 2021 року (справа № 757/42728/20к) та 11 травня 2023 року (справа № 760/8184/21), як на такі, всупереч яким постановлена ухала, є по-суті незгодою з прийнятим рішенням. Разом із тим, Суд вважає за необхідне все ж зазначити, що вказані рішення не є релевантними, оскільки за їх змістом усі судді (палати з розгляду кримінальних справ) заявили самовідводи, які було задоволено, що унеможливило утворити колегію суддів для розгляду скарги.

За таких обставин, ухвала Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

Керуючись статтею 380 КПК, Суд

ухвалив:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 20 жовтня 2025 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3