Номер провадження 1-кс/205/1988/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000202 від 06.02.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 203-2 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000202 від 06.02.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 203-2 КК.

У своєму клопотанні слідча посилається на те, що в ході досудового розслідування на території Новокодацького району м. Дніпро, а саме, в приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38-К встановлена незаконна діяльність з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або організації чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом 06 лютого 2024 року розпочато кримінальне провадження за №0000202 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 203-2 КК.

В подальшому, 07.10.2025 в ході профілактичного відпрацювання території Новокодацького району міста Дніпра, в приміщенні розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38К, виявлено зал ігрових автоматів, тобто виявлено факт проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності.

Вказаний факт був зареєстрований до Журналу єдиного обліку ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області №40092 від 07.10.2025, матеріали якого приєднані до кримінального провадження №0000202 від 06.02.2024 за ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 203-2 КК.

Надалі, 07 жовтня 2025 року в період часу з 12 години 19 хвилин по 12 годин 57 хвилин, старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в присутності особи, яка тимчасово займає приміщення - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без надання її дозволу, проведено огляд у приміщенні розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 38K.

В ході огляду виявлено та вилучено: оптична комп?ютерна миша з написом «defender» у кількості 5 штук - запаковано до спец.пакету PSP 2133911; комп`ютерна миша з написом 810002147, комп`ютерна миша з написом «Extrene» у кількості 3 штуки, комп?ютерна миша s/n 1911A42PRH08, комп`ютерна миша з написом 2331, комп`ютерна миша з написом «Gembird» - запаковано до спец. пакету PSP 2133914; дроти від системного блоку (що з?єднують системний блок та монітор) у кількості 11 штук - опечатано биркою; системні блоки у кількості 10 штук з наліпками: ??00003487; 00003806; 00003522; 01003185; 00003861; 01010844; 01012504: 00003865; 01019127; 01000858; монітор бежевого кольору без номеру; монітори у кількості 11 штук з наліпками: ??00003038; ??00003996; ??00003791; ??00003792; ??00003629; ??00008670; ??клавіатура Vinga без надпису; клавіатура Dell; клавіатура з наліпкою 2EKS106; клавіатура без надпису; клавіатура Vinga; клавіатура з наліпкою 2EKS106; клавіатура з наліпкою КВІ10; клавіатура з наліпкою 2EKS106; ??00003120; ??00002668; ??00003793; ??61001809; ??00003789; клавіатура без надпису; клавіатура Vinga; клавіатура Vinga.

Загалом, під час огляду виявлено та вилучено 13 клавіатур - опечатано бирками; 10 системних блоків - опечатано бирками; 12 комп?ютерних мишок; 11 дротів; 13 моніторів - опечатано бирками.

Також присутня при цьому особа, що тимчасово займає приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких дозвільних документів або ліцензій на здійснення діяльності пов`язаної із проведенням азартних ігор не надала.

07.10.2025 постановою старшого слідчого ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області вилучені речі під час огляду місця події 07.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000202 та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 ..

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду приміщення яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_6 .

Прокурор вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У зв`язку з цим, з метою збереження таємниці досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК, під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно, речі та документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих розшукових дій та інше. Докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості та належності.

Як передбачено ч. 5 ст. 234 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, відповідно до вимог процесуального закону, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК, а прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та проникнення до іншого володіння особи без надання дозволу слідчим суддею з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000202 від 06.02.2024 за ч. 1, 2 ст. 203-2 КК.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування було отримано інформацію про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 38-К виявлено факт незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор без ліцензії.

Натомість, всупереч положенням ст. 233, 234 КПК, слідчий у даному кримінальному провадженні не звернувся до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а самостійно, без передбачених Законом підстав, провів огляд місця події, під час якого вилучив майно, яке ймовірно є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 203-2 КК.

При цьому, в своєму клопотанні, слідчий не посилається на наявність виключних обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК для проникнення в інше володіння особи без наявності ухвали слідчого судді та не наводить обґрунтувань неможливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, а тому втручання у такий спосіб у приватне життя не є легітимним, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 233-235, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000202 від 06.02.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 203-2 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1