Справа № 359/784/26
Провадження № 1-кс/359/197/2026
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002276 від 18 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2026 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що сектором дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002276 від 18 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2025 головним спеціалістом Державної екологічної інспекції столичного округу на трасі між с. Жереб?ятин та с. Вороньків Бориспільського району Київської області було виявлено перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду (ЄО 38558). 31 січня 2026 року зупинено автомобіль ГАЗ A10698OK, який здійснював перевезення деревени буз відповідних дозвільних документів (ЄО 3358).

31 січня 2026 року в ході огляду місця події поблизу будинку 91-В, вул. Іванова, села Сошників, Бориспільського району Київської області, виявлено автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в середині багажного відсіку якого виявлено спиляні пні дерева породи «Сосна», які були вилучені та поміщені до майданчика зберігання речових доказів за адресою Київська область, Борипільський район, с. Семенівка, вул. Піщана 15. Також в ході огляду вилучено свідоцтво про реєстрації вказаного автомобіля CТО № НОМЕР_2 , яке поміщено до СП №PSP1268827.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на вище перелічене майно, це зробити не можливо.

В судове засідання слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час там місце розгляду справи.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 18 грудня 2025 року головним спеціалістом Державної екологічної інспекції столичного округу на трасі між с. Жереб?ятин та с. Вороньків Бориспільського району Київської області було виявлено перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду (ЄО 38558). 31 січня 2026 року зупинено автомобіль ГАЗ A10698OK, який здійснював перевезення деревени буз відповідних дозвільних документів. Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0002276.

31 січня 2026 року в ході огляду місця події поблизу будинку 91-В, вул.Іванова, села Сошників, Бориспільського району Київської області, виявлено автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в середині багажного відсіку якого виявлено спиляні пні дерева породи «Сосна», які були вилучені та поміщені до майданчика зберігання речових доказів за адресою Київська область, Борипільський район, с. Семенівка, вул. Піщана 15. Також в ході огляду вилучено свідоцтво про реєстрації вказаного автомобіля CТО № НОМЕР_2 , яке поміщено до СП №PSP1268827.

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31 січня 2026 року, ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , в середині багажного відсіку якого виявлено спиляні пні дерева породи «Сосна», свідоцтво про реєстрації вказаного автомобіля НОМЕР_4 , визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюва-тися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відтак, вищевказане майно відповідно ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02 червня 2016 року за №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною криміналь-ним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів держав-ного обвинувачення та досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 встановлено, що транспортний засіб ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, у даному кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесу-ального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002276 від 18 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1