overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/1747/25
Провадження № 1-кп/309/159/25
У Х В А Л А

про застосування приводу

05 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000211 від 29.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000211 від 29.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Обвинувачений про судове засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000211 від 29.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України відкласти на 27 листопада 2025 року, на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2025 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/337/686/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000139 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 до суду з Пологівської окружної прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд вважає можливим призначити дане клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 17 листопада 2025 року о 11:20 год. за участю прокурора та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/5761/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 листопада 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №10114 від 17.10.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/5918/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 листопада 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №10236 від 24.10.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №944/5987/25
Провадження №1-кп/944/1627/25
УХВАЛА

(про призначення підготовчого судового засідання)

05.11.2025 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відомості щодо якого 17 жовтня 2025 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003715 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого17 жовтня 2025 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003715 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09год. 20хв. 12 листопада 2025 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 595/949/24
Провадження № 1-кс/595/7/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. старший слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 лютого 2024 № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, із клопотанням про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

05 листопада 2025 року через канцелярію суду від старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду поданого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За наведених обставин, враховуючи заяву старшого слідчого СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 05 листопада 2025 року, клопотання т.в.о. старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 107, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву старшого слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9596/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000057 від 31.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 31.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, дозвіл на проведення огляду комплексу холодильного 1500 т. (з адмінкорпусом), загальною площею 1201,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тупикова, 1 та на праві власності зареєстрований за ТОВ «БЕСТ ФУД ЮРКЕЙН».

Строк дії ухвали по 03 грудня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.11.2025 о 14 год. 30 хв.

Слідча суддя
Провадження № 1-кп/686/1879/25
05 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи відповідно до ст.135 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 10 години по 12 годину невстановлена особа, шляхом пошкодження серцевини замка проникала в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 800 доларів США, в перерахунок на гривню 6400 гривень та золоті коронки вартістю 600 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7000 гривень.
Проте, комплексом проведених слідчих (розшукових) дій особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, для якого згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено строк давності 10 років.
З урахуванням того, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і з часу його вчинення минуло більше десяти років, що свідчить про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 314 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/285/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

04 листопада 2025 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 при розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд у цій справі було призначено на 04 листопада 2025 року на 11:00 год.

Згідно ухвали судді-доповідача в цій справі участь в судовому засіданні апелянта ОСОБА_3 , який засуджений вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року до покарання у виді довічного позбавлення волі, яке відбуває в ДУ Вінницька установа виконання покарань № 1, вирішено забезпечити в режимі відеоконференції.

Однак, у вказаний час Державна установа Вінницька установа виконання покарань № 1 не забезпечила участь ОСОБА_3 в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду в режимі відеоконференції.

З наведених причин розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року, відкладено на 10 год. 15 хв. 10 листопада 2025 року.

Керуючись ст.ст. 336, 405, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)":

надати Тернопільському апеляційному суду письмову інформацію про причини не забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом, яке було призначене на 11:00 год. 04 листопада 2025 року в справі №686/10760/23;

забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 в наступному судовому засіданні в цій справі дистанційно в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 10 листопада 2025 року на 10 год. 15хв.;

вручити ОСОБА_3 копію цієї ухвали і надіслати Тернопільському апеляційному суду письмову розписку останнього про її отримання;

у випадку неможливості забезпечити прибуття ОСОБА_3 для участі у відеоконференції надати апеляційному суду відомості (письмову інформацію, довідку, акт тощо) про причини неявки ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали негайно направити ДУ Вінницька установі виконання покарань № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2725/20
Провадження №:1-кп/138/196/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи в об`єднаному кримінальному провадженні №0000149 від 11.03.2014 та №0000025 від 20.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 345 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу документу кримінального провадження, а саме протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 від 10 березня 2022 року.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконано підпис в графі навпроти напису «Підозрюваний ОСОБА_5 » у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 10 березня 2022 року обвинувачем ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи вносились у текст протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 10 березня 2022 року ОСОБА_5 зміни? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Порика, 8, м. Вінниця).

Надати в розпорядження експертів Том № 3 матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000149 від 11.03.2014 та №0000025 від 20.01.2022, на аркуші справи № 210 якого знаходиться досліджуваний документ.

Надати в розпорядження експертів експериментальні зразки підписів обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зобов`язати Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України по закінченню експертизи надіслати суду висновок експерта разом з наданими матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0000149 від 11.03.2014 та №0000025 від 20.01.2022.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 10 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв.