Провадження №11-сс/801/72/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення,

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2025 року.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 07.01.2026 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя розглянув скаргу без участі ОСОБА_6 та його адвоката, без повідомлення належним чином про розгляд скарги за три дні, незважаючи на те, що така категорія справ не може розглядатися без участі заявника, що є порушенням ст. 306, 307 КПК України, проігнорував та не розглянув чисельні клопотання ОСОБА_6 про призначення адвоката за рахунок держави з безоплатної правової допомоги, чим порушив його процесуальні та конституційні права.

Заявник ОСОБА_6 у судове засідання відмовився виходити, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Європейський суд з прав людини вказав, що присутність заявника в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності не є невідповідним положенням Конвенції.

У силу ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З урахуванням положень ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за доцільне провести судовий розгляд у відсутності заявника ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення за безпідставністю, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки вона є законною, обґрунтованою, захисника ОСОБА_9 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Згідно матеріалів провадження копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2025 року ОСОБА_6 направлено до ДУ « Вінницька установа виконання покарань № 1» 24.12.2025 року.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

Суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею ст.303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності, слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки 12.12.2024 ОСОБА_6 отримав лист прокурора від 25.11.2025 № 50-51-21 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею при розгляді скарги перевірено всі обставини в сукупності, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 подав до Офісу Президента України заяву про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_10 , який на думку заявника, безпідставно з`явився 20.08.2024 та 09.05.2024 для участі на розгляд справ № 127/2767/24 та 127/36100/23, в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області за скаргами ОСОБА_11 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора, без законних на те підстав та здійснюючи неналежне виконання своїх обов`язків в судових засіданнях.

При прийнятті рішення слідчий судді врахував, що Офісом Президента України заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована за № 22/049959-02 від 26.09.2024 та в подальшому направлена до органів прокуратури Вінницької області для розгляду та вирішення в межах повноважень, лист за підписом начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 21.11.2024 № 09/2-1232-16 року, відповідно до якого заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення направлено до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області для перевірки доводів, згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2024 року про призначенння захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, на підставі якої згідно доручення захисника ОСОБА_10 було призначено захисником ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді справи по суті та від якого в подальшому ОСОБА_6 відмовився.

З урахуванням положень ст.303 КПК України слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, прийняв до уваги лист заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_13 від 24.10.2024 року №50-51-21, згідно якого підстав для вжиття заходів прокурорського реагування та внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, копію заяви для перевірки належного виконання захисником ОСОБА_10 своїх повноважень в судовому засіданні та наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності направлено для розгляду до Ради адвокатів Вінницької області, згідно Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

При цьому слідчий суддя вірно визначився щодо необгрунтованості скарги ОСОБА_6 , врахував положення ст. 214 КПК України, висновки Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 року, згідно яких підставою для початку досудового розслідування є не будь-яке прийняте звернення, а лише те, з якого вбачаються конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції. Відмова у внесенні відомостей до ЄРДР у випадку, коли відсутні об`єктивні дані про кримінальне правопорушення, не є порушенням права на доступ до суду.

Сама по собі наявність звернення особи до органу досудового розслідування не зумовлює обов`язку прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Такий обов`язок виникає виключно за умови, якщо в поданій заяві містяться обґрунтовані й достатні відомості, які свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, формальна реєстрація у ЄРДР заяви, що не містить елементів події кримінального правопорушення, суперечила б не лише вимогам ст. 214 КПК України, а й порушувала б саму сутність і функціональне призначення Єдиного реєстру досудових розслідувань як процесуального інструменту, покликаного забезпечити реєстрацію лише реальних повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких скарг чи особистих оцінок.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання бездіяльністю уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення захисником ОСОБА_10 відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Твердження ОСОБА_6 , що слідчий суддя розглянув скаргу без участі ОСОБА_6 та його захисника спростовуються матеріалами провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 30.04.2024 року призначено ОСОБА_6 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

В суді першої інстанції згідно доручення для надання безоплатної правової допомоги від 19.11.2024 року № 004-00235К для захисту прав та інтересів ОСОБА_6 було призначено захисника ОСОБА_9 .

Згідно журналу судових засідань від 22.12.2025 року судове засідання відбувалося за участі захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що право ОСОБА_6 на захист не порушено.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги ОСОБА_6 здійснювався за участі особи, яка подала скаргу та її захисника.

22.12.2025 року під час розгляду скарги ОСОБА_6 у судовому засіданні були присутній захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які зазначили, що підтримують скаргу ОСОБА_6 в повному обсязі.

Отже, скарга ОСОБА_6 розглянута з дотриманням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.

Рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2025 року за скаргою ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4