запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/124/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2026 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 266 240 грн., з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч.1 ст.241, ч.2 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, якому 09 січня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч.1 ст.241, ч.2 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000043 від 07 травня 2024 року.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, зазначив, що клопотання не містить обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається із наданих матеріалів та встановлених слідчим суддею обставин, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.2 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, врахувавши зазначені вище вимоги закону і обставини, правову позицію самого підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, заявлених у клопотанні, та вірно зазначив про відсутність обставин, які б свідчили про неможливість запобігання встановленим ризикам лише шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, постійно мешкає у м.Запоріжжя, має постійне місце роботи, має міцні соціальні зв`язки та позитивну репутацію.

Доводи прокурора щодо неможливості запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК, шляхом застосування запобіжного заходу у виді застави, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими.

В клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як застава для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді застави є обґрунтованим та законним.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що підозрюваний на наступний день після постановлення ухвали слідчим суддею, тобто у встановлений строк, забезпечив внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області застави у встановленому ухвалою розмірі.

Відомостей про перешкоджання кримінальному провадженню після застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави прокурором не надано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним покладених на нього у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК обов`язків за час дії оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, який від органу досудового розслідування не переховувався, не чинив перешкод кримінальному провадженню, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

Слід відмітити, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним про наявність вказаного кримінального провадження, не змінив своє місце проживання та не виїхав за межі України, а навпаки бере участь у всіх необхідних процесуальних діях у даному кримінальному провадженні, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, попереджені застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у виді застави.

Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що прокурор в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Разом з тим у клопотанні про застосування запобіжного заходу, яке було предметом розгляду слідчим суддею, слідчий вимагав застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши при цьому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку ОСОБА_8 вже фактично внесено, що свідчить про те, що навіть у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 на підставі абз.3 ч.4 ст.202 КПК вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора не дають підстав для прийняття іншого рішення ніж те, яке ухвалив слідчий суддя під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею. Тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4