Єдиний унікальний номер судової справи 201/8174/24
Номер провадження 1-кп/201/492/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення примусового приводу обвинуваченої до суду, заявлене під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені 26 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 тривалий час не з`являється до суду, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення судових засідань та обізнана про наявність на розгляді у суду відносно неї кримінального провадження. При цьому, про причини свого неприбуття до суду не повідомила.

Попереднє судове рішення про привід обвинуваченої не виконане і остання приводом у судове засідання не доставлена.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 до суду, мотивуючи тим, що остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`являється і про причину свого неприбуття не повідомила.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 , вказавши, що йому невідомі причини неявки його підзахисної до суду, остання на зв`язок з ним не виходить.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Отже, ураховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку смс-повістки останній, до суду не з`явилася і про причину свого неприбуття не повідомила, ухвала про привід не виконана, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та піддати обвинувачену приводу до суду, здійснення якого доручити співробітникам ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. При цьому, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 - 143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченої задовольнити.

Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Соборного районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, буд. 13, в судове засідання, яке призначено 06 листопада 2025 року о 15 годині 30 хвилин обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити співробітникам ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 23 жовтня 2025 року покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1