Справа № 405/3096/25
провадження № 1-кс/405/393/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новомиргород, Кіровоградської області, українці, громадянці України, не працюючій, не одруженій, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 15.05.2025 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з даним клопотанням до Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з яким клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана надала пояснення, відповідно до якого просила застосувати до неї нічний домашній арешт у зв`язку з тим що перебуває на пізньому терміні вагітності, з ризиками погодилась.

Захисник у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких просила застосувати до підозрюваної нічний домашній арешт.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000315 від 15.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України, відповідно до якого починаючи з липня місяця 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в місцях позбавлення волі, а саме в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» (далі - ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»), що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50, виношуючи наміри кримінального збагачення, нехтуючи тими обставинами, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову став на шлях систематичного, протиправного й безоплатного заволодіння чужим майном шляхом обману.

Перебуваючи ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час сформували свій злочинний намір, що полягав у незаконному збагаченні шляхом введення в оману громадян України щодо необхідності переведення грошових коштів на банківські картки національних банків задля купівлі автомобільних деталей до їх автомобілів, що перебували на станціях технічного обслуговування, попередньо телефонувавши за контактними номерами вказаних станцій та з`ясовуючи які саме транспортні засоби перебувають в так званих ремонтних боксах та кому вони належать.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 29.07.2025, не пізніше 14 години 50 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, використовуючи для цих цілей мобільний телефон із номер сім картки НОМЕР_1 , зателефонував на контактний номер телефону НОМЕР_2 , який ОСОБА_7 надала ОСОБА_4 , який належить представнику СТО, що розташоване за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, буд. 38Б. Маючи на меті незаконне збагачення, зловживаючи довірою особи, яка працює на зазначеній вище СТО, при телефонному спілкуванні зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , дізнався всю наявну інформацію про необхідність ремонтних робіт та запчастин для їх виконання по квадроциклу марки «Linhai 300», належного потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та контактний номер потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, 29.07.2025 близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_7 зателефонував зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_9 на мобільний номер НОМЕР_3 та представився працівником СТО, яка здійснює ремонт квадроциклу марки «Linhai 300», належного потерпілому, що на той час знаходився за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, буд. 38Б.

Маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , обманним шляхом, заздалегідь не маючи наміру надання послуг з ремонту транспортного засобу, запевнив потерпілого у тому, що потрібно здійснити попередню оплату за ремонт та купівлю запчастин у розмірі 28 200,00 гривень, на що останній, будучи впевненим та переконаним в доброчесності вказаної СТО та не передбачаючи можливості обману від осіб, які мають відношення до даної станції технічного обслуговування, погодився на пропозицію ОСОБА_7 , прийнявши дійсно його за працівника СТО.

Потерпілий ОСОБА_9 , добровільно, без будь-якого примусу, на підставі отриманих від ОСОБА_7 неправдивих відомостей щодо ремонту свого транспортного засобу, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_7 , перерахував грошові кошти на банківську картку дані якої йому повідомив ОСОБА_7 , власником якої останній не являється, однак якою він користувався, наступними платежами:

29.07.2025 о 14:50 ОСОБА_9 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 7 700,00 гривень з комісією, яка складає 38,50 гривень;

29.07.2025 о 15:14 ОСОБА_9 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 4 800,00 гривень з комісією, яка складає 81,68 гривень;

29.07.2025 о 15:36 ОСОБА_9 перерахував з банківської картки матері ОСОБА_10 емітованої в АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_6 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 5 000,00 гривень з комісією, яка складає 25,00 гривень;

29.07.2025 о 16:38 ОСОБА_9 перерахував з банківської картки свого товариша ОСОБА_11 емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_7 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 10 700,00 гривень з комісією, яка складає 53,50 гривень.

У подальшому, ОСОБА_7 , впевнившись у перерахунку на банківську картку обумовлених з потерпілим ОСОБА_9 грошових коштів, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розпорядились ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 28 200,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 30.07.2025, не пізніше 15 години 00 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, використовуючи для цих цілей мобільний телефон із номер сім картки НОМЕР_1 , зателефонував на контактний номер телефону НОМЕР_8 , який ОСОБА_7 надала ОСОБА_4 , який належить представнику СТО, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Огородня, буд. 13. Маючи на меті незаконне збагачення, зловживаючи довірою особи, яка працює на зазначеній вище СТО, при телефонному спілкуванні зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , дізнався всю наявну інформацію про необхідність ремонтних робіт та запчастин для їх виконання по мотоциклу Suzuki Intruder 400, д.н.з. НОМЕР_9 , належного потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та контактний номер потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, 30.07.2025 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 зателефонував зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_12 на мобільний номер НОМЕР_10 та представився працівником СТО, яка здійснює ремонт мотоциклу Suzuki Intruder 400, належного потерпілому, що на той час знаходився за адресою: м. Київ, вул. Огородня, буд. 13.

Маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 , обманним шляхом, заздалегідь не маючи наміру надання послуг з ремонту транспортного засобу, запевнив потерпілого у тому, що потрібно здійснити попередню оплату за ремонт та купівлю запчастин у розмірі 15 300,00 гривень, на що останній, будучи впевненим та переконаним в доброчесності вказаної СТО та не передбачаючи можливості обману від осіб, які мають відношення до даної станції технічного обслуговування, погодився на пропозицію ОСОБА_7 , прийнявши дійсно його за працівника СТО.

Потерпілий ОСОБА_12 , добровільно, без будь-якого примусу, на підставі отриманих від ОСОБА_7 неправдивих відомостей щодо ремонту свого транспортного засобу, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_7 , перерахував грошові кошти на банківську картку дані якої йому повідомив ОСОБА_7 , власником якої останній не являється, однак якою він користувався, наступними платежами:

30.07.2025 о 15:15 ОСОБА_12 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_11 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_12 грошові кошти в сумі 2 300,00 гривень без комісії;

30.07.2025 о 15:35 ОСОБА_12 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_11 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_12 грошові кошти в сумі 3 100,00 гривень без комісії;

30.07.2025 о 15:43 ОСОБА_12 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_11 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_12 грошові кошти в сумі 3 000,00 гривень без комісії;

30.07.2025 о 16:01 ОСОБА_12 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_11 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_12 грошові кошти в сумі 5 300,00 гривень без комісії;

30.07.2025 о 16:16 ОСОБА_12 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_11 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_12 грошові кошти в сумі 1 600,00 гривень без комісії.

У подальшому, ОСОБА_7 , впевнившись у перерахунку на банківську картку обумовлених з потерпілим ОСОБА_12 грошових коштів, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розпорядились ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 15 300,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 09.08.2025, не пізніше 11 години 00 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, використовуючи для цих цілей мобільний телефон із номер сім картки НОМЕР_1 , зателефонував на контактний номер телефону НОМЕР_13 , який ОСОБА_7 надала ОСОБА_4 , який належить представнику СТО, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв УПА, буд. 62В. Маючи на меті незаконне збагачення, зловживаючи довірою особи, яка працює на зазначеній вище СТО, при телефонному спілкуванні зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , дізнався всю наявну інформацію про необхідність ремонтних робіт та запчастин для їх виконання по транспортному засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_14 , належного потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та контактний номер потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, 09.08.2025 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 зателефонував зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_13 на мобільний номер НОМЕР_15 та представився працівником СТО, яка здійснює ремонт транспортного засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_14 , належного потерпілому, що на той час знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв УПА, буд. 62В.

Маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 , обманним шляхом, заздалегідь не маючи наміру надання послуг з ремонту транспортного засобу, запевнив потерпілого у тому, що потрібно здійснити попередню оплату за ремонт та купівлю запчастин у розмірі 10 000,00 гривень, на що останній, будучи впевненим та переконаним в доброчесності вказаної СТО та не передбачаючи можливості обману від осіб, які мають відношення до даної станції технічного обслуговування, погодився на пропозицію ОСОБА_7 , прийнявши дійсно його за працівника СТО.

Потерпілий ОСОБА_13 , добровільно, без будь-якого примусу, на підставі отриманих від ОСОБА_7 неправдивих відомостей щодо ремонту свого транспортного засобу, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_7 , перерахував грошові кошти на банківську картку дані якої йому повідомив ОСОБА_7 , власником якої останній не являється, однак якою він користувався, наступним платежем:

09.08.2025 о 11:10 ОСОБА_13 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_16 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_17 грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень без комісії.

У подальшому, ОСОБА_7 , впевнившись у перерахунку на банківську картку обумовлених з потерпілим ОСОБА_13 грошових коштів, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розпорядились ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 10 000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 09.08.2025, не пізніше 14 години 00 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, використовуючи для цих цілей мобільний телефон із номер сім картки НОМЕР_1 , зателефонував на контактний номер телефону НОМЕР_18 , який ОСОБА_7 надала ОСОБА_4 , який належить представнику СТО, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено. Маючи на меті незаконне збагачення, зловживаючи довірою особи, яка працює на зазначеній вище СТО, при телефонному спілкуванні зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , дізнався всю наявну інформацію про необхідність ремонтних робіт та запчастин для їх виконання по електричному самокату Kugoo M5 Pro, належного потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та контактний номер потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, 09.08.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 зателефонував зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_14 на мобільний номер НОМЕР_19 та представився працівником СТО, яка здійснює ремонт електричного самокату Kugoo M5 Pro, належного потерпілому, що на той час знаходився за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено.

Маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 , обманним шляхом, заздалегідь не маючи наміру надання послуг з ремонту транспортного засобу, запевнив потерпілого у тому, що потрібно здійснити попередню оплату за ремонт та купівлю запчастин у розмірі 12 700,00 гривень, на що останній, будучи впевненим та переконаним в доброчесності вказаної СТО та не передбачаючи можливості обману від осіб, які мають відношення до даної станції технічного обслуговування, погодився на пропозицію ОСОБА_7 , прийнявши дійсно його за працівника СТО.

Потерпілий ОСОБА_14 , добровільно, без будь-якого примусу, на підставі отриманих від ОСОБА_7 неправдивих відомостей щодо ремонту свого транспортного засобу, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_7 , перерахував грошові кошти на банківську картку дані якої йому повідомив ОСОБА_7 , власником якої останній не являється, однак якою він користувався, наступними платежами:

09.08.2025 о 14:38 ОСОБА_14 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_20 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_21 грошові кошти в сумі 3 700,00 гривень з комісією, яка складає 130,06 гривень;

09.08.2025 о 15:03 ОСОБА_14 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_20 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_21 грошові кошти в сумі 3 000,00 гривень з комісією, яка складає 105,45 гривень;

09.08.2025 о 16:11 ОСОБА_14 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_20 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_21 грошові кошти в сумі 2 000,00 гривень з комісією, яка складає 70,30 гривень;

09.08.2025 о 19:41 ОСОБА_14 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_20 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_21 грошові кошти в сумі 1 500,00 гривень з комісією, яка складає 52,73 гривень;

10.08.2025 о 11:17 ОСОБА_14 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_20 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_21 грошові кошти в сумі 2 500,00 гривень з комісією, яка складає 87,88 гривень;

У подальшому, ОСОБА_7 , впевнившись у перерахунку на банківську картку обумовлених з потерпілим ОСОБА_14 грошових коштів, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розпорядились ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 12 700,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 11.08.2025, не пізніше 11 години 00 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, використовуючи для цих цілей мобільний телефон із номер сім картки НОМЕР_22 , зателефонував на контактний номер телефону НОМЕР_23 , який ОСОБА_7 надала ОСОБА_4 , який належить представнику СТО, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Підгорна, буд. 50. Маючи на меті незаконне збагачення, зловживаючи довірою особи, яка працює на зазначеній вище СТО, при телефонному спілкуванні зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_22 , дізнався всю наявну інформацію про необхідність ремонтних робіт та запчастин для їх виконання по мотоциклу Honda Dio AF-27, належного потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та контактний номер потерпілої.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, 11.08.2025 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 зателефонував зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_22 потерпілій ОСОБА_15 на мобільний номер НОМЕР_24 та представився працівником СТО, яка здійснює ремонт мотоциклу Honda Dio AF-27, належного потерпілій, що на той час знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Підгорна, буд. 50.

Маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_15 , обманним шляхом, заздалегідь не маючи наміру надання послуг з ремонту транспортного засобу, запевнив потерпілу у тому, що потрібно здійснити попередню оплату за ремонт та купівлю запчастин у розмірі 5 000,00 гривень, на що остання, будучи впевненою та переконаною в доброчесності вказаної СТО та не передбачаючи можливості обману від осіб, які мають відношення до даної станції технічного обслуговування, погодилась на пропозицію ОСОБА_7 , прийнявши дійсно його за працівника СТО.

Потерпіла ОСОБА_15 , добровільно, без будь-якого примусу, на підставі отриманих від ОСОБА_7 неправдивих відомостей щодо ремонту свого транспортного засобу, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_7 , перерахувала грошові кошти на банківську картку дані якої їй повідомив ОСОБА_7 , власником якої останній не являється, однак якою він користувався, наступними платежами:

11.08.2025 о 11:15 ОСОБА_15 перерахувала зі своєї банківської картки емітованої в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_25 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_26 грошові кошти в сумі 3 700,00 гривень без комісії;

11.08.2025 о 12:46 ОСОБА_15 перерахувала з банківської картки товариша ОСОБА_16 емітованої в АТ «Універсал Банк» на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_26 грошові кошти в сумі 1 372,00 гривень без комісії.

У подальшому, ОСОБА_7 , впевнившись у перерахунку на банківську картку обумовлених з потерпілою ОСОБА_15 грошових коштів, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розпорядились ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 5 072,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 11.08.2025, не пізніше 12 години 00 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, використовуючи для цих цілей мобільний телефон із номер сім картки НОМЕР_22 , зателефонував на контактний номер телефону НОМЕР_27 , який ОСОБА_7 надала ОСОБА_4 , який належить представнику СТО, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Александра Поля, буд. 97. Маючи на меті незаконне збагачення, зловживаючи довірою особи, яка працює на зазначеній вище СТО, при телефонному спілкуванні зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_22 , дізнався всю наявну інформацію про необхідність ремонтних робіт та запчастин для їх виконання по мотоциклу Honda Gold Wing, д.н.з. НОМЕР_28 , належного потерпілому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та контактний номер потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, 11.08.2025 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 зателефонував зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_22 потерпілому ОСОБА_17 на мобільний номер НОМЕР_29 та представився працівником СТО, яка здійснює ремонт мотоциклу Honda Gold Wing, д.н.з. НОМЕР_28 , належного потерпілому, що на той час знаходився за адресою: м. Дніпро, просп. Александра Поля, буд. 97.

Маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 , обманним шляхом, заздалегідь не маючи наміру надання послуг з ремонту транспортного засобу, запевнив потерпілого у тому, що потрібно здійснити попередню оплату за ремонт та купівлю запчастин у розмірі 14 300,00 гривень, на що останній, будучи впевненим та переконаним в доброчесності вказаної СТО та не передбачаючи можливості обману від осіб, які мають відношення до даної станції технічного обслуговування, погодився на пропозицію ОСОБА_7 , прийнявши дійсно його за працівника СТО.

Потерпілий ОСОБА_17 , добровільно, без будь-якого примусу, на підставі отриманих від ОСОБА_7 неправдивих відомостей щодо ремонту свого транспортного засобу, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_7 , перерахував грошові кошти на банківську картку дані якої йому повідомив ОСОБА_7 , власником якої останній не являється, однак якою він користувався, наступними платежами:

11.08.2025 о 12:30 ОСОБА_17 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_30 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ «Альянс Банк» № НОМЕР_26 грошові кошти в сумі 6 000,00 гривень з комісією, яка складає 30,00 гривень;

11.08.2025 о 12:36 ОСОБА_17 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_30 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ «Альянс Банк» № НОМЕР_26 грошові кошти в сумі 3 700,00 гривень з комісією, яка складає 18,50 гривень;

11.08.2025 о 13:29 ОСОБА_17 перерахував зі своєї банківської картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_30 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ «Альянс Банк» № НОМЕР_26 грошові кошти в сумі 4 600,00 гривень з комісією, яка складає 23,00 гривень.

У подальшому, ОСОБА_7 , впевнившись у перерахунку на банківську картку обумовлених з потерпілим ОСОБА_17 грошових коштів, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розпорядились ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 14 300,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 11.08.2025, не пізніше 17 години 00 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, використовуючи для цих цілей мобільний телефон із номер сім картки НОМЕР_22 , зателефонував на контактний номер телефону НОМЕР_31 , який ОСОБА_7 надала ОСОБА_4 , який належить представнику СТО, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1Н. Маючи на меті незаконне збагачення, зловживаючи довірою особи, яка працює на зазначеній вище СТО, при телефонному спілкуванні зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_22 , дізнався всю наявну інформацію про необхідність ремонтних робіт та запчастин для їх виконання по мотоциклу Honda CBR 600RR, належного потерпілій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та контактний номер потерпілої.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, 11.08.2025 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 зателефонував зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_22 потерпілій ОСОБА_18 на мобільний номер НОМЕР_32 та представився працівником СТО, яка здійснює ремонт мотоциклу Honda CBR 600RR, належного потерпілій, що на той час знаходився за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1Н.

Маючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_18 , обманним шляхом, заздалегідь не маючи наміру надання послуг з ремонту транспортного засобу, запевнив потерпілу у тому, що потрібно здійснити попередню оплату за ремонт та купівлю запчастин у розмірі 15 600,00 гривень, на що остання, будучи впевненою та переконаною в доброчесності вказаної СТО та не передбачаючи можливості обману від осіб, які мають відношення до даної станції технічного обслуговування, погодилась на пропозицію ОСОБА_7 , прийнявши дійсно його за працівника СТО.

Потерпіла ОСОБА_18 , добровільно, без будь-якого примусу, на підставі отриманих від ОСОБА_7 неправдивих відомостей щодо ремонту свого транспортного засобу, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_7 , перерахувала грошові кошти на банківську картку дані якої їй повідомив ОСОБА_7 , власником якої останній не являється, однак якою він користувався, наступними платежами:

11.08.2025 о 17:13 ОСОБА_18 перерахувала зі своєї банківської картки емітованої в АТ «А-БАНК» № НОМЕР_33 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_34 грошові кошти в сумі 6 700 гривень з комісією, яка складає 57,84 гривень;

11.08.2025 о 19:07 ОСОБА_18 перерахувала зі своєї банківської картки емітованої в АТ «А-БАНК» № НОМЕР_33 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_34 грошові кошти в сумі 5 200 гривень з комісією, яка складає 208,00 гривень;

12.08.2025 о 11:32 ОСОБА_18 перерахувала зі своєї банківської картки емітованої в АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_35 на банківську картку, яку надав ОСОБА_7 , емітовану в АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_36 грошові кошти в сумі 3 700 гривень без комісії.

У подальшому, ОСОБА_7 , впевнившись у перерахунку на банківську картку обумовлених з потерпілою ОСОБА_18 грошових коштів, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розпорядились ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 15 600,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри:

чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколами допиту потерпілих;

- протоколами допиту свідків;

- протоколами тимчасових доступів до речей і документів;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є об`єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_4 могла вчинити зазначені кримінальні правопорушення та про обґрунтованість його підозри.

Отже ОСОБА_4 підозрюється у вчинення ряду кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, міри покарання, а також особи підозрюваної було встановлено наявність такого ризику:

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, на даний час протиправні дії, підозрюваної викриті з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку із чим остання може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Інші ризики слідчим суддею не встановлені.

Відповідно до ч. та 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є запобіжні заходи.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Разом з тим, встановивши фактичні обставини у вказаному клопотанні слідчого, слідчим суддею вбачається доведеним виключно один, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, а саме може незаконно впливати на свідків, що вже допитані у провадженні, так і тих, що підлягають встановленню та допиту в майбутньому, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Метою і підставами застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 є підозрюваною, слідчим суддею відмічається, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже з урахуванням встановлених обставин, позиції прокурора, який під час розгляду клопотання просив застосувати до підозрюваної цілодобовийдомашній арешт, позицій підозрюваної та її захисника, враховуючи наявний ризик, характеризуючі дані на підозрювану, стан її здоров`я та сімейний стан, а також те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчим суддею вбачається наявність об`єктивної необхідності в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.

Керуючись ст. ст, 176 - 181, 194, 195, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, який відбувати за місцем проживання, а саме - АДРЕСА_1 , строком до 28.03.2026 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного мешкання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків відвідування медичних, лікувальних, аптечних, фельшарсько-акушерських установ, у тому числі пологового будинку;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, окрім участі у процесуальних діях;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків визначити до 28.03.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19