overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/1245/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 04 листопада 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002140, що надійшов з Луцької окружної прокуратури, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

19 серпня 2025 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0002140 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002140 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на 10:40 год. 04 листопада 2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, що за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 274/7751/24
ПОСТАНОВА провадження № 1-в/0274/1056/25

Іменем України

30.10.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 22 жовтня 2024 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 4, 70 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 (один) рік.

В поданні Бердичівського РВ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі.

В судове засідання засуджений не з`явився. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено. Суд не визнає явки засудженого, представника органу пробації та прокурора в судове засідання обов`язковими, тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутність. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

(резолютивна частина)

04.11.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчої Житомирського РУП № 1 ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000475 від 17.06.2024, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 Кримінального кодексу України,

беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 18:00 години до 06:00 години в межах строку досудового розслідування до 30.12.2025 (включно).

В задоволенні клопотання в частині застосування домашнього арешту цілодобово відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) не відлучатися за межі Київської та Житомирської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування з будь-ким із представників АТ "Житомиробленерго", зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 30.12.2025.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16-00 год. 07.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №279/3727/21
провадження №1-кп/279/261/25
У Х В А Л А
03 листопада 2025 року м.Коростень
У судовому засіданні 03.11.2025 року судом роз`яснено ОСОБА_4 суть висунутого йому обвинувачення, зокрема у здійсненні яких кримінальних правопорушень він обвинувачується, за якими статтями кримінального закону вони кваліфіковані.
Після роз`яснення судом суті обвинувачення ОСОБА_4 повідомив суду, що не розуміє обвинувачення, зокрема яким чином він підроблював документи, які треті особи, що зазначені в обвинувальному акті, були задіяні, якою була мета вчинення ним інкримінованих злочинів. Вважає, що суд має детально роз`яснити, чи вбачається в його діях склад кримінального правопорушення, якщо він засвідчував копії паспорта та ідентифікаційного номера клієнта, якою була мета вчинення таких дій та з ким вступав у змову.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного, зазначив, що обвинувальний акт складений не зрозуміло, зокрема з ким вступив у змову ОСОБА_4 , яку мав мету, обвинувачення вважає неконкретним, внаслідок чого останній не може сформулювати свою позицію та не розуміє від якого обвинувачення йому слід захищатися.
Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, обгрунтувавши його тим, що ним у попередньому засіданні був оголошений повний зміст обвинувального акта, який містив детальне викладення часу, місця, способу вчинення правопорушення, документів, у підробленні яких обвинувачується особа, вказав, що мотив не є обов`язковою ознакою складу правопорушення, в якому він обвинувачується, вчинення дій групою осіб ОСОБА_4 не вміняється, отже, заявлення відводу лише свідчить про намагання затягнути розгляд справи.
Суддя ОСОБА_1 з огляду на наведені вище доводи обвинуваченого та його захисника повідомила, що судом на початковій стадії судового розгляду роз`яснюється лише суть обвинувачення, тобто у вчиненні яких дій обвинувачується особа, а також їх правова кваліфікація, натомість з`ясування детальних обставин, способу, часу, обстановки вчинення чи невчинення дій обвинуваченим, надання оцінки доводам та доказам як обвинувачення, так і сторони захисту здійснюється після дослідження судом всіх доказів у справі, що на даний час є неможливим, оскільки суд не приступив до їх дослідження.
Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35,81 КПК України,
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 передати до канцеляції суду для визначення судді у порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000700 від 17.09.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотаннями про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю та передано кримінальне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та додані до нього матеріали, суд з урахуванням клопотань про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000700 від 17.09.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України на 09 год. 30 хв. 04.11.2025 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 359/6675/18
Провадження № 1-кп/359/530/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Копанки

Миловисківського р-ну Кіровоградської обл.,

українки, громадянки України, зареєстрованої

та проживаючої

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, тому суд оголошує лише резолютивну її частину.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 год. 21.12.2018.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2019 та проводити його суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченої та її захисників.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 щодо закритого судового розгляду та забезпечення безпеки обвинуваченій ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 607/5892/23

провадження № 51- 4136 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2025 року та ухвалуТернопільського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року,

установив:

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області вироком від 16 травня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за ч. 3 ст. 110 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому майна, яке є його власністю.

Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 17 вересня 2025 рокуапеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишив без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2025 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2025 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 755/18777/20

провадження № 51- 4802 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 296/10563/25

провадження № 51-4216 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року,

встановив:

Як убачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНІЇ в Житомирській області ОСОБА_6 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном на 60 днів, а саме до 18 листопада 2025 року 01 год.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2025 року- без змін.

ЗахисникОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 310 КПК України визначено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 порушує питання про перегляд касаційним судом ухвали Житомирського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, постановленої за результатами розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2025 року

Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст. 424 КПК України, захисник подала касаційну скаргу на судове рішення, яке відповідно до положень цього Кодексу не підлягає оскарженню в суді касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 175/9172/24

провадження № 51 - 3958 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги прокурора на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

установив:

Скаргу подано належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),

а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВРЗЗС Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 (справа 381/5977/25; провадження 1-кс/381/1076/25),

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 листопада 2025 року о 09 год. 10 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВРЗЗС Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 (справа 381/5977/25; провадження 1-кс/381/1076/25) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6