overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/378/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2025 за ч. 1 ст. 114-1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн.,

про розстрочку виплати штрафу,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про розстрочку виплати штрафу.

13.11.2025 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 7 та статті 26 Кримінального процесуального кодексу України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання по суті.

Керуючись статтями 7, 9, 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 587/4372/25
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, обґрунтовуючи його тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 14.11.2025 року, однак до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд з об`єктивних причин, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких було підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк , а також може незаконно впливати на свідків.
Обвинувачений та захисник заперечували проти даного клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що піддягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, враховуючи, що розгляд справи в межах обраного запобіжного заходу не уявляється можливим, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд виходить з того, що ризики, наявність яких були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді утримання під вартою, на даний час не зменшились і не відпали, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави..
Керуючись ст.ст. 316 , 331.КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2025 Справа №607/23450/25 Провадження №1-кс/607/6679/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000110 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України.

Копію ухвали надіслати СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 04.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 18.11.2025 о 17 год. 00 хв.
Дата документу 11.11.2025 Справа № 334/6893/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/917/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/6893/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 09 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000237, внесеного до ЄРДР 17 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 13 жовтня 2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій виклала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 12 вересня 2025 року, яке мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу нею було отримано 15 вересня 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчувався 22 вересня 2025 року (20 вересня 2025 року вихідний день). Апеляційна скарга була подана нею 22 вересня 2025 року, тобто в строки передбачені законодавством, але 23 вересня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги нею було отримано 10 жовтня 2025 року. Таким чином, заново подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вона мала змогу починаючи з 13 жовтня 2025 року (оскільки 11 та 12 жовтня 2025 року були вихідні дні). Таким чином, вважала, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення останній строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 вересня 2025 року, у зв`язку з чим її клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.398 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Клопотання заявника ОСОБА_6 задовольнити та поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1394/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/314/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

13 листопада 2025 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою начальника Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури, прокурора ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 . В кримінальному провадженні за №000193, внесеному до ЄРДР 04 листопада 2025 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборонено йому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком необхідності відвідування медичних закладів для проведення лікувальних процедур та укриття під час повітряної тривоги і подальшого невідкладного повернення до житла, строком на 2 (два) місяці до 03 січня 2026 року включно.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2025 року.

Призначити розгляд даного клопотання в Тернопільському апеляційному суді на 15:00 год. 14 листопада 2025 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1623/21 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/585/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.11.2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/7431/25
Провадження № 1-кс/159/2109/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001248 від 15.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0001248 від 15.10.2025.

За ухвалою слідчого судді від 06.11.2025 клопотання було задоволено.

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення описки, так як у вказаній вище ухвалі слідчого судді міститься описка в описовій частині щодо номеру кримінального провадження, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення не вірно зазначено дату, строк дії ухвали «06.01.2025», яку необхідно змінити на вірну « 06.12.2025».

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказану вище описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 242 - 244, ч. 1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у абз. 3 резолютивної частини ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_1 у справі № 159/7431/25 провадження № 1 -кс/159/2109/25, зазначивши цей абзац вірно:

Абзац 3 «Строк дії даної ухвали встановити до 06.12.2025 року включно».

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1456/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 27 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372, 376, 382 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 27 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 20 листопада 2025 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/4824/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000622, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

слідчий ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000622, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000622, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 18.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14.11.2025 року о 12-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 179/828/25
провадження № 1-кп/179/92/25
У Х В А Л А

про привід

13 листопада 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Магдалинівка кримінальне провадження № 0000086 від 22.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року застосовано примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Привід не виконано, працівником поліції надано до суду рапорт, згідно якого доставити гр. ОСОБА_4 до суду не надалося можливим у зв`язку з тим, що останній на теперішній час знаходиться в Полтавській області в м. Кобеляки.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки привід не виконано.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з метою забезпечення прибуття до суду до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти до 03 грудня 2025 року до 14:00 години.

Застосувати на вказані дату та час примусовий привід через відповідний підрозділ Національної поліції:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Виконання ухвали в частині приводу доручити відділенню поліції № 1 Самарівського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, направивши копію даної ухвали.

Копію ухвали направити до Самарівської окружної прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1