В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000834 від 01.09.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянку України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи засудженою 18.02.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на шлях виправлення не стала, та протягом року після засудження вчинила ті самі дії, передбачені ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 не пізніше 01.09.2025 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Тичини, 19, зайшла до мережі «Телеграм» до чат-боту «TONY MONTANA LАВ» та замовила 1 грам психотропної речовини під назвою «Crystal Alfa-PVP», сплативши через Ай-Бокс за вищевказаною адресою грошові кошти у сумі 477 грн. Після чого, ОСОБА_5 було надіслано координати де знаходиться психотропна речовина, а саме м. Київ, вул. Березняківська, 6. В подальшому, приблизно о 18:00 ОСОБА_3 перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Березняківська, 6, забрала придбаною нею психотропну речовину та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, порушуючи вимоги Закону України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, маючи умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

У подальшому, ОСОБА_6 , придбану нею, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP , що знаходилась в предметі схожому на олівець для губ, в середині якого містилася кристалоподібна речовина світлого кольору, поклала до своєї сумки чорного кольору та почала незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мені збуту.

Так, 01.09.2025 року о 19:17, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 27, працівником поліції зупинено, ОСОБА_3 , яка повідомила, що зберігає при собі психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP.

У подальшому, 01.09.2025 року в період часу з 19:57 до 20:05, за адресою: м. Київ. вул. Будівельників, 27, співробітниками поліції проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено з сумки чорного кольору предмет схожий на олівець для губ, всередині якого містилася кристалоподібна речовина світлого кольору - психотропна речовина обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0.358 г.

Згідно висновку експерта від 05.09.2025 року:

І. Надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну?психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2. Надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,358 г.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» "Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено" в "Таблиці І", є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу PVP, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15.

Так, допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе за ч. 2 ст. 309 КК України визнала у повному обсязі та пояснила суду, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обвинувачена показала, що дійсно, через мережу «Телеграм» у невідомої особи вона замовила психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP, яку 01.09.2025 року о 18:00 забрала за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 6, за дитячим садочком, та помістила її до своєї сумки. 01.09.2025 року приблизно о 19:17 вона була зупинена працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 27, на їх запитання вона зізналася, що у неї є заборонені речовини, тому працівниками поліції було проведено обшук та у неї було виявлено та вилучено психотропну речовину, яку вона придбала та зберігала для власного вжитку. На сьогодні вже не вживає психотропні речовини. Зокрема показала, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце вчинення нею кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Зазначила, що 18.02.2025 року була засуджена вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, не стала на пробаційний нагляд. У скоєному щиро каялася, більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення, готова понести покарання відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст їх обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Винуватість ОСОБА_3 , яка не оспорювала фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути обрано необхідне та достатнє для її виправлення і попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Так, суд відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; відсутність завданої шкоди; дані про її особу, а саме: має постійне місце проживання в м. Києві, задовільний стан здоров`я, спосіб життя (раніше судима, не працює, має 4 дітей, яких забрала соціальна служба); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; пом`якшуючу обставину; відношення обвинуваченої до вчиненого (вину визнає, кається у вчиненому, обіцяє протиправних дій більше не вчиняти, готова понести покарання відповідно до законодавства України); позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання - у виді позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 71 КК України, прокурор просила призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, думку сторони захисту - обвинувачена просила призначити більш м`яке покарання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 реальне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, із визначенням остаточного покарання у порядку ст. 71 КК України, ураховуючи її засудження за вироком суду від 18.02.2025 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2025 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2025 року, до покарання за даним вироком, з урахуванням положень ст. 72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/54484-НЗПРАП від 05.09.2025 року у сумі 3565 грн 60 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: - мобільний телефон «ZTE» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання - залишити ОСОБА_3 ; - порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого обмежено - PVP, масою 0,358 г., яка передана в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до квитанції № 024740 від 08.09.2025 року - знищити. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1