Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/7354/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні суду скаргу останньої особи на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 25 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000077 від 18 грудня 2020 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

В обґрунтування поданої скарги представник потерпілого послався на неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, що були, на його думку, обумовлені нездійсненням слідчим усіх процесуальних дій, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, яка вчинила злочин, а також не спростування показань потерпілого.

Слідча, будучи сповіщеною про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибула, про поважність причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не подала, матеріали кримінального провадження №0000077 від 18 грудня 2020 року надала суду через прокурора, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчої.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000077 від 18 грудня 2020 року, отримавши пояснення представника потерпілого в її підтримку, слідчий суддя дійшов наступного.

09 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернувся в порядку ст.214 КПК України до Одеської обласної прокуратури із письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, КНП «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради, а також КНП «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» Одеської обласної ради за неналежне виконання своїх професійних обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_4 .

Відомості щодо цієї заяви 18 грудня 2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст.140 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчогоце процесуальне рішення фактично обґрунтовано не встановленням причинного зв`язку між діяннями медичних працівників, які надавали медичну допомогу та лікували ОСОБА_4 , а також наслідками у вигляді діагностування онкологічного захворювання та радикального хірургічного втручання (ампутації правої гомілки), з проведенням курсів поліхіміотерапії.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням слідчим постановленого та оскаржуваного процесуального рішення, виходячи із наступного.

Склад злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, передбачає невиконання чи неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Невиконання професійних обов`язків означає, що медичний працівник не вчиняє ті дії, які він в силу виконуваної роботи зобов`язаний був вчинити. Неналежне виконання професійних обов`язків має місце у тому разі, коли медичний працівник виконує свої обов`язки не у повному обсязі, недбало, поверхово, не так, як цього вимагають інтереси його професійної діяльності. Невиконання чи неналежне виконання відповідним суб`єктом своїх професійних обов`язків може бути як одноразовим, так і систематичним.

Невиконання професійних обов`язків може мати місце у разі відмови від госпіталізації хворого, який потребує невідкладної допомоги, від проведення діагностики захворювання або проведення невідкладної операції чи іншого втручання, залишення хворого без належного нагляду чи контролю тощо.

Неналежне виконання професійних обов`язків може виражатися в недбалому проведенні операції або інших процедур, неправильному дозуванні лікарських препаратів, порушенні певних правил при приготуванні ліків, порушенні строків і порядку проведення передбачених законодавством профілактичних медичних оглядів і щеплень тощо.

Неналежне виконання професійних обов`язків вчинюється внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення. Якщо медичний або фармацевтичний працівник не мав можливості виконати свої обов`язки належним чином (хвороба лікаря, знаходження його в стані крайньої необхідності, вплив на нього нездоланної сили тощо), то кримінальна відповідальність не настає.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є настання тяжких наслідків для хворого. До таких наслідків слід відносити смерть, тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, інвалідність або інше ускладнення хвороби. Між діянням і вказаними наслідками повинен бути встановлений причинний зв`язок, для чого, як правило, призначається судово-медична експертиза.

Суб`єктивна сторона злочину виражається у прямому умислі або у злочинній недбалості стосовно неналежного виконання професійних обов`язків. Що стосується наслідків, то вина до них може бути лише необережною (злочинна недбалість або злочинна самовпевненість).

Потерпілий ОСОБА_4 під час допиту слідчою наполягав на тому, що медичні працівники КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, КНП «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради, а також КНП «Одеське обласне патологоанатомічне бюро» Одеської обласної ради на різних етапах лікування своєчасно не встановили вірні діагнози, провели неправильне лікування, що призвело до тяжких наслідків - ампутації його правої гомілки.

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було отримано два висновки комісійних судово медичних експертиз, виконаних експертами ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 28 жовтня 2022 року №08-366/21/пп, а також ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» від 18 липня 2025 року №246/23:

- встановлено окремі дефекти у проведеному лікуванні потерпілого медичними працівниками КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради;

- водночас, навіть за умов недопущення цими медичними працівниками таких дефектів, не виключено, що наявне у ОСОБА_4 онкологічне захворювання могло бути діагностовано раніше, що дало б можливості уникнути декількох оперативних втручань;

- при цьому навіть у випадку діагностуванні саркоми ще при першому зверненні за медичною допомогою у лютому 2020 року ОСОБА_4 було показане радикальне хірургічне втручання (ампутація правої гомілки) з проведенням курсів поліхіміотерапії, що й було виконане під час його перебування з 02 червня 2020 року до 02 липня 2020 року в ДУ «Інститут патології хребта та суглобів імені професора М.І. Ситенка НАМН України»;

- таким чином, між вказаними дефектами (тобто результатами неналежного виконання медичними працівниками КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради своїх професійних обов`язків) при наданні медичної допомоги ОСОБА_4 в періоди лікування з 20 лютого 2020 року до 28 лютого 2020 року та з 17 березня 2020 року до 06 квітня 2020 року та подальшого проходження лікування з приводу саркоми дистального відділу правої великогомілкової кістки та ампутацією гомілки (тобто тяжкими наслідками),причинно наслідкового зв`язку не вбачається.

Всупереч доводів представника потерпілого, саме такими висновками судово-медичних експертиз і спростовуються протилежні показання ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя вважає відсутніми достатні підстави для визнання оскаржуваного представником потерпілого процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 25 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000077 від 18 грудня 2020 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1