У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників скарги: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 02 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 28.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивували тим, що постановою слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 02 липня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 28.04.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявників, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Як зазначається заявниками, досудовим розслідуванням не надана оцінка фактичним обставинам кримінального провадження, постанова слідчого не містить мотивів прийняття процесуального рішення та їх обгрунтування, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак суду для огляду надано матеріали кримінального провадження №0000150.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявників скарги, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000150, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 28.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 28.04.2022 слідує, що:

№1 «До Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла копія ухвали Вінницького міського суду зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР по заяві Голови ГО «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» по факту можливого нецільового використання бюджетних коштів, що було виділено на проведення капітального ремонту будівлі Бохоницької сільської ради, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники, вул. Гагаріна, 43 у 2017-2018 роках.»

№2 «Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2022 у справі №127/11900/22 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.05.2022, за фактом розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах сільським головою Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7 під час проведення ремонту будівлі Бохоницької сільської ради, що розташована за адресою: вул. Гагарина, 43, с. Бохоники Вінницького району Вінницької області.»

№3 «Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2022 у справі №127/11900/22 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.05.2022, за фактом складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей сільським головою Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7 під час проведення ремонту будівлі Бохоницької сільської ради, яка розташована за адресою: вул. Гагаріна, 43, с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, що спричинило тяжкі наслідки.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 02 липня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 28.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Надаючи оцінку, на предмет законності та обґрунтованості, постанови слідчого про закриття кримінального провадження судом враховуються наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою закриття кримінального провадження №0000150 від 28.04.2022 стала відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

З матеріалів справи слідує, що підставою для звернення з заявою про вчинення кримінальних правопорушень слугувало вчинення, на думку заявників, ряду кримінальних правопорушень, а саме прийняття, складання та видача незаконних, неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей, зловживання своїми обов`язками посадовими особами Бохоницької сільської ради (внесення змін в результати голосування депутатів при прийняті рішення за виділення коштів) під час ремонту приміщення Бохоницької сільської ради в грудні 2017 року, що в результаті призвело до втрати коштів на суму 560 426, 95 грн.

При цьому, з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 07.05.2022 слідує, що останнім слідчому повідомлено про наступні обставини кримінального правопорушення:

«В порядок денний 23 сесії 7 скликання 01.12.2017 р. Бохоницької сільської ради у якій я брав участь, було внесено питання про виділення коштів на ремонт приміщення Бохоницької сільської ради.

При цьому, при голосуванні на пленарному засіданні 23 сесії 7 скликання 01.12.17 р. за виділення коштів в сумі 561 581 00 грн., на нікому не потрібний (адже будь-яке заключення, висновок, експертизи не було) ремонт приміщення Бохоницької сільської ради рішення прийнято не було.

Із 14 депутатів ради, присутніх було лише 9.

В Голосуванні взяло участь 9 депутатів, із них проголосувало ЗА 7, ПРОТИ 1, УТРИМАВСЯ 1. Для того щоб рішення було прийнято потрібно більше половини із загального складу ради, тобто вісім голосів депутатів. На сесії також не була підтримана і «Програма» по виконанню робіт по капітальному ремонту будівлі сільської ради.»

Однак, повідомлені ОСОБА_4 обставини з приводу того, що за результатами голосування про виділення коштів на ремонт приміщення Бохоницької сільської ради було набрано 7 голосів «за», тоді як необхідна кількості голосів "за" для прийняття позитивного рішення - 8, та про підробку протоколу голосування, а саме про зміну у протоколі кількості голосів "за" з 7 на 8, органом досудового розслідування взагалі не перевірялися та жодної оцінки таким посиланням в оскаржуваній постанові не надано.

Разом з тим, з висновку експерта Вінницького НДКЕЦ ОСОБА_8 від 19.02.2018 №6 слідує, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи експертом встановлено, що об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підяду №50 від 07.12.2017 на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту будівлі сільської ради по вул. Гагаріна, 43, с. Бохоники. Вінницького району Вінницької області, тим, що відображені в акті приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року, не відповідає об`ємам та вартості на об`єкті, тобто не виконано в повному обсязі.

Більш того, експертом встановлено, що роботи по капітальному ремонту будівлі сільської ради по вул. Гагаріна 43, с. Бохоники підрядником не проводились взагалі.

Однак, обставини про які зазначається у висновку експерта залишились поза увагою органу досудового розслідування, та з цього приводу відсутні будь-які висновки слідчого.

В той же час, з матеріалів справи слідує, що підрядний договір на проведення капітального ремонту будівлі Бохоницької сільської ради укладено між директором ПП «Актив-Строй» ОСОБА_9 та сільським головою Бохоницької сільської ради ОСОБА_6 .

При цьому, обставини щодо укладання та виконання вищевказаного договору були предметом дослідження в межах кримінального провадження №0000005 від 02.01.2018, за наслідками досудового розслідування якого складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який на даний час перебуває на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області

Таким чином, за наслідком однієї і тієї ж події відносно суб`єкта підприємницької діяльності складено обвинувальний акт який направлено до суду для розгляду по суті, однак при наявності цих обставин орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 28.04.2022 дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, що є взаємовиключними обставинами.

Отже, ключові обставини, які необхідно з`ясувати в межах даного кримінального провадження, а саме яким чином відбулось голосування про виділення коштів на капітальний ремонт приміщення Бохоницької сільської ради, яким чином при встановлені експертом того, що фактично будівельні роботи не виконані в повному обсязі все ж таки було складено акт виконаних будівельних робіт та проведено розрахунок за їх виконання, досудовим розслідуванням не встановлено.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінальних правопорушень, не надано їм правової оцінки.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 02 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 28.04.2022 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 02 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 28.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя