Справа № 274/1929/21
Провадження №1-кп/0274/186/25
ВИРОК

Іменем України

21.10.2025 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000367 від 29.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, офіційно неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

-24.05.2006 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі із конфіскацією майна;

-15.11.2011 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 395 КК України на чотири роки дев`ять місяців позбавлення волі;

-31.01.2012 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на чотири роки дев`ять місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_13 та двох осіб, матеріали відносно яких виділені в окремі кримінальні провадження, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_15 вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Таким чином, з метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 , та особи, матеріали відносно яких виділені в окремі кримінальні провадження, виник злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, 08.10.2017 близько 03 год 15 хв. проникли до домогосподарства АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_15 .

У подальшому, не припиняючи свої злочинні дії, особа №1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, шляхом ривка відкрила вхідні двері до будинку АДРЕСА_3 та разом із ОСОБА_13 проникли до приміщення веранди будинку, де особа №1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 з метою заволодіння майном ОСОБА_15 , вчинила напад, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто нанесла останньому один удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий впав на підлогу. При цьому, особа №2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебувала на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_3 та спостерігала, щоб їх злочинні дії не були викриті.

У цей же час та місці ОСОБА_13 спільно з особою №1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, реалізували єдиний злочинний умисел, нанесла невстановленим металевим предметом удар по голові ОСОБА_15 від чого він упав на ліжко, де особа №1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, спільно із ОСОБА_13 продовжили наносити йому удари кулаками в обличчя, таким чином, подолавши у потерпілого волю до опору.

Унаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_13 та особа №1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, заподіяли ОСОБА_15 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді: ран в тім`яній ділянці голови, в ділянці лоба, крововиливів на повіках обох очей, в склеру лівого ока, садна на переніссі та ділянці передпліччя.

Після цього, ОСОБА_13 разом із особою №2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з кишені тілогрійки, що належала ОСОБА_15 , яка в момент нападу знаходилась в веранді на стільці, вийняли та заволоділи грошовими коштами в сумі 1700 грн.

В подальшому, підійшовши до столу, який розташований в приміщенні веранди вказаного будинку заволоділи мобільним телефоном, що лежав на столі, марки «Samsung GT-E1080i» вартістю 235,56 грн, споряджений сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 15 грн, на рахунку якого було 47 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 та особа №1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, вийшовши з вказаного будинку, разом з особою №2, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження проникли до сараю, що розташований на території домогосподарства АДРЕСА_3 , де заволоділи 20-а кілограмами горіхів вартістю 20 грн за 1 кг, загальною вартістю 400 грн, сокирою з дерев`яною ручкою вартістю 165 грн, 3-ма літрами соняшникової олії вартістю 21 грн за 1 літр, загальною вартістю 63 грн.

Після цього, ОСОБА_13 , діючи спільно з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, утримуючи майно ОСОБА_15 , яким заволоділи під час розбійного нападу з місця вчинення злочину втекли та розпорядились останнім на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_13 , та дві особи, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2625,56 грн.

Умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаним із проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що не вчиняв даного кримінального правопорушення. В той період проживав у Гришківцях, а потім поїхав у Дніпропетровську область. Потерпілого знав, іноді заходив до нього з дружиною, здавав горіхи. Де перебував в день події, не пам`ятає. ОСОБА_16 відомий йому, чи бачилися з ним тоді, не пам`ятає. З ОСОБА_16 до потерпілого він не ходив, ходив лише з дружиною. Як з дружиною здавали потерпілому горіхи, вона позичила в нього 600 грн і в залог дала йому свій паспорт. Кошти потерпілому повернули. Пам`ятає лише, що їздив того року на похорон рідного брата. Дат не пам`ятає. Вважає себе не винним.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що обвинуваченого раніше бачив, коли жив з батьками. Потерпілий ОСОБА_15 був його батьком, який через рік після події помер. Він був пенсійного віку, купував та продавав горіхи. Батько йому розповів, що в жовтні 2017 року о 3 год ночі він почув, як загавкала собака, виглянув у вікно і побачив, як хтось намагався проникнути до гаража. Він відкрив двері будинку і до нього ввірвалися три особи. ОСОБА_18 вдарив його в лице, хтось вдарив його важким предметом по голові, побили, забрали 1700 грн, телефон, горіхи та сокиру. На батькові було тілесне ушкодження на голові - розсічення, без зубів, пухлина під оком. На ранок батько звернувся до сусідки за допомогою, викликали поліцію. Один з трьох осіб був ОСОБА_16 . Батько пізнав ОСОБА_18 під час вчинення злочину, однак через те, що його залякали, не хотів спочатку розповідати, лише через три дні повідомив, що пізнав обвинуваченого. Шкода не відшкодована ніким. Телефон самсунг поліція знайшла, де йому не відомо. Просив призначити суворе покарання. Цивільний позов підтримав.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що з потерпілим ОСОБА_15 були сусідами, мали дружні відносини. Проживає навпроти потерпілого. За сплином часу вже нічого не пам`ятає. Пам`ятає, що їздив по селі, йшло дві особи: невисокий, худощавий, чорнявий нижчий, один втік, інший сів до нього в авто, вони поїхали в сторону газ - заправки. Не може категорично стверджувати, що один з них був ОСОБА_18 . Через півроку він виявив в своєму автомобілі мобільний телефон, який, як пізніше стало відомо, належав потерпілому. Телефон марки самсунг був запхнутий в заднє сидіння, поліція його вилучила.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого не знає, а з потерпілим ОСОБА_15 були сусідами, перебували в дружніх стосунках, дід торгував горіхами. Точної дати події не пам`ятає, вранці потерпілий ОСОБА_15 йому повідомив, що його побили. ОСОБА_21 кричав через дорогу «спасайте, мене побили і обікрали». Його жінка пішла до потерпілого, приїхала поліція та швидка допомога. Дід сказав, що не пам`ятає точно як все сталося.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що з обвинуваченим вона не знайома. Потерпілий проживав навпроти, мали з ним сусідські добрі відносини. Пам`ятає, що була осінь, вихідний день, близько 8 год ранку вона побачила, що в калітці стоїть потерпілий весь в крові, згустки крові на ньому були, вона пішла до нього, викликала швидку, подзвонила до дідової невістки. Голова ОСОБА_21 була побита, волосся залипше на тім`яній ділянці, обличчя подряпане. Потерпілий проживав сам, розповів їй, що тієї ночі собачка почав скавчати, він хотів випустити його і побачив, що троє чоловіків в капюшонах ріжуть замок в його гараж. Дід виглянув, потім хотів сховатися, але чоловіки увірвалися до нього і побили. ОСОБА_21 казав, що упізнав цих людей, що вони викрали в нього гроші, бензопили, сокиру, горіхи забрали, телефон маленький самсунг чорного кольору, олію соняшникову. Особу, що перебуває під вартою вона не знає. Дід після смерті дружини трохи випивав, до нього ходили різні неблагополучні люди, приносили горіхи.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомила, що потерпілий був рідним дядьком її чоловіка. В той день вона була на нічному чергуванні, подзвонила до сина потерпілого, він сказав, що діда побили, весь в крові. Дід - ОСОБА_24 , сказав, що на нього в хаті напали вночі троє осіб, побили та пограбували. Проникли в сарай та викрали бензопилу, каструлі, відра, горіхи, гроші.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що приблизно 2015-2016 роках, точно не пам`ятає, восени він працював охоронцем на ігрових автоматах біля кафе «Молодіжне» по вул. Житомирській в м. Бердичеві. Пам`ятає, що два хлопці довго були у них в кафе на ігрових автоматах вночі, їздили туди сюди. Після того, його викликали до поліції з приводу побиття потерпілого та з приводу цих хлопців, яких він упізнав на фото, нібито вони побили якогось діда.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим, який проживав у них в Гришківцях. Потерпілий був його односельчанином. Йому відомо, що друг - подєльнік обвинуваченого вже вийшов на свободу. Знає, що потерпілий ОСОБА_21 приймав горіхи. Чув від людей, що діда пограбували, потім дід помер. Хто причетний до злочину, він не знає. Батько ОСОБА_16 казав, що його син з ОСОБА_27 вчинили злочин і переховувалися. Батько ОСОБА_16 вже помер. Особисто він з потерпілим з приводу злочину не спілкувався, маже не знайомі з ним були, проживали на різних вулицях. Про подію пограбування нічого не знає, нічого не чув. За ОСОБА_16 чув, за ОСОБА_27 мова не йшла, казали «циган». ОСОБА_16 постійно ходив разом з ОСОБА_27 , тому коли казали «циган», думав на ОСОБА_27 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду дав покази про те, що з обвинуваченим проживали в одному районі селища Гришківці, ніяких відносин між ними немає. З потерпілим були відносини сусідські. Погано пам`ятає події, які сталися у 2017 році. ОСОБА_18 толком не пам`ятає. ОСОБА_29 не пам`ятає. Не заперечив, що його притягнули до кримінальної відповідальності за ст. 187 КК, розбій. Події, за які відбував покарання, не пам`ятає, оскільки переніс тяжку операцію. На той момент, якщо він давав покази, значить знав, що казав. Чи оскаржував вирок теж не пам`ятає. Боїться наговорити. Чи ходив він до потерпілого ОСОБА_21 з кимось, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_30 - заступник начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області суду повідомив, що з обвинуваченим та потерпілим не знайомий. Перебуваючи в селищі Гришківці, працівники поліції запросили його як понятого, на впізнання по фото. На той момент він не працював в поліції. Вони зайшли до потерпілого, розклали перед ним фото, потерпілий впізнав на фото особу ромської національності. ОСОБА_21 сказав, що дана особа заходила до нього перед подією позичала кошти. Потерпілий впізнав обвинуваченого, як особу, що вчинила щодо нього порушення. Більше він нічого не пам`ятає.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, судом було досліджено й інші надані йому стороною обвинувачення письмові докази:

Копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.10.2017, з якого вбачається, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявив, що 08.10.2017 близько 03 год 20 хв. в АДРЕСА_3 , невідомі особи шляхом проникнення до будинку, заподіявши ОСОБА_15 тілесні ушкодження, відкрито заволоділи майном останнього;

Копію протоколу огляду місця події від 08.10.2017 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду зафіксовано пошкодження вхідних дверей та запираючих пристроїв до господарських приміщень, наявність чисельних плям речовини бурого кольору у кімнатах будинку, на тілогрійці, наволочці, з яких зроблено змиви, виявлено та вилучено сліди низу взуття, як на подвір`ї, так і у будинку, вилучено змиви з ручки дверей, пластикового відра, виявлено та вилучено сліди матерії, сліди пальців рук, фрагменти розбитого горщика, недопалок цигарки «Прилуки особливі» на подвір`ї;

Копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2017 та довідкою до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_15 серед пред`явлених йому зображень 4-х чоловіків на вигляд циганської національності впізнав на фото № 3 ОСОБА_13 , як чоловіка, який 07.10.2017 позичив у нього 500 грн, а 08.10.2017 близько 03 години зайшов у будинок та наніс йому удари предметом по голові та заволодів його речами;

Копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2017 та довідкою до нього, в ході якого свідок ОСОБА_31 серед пред`явлених йому зображень 4-х чоловіків впізнав на фото № 4 ОСОБА_28 , як особу, яка 07.10.2017 приблизно о 14.20 виходила з двору ОСОБА_15 ;

Копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2017 та довідкою до нього, в ході якого свідок ОСОБА_31 серед пред`явлених йому зображень 4-х чоловіків впізнав на фото № 1 ОСОБА_13 , як особу, яка 07.10.2017 приблизно о 14.20 виходила з двору ОСОБА_15 та була схожа нна особу циганської національності;

Копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2017, в ході якого свідок ОСОБА_32 серед пред`явлених йому зображень 4-х чоловіків на вигляд циганської національності впізнав на фото № 2 ОСОБА_13 , як особи, яку він бачив в сел. Гришківці 08.10.2017;

Копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2017, в ході якого свідок ОСОБА_33 серед пред`явлених йому зображень 4-х чоловіків на вигляд циганської національності впізнав на фото № 1 ОСОБА_13 , як особи, яку він бачив в сел. Гришківці на вул. Дзержинського 08.10.2017;

Копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2017, в ході якого свідок ОСОБА_34 серед пред`явлених йому зображень 4-х чоловіків на вигляд циганської національності впізнав на фото № 4 ОСОБА_13 , як особи, яку він бачив в сел. Гришківці на вул. Дзержинського 08.10.2017;

Копії довідок вартості ТОВ «Бердичів» ринок «Привокзальний», згідно з якими станом на 08.10.2017 вартість об`єктів становила: сокири з дерев`яною ручкою - 165 грн, 1 л соняшникової олії - 21 грн, 1 кг горіхів - 20 грн;

Копії довідок вартості магазину «Люцина», згідно з якими станом на 08.10.2017 вартість об`єктів становила: сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 15 грн, мобільного телефону "Samsung GT-E1080i" - 300 грн;

Копію висновку судово-медичної експертизи № 399 від 09.10.17, згідно з яким у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран в тім`яній ділянці голови, в ділянці лоба, крововиливів на повіках обох очей, в склеру лівого ока, садна на переніссі, в ділянці передпліччя. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, що і можливо при обставинах та в термін, вказаних в постанові про призначення експертизи (тобто 08.10.17 близько 03.30 при нанесенні ударів). Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 було як мінімум 9 місць прикладання сили;

Копію висновку судової трасологічної експертизи № 1/1849 від 13.10.2017, згідно з яким фрагмент сліду взуття, виявлений 08.10.2017 в ході огляду місця події на території домогосподарства АДРЕСА_3 та зафіксований на наданому гіпсовому зліпку, придатний для встановлення групової належності взуття та залишений взуттям на праву ногу такого ж типу, як і кросівки синього кольору з написом "Bonote", вилучені у ОСОБА_28 ;

Копію висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-1/569-СЕ/17 від 15.01.2018, згідно з яким на наданій на дослідження куртці (об`єкти №№ 3, 4) та штанах (об`єкти №№ 5, 6) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці (об`єкт № 4) та штанах (об`єкти №№ 5, 6) є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_15 та ОСОБА_28 ;

Копію протоколу огляду місця події від 20.07.2018, при проведенні якого за участі свідка ОСОБА_20 у сторожці по пров. М. Степанюка, 20 у м. Бердичеві виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung", імеі НОМЕР_2 , який було викрадено у потерпілого;

Копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2018, в ході якого свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених йому зображень 4-х чоловіків впізнав на фото №3 ОСОБА_13 , як чоловіка ромської національності на ім`я ОСОБА_35 , який 08.10.2017 близько 04 години з чоловіком на ім`я ОСОБА_36 грав у ігрові автомати Української державної лотереї по вул. Житомирській, 53 у м. Бердичеві;

Копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2018, в ході якого свідок ОСОБА_25 серед пред`явлених йому зображень 4-х чоловіків впізнав на фото № 1 ОСОБА_28 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_36 , який 08.10.2017 близько 04 години з чоловіком на ім`я ОСОБА_35 грав у ігрові автомати Української державної лотереї по вул. Житомирській, 53 у м. Бердичеві і який у ході розмови казав, що у нього руки у крові;

Копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2018, в ході якого свідок ОСОБА_37 серед пред`явлених їй для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнала на фото № 2 ОСОБА_13 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_35 , який 08.10.2017 близько 04.05 із чоловіком на ім`я ОСОБА_36 приходили у стані алкогольного сп`яніння до Національної державної лотереї по вул. Житомирській, 53 у м. Бердичеві грати на автоматах;

Копію протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2018 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_15 на місцевості показав коли, як та де відбувалися події: де саме він спочатку побачив трьох чоловіків на території свого домоволодіння неподалік входу до сарайного приміщення; як через вхідні двері будинку до нього проникли ОСОБА_13 і невідомий чоловік; як цей чоловік наніс йому перший удар кулаком правої руки у підборіддя; як він впав після отриманого удару; як йому, коли він стояв на колінах поруч з диваном, ОСОБА_13 наніс удар у голову металевим предметом, від чого у нього пішла кров; як він впав на ліжко після поштовху ОСОБА_38 і невідомого; яким чином ті наносили йому удари в голову, при цьому кричали та вимагали видати гроші і телефон; звідки ОСОБА_13 з тілогрійки на стільці забрав гаманець з грошима; звідки (зі стола) забрали його мобільний телефон «Самсунг»; де до розбійного нападу у підсобному приміщенні розташовувалися горіхи (на стільці біля вікна) і олія та сокира (поблизу плити, дверей у сараї), яких він потім не виявив; у якому напрямку після подій пішли ОСОБА_13 , невідомий, попередньо вказаний, та ще один невідомий. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 08.10.2017 та іншим дослідженим доказам;

Копію висновку судово-товарознавчої експертизи № 1116/18-25 від 24.07.2018, згідно з яким ринкова вартість неповнокомплектного (без зарядного пристрою) мобільного телефону торговельної марки "Samsung" модель "GT-E1080i", імеі НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, станом на 08.10.2017, бувшого у використанні, складала 235 грн 56 коп., при умові, що на дату оцінки виріб був у технічно-справному стані та з аналогічним на момент проведення експертизи товарним станом;

Копію вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2023 у справі № 274/364/20, згідно з яким встановлено факт вчинення ОСОБА_28 08.10.2017 року близько 03 год 15 хв. з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та невстановленою досудовим слідством особою, кримінального правопорушення, в результаті якого заподіяно потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 2625 грн 56 коп. ОСОБА_28 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна, що належить йому на праві приватної власності. Вирок набув законної сили 05.09.2023.

Також судом досліджено та оголошено всі процесуальні рішення та інші документи, надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення відмовилась від допиту решти заявлених свідків, а сторона захисту не наполягала на їх допиті та не заявляла клопотань про допит будь - яких свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, суд визнає неналежними доказами та не покладає у основу вироку дані Протоколу огляду місця події від 08.10.2018, оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновок не містять.

В основу вироку суд кладе покази безпосередньо допитаних у судовому засіданні свідків, які повністю узгоджуються між собою та з наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими письмовими доказами, які є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв злочину, судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене.

Що стосується доводів сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_13 у вчинені даного кримінального правопорушення, суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження та спростовуються наведеними вище доказами та показами свідків.

Таким чином, усупереч посиланням сторони захисту, фактичні дані встановлені судом отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом дослідження під час судового розгляду і згідно зі ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які б свідчили про протилежне, ставили під сумнів законність збирання (формування), процесуального закріплення доказів, об`єктивність їх оцінки судом в аспекті ст. 94 КПК України, не наведено.

Установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, суд приходить до твердого переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України доведена стороною обвинувачення в ході судового розгляду справи, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні,

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Таким чином, з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи думку потерпілого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також наявність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_13 слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Крім цього, відповідно до санкції ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 слід призначити покарання у виді конфіскації належного йому майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повній мірі в межах судового розгляду, оскільки заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який переніс нервовий стрес, пов`язаний із заподіянням його вісімдесятирічному батькові, одній із найближчих людей, тілесних ушкоджень у власному житлі, вимушений був переживати за здоров`я і безпеку батька, доки той був живий і тривало слідство, нервувати через здійснення досудового слідства та судового розгляду. При цьому суд бере до уваги вік, матеріальний стан обвинуваченого, керується принципом розумності, співмірності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування у сумі 30000 грн є достатньою справедливою сатисфакцією.

Також з обвинуваченого на користь потерпілого належить стягнути витрати на правничу допомогу, які поніс потерпілий у розмірі 3000 грн (копія квитанції в Т.1 на а.с. 62).

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд не вбачає підстав для стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки це питання було вирішено під час постановлення вироку Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 18.05.2023 щодо особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,174,368,370,371,374,395 КПК України та ст.ст.65,ч.3 ст.187 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_13 рахувати з 11.04.2025, таким чином зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_17 7790 (сім тисяч сімсот дев`яносто) грн 56 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 30000 (тридцять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди, а також 3000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.18 на мобільний телефон «Самсунг Е-1080і», імеі НОМЕР_2 - скасований вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2023.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1