overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/8237/25
Провадження № 1-кп/210/803/25
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 01.12.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 29.12.2025 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 01.12.2025 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 01.12.2025 року, підготовче судове засідання на 11 годину 15 хвилин 30 грудня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, зал судових засідань 305.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8944/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина ухвали )

30 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 376 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

У заяві захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена та оголошена 30.12.2025 о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/257/23
Провадження № 1-кп/390/279/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 10.11.2025 було зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 , у підготовче судове засідання 10.12.2025.

Зазначена ухвала не була виконана.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила повторно зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 на наступне судове засідання.

Потерпілий у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне підготовче судове засідання.

Керуючисьст. 372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора -задовольнити.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год 23.01.2026 у приміщенні зали судового засідання Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

У разі неможливості невиконання ухвали, зазначити про причини невиконання та письмово повідомити про це суд.

Копію ухвали для виконання направити командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/2911/25
провадження № 1-кп/610/208/2025
УХВАЛА

24 грудня 2025 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України.

11.12.2025 до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-наркологічної експертизи, оскільки слідство не встановило реального походження метадону і вказало довільну кількість, зробило «арифметичну модель» умислу на збут без наукової бази.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання про призначення додаткової судово-наркологічної експертизи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника за необґрунтованістю.

Заслухавши думки учасників щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Приписами частини 1 статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотання про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи відсутність обґрунтування захисником необхідності проведення судово - наркологічної експертизи, а також відсутності жодного обґрунтування значення для кримінального провадження отримання відповідного висновку експерта, на думку суду, призначення судово-наркологічної експертизи є недоцільним і таким, що потягне затягування строків розгляду даного кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-наркологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складений і оголошений 30 грудня 2025 року о 12.45 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/725/1984/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ( заступника керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ) яка полягає у невнесенні відомостей про злочини до ЄРДР, відповідно до поданої 21.12.2025 заяви,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , яка виразилася у невнесенні до ЄРДР заяви від 21.12.2025 про тяжкі злочини посадових осіб.

Скаржник просить: негайно зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відомості про злочини до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, надіслати пам`ятку потерпілого на електронну адресу, прискорити розгляд скарги через загрозу життю, забезпечити фізичну присутність в суді під охороною, надати копію ухвали.

Враховуючи, що цією скаргою оскаржуються дії уповноваженої особи Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Чернівецького районного суду міста Чернівців через територіальну непідсудність. Чернівецька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону розташована в м. Чернівці Чернівецької області по вул. Аксеніна, 2А, що територіально відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У відповідності до ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України, скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , яка виразилася у невнесенні до ЄРДР заяви від 21.12.2025 про тяжкі злочини посадових осіб повернути ініціатору звернення разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 757/10370/23-к

провадження № 51 - 1526 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

29 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 529/33/25

провадження № 51-4901ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року щодо нього,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 424-428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/325/25
Провадження по справі № 1-кп/129/363/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000053 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 23.01.2025 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) постановлено:

1. Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, виділити в окреме провадження із справи № 135/641/23 (провадження по справі № 1-кп/129/229/2025) за кримінальним провадженням № 0000053 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обох про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

2. Продовжити розгляд судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Після виділення матеріалів справи відносно ОСОБА_2 в окреме судове провадження, нововиділеній справі призначено номер справи № 129/325/25 (провадження по справі № 1-кп/129/363/2025).

Ухвалою Гайсинського районного суду від 23.12.2025 року постановлено:

1. Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 , заявлений у справі № 129/325/25, - задовольнити.

2.Кримінальне провадження № 0000053 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Після задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 автоматизованою системою розподілу справ головуючим суддею в справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000053, яке надійшло із обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з участю сторін кримінального провадження (учасників судового провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000053 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 20 січня 2025 року о 14:20 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/2075/25
Провадження № 1-кп/147/433/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000321 від 30.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 08.15 год. 30 грудня 2025 року.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000321 від 30.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 30.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 393,12 грн компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речовий доказ зламану серцевину замка від вхідних дверей у виді двох половинок знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Закарпатської обласної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000197 від 24.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2025 засобом поштового зв`язку старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Закарпатської обласної ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Відповідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд має право ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження при наявності підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 336 КПК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі ради пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час підозрювані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримуються в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №«9», а тому слідчий суддя вважає за необхідне проводити судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна в режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити дистанційне судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 31.12.2025 року в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Закарпатська УВП № 9» (м. Ужгород, вул. Довженка, 8 а) за участю підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції ДУ «Закарпатська УВП № 9» (м. Ужгород, вул. Довженка, 8 а).

Відповідно до ч. 6 ст. 366 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до ДУ «Закарпатська УВП № 9» для відома та виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.09.2022 року за № 0000838, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працює водієм ТОВ «Інтер Карс Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

керуючись ст. ст. 176-179, 182, 194, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, починаючи з 30.12.2025 і до 13.01.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 13 год. 30 хв. 30.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/7464/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

29 грудня 2025 р. м.Миколаїв

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №13585 від 26.12.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6