У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2026 м. Львів

Колегія суддів Франківського районного суду м. Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у об`єднаному кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000466 від 05.08.2014 року стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України та за №0000623 від 23.09.2014 року стосовно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000466 від 05.08.2014 року стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України та за №0000623 стосовно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року призначено судовий розгляд у об`єднаних кримінальних провадженнях.

В ході судового розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримав.

Інші учасники справи не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно обвинувального акту в період листопада-грудня 2011 року у директора ПП «Гідравліка» ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_8 впродовж листопада грудня 2011 року, за попередньою змовою із керівником ДПІЦ «Техно - Ресурс» ОСОБА_11 , генпідрядником виконання робіт на об?єкті «Реконструкція локального водозабору «Ріпне» в м. Борислав», вніс до офіційних документів щодо об`ємів виконаних робіт завідомо неправдиві відомості, а в подальшому після перерахування грошових коштів на рахунок свого підприємства за попередньою змовою із ОСОБА_11 , заволоділи ними в особливо великих розмірах та витратили на свій розсуд.

У відповідності до висновку №2783 судової інженерно - технічної експертизи від 14.01.2014 виконані будівельні роботи по об?єкту «Реконструкція локального водозабору «Ріпне» в м. Борислав Львівської області» не відповідають об?єму робіт, передбачених актами форми КБ-2в. Відмінність між фактично виконаними роботами та роботами, що передбачені актами виконаних робіт полягає у невиконанні частини (деяких видів) будівельно - монтажних робіт, а також у внесенні в акти виконаних робіт матеріалів, які фактично не були використані при проведенні робіт. Вартість робіт та матеріалів, що передбачені актами виконаних робіт проте по факту не виконані становить 550 640, 00 грн.

Так, в акті №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2011 року форми КБ-2в із завищеними обсягами виконаних робіт, а також невиконаними роботами, а саме:

- робота Е42-4-1 - укріплення каменем по периметру басейну в кількості 120м3, яка передбачена пунктом 55 на суму 51545 грн. в акт №l приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року по факту не виконана;

- роботи по відводу русла на період будівництва, які передбачені пунктами від 100 до 111, а саме в акті № 1 від листопада 2011 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, а саме: - Е1-162-1 - зрізка рослинного шару, група ґрунтів 1;

- E1-13-6 - розроблення ґрунту у відвал екскаваторами "драглай" або "зворотна лопата" з ковшом місткістю 0.25 м?, група ґрунтів 3 під вкладання труби;

- Е22-8-16 - укладання стальних водопровідних труб, діаметр труб 1000 мм, відвідна труба;

- С113-269 - труби сталеві електрозварні прямошовні та спіральношовні з опором розриву не менше 38 кгс/мм2, зовнішній діаметр 1020 мм, товщина стінки 10 мм;

- E22-33-7 - установлення відводів;

- C1534-124 - відводи зварні з кутом 90 градусів із сталі марки СтЗсп-бсп, радіус кривизни R=1 Ду, Ру ЮМПа [100 кгс/см2], діаметр умовного проходу 1000 мм, зовнішній діаметр 1020 мм, товщина стінки 10 мм;

- Е7-42-4 - установлення перемички з блоків;

- K581121-A004, C1426-11737 - блоки бетонні для стін підвалів марки ФБС 24.6.6-ГОСТ 13579-78 із бетону марки 100;

- Е22-8-16 к=0.6 демонтаж стальних водопровідних труб, діаметр труб 1000 мм;

- Е7-42-4 - демонтаж блоків ФБС;

- E1-27-3 - засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт [80 к.е.] з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів;

- E1-166-1 - розрівнювання рослинного ґрунту.

Продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_11 злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_8 , перебуваючи в офісі ДПІЦ «Техно-Ресурс», що за адресою м.Львів, вул. Наукова, 5, уклав договір про виконання будівельно - монтажних робіт за державні кошти №3/3 від 18 листопада 2011 року. Відповідно до умов договору, а саме пункту 1.1. за цим договором Субпідрядник зобов`язується у 2011 році виконати Генпідряднику будівельні роботи, зазначені в п.1.2. цього Договору відповідно до проєктно-кошторисної документації та умов цього Договору та здати їх у встановлений строк, а Генпідрядник зобов`язується передати Субпідряднику затверджену проєктно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити згідно з умовами цього Договору закінчені будівельні роботи. Так в пункті 1.2. зазначено найменування будівельних робіт: реконструкція локального водозабору «Ріпне» м. Бориславі (надалі - об?єкт), невід?ємним Додатком до договору є Календарний план з повним переліком виконання робіт Субпідрядником. Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються в проєктно-кошторисній документації.

В подальшому директор ПП «Гідравліка» ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний із директором ДПІЦ «Техно-Ресурс» ОСОБА_11 злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс в акти приймання виконаних робіт завідомо неправдиві відомості про виконання робіт з будівництва об?єкту «Реконструкції локального водозабору «Ріпне» в м.Борислав» та використання матеріалів для вказаних робіт.

Так, у акті № l приймання виконання будівельних робіт за листопад 2011 року форми КБ-2в, який підписаний директором ПП «Гідравліка» ОСОБА_8 у розділі роботи по відводу русла на період будівництва, у пунктах від 100 до 111 відображено види робіт та матеріали, які виконувались та використовувались ДПІЦ «Техно-Ресурс» під час будівельних робіт реконструкція локального водозабору «Piпне» м. Бориславі. Однак, згідно висновку експерта Львівського НДІ судових експертиз №2783 від 14.01.2014 по факту не виконані.

Постачальником будівельних матеріалів, а саме металевої труби для виконання робіт, що вказані у пунктах 100 до 111 акту №l приймання виконання будівельних робіт за листопад 2011 року постачальником будівельних матеріалів було НВП «Техноцентр», що знаходиться за адресою м.Львів вул. Наукова, 5 на підставі договору №04/01/10 від 04.01.2010, який укладений та підписаний у м.Львові по вул. Науковій, 5, між ДПІЦ «Техно-Ресурс» в особі директора ОСОБА_12 та НВП «Техноцентр» в особі директора ОСОБА_13 .

Відповідно до п.1.1. договору №04/01/10 від 04.01.2010р. НВП «Техноцентр» зобов`язується передати, а ДПІЦ «Техно-Ресурс» прийняти і оплатити товар, згідно рахунків та накладних, що є невід?ємною частиною договору.

Згідно п.1 видаткової накладної №PH-0000099 від 10.11.2011 НВП «Техноцентр» поставив, а ДПІЦ «Техно-Ресурс» отримав трубу сталеву електрозварювальну діаметром 1020 мм, товщиною стінки 10мм., довжиною 43м. за ціною 205 935,60 грн., яка повинна була б бути використана для водовідводу русла річки під час будівельних робіт по бетонній запруді.

Разом з тим, установлено, що постачальником труби сталевої для потреб НВП «Техноцентр» було ТОВ «БТК «Євробуд»» на підставі договору №0108-8 від 01.08.2011р., який підписаний директором НВП «Техноцентр» ОСОБА_13 та директором ТзОВ «БТК «Євробуд»» ОСОБА_14 . Так, згідно видаткової накладної №31/10 від 31.10.2011 ТОВ «БТК «Євробуд»» поставило, а ДПІЦ «Техноцентр» отримав трубу сталеву електрозварювальну діаметром 1020 мм, товщиною стінки 10мм., довжиною 43м. за ціною 187 214, 088 грн.

Водночас, НВП «Техноцентр» на вимогу ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2013 про надання тимчасового доступу до речей та документів, підприємство жодних документів щодо походження вказаного товару слідству не надало, з причин їх відсутності.

Крім того, згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 16.05.2013 № 1689/22-8/33499358 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" (податковий номер 33499358) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.201 по 24.11.2011 - такої не проведено, у зв?язку із відсутністю товариства за місцем реєстрації.

З наведеного вбачається, що НВП «Техноцентр» жодних товарно - матеріальних цінностей ДПІЦ «Техно-Ресурс» не поставило, а директор останнього ОСОБА_15 за попередньою змовою із невстановленими особами з числа працівників НВП «Техноцентр» заволодів грошовими коштами в сумі 205 935,60 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Після закінчення робіт на об?єкті, для документального підтвердження об?ємів виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів між ПП «Гідравліка» та ДПЦ «Техно-Ресурс», реалізовуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_8 складені акт №l приймання виконання будівельних робіт за грудень 2011 року, акт №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 270 тис. грн., в які внесено завідомо неправдиві відомості, а саме про виконання будівельних робіт, таких як Е1-162-1- зрізка рослинного шару, група ґрунтів 1 в кількості 8.8 м3, El-13-6-розроблення ґрунту, у відвал екскаваторами "драглай" або "зворотна лопата" з ковшем місткістю 0.25 м3, група ґрунтів 3 під вкладання труби в кількості 110 м3, Е22-8-16 - укладання стальних водопровідних труб, діаметр труб 1000мм, відвідна труба довжиною 43 м., -Е22-33-7, установлення відводів - 0,832 т., - Е7-42-4 - установлення перемички з блоків в кількості 15 шт., - Е22-8-16 к=0.6 - демонтаж стальних водопровідних труб, діаметр труб 1000 мм - 43 м., -Е7-42-4 - демонтаж блоків ФБС в кількості 15 шт., -Е1-27-3 - засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт [80 к.с.] 3 переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1 в кількості 110 м3, -Е1-166-1 - розрівнювання рослинного ґрунту в кількості 8.8 м3, водночас, як установлено в ході розслідування жодної металевої труби діаметром 1020 мм. у будівництві об`єкту «Реконструкція локального водозабору Ріпне в м.Борислав» не використовувалось.

Акти виконаних робіт, у які були внесенні неправдиві відомості, підписані директором підприємства ОСОБА_8 та завірені круглою печаткою ПП «Гідравліка».

В подальшому із розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритого у Львівській філії АТ «УКРЕКСІМБАНКУ» ДПІЦ «Техно-Ресурс» на розрахунковий рахунок №59 ПП «Гідравліка» платіжними дорученнями №1055 від 28.10.2011р., №1033 від 17.10.2011, №1066 від 28.10.2011, №1128 від 23.11.2011, №1190 від 12.11.2011, №1191 від 13.12.2011, №1208 від 16.12.2011, №1215 від 20.12.2011, №1271 від 05.01.2012, №1283 від 12.01.2012, №1285 від 16.01.2012, №1295 від 18.01.2012, №1327 від 03.02.2012, №1348 від 14.02.2012, №1383 від 01.03.2012, №1408 від 07.03.2012, №1413 від 12.03.2012, №1416 від 14.03.2012 перераховано 389 993, 17 грн. за виконані роботи.

Водночас, відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи №06/14 від 16.06.2014, вартість будівельно-монтажних робіт задекларованих ПП «Гідравліка» в акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за грудень 2011, які згідно висновку експертизи НДІ судових експертиз №2783 від 14.01.2014 по факту не виконані, становить 26 993,00 грн.

Крім того, згідно висновку експерта №06/14 від 16.06.2014 роботи, які передбачені пунктами 100, 101, 102, 104, 106, 108, 109, 110, 111 в акті №l приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р. складеному генпідрядником ДПІЦ «Техно-Ресурс» і поданому в УЖКГ ЛОДА, відповідають роботам, що передбачені пунктами 44, 45, 46, 47,48, 49, 50, 51, 52 акту №l приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р., складеному ПП «Гідравліка» як субпідрядним підприємством.

Разом з тим, висновком експерта №06/14 від 16.06.2014 установлено, що ряд робіт, які передбачені в акті №l за листопад 2011р. приймання виконаних будівельних робіт, складеному генпідрядником ДПІЦ «Техно-ресурс» і в подальшому поданому УЖКГ ЛОДА, відповідає роботам, передбаченим в акті №l за грудень 2011р. приймання виконаних будівельних робіт, складеному ПП «Гідравліка», як субпідрядним підприємством.

В подальшому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та приховання слідів кримінального правопорушення, ОСОБА_15 за попередньою змовою із невстановленими особами, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт приймання чорних металів №23/01 від 17.01.2012, а саме металобрухту в кількості 11.539 т., який утворився від демонтажу труби, який прийняло ТзОВ «Укрометал» згідно угоди 23/12 від 23.12.2011.

Разом з тим, до акту №7 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2011 року, у відповідності до висновку №2783 судової інженерно-технічної експертизи від 14.01.2014, зайво включено відомості щодо об`єму виконаних робіт, а саме робота (матеріал) - С1545-104 - брухт металевий в кількості 11.539 т. вартістю 12032,40 грн. з ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_8 будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, внісши в акти приймання виконання будівельних робіт та платіжні доручення завідомо неправдиві відомості про об`єми поставлених товарно-матеріальних цінностей на об?єкт «Реконструкція водозабору «Ріпне» в м. Борислав, за попередньо змовою із директором ДПІЦ «Техно-Ресурс» ОСОБА_11 , заволоділи бюджетними коштами в сумі 26 993,00 грн., якими ОСОБА_8 та ОСОБА_15 розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані:

за ч.3 ст.191 КК України, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб;

за ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, а саме вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_8 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, передбачені ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 , та ч.1 ст. 366 КК України, вчинених за період листопад грудень 2011 року.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні. В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнавати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання обвинуваченим вини є правом, а не його обов`язком, а тому невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації права обвинуваченого на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням особи своєї винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, чинним законодавством не передбачено.

Судом роз`яснено обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінчення строків давності.

Відтак суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України дане кримінальне провадження слід закрити.

Крім цього, з роз`яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», вбачається, що в разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Відтак суд вважає за необхідне у відповідності до вимог положень чинного КПК України, зокрема ст. 129 КПК України роз`яснити потерпілій право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданих збитків кримінальним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Відтак цивільний позов Львівської обласної прокуратури, який подано в інтересах держави в особі Департаменту житлово комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації слід залишити без розгляду, роз`яснивши право подачі позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.49 КК України, статтями 284, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 23.09.2014 рокув частині обвинуваченнявідносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - закритина підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов Львівської обласної прокуратури, який подано в інтересах держави в особі Департаменту житлово комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації в частині стягнення з ОСОБА_8 завданої шкоди - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000466 від 05.08.2014відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України та за №0000623 від 23.09.2014 відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 366 КК України у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через Франківський районний суд м.Львова до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3