Номер провадження: 11-кп/813/926/25
Справа № 498/818/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської обл. від 16.09.2024 у к/п № 0000223 від 20.03.2024 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лозова Страшенського р-ну респ. Молдова, без громадянства, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 21.03.2024. Вирішено питання щодо речових доказів.

На зазначений вирок суду заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій останній, не оспорюючи викладені у вироку та в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вказує на те, що не погоджується з оскаржуваним вироком в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок в цій частині, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 332 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням охорони державного кордону України та посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 1 рік.

Ухвалою судді-доповідача від 04.11.2024 явка обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду була визнана обов`язковою.

Судове засідання, призначене на 05.03.2025 було відкладено, у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_4 у відпустці, на 04.06.2025 та було повторно відкладено, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Водночас, у судове засідання апеляційного суду, призначене на 15.10.2025, обвинувачений ОСОБА_7 , який був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався, у матеріалах справи міститься поштове повідомлення, відповідно до якого лист суду не вручено, оскільки адресат відсутній за зазначеною адресою, проте, СМС повістка була доставлена на його номер телефону.

Прокурор ОСОБА_8 надіслав на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий привід, розгляд вказаного клопотання просить проводити за його відсутності.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, приписами ст. 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, той факт, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про дату судового засідання, однак він не з`явився до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 -задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 18.02.2026 на 11 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, 6 поверх, зала № 9.

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4