ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000272 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

12 січня 2026 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Під час ознайомлення з матеріалами провадження було встановлено обставини, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_2 в розгляді зазначеного провадження, у зв`язку із чим заявлено самовідвід.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддею доповідачем самовідводу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, шо у внесеному до ЄРДР кримінальному провадженні за №0000357 від 11 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України оскаржувався вирок.

Між тим, матеріали кримінального провадження №0000357 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 342 КК України були виділені з матеріалів кримінального провадження №0000192 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Крім того, постановою прокурора від 10 вересня 2014 року було об`єднано матеріали досудового розслідування №0000192 від 11 лютого 2014 року та №0002195 від 26 липня 2014 року в одне кримінальне провадження за №0000192.

Як видно з матеріалів справи, кримінальне провадження №0000272, закриття якого оскаржує представник Міністерства юстиції України, внесено до ЄРДР на підставі заяви Міністерства юстиції України щодо виконання рішення ЄСПЛ у справі «Бевз та інші проти України» за заявою ОСОБА_8 , якому з державного бюджету України виплачено 166728 грн у зв`язку із порушенням п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалого тримання останнього під вартою та надмірної тривалості кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000192.

В той же час, у кримінальному провадженні за №0000357 03 березня 2023 року складом колегії головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 приймалося по суті кримінального провадження рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , яким апеляційні скарги ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_12 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 залишені без задоволення, а вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Проте, постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 серпня 2023 року касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_14 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 задоволено частково.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 в частині його засудження за ч. 1 ст. 263 КК України скасовано та призначено в цій частині новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Крім того, мною, як суддею в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_16 та судді ОСОБА_17 в межах кримінального провадження №0000192 здійснювався апеляційний перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2021 про повернення прокурору обвинувального акту із змінами на підставі ст. 338 та ст. 341 КПК України, в межах якого також розглядалося питання про зміну запобіжного заходу обвинувачем, за результатами якого останнім продовжувався запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

В ході зазначеного перегляду мені, та іншим членам судової колегії, учасниками справи, а саме захисниками ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 неодноразово заявлялися відводи з інших підстав, які на їх думку могли свідчити про упередженість членів судової колегії.

Такі заяви про відвід членам колегії головуючій ОСОБА_16 , суддям ОСОБА_17 та ОСОБА_2 фактично подавалися захисниками на протязі всього розгляду апеляційної скарги.

За цих обставин, в учасників процесу можуть виникнути обґрунтовані сумніви у моїй неупередженості при перегляді ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000272.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За п. 2.5 показника Об`єктивність зазначених Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До цих випадків зокрема відноситься, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2025 року, а провадження передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4