ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4930/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2042/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.80 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою керівника Харківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року подання начальника Харківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківскій області ОСОБА_9 в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК України відносно ОСОБА_8 про звільнення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - задоволено.

Звільнено ОСОБА_8 від покарання призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Суд мотивував своє рішення тим, що закінчились строки давності виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року, факт ухилення ОСОБА_8 від відбування покарання вироком суду не встановлено, у зв`язку з чим, є підстави для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року прокурору у кримінальному провадженні поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року стосовно ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі керівник Харківської окріжної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Харківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

В обґрунтування доводів зазначає, що засуджений з 2021 року, тобто після набрання вироком законної сили, не з`явився для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та фактично ухилився від відбування покарання, був обізнаний про призначене йому покарання, проте свідомо ухилився від його відбування і на теперішній час перебуває в активному державному розшуку. Звертає увагу на те, що при розгляді судом справи в порушення ч.5 ст.539 КПК України, а саме в частині належного повідомлення про розгляд клопотання судом, засудженого належним чином не було повідомлено, оскільки останній перебуває у розшуку, чим також могло бути порушені його права.

У судове засідання Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року засуджений ОСОБА_8 не з`явився, будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання до Харківського апеляційного суду не надходило.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України, згідно з якими особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

На адресу, яка міститься в матеріалах судового провадження, засудженому направлялось повідомлення про місце, дату та час апеляційного розгляду, але воно повернулось на адресу Харківського апеляційного суду у зв`язку з його неврученням.

Згідно ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Зі змісту ст.405 КПК України вбачається, що, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

У зв`язку з викладеним, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності засудженого, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.401, 405 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності засудженого ОСОБА_8 , враховуючи відомості, які містяться в матеріалах провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, та вважав необхідним ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, що потягло за собою постановлення рішення, яке суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

У статті 80 КК України зазначено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до положень ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08 листопада 2024 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_9 про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2024 року визначено склад суду, а саме: головуючий - суддя ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2024 року зазначене питання призначено до розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2024 року.

21 листопада 2024 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від представника Харківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_10 про розгляд матеріалів щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності обвинувального вироку відносно ОСОБА_8 за їх відсутністю, а також підтримала подання.

Згідно довідки від 22 листопада 2024 року, суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 перебувала у судовому засіданні в розгляді кримінальної справи, у зв`язку з чим судове засідання відкладено до 16 січня 2025 року о 16 годині.

26 листопада 2024 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від представника Харківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_10 про розгляд матеріалів щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності обвинувального вироку відносно ОСОБА_8 за їх відсутністю, а також підтримала подання.

17 січня 2025 року від прокурора ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд клопотання відносно ОСОБА_8 без участі прокурора.

Відповідно до журналу судового засідання від 16 січня 2025 року, у зв`язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалося.

За наслідками судового розгляду від 16 січня 2025 року було постановлено ухвалу Харківського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_8 .

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують належне повідомлення учасників судового провадження, зокрема, засудженого ОСОБА_8 про розгляд вищезазначеного подання.

Більш того, в матеріалах провадження знаходяться конверти з рекомендованим повідомлення на ім`я ОСОБА_8 , які повернулися на адресу Харківського районного суду Харківської області, у зв`язку з неврученням поштового відправлення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, тобто фактично засуджений не був повідомлений належним чином про розгляд подання органу пробації (арк. 116-117, 129).

Стаття 539 КПК України встановлює порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, частина 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що однією із основних засад кримінального провадження, закріпленою ст. 21 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, частиною третьої якої передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, суд першої інстанції в порушення вимог ч.5 ст.539 КПК України, розглянув подання органу пробації та за наслідками проведення судового розгляду була постановлена ухвала Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року стосовно ОСОБА_8 (арк.121-125).

Таким чином, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують належне повідомлення учасників судового провадження, зокрема, засудженого ОСОБА_8 про розгляд подання органу пробації.

З урахуванням наведених обставин, всупереч вимог ст.21 та ч.5 ст.539 КПК України, суд першої інстанції не мав процесуальної можливості розглядати подання органу пробації без наявності відомостей про належне повідомлення засудженого про місце та час судового розгляду.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судовий розгляд подання Харківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що відповідно до статей 409, 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Разом з цим, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з його апеляційними доводами про те, що без вжиття усіх можливих процесуальних заходів щодо встановлення місцезнаходження засудженого висновки суду про можливість задоволення подання органу пробації щодо звільнення від відбування покарання засудженого у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку, на переконання колегії суддів, є передчасним.

При цьому, колегія суддів не ставить під сумнів відомості, що оцінював суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу, в тому числі, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді подання суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог ст. 539 КПК України, зокрема, належним чином повідомити про дату, час і місце розгляду подання учасників судового провадження та розглянути це питання згідно з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: