Провадження № 1-в/127/698/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

представника заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 з клопотання про скасування арешту, накладеного 26.07.2005 постановою старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 1978 р.н. ( ОСОБА_8 після зміни прізвища та імені).

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року по справі № 127/24525/20 звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено 13 грудня 2012 року до ЄРДР за №0000077, у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено 13 грудня 2012 року до ЄРДР за №0000077, закрито.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, залишено без розгляду.

Оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року по справі № 127/24525/20 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено 13 грудня 2012 року до ЄРДР за №0000077, закрито, в арешті майна відпала потреба, а відтак накладений арешт підлягає скасуванню.

У судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , який клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у ньому. Також, звернув увагу суду, що арешт на квартиру накладено в рамках кримінального провадження, а отже питання зняття арешту мало б бути вирішено при постановлені ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності, однак означена обставина була залишена судом поза увагою. Подача цивільного позову, а також його забезпечення в порядку цивільного судочинства не перешкоджає розгляду означеного клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту заперечував, зазначивши, на даний час залишається не вирішеним питання цивільного позову, адже ними в порядку цивільного судочинства було подано до Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та клопотання про забезпечення позову. 27.01.2026 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі клопотання про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_8 . Крім того, звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності не є реабілітуючою обставною.

Потерпіла ОСОБА_4 , заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту, повністю підтримавши думку свого представника.

Прокурор ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту, вважаючи вирішення даного клопотання передчасним до ухвалення рішення у цивільній справі, адже представником потерпілої надано суду ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову, а саме накладенням арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників, дослідивши письмове клопотання та матеріали кримінального провадження № 127/24525/20, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимоги частини 4 статті 174 КПК України є імперативними, не наділяють суд дискрецією та зобов`язують суд скасувати арешт у разі настання передбачених цією нормою сукупності юридичних фактів, зокрема:

- закриття кримінального провадження судом,

- якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації,

- незастосування спеціальної конфіскації,

- залишення цивільного позову без розгляду.

Як з`ясовано судом, всі вище перелічені юридичні факти настали при постановленні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року по справі № 127/24525/20, якою звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено 13 грудня 2012 року до ЄРДР за №0000077, у зв`язку з закінченням строків давності та залишено без розгляду цивільний позов потерпілої, а спеціальна конфіскація на квартиру не застосовувалась.

Арешт, накладений у межах кримінального провадження, є заходом забезпечення саме у цьому провадженні, і не може бути заходом забезпечення позовів, поданих у межах інших видів судочинства. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, повинен вирішити питання про скасування арешту майна. Таке рішення має бути прийнято, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд відхиляє аргументи прокурора, потерпілої та представника потерпілої про необхідність збереження арешту на квартиру, накладеного в рамках цього кримінального провадження, тому що потерпілою в січні 2026 року подано до суду позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, в рамках цивільного судочинства, оскільки, як зазначає Верховний Суд в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в Постанові від 23 лютого 2022 року, справа № 608/2172/18, провадження № 51-4293км21: «Арешт, накладений у межах кримінального провадження, є заходом забезпечення саме у цьому провадженні, і не може бути заходом забезпечення позовів, поданих у межах інших видів судочинства. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, повинен вирішити питання про скасування арешту майна. Таке рішення має бути прийнято, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові».

З огляду на вищевикладене, зокрема на те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено 13 грудня 2012 року до ЄРДР за №0000077, закрито, цивільний позов у рамках кримінального судочинства залишено без розгляду, майно спеціальній конфіскації не підлягає, означене на підставі прямої вказівки ч.4 ст. 174 КПК України обґрунтовує необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна в означеному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 8, 22, 23, 26, 174, 370, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні задовольнити.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Ленінського району міста Вінниці ОСОБА_9 26.07.2005 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 1978 року народження ( ОСОБА_8 після зміни прізвища та імені) скасувати.

Ухвала, згідно зі ст.ст. 392, 309, 174 КПК України, оскарженню не підлягає та є остаточною. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: