Справа № 712/1792/26
Провадження №1-кс/712/919/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.02.2026 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України, слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 та погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, посилаючись на те, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з матеріалами досудового розслідування начальник сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Городище) відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 вимагав та 06.02.2026 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (невстановлених працівників поліції, а також РТЦК та СП) щодо виключення останнього із бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» та ІІПС МВС «Армор».

В ході проведеного слідчим 06.02.2026 по вул. Смілянській, 138, с. Орловець Черкаського р-ну Черкаської обл. затримання в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_8 вилучено мобільний останнього марки «iPhone 16 Pro Max» чорного кольору з телефонним номером НОМЕР_1 .

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказаним мобільним телефоном користувався ОСОБА_8 у своїй протиправній діяльності, зокрема: спілкувався із ОСОБА_9 під час вимагання неправомірної вигоди та організації зустрічей, а також з іншими невстановленими на даний час особами, на яких він мав вплинути, за неправомірну вигоду тощо.

Крім того, в ході проведеного слідчим 06.02.2026 обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в автомобілі, яким користувався ОСОБА_8 марки «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_2 , який перебував по вул. Смілянській, 138, с. Орловець Черкаського р-ну Черкаської обл., купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 5 (п`ять) купюр із серіями та номерами: PK88738741D, PK88738785D, PK88738761D, PK88738742D та PK88738745D, а також імітаційні засоби у вигляді грошових купюр номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 45 (сорок п`ять) купюр з ідентичними серіями та номерами MD47488757A.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказані грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, яку вимагав та одержав підозрюваний ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 07.02.2026 вказані вилучені речі визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме: об`єктом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вищевказані речі і предмети, являються речовими доказами, так як зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, необхідні для проведення ряду судових експертиз з метою встановлення обставин вчинення злочину, необхідно забезпечити їх збереження та унеможливити їх знищення.

Окрім цього, 06.02.2026 під час проведення слідчим у с. Орловець Черкаського р-ну Черкаської обл. затримання в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_8 у нього виявлено і вилучено його особисті грошові кошти у сумі 18 650 грн.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат та власник майна в судовому засіданні клопотання підтримали частково.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з матеріалами досудового розслідування начальник сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Городище) відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 вимагав та 06.02.2026 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (невстановлених працівників поліції, а також РТЦК та СП) щодо виключення останнього із бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» та ІІПС МВС «Армор».

В ході проведеного слідчим 06.02.2026 по вул. Смілянській, 138, с. Орловець Черкаського р-ну Черкаської обл. затримання в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_8 вилучено мобільний останнього марки «iPhone 16 Pro Max» чорного кольору з телефонним номером НОМЕР_1 .

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказаним мобільним телефоном користувався ОСОБА_8 у своїй протиправній діяльності, зокрема: спілкувався із ОСОБА_9 під час вимагання неправомірної вигоди та організації зустрічей, а також з іншими невстановленими на даний час особами, на яких він мав вплинути, за неправомірну вигоду тощо.

Крім того, в ході проведеного слідчим 06.02.2026 обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в автомобілі, яким користувався ОСОБА_8 марки «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_2 , який перебував по вул. Смілянській, 138, с. Орловець Черкаського р-ну Черкаської обл., купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 5 (п`ять) купюр із серіями та номерами: PK88738741D, PK88738785D, PK88738761D, PK88738742D та PK88738745D, а також імітаційні засоби у вигляді грошових купюр номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 45 (сорок п`ять) купюр з ідентичними серіями та номерами MD47488757A.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказані грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, яку вимагав та одержав підозрюваний ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 07.02.2026 вказані вилучені речі визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме: об`єктом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що вищевказані предмети мають ознаки речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та з метою їх збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів просив накласти арешт на вище зазначені предмети.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення їх схоронності, як речових доказів, проведення призначених експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає що клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Окрім цього, 06.02.2026 під час проведення слідчим у с. Орловець Черкаського р-ну Черкаської обл. затримання в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_8 у нього виявлено і вилучено його особисті грошові кошти у сумі 18 650 грн.

При цьому, в судовому засіданні стороною захисту надано банківську квитанцію щодо отримання вказаних коштів від батька дружини ОСОБА_10 , а тому вказані кошти не є об`єктом вищевказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 5 (п`ять) купюр із серіями та номерами: PK88738741D, PK88738785D, PK88738761D, PK88738742D та PK88738745D, а також імітаційні засоби у вигляді грошових купюр номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 45 (сорок п`ять) купюр з ідентичними серіями та номерами MD47488757A;

- мобільний телефон ОСОБА_8 марки «iPhone 16 Pro Max» чорного кольору з телефонним номером НОМЕР_1 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

Повний текст ухвали проголошено 18 лютого 2026 року о 12.00 год.