ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 04.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги

25.12.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 04.11.2025.

Скарга обґрунтовується наступними доводами:

- 04.11.2025 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до НАБУ із заявою про вчинення суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 369 КК України, яка отримана уповноваженою особою НАБУ 07.11.2025;

- 02.12.2025 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до НАБУ із доповненням до заяви від 04.11.2025, яка отримана уповноваженою особою НАБУ 04.12.2025;

- заява про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2025 та доповнення до неї від 02.12.2025 містять обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та потребує перевірки засобами кримінального процесу;

- скарга подається з дотриманням строків на оскарження бездіяльність слідчого, передбачених ст. 304 КПК України (відлік починається з дня отримання листа НАБУ від 16.12.2025 вих. № 112-294/38917) .

2. Оцінки та мотиви слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 04.11.2025 звернулася до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, яку було отримано уповноваженими особами НАБУ 07.11.2025.

02.12.2025 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до НАБУ із доповненням до заяви від 04.11.2025, яка отримана уповноваженою особою НАБУ 04.12.2025.

Листом № 112-294/38917 від 16.12.2025, ОСОБА_2 повідомлено, що за результатами розгляду її заяв № О-14025 та О-15569, детективами НАБУ встановлено, що в ній не викладено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, відомості за заявою ОСОБА_2 від 04.11.2025 мали бути внесені до ЄРДР уповноваженими особами НАБУ не пізніше 05.11.2025. Оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, то першим днем строку на оскарження бездіяльності у цьому випадку є 06.11.2025, а останнім днем - 15.11.2025.

Слідчий суддя встановив, що скаргу було направлено до суду 25.12.2025, тобто після закінчення строку для її подання та майже через 2 місяці після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК).

Зі змісту скарги вбачається, що на переконання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , нею дотримані строки звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки лист від НАБУ № 112-294/38917 отримано 16.12.2025.

Однак, посилання скаржника на відповідь НАБУ від 16.12.2025 не свідчить про дотримання нею передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК строку на оскарження бездіяльності, оскільки такий строк обраховується з моменту її вчинення, а не отримання відповіді уповноваженого органу.

Скаржник не додав до матеріалів скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

У зв`язку з викладеним, зважаючи на те, що скарга направлена до ВАКС з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, скаржник не порушує питання про його поновлення, а слідчий суддя поважних причин для пропуску такого строку не встановив, скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 216, 303, 304, 306, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 04.11.2025, - повернути заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1