Справа №127/198/26
Провадження №1-кс/127/54/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2025 близько 16:55 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Немирів - м. Тульчин, у напрямку м. Тульчин Вінницької області, на в`їзді у с Гриненки Тульчинського району Вінницької області допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка зліва-направо по ходу руху автомобіля, перетинала проїзну частину дороги.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місті події.

Під час огляду місця пригоди 31.12.2025 вилучено автомобіль "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено для зберігання на територію спецмайданчика Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Тульчин Вінницької області, вул. Успенська, 3.

Також, під час огляду місця пригоди вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.06.2013 року виданого ТСЦ 0541 на автомобіль "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 та взуття загиблої: валянок та дві гумових калоші.

Вказаний транспортний засіб, документи та взуття долучені до кримінального провадження, у якості речових доказів.

Вилучені речові докази містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз.

При цьому накладення арешту необхідно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та належного збереження вказаних речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця ДТП від 31.12.2025 майно у вигляді заборони його відчуження, розпорядження та використання, а саме:

?на автомобіль "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ;

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.06.2013 року виданого ТСЦ 0541 на автомобіль "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 ;

?взуття: валянок та дві гумових калоші, які належать загиблій ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя