УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 183/2850/25

провадження № 51-3549 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року та Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_5 ,

установила:

Потерпілий звертався з касаційною скаргою на згадані судові рішення. Подану скаргу через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Суд) ухвалою від 15 вересня 2025 року залишив без руху і надав строк для усунення недоліків. У рішенні Суду також було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги, і роз`яснено, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте з тексту нового звернення убачається, що при його поданні вимог ст. 427 КПК знову не додержано й повною мірою не усунуто недоліків, на які було вказано в ухвалі від 15 вересня 2025 року.

Беручи до уваги правила п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути авторові на таких підставах.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження забезпечується у визначених законом випадках й порядку.

Приводом для ревізії судових рішень у касаційному порядку є звернення особи, зміст якого має кореспондуватися з нормативним урегулюванням.

У юридичному аспекті касаційна скарга - це документ, який перевіряється і розглядається Судом із урахуванням ч. 2 ст. 433 КПК, тобто насамперед у межах позиції скаржника та її правового обґрунтування. Тому в ст. 427 цього Кодексу законодавець установив конкретні вимоги до змісту скарги, наслідком недодержання яких є її повернення.

За положеннями згаданої статті, скаржник повинен умотивувати свою позицію, зазначивши, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень з огляду на підстави для їх зміни або скасування судом касаційної інстанції, визначені в ст. 438 КПК. Тобто має бути відображено, які істотні порушення норм права допустили, на думку автора скарги, суди попередніх інстанцій і сформулювати свою вимогу відповідно до ст. 436 КПК, котрою регламентовано повноваження Суду. Обов`язковість викладення цього також зумовлено принципом юридичної визначеності, корелюється з приписами ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 442 вказаного Кодексу.

Окресленого скаржник не врахував.

Так, у новій скарзі потерпілий просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Однак заявлена вимога про скасування лише ухвали апеляційного суду за наявності ще й ухвали місцевого суду в юридичному аспекті суперечить приписам ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги). Процесуально, скасувавши лише ухвалу апеляційного суду, неможливо призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За відсутності належно сформульованої вимоги суд касаційної інстанції позбавлений можливості належно виконати приписи ч. 3 ст. 26 КПК, правильно визначити межі перегляду, а інші учасники висловити свою позицію та повною мірою реалізувати право, передбачене ст. 431 вказаного Кодексу.

Крім того, у новому зверненні не відображено аргументів, котрі свідчать про допущення судом апеляційної інстанції таких порушень норм процесуального права, які згідно зі ст. 412 КПК є істотними і зумовлюють обов`язкове скасування постановленої 11 серпня 2025 року ухвали.

Отже, вимог ст. 427 КПК не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула в установлений строк недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху. А тому, на підставі цієї норми процесуального права належить повернути касаційну скаргу її авторові.

Таке рішення не перешкоджає новому зверненню в установленому законом порядку, з урахуванням ст. 117 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року та Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_5 разом із усіма доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3