печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному проваджені № 0003388 від 28.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003388 від 28.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003388 від 28.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 361; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

У кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, діючи повторно, в умовах дії правового режиму воєнного стану, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 13.05.2025 о 17:30 год. здійснив несанкціоноване втручання в онлайн-банкінг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » потерпілого ОСОБА_8 та в подальшому, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів грошовими коштами з банківського рахунку потерпілого на загальну суму 27000,00 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

05.06.2025 у межах кримінального провадження № 0000247 за вказаними фактами ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

Постановою слідчого від 21.07.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 12.03.2025 зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного.

Постановою від 04.11.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 12.03.2025 відновлено.

29.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановами прокурора від 04.11.2025 кримінальні провадження за № 0000247 від 12.03.2025 та № 0000374 від 12.08.2025 об`єднані з матеріалами досудового розслідування за № 0003388 від 28.08.2023 в одне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 30.09.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2025 включно.

Постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 10.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003388 від 28.08.2023 продовжено до 3-ох місяців, тобто до 12.12.2025 включно.

Вищевказані обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема:

1. Протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ;

2. Виписками з банківських рахунків потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ;

3. Протоколами про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в яких зафіксовано розмови ОСОБА_5 з потерпілими в момент вчинення протиправних дій;

4. Листом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вих. № від 11.09.2025;

5. Протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

6. Листом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вих. № від 11.09.2025;

7. Протоколами огляду відеозаписів з приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

8. іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Так, як зазначає слідчий, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Не проведення вказаних слідчих та процесуальних дій може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування та позбавляє орган досудового розслідування об`єктивно і повно встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зазначені в клопотанні слідчі та процесуальні дії не були проведені раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження, яка обумовлена кількістю потерпілих, значним обсягом електронної інформації щодо руху коштів по банківських рахунках, а також проведенням слідчих дій, що потребують дозволу слідчого судді.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкції якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже йому загрожує тяжке покарання, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах.

Разом з цим, ОСОБА_5 вироком ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19.12.2024 за ч. ч. 1,2,4 ст. 190 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, однак на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Окрім цього, 06.06.2025 у межах кримінального провадження № 0000247 від 12.03.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_8 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави в розмірі 908 400 гривень, яка 13.06.2025 внесена.

Вказана застава ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.07.2025 звернута в дохід держави у зв`язку з порушенням підозрюваного покладених на нього обов`язків, зокрема неявкою до органу досудового розслідування. ОСОБА_5 .

Враховуючи це, ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, усвідомлюючи невідворотність покарання, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що наразі органом досудового розслідуванням проводяться заходи, направлені на встановлення місцезнаходження частини речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні.

Також, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, на даний час в органу досудового розслідування вживаються заходи, направлені на встановлення інших учасників злочинної організації осіб, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може допомагати невстановленим особам, які причетні до вчинення вказаного, а також інших кримінальних правопорушень, перешкоджати їх встановленню, та, як наслідок, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, надавати завідомо неправдиві показання у разі їх встановлення та допиту.

Ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, не має законних джерел для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним заволодіння коштів з банківських рахунків громадян України.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, та зазначені ризики не зменшилися з моменту застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище обставини на думку сторони обвинувачення свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та на цей час існують ризики того, що останній матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003388 від 28.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 361; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

05.06.2025 у межах кримінального провадження № 0000247 за вказаними фактами ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

Постановою слідчого від 21.07.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 12.03.2025 зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного.

Постановою від 04.11.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 12.03.2025 відновлено.

29.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановами прокурора від 04.11.2025 кримінальні провадження за № 0000247 від 12.03.2025 та № 0000374 від 12.08.2025 об`єднані з матеріалами досудового розслідування за № 0003388 від 28.08.2023 в одне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 30.09.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2025 включно.

Постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 10.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003388 від 28.08.2023 продовжено до 3-ох місяців, тобто до 12.12.2025 включно.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- додатково допитати потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , провести за їх участі пред`явлення особи для впізнання за голосом;

- призначити та отримати висновок судової портретної експертизи щодо порівняння фотозображень та відеозаписів з банкоматів, на яких зображені, особи, які здійснювали зняття коштів;

- призначити та отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз щодо дослідження інформації, яка міститься в комп`ютерній техніці та мобільних терміналах, вилучених в ході проведення обшуків;

- провести огляди та здійснити аналіз інформації, отриманої в ході проведення тимчасових доступів до речей та документів, які перебували у володінні мобільних операторів, що стосується інформації щодо телефонних з`єднань та розташування мобільних терміналів, якими користувалися підозрювані та особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень;

- провести огляди та здійснити аналіз інформації, отриманої в ході проведення тимчасових доступів до речей та документів, які перебували у володінні банківських установ, та стосуються руху коштів по банківських рахунках, на які здійснювалися перекази коштів з рахунків потерпілих;

- отримати ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема відомостей щодо облікових записів на платформах, які надають послуги з організації та проведення азартних ігор (онлайн-казино), та які використовувалися фігурантами під час легалізації коштів, отриманих внаслідок шахрайського заволодіння;

- розсекретити ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- на основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну/нову підозру).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 10.11.2025 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 12.12.2025.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 1 211 200 грн. з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.12.2025, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003388 від 28.08.2023.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 гривень у національній грошовій одиниці, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_9 :

Отримувач: ІНФОРМАЦІЯ_10

ЄДРПОУ: НОМЕР_1

МФО: 820172

Банк: ІНФОРМАЦІЯ_11

р/р НОМЕР_2

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1