Справа № 724/3754/25
Провадження № 1-кс/724/233/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000190 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000190 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме мобільні телефони «OPPO A52» із номером НОМЕР_1 та «Samsung Galaxy A55», а також грошові кошти у розмірі 1100 (одна тисяча сто) доларів США та 500 (п`ятсот) євро.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.10.2025 о 22 год. 42 хв. до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що 17.10.2025 прикордонним нарядом «КрП» спільно з ГОРВ ОКПП «Київ», ПОРВ (з місцем дислокації «Мамалига»), на напрямку «919» прикордонного знаку, на відстані 23 км до Державного кордону, а саме у польовому масиві, що в адміністративних межах с. Атаки Дністровського району Чернівецької області було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який слідував в обхід стаціонарного посту «Атаки», а також транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який очікував ОСОБА_5 на відстані близько 300 м від вказаного посту на узбіччі автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» в напрямку м. Чернівці, з метою його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, за що отримав від останнього частину винагороди в сумі 1000 євро та надалі мав отримати від ОСОБА_5 іншу частину винагороди у розмірі 1400 євро.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити, та здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду клопотання, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши подане слідчим клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного:

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Хотинського районного суду Чернівецької області 20.10.2025 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

У відповідності до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що групою слідчих СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України по факту того, що 17.10.2025 о 22 год. 42 хв. до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що 17.10.2025 прикордонним нарядом «КрП» спільно з ГОРВ ОКПП «Київ», ПОРВ (з місцем дислокації «Мамалига»), на напрямку «919» прикордонного знаку, на відстані 23 км до Державного кордону, а саме у польовому масиві, що в адміністративних межах с. Атаки Дністровського району Чернівецької області було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який слідував в обхід стаціонарного посту «Атаки», а також транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який очікував ОСОБА_5 на відстані близько 300 м від вказаного посту на узбіччі автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» в напрямку м. Чернівці, з метою його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, за що отримав від останнього частину винагороди в сумі 1000 євро та надалі мав отримати від ОСОБА_5 іншу частину винагороди у розмірі 1400 євро.

18.10.2025 року в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , було вилучено належні йому мобільні телефони, а саме «OPPO A52» із номером НОМЕР_1 та «Samsung Galaxy A55», а також грошові кошти у розмірі 1100 (одна тисяча сто) доларів США та 500 (п`ятсот) євро, з яких ОСОБА_5 в подальшому мав сплатити ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі еквівалентному 1400 євро, як іншу частину винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України, які постановою старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , від 18.10.2025 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000019 від 18.10.2025 року.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на необхідність збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, які набуті кримінально протиправним шляхом та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено та доведено слідчим про необхідність накладення арешту на мобільний телефон «OPPO A52» із номером НОМЕР_1 та «Samsung Galaxy A55» з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речей і проведення із ними необхідних експертних досліджень та за необхідності інших слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон «OPPO A52» із номером НОМЕР_1 та «Samsung Galaxy A55» слід задовольнити.

Що стосується накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1100 (одна тисяча сто) доларів США та 500 (п`ятсот) євро, то слідчий суддя зазначає наступне.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, слідчим беззаперечно не доведено, що грошові кошти у розмірі 1100 (одна тисяча сто) доларів США та 500 (п`ятсот) євро, які тимчасово вилучені у свідка ОСОБА_5 , останній мав сплатити ОСОБА_6 як іншу частину винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України. Слідчим не зазначено правову підставу та мету для арешту вказаного майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, та керуючись нормами статті 170 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави накладати арешт на грошові кошти у розмірі 1100 (одна тисяча сто) доларів США та 500 (п`ятсот) євро.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, а саме про накладення арешту на мобільні телефони «OPPO A52» із номером НОМЕР_1 та «Samsung Galaxy A55».

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000190 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільні телефони «OPPO A52» із номером НОМЕР_1 та «Samsung Galaxy A55» з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речей і проведення із ними необхідних експертних досліджень та за необхідності інших слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7