Справа №: 486/1000/20 Провадження № 1-кп/486/9/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу

10 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000883 від 10.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суд Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000883 від 10.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

27.04.2023 ухвалою суду відносно обвинуваченого застосовано привід.

Ухвалою 24.05.2023 оголошено розшук ОСОБА_3 . Провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

26.01.2026 до суду від прокурора надійшли клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора та думку захисника, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням до іншого сховища, вчиненим повторно. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Разом з тим, обвинувачений після призначення підготовчого судового засідання неодноразово та систематично ухилявся від суду, за викликами у судові засідання не прибував, про причини неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про привід.

Частиною 2 статті 188 КПК України визначено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Отже, клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 188, 189 КПК України.

Керуючись ст. ст. 187-190, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою приводу його до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, після закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду або з часу відкликання ухвали прокурором.

Зупинити провадження відносно ОСОБА_3 до його розшуку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1