СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2277/25
Провадження № 1-кс/306/21/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, інженера з технічного нагляду, приватного підприємця (РНОКПП НОМЕР_1 ), раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні №0000386 від 22.11.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із названим клопотанням, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець та маючи кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду І категорії, у період з 20.03.2024 по 04.09.2024 здійснював технічний нагляд за виконанням робіт з реконструкції Полянської загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів на підставі договору №1 від 20.03.2024, укладеного з відділом освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради. У межах наданих йому спеціальних повноважень ОСОБА_4 був уповноважений здійснювати перевірку відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, а також актів виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3. Органом досудового розслідування встановлено, що в зазначений період ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з директором ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» ОСОБА_7 , пособничав у заволодінні бюджетними коштами, виділеними на виконання робіт за договором підряду №4 від 20.11.2023, укладеним між Полянською сільською радою та ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД». Таким чином, на час вчинення інкримінованих дій ОСОБА_4 виконував адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Поряд з цим встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» та будучи службовою особою товариства, у період з 20.11.2023 по 04.09.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи роль організатора та керівника організованої групи, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_4 , з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на реконструкцію Полянської загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів, організував складання та використання завідомо неправдивих офіційних документів. Зокрема, достовірно знаючи, що ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» не виконало фактично всі передбачені договором обсяги будівельних робіт, ОСОБА_7 упродовж червнявересня 2024 року склав 3 довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та 5 актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких умисно вніс завідомо неправдиві відомості шляхом повторного включення робіт, матеріалів та послуг, раніше врахованих за іншим договором підряду. Неправдивість зазначених відомостей підтверджується висновками будівельно-технічних експертиз, якими встановлено завищення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт по Об`єкту на загальну суму 272 431,20 грн. У подальшому ОСОБА_7 особисто підписав та завірив печаткою товариства вказані документи і, за попередньою змовою, передав їх ОСОБА_4 для підписання. Підозрюваний, будучи наділеним повноваженнями технічного нагляду відповідно до Постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 та договору № 1 від 20.03.2024, не перевірив фактичні обсяги та якість виконаних робіт, зловживаючи службовим становищем, умисно підписав і завірив печаткою ФОП зазначені акти КБ-2в та довідки КБ-3 на загальну суму 5 713 052,40 грн. Надалі ОСОБА_7 організував подання вказаних документів до відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради, що спричинило неправомірне перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД».

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, а саме пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст.366 КК України, а саме складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання мотивоване тим, що обрати відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді застави чи особистої поруки не вбачається за можливе, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, створюються реальні підстави вважати, що в разі обрання вказаного виду запобіжного заходу підозрюваний буде мати можливість покинути місце проживання та межі Закарпатської області. Також на даний час слідством не встановлено усі докази вчиненого злочину, а це у тому числі й інші свідки та можливі очевидці вказаного кримінального правопорушення. Відповідно при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів підозрюваний зможе знищити, переховати сліди кримінального правопорушення, які слідство у подальшому планує використати в якості доказів вчиненого ним кримінального правопорушення. Окрім того, при обранні вказаного запобіжного заходу підозрюваний може впливати на свідків, які на даний час у провадженні не допитані.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник обвинуваченого щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що всі обов`язки, передбачені прокурором, можуть бути покладені на підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000386 від 22.11.2025 року, 03.01.2026 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України (а.с.14-15).

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Німеччина, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, інженеру з технічного нагляду, приватному підприємцю (РНОКПП НОМЕР_1 ), 05.01.2026 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 -ч. 1 ст.366 та ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України та роз`яснено право на захист (а.с.16-30).

Згідно висновку експерта по результатах проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 19.09.2025 року №48/25, у відкоригованій проектно-кошторисній документації та в Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №4 від 20.11.2023 року повторно відображено роботи, товари, матеріали, послуги, будівельні машини та механізми, які вже були включені до Актів приймання виконаних будівельних робіт за договором №2 від 19.07.2021 року по об`єкту «Реконструкція з розширенням Полянської загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області за адресою: с. Поляна, вул. Духновича, 59», на загальну суму 272 431,20 грн з ПДВ. Проектно-кошторисна документація, розроблена ПП «Давінчі Дизайн» по об`єкту «Реконструкція з розширенням Полянської загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів … Коригування», в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Відповідно до Акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року від 25.06.2024 року, загальна сума завищення вартості робіт шляхом повторного включення виконаних робіт, придбаних та використаних товарів, матеріалів, послуг, будівельних машин та механізмів становить 272 431,20 грн з ПДВ. Перелік таких робіт і ресурсів наведено в таблиці №1 дослідницької частини висновку. Фактично виконані будівельні роботи по об`єкту в цілому відповідають проектній документації. Разом з тим, Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за порядком складання та оформлення не відповідають вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та Кошторисних норм України в частині внесення відомостей про обсяги та вартість робіт, які фактично не виконані на об`єкті. Витрати на проведення експертизи становлять 10696,80 грн. (а.с. 32-74).

Також відповідно до висновку експерта від 07.11.2025 року СЕ-19/107-25/12139-ЕК Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 48/25 від 19.09.2025, документально підтверджується розмір матеріальної шкоди місцевому бюджету внаслідок завищення вартості робіт шляхом повторного включення їх у Акт № 3 від 25.06.2024 по об`єкту «Реконструкція Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів» за договором № 4 від 20.11.2023, які вже були враховані в актах по договору № 2 від 19.07.2021, на суму 272 431,20 грн. (а.с.75-99).

Згідно ст.7-9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства». У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У той же час, при оцінках ризику переховування, вказаний елемет може братися до уваги виключно поряд з іншими обставинами, тобто, у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2004 року № 14рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

За таких обставин лише факт тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваному не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу... зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Зазначене узгоджується з позицією ЄСПЛ, відповідно до якої небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

Разом з тим, згідно зі статтею 194 КПК України, при розгляді клопотання про домашній арешт слідчий суддя повинен встановити три обставини: наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, які вимагають такого заходу (згідно зі ст. 177 КПК), та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За статтями 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, прокурором належними та допустими доказами не підтверджена необхідність обрання запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, і таких не здобуто протягом судового розгляду, а посилання у клопотанні на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, мають загальний характер і, всупереч вищезгаданим нормам кримінально процесуального закону, належними та допустимими доказами не підтверджені. Фактично, орган досудового розслідування обмежився загальним переліком ризиків, за відсутності допустимих доказів щодо можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Однак, за наявності обгрунтованої підозри, зокрема ... у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, а саме до 05 березня 2026 року включно.

Відповідно до ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 176, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 205, 309-310, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 березня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, слідчого суддю, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до уповноваженого органу ДМС України в Закарпатській області свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 179 КПК України, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 05 березня 2026 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 21 січня 2026 року о 10 год 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8