Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/109/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №296/17128/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.10.2025, повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадову особу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 27.10.2025 року, або направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що вона як тільки отримала письмову відповідь від органу досудового розслідування про відмову у відкритті кримінального провадження, одразу в 10-денний термін 02.12.2025 звернулася до суду із скаргою. Вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого розпочався після спливу 24 годин після отримання заяви упродовж яких слідчий мав внести відомості про кримінальне провадження. Вважає, що слідчий суддя повертаючи скаргу, не врахував момент, з якого обчислюється строк оскарження бездіяльності слідчого, тобто з моменту отримання відповіді, а також поважність причин його пропуску, чим порушив її право на судовий захист.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 02.12.2025 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Житомирське РУП №1 ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 27.10.2025.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирського РУП №1 обраховується після спливу 24 годин після звернення із вказаною заявою, а тому звернувшись зі скаргою до слідчого судді 02.12.2025, заявник пропустила строк на звернення до слідчого судді з такою скаргою, при цьому питання про поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності не порушувала. Тому на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України слідчій суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, просили проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.10.2025 року ОСОБА_6 звернулась до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно її неповновлітньої дитини.

02 грудня 2025 року ОСОБА_5 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 27.10.2025.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що оскаржувана бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана до суду більш ніж через місяць після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, для оскарження.

При цьому ОСОБА_5 не клопотала про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної бездіяльності уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя невірно обрахував строку, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає такими, що не грунуються на вимогах закону, оскільки КПК не передбачає ухвалення рішення про внесення або відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Доводи апелянта про те, що слідчі суддя не врахував поважність пропуску строку для звернення із скаргою до суду, колегія суддів також вважає необгрунтованою, оскільки для з`ясування поважності пропуску строку КПК України вимагає звернення заявника із клопотанням про поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України остання не позбавлена права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.10.2025, повернуто особі, яка її подала, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: