КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/3671/25

03.12.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятин кримінальне провадження № 0000304 від 25.07.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капрал поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", та під час несення служби в складі наряду поліції «Юнкер-3020» на автомобілі марки «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 20.00 год. 24.07.2025 по 08.00 год. 25.07.2025 відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженого командиром батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, майором поліції ОСОБА_7 , здійснювали несення служби на автодорозі М-21 242 км на «ДСПП - Махнівка».

Так, 25.07.2025 близько 02 год. 36 хв. поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_8 , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та постановою Кабінету Міністрів України №1456, якою затверджено «Порядок перевірки документів у осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», на автодорозі М-21 242 км на «ДСПП Махнівка», що знаходиться за адресою: вул. Київська, с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, подав сигнал зупинки водію автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , за порушення ним вимог, передбачених Рішенням Вінницької обласної військової адміністрації.

У подальшому, під час спілкуванням з працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у водія ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та поведінка, яка не відповідає обстановці, у зв`язку з чим останньому на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку пройти тестування приладом «Alcotest Dragger» з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній погодився та о 02 годині 43 хвилини пройшов тестування безпосередньо на місці його зупинки приладом «Alcotest Dragger». В результаті тестування встановлено, що рівень алкоголю в крові водія ОСОБА_4 становить 1,96 проміле, що у 9 разів перевищує встановлену норму.

Поліцейським ОСОБА_8 роз`яснено водію ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено адміністративні матеріали за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В момент, коли поліцейський ОСОБА_8 знаходився поблизу службового автомобіля марки «Peugeot - 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_4 останній, розуміючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення складання відносно нього протоколу та уникнення адміністративної відповідальності в цілому, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, неодноразово висловив пропозицію інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капралу поліції ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 20000 гривень за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейським неодноразово був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, будучи попередженим працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, та, не реагуючи, на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами представниками влади, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, неодноразово висловив пропозицію про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 20000,00 гривень за не складання відносно нього адміністративного протоколу ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейськими був повторно попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиції сторін захисту та обвинувачення.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади визнав беззаперечно та у повному обсязі.

Прокурор просила визнати обвинуваченого винуватим та призначити йому покарання в межах санкції частини 1 статті 369 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення

Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він дійсно 25.07.2025 близько 02 год. 36 хв. був зупинений працівниками патрульної поліції.

У подальшому, під час спілкуванням з працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

В результаті тестування встановлено, що рівень алкоголю в крові становив 1,96 проміле, що у 9 разів перевищує встановлену норму.

Поліцейським ОСОБА_8 роз`яснено, що відносно нього буде складено адміністративні матеріали за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В момент, коли поліцейський ОСОБА_8 знаходився поблизу службового автомобіля марки «Peugeot - 301», державний номерний знак НОМЕР_1 він неодноразово висловив пропозицію інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капралу поліції ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 20000 гривень за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейським неодноразово був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює.

За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованого йому та визнаних ним обставин вчинення кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію таких кримінальних правопорушень і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні за вищевикладених обставин пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Мотивування призначення покарання

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв нетяжкий умисний злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Суд враховує, конкретні обставини справи, а саме: вчинення кримінального правопорушення вперше, суспільно-корисну посткримінальну поведінку ОСОБА_4 , який у скоєному щиро розкаявся, визнав свою вину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки (постійне місце проживання, неповнолітня дитина), позитивно характеризується за місцем свого проживання, є особою молодого віку.

Відповідно до відомостей з досудової доповіді від 25.11.2025 виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження або позбавлення волі. Ризик вчинення повторного правопорушення оцінюється як середній.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, суд вважає за можливе та доцільне призначити останньому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат

Відповідно до обвинувального акту процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Рішення щодо речових доказів, документів та заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме: DVD диск з вмістом відеозаписів: 46a26c2af697d9f70a47bc3d966585a6; 63fdc24f019e7906c2c278a5e4cbb265, вилученого з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП в м. Козятин зберігати в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Початок строку виконання покарання визначити з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме: DVD диск з вмістом відеозаписів: 46a26c2af697d9f70a47bc3d966585a6; 63fdc24f019e7906c2c278a5e4cbb265, вилученого з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП в м. Козятин зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10