КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5520/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 рок, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 рок частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні № 0000286 від 10.04.2024, про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено ОСОБА_7 , строк тримання під вартою до 05.09.2025.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Строк дії ухвали визначено до 05.09.2025.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора у кримінальному провадженні..

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, а також захисником ОСОБА_6 подано доповнення до апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в рамках Кримінального провадження № 0000286. Визначити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 500 прожиткових мінімумів, тобто 1,514 млн. грн. або запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави покласти на ОСОБА_7 обов?язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора,

суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватись з свідками та підозрюваними щодо обставин, зазначених у повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_11 . Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 05.09.2025 р. та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 6 605 прожиткових мінімумів, що становить 20 млн. грн.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт або заставу.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги з доповненнями, захисник ОСОБА_6 зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 без належних підстав інкримінують особливо тяжкий злочин. Подальше тримання під вартою становить реальну загрозу його життю та здоров`ю: під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього вперше діагностовано низку хронічних захворювань. З огляду на безпекову ситуацію в Києві та останні обстріли, утримання в СІЗО є додатково небезпечним. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, відсутні та об`єктивно не підтверджені. Досудове розслідування триває понад рік.

За розподілом функціональних обов`язків ліцензування курирувала ОСОБА_12 , ОСОБА_7 повноважень у цій сфері не мав. Він не міг ініціювати питання поза своєю компетенцією. КРАІЛ діє колегіально, кожен член голосує незалежно, адміністративного впливу ОСОБА_7 не мав.

Відповідно до відповіді філії ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Київ і обл.) під час перебування в СІЗО у ОСОБА_7 виявлено гіпертонічну ангіопатію (симптом Салюса-Гунна ІІ), що без належної офтальмологічної допомоги загрожує зниженням зору, додатково діагностовано ішемічну хворобу серця: атеросклеротичний кардіосклероз (за результатами оглядів 28.02.2025 та 29.05.2025). Це хронічне захворювання з ризиком стенокардії, інфаркту, серцевої недостатності та раптової смерті, особливо за умов стресу та обмеженого лікування.

За офіційною відповіддю, ІНФОРМАЦІЯ_4 не має укриттів для осіб під час повітряної тривоги, територію поблизу з 2022 року обстрілювали близько десяти разів. Неможливість укриття й постійний стрес поглиблюють серцево-судинні ризики.

Також, розслідування триває понад рік, від повідомлення про підозру минуло майже шість місяців. Сторона обвинувачення не проводить активних слідчих дій за участі ОСОБА_7 , візити слідчих мали формальний характер, а саме вручення процесуальних документів. Ризик переховування об`єктивно відсутній, оскільки у разі альтернативного заходу паспорт для виїзду за кордон буде здано, також діє заборона виїзду для осіб призовного віку, наявні стійкі соціальні зв`язки в Україні, позитивна репутація, стан здоров`я несумісний із переховуванням. Ризик знищення речей чи документів відсутній, оскільки за рік слідство мало достатньо часу для збирання доказів, з боку ОСОБА_7 не було жодних дій, спрямованих на спотворення доказів. Ризик впливу на свідків відсутній, у разі альтернативи буде покладено обов`язок не спілкуватися, скарг або заяв від свідків/підозрюваних про тиск немає, з травня 2024 року жодних ознак впливу не зафіксовано. Ризик перешкоджання «іншим чином» не підтверджений, перелік запланованих слідчих дій не передбачає процесів, на які ОСОБА_7 міг би впливати, у разі альтернативи будуть покладені запобіжні обов`язки, до завершення строку розслідування залишилося менше двох місяців. Ризик вчинення нового злочину є лише абстрактним припущенням, що суперечить презумпції невинуватості, ОСОБА_7 раніше не судимий, має бездоганну репутацію і належне виконання обов`язків.

З початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_7 системно допомагав Збройним силам України, за що неодноразово відзначений подяками, також брав участь у зборах коштів, що підтверджується публікаціями.

Озвучені слідчим дії, такі як тимчасові доступи, допити посадовців, висновки ІНФОРМАЦІЯ_5 , зняття грифів, повідомлення іншим співучасникам не є такими, на які ОСОБА_7 може впливати, у разі альтернативи діятимуть обов`язки, що нівелюють ризики ст. 177 КПК.

З огляду на особу підозрюваного, тривалість та характер провадження, наявність ризиків не доведена, можливо визначити розумну заставу з покладенням відповідних обов`язків, або домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Такий захід уже застосовано до інших підозрюваних у цій справі і є достатнім для мінімізації ризиків.

Окрім цього, слідчий суддя не перевірив наявність обґрунтованої підозри, формально пославшись на попередні. Не оцінено нові докази, а саме листи СБУ з протилежним змістом, інформацію СІЗО про відсутність слідчих дій за участі ОСОБА_7 , медичні дані про погіршення здоров`я. Також, ухвала є невмотивована щодо ризиків. Безпідставно не визначено заставу як альтернативний захід.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є немотивованою і ухваленою із істотним порушенням вимог КПК.

Апелянт зазначає, що слідча суддя фактично погодилася з аргументами обвинувачення, врахувала лише загальні обставини та тяжкість інкримінованого злочину, зробивши висновок про наявність ризиків за п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК. На цій підставі вона продовжила тримання під вартою без визначення застави, пославшись на ст. 183 КПК. Захист вважає таке рішення передчасним.

Суд першої інстанції не оцінив конкретні доводи захисту й не перевірив належним чином обґрунтованість підозри, реальність і доведеність ризиків за ст. 177 КПК та можливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Окрім цього, 26.05.2025 підозрюваного ОСОБА_13 допитано, 24.06.2025 слідча суддя у справі № 757/29040/25-к змінила йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. До того його дії перекваліфіковано з ч. 1 ст. 111-2 КК на ч. 4 ст. 111-1 КК. Оскільки версія слідства ґрунтується на «єдиному умислі» за попередньою змовою (ч. 2 ст. 28 КК), зміна кваліфікації одному з організаторів впливає на підґрунтя інкримінацій іншим фігурантам і підсилює аргументи на користь більш м`якого заходу щодо ОСОБА_7 .

Підозра щодо ОСОБА_7 є необґрунтованою: він призначений членом ІНФОРМАЦІЯ_6 лише 07.07.2023 і не має стосунку до створення чи ліцензування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; епізод 01.08.2023 підтверджений госпіталізацією через гіпертонічний криз, виклик «швидкої»-реалізація конституційного права на медичну допомогу, що виключає «умисний зрив»; епізод 08.08.2023 за протоколом КРАІЛ свідчить про колегіальне перенесення питання та звернення до ІНФОРМАЦІЯ_8 через суперечливість листів, без будь-якого одноосібного зняття; листи ІНФОРМАЦІЯ_8 від 04.07.2023 і 19.09.2023 (про відсутність контролю резидентів держави-агресора) разом зі службовими документами ІНФОРМАЦІЯ_6 спростовують тезу про «очевидність» підстав для негайного анулювання ліцензії; відсутні рішення РНБО/ ІНФОРМАЦІЯ_9 про санкції щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а КРАІЛ обґрунтовано очікувала остаточної позиції СБУ; «військова експертиза» КНДІСЕ від 21.11.2024 не містить належної методології та фактично відтворює фабулу підозри, що нівелює її доказову цінність; частина свідчень є неналежними/недопустимими (журналіст оперує матеріалами провадження, адвокат - відомостями, що становлять адвокатську таємницю, банківські посадовці - обставинами, не пов`язаними з періодом служби в ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Ризики, передбачені ст. 177 КПК не доведені. ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки, до затримання відкрито проживав у Києві й не переховувався, КРАІЛ ліквідовано, його повноваження припинені, заявлено готовність до співпраці, під час воєнного стану виїзд за кордон для осіб призовного віку обмежений, а у разі альтернативного запобіжного заходу паспорт буде здано тому ризик утечі відсутній. Ризик знищення або спотворення доказів слідчий не конкретизував, які саме речі чи документи перебувають у розпорядженні Яхнія, значна їх частина вже вилучена під час обшуків, доведених спроб впливати на докази немає. Вплив на свідків або інших учасників не підтверджений, оскільки відсутні будь-які конкретні дані чи заяви свідків, потерпілого у провадженні немає, а в разі альтернативного заходу можуть бути покладені обов`язки щодо заборони контактів. Ризик перешкоджання іншим чином або вчинення нового злочину, наявні лише абстрактні твердження без фактів попередньої протиправної поведінки чи зв`язків, що їх підтверджували б.

Під час кожного продовження суд зобов`язаний наново перевіряти обґрунтованість підозри та реальність ризиків, формальні посилання на попередні ухвали неприпустимі. Вимоги щодо вмотивованості не дотримані, відсутні належні і достатні причини, не оцінено докази захисту.

Прокурор має довести, що жоден м`якший захід не запобігатиме ризикам. Цього не зроблено. Також, на думку захисту, інкримінована відмова у визначенні застави є немотивована. До співучасника ОСОБА_13 вже застосовано більш м`який захід.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисників, які підтримали вимоги апеляційних скарг, з доповненнями та просили їх задовольнити, з наведених в них підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, з доповненнями сторони захисту,вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 10.04.2024 за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, за підозрою ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, за підозрою ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112, ч. 2 ст. 309 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 1111,ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 3451, ч. 1 ст. З653, ч. 1 ст. 366 КК України.

Своїми умисними діями, спрямованими на допомогу державі-агресору (пособництву), вчинених громадянами України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, вчинених за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, за описаних у клопотанні обставин.

15.01.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України.

21.02.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України.

15.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому цей строк було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді від 19.05.2025 до 17.07.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.02.2025. В подальшому цей строк було продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2025 до дев`яти місяців, тобто до 05.09.2025.

11.07.2025 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 діб, без визначення розміру застави.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження та в тому числі підтверджуються:

- листом ІНФОРМАЦІЯ_12 № 12-9/993 від 09.05.2023 щодо відповідних порушень зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які надають підстави для анулювання ліцензії на здійснення гральної діяльності останнім;

- висновком від 17.02.2023 заступника директора департаменту ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей - начальник відділу ліцензування господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_13 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 , директора ІНФОРМАЦІЯ_15 щодо перевірки достовірності відомостей у документах, поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » для одержання ліцензії, відповідно до якого запропонували розглянути на одному з найближчих засідань ІНФОРМАЦІЯ_6 питання щодо анулювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, виданої на підставі рішення Голови ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_19 від 09.04.2021 № 147;

- висновком аналітичного дослідження № 229/99-00-08-01-02- 20/44130446 від 26.09.2024 спеціалістів Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів одержаних злочинним шляхом ІНФОРМАЦІЯ_16 для проведення дослідження фінансово-господарської діяльності на предмет дотримання законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (встановлено що діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у частині взаємовідносин із « ІНФОРМАЦІЯ_17 » має ознаки порушення ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» та містить ознаки легалізації (відмивання) доходів);

- актом ІНФОРМАЦІЯ_18 № 76015/26-15-07-02-05-03/44130446 від 20.11.2023 за результатами документальних перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (встановлено порушення у сфері податкового законодавства шляхом заниження прибутку і як наслідок заниження відповідно податку; встановлено що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перерахувало роялті 6 246 090 Євро на користь нерезидента « ІНФОРМАЦІЯ_17 », власниками яких є громадяни рф, у зв`язку із чим ІНФОРМАЦІЯ_19 вважає що такі операції можуть містити ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення);

- протоколом огляду офіційного вебсайту «Федеральной налоговой службы российской федерации» від 05.11.2024;

- протоколом огляду вебсайту «Федеральной налоговой службы российской федерации» від 05.11.2024 із додатками;

- протоколом огляду інстраграм сторінки ОСОБА_16 від 13.11.2024 із додатками;

- протоколом огляду російського ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_20 » від 02.09.2024 із додатками;

- протоколом огляду вебсайту російського ресурсу новин « ІНФОРМАЦІЯ_21 » від 02.09.2024 із додатками;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 13.06.2023, який раніше працював у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_22 », який повідомив що під час роботи їх змушували обслуговувати клієнтів із РФ;

- протоколами оглядами сайтів « ІНФОРМАЦІЯ_23 » та ІНФОРМАЦІЯ_24 від 17.04.2024, які мають ідентичну графіку, та якими підтверджено, що сайт ІНФОРМАЦІЯ_24 працює на території РФ із використанням російських платіжних систем;

- висновком експертів ІНФОРМАЦІЯ_5 № 5282/24-53/5283/24-35 від 23.04.2024 за результатом проведення комплексної комп`ютерно-технічної судової експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності, відповідно до якого вебсайт ІНФОРМАЦІЯ_25 , який працюю на території рф, створювався з використанням однакового програмного забезпечення, що й вебсайт TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_23 :

- листом ІНФОРМАЦІЯ_26 № 8010.6.2- 43386/80.2-24 від 08.10.2024, відповідно до якого отримано актуальні дані щодо паспорту громадянина РФ ОСОБА_16 , свідоцтво про шлюб із ОСОБА_15 (одружені в 2017 році за законодавством РФ), а також відомості що ОСОБА_16 є потенційно небезпечним для України, у зв`язку із чим йому було відмовлено у продовженні посвідки на проживання в Україні;

- ліцензійним договором № 1/06 від 24.06.2021, яким ОСОБА_14 передав TM « ІНФОРМАЦІЯ_24 » та домен « ІНФОРМАЦІЯ_23 » у користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- реєстраційними справами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », встановлено статутні документи та структуру власності зазначених товариств;

- матеріалами судової справи № 320/28259/23, в яких підтверджено зв`язок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » із РФ, за що останнім було анульовано ліцензію КРАІЛ як оператору азартних ігор бренду « ІНФОРМАЦІЯ_24 »;

- ліцензійним договором на використання програмного забезпечення № 1-03/21-L від 15.03.2021, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_17 » із додатками та новими угодами (підписанти ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ), на підставі якого здійснювався переказ коштів закордон, а також яким підтверджується використання програмного забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_29 » для функціонування сайту ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

- картками податкових органів РФ щодо ООО « ІНФОРМАЦІЯ_30 », реєстраційною справою ООО « ІНФОРМАЦІЯ_30 », отриманих від оперативних підрозділів на виконання доручення слідчого;

- протоколами оглядів веб-ресурсів на території РФ щодо ОСОБА_22 , який є бізнес-партнером ОСОБА_16 по ООО « ІНФОРМАЦІЯ_31 » та його зв`язків із ОСОБА_23 ;

- протоколами оглядів веб-ресурсів щодо сплати ООО « ІНФОРМАЦІЯ_32 » (колишня назва ООО « ІНФОРМАЦІЯ_31 ») коштів на допомогу ветеранам «СВО»;

- висновком експертів ІНФОРМАЦІЯ_5 № 10753/24-35 від 01.11.2024 за результатом проведення комплексної судової експертизи електронних комунікацій та комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до якого встановлено процедуру реєстрації користувача послуг сайту ІНФОРМАЦІЯ_23 , а також відомості які отримує та зберігає зазначений ресурс, в тому числі персональні дані, місцезнаходження;

- висновком експертів ІНФОРМАЦІЯ_5 № 10995/24-84/11455/24-83 від 21.11.2024 за результатом проведення військової експертизи відповідно до якої використання військовослужбовцями ЗС України, інших військових формувань, утворених згідно вимог чинного законодавства України, співробітниками правоохоронних органів та іншими військовозобов`язаними, послуг онлайн-казино « ІНФОРМАЦІЯ_24 » на веб-сайті, розташованому за адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_23 » мали негативні для боєздатності, як основної складової боєготовності Сил оборони України.

- протоколами засідань ІНФОРМАЦІЯ_6 № 12 від 08.08.2023, № 14 від 15.08.2023, № 15 від 25.08.2023, № 19 від 18.09.2023;

- протоколом огляду від 09.01.2025 мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 16 Pro Мах» IMEIНОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 09.01.2025 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Fold 6» ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 16.12.2024 мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Мах», ІМЕН НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту члена ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_24 , яка повідомила що член ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 та голова ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_19 сприяли ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та онлайн-казино « ІНФОРМАЦІЯ_24 » в цілому, були проти скасування ліцензії останнім, достовірно знаючи про їх зв`язки із рф;

- протоколом допиту директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_25 , яка повідомила що ОСОБА_7 мав спільну позицію із ОСОБА_19 по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які були за зняття питання з порядку денного засідання ІНФОРМАЦІЯ_6 питання про анулювання їм ліцензії, а також що саме ОСОБА_19 надав вказівку переробити висновок від 17.02.2023 про перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та необхідність позбавлення ліцензії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- рапортом опитування в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_26 , яка вказала про її переслідування з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_19 за позицію щодо необхідності анулювання ліцензії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » через зв`язки із рф, а також що ОСОБА_7 був тим хто підтримував Голову ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_19 по « ІНФОРМАЦІЯ_24 » та що саме вони блокують по сьогоднішній день анулювання ліцензії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- протоколом допиту члена ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_27 , яка повідомила що ОСОБА_7 та ОСОБА_19 08.08.2023 зняли питання з порядку денного КРАІЛ по анулюванню ліцензії «ІНФОРМАЦІЯ_24», коли сама ОСОБА_27 наполягала на розгляді цього питання;

- протоколом огляду від 23.05.2024 узагальненого матеріалу ІНФОРМАЦІЯ_33 № 0332/2024/ДСК від 17.04.2024, відповідно до якого виявлені фінансові операції, проведені за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та наявність контролю за останнім з боку ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , а також що ОСОБА_13 не мав законних джерел походження для сплати 30 млн. грн. при покупці 100% частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- доповідними записками № ВН-02/01/6066 від 28.09.2023 та № ВН- 02/01/6319 від 05.10.2023, якими ОСОБА_7 ініціював питання перед Головою ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_19 щодо відсторонення керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_26 через бажання останньої анулювати ліцензію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- протоколом огляду від 27.11.2024 відеозапису засідання ІНФОРМАЦІЯ_34 , на якому був присутній Голова ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_28 , якому народні депутати України наголошували про наявність контролю з боку росіян за діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на що ОСОБА_19 зазначив що в ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні будь-які документи, які б підвереджували зазначені обставини;

- протоколом огляду веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.01.2025, відповідно до якого встановлено інформацію про проведення 01.08.2023 засідання ІНФОРМАЦІЯ_6 , на якому повинно було розглядатись, серед іншого, анулювання ліцензії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- відповіддю КНП « ІНФОРМАЦІЯ_35 » № 59/6 від 13.01.2025, відповідно до якої встановлено факт виклику ОСОБА_7 швидкої допомоги, у зв`язку із чим засідання ІНФОРМАЦІЯ_6 01.08.2023 із анулювання ліцензії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не відбулось;

- листами ГСУ ДБР вих. №№ 10-2-01-01-14280 від 24.05.2024, 10-2- 01-01-15167 від 04.06.2024, 10-2-01-01-17490 від 02.07.2024 про контроль з боку ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та необхідність анулювання їм ліцензії;

- відповідями КРАІЛ № 12-9/2655 від 09.08.2024 та № 12-9/2438 від 15.07.2024, в яких ОСОБА_19 надав заперечення щодо зв`язків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із росіянами та відмовою анулювати їм ліцензію;

- протоколом огляду від 16.01.2025 мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Мах», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_19 ;

- протоколами оглядів від 22.01.2025, від 24.01.2025 мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone16 ProМах», IMEI: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_13 ;

- протоколами допитів в якості свідків Голови Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » ОСОБА_29 та начальника Департаменту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » ОСОБА_30 , які повідомили, що ОСОБА_7 будучи членом ІНФОРМАЦІЯ_6 та державним службовцем категорії «А» продовжував здійснювати управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », яке відповідало за прийом платежів у гральній сфері, що проходили через ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », в тому числі для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Також слідчий зазначив, що на теперішній час ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують необхідність продовження строку дії застосованого запобіжного заходу.

Зокрема, підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність усіх передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, дає підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, не матиме можливості запобігти впливу ОСОБА_7 на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, та у яких містяться відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також запобігти перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій.

Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також слідчий зазначив, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного не можливе у зв`язку із необхідністю проведення та завершення слідчих та процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме необхідно:

- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема документів, які містять вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку осіб, які перевіряються на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у вказаному провадженні;

- допитати як свідків колишніх працівників ІНФОРМАЦІЯ_38 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , Кабінету Міністрів України, народних депутатів України, а також інших осіб;

- допитати як свідків співробітників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », AT« ІНФОРМАЦІЯ_40 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_41 » та інших банків, які обслуговували проведення платежів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у тому числі на користь « ІНФОРМАЦІЯ_17 »;

- отримати висновок аналітичного дослідження Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ІНФОРМАЦІЯ_16 щодо проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_42 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за період з 01.01.2018 по теперішній час;

- отримати висновок експертів ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання постанови слідчого від 06.03.2025, якою доручення проведення судово-економічної експертизи;

- отримати відповідь від компетентних органів Республіки Кіпр на запит про міжнародну правову допомогу, в тому числі щодо виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2024 у справі № 757/46612/24-к;

- завершити зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

- після завершення зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, вирішити питання щодо необхідності призначення і проведення експертиз звуко,- та відеозапису;

- повідомити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень іншим співучасникам злочину;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальних дій, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.

Результати проведення зазначених слідчих та процесуальних дій є суттєвими для повноти встановлення обставин, кола причетних осіб, мотивів і мети вчинення злочину.

Зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій забезпечить можливість використовувати отримані докази при збиранні нових доказів та перевірці вже отриманих.

Проведення допитів свідків, судових експертиз, виконання іноземними державами запитів про міжнародну правову допомогу, здійснення інших процесуальних дій з урахуванням розсекречених матеріальних носіїв інформації, надасть змогу деталізувати і встановити всі обставин вчинення злочину, а також виявити інших осіб, причетних до вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину.

У той же час, не проведення вказаних слідчих та процесуальних дій може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування та позбавляє орган досудового розслідування об`єктивно і повно встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, унаслідок виняткової складності провадження, наявності об`єктивних причин, за яких перелічені вище слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше, необхідності їх проведення в інтересах повноти і всебічності досудового розслідування, з урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявності усіх передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є виправданим та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

14.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено частково та продовжено ОСОБА_7 , строк тримання під вартою до 05.09.2025.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, зібраних органом досудового розслідування. При цьому слідчий суддя зазначила, що обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. 3 матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі кримінального провадження достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, всупереч твердженням апелянта.

З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, вважав, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахувала дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 який підозрюється у вчиннені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України КК України, оскільки під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

При цьому колегія суддів враховує, що однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення ряду слідчих дій направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Доказів того, що ОСОБА_7 , за станом здоров`я не може утримуватись під вартою слідчому судді не надано, а також не надано під час апеляційного розгляду, при цьому, особам, які утримуються під вартою надається медична допомога в установленому законом порядку.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином доводи апелянта, за змістом апеляційних скарг, про відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 05.09.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, з доповненнями, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення їх без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 рок, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4