УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2365/25

Провадження № 1-кс/486/36/2026

05 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого CВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 09 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000391, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, такого, що на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 січня 2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 05 березня 2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 18 червня 2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18 грудня 2019 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 09 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000391 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000391, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 грудня 2025 року близько 23:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 , під час перебування в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_2 , виявив ОСОБА_7 , з яким цього моменту вони спільно розпивали спиртні напої. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з метою помсти за словесну образу.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов в притул до ОСОБА_7 та діючи умисно, маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс близько 5 різких ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток обличчя з кровотечою, від який останній помер на місці події.

Нанесені ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_7 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з тими наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

09 грудня 2025 року о 20:45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України наступного дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 7827 від 09 грудня 2025 року; протоколом огляду місця події приміщення під`їзду №3 по просп. Незалежності, 12 в м. Південноукраїнську, Миколаївської області від 09 грудня 2025 року; протоколом огляду місця події від 09 грудня 2025 року за адресою: АДРЕСА_3 секційне відділення приміщення моргу; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 09 грудня 2025 року; лікарським свідоцтвом про смерть №206 від 09 грудня 2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09 грудня 2025 року; протоколом огляду речі мобільний телефон «Moto e15» від 10 грудня 2025 року; протоколом огляду речі документи до мобільного телефону «Galaxy A07» від 10 грудня 2025 року; протоколом огляду речі відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених в буд. АДРЕСА_4 від 09 грудня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 грудня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 грудня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09 грудня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09 грудня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09 грудня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 грудня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10 грудня 2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 грудня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09 грудня 2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 грудня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 лютого 2026 року включно.

Строк виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 07 лютого 2026 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об`єктивно не представилось можливим.

Так, 02 лютого 2026 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 10 березня 2026 року.

Продовження строків зумовлено необхідністю проведення наступних процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу:

- отримати висновок судової молекулярно генетичної експертизи, постанову про призначення якої винесено 22 грудня 2025 року та проведення якої доручено експерту Миколаївського НДЕКЦ МВС України, де вона перебуває на виконанні;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність;

- в порядку вимог ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення;

- за наявності відповідних підстав, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, скласти відносно підозрюваного ОСОБА_5 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані за результатами судових експертиз будуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки сприятимуть встановленню істини у даному кримінальному провадженні, підтвердження вини чи невинуватості, забезпечуватимуть повноту досудового розслідування, а тому матимуть важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Перешкодою раніше провести зазначені судові експертизи є зокрема їх складність, тривалість проведення та навантаження судових експертів.

Зазначає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доказами зазначеного ризику є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому під тяжбою отримання покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від суду для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов?язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, наявний ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами зазначеного ризику є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_5 у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має (не навчається, на обліку як безробітний не перебуває), тож не має законних джерел існування, хоча в силу віку та стану здоров`я міг б влаштуватися на роботу в умовах дефіциту кадрів через мобілізацію населення. У майбутньому він може вчинити інший аналогічний злочин проти життя чи здоров`я.

Відповідно до п. 8 листа Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» як відповідний ризик суди мають враховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Таким чином, виникли підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, вік, стан здоров`я ОСОБА_5 є тими факторами, які надають змогу безперешкодно продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки згідно ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його поведінка свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 , обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного.

Обрання домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 неможливо оскільки останній матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду.

Запобігти ризикам шляхом обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він є особою, що самовільно залишила військову частину, номер військової частини він не пам`ятає.

Захисник пояснила, що на теперішній час нічого не змінилось, ризики продовжують існувати, тому вона не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391, 09 грудня 2025 року внесені відомості за ч. 2 ст. 121 КК України. Короткий виклад обставин: 09 грудня 2025 року до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в ніч на 09 листопада 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , виявила ОСОБА_7 . В ході чого в неї виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, невстановлена особа, підійшла до ОСОБА_7 та діючи умисно, маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс декілька ударів, невстановленим предметом в область обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток обличчя з кровотечею, від який останній помер на місці події.

09 грудня 2025 року о 20:45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 грудня 2025 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 07 лютого 2026 року.

02 лютого 2026 року постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме, до 10 березня 2026 року включно.

Приписами ч. 6 ст. 199 КПК України встановлено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик можливості вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Досудове розслідування наразі не завершено, слідчим заплановано проведення рядку слідчих дій.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання продовжують існувати всі обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_15 запобіжного заходу, що передбачені ч.3 ст.199 КПК України, тобто заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме, проведення експертизи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 10 березня 2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 10 березня 2026 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1