19.01.2026 Справа № 940/234/21
Провадження по справі № 1-кп/940/5/26
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

(в режимі відеоконференції)

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

На розгляді у Тетіївському районному суді Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

19.01.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене ним клопотання та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого ТОВ «Агріголд» ОСОБА_6 при вирішенні вказаного клопотання щодо можливості звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, покладався на розсуд суду, оскільки це не стосується епізоду, за яким потерпілим є ТОВ «Агріголд».

Прокурор не заперечував щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження в частині пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 КПК України особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , зокрема інкриміновано епізоди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке вчинено в період з 12.12.2020 по 08.01.2021.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, є нетяжким злочином.

Частиною 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Суд встановив, що за змістом обвинувального акту кримінальне правопорушення, зокрема передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено у період з 12.12.2020 по 08.01.2021, тобто на теперішній час минуло більше 5 років з моменту його вчинення, що є підставою для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Водночас, суд не встановив обставин і не отримав доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України з огляду на таке.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.10.2020 у справі №204/4728/15-к, провадження 51-735 км20, під ухиленням від слідства або суду з огляду на положення ч. 2 ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).

Така підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування, як «місцезнаходження підозрюваного невідоме», передбачена ч. 1 ст. 281 КПК, може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.

За таких обставин, суд констатує, що навіть не в усіх випадках оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження з цих підстав виникають умови для кваліфікації дій обвинуваченого саме як ухилення від суду, оскільки таким визнаються саме умисні дії, вчинені з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника, чого у даному провадженні станом на час розгляду клопотання судом не встановлено, судове провадження не зупинялось, обвинувачений ОСОБА_4 в розшук не оголошувався, а застосування судом приводу без його подальшого примусового виконання і з одночасним з`явленням обвинуваченого у наступне та подальші судові засідання не є тотожними поняттю «ухилення від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності».

Крім того, з огляду на відсутність станом на дату розгляду клопотання вироку Менського районного суду Чернігівської області у справі №736/496/25 у кримінальному провадженні №0000001 від 19.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, суд погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності підстав для застосування положень ч. 3 ст. 49 КК України, а саме переривання перебігу давності у зв`язку з вчиненням ОСОБА_4 нового злочину.

З огляду на викладене, зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , впевнившись у його добровільності, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадженняв частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України підлягає задоволенню.

Відтак, за наявності встановлених правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись статтею 49 КК України, статтями 284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 14.01.2021 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 год. 30 хв. 20 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_7