Провадження №1-кс/523/7683/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , про арешт майна в матеріалах кримінального провадження за №0000542 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

З клопотання встановлено, що Так, ОСОБА_4 , 24.01.2025, 27.01.2025, 05.02.2025, 08.02.2025, 11.02.2025, 26.02.2025, 13.03.2025, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисних дій, спрямованих на виправдовування, збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, перебуваючи на своєму робочому місці у службовому кабінеті № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44, маючи антиукраїнську налаштовану позицію в розмові з невстановленими особами здійснив висловлювання, направлені на формування певної думки та переконання у адресатів в правильності дій російської федерації.

У зазначеній розмові ОСОБА_4 використовував наступні цитати та вислови (російською мовою), які визначають форми злочину:

- «Он во первих лишит финансирование Украины, с …..ли платить типо, во вторых наверное будет разделение по линии фронта, по Днепру разрежут и все»;

- «В росии он не так, потому что в россии все совсем по другому, там ты приходишь по контракту, ты понимаешь куда ты идешь, тебя не с буса вытащили и отправили, там когда контракт тебе сразу 3 миллиона рублей по сегодняшнему курсу доллара это 30 тысяч долларов, ты подписываешь и тебе сразу 3 ляма на карточку ляп ну и потом зарплата». «Нет, там уже ну слушай, человек когда пришел сам, подписал контракт сам, его ж никто не принуждал, там же нет такой ….. типа словили в маршрутке, притащили в военкомат, нарядили в форму и сказали что теперь штурмовик, у них ты сам подписываешь контракт, соответственно ты понимаешь», «По этому у них процент СЗЧ очень низкий, и у нас ….. схватили с утра притащили, в форму нарядили и бросили на фронт, он приехал в часть и до свидания и ….. домой»;

- «Все Ира война проиграна давай признаем сразу, надо смотреть на вещи реально война проиграна», «Мое личное ощущение что Украина єту войну проиграла сейчас будет заморозка по линии фронта в ближайшие пол года и очень нудно и долго какие то процессе вот єти вот все, по территориям, по вот этой всей хуйне», «Ну я имею ввиду что территориально эта война проиграна»;

- «Нет даже не так, они с начала их признали как независимое государство, помнишь днр и лнр они признали как независимое государство и в одностороннем порядке вышли из минских соглашений, то есть сказали, что минские соглашения не исполняются, политическое урегулирование в Украине не происходит по этому типа эти территории признаем как два независимых государства, а потом уже лнр и днр подписали соответствующие прошение о составе, о вхождение в состав российской федерации, вот как оно было»;

- «Это такая юридическая процедура, поскольку эти территории понятно что в россию должны были зайти, просто типа россия их признает не зависимыми государствами и те как независимые субъекты государства подают официальное прошение о составе, о включении в состав российской федерации»;

- «И вот они в составе парламента автономной республики объявили независимость от Украины, выход с состава Украины как независимое государство которое вышло с состава Украины, попросилось в войти в состав российской федерации. Вот так это юридически все было сделано. Так же само и там, а потом когда они это уже все подписали он и объявил войну и зашел, ну как войну специальную операцию»;

- «Так я тебе четко объяснил, что путин переживает что границы НАТО начинают размещаться, что Украина вступит в НАТО, соответственно если Украина вступит в НАТО это даст ей возможность размещать иностранные контингенты военные на своей территории, то есть если Украина член НАТО то условно говоря в Одессе может находится база ВМФ США», «Нет просто Украина агрессивное государство которое ведет агрессивную риторику в отношении росии, естественно, что росии не нравится», «Так воюют просто за территории Донецкой, Луганской области поскольку єти территории россия считает больше принадлежнестно к россии по тому что там проживает русскоязычное население и многие из них национально, в Криму тоже самое»;

- «Так воюют просто за территории Донецкой, Луганской области поскольку эти территории россия считает больше принадлежностю к россии по тому что там проживает русскоязычное население и многие из них национально в Крыму тоже самое»;

- «Они вошли в состав россии, они ж уже давно вошли в состав россии, уже нету лнр и днр, они уже в составе российской федерации, люди которые там проживают уже давно получили паспорта граждан россии»;

- «Он же ш официально признал территории Донецькой, Луганской области в составе российской федерации, он же ш включил эти территории»;

- «Сейчас уже нету, все с 14 по 22 там был днр и лнр и сейчас уже все получили паспорта россии»;

- «Ну вот берем за основу нацисты, самое нацистское подразделение в Украине которое по сути да они ж там разделяют есть ССО, есть там право радикальные нацисты, самые праворадикальные идейные нацисты это Азовцы, они действительно таки и есть, у них там свастики на животах ну то есть они ж реально такие ….»;

- «разделение линии фронта, какими то мирными переговорами в каком то обозримом будущем и все, выборами, потом смена власти. Никто не будет не какие области уступать, россия так тем более. Они их честно отвоевали. ….они должны двигаться по этим территориям.»

- «Если подпишут мир будет хорошо, не подпишут возьмут они территорию Запорожской, Донецкой кстати Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской области»;

- «Ну и там еще чу-чуть отхватят».

Ураховуючи об`єктивний зміст наведених цитат і висловів ОСОБА_4 , беручи до уваги контекст розмови, останній стверджує, що тимчасова окупація російської федерації території України має позитивні наслідки, такі як заробітна плата, видача паспортів російської федерації, відсутність примусової мобілізації та нацистів, як прекрасний позитивний результат. Таким чином, зазначені висловлювання у контексті розмови, виправдовують тимчасову окупацію російської федерації частини території України, визнаються правомірною, а саме Запорізької, Донецької, Луганської, Херсоньскої областей, як таких, що на думку ОСОБА_4 , призвели до позитивних результатів.

Таким чином, будучи службовою особою ОСОБА_4 у зазначений вище період часу та місці вчинив кримінально карані дії, пов`язані з виправдовуванням, збройної агресії російської федерації проти України та представлення збройної агресій РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, основними складовими взаємозв`язаними ознаками та мотивами якого є: виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною та заперечення тимчасової окупації частини території України; усвідомлення, що викладена ним інформація розрахована на подальше формування у певного кола осіб переконання, виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, спрямовані на нівелювання зовнішніх підстав для відбиття збройної агресії країни-терориста, а також недопущення гуртування суспільства навколо національної стратегії єднання задля відсічі загрозам національній державності, територіальній цілісності і недоторканності України; діяння характеризується прямим умислом і явним бажанням нав`язати певному колу осіб певну думку.

В подальшому, в ході досудового розслідування 05.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 проведено обшук в автомобілі марки «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон Iphone 13 Pro IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 зі встановленим номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який поміщено та упаковано в сейф-пакет: М002567.

Того ж дня вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий до суду не прибув, однак подав заяву відповідно до якої просив проводити розгляд без його участі, вимоги клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1.підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2.призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3.є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4.одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Так, вказані речі вказують на факти вчинення кримінального правопорушення та його обставини, а також можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, на підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , про арешт майна в матеріалах кримінального провадження за № 0000542 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт з забороною розпорядження, відчуження та користування на речі вилучені 05.11.2025 в ході обшуку в автомобілі марки «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме: належний ОСОБА_4 мобільний телефон Iphone 13 Pro IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 зі встановленим номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який поміщено та упаковано в сейф-пакет: М002567.

Місце зберігання вищевказаних предметів визначити матеріали кримінального провадження № 0000542 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України камеру зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1