Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9306/24
Провадження № 1-кп/758/215/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду кримінальне провадження № 0000305 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, удова, опікун недієздатного сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним, обставини, встановлені судом

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.

Так, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, однак не пізніше 27.03.2024, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та залишила його незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту до 27.03.2024.

У подальшому, ОСОБА_7 , 27.03.2024, у період часу з 12 години 29 хвилин по 12 годину 54 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 5, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно за грошові кошти в сумі 600 гривень, збула громадянину під вигаданим ім`ям та особистими даними - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого, згідно вимог ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві», прийняті заходи безпеки, блістер в якому 10 таблеток білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/19812-НЗПРАП від 28.03.2024, надані на дослідження 10 таблеток білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,222 г.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час однак не пізніше 25.04.2024, у ОСОБА_7 повторно виник злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно придбала з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який незаконно залишила зберігати при собі з метою подальшого збуту до 25.04.2024.

У подальшому, ОСОБА_7 , 25.04.2024, у період часу з 12 години 25 хвилин по 12 годину 31 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 129/1, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно за грошові кошти в сумі 600 гривень, збула громадянину під вигаданим ім`ям та особистими даними - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого, згідно вимог ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві», прийняті заходи безпеки, блістер в якому 10 таблеток білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/25823-НЗПРАП від 26.04.2024, надані на дослідження таблетки круглої форми білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,220 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено до 0,02 г метадону є невеликим розміром, від 1,6 г до 20,0 г є великим розміром, від 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Так, свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, - обвинувачена ОСОБА_7 визнала повністю, беззаперечно.

Обвинувачена зазначила, що обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, - відповідають дійсності і нею не оспорюються. Злочини нею вчинено при обставинах, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює всю протиправність своїх дій. Просить не позбавляти її свободи, зазначивши, що інших осіб, які можуть бути опікуном над її повнолітнім недієздатним сином, не має та без неї він пропаде.

Суд, оцінюючи покази обвинуваченої ОСОБА_7 , які були надані ним в добровільному порядку під час судового розгляду, з яких видно, що вона повністю визнає себе винною в інкримінованих її діях, - переконана, що визнання вини обвинуваченою та відповідні її покази, - не є результатом якихось погроз чи обіцянок працівників правоохоронних органів (слідчих, прокурорів), приходить до висновку, що показання обвинуваченої ОСОБА_7 є логічними, послідовними, та, зглядаючись на обставини справи, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, - достовірними та обґрунтованими, а тому вони є однією із підстав для притягнення обвинуваченої ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, органами досудового слідства зібрано і інші докази на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, однак, за клопотанням прокурора, - проти чого обвинувачена не заперечувала, та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_7 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачену, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів і судових витрат, обґрунтовуючи своє рішення наступним:

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченій ОСОБА_7 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які їй зрозумілі.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_7 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачену, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів і судових витрат, дослідженням доказів, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 щодо призначення виду та міри покарання, - просив призначити покарання в виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України та ст. 75 КК України, враховуючи вік обвинуваченої, а також те, що обвинувачена стала на шлях виправлення, раніше не судима, є опікуном, щиро розкаялась, під час досудового розслідування співпрацювала зі слідством.

Правова позиція сторони обвинувачення

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті. Прокурор вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України, у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України, у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке їй належить, визначивши на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, яке їй належить.

Матеріали кримінального провадження, що стосується процесуальних витрат

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №СЕ-19/111-24/19812-НЗПРАП від 28.03.2024 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: надані на дослідження 10 (десять) таблеток білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,222г.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000305 від 08.02.2024 становить 3029, 12 грн (три тисячі двадцять дев`ять грн 12 коп.).

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №СЕ-19/111-24/25823-НЗПРАП від 26.04.2024 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: надані на дослідження таблетки круглої форми білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,220г.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000305 від 08.02.2024 становить 1514, 56 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн 56 коп.).

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №СЕ-19/111-24/26363-НЗПРАП від 07.05.2024 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: надані на дослідження 31 (тридцять одна) таблетка білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,689г.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000305 від 08.02.2024 становить 4543, 68 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок три грн 68 коп.).

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 29.03.2024 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої: вилучений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,222г - визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Постанова слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 26.04.2024 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої: вилучений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,220г - визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Постанова слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 09.05.2024 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої: вилучений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,689г - визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 26.04.2024 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої: мобільний телефон, МЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 , 1 купюра номіналом 500 грн (СБ6841359), 1 купюра номіналом 100 грн (УА1172012), - визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 26.04.2024 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої: вилучені 2 аркуші паперу з написом, лист призначення, банківська картка НОМЕР_5 , - визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Матеріали кримінального провадження щодо заходів забезпечення кримінального провадження

В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.05.2024 року про арешт майна, справа № 758/5199/24, згідно якої накладено арешт на майно із забороною користуватися та розпоряджатися ним, а саме на мобільний телефон, МЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 , 1 купюра номіналом 500 грн (СБ6841359), 1 купюра номіналом 100 грн (УА1172012), рецепт на ім`я ОСОБА_11 , лист призначений на ім`я ОСОБА_8 , що належить ОСОБА_7 , вилучені 25.04.2024 під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Мотиви призначення покарання

Оскільки в ході судового розгляду було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої кримінальних обвинувачень, необхідно призначити їй покарання достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_12 судом враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінальних проваджень, особу обвинувачену, яка офіційно не працює, пенсіонерка, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судима.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Суд при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Суд також приймає до уваги, що кримінальне правопорушення було вчинено під час правового режиму воєнного стану.

Суд також враховує особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою пенсійного віку (майже 66 років), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також її незадовольний стан здоров`я (має хвороби), матеріальний стан, ставлення обвинуваченої до вчиненого, а саме повне визнання своєї вини, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин (доглядає за сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється інвалідом 2 (другої) групи з дитинства, являться недієздатним відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2006 року та ОСОБА_7 є його опікуном).

Отже суд доходить висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, та із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме така міра покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених обвинуваченою злочинів, дані про особу останньої, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин, вважає, що при призначенні основного покарання за ч. 2 ст. 307 КК України можливо застосувати вимоги ст. 69 КК України та призначити покарання нижче найнижчої межі, ніж це передбачено ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та застосувати приписи ст. 75 КК України із встановленням іспитового терміну на строк 3 (три) роки.

Отже, суд, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності покарання, дійшов висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, і таке покарання будуть достатніми, справедливими та необхідними для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так й іншими особами.

Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 (справа № 442/1887/16-к) звернув увагу на те, що застосування частини першої статті 69 КК можливе у випадку, коли пом`якшуючі обставини настільки знижують тяжкість злочину, що призначення винному покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

У постанові від 03.02.2021 (справа № 629/2739/18) Верховний Суд звернув увагу на те, що частина перша статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин першої та/або другої статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Верховний Суд роз`яснив, що при визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Як вже суд зазначив вище, в судовому засіданні встановлено наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Тому, аналізуючи надані суду матеріали справи, доводи сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання з урахуванням приписів ч. 1 ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі кримінального покарання, встановленого у санкції відповідної статті.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією кримінального закону (ч. 2 ст. 307 КК України), у виді конфіскації майна, суд зауважує, що відповідно до ст. 77 КК України встановлено вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, і він не містить такого додаткового покарання як конфіскація майна, суд не призначає ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку

На підставі ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Речові докази, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,222г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,220г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,689г, 2 аркуші паперу з написом, лист призначення, банківська картка НОМЕР_5 , - які зберігаються в камері зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, - знищити; мобільний телефон, МЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 , 1 купюра номіналом 500 грн (СБ6841359), 1 купюра номіналом 100 грн (УА1172012), які зберігається в камері речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, - звернути в дохід держави.

Питання про майно, на яке накладено арешт, слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.05.2024 року про арешт майна, справа № 758/5199/24, згідно якої накладено арешт на майно із забороною користуватися та розпоряджатися ним, а саме на мобільний телефон, МЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 , 1 купюра номіналом 500 грн (СБ6841359), 1 купюра номіналом 100 грн (УА1172012), рецепт на ім`я ОСОБА_11 , лист призначений на ім`я ОСОБА_8 , що належить ОСОБА_7 , вилучені 25.04.2024 під час затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - підлягає скасуванню.

Судові витрати, відповідно до довідки про витрати на експертизу №СЕ-19/111-24/19812-НЗПРАП від 28.03.2024 грн., що складає 3029, 12 грн., експертизу №СЕ-19/111-24/25823-НЗПРАП від 26.04.2024 року, що складає 1514, 56 грн., експертизу №СЕ-19/111-24/26363-НЗПРАП від 07.05.2024 року, що складає 4543, 68 грн, а всього - 9 087,36 грн., на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України - виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз в загальній сумі 9 087,36 (дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень 36 копійок).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.05.2024 року про арешт майна, справа № 758/5199/24.

Речові докази:

наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,222г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,220г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,689г, 2 аркуші паперу з написом, лист призначення, банківська картка НОМЕР_5 , - які зберігаються в камері зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, - знищити;

мобільний телефон, МЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 , 1 купюра номіналом 500 грн (СБ6841359), 1 купюра номіналом 100 грн (УА1172012), які зберігається в камері речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, - звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1