Провадження № 1-кс/201/4777/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 , скаржник) на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

встановив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник просить зобов`язати уповноважену (службову) особу відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі -ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, Відділ поліції) внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану) за фактом дій невстановлених осіб, які 03 листопада 2025 року таємно заволоділи майном ОСОБА_3 з автомобіля Nissan Qashqai НОМЕР_1 та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Скарга мотивована тим, що 03 листопада 2025 року о 15.47 годин скаржник звернувся на лінію «102» із повідомленням про вчинення злочину. Близько 16.50 годин до місця вчинення злочину прибула слідчо-оперативна група ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Члени слідчо-оперативної групи прийняли заяву про вчинення злочину, пояснення, а також провели огляд автомобіля із розбитим склом. У заяві було наведено вичерпні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. 06 листопада 2025 року ОСОБА_3 отримав відповідь на скаргу від Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, із змісту якої вбачається, що подана заява за фактом дій невстановлених осіб, які таємно заволоділи майном з автомобіля Nissan Qashqai НОМЕР_1 зареєстрована до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за № 46912. За результатами вивчення зазначеної заяви відомості до ЄРДР не вносились. Зазначає, що у відповіді Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра допущено описку, а саме заначено датою реєстрації заяви 18 липня 2025 року, у той час як заяву було подано 03 листопада 2025 року.

Заявник в судовому засідання підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відсутність у судовому засіданні слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглянувши матеріали скарги, додані до скарги документи, які стосуються предмета оскарження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 03 листопада 2025 року о 15.47 годин з вернувся на лінію «102» із повідомленням про вчинення злочину. Близько 16.50 годин до місця вчинення злочину прибула слідчо-оперативна група ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Члени слідчо-оперативної групи прийняли заяву про вчинення злочину, пояснення, а також провели огляд автомобіля із розбитим склом.

ОСОБА_3 звертався до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра з відповідною скаргою, на яку отримав відповідь за № 53-108-1197-25 від 05 листопада 2025 року. У цій відповіді вказано, що подана заява за фактом дій невстановлених осіб, які таємно заволоділи майном з автомобіля Nissan Qashqai НОМЕР_1 зареєстрована до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за № 46912. За результатами вивчення зазначеної заяви відомості до ЄРДР не вносились. Водночас, відповідь містить описку адже у ній зазначено, що заява зареєстрована 18 липня 2025 року, у той час як заяву було подано 03 липня 2025 року.

Як зазначено у ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У матеріалах скарги відсутні та суб`єктом оскарження не було надано доказів здійснення усіх необхідних дій у відповідності до положень ст. 214 КПК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення прийнятою Відділом поліції 03 листопада 2025 року.

Отже, саме бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є підставою для звернення заявника до суду зі скаргою.

За таких обставин, а також ураховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, оскільки скаржник представив слідчому судді належні докази щодо бездіяльності органу досудового розслідування, а Відділ поліції не надав жодних доказів для спростування доводів першого, слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення скарги шляхом зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 03 листопада 2025 року за фактом пошкодження майна та таємного заволодіння майном з автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 369-372 КПК, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 03 листопада 2025 року за фактом пошкодження майна та таємного заволодіння майном з автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 11 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1