Провадження №: 1-кс/752/9907/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід у судовій справі № 752/15777/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 у судовій справі № 752/15777/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 06.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Свою заяву суддя ОСОБА_8 мотивує тим, що у провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0000126 від 06.06.2024 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.06.2025 зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_8 .

В подальшому суддею ОСОБА_8 вироком від 06.11.2025 було затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000126 від 06.06.2024 відносно ОСОБА_9 , матеріали якого виділені з даного кримінального провадження в окреме провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з обвинувальним актом обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, з особою щодо якої у виділеному кримінальному провадження суддею ОСОБА_8 ухвалено вирок про визнання винуватості, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості щодо подальшого розгляду кримінального провадження №0000126 від 06.06.2024 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Також суддя ОСОБА_8 у своїй заяві звертає увагу, що пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_8 , пояснив, що у нього відсутні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 частково не погодився із мотивами даної заяви про самовідвід судді, при цьому зазначив, що вважає дану справу взагалі не підсудною Голосіївському районному суду м. Києва, з огляду на що у судді, яка затвердила угоду у даному провадженні, може бути упередженість з цього приводу при розгляді даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 задовольнити, оскільки суддя знайомилась з матеріалами кримінального провадження при затвердженні угоди, а тому у неї могло вже скластися певне упередження у цьому провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, попереджались про судовий розгляд належним чином, з огляду на що суд на підставі ст. 81 КПК України вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за даної явки осіб.

Заслухавши думку учасників, дослідивши заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини першої статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 991/1710/22 (провадження № 51-677км25) зазначив, що правила, які виключають участь судді у розгляді того чи іншого кримінального провадження регламентовано ст. ст. 75, 76 КПК, однак ці статті не виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, якщо він брав участь під час постановлення вироку про затвердження угоди про визнання винуватості в іншому кримінальному провадженні. У даній постанові Верховний Суд зазначив, що стороні захисту було відомо про затвердження угоди про визнання винуватості із ОСОБА_20 , але вона не мала сумнівів у неупередженості колегії суддів, яка розглядала кримінальне провадження. Лише після ухвалення обвинувального вироку захист висловив аргумент про неможливість судді брати участь у кримінальному провадженні.

Таким чином суд при розгляді заяви про самовідвід має обов`язково врахувати думку сторін щодо можливої упередженості судді.

Суд враховує, що у сторони захисту дійсно можуть виникнути сумніви за таких обставин, викликані затвердженням суддею ОСОБА_8 угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ураховуючи наведене, заява судді ОСОБА_8 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 06.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України підлягає задоволенню.

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 про самовідвід у судовій справі № 752/15777/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 06.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Матеріали справи № 752/15777/25 (провадження № 1-кп/752/2099/25) передати для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1