Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4839/25
У Х В А Л А

24.10.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту посвідчення інваліда III групи серії НОМЕР_1 виданого ГУ ПФУ в Закарпатській області на його ім`я.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 29.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України накладено арешт посвідчення інваліда III групи серії НОМЕР_1 виданого ГУ ПФУ в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Довідкою ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області №0700-0205-8/62614 від 14.10.2025 р. стверджується, що ОСОБА_3 видано посвідчення особи з інвалідністю серії НОМЕР_1 від 26.09.2025 р. Вилучення від нього пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 створило йому життєві незручності, оскільки Законом гарантується низка соціальних та інших гарантій особам із встановленою групою інвалідності, але лише в разі пред`явлення відповідного посвідчення.

До вказаної заяви додано довідку ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області №0700- 0205-8/62614 від 14.10.2025 р., яка підтверджує достовірність вилученого документу.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності

Прокурор, дізнавач в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 ст.174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 29.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України накладено арешт посвідчення інваліда III групи серії НОМЕР_1 виданого ГУ ПФУ в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Довідкою ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області №0700-0205-8/62614 від 14.10.2025 р., яка приєднана до клопотання, стверджується, що ОСОБА_3 видано посвідчення особи з інвалідністю серії НОМЕР_1 від 26.09.2025 р.

Приймаючи таке рішення суд, серед вищезазначеного враховує, що володілець майна, ОСОБА_3 не має процесуального статусу по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що клопотання слід задоволити частково та передати ОСОБА_3 належне йому майно на відповідальне зберігання,

Керуючись ст.107,132,167,168,170,172,173,174,175 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання посвідчення інваліда III групи серії НОМЕР_1 виданого ГУ ПФУ в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на яке було накладено арешт згідно до Ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1