Справа № 591/132/22
Провадження № 1-кс/591/3298/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 29.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000192,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив постанову прокурора від 29.08.2025 року скасувати, оскільки він вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотною неповнотою та висновками, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та чинному законодавству. Зазначав, що це не перша спроба закрити провадження та після скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження правоохоронцями не вчиняються конкретні слідчі дії, не допитуються свідки, не призначається йому адвокат, як потерпілому у кримінальному провадженні. А висновок прокурора про відсутність складу злочину, це, на його думку, тільки незгода із висновком слідчого судді, ухвалою якого зобов`язано внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Наполягав на тому, що досудове розслідування кримінального провадження №0000192 проведено неповно та не виконано вказівки попередньої ухвали слідчого судді, якою була скасована постанова про закриття кримінального провадження.

Щодо участі у розгляді скарги захисника, слід зазначити, що за клопотанням скаржника, яке було заявлено у поданій скарзі, слідчим суддею було доручено центру з надання безоплатної правової допомоги вирішити питання призначення ОСОБА_3 захисника для розгляду вказаної скарги. На виконання ухвали слідчого судді відповідним Центром було надано доручення адвокату ОСОБА_5 здійснювати представництво інтересів скаржника під час розгляду скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження. Проте, у судовому засіданні, яке відбулось 24.09.2025, ОСОБА_3 відмовився від захисника і така відмова на підставі ст.54 КПК України була прийнята слідчим суддею.

Прокурор, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні стверджував, що винесена ним постанова є законною та обґрунтованою, тому просив відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 щодо її скасування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000192, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 28.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, було внесено відомості до ЄРДР за №0000192 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України за фактом того, що службові особи Сумський слідчий ізолятор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особи, які здійснювали відеоконференцію, із застосуванням фізичного тиску примушували ОСОБА_3 до участі в ній.

Постановою прокурора від 29.08.2025 вказане кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України було закрито за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Дослідивши вказану постанову, яка є предметом оскарження, та матеріали кримінального провадження №0000192, вважаю, що прокурор дійшов обґрунтованого висновку та за наявності законних підстав для цього закрив кримінальне провадження.

Зокрема, прокурор, мотивуючи постанову зазначив обставини, про які зазначав ОСОБА_3 у поданій заяві, що стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, прокурором детально проаналізовано та надана оцінка сукупності зібраних по справі доказів з точки зору наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, зокрема:

- показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , на яких вказував ОСОБА_3 , як на очевидців події;

показам працівників СІЗО : ОСОБА_14 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 ;

-письмовим доказам.

Сукупність оцінених прокурором в оскаржуваній постанові доказів містить відомості про те, що відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми ДУ «Сумський слідчий ізолятор» було доручено забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Але останній, під час виконання працівниками СІЗО вказаної ухвали, не виконав законної вимоги представників адміністрації та допустив неправомірну поведінку, яка й стала підставою для застосування до засудженого ОСОБА_3 фізичної сили (загиб руки за спину) та спеціальних засобів - кайданок. Крім того, за допущені порушення правил поведінки осіб, які утримуються у слідчому ізоляторі, до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення.

Уважаю, що на підставі такої оцінки доказів прокурор дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування до ОСОБА_3 фізичної сили та кайданок здійснено працівникам СІЗО відповідно о розділу 5, п.2 п п 1 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом МЮУ від 14.06.2019 року №1769/5, і, що за таких обставин відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, оскільки в цьому випадку мав місце дисциплінарний проступок засудженого.

При цьому, постанова прокурора про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, а також вказівкам ухвали слідчого судді від 20.11.2024 року щодо вмотивованості рішення. А усі наведені під час розгляду скарги ОСОБА_3 є його фактичною незгодою із застосованим до нього дисциплінарним стягненням.

Вважаю, що з урахуванням конкретних обставин справи у кримінальному провадженні №0000192 проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

А скаржником у скарзі та під час розгляду скарги не наведено переконливих доводів того, що за результатами здійснення його додаткового допиту в статусі потерпілого, або додаткового допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 можуть бути здобуті відомості, які спростують ті обставини, які встановлені у постанові прокуроора, та яким у мотивувальній частині такого рішення надана оцінка.

Таким чином, на думку суду, рішення прокурора від 29.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000192 є обґрунтованим та законним, тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст.2,9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 29.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000192.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1