Справа № 127/1664/26
Провадження № 1-кс/127/1793/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3 (на початку судового засідання)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеокнференції, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/1664/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та №0000663 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/1664/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та №0000663 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні 10.02.2026 ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотиви відводу не повідомлялися.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 , яка ним, ухвалою від 11.02.2026, призначена до розгляду в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, на 17.02.2026.

17.02.2026 ОСОБА_3 вийшов на конференцзв`язок, однак, після того, як судом оголошено склад суду та повідомлено яка заява розглядається, ОСОБА_3 залишив судове засідання (приміщення в якому проводилася відеоконференція) не повідомивши про причини такої поведінки. При цьому, представник установи виконання покарань зазначив, що ОСОБА_3 не бажає приймати участь в в режимі відеконференції.

Вінницька обласна прокуратура повноважного представника в судове засідання не направила, натомість прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, якою просив розгляд заяви про відвід судді розглядати без участі прокурора, зазначивши, що заперечує щодо такого відводу.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду заяви про відвід, письмових пояснень з приводу заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

В той же час, можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції прямо передбачено положеннями статті 336 КПК України, з урахуванням якої слідчим суддею винесено вмотивовану ухвалу.

З огляду на зазначене слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про відвід судді без участі заявника скарги та представника прокуратури.

Дослідивши матеріали скарги, в тому числі звуко та відеозапис судового засідання на якому заявлено відвід судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/1664/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та №0000663 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вказана скарга надійшла до суду 19.01.2026 та ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 призначена до розгляду на 20.01.2026.

В подальшому, у зв`язку з хворобою ОСОБА_3 , а також за клопотанням останнього, розгляд даної скарги відкладався на 29.01.2026 та 10.02.2026.

В судовому засіданні 10.02.2026 ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотиви відводу не повідомлялися, при цьому приймати участь в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 відмовився.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 мотиви відводу судді ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.02.2026 не повідомлялися, а в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 відмовився приймати участь в судовому засіданні, будь-які підстави для відводу судді не встановлено.

Окремо слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_3 на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_4 надуманою, такою що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговє на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/1664/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та №0000663 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: