Справа № 539/5366/25
Провадження № 1-кс/539/97/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000090 від 08.10.2025, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі № 539/5366/25, провадження № 1-кс/539/710/2025 від 28.10.2025 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 08.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, із вилученого 24.10.2025 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем його проживання) мобільного телефону «Iphone 17 Pro Мах» ІМЕІ : НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2025 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту з відповідних заборон у встановленому КПК України порядку на майно, вилучене 24.10.2025 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем його проживання), а саме, документи із вільними зразками почерку: поштовий конверт, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 та декларація із сімейним лікарем на ім`я ОСОБА_6 ; аркуш із рукописним текстом, виконаним ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Iphone 17 Pro Мах» ІМЕІ: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 . Арешт на вищезазначене майно накладався за клопотанням слідчого поліції з метою можливості проведення із вказаним майном (мобільним телефоном) необхідних органу досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, експертних досліджень. З часу вилучення та накладення арешту на мобільний телефон пройшов тривалий час. За цей час органом досудового розслідування проведено всі процесуальні (слідчі) дії з арештованим майном, зокрема оглянуто в законний спосіб мобільний телефон. На засобах мобільного зв`язку не було виявлено слідів кримінального правопорушення, немає на даному мобільному пристрою і в даний час цифрової інформації, яка могла б бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Крім того, арештований мобільний телефон не може бути об`єктом спеціальної конфіскації, за його рахунок неможливо стягнення будь-яких збитків, оскільки підозра ОСОБА_3 органом досудового розслідування не пред`явлена взагалі, а сам власник мобільного телефону допитаний у даній справі в якості свідка. Разом із тим, закон вимагає від слідчого поліції при розгляді клопотання про скасування арешту з майна надати докази необхідності продовження заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому враховується тривалість дії заходу забезпечення кримінального провадження, його дієвість і можливість органом досудового розслідування раціонально користуватися притриманим майном. Незважаючи на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває тривалий час, власнику арештованого майна - мобільного телефону ОСОБА_3 не пред`явлено будь-яких підозр у вчиненні злочину, а саме арештоване майно не містить слідової інформації, яка б могла бути використана слідством як доказ у кримінальному провадженні. При цьому, мобільний пристрій під час обшуку, а в подальшому в ході додаткового огляду оглядався слідчим поліції, можлива слідова інформація, що цікавить сторону звинувачення, вже зафіксована у процесуальних документах слідчих дій. З часу накладення арешту на мобільний телефон з ним проведено всі необхідні експертні дослідження та слідчі (оперативні) дії. На даний час не планується проведення таких в подальшому.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту майна, просили його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Арештований мобільний телефон, належний ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування на підставі відповідного доручення мобільний телефон було направлено до ВПК в Полтавській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України для проведення його огляду на предмет наявності інформації, яка має значення для досудового розслідування. Зазначеним департаментом органу досудового розслідування надано відповідь, згідно якої не надалось можливим оглянути вміст мобільного телефону, оскільки він заблокований. На теперішній час у кримінальному провадженні заплановано проведення комп`ютерно-технічної експертизи телефону на предмет виявлення в ньому інформації, яка має значення для досудового розслідування.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши заявника, його представника, думку слідчого, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2025 було накладено арешт на майно, зокрема на мобільний телефон iPhone 17 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.)

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на мобільний телефон iPhone 17 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу, огляду за участі спеціалістів, а у разі необхідності - проведення відповідних комп`ютерно-технічних експертиз.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею взято до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено. Слідчим суддею також враховано пояснення слідчого, що на даний час у кримінальному провадженні існує необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи арештованого мобільного телефону на предмет виявлення інформації, яка має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заявником не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення. Той факт, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, не може бути підставою для скасування арешту майна.

За таких обставин, на думку слідчого судді, станом на час розгляду цього клопотання не відпала потреба в арешті мобільного телефону iPhone 17 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , зняття арешту може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді. У зв`язку із цим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1