Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/841/25
Провадження № 1-кп/475/174/25
У Х В А Л А

28.11.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарю судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с. Доманівка клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянин України, освіта базова загальна середня, співмешкає, в силу ст. 89 КК України не судимий, працює по найму у приватних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, пеердбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 14.05.2025 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та на даний час переховується від суду, отже наявні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 02.10.2025 року його було оголошено в розшук та ухвалою суду від 07.11.2025 року надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів підтримав. В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років, ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук; що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальнеому провадженні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказала, що сторона обвинувачення не довела актуальність визначених нею ризиків, які стали б підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; обвинувачений має місце проживання, зобов`язується з`являтися за першим викликом до суду, проходив військову службу, тому не знав на які дани призначено судове засідання. Просить застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки проходив військову службу та не ухилявся від явки до суду, зобов`язався з`являтися до суду за кожним викликом, перебувати : АДРЕСА_1 ,

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого прокурором клопотання приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 14.05.2025 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, про причини неявки до суду не повідомляв.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 02.10.2025 року обвинуваченого було оголошено в розшук та ухвалою суду від 07.11.2025 року надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання,. На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження було зупинено.

28.11.2025 року ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було відновлено, так як відпали підстави, за яких кримінальне провадження було зупинено.

Відповідно до частин першої, третьої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Звернувшись до суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор посилався на наявність відповідних ризиків та неможливості іншого більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно із частиною першоюстатті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд частково погоджується з доводами прокурора та вважає, що на даний час прокурором доведено існування ризиків як можливість обвинуваченого переховуватись від суду, тобто ризики передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

За даних обставин суд має встановити чи є найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пропорційним та адекватним засобом забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та чи доведена прокурором та обставина, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, усі докази стороною обвинувачення зібрані, доказів незаконного впливу обвинуваченого на свідків не надано.

Суд вважає, що з урахуванням стадії розгляду кримінального провадження, наявності у обвинуваченого місця постійного проживання, проходження ним військової служби, про що свідчать рапорти Вознесенського РУП ГУНП в Миколаїській області, він 13.08.2025 року був доставлений до ЗВ ВСП м.Миколаїв, відсутності обставин, які б виправдовували його тримання під вартою, відсутності доказів на підтвердження таких обставин, на даний час застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу не є пропорційним.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 27.03.2018 у справі «Войкін та інші проти України» зазначив, що з метою дотримання пункту 1 статті 5, тримання від вартою, яке розглядається, в першу чергу має бути «законним», у тому числі з дотриманням встановленого законом порядку; у зв`язку з цим Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства та встановлює обов`язок забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм. Проте, вона також вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, а саме захисту осіб від свавілля. Крім того, тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що воно може бути

виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи, і вони були визнані недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, які можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідності позбавлення свободи вимогам національного законодавства недостатньо; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Суд зауважує, прокурором не наведено реального існування ризиків, у мірі необхідній для обрання одного з найсуворіших запобіжних заходів, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеним у клопотанні, не доведено існування значного суспільного резонансу у цій справі та ризиків такої реакції суспільства, яка б виправдовувала такий ступінь обмеження волі обвинуваченого.

Так, ст.181КПК України встановлює, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

За встановлених обставин суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. з покладенням відповідних обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , в тому числі в умовах контролю з боку працівників органу Національної поліції.

З огляду на викладене вище, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями177,178,181,194,331,350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) Прибувати за викликом до суду;

2) Не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., за виключенням переміщення у найближче укриття під час оголошення повітряної тривоги, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків визначити до 26.01.2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Доручити виконання ухвали Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за обвинуваченим.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2025 року.

СуддяОСОБА_1