Справа №694/2/26
провадження № 1-кс/694/39/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000197 від 16.05.2025,

встановила:

ОСОБА_3 02.01.2026 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого органу знаходилося вказане кримінальне провадження, винесено оскаржувану постанову від 30.10.2025. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, на думку скаржниці, не забезпечено всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки зібраних доказів, оскільки дізнавач послалася лише на не встановлення свідків та очевидців події, внаслідок чого вважає відсутність факт прямого підтвердження заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Усунути допущені порушення представник позивача вважає можливим шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Посилаючись на такі обставини, представник скаржниці просить скаргу задовольнити.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14.01.2026 матеріали зазначеної скарги передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

19.01.2026 за скаргою відкрито провадження відповідною ухвалою суду, призначено судовий розгляд на 26.01.2025, витребувано матеріали кримінального провадження №0000197.

Розгляд скарги відкладався у зв`язку з ненаданням матеріалів кримінального провадження на 02.02.2026.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що обставини кримінального правопорушення не повно з`ясовані дізнавачем, не надано юридичної оцінки обставинам виклику швидкої допомоги ОСОБА_3 у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, наявності висновку експерта від 21.03.2025, який прямо вказує на завдання легких тілесних ушкоджень, які за давністю спричинення відповідають часу вчинення кримінального правопорушення, не витребувано медичної картки ОСОБА_3 на підтвердження обставин звернення її до лікарів після отримання ушкоджень та проходження відповідного лікування, невірно викладено показання неповнолітнього свідка сина ОСОБА_3 , який надавав їх у стані сильного хвилювання та переляку, на чому наголошувала присутня при допиті психолог, не надано оцінки відеозапису, наданого ОСОБА_3 до матеріалів провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржниці, слідчий суддя дійшла наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в порядку статті 303 КПК України в межах визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку, оскільки отримала оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження 24 грудня 2025 року, про що свідчить відповідна розписка на постанові.

По суті скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Звенигородського РВП ГУ НП знаходилися матеріали кримінального провадження №0000197 від 16.05.2025 за ч.1 ст. 125 КК України.

30.10.2025 уповноваженою особою на здійснення дізнання ОСОБА_4 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, зазначивши, що під час здійснення досудового розслідування встановити свідків та очевидців по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не виявилося можливим. Відтак, проведеним досудовим розслідуванням забезпечено повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, будь-яких об`єктивних та фактичних даних, які б свідчили про наявність в діяннях ОСОБА_5 та/чи інших осіб ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не встановлено, а можливість подальшого здобуття таким шляхом дізнання під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вичерпано.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, дізнавач мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один із елементів складу злочину.

В судовому засіданні досліджено наданий обсяг матеріалів кримінального провадження №0000197, з яких вбачається, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.05.2025 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

16.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.

Надалі відібрані пояснення у ОСОБА_5 , приєднано протокол допиту ОСОБА_5 від 21.03.2025, як потерпілої, який проводився в іншому кримінальному провадженні, повідомлення про підозру в скоєнні кримінального проступку від 25.03.2025 ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, допитано як потерпілу ОСОБА_3 (протокол від 30.05.2025), а також її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2010 року народження (протокол від 02.09.2025), проведено слідчий експеримент (протокол від 02.09.2025), призначено судово-медичну експертизу (постанова від 07.07.2025), отримано висновок експерта №05-9-01/185 від 07.07.2025, оглянуто відеозапис, наданий ОСОБА_3 , та визнано його речовим доказом (протокол від 09.07.2025, постанова від 09.07.2025), закрито кримінальне провадження (постанова від 30.10.2025).

Оцінюючи мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження №0000197, на думку слідчого судді, останні не у повній мірі відповідають наявним у провадженні матеріалам. Зокрема, слідчий суддя зазначає, що дізнавачем не приділено достатньої уваги та не оцінено належно висновки експерта ОСОБА_7 від 07.07.2025, який чітко зазначив, що у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна в потиличній ділянці, слід від садна на лобі, які спричинені дією тупого твердого предмету, давність спричинення їх може відповідати часу, вказаному у фабулі постанови і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_3 , могли виникнути внаслідок нанесення від одного удару камінцем в потиличну ділянку та одного удару камінцем в лоб. Виключається можливість отримання даних тілесних ушкоджень від однократного падіння з положення стоячи на тверду тупу поверхню та удару об тверду тупу поверхню, стоячи на даній площині. Тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_3 , могли виникнути при тому механізмі та обставинах, вказаних в ході слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 від 02.07.2025.

При цьому ж, дізнавачем не витребувано з лікарської установи медичної картки ОСОБА_3 та не перевірено відомості щодо звернення на службу 103 та виклику їй швидкої допомоги 14.03.2025, проходження нею лікування після отримання тілесних ушкоджень.

Також, не достатньо дізнавачем приділено уваги допиту неповнолітнього свідка, не відображено в оскаржуваній постанові дослідженню доказу відеозапис, який визнаний речовим доказом.

Відтак, дізнавачем не забезпечено повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин та подій кримінального правопорушення, а висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, у зв`язку з чим слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали складено 12.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1