№ 1-кс/756/2832
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001386 від 24.05.2025, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

У поданому клопотанні адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, як вказує адвокат, що ОСОБА_5 не визнає вини, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, навчається у школі, проживає з родиною, у якій є тяжкохвора мати та молодші неповнолітні брати. Підозрюваний бере участь у заходах оборони України, не має наміру переховуватись від слідства, не впливає на потерпілих і свідків, раніше не судимий.

Також адвокат посилається на положення КПК України та практику ЄСПЛ, згідно з якими тримання під вартою має застосовуватись лише у виняткових випадках, коли інші, більш м`які заходи не можуть забезпечити мету кримінального провадження.

На підставі вказаного, адвокат ОСОБА_4 просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема: прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданого клопотання, вказуючи на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та вказала, що ухвала від 21.08.2025, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з клопотання та матеріалів доданих в його обґрунтування СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 24.05.2025, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України , де 19.08.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто по 19.10.2025 включно, з застосуванням альтернативного визначенням застави у розмірі 302 800 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані в його обґрунтування через призму наявності достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, слідчий суддя вважає, що ризики визначені ст. 177 КПК України, які були враховані під час постановлення ухвали від 21.08.2025, не зменшились та, на даний час, продовжують існувати.

Окрім цього, сам по собі факт неповноліття підозрюваного, наявність позитивної характеристики, навчання у школі, проживання з родиною та хворою матір`ю не можуть бути підставою для пом`якшення запобіжного заходу, оскільки такі обставини не усувають зазначених ризиків і не гарантують належної процесуальної поведінки.

Суд враховує, що на даний час досудове розслідування триває, не допитані усі свідки, не завершено проведення необхідних експертиз, тому перебування підозрюваного на волі може ускладнити встановлення істини у справі.

До того ж, доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність доведеності вини та наявність гуманітарних підстав (стан здоров`я матері, участь родичів у заходах оборони України) не мають вирішального значення при розгляді питання про зміну запобіжного заходу, оскільки не спростовують ризиків, визначених статтею 177 КПК України.

З урахування вказаного, слідчий суддя вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ухвалою від 21.08.2025 не змінились обставини, які б беззаперечно вказували, що інший більш м`який запобіжний захід, аніж винятковий, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, доводи клопотання про зміну запобіжного заходу є тотожними до тих, які були предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали від 21.08.2025 про обрання ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 201, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001386 від 24.05.2025, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1