Єдиний унікальний номер 938/1789/25
Судове провадження № 1-кс/938/268/25
УХВАЛА

щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна

09 грудня 2025 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2025 на рухоме майно, а саме на автомобіль марки «AUDI», модель «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого від 28.10.2025, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на даний автомобіль марки «AUDI», модель «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 , який 26.10.2025 було виявлено та вилучено слідчим СВ Верховинського ВП під час невідкладного огляду місця події на відкритій місцевості дороги в с.Красник. Оскільки, на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом, і органом досудового розслідування реалізовані завдання, покликані необіхдіністю у накладенні арешту на автомобіль, вважає, що підстав для подальшого арешту майна його довірителя немає. А тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання власник майна, її представник ОСОБА_5 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник ОСОБА_5 про розгляд клопотання двічі повідомлявся в порядку, передбаченому ч.1 ст.135 КПК України шляхом надіслання судової повістки в електронному варіантів на зазначений ним у клопотанняі номер телефону, однак в судові засідання 27.11.2025 та 09.12.2025 не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду, участі в судовому розгляді в режимі відеоконференції тощо, суду не подавав. З врахуванням наведеного, а також того, що положеннями ч.2 ст.174 КПК України визначено скорочені строки розгляду клопотання про скасування арешту слідчим суддею, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності представника.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання про зняття арешту з транспортного засобу заперечив. Вказав, що на даний час в кримінальному провадженні триває досудове розслідування, здійснюється ряд слідчих (розукових) дій спрямованих на збирання доказів, їх перевірки, в тому числі, які можуть бути пов`язані із автомобілем, що визнаний речовим доказом. Також зазначив, що органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні поки що вручено підозру лише одному співучаснику вчинення кримінального правопорушення, і вживаються заходи щодо вручення підозри іншому співучаснику. У випадку вручення такої подозри та подальшого доведення в суді винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, настануть обгрунтовані підстави для висновку про те, що вилучений автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і на нього поширюватимуться наслідки застосування кримінально-правового заходу - спецконфіскації. Таким чином вважає, що скасування арешту може перешкодити у розслідуванні кримінального правопорушення, а тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя постановляє ухвалу про наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2025 в межах кримінального провадження №0000128 від 26.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, накладено арешт з метою збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, на автомобіль марки «AUDI», модель «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 в частині заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Постановою №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 вбачається, що власником транспортного засобу марки «AUDI», модель «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

В той же час, з нотаріально посвідченої довіреності від 20.02.2025 вбачається, що ОСОБА_4 цією довіреністю уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси в Міністерстві внутрішніх справ України, Митній службі України, та їх структурних територіальних органах і підрозділах, в державних нотаріальних конторах, перед приватними нотаріусами, об`єктами страхової діяльності та страхування, на станціях технічного обслуговування, в будь-яких інших установах, організаціях, підприємствах, товариствах незалежно від їх форм власності, підпорядкування та галузевої належності з питань пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням автомобілем марки «AUDI», модель «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2025, арешт на автомобіль марки «AUDI», модель «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , накладений з метою збереження майна, яке є речовим доказом.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, в межах кримінального провадження №0000128 від 26.10.2025, 28.10.2025 органом досудового розслідування пред`явлено підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, вчиненого за попередньою змовою у групі осіб.

Після пред`явлення підозри, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розукових) дій, в тому числі допитано ряд свідків, які у своїх показаннях наводили обставини можливої причетності до скоєння кримінального правопорушення інших осіб та отримання за це матеріальної вигоди. Крім цього, наводять обставини використання при вчиненні кримінального правопорушення спірного автомобіля.

В судовому засіданні слідчий вказав, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, ним вчиняються слідчі (розшукові) дії, в тому числі, які спрямовані на встановлення місця перебування інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, їх виклику до органу досудового розслідування та вручення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Враховуючи наведене, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, органом досудового розслідування здійснються слідчі (розукові) дії, в тому числі в частині встановлення інших співучасників кримінального правопорушення, а майно, на яке накладено арешт визнано речовим доказом, і орган досудового розслідування наводить доводи, що після завершення досудового розслідування, пред`явлення підозр усім учасникам кримінального правопорушення таке може бути визнане знаряддям вчинення кримінального правопорушення та щодо нього може бути застосовано кримінально-правові заходи у вигляді спеціальної конфіскації, слід дійти висновку, що на даний час не відпали підстави для подальшого застосування арешту зазначеного автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області 28.10.2025. А тому, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8