Єдиний унікальний номер судової справи 201/5438/20
Номер провадження 1-кп/201/75/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України, подане під час судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 25 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії відповідального виконавця першого відділу прикордонної служби (тип С) розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів третьої прикордонної комендатури швидкого реагування розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів Головного відділу безпілотних авіаційних систем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

встановив:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження, внесене 25 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України за наступних обставин:

На території Дніпропетровської області здійснює свою господарську діяльність дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - Підприємство), власником якого є держава.

Наказом виконувача обов?язки директора Підприємства №1 від 23.05.2002 створено відокремлений структурний підрозділ - Філію

«Павлоградський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - Філія).

Відповідно до Положення про Філію, затвердженого наказом виконувача обов`язки директора Підприємства №1 від 23.05.2002, Філія не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства, здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування на території району, виконує відповідні державні програми. Управління Філією здійснює начальник, який призначається на посаду директором Підприємства.

Так, 22.02.2019 відповідно до наказу директора Підприємства №10-К ОСОБА_6 , призначено виконуючим обов?язків начальника Філії «Павлоградський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а 08.04.2020 відповідно до наказу директора Підприємства №8-К звільнено з посади за угодою сторін.

Згідно зі ст. 6 Положення про Філію, начальник у межах компетенції, передбаченої цим Положенням, організовує оперативно-господарську діяльність

Філії відповідно до завдань підприємства, приймає на роботу і звільняє працівників Філії, видає накази, розпорядження, розподіляє обов?язки між працівниками Філії, несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами Філії, розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами, за своєчасність виплати заробітної плати працівникам Філії. Начальник несе відповідальність за результати господарської діяльності Філії.

Відповідно до п. 3.3. ст. З Положення, Філія може від імені і за дорученням директора підприємства, укладати договори відповідно до предмета діяльності Підприємства.

Згідно посадової інструкції начальника філії «Павлоградський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», затвердженої директором ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 28.10.2008, з якою ОСОБА_6 ознайомлено 22.02.2019, до завдань та обов?язків начальника філії належить: здійснення поточного (оперативного) керівництва філією, організація виробничо-господарського, економічного та соціального розвитку філії, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі соціальної діяльності, розподілу праці та кооперації; вживання заходів щодо збереження та ефективного використання основних фондів філії, забезпечення їх належного обліку. Забезпечення оформлення (переоформлення) правоустановчих документів на нерухоме майно та актів на право постійного користування земельними ділянками (договорів оренди земельних ділянок). Проведення аналізу ефективності використання майна філії та земельних ділянок, на яких розташовано виробничі потужності філії. В межах своєї компетенції вирішує питання щодо доцільності оренди та продажу майна філії. Вживає заходів щодо забезпечення належного обліку та схоронності матеріальних цінностей у філії та інше.

Начальник філії є повноважним представником Підприємства і діє в межах повноважень, визначених Положенням про філію та довіреністю, виданою директором Підприємства.

Таким чином, відповідно до службових обов`язків ОСОБА_6 був особою, яка обіймала на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим в силу п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, він був службовою особою.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Санвита», представником якого на підставі довіреності від 10.02.2020 виступав ОСОБА_8 , мало на меті здійснювати господарську діяльність пов`язану зі зберіганням та торгівлею пальним. Зазначений вид діяльності відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» підлягає ліцензуванню. Однією з умов видачі ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності є зокрема, право власності або користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального.

Від своїх знайомих та через мережу Інтернет ОСОБА_8 стало відомо, що в с. Варварівка Юр?ївського району Дніпропетровської області може перебувати об`єкт придатний для зберігання пального, що належить ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

У зв?язку з відсутністю у ТОВ «Санвита» об`єктів для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального та необхідністю виконання ліцензійних умов, ОСОБА_8 звернувся до ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» де йому повідомили, що дійсно по вул. Пристанційна, буд. 6 у с. Варварівка Юр?ївського району Дніпропетровської області розташовано об`єкт - комплекс виробничої бази, що перебуває на балансі філії «Павлоградський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», та надали засоби зв`язку з керівником зазначеної філії.

24.03.2020 виконувач обов`язків начальника філії «Павлоградський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор ВАТ «ДАК» «Автомобіьй дороги України» ОСОБА_6 призначив зустріч ОСОБА_8 о 14:30 год. На АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: Дніпровський район, смт. Слобожанське. Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що питання надання в оренду вищевказаного комплексу виробничої бази вирішує він особисто як начальник Філії.

Крім того, ОСОБА_6 погодився розглянути питання про укладання договору оренди комплексу виробничої бази з ТОВ «Санвита», однак повідомив ОСОБА_8 про обов`язкове надання йому особисто за це щомісячно неправомірної вигоди у готівковій формі поряд зі здійсненням офіційних безготівкових платежів згідно умов договору оренди нерухомого майна, точний розмір якої буде визначено пізніше.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисливих та протиправних дій виконувача обов`язків начальника філії «Павлоградський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 прийшов до висновку про неможливість укладання договору оренди комплексу виробничої бази без надання неправомірної вигоди на його користь.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 25.03.2020 звернувся до правоохоронних органів.

Після чого, 31.03.2020 близько 13:55 год. ОСОБА_6 , знаходячись на АЗС «WOG» по вул. Набережна Заводська, 3 у м. Дніпро, достовірно знаючи, що відповідно до положення про філію «Павлоградський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України», своєї посадової інструкції та довіреності від 02.03.2019 № 5 він, як виконуючий обов?язки начальника філії, наділений повноваженнями по укладанню договорів оренди нерухомого майна, що перебуває на балансі відокремленого структурного підрозділу підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 повідомив останньому про отримання для себе неправомірної вигоди у розмірі 100 000 грн., що становить суму неправомірної вигоди за перші два місяці оренди нерухомого майна, як обов`язкової умови укладання договору оренди комплексу виробничої бази по вул. Пристанційна, буд. 6 у с. Варварівка Юр?ївського району Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_6 також повідомив ОСОБА_8 , що в подальшому суму неправомірної вигоди у розмірі 50 000 грн. йому необхідно буде сплачувати особисто ОСОБА_6 щомісячно у готівковій формі до 10 числа поточного місяця.

В цей же день, 31.03.2020 близько 14:02 год., знаходячись на АЗС «WOG» по вул. Набережна Заводська, 3 у м. Дніпро, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 20000 грн. для початку підготовки процедури укладання договору оренди комплексу виробничої бази, шляхом перерахування зазначеної суми на особисту банківську картку ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , реквізити якої він переслав на додаток WhatsUp мобільного телефону гр. ОСОБА_8 марки Iphone 11.

На виконання умов ОСОБА_6 31.03.2020 о 17.07 год. ОСОБА_8 за допомогою платіжного банківського терміналу «Приватбанк», розташованого адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А, перерахував на особистий банківський картковий рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , частину вищевказаних грошових коштів у сумі 10 000 грн.

В подальшому, 02.04.2020 близько 11:37 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що договір оренди комплексу виробничої бази буде готовий 02.04.2020 та призначив зустріч на 03.04.2020 близько 14:00 год., зазначивши при цьому, що вищевказаний договір буде підписаний ОСОБА_6 після отримання ним решти раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 90 000 грн.

03.04.2020 приблизно о 14:10 год., знаходячись на АЗС «Glusco» по вул. Набережна Перемоги, 5А у м. Дніпро, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання ним неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання укладання договору оренди нерухомого майна, яке перебуває на балансі філії «Павлоградський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України», належить до його службових повноважень, під час проведення співробітниками управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Національної поліції України контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди в сумі 90000 грн. за укладання з ТОВ «Санвита» договору оренди нерухомого майна - комплексу виробничої бази, розташованого по вул. Пристанційна, буд. 6 у с. Варварівка Юр?ївського району Дніпропетровської області, на земельній ділянці :02:001:0605, що перебуває на балансі філії «Павлоградський райавтодор» та у господарському віданні ДП «Дніпропетровський облавтодор ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України».

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в одержанні ним, як службовою особою, для себе неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності його підзахисного ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до обвинувального акту інкриміноване його підзахисному діяння вчинено в період з 24 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року, а отже, з моменту його вчинення минуло більш ніж п`ять років, що, з огляду на ст. 49 КК України, свідчить про сплив строків давності та є підставою для закриття цього кримінального провадження. При цьому, просив суд вирішити питання щодо повернення застави заставодавцю ОСОБА_9 в розмірі 45 400 (сорока п`яти тисяч чотирьохсот) гривень 00 копійок та питання про долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі заявлене його захисником ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України. Зазначив, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, вказавши на спільну позицію захисту.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення поданого захисником ОСОБА_4 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням передбачених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, просив суд вирішити питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, про повернення застави заставодавцю, а також вважав за необхідне віднести на рахунок держави судові витрати за проведення експертиз, оскільки вказане провадження підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, санкція якого передбачає максимальне покарання до чотирьох років позбавлення волі, при цьому, з дня його вчинення (з 24 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року) минуло понад п`ять років.

Виходячи з положень ст. 49 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 ухилився від досудового слідства або суду, або до закінчення строків давності вчинив нове кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення минуло понад п`ять років, останній нового кримінального правопорушення не вчинив строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підлягає закриттю, а клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2020 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2020 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 126 120 (ста двадцяти шести тисяч ста двадцяти) гривень 00 копійок.

06 квітня 2020 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 внесена застава за ОСОБА_6 в розмірі 126 120 (ста двадцяти шести тисяч ста двадцяти) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № 1920-7015-7243-9585 від 04.04.2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року зменшено розмір застави, визначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2020 року з 126 120 (сто двадцяти шести тисяч сто двадцять) гривень до 45 400 (сорока п`яти тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи те, що застава, внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за ОСОБА_6 у розмірі 45 400 (сорока п`яти тисяч чотириста) гривень 00 копійок, не була звернена в дохід держави, суд вважає за необхідне повернути її заставодавцю ОСОБА_9 в розмірі 45 400 (сорока п`яти тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, тому витрати на проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин оформленої висновком експерта № 19/104-8/1848 від 26.05.2020 року в розмірі 1307 (однієї тисячі трьохсот сім) гривень 60 копійок та судової технічної експертизи документі оформленої висновком експерта № 19/104-7/7/392 від 29.05.2020 року в розмірі 980 (дев`ятисот вісімдесят) гривень 70 копійок необхідно віднести на рахунок держави.

Такий висновок суду повністю узгоджуються із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеними в постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- квитанцію № TS900258 від 31.03.2020 про перерахування грошових коштів у сумі 10 000 на банківську карту НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_6 ; три екземпляри договору оренди № 01/04-1 нерухомого майна від 01.04.2020 та актів приймання передачі в оренду підписані т.в.о. начальника філії «Павлоградський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 та засвідчені печаткою філії, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000012 зберігати в матеріалах вказаного провадження;

- USB - накопичувач SanDisc 16 gb, на якому міститься копії матеріалів НСРД, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000012 зберігати в матеріалах вказаного провадження;

- банківську картку № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone 10 mах; одну купюру номіналом 100 доларів США серія HF 17060518 F; дві купюри номіналом по 500 евро серія номер ХО ; ХО ; одну купюру 1 000 гривень серія номер АГ 9171601; 29 купюр номіналом 500 гривень, два флеш носія «Silicon Power» на 32 GB та «Transcend» на 32 GB, планшет «Iphone» у чохлі чорного кольору, чорну сумку «de esse», які відповідно до розписки від 24.04.2020 року передані на зберігання захиснику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 повернутими обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- грошові кошти у сумі 3000 гривень - 6 купюр номіналом по 500 гривень з наступними серіями та номерами: МВ 3031767; У3 8207633; ВА 1830097; УИ 5485167; ФЗ 8702561; СД 7687522, які відповідно до квитанції № 001073 від 01.06.2020 року передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 , як власнику цього майна;

- імітаційні засоби номіналом 500 гривень у кількості 174 купюр з однаковою серією та номером ЗГ 1649464, які переданні на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (раніше Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно знищити;

- наказ № 28/02-01-К від 28.02.2020; дві копії договорів без номеру та дати, підписані директором ТОВ «Оптдорбудстрой»; дві копії повідомлень без номеру та дати, підписані директором ТОВ «Оптдорбудстрой»; округлу печатка ТОВ «Оптдорбудстрой», які переданні на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (раніше Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно повернути за належністю;

- контрольний зразок вати, сухі ватні змиви з лівої та правої руки ОСОБА_6 а також зразок препарату «Промінь-1» на чистому аркуші паперу, які переданні на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (раніше Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 25 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Застосований під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2020 року до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45 400 (сорока п`яти тисяч чотирьохсот) гривень 00 копійок скасувати.

Заставу, внесену ОСОБА_9 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за ОСОБА_6 у розмірі 45 400 (сорока п`яти тисяч чотирьохсот) гривень 00 копійок повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин, що оформлена висновком експерта № 19/104-8/1848 від 26.05.2020 року в розмірі 1 307 (однієї тисячі трьохсот сім) гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.

Процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи документі, що оформлена висновком експерта № 19/104-7/7/392 від 29.05.2020 року в розмірі 980 (дев`ятисот вісімдесят) гривень 70 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- квитанцію № TS900258 від 31.03.2020 про перерахування грошових коштів у сумі 10 000 на банківську карту НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_6 ; три екземпляри договору оренди № 01/04-1 нерухомого майна від 01.04.2020 та актів приймання передачі в оренду підписані т.в.о. начальника філії «Павлоградський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 та засвідчені печаткою філії, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000012 зберігати в матеріалах вказаного провадження;

- USB - накопичувач SanDisc 16 gb, на якому міститься копії матеріалів НСРД, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000012 зберігати в матеріалах вказаного провадження;

- банківську картку № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone 10 mах; одну купюру номіналом 100 доларів США серія HF 17060518 F; дві купюри номіналом по 500 евро серія номер ХО ; ХО ; одну купюру 1 000 гривень серія номер АГ 9171601; 29 купюр номіналом 500 гривень, два флеш носія «Silicon Power» на 32 GB та «Transcend» на 32 GB, планшет «Iphone» у чохлі чорного кольору, чорну сумку «de esse», які відповідно до розписки від 24.04.2020 року передані на зберігання захиснику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 повернутими обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- грошові кошти у сумі 3000 гривень - 6 купюр номіналом по 500 гривень з наступними серіями та номерами: МВ 3031767; У3 8207633; ВА 1830097; УИ 5485167; ФЗ 8702561; СД 7687522, які відповідно до квитанції № 001073 від 01.06.2020 року передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 , як власнику цього майна;

- імітаційні засоби номіналом 500 гривень у кількості 174 купюр з однаковою серією та номером ЗГ 1649464, які переданні на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (раніше Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно знищити;

- наказ № 28/02-01-К від 28.02.2020; дві копії договорів без номеру та дати, підписані директором ТОВ «Оптдорбудстрой»; дві копії повідомлень без номеру та дати, підписані директором ТОВ «Оптдорбудстрой»; округлу печатка ТОВ «Оптдорбудстрой», які переданні на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (раніше Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно повернути за належністю;

- контрольний зразок вати, сухі ватні змиви з лівої та правої руки ОСОБА_6 а також зразок препарату «Промінь-1» на чистому аркуші паперу, які переданні на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (раніше Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області) необхідно знищити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 10 годині 45 хвилин 27 червня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1