провадження № 1-кс/361/2188/25
УХВАЛА

12.12.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за допомогою засобів ВКЗ клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001938 від 14.10.2025, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло наведене вище клопотання з матеріалами досудового розслідування, яке обгрунтована наступним.

У провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001938 від 14.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт начальника сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області, де зазначено, що в ході проведення профілактичних заходів щодо виявлення та вилучення з незаконного обігу зброї, боєприпасів і вибухових речовин на території обслуговування, працівниками ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , за місцем свого мешкання незаконно зберігає зброю та боєприпаси до неї.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 03.06.1457 ЗСУ-вч- НОМЕР_1 , солдат за контрактом, стрілець-санітар 1 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , з 09.06.2025, в умовах воєнного стану, безпідставно відсутній на службі та самовільно залишив місце тимчасової дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

В подальшому 11 грудня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області проведено санкціонований обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході якого виявлено та вилучено наступне:

?Мобільний телефон марки SAMSUNG з IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету NPU 5894454;

?Предмет зовні схожий на корпус ручної оборонної уламкової гранати Ф-1 з маркуванням «386 43-80 Т», який поміщений до спеціального пакету VS 2112971;

? Предмет зовні схожий на корпус ручної оборонної уламкової гранати Ф-1 з маркуванням «386 43-80 Т», який поміщений до спеціального пакету VS 2112968;

?Предмет зовні схожий на підривач до ручних уламкових гранат з маркуванням на зовнішній стороні важеля «56-81 УЗРГМ-2 583», що поміщений до спеціального пакету VS 2112969;

?Предмет зовні схожий на підривач до ручних уламкових гранат з маркуванням на зовнішній стороні важеля «56-81 УЗРГМ-2 583», що поміщений до спеціального пакету VS 2112972.

11 грудня 2025 року слідчим винесено постанову про визнання речей речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Вищевказані об`єкти вилучені з метою встановлення істини по даному провадженню.

На даний час в рамках кримінального провадження встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідча зазначає, що вищевказані об`єкти вилучені з метою встановлення істини по даному провадженню.

В судовому засіданні прокурор прокурор підтримав клопотання. Зазначив, що предмети зовні схожі на гранати не потребують накладенню арешту, оскільки вони заборонені у цивільному обігу, разом з тим інформація, яка міститься на телефоні може мати значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що це не його телефон, а його матері, проте підтвердив, що він ним користувався. Залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, зібрані на стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час існує загроза подальшого знищення, відчуження, перетворення вилучених речових доказів, з метою встановлення істини по даному провадженню, збереженню речових доказів, забезпечення здійснення досудового розслідування, а також призначення відповідних судових експертиз виникла необхідність в накладенні арешту.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що вищевказане оглянуте, вилучене та належним чином опечатане під час огляду місця події 11.12.2025 майно, наведене вище у клопотанні, може мати значення для розслідування кримінального провадження, відповідає критеріям зазначеним у п.п.1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України та є відповідно до вищевикладеного тимчасово вилученим майном, а також враховуючи той факт, що відмова у накладені арешту на зазначений речі, та відмова у накладанні заборони на їх використання, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею також встановлено, що з клопотанням про арешт вказано вище майно слідчий звернувся до слідчого судді, в передбачені нормами КПК України строки, на наступний день після проведення санкціонованого обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 309, 310, 331, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 11 грудня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки SAMSUNG з IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , який поміщений до спеціального пакету NPU5894454з, з метою збереження зазначеного речового доказу, проведенні відповідних експертних досліджень з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаними речами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6