Справа № 643/309/26
Провадження № 1-кс/643/532/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова заву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002343 від 18.07.2023, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 12.01.2026 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002343 від 18.07.2023.

В обґрунтування позиції заявник зазначає, що в провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0002343 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України.

Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_5 не може брати участь у зазначеному провадженні та підлягає відводу через наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України), а також через порушення процесуальних прав заявника, що зафіксовано судами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву в повному обсязі та просив задоволити.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви заперечив у повному обсязі.

Заслухавши учасника розгляду заяви, дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, заперечення на заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, кримінально-процесуальний закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Заявник обґрунтовує заявлений відвід тим, що слідчим не належним чином здійснюється досудове розслідування, що свідчить про його упереджене ставлення до потерпілої сторони у кримінальному провадженні, а передчасне винисення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею при розгляді заяви про відвід слідчого не встановлено наявність обставин, які б свідчили про ознаки заінтересованості чи упередженості слідчого в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Нормою ст. 23 КПК України врегламентовано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявлені в обґрунтування підстав відводу обставини не знаходять свого підтвердження матеріалами заяви. Заявником не надано суду доказів наявності підстав для відводу слідчого, наведених у ст. 77 КПК України, не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про його заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості, а зазначені у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу слідчого, оскільки ґрунтуються лише на особистому сприйнятті та інтерпретації заявником тієї чи іншої конкретної ситуації.

Окрім цього, слід роз`яснити, що заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу слідства або процесуальним керівником у кримінальному провадженні питання відсторонення слідчого у разі здійснення ним неефективного досудового розслідування.

Також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий серед низки інших прав вправі оскаржити бездіяльність слідчого, якщо вбачає таку у діях останнього. Однак відповідно до норм ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, матеріали заяви могли бути досліджені слідчим суддею виключно на предмет наявності чи відсутності визначених законом підстав для відводу.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 23, 26, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002343 від 18.07.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.01.2025 о 11:50.

Слідчий суддя ОСОБА_1