Справа №: 398/5818/25
провадження №: 1-кс/398/1519/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363 від 17.08.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 29.05.2025 направлено до суду з обвинувальний акт за ч.1 ст.369 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Так, в ніч з 09.08.2025 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є таємними та не помітними для потерпілого та інших осіб, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запираючого механізму дверей проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: дві акустичні колонок марки «HOLLYWOOD», музичний центр «AIWA» JAX-T8 mini HI-FI componentsystem та телевізор марки «Samsung» UE32T4500AUXUA, 5-ї серії, чорного кольору. В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість станом цін на 09.08.2025 року двох акустичних колонок марки «HOLLYWOOD» складає 6000,00 (шість тисяч) гривень.

Крім того, 20.08.2025 року, тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є таємними та не помітними для потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, таємно проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, належне ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А-14» разом з чохлом чорного кольору. В подальшому ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість станом цін на 20.08.2025 року телефону марки «Samsung» моделі «А-14» разом з чохлом чорного кольору становить 3 512,30 (три тисячі п`ятсот дванадцять) гривень (тридцять) копійок.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 є наявність ризику, передбаченого п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, з урахуванням наявності вказаних ризиків застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідча та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Підозрюваний з пред`явленою підозрою згоден. Не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник вказав на недоведеність заявлених ризиків, оскільки підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора та слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363 від 17.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001363 від 17.08.2025 року, 09.08.2025 року, тобто в період дії на території України воєнного стану, невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала плазмовий телевізор, музикальний центр, вудки в кількості 6 штук, дві колонки, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 25 000,00 грн. Крім того, 20.08.2025 року близько 05 год 00 хв, тобто в період дії на території України воєнного стану, невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг А-14», який належить ОСОБА_9 , чим спричинила останньому майнову шкоду на суму 5 000,00грн.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вказаних злочинів причетний ОСОБА_5 .

30.09.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з ЄРДР №0001363 від 17.08.2025 року; рапорт чергового чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 24064 від 16.08.2025 року; рапорт ст. о/у СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 ; рапорт чергового чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 22604 від 09.08.2025 року; протокол про прийняття заяви від ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 09.08.2025 року; протокол огляду місця події від 09.08.2025 року, проведеного в будинку АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.08.2025 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.09.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20.08.2025 року; протокол огляду місця події від 06.09.2025 року, проведеного біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.09.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 06.09.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 06.09.2025 року; висновок експерта від 25.09.225 року №СЕ-19/112-25/13173-ТВ, згідно якого ринкова вартість колонок «HOLLYWOOD» становить 6 000,00 грн; рапорт чергового чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 24639 від 20.08.2025 року; протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2025 року; заява ОСОБА_17 від 20.08.2025 року про надання згоди на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 20.08.2025 року, проведеного на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.08.2025 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.09.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 15.09.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 16.09.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 16.09.2025 року; заява ОСОБА_20 від 16.09.2025 року, згідно якої остання добровільно видала працівникам поліції телефон марки «Самсунг А-14», який їй дав у користування ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 16.09.2025 року, проведеного на відкритій ділянці біля будинку, АДРЕСА_3 , де ОСОБА_20 видала працівникам поліції телефон; висновок експерта від 25.09.225 року №СЕ-19/112-25/13123-ТВ, згідно якого ринкова вартість телефону марки «Samsung» моделі «А-14» разом з чохлом чорного кольору становить 3 512,30,00 грн; постанова прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 30.09.2025 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України; свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох епізодів таємного викрадення чужого майна, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, останньому повідомлено про підозру, у зв`язку з чим йому доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому він обізнаний, як з кваліфікацією інкримінованих злочинів, так і із санкцією і видом покарання, що може бути застосоване до нього у випадку доведення його вини у вчиненні злочинів, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не працевлаштований, отже офіційного джерела доходу не має, тому з метою покращення свого фінансового стану та отримання доходу злочинним шляхом може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому такий ризик також існує.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 має на утримані малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво серія НОМЕР_1 ), має постійне місце проживання та місце реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг стосовно нього не надходило,

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просять слідчий та прокурор під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 30.09.2025 року, отже строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлюється у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363 від 17.08.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 30.11.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме, АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали 30.11.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.10.2025 року о 16 год 40хв.

Слідчий суддя ОСОБА_21