ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/116/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №0000878 від 31 липня 2025 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Подове Новотроїцького району Херсонської області, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП у Херсонській області та стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб в межах строку досудового слідства строком до 22.11.2025 року (включно).

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з моменту взяття підозрюваного під варту.

Визначено розмір застави - 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000878 та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.11.2025 року (включно).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 06.10.2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 обравши йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначила, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо наявності правових підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Вказує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні. Будь-яких доказів (фактичних даних) на підтвердження реального існування ризиків, які б слугували підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу слідчим не надано, підозра є необґрунтованою.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа не є достатньою підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, який відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Звертає увагу, що чинним КПК України не передбачено, що при підозрі чи обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, єдино можливим запобіжним заходом може бути тримання під вартою. Також вказує, що будь-яких доказів про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу прокурором не надано.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, що підтверджується розпискою. Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, враховуючи позицію захисника, яка не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності підозрюваного.

Прокурор зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000878 від 31 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

22 вересня 2025 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2025 року близько 10:00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у парку «Херсонська Фортеця» у м. Херсоні, де шляхом збиття навісного замку дверей проник до закритої трансформаторної підстанції ЗТП № 247, звідки здійснив крадіжку наступного майна:

- 2 (два) шт. рубильника «РПС-2Л 250А», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-25/4914-ТВ від 29.08.2025 станом на момент вчинення злочину становила 2275 грн. 00 коп.;

- 2 (два) шт. рубильника «РПС-2П 250А», вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-25/4914-ТВ від 29.08.2025 станом на момент вчинення злочину становила 2275 грн. 00 коп.;

- роз`єднувач «РЕ 19-41-31140 1000А» з правим приводом, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-25/4914-ТВ від 29.08.2025 станом на момент вчинення злочину становила 5712 грн. 50 коп.

Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, матеріальну шкоду на загальну суму 10 262,50 грн.

Слідчий звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням в якому просив застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а також у відповідності до ч.3 ст.185 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840грн.

За твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується долученими до клопотання доказами. Крім того, слідчий послався на існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому запобігти вказаним ризикам неможливо, окрім як шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя погодився із доводами сторони обвинувачення та встановив існування правових підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким, передбачає можливість реального позбавлення волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя погодився із доводами сторони обвинувачення з приводу існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, свідчить про можливість, у разі не застосування відповідних обмежень, продовження та повторення протиправної поведінки шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

Надаючи оцінку вказаним висновками слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчим суддею належним чином виконано вимоги процесуального законодавства та вірно встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Підозра ОСОБА_8 , обґрунтовується наявністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2025; протоколом огляду місця події від 30.07.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 22.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.08.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 25.08.2025; протоколом огляду речі від 25.08.2025; постановою про визнання в якості речового доказу від 25.08.2025; протоколом огляду речі від 18.09.2025 за участю представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду речі від 18.09.2025 за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.08.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 22.09.2025; висновком судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-25/4914-ТВ від 29.08.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи питання існування обґрунтованої підозри, суд апеляційної інстанції виходить із поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Згідно вказаного в рішенні ЄСПЛ визначення, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд, проаналізувавши зазначені докази, що долучені до клопотання слідчого, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, адже фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, адже відповідні обставини підтверджуються відомостями, що долучені до клопотання слідчого, зокрема і відомостями про особу підозрюваного.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, врахував вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , який на обліку за станом здоров`я у лікаря нарколога та психолога не перебуває, відомості про потребу у стаціонарному лікуванні відсутні. Крім того, слідчим суддею враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_8 , з його слів, має середню освіту, неодружений, утриманців немає, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, не має постійного місця проживання, оскільки регулярно змінює місце проживання за різними обставинами, має реєстрацію на території України, Херсонська область, Новотроїцький район, с. Подове, яка на даний час є окупованою.

Таким чином, у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання та засобів зв`язку.

Зазначена обставина у сукупності із підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, свідчить про існування ризику переховування підозрюваного, оскільки підозрюваний з метою ухилення від можливого суворого покарання може вдатися до дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того слідчим суддею встановлено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином посилання захисника на те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є безпідставними.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що за вказаних вище обставин запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження, отже, підстави для обрання більш м`якого запобіжного на даній стадії кримінального провадження відсутні та не підтвердженні відповідними доказами.

Враховуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на відомості про особу підозрюваного, саме запобіжний захід пов`язаний з ізоляцією від суспільства та постійним наглядом здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не в змозі забезпечити належний контроль за поведінкою підозрюваного.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленому ризику.

На підставі наведеного, попри доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Такі висновки слідчого судді ґрунтуються не тільки на тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину, але і відомостях про особу підозрюваного, а також встановлених ризиках.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя дотримався вимог ч.3 ст.183 КПК України. Визначений слідчим суддею розмір застави обраховано відповідно до ч.5 ст.182 України та він відповідає відомостям про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його майновому станові та є співмірним для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Захисник в апеляційній скарзі будь-яких заперечень щодо визначеного розміру застави не наводить.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що захисником в апеляційній скарзі не наведено жодних належних доводів, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4