У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 , слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000153 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому, з урахуванням уточнень озвучених в судовому засіданні, просив частково скасувати арешт на автомобіль марки та моделі «BMW 330I GT», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, з можливістю його використання.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.05.2025 по справі №148/1266/25 за клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області було накладено арешт на автомобіль марки та моделі «BMW 330I GT», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як зазначається заявником, на даний час досудове розслідування ще не завершено, однак від 22.05.2025 будь-які слідчі дії фактично не ведуться, але за 6 місяців було лише оглянуто експертами транспортні засоби та допитаний за власної ініціативи свідок ОСОБА_7 . Скільки ще знадобиться часу для завершення слідства невідомо, слідчі дії які були пов`язані із оглядом автомобіля марки та моделі «BMW 330I GT», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме з`ясування його технічного стану та фіксування тих пошкоджень які виникли внаслідок ДТП виконані досудовим розслідування в повному обсязі та досліджуватись не будуть.

Враховуючи, що основні слідчі дії слідчим щодо необхідності залучення арештованого транспортного засобу були проведенні та в подальшому для встановлення механізму пригоди, будь-яких інших технічним параметрів, що можуть стосуватись технічних характеристик не має необхідності, тому сама сутність та ціль перебування транспортного засобу на відкритій території Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області втрачена

З огляду на викладене, заявник, через захисника, звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання, з урахуванням уточнень оголошених в судовому засіданні, підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та подальшому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, прокурора та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000153, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, першочергово досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 22.05.2025 здійснювалось СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Однак, постановою прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 30.05.2025 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000153 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Таким чином, на даний час, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 22.05.2025 слідує, що: «22.05.2025 близько 15.20 год. в м. Тульчині Тульчинського району Вінницької області, по вул. Миколи Леонтовича сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW 330I GT» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та скутером марки «Suzuki Lets» без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та доставлена до КНП «Тульчинської ЦРЛ» Тульчинської міської ради.»

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2025 в ході огляду місця події, а саме відрізку автодороги вулиці Миколи Леонтовича в м. Тульчин, Тульчинського район Вінницької області, було виявлено та вилучено автомобіль марки та моделі «BMW 330I GT», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , та скутер марки та моделі «Suzuki Lets», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого відповідно до талону на скутер марки «Suzuki Lets» являється ОСОБА_10 .

Автомобіль марки та моделі «BMW 330I GT», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та скутер марки та моделі «Suzuki Lets», без державного номерного знаку, було поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою слідчого від 22.05.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000153 від 22.05.2025.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.05.2025 по справі №148/1266/25 накладено арешт на тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження № 0000153 від 22.05.2025 за ч. 1 статті 286 КК України майно, а саме на:

- автомобіль марки «BMW 330I GT» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_3 ;

- скутер марки «Suzuki Lets» без державного номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , власником якого відповідно до талону на скутер марки «Suzuki Lets» являється ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 , залишивши на зберіганні на арешт майданчику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та заборонивши розпоряджатися будь-яким чином даним майном та використовувати його, окрім як з метою забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні до вирішення питання про скасування арешту майна.

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ (судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів») №СЕ-19/102-25/15801-ІТ від 12.08.2025 слідує, що:

«1. На момент експертного огляду гальмова система, рульове керування скутера Suzuki Lets без державного номерного знака знаходиться у працездатному стані.

У деталях та вузлах гальмової системи, рульового керування скутера Suzuki Lets без державного номерного знака на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного скутера до початку розвитку події ДП не виявлено.

На момент експертного огляду ходова частина скутера Suzuki Lets без державного номерного знака знаходиться в несправному, що полягає у залишковій висоті малюнка протектора шини заднього колеса, проте працездатному стані.

Таким чином ходова частина скутера Suzuki Lets без державного номерного знака до моменту ДТП, перебувала в несправному, проте працездатному стані та не відповідала вимогам п.31.4.5(а) Правил дорожнього руху.

2. На момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмова система, ходова частина автомобіля BMW 330I GT (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходяться у працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмової системи, ходової частини автомобіля BMW 330I GT (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

3. Оскільки під час експертного огляду в ходовій частині скутера Suzuki Lets без державного номерного знака виявлені невідповідності, тому слід зазначити, що вони утоврились внаслідок порушення правил експлуатації.»

Отже, як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено допити свідків; проведено огляд місця дорожньо-транспортної події; призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.

Однак, впродовж майже 6 (шести) місяців жодних слідчих дій з автомобілем марки та моделі «BMW 330I GT», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , окрім його першочергового огляду, не проводилось.

Натомість автомобіль марки та моделі «BMW 330I GT», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває та продовжує перебувати на арешт майданчику.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що жодній особі не повідомлено про підозру у даному провадженні.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «BMW 330I GT», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 .

При цьому, на момент ДТП вказаний автомобіль перебував у під керуванням ОСОБА_7

Більш того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів причетності власника майна - ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення, остання у кримінальному провадженні є третьою особою на майно якої накладено арешт.

Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки та моделі «BMW 330I GT», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, оскільки останній був учасником дорожньо-транспортної пригоди..

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, частково скасувати арешт з автомобіля та зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000153 від 22.05.2025, автомобіль марки та моделі «BMW 330I GT», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Посилання слідчого та прокурора на те, що автомобіль буде необхідний при проведенні експертиз та слідчого експерименту судом до уваги не приймаються, оскільки методика проведення автотехнічної експертизи, яка уже призначена в межах даного провадження, не потребує наявності та огляду автомобіля. В той же час слідчим не обгрунтовано які саме інші експертизи необхідно провести у даному провадженні за обов`язкової участі автомобіля.

Що стосується слідчого експеримента, то матеріали кримінального провадження не містять обгрунтованих пояснень того, чому впродовж шести місяців коли автомобіль перебуває на арештмайданчику такий експеримент не був проведений. Крім того, даним судовим рішенням на власника автомобіля покладається обов`язок належного зберігання речового доказу - автомобіля марки та моделі «BMW 330I GT», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 зобов`язується надавати наведений вище автомобіль на першу вимогу органу досудового розслідування або суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року, (справа №148/1266/25) у кримінальному провадженні №0000153 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки та моделі «BMW 330I GT», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000153 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль марки та моделі «BMW 330I GT», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок належного зберігання речового доказу - автомобіля марки та моделі «BMW 330I GT», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язати ОСОБА_6 надавати наведений вище автомобіль на першу вимогу органу досудового розслідування або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя