Провадження № 1-кс/686/526/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033,

УСТАНОВИЛА:

08.01.2026 заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на: мобільний телефон марки «Xiomi Hyper OS 12 PRO», який поміщено до сейф-пакету №CRI 1196742; системний блок, чорного кольору, поміщено до сейф-пакету № H 46654107; системний блок, чорного кольору, поміщено до сейф-пакету № H 46654143; матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 на 106 арк., які поміщено до сейф-пакету № NPU 6156729; USB накопичувач, поміщено до сейф-пакету № RIC 2201937; мобільний телефон марки REDMI, темно синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету № RIC 2201938; мобільний телефон марки REDMI, темно синього кольору, MODEL M 2003J15SG (пошкоджений екран (з переду), а саме: тріщина по центру екрана з лівого кутка по кінець правого кутка), вилучені 07.01.2026 у ході проведення обшуків, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо накладення арешту заперечили. Пояснили, що вилученням у ОСОБА_3 , який є приватним виконавцем, системних блоків на сьогодні блоковано його роботу щодо здійснення виконавчих проваджень (яких у провадженні близько 4000 тис.), відносно яких законодавством визначено певні строки проведення виконавчих дій, оскільки неможливим є доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Державного реєстру актів цивільного стану, документів, які містяться у відповідних файлах пристроїв та стосуються боржників та стягнувачів. Окрім того, у випадку накладення арешту на системні блоки постраждають інтереси стягувачів за виконавчими провадженнями у зв`язку із невчасним проведенням виконавчих дій. Також заперечили проти накладення арешту на мобільні телефони з огляду на їх використання у професійній діяльності.

Заслухавши думку володільця майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

29.09.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000033 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією - ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення підроблених розпоряджень та кліше печаток Хмельницької державної районної адміністрації, комп`ютерної техніки, на якій могли створюватися вищезазначені документи, а також які мають доступ до меседжерів, що прив`язані до номера телефону ОСОБА_3 , записників, нотатників, які містять інформацію про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підроблених та недійсних документів, що посвідчують особу, які використовувалися під час проведення державної реєстрації земельних ділянок, мобільних телефонів, планшетів, на яких може міститися інформація, що буде використана як доказ у кримінальному провадженні, матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2.

07.01.2026 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «XiomiHyperOS 12 PRO», який поміщено до сейф-пакету №CRI 1196742.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку офісному приміщенні НОМЕР_3, за місцем здійснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , професійної діяльності, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення підроблених розпоряджень та кліше печаток Хмельницької державної районної адміністрації, комп`ютерної техніки, на якій могли створюватися вищезазначені документи, а також які мають доступ до меседжерів, що прив`язані до номера телефону ОСОБА_3 , записників, нотатників, які містять інформацію про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підроблених та недійсних документів, що посвідчують особу, які використовувалися під час проведення державної реєстрації земельних ділянок, мобільних телефонів, планшетів, на яких може міститися інформація, що буде використана як доказ у кримінальному провадженні, матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2.

07.01.2026 слідчим СВ ВРЗСГСД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було проведено обшук за місцем ведення професійної діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме офісу АДРЕСА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено: системний блок, чорного кольору, поміщено до сейф-пакету № H 46654107; системний блок, чорного кольору, поміщено до сейф-пакету № H 46654143; матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2на 106 арк., які поміщено до сейф-пакету № NPU 6156729; USB накопичувач, поміщено до сейф-пакету № RIC 2201937; мобільний телефон марки REDMI, темно синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету № RIC 2201938; мобільний телефон марки REDMI, темно синього кольору, MODEL M 2003J15SG ( пошкоджений екран (з переду), а саме: тріщина по центру екрана з лівого кутка по кінець правого кутка), поміщено в сейф-пакет № RIC 2201936.

Постановою заступника начальника ВнП - начальника СВ ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 07 січня 2026 року вилучені у ході обшуків телефони, системні блоки та документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведених обшуків: мобільний телефон марки «XiomiHyperOS 12 PRO», який поміщено до сейф-пакету №CRI 1196742; матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2на 106 арк., які поміщено до сейф-пакету № NPU 6156729; USB накопичувач, поміщено до сейф-пакету № RIC 2201937; мобільний телефон марки REDMI, темно синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету № RIC 2201938; мобільний телефон марки REDMI, темно синього кольору, MODEL M 2003J15SG відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені телефон обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Xiomi Hyper OS 12 PRO», який поміщено до сейф-пакету №CRI 1196742; матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 на 106 арк., які поміщено до сейф-пакету № NPU 6156729; USB накопичувач, поміщено до сейф-пакету № RIC 2201937; мобільний телефон марки REDMI, темно синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету № RIC 2201938; мобільний телефон марки REDMI, темно синього кольору, MODEL M 2003J15SG.

У частині накладення арешту на системний блок чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № H 46654107; системний блок, чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № H 46654143 слід відмовити, оскільки вказаний захід забезпечення кримінального провадження є непропорційним із обмеженням прав ОСОБА_3 , який не має процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки ОСОБА_3 здійснює свою професійну діяльність як приватний виконавець та на вилучених системних блоках зберігається інформація та документи, які стосуються проведення ним виконавчих дій. Накладення арешту на пристрої унеможливлює доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Державного реєстру актів цивільного стану, призведе до порушення строків у виконавчому провадженні та таким чином постраждають інтереси стягувачів за виконавчими провадженнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити частково клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «XiomiHyperOS 12 PRO», який поміщено до сейф-пакету №CRI 1196742; матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2на 106 арк., які поміщено до сейф-пакету № NPU 6156729; USB накопичувач, поміщено до сейф-пакету № RIC 2201937; мобільний телефон марки REDMI, темно синього кольору, IMEI НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету № RIC 2201938; мобільний телефон марки REDMI, темно синього кольору, MODEL M 2003J15SG.

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника ВнП - начальнику СВ ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя