Справа № 202/4779/25
Провадження № 1-кс/202/716/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Якутської області Верхоянського району, с. Усть-Куйга, громадянки України, маючи середньо-технічну освіту, працюючої на посаді менеджера з персоналу ДМП ВКГ ДЗД, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000046 від 03.04.2025,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» () № 76/1к від 24.07.2014, ОСОБА_5 призначена на посаду менеджера з персоналу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» (надалі ДМП ВКГ «ДЗД»).

У невстановлений під час досудового розслідування час та в невстановленому місці, але не пізніше 2022 року, у невстановленої посадової особи з числа керівників ДМП ВКГ «ДЗД», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Воронове, вулиця Дніпровська, будинок 28, яка мала коло знайомств серед офіційно не працевлаштованих осіб, зацікавлених у набутті пенсійного стажу, страхового та грошового забезпечення, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Достеменно розуміючи, що у ДМП ВКГ «ДЗД» працює велика кількість людей, які щомісячно отримують заробітну плату, предметом злочину обрала грошові кошти фонду заробітної плати підприємства.

У подальшому, невстановлена посадова особа з числа керівників ДМП ВКГ «ДЗД», усвідомлюючи неможливість самостійної реалізації раніше сформованого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме грошовими коштами, передбаченими для виплати заробітної плати працівникам ДМП ВКГ «ДЗД», з метою їх незаконного обернення на користь третіх осіб, діючи умисно та з корисливих мотивів, розробив злочинний план і механізм його реалізації.

Вказаний план передбачав залучення до злочинної схеми інших службових осіб ДМП ВКГ «ДЗД», наділених організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, визначення способу фіктивного працевлаштування осіб у безпосереднє підпорядкування, організацію складання та затвердження табелів обліку робочого часу з внесенням завідомо неправдивих відомостей, а також створення умов для подальшого нарахування заробітної плати як об`єкта злочинного посягання.

З цією метою, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 2022 року, невстановлена посадова особа з числа керівників ДМП ВКГ «ДЗД», діючи умисно та з корисливих мотивів, у межах заздалегідь розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, передбаченими для виплати заробітної плати працівникам ДМП ВКГ «ДЗД», при невстановлених обставинах під час зустрічі з менеджером з персоналу ДМП ВКГ «ДЗД» ОСОБА_5 , головним бухгалтером ДМП ВКГ «ДЗД» ОСОБА_7 , старшим бухгалтером ДМП ВКГ «ДЗД» ОСОБА_8 , начальником відділу збуту ДМП ВКГ «ДЗД» ОСОБА_9 , начальником планово-економічного відділу ДМП ВКГ «ДЗД» ОСОБА_10 , начальником цеху № 2 ДМП ВКГ «ДЗД» ОСОБА_11 та начальником цеху з експлуатації та ремонту водопровідних мереж ДМП ВКГ «ДЗД» ОСОБА_12 , визначив їх як можливих співучасників злочинної діяльності. Використовуючи свій службовий авторитет, вплив та їх службову підпорядкованість, довів до їх відома загальний злочинний задум і механізм його реалізації, що полягав у працевлаштуванні за його вказівками осіб з числа його знайомих та у подальшому систематичному внесенні й затвердженні завідомо недостовірних відомостей до табелів обліку робочого часу працівників ДМП ВКГ «ДЗД» щодо кількості відпрацьованих годин і днів.

У свою чергу, менеджер з персоналу ДМП ВКГ «ДЗД» ОСОБА_5 , головний бухгалтер ДМП ВКГ «ДЗД» ОСОБА_7 , старший бухгалтер ДМП ВКГ «ДЗД» ОСОБА_8 , начальник відділу збуту ДМП ВКГ «ДЗД» ОСОБА_9 , начальник планово-економічного відділу ДМП ВКГ «ДЗД» ОСОБА_10 , начальник цеху № 2 ДМП ВКГ «ДЗД» ОСОБА_11 та начальник цеху оперативного керівництва мережами водопроводу ДМП ВКГ «ДЗД» ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь (як дій так і бездіяльності), передбачали його суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання, тобто діючи умисно, з мотивів сприяння незаконним діям невстановленої посадової особи з числа керівництва ДМП ВКГ «ДЗД», спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме грошовими коштами, передбаченими на виплату заробітної плати працівникам ДМП ВКГ «ДЗД», з корисливих мотивів, на вказану пропозицію погодилися, продемонструвавши таку згоду своїми подальшими активними діями.

Згідно розподілу ролей у злочинній схемі, ОСОБА_5 мала здійснювати кадрове оформлення, складати і затверджувати табелі від імені менеджера з персоналу, ОСОБА_7 - складати та затверджувати табелі від імені головного бухгалтера, ОСОБА_8 - складати та затверджувати табелі від імені старшого бухгалтера, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 - складати та затверджувати табелі від імені начальників відповідних відділів, що створювало умови для подальшого незаконного нарахування заробітної плати, як об`єкта злочинного посягання.

Таким чином, внаслідок умисних, протиправних та узгоджених між собою дій зазначених учасників групи, спрямованих на незаконне заволодіння бюджетними коштами, з ДМП ВКГ «ДЗД» було безпідставно перераховано грошові кошти під виглядом виплати заробітної плати на користь зацікавлених осіб на загальну суму 5 822 512,16 гривень, чим підприємству завдано матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у службовому підробленні, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, вчинені в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України

28.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Зазначено, що вина ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами обшуків від 06.08.2025 та речовими доказами вилученими під час обшуків; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; висновком судово-економічної експертизи №0810-25 від 25.10.2025; висновками судово-почеркознавчих експертиз; іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжкими і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначення ризику переховування. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права. Співставлення можливих негативних для підозрюваної ОСОБА_5 наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкі корупційні злочини у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим. Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті обставини підозрюваної та тяжкість можливого покарання в сукупності дають підстави про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, як на території України так і поза її межам.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно свідків, які були допитані органом досудового розслідування у зв`язку з чим остання, перебуваючи на волі, не будучи обмеженим у вільному спілкуванні, матиме можливість вступати у поза процесуальні відносини із свідками, впливати на учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів, схиляти їх до зміни даних слідству показань іншим чином.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи широке коло знайомств, авторитет та вплив серед працівників правоохоронних органів, перебуваючи на волі до вирішення питання про виявлення майна з метою його конфіскації та накладення на нього арешту, та використовуючи свої особисті зв`язки, швидко та ефективно вчинить активні дії щодо приховання такого майна, перешкоджаючи таким чином виконанню завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, на цьому етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти встановленим ризикам.

У зв`язку з вищезазначеним, слідча просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60діб з визначенням застави у розмірі 1749прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_28 , у судовому засіданні надав суду письмові заперечення, у котрих зазначив, що підозра є необґрунтованою, а зібрані в ході досудового розслідування докази не можуть слугувати підтвердженням вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що їй інкримінують. Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на його думку, відсутні, а тому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000046 від 03.04.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000046 від 03.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами обшуків від 06.08.2025 та речовими доказами вилученими під час обшуків; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; висновком судово-економічної експертизи №0810-25 від 25.10.2025; висновками судово-почеркознавчих експертиз; іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, зважаючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі доведення її винуватості, найтяжчий з котрих, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З урахуванням наведеного, вважаю можливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн.

При цьому слідчим суддею враховується роль підозрюваної у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, її майновий стан, наявність заборгованості по заробітній платі за місцем роботи, характеризуючи дані про особу підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.03.2026 включно.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень),00 гривень.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 266 240,00 гривень, вважати, що до неї застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурором свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1