Справа № 991/7893/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду під головуванням судді ОСОБА_6 .

Ухвалою від 03.10.2025 у справі призначено судовий розгляд.

07.10.2025 захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.10.2025 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначено на 09.10.2025.

ІІ. Суть та обґрунтування заяви про відвід

Захисник ОСОБА_5 звернулася із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю обставин, які мають ознаки повторної участі судді у розгляді кримінального провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що на розгляді судді ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.05.2024 (справа № 991/7893/25).

Це кримінальне провадження було виявлено під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000459 від 06.09.2023, яке також перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді.

Означені кримінальні провадження пов`язані між собою. На це вказує постанова від 17.05.2024 про прийняття рішення щодо здійснення детективами НАБУ досудового розслідування кримінальних правопорушень віднесених до підслідності слідчих інших органів та підтверджувалося прокурором ОСОБА_8 у судових засіданнях.

Захисник зазначила, що майже вся доказова база сторони обвинувачення в даній справі є копіями матеріалів кримінального провадження № 0000459 від 06.09.2023.

Водночас повідомила, що суддя ОСОБА_6 як слідча суддя приймала участь у кримінальному провадженні № 0000459 від 06.09.2023 в якому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також мають процесуальний статус обвинувачених. Вона постановила ряд ухвал про надання дозволу на проведення НСРД, зокрема щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На думку захисника, суддя ОСОБА_6 могла досліджувати матеріали кримінального провадження № 0000459 від 06.09.2023, які є доказами і у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.05.2024.

Це може свідчити про попередню обізнаність судді щодо обставин справи, формування особистої думки та відношення до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З метою перевірки повторної участі судді у розгляді кримінального провадження захисник звернулася із заявою про відвід судді ОСОБА_6 ..

ІІІ. Позиції учасників справи

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення у яких просив провести розгляд заяви про відвід без його участі.

У поясненнях зазначив, що від початку досудового розслідування кримінального провадження № 0000459 від 06.09.2023 до моменту розгляду суддею ОСОБА_6 клопотань про надання дозволу на проведення НСРД пройшов один тиждень, докази ще не були здобуті та судді не надавалися.

Також прокурор вказав, що судді ОСОБА_6 надавалися лише витяги з ЄРДР та матеріали, які підтверджували перебування в зазначених у клопотанні осіб певних абонентських номерів мобільного зв`язку.

Додатково повідомив, що в кримінальному провадженні № 0000217 від 03.05.2024 не використовуються результати НСРД, отримані у кримінальному провадженні № 0000459 від 06.09.2023.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позицію свого захисника.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, надіслали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

VI. Мотиви та висновки суду

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши думки учасників суд дійшов такого висновку.

Повторна участь судді у кримінальному провадженні передбачає собою те, що один і той самий суддя двічі приймав участь в одному кримінальному провадженні.

В даному випадку суд має встановити:

- чи є кримінальні провадження № 0000459 від 06.09.2023 та № 0000217 від 03.05.2024 самостійними кримінальними провадженнями;

- чи могла у судді ОСОБА_6 сформуватися певна суб`єктивна думка щодо осіб, які мають процесуальний статус обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.05.2024;

- чи приймала суддя ОСОБА_6 участь у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.05.2024 на стадії досудового розслідування.

Зі змісту постанови Директора НАБУ від 17.05.2024 вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000459 від 06.09.2023 детективами виявлено вчинення кримінальних правопорушень, розслідування яких здійснюється у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.05.2024.

В постанові зазначено, що розслідування кримінального провадження № 0000217 сприятиме розкриттю кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000459.

Але відомостей, що ці кримінальні провадження об`єднувалися між собою чи виділялися одне з одного немає. Таких відомостей суду не надано.

В такому випадку суд зазначає, що кримінальне провадження № 0000217 від 03.05.2024 хоч і є пов`язаним із кримінальним провадженням № 0000459 від 06.09.2023, але процесуально є самостійним, має свій унікальний номер, фабулу тощо.

З документів, долучених до заяви вбачається, що слідча суддя ОСОБА_6 постановила ухвалу від 14.09.2023 про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000459 від 06.09.2023, зокрема щодо ОСОБА_3 .

За змістом ухвали від 14.09.2023 суддя досліджувала витяг з ЄРДР та матеріали кримінального провадження, але які саме матеріали досліджувала слідча суддя встановити неможливо.

Відомості щодо постановлення слідчою суддею ухвали стосовно ОСОБА_4 та подальшої участі слідчої судді в кримінальному провадженні № 0000459 від 06.09.2023 у суду відсутні.

Тому суд не може зробити висновок про те, що у судді ОСОБА_6 могла сформуватися суб`єктивна думка щодо осіб, які обвинувачуються у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.05.2024.

Відомості, які можуть свідчити про участь судді ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.05.2024 суду не надані.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.05.2024 про участь судді ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування не зазначено.

Тому суд не може встановити можливої повторної участі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.05.2024 і вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись статтями 75-76, 81, 369, 372, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000217 від 03.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1