печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0000378 від 28 лютого 2023 року за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання, у якому просила призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення обставин, за яких, могли утворитись тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 , їх характеру, морфології і способу.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 також клопотали про призначення судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 у своїй заяві просила розгляд кримінального провадження проводити без її участі. Повністю підтримала позицію прокурора.

ІІ. Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 27 лютого 2023 року приблизно 18:00 год. ОСОБА_3 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 26-А, у власному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 .

Того ж дня, приблизно о 18:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 26-А, прямувала ОСОБА_6 , та проходячи повз вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 помітила, що даний автомобіль припаркований в невстановленому місці, а саме на тротуарі та заважає здійснювати рух пішоходам. Після чого, зробивши жестикулярне зауваження ОСОБА_6 обійшла автомобіль по проїжджій частині дороги, чим викликала неприязне відношення у ОСОБА_3 , та попрямувала далі по тротуару.

Внаслідок чого, у ОСОБА_3 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між потерпілою ОСОБА_6 , та вийшовши із зазначеного автомобіля направився до потерпілої, яка продовжувала рух.

В цей час, ОСОБА_3 , 27 лютого 2023 року близько о 18:10 год. продовжуючи перебувати по вул. Євгена Коновальця, 26А, м. Київ, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , переслідуючи мотив особистих неприязних відносин, наздогнавши потерплу ОСОБА_6 , яка рухалась вниз по тротуару, стоячи позаду умисно здійснив удар правою рукою зжатою в кулак в спину, а саме в праву частину плеча, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 , втратила рівновагу та впала на асфальт обличчям вниз.

Внаслідок дій ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 29 березня 2023 року потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого плеча: перелом великого горбика правої плечової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров?я строком понад 21 добу.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування та публічним обвинуваченням за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 042/1-89-2023 від 29 березня 2023 року, при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_6 та вивченні медичної документації на її ім?я виявлені ушкодження: а) закрита травма правого плеча: перелом великого горбка правої плечової кістки; б) садна на кінчику носа, на верхній губі по центру, на долонній поверхні лівої кисті в проекції проксимальних третин 3-ої п?ясної кістки, на передній поверхні лівого колінного суглобу з переходом у верхню третині гомілки.

Водночас, згідно цього висновку експерта, характер, морфологія, локалізація виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій (зазначений перелом міг утворитися при падінні на руку або плече, в результаті прямої травми / коли відбувається удар саме в область плеча/; садна за рахунок ковзання, тертя) тупого (тупих) предмету (предметів).

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду показання, що 27 лютого 2023 року приблизно 18:00 год. вона прямуючи по тротуару біля будинку № 26-А, розташованого по вулиці Євгена Коновальця у м. Києві говорила по телефону, який тримала у лівій руці. Цього дня ОСОБА_6 була одягнута в пухову куртку із капюшоном та на плечах у неї був важкий портфель (рюкзак) із покупками. В цей час ОСОБА_6 побачила перед собою припаркований на тротуарі автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , який перешкоджав її руху, тому їй довелось вийти на проїжджу частину та оминаючи це авто вона зробила зауваження водію, яким виявився ОСОБА_3 та попрямувала далі тротуаром, продовжуючи розмовляти по телефону. Раптово до неї підбіг ОСОБА_3 та кулаком руки вдарив у праве плече, від чого вона впала на руку та отримала тілесні ушкодження.

Водночас, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року, 16 жовтня 2025 року було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника та потерпілої ОСОБА_6 , за участю двох понятих, у місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 26-А, де потерпіла ОСОБА_6 відтворила обстановку події, яка мала місце 27 лютого 2023 року, що зафіксовано у протоколі від 16 жовтня 2025 року із додатком (відеозаписом).

ІІІ. Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

У ст. 84 КПК України закріплено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України). В свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Очевидним є те, що в обставинах цього кримінального провадження механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій має як не вирішальне, то - суттєве значення як для встановлення обставин кримінального провадження, так й - для оцінки дій учасників подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

Таким чином, необхідним є отримання даних про обставини, за яких, могли утворитись тілесні ушкодження, отримані 27 лютого 2023 року ОСОБА_6 , їх характер, морфологія і спосіб, що без наявності спеціальних знань є неможливим, тому для встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне клінічне бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000378 відомості про яке 28 лютого 2023 року внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне клінічне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7, ).

Поставити на вирішення експерта питання з урахуванням пропозиції сторони обвинувачення та сторони захисту:

1)«Розмежувати тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 27 лютого 2023 року за підстав, вказаних в пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченні, а саме: які тілесні ушкодження були отримані від падіння, ковзання, тертя чи удару з урахуванням довідки № 754 від 28 лютого 2023 року, виданої КНП "Київська міська клінічна лікарня № 12"»;

2)«Чи міг перелом великого горбка правої плечової кістки утворитись у ОСОБА_6 в результаті прямої травми/коли відбувається удар правою рукою зжатою в кулак у спину, саме в області правого плеча з урахуванням положення в якому знаходилась потерпіла (слідчий експеримент від 16 жовтня 2025 року), будучи одягнутою в пухову куртку із капюшоном та на плечах маючи важкий рюкзак»;

3)«Чи перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку травма у вигляді перелому великого горбка правої плечової кістки від дій обвинуваченого ОСОБА_3 , визначених в обвинувальному акті»;

4)«Чи могла потерпіла ОСОБА_6 27 лютого 2023 року отримати тілесні ушкодження у виді перелому великого горбка правої плечової кістки внаслідок падіння з висоти власного зросту, за обставин на які під час проведення слідчого експерименту, призначеного судом, вказала ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (при падінні, у тому числі на праве плече із витягнутою вперед правою рукою, яка в момент контакту із поверхнею перебувала у притиснутому до тулуба положенні)?»;

5)«Яким мало бути взаєморозташування заподіювача ушкоджень і потерпілої ОСОБА_6 в момент завдання їй тілесних ушкоджень 27 лютого 2023 року, аби заподіювач ушкоджень міг нанести удар, що призвів до перелому великого горбка правої плечової кістки потерпілої?»;

6)«На яку ділянку тіла потерпілої ОСОБА_6 мала діяти травмуюча дія, аби призвести до перелому великого горбка правої плечової кістки у потерпілої ОСОБА_6 .?»;

7)«Який вид удару (прямий, косий чи дотичний) мав бути нанесений заподіювачем ушкоджень, аби у потерпілої ОСОБА_6 27 лютого 2023 року утворився перелом великого горбка правої плечової кістки?»;

8)«Про нанесення якого виду удару свідчать підтверджені медичними документами сліди ушкоджень, наявні на шкірі ОСОБА_6 в області перелому великого горбка правої плечової кістки?»;

9)«Чи міг заподіювач ушкоджень, 27 лютого 2023 року завдати потерпілій тілесні ушкодження у виді перелому великого горбка правої плечової кістки, за умов, що ОСОБА_6 в момент нанесення удару була напівобернутою до заподіювача ушкоджень через ліве плече, а сам заподіювач ушкоджень перебував позаду лівого плеча потерпілої (тулуб потерпілої знаходився в положенні перпендикулярному до тулуба заподіювача ушкоджень), так як потерпіла вказувала під час проведення слідчого експерименту призначеного судом?»;

10)«Чи міг наявний у ОСОБА_6 , перелом великого горбка правої плечової кістки виникнути при ударі в ділянку, на яку остання вказувала під час проведення слідчого експерименту призначеного судом, зокрема в ділянку правої лопатки або правої верхньої частини спини?»;

11)«Який вид травми згідно наданої медичної документації отримала ОСОБА_6 27 лютого 2023 року?»;

12)«Яким чином ОСОБА_6 могла отримати травму великого горбка правої плечової кістки?»;

13)«Чи могла утворитися отримана 27 лютого 2023 року ОСОБА_6 травма при падінні з висоти власного зросту на праву руку?»;

14)«Чи обов`язково при переломі великого горбка плечової кістки має бути гематома м`яких тканин внаслідок удару рукою зжатою в кулак в область плеча?».

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки передбачені ст. ст. 69, 77 КПК України, у тому числі залучати штатних або позаштатних спеціалістів в галузі медицини та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне клінічне бюро судово-медичної експертизи» для проведення експертизи медичну документацію щодо потерпілої ОСОБА_6 , фото, відеоносій з слідчого експеримента від 16 жовтня 2025 року, висновки експертів, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 757/31490/23-к.

Термін проведення експертизи встановити у 30 календарних днів.

Копію ухвали направити до Державної спеціалізованої установи «Київське обласне клінічне бюро судово-медичної експертизи» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7