Справа № 1-3/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 15, 368 ч. 2, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 368, 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, 15, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364, 15, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364, 15, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364, 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КПК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 15, 368 ч. 2, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 368, 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, 15, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364, 15, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364, 15, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 364, 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КПК України.

21.01.2026 року у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що суддя підлягає відводу, оскільки на його думку суддя ОСОБА_1 підробив дві постанови суду від 23.10.2025 року, якими було відмовлено у задоволені його заяв про відвід судді ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_3 , зокрема, зазначає, що 22.10.2025 року під час судового засідання він заявив відвід судді ОСОБА_1 та прокурору ОСОБА_3 . Після його пояснень інші учасники справи, а саме: його захисник ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілих ОСОБА_7 висловили думки щодо його заяв про відводи, після цього головуючий суддя ОСОБА_1 повідомив про те, що він видаляється у нарадчу кімнату до 23.10.2025 року. Ніхто з учасників справи 23.10.2025 року у судове засідання не з`явився, проте, головуючий суддя ОСОБА_1 оголосив під технічний дві вищевказані судові постанови, у яких зазначено, що розгляд справи відбувся за участю захисника та прокурора, хоча останніх 23.10.2025 року у судому засіданні не було, і тому він вважає, що вказані постанови є підробленими, а відтак, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді справи про його обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілих, які заперечували проти задоволення відводу, зазначивши, що підстав для відводу судді не вбачається, а сама заява може свідчити про зловживання підсудним правом на відвід, думку підсудного та захисника, які відвід підтримали, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи підсудного, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 56 КПК України відвід судді передбачено при наявності обставин, передбачених статтями 54 та 55 цього Кодексу.

Зі змісту заяви підсудного ОСОБА_5 від 21.01.2026 року про відвід судді ОСОБА_1 та його усних пояснень убачається, що підсудний фактично не погоджується зі стилем написання двох постанов Залізничного районного суду м. Львова (головуючий суддя ОСОБА_1 ) від 23.10.2025 року, якими було відмовлено у задоволені його заяв про відвід судді ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_3 . При цьому, доводи ОСОБА_5 про те, що у постановах суду від 23.10.2025 року не повинно було зазначатися прізвищ учасників справи вказує на особисте тлумачення підсудним норм кримінально-процесуального права та не впливає на законність постанов.

З огляду на викладене, заявлений відвід не підлягає задоволенню, а будь-яких інших підстав, передбачених статтями 54, 55 КПК України у заяві підсудного ОСОБА_5 не наведено.

Керуючись ст.ст.54-57,273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.