УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ПП "Особняк Центр" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 (справа № 127/7356/25), в рамках кримінального провадження №0000018 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ПП "Особняк Центр" про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000018 було накладено арешт на ноутбук з сенсорним екраном Microsoft Surface Pro 8 (TABLET 6LP4JU5V). Враховуючи, що з моменту вилучення ноутбуку у власника минуло дев`ять місяців, що є достатнім строком для проведення усіх процесуальних дій в розумінні ст. 28 КПК України, адвокат вважає, що наразі відпали потреби у подальшому утриманні майна. Крім того, відсутні докази того, що належне ПП «Особняк Центр» майно одержане внаслідок вчинення злочину, тому адвокат просила клопотання задовольнити, скасувати арешт та повернути вказаний ноутбук власнику.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, оскільки на даному пристрої наявна інформація яка має відношення щодо вказаного кримінального провадження та ноутбук визнано речовим доказом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 06.03.2025 проведено обшук в транспортному засобі KIA SORENTO з державним номерним знаком НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), в ході якого виявлено та вилучено ноутбук з сенсорним екраном Microsoft Surface Pro 8 (TABLET 6LP4JU5V) та клавіатура з чохлом.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 у справі 127/7356/25 накладено на арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вищевказаний ноутбук зумовлене тим, що останній, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі відсутні підстави для скасування арешту на вказане майно, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ПП "Особняк Центр" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 (справа № 127/7356/25), в рамках кримінального провадження №0000018 від 27.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя