запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/727/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/3964/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою її скаргу на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Свої вимоги мотивувала тим, що 22.07.2025 року вона звернулась до відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із повідомленням про те, що її чоловіка ОСОБА_7 незаконно утримують в РТЦК та СП.

З доповідної записки від 24.07.2025 року ДОП СП ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про припинення подальшої перевірка за повідомленням ОСОБА_6 встановлено, що 22.07.2025 року ОСОБА_7 перебував на території м.Запоріжжя без військово-облікових документів, у зв`язку з чим працівники поліції доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складення адміністративного протоколу за статтею 210-1 КУпАП.

На її думку наведене не відповідає дійсним обставинам, оскільки зі змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення №625/25 вбачається, що протокол складений 21.07.2025 року, а отже ОСОБА_7 не міг бути доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 22.07.2025, оскільки перебував в ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно з 22-30 год. 21.07.2025 року.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення був складений 21.07.2025 року та станом на 11-40 год. 22.07.2025 року, тобто понад три години, її чоловік все ще перебував в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується рапортом зі служби «102» куди вона зверталася о 07-32 год. 22.07.2025 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який був складений об 11-40 год. 22.07.2025 року.

Тобто підтвердження законного затримання та доставлення ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не має, що свідчить про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення.

В результаті затримання ОСОБА_7 був незаконно мобілізований, оскільки жодного ВЛК 22.07.2025 року він не проходив, про що свідчить відсутність матеріалів по ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки її чоловік перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , де і проходив ВЛК та перебував на лікуванні.

Все що було встановлено працівниками ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області це неправдиві відомості про доставления мого чоловіка 22 липня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не підтверджені навіть протоколом затримання, а також те що він був мобілізований, однак обставини незаконного утримання мого чоловіка в ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлені не були.

До судового засідання заявник ОСОБА_6 не з`явилася, у поданій апеляційній скарзі просила суд розглядати апеляційну скаргу за її відсутності.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій ОСОБА_6 просила провести перевірку стосовно незаконного затримання та утримання в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловіка ОСОБА_7 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_8 від 22.07.2025 року, її цивільний чоловік ОСОБА_7 мешкає в м.Дніпро і приїхав до м.Запоріжжя по справах. У нього є захворювання і він проходить ВЛК у м.Дніпро. Вечорі 21.07.2025 року її чоловіка затримали за відсутність військового облікового документу та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу і з вечора 21.07.2025 року так і не випускають і продовжують утримувати в ТЦК.

Таке звернення було зареєстровано ЄО № 15239 від 22.07.2025 року.

Як вбачається з листа Т.в.о. начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 22.07.2025 року не виявлено достатніх підстав для прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 зазначивши, що звернення останньої не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, так як у заяві, а також у рапортах викладені обставини затримання її співмешканця службовими особами, державного правоохоронного органу та органу військового управління, які у межах компетенції забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, з наступними змінами, згідно цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини l статті 214 КПК не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

У такому випадку слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що 22.07.2025 року ОСОБА_6 звернулась до відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, де дільничним офіцером поліції ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області був складений протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 зазначила про те, що її цивільного чоловіка ОСОБА_7 незаконно утримують в РТЦК та СП.

Відповідно до рапорту помічника чергового відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 22.07.2025, заяву ОСОБА_6 про вчинене відносно її чоловіка кримінального правопорушення від 22.07.2025 зареєстровано в журналі Єдиного обліку під №15239.

Під час перевірки вказаних у заяві обставин, дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було опитано ОСОБА_6 , яка зазначила, що її цивільний чоловік ОСОБА_7 мешкає в м.Дніпро і приїхав до м.Запоріжжя по справах. У нього є захворювання і він проходить ВЛК у м.Дніпро. Вечорі 21.07.2025 року її чоловіка затримали за відсутністю військового облікового документу та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу і з вечора 21.07.2025 року так і не випускають і продовжують утримувати в ТЦК.

Під час перевірки матеріалів, працівниками відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував 22.07.2025 року на території м.Запоріжжя без військово-облікових документів у зв`язку з чим працівники поліції доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання адміністративного протоколу за ст.210-1 КУпАП. За результатами проходження ВЛК ОСОБА_7 зарахований для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період та направлений у військову частину.

Крім того встановлено, що відповідно до протоколу №625/25 від 21.07.2025 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за відсутністю військового облікового документу.

Відповідно до копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 278 від 22.07.2025 року солдата ОСОБА_7 1988 року народження призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлено до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно листа Т.в.о. начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 22.07.2025 року підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР на теперішній час отримано не достатньо.

Узагальнюючи, дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в доповідній записці від 24.07.2025 зазначив про припинення подальшої перевірки за повідомленням ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вбачає, що у заяві ОСОБА_6 не було зазначено обставин, які б вказували або могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_6 , з якою вона звернулася до відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, на предмет наявності всіх ознак складу злочину, колегія суддів встановила, що в ній відсутні відомості, що мають стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Не вбачається з матеріалів скарги даних, які могли би свідчити про вчинення дій, спрямованих на вчинення будь якого кримінального правопорушення.

Твердження заявника про те що, викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, є неспроможними з огляду на наступне.

Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК вказує на обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним Кримінальним кодексом України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК.

Таким чином, уповноважені особи відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в межах розгляду заяви ОСОБА_6 від 22.07.2025 року діяли в межах своїх повноважень. Колегія суддів вважає, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за даною заявою відсутні, а скарга ОСОБА_6 є необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 337/3964/25