УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі представника власників майна адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001191 від 11.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 о 16:04 год. до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 18.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон IPhone 17 Pro Max у корпусі синього кольору у чохлі коричневого кольору; ноутбук марки Аpple Мacbook s/n C02DFRGMML7H; чорнові записи на 2х аркушах щодо витребування транспортного засобу у ОСОБА_5 ; планшет марки Apple у чохлі чорного кольору s/n DMDF41VKNR73; флеш-накопичувач «Ledger», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон Apple IPhone 16 pro max у корпусі чорного кольору у чохлі прозорого кольору; ноутбук марки Apple MacBook s/n C02WN2PVHV2M; флеш-накопичувач із надписом «Ledger», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001191 від 11.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП надійшли матеріали, щодо групи невстановлених осіб, які здійснили напад на потерпілого ОСОБА_5 поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи та заволоділи грошовими коштами останнього в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану та викрадення останнього з корисливих мотивів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, зокрема, що ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 10.10.2025, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами з метою викрадення потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та заволодіння грошовими коштами останнього.

Так, ОСОБА_9 , будучи обізнаним про рід діяльності потерпілого ОСОБА_5 , його матеріальний стан, маршрути пересування та транспортний засіб, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, розробив спільно з вищевказаними учасниками план вчинення вищевказаних протиправних дій.

Крім того, прокурор зазначає, що напередодні викрадення у потерпілого ОСОБА_5 відбувся конфлікт на майнові питання із колишньою співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження надійшли матеріали від УКР ГУНП в Харківській області щодо причетності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до викрадення та розбійного нападу на ОСОБА_5 .

Так, 18.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 17.12.2025 (953/10819/25 1-кс/953/7963/25) проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в клопотанні.

Тому, прокурор посилаючись на вимоги ст. 98, ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, а також необхідності призначення ряду експертиз з метою встановлення фактів причетності до вчинення особливо тяжкого злочину осіб, просить накласти арешт на майно, вилучене 18.12.2025 під час проведення обшуку, власниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також, 12.01.2026 прокурором отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2025 (№ 953/10819/25 1-кс/953/8127/25) про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання та усунення недоліків.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до слідчого судді не надходило (а.с. 93).

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, при цьому, представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість даного клопотання, вважав його передчасним та таким, що не відповідає вимогам ст. 170 КПК України. Разом з цим, зазначив, що відсутня необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою збереження його як речових доказів, оскільки, стороною обвинувачення не доведено, що такі носії інформації є знаряддям злочину чи містять на собі явні сліди злочину, та можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні. Водночас, вказав, на відсутність доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вказаного кримінального провадження, тому, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Так, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.

Більш того, власники майна, які не були присутніми при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вислухавши доводи адвоката, встановив, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001191 від 11.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України (а.с. 1ґ-2).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" (а.с. 77-78).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення: мобільних телефонів, сім-карток, банківських карток, чорнових записів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, флеш-носіїв, а також інших речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

18.12.2025 з 06:39 год. до 08:40 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 79-83).

Клопотання про арешт майна надійшло до канцелярії суду поштою 23.12.2025 о 12:45 год. (а.с. 1 справа № 953/10819/25 н/п 1-кс/953/8127/25).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2025 вищевказане клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (справа № 953/10819/25 н/п 1-кс/953/8127/25).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2025 про повернення клопотання 12.01.2026 о 09:30 год. отримано прокурором відділу процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 (а.с. 91).

При цьому, клопотання про арешт майна надійшло до канцелярії суду 12.01.2026 о 16:04 год. (а.с. 1).

Так, відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 19.12.2025, майно вилучене під час проведення обшуку 17.12.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001191 від 11.10.2025 (а.с. 84-87).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 18.12.2025 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, що в свою чергу спростовує доводи адвоката.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

При цьому, щодо посилання адвоката на необгрунтованість прокурором клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення на теперішній час доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, доведено значення вилучених предметів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах.

Водночас, враховуючи ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати орган досудового розслідування передати на відповідальне зберігання майно вилучене 18.12.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон IPhone 17 Pro Max у корпусі синього кольору у чохлі коричневого кольору; ноутбук марки Аpple Мacbook s/n C02DFRGMML7H; планшет марки Apple у чохлі чорного кольору s/n DMDF41VKNR73; флеш-накопичувач «Ledger»;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон Apple IPhone 16 pro max у корпусі чорного кольору у чохлі прозорого кольору; ноутбук марки Apple MacBook s/n C02WN2PVHV2M; флеш-накопичувач із надписом «Ledger»,

одночасно дозволивши слідчому та/або прокурору протягом 30 (тридцяти) днів здійснити їх огляд за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001191 від 11.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.12.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон IPhone 17 Pro Max у корпусі синього кольору у чохлі коричневого кольору; ноутбук марки Аpple Мacbook s/n C02DFRGMML7H; чорнові записи на 2х аркушах щодо витребування транспортного засобу у ОСОБА_5 ; планшет марки Apple у чохлі чорного кольору s/n DMDF41VKNR73; флеш-накопичувач «Ledger», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.12.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Apple IPhone 16 pro max у корпусі чорного кольору у чохлі прозорого кольору; ноутбук марки Apple MacBook s/n C02WN2PVHV2M; флеш-накопичувач із надписом «Ledger», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012р. №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування/процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки протягом 30 (тридцяти) днів здійснити огляд: мобільного телефону IPhone 17 Pro Max у корпусі синього кольору у чохлі коричневого кольору; ноутбуку марки Аpple Мacbook s/n C02DFRGMML7H; планшету марки Apple у чохлі чорного кольору s/n DMDF41VKNR73; флеш-накопичувача «Ledger»; мобільного телефону Apple IPhone 16 pro max у корпусі чорного кольору у чохлі прозорого кольору; ноутбуку марки Apple MacBook s/n C02WN2PVHV2M; флеш-накопичувача із надписом «Ledger», в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0001191 від 11.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, після чого передати вказану техніку на відповідальне зберігання, відповідно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1