ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1353/25 Справа № 207/764/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 13 травня 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України та звільнено від покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з обставинами, встановленими судом, Наказом про переведення на іншу роботу № 92 від 20.04.2010 ОСОБА_9 призначено на посаду майстра з ремонту дільниці з ремонту хлорної групи цехів ремонтного управління публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» (далі - ПАТ «ДНІПРОАЗОТ»), розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. С.Х.Горобця, 1.

Відповідно до розділу № 2 «Обов`язки» посадової інструкції №01-М-13 майстра з ремонту дільниці з ремонту хлорної групи цехів ремонтного управління, яка 20.09.2010 затверджена начальником РУ - головним механіком ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_11 , ОСОБА_9 повинен був:

- здійснювати керівництво виробничою діяльністю дільниці;

- здійснювати формування бригад, координувати їх діяльність;

- не допускати до роботи осіб не маючих засобів індивідуального захисту;

- забезпечувати безпеку виконання робіт, здійснюючих підлеглим персоналом, дотримання правил і інструкцій з охорони праці, а також правильну організацію робочих місць та застосування робітниками засобів індивідуального захисту;

- проводити інструктаж та навчання підлеглого персоналу безпечним методам роботи, а також контролювати виконання ними правил і інструкцій з охорони праці по професії і пожежній безпеці, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку;

- щодня здійснювати особистий контроль правильності підготовки робочих місць при проведенні робіт підвищеної небезпеки (на висоті, вогневих, газонебезпечних та інших). Контроль здійснює неодноразово в ході проведення цих робіт.

Слюсар-ремонтник 5 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів №1 ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_12 працював 18.03.2015 з 07-00 год. до 11-20 год. під керівництвом майстра з ремонту дільниці з ремонту хлорної групи цехів ремонтного управління ОСОБА_9 .

Так, 18.03.2015 о 08 год. 00 хв. слюсар-ремонтник ОСОБА_12 разом із іншими членами бригади робітниками дільниці з ремонту хлорної групи цехів № 1 ремонтного управління у складі: слюсарів-ремонтників ОСОБА_13 (бригадир), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, ОСОБА_16 отримали завдання від майстра з ремонту хлорної групи цехів ОСОБА_9 на проведення ремонтних робіт з демонтажу металевого майданчика для обслуговування фільтрів поз. 30/4, 30/5 на південній стороні корпусу 901 цеху соди каустичної ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», що проводилися на відмітці +3,8м від землі, які згідно «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці України №15 від 26.01.2005, а також відповідно до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, що виконуються на ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», для проведення яких потрібне спеціальне навчання і щорічна перевірка знань: затвердженого наказом Першого заступника Голови Правління - технічного директора ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» № 666ТД від 15.10.2012 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Для проведення вказаних робіт 06.03.2015 був виданий наряд-допуск №159 на проведення ремонтних робіт. Згідно цього наряду-допуску керівником робіт з демонтажу металевого майданчика для обслуговування фільтрів поз. 30/4, 30/5 був призначений майстер з ремонту дільниці з ремонту хлорної групи цехів ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_9 ..

ОСОБА_9 до початку робіт провів бригаді цільовий інструктаж про безпечні способи виконання роботи відповідно до вимог інструкцій з охорони праці.

Перед початком демонтажу майданчика для обслуговування фільтрів, для збереження ємностей механічних фільтрів, необхідно було провести демонтаж перехідних містків обслуговування з поручнями, та збільшити отвори навколо люків завантаження механічних фільтрів поз. 30/4, 30/5 для подальшого вільного підйому майданчика обслуговування фільтрів вантажопідйомним краном.

Електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням ОСОБА_16 вирізав отвори розміром 1,5 м х 1,0 м частини майданчика біля двох люків (діаметр 0,62 м) на всю ширину майданчика для обслуговування фільтрів (1,5 м). Після цього слюсарі-ремонтники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 піднялися на майданчик для обслуговування фільтрів на висоту 3,8 м.

Під час виконання підготовчих робіт по демонтажу майданчика обслуговування у наслідок збільшення отворів та демонтажу перехідних містків з поручнями виник небезпечний виробничий фактор - виконання робіт на висоті, що потребувало вжиття додаткових заходів безпеки.

Згідно п. 6.1.5. НПАОП 0.00-1.15-07 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» - працівники, які виконують роботи з демонтажу, закріплюються карабінами запобіжних поясів за металеві страхувальні канати, які знаходяться поза межами конструкцій, що демонтуються, та у безпечній для працівників зоні.

При цьому ОСОБА_9 , в порушення вимог: статей 6, 14 Закону України «Про охорону праці»; пунктів 2.28, 2.33 Посадової інструкції №01-М-13 майстра з ремонту ділянки з ремонту хлорної групи цехів ремонтного управління; пунктів 1.13, 6.1.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті; пунктів 7.4.3, 9.39.4, 9.39.7, 10.1 Системи управління охорони праці в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», проявляючи злочинну недбалість, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, тобто не дбав про безпеку працівників в процесі виконання ними демонтажних робіт, допустив умови праці на робочому місці та стан засобів індивідуального захисту, які не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, особисто не проконтролював правильність підготовки робочих місць при виконанні робіт з підвищеною небезпекою (робіт на висоті), правильне використання запобіжних пристосувань та засобів індивідуального захисту (запобіжних поясів), виконання підлеглим персоналом вимог інструкцій з охорони праці.

В той же час, ОСОБА_12 , знаходячись на висоті, а саме: на майданчику для обслуговування фільтрів, в порушення п. 6.1.5. «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» не маючи страхувального запобіжного поясу при виконанні вищевказаних робіт, 18.03.2015 близько 10 год. 00 хв. відпустив кінець стропу та дивлячись вгору на якість строповки, зробив кілька кроків по майданчику обслуговування та впав крізь збільшений отвір з західної сторони на бетонну обваловку.

ОСОБА_12 були отримані тілесні пошкодження у вигляді компресійного перелому 1-го поперекового хребця, закритого перелому 2, 3, 4 плюсневої фаланг лівої стопи, які відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні.

Майстер з ремонту дільниці з ремонту хлорної групи цехів ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_9 не дотримав у повному обсязі вимоги - статей 6, 14 Закону України «Про охорону праці»; пунктів 2.28, 2.33 посадової інструкції № 01-М-13 майстра з ремонту дільниці з ремонту хлорної групи цехів ремонтного управління; пунктів 1.13, 6.1.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті; пунктів 7.4.3, 9.39.4, 9.39.7, 10.1 Системи управління охороною праці в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ».

Допущені порушення майстром з ремонту дільниці з ремонту хлорної групи цехів ремонтного управління ОСОБА_9 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою знаходяться в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку з травмуванням потерпілого ОСОБА_12 , в частині того, що він, проявляючи злочинну недбалість, не дбав про безпеку підлеглих працівників в процесі виконання ними демонтажних робіт, допустив умови праці на робочому місці та стан засобів індивідуального захисту, які не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, особисто не проконтролював: правильність підготовки робочих місць при виконанні робіт підвищеної небезпеки (робіт на висоті), правильне використання запобіжних пристосувань та засобів індивідуального захисту (запобіжних поясів), а також виконання підлеглим персоналом вимог інструкцій з охорони праці.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на рапорт прокурора про виявлення кримінального правопорушення від 13.05.2015, запит старшого слідчого ОСОБА_17 щодо витребування належним чином завірених копій документів, постанову старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження від 22.08.2016 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК, висновок від 22.08.2016 про законність та обґрунтованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 0000039, постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.09.2016, заяву ОСОБА_12 від 23.09.2016 про відмову від проведення слідчого експерименту за його участю, заяву ОСОБА_12 від 25.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000039, постанова слідчого про відмову задоволенні клопотання ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000039, повідомлення про причини відмови як на докази в підтвердження встановлених судом обставин.

Виключити з мотивувальної частини вироку у абзаці 5 сторінки 23 вироку після слів: «А дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 272 КК України як..., слово «умисне». B іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить наступні доводи. У мотивувальній частині вироку суд на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, поряд з іншими послався і на вищенаведені документи, які не є доказами в розумінні ст. 84 КПК, а тому підлягають виключенню з мотивувальної частини вироку.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений просить вирок суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок.

Свої вимоги обвинувачений обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність. Так, ОСОБА_9 вказує на те, що суд не повернув обвинувальний акт прокурору попри його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України в частині формулювання обвинувачення. При цьому це обвинувачення вже розглядалось судом та судом апеляційної інстанції встановлювалось його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Поряд із цим, обвинувачений звертає увагу також на ту обставину, що під час досудового розслідування кримінальне провадження закривалось слідчим з підстав відсутності в діях службових осіб ВАТ "ДніпроАЗОТ" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, проте це рішення безпідставно було скасовано прокурором. При цьому, суд не розглянув клопотання, про визнання цього рішення незаконним.

Окрім цього, апелянт вважає, що судом не доведено дійсність об`єкта, його геометричні розміри, розташування окремих елементів конструкції, які повинні підтверджуватися паспортними даними, як того вимагає чинне законодавство і мають вирішальне значення для експертного висновку. Ескіз виконаний без додержання масштабу, що спотворює дійсні розміри та розташування окремих елементів конструкції і їх вільне трактування. При допиті жоден із свідків не зміг засвідчив достовірність об`єкту. Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також ОСОБА_21 , які були членами комісії відповіли, що не пам`ятають об`єкт який досліджували раніше. Керівник цеху соди каустичної ОСОБА_22 пояснив, що після демонтажу вище вказаного майданчика його було порізано на металобрухт. З огляду на те, що робота по наряд-допуску № 159 виконувалася протягом кількох днів, свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також ОСОБА_21 , які були членами комісії, не могли пояснити, що це за перекидні містки, які вони досліджували раніше і які були демонтовані перед демонтажем металевого майданчика. Містки не мали ніякого відношення до майданчика, який необхідно було демонтувати. Містки кріпилися до виходу з корпусу 901 цеха соди каустичної і перекидалися до об`єкта зображено на фото-таблиці до протоколу місця огляду події від 18.01.2017, у зв`язку з введенням нового об`єкта, який мав нові сходини, для підйому на різні відмітки етажерки, вони стали непотрібні і були демонтовані. Свідки не спростувати, що майданчик, який необхідно було демонтувати мав перильне огородження по всьому периметру, включаючи драбину яка також мала перильне огородження з двох боків. Апелянт посилається на план ескізу 1-1, який був досліджений і озвучений судом і на якому зображено, що між настилом і металевим корпусом відсутній зазор, який перекриває отвір і не уможливлює падіння робітника, який виконує роботи на настилі майданчика і не унеможливлює виникнення небезпечного фактору, який не був спростований при розгляді справи по суті свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також ОСОБА_21 . На думку обвинуваченого, судом неправильно тлумачаться правові акти, які регулюють охорону праці та виконання вказаних робіт, відповідно до яких відлік ведеться не від поверхні ґрунту, а від поверхні перекриття або робочого настилу, де виконує роботу робітник, тому твердження суду, що роботи виконувались на висоті є неправильним. На переконання обвинуваченого, судом не доведено, що він був керівником і виконував ремонтні роботи згідно наряд-допуску № 159 від 06.03.2015. Окрім цього, судом не з`ясовано де він перебував під час проведення робіт, а також безпідставно враховано висновок експерта, що складено без фактичного дослідження об`єкту. Обвинувачений вважає, що висновки комісії та акт розслідування форми Н-5 не відповідають фактичним обставинам події і є недостовірними доказами та при цьому посилається на показання свідків, докази дослідженні судом першої інстанції і стверджує, що прокурором не доведено обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи вирок, суд, у відповідності зі ст. 368 КПК України, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

При цьому, положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав належним чином.

Так, винуватість ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_23 , який хоча і не визнав свою вину, проте не заперечував, що дійсно у березні 2015 року ним були закріплені дві монтажні бригади, які 15 березня 2015 року виконували роботи на різних об`єктах. Бригада ОСОБА_13 згідно з Наряд-допуском на проведення ремонтних робіт проводила демонтаж металевого стаціонарного майданчика для обслуговування фільтрів поз. 30/4; 30/5 на південній стороні корпусу 901 цеху соди каустичної ПАТ «ДНІПРОАЗОТ». Наряд-допуск № 159 йому був виданий під розпис начальником цеху каустичної соди ОСОБА_22 . Відповідно до посадової інструкції майстра № 01-М-13 та вимог наряд-допуску № 159 ним було проведено цільовий інструктаж, перевірено наявність засобів індивідуального захисту, а також доведено до відома членам бригади ОСОБА_13 , що під час роботи з демонтажу майданчика обслуговування, яку проводитиме бригада, він буде знаходитися на іншому об`єкті корпусу 916А цеху соди каустичної з бригадою ОСОБА_24 для виконання особливо небезпечної роботи;

- показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - членів комісії, якою проведено спеціальне розслідування, які засвідчили складений ним акт;

- показаннями експерта ОСОБА_25 , яким було проведено судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці при виконанні робіт, які виконувались ОСОБА_12 на ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», який підтвердив складаний ним висновок;

- показаннями свідка ОСОБА_26 - начальника відділу охорони праці ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», яка вказала на те, що згідно з інструкцією з охорони праці №31 «Про порядок безпечного проведення ремонтних робіт в діючих цехах і на території ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», для виконання ремонтних робіт з демонтажу металевого майданчика для обслуговування фільтрів поз. 30/4, 30/5 на південній стороні корпусу 901 цеху соди каустичної ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», які проводилися 18.03.2015, начальником цеху замовника ОСОБА_22 було видано наряд-допуск №159 від 06.03.2015, який є письмовим дозволом на виробництво зазначених робіт на термін, необхідний для виконання заданого обсягу робіт, але не більше 14 робочих днів. При виконанні вищевказаних робіт виконавці робіт, в тому числі слюсар-ремонтник ОСОБА_12 був зобов`язаний проводити самоконтроль безпеки праці на своєму робочому місці перед початком роботи, в процесі роботи і після закінчення роботи. При роботі на висоті останній був зобов`язаний мати при собі запобіжний пояс, спеціально передбачені пристосування, що забезпечують безпеку робіт згідно з інструкціями №01-М-97, №01-0T-97, СУОТ. В свою чергу, безпосередній керівник слюсаря-ремонтника ОСОБА_12 - майстер з ремонту ділянки з ремонту хлорної групи цехів ОСОБА_9 був зобов`язаний контролювати правильність підготовки робочого місця при проведенні робіт підвищеної небезпеки, безпеку робіт, що проводяться підлеглим персоналом, дотримання правил та інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки, а також правильну організацію робочих місць і застосування ОСОБА_12 засобів індивідуального захисту відповідно до посадової інструкції №01-М-13, СУОТ. Відповідно до наряду-допуску безпосереднім керівником робіт з демонтажу металевого майданчика обслуговування фільтрів у цеху каустичної соди був призначений майстер з ремонту ремонтного управління ОСОБА_9 , який був зобов`язаний організувати виконання робіт. Крім того, згідно з п.2.20 Інструкції він був зобов`язаний знати особливості роботи, специфіку та заходи безпеки на даному виробництві, цеху, здійснювати особистий контроль за ходом проведення демонтажних робіт. Майстер з ремонту ремонтного управління ОСОБА_9 був інженерно-технічним працівником, який пройшов усі необхідні види навчання, і мав допуск до самостійної роботи, тому постійного контролю над його діями нормативно-правові акти з питань охорони праці не передбачають;

- показаннями свідка ОСОБА_13 - слюсаря-ремонтника та члена бригади, який вказав на те, що в березні 2015 року від майстра ОСОБА_9 отримали завдання на проведення ремонтних робіт з демонтажу металевого майданчика для обслуговування фільтрів, для чого було видано наряд-допуск. Він разом з електрогазозварником ОСОБА_16 , слюсарями-ремонтниками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 і водієм автокрана ОСОБА_27 ознайомилися і підписалися в згаданому наряді. Перед початком робіт ОСОБА_9 провів інструктаж, на якому звернув увагу на виконання вимог інструкцій з охорони праці, правильності оформлення робіт, після чого вони почали виконувати роботи. Майданчик знаходився на висоті близько 3800 мм. і мав металеве загородження висотою близько 1 м. з трьох сторін, для безпеки проведення робіт. ОСОБА_16 піднявся на майданчик і за допомогою газозварювального інструменту вирізав частину перекриття з металевого перетину розміром 1500 мм на 1000 мм. біля двох люків на всю ширину майданчика. Демонтаж майданчика був необхідний для виведення (підняття вгору) фільтрів. Зварювальник зрізав прихватки майданчика і запросив слюсарів стропувати майданчик. Він разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 піднялися на майданчик та застропили його. Коли кран натягнув стропу, він дав вказівку покинути майданчик. Вихід з майданчика був з одного боку. Його увага була звернена на стрілу крана для коригування правильного підйому. Після того, як він переконався, що на майданчику нікого немає, він пішов до спуску з майданчика. Внизу він побачив ОСОБА_12 , який сидів на напівзігнутих ногах під майданчиком, який вони демонтували. Окрім цього, свідок зауважив, що саме в обов`язки майстра входить контроль за безпекою працівників в процесі виконання ними демонтажних робіт. В березні 2015 року при виконанні демонтажу майданчика обслуговування, майстер ОСОБА_9 його ні в усній, не в письмовій формі не повідомив, що буде знаходитися на іншому об`єкті корпусу 916А цеху соди каустичної з бригадою ОСОБА_24 для виконання особливо небезпечної роботи тому вся відповідальність за виконання даної роботи покладається повністю на нього. Він взагалі не знав, що ОСОБА_9 відсутній на дільниці де їх бригадою проводились демонтажні роботи;

- показаннями свідка ОСОБА_16 - зварювальника та члена бригади, який вказав на те, що 18.03.2015 він разом з їхньою ремонтною бригадою, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 поїхали на місце проведення робіт. На місці проведення робіт їм відкрили наряд-допуску, провели інструктаж з техніки безпеки, після чого вони приступили до роботи. Цього дня вони повинні були демонтувати майданчик для обслуговування фільтрів. Для демонтажу цього майданчика потрібен був кран, вирізати отвори біля люка і обрізати анкерні болти. Спочатку він вирізав технологічні отвори для зняття майданчика фільтрів, тобто розширив діаметр біля підлюка, щоб можна було зняти майданчик за допомогою крана. Після чого ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 піднялися на майданчик, щоб її зачепити. Він в цей час був на землі - налаштовував зварювальне обладнання для демонтажу анкерних болтів майданчика. А інші учасники бригади займалися стропуванням майданчика для демонтажу. Він не звернув уваги, що саме і в якій послідовності вони робили.

Налаштувавши своє обладнання, він підійшов ближче до майданчика, де були анкерні болти, і в цей час він побачив, як фактично перед ним приземлився на ноги ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_28 - начальника ділянки з ремонту хлорної групи цехів №1, який вказав на те, що відповідно до Інструкція з охорони праці №31 «Про порядок безпечного проведення ремонтних робіт в діючих цехах і на території ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», для виконання ремонтних робіт з демонтажу металевого майданчика для обслуговування фільтрів поз. 30/4, 30/5 на південній стороні корпусу 901 цеху соди каустичної ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», які проводилися 18.03.2015, начальником цеху замовника ОСОБА_22 був виданий наряд-допуск №159 від 06.03.2015 року. При виконанні вищевказаних робіт їх виконавці були зобов`язані проводити самоконтроль безпеки праці на своєму робочому місці до початку роботи, в процесі роботи і після закінчення роботи. При роботі на висоті ОСОБА_12 був зобов`язаний мати при собі запобіжний пояс, спеціально передбачені засоби, які забезпечують безпеку робіт, згідно з інструкціями №01-M-97, №01-ОТ-97, СУОТ. В свою чергу, безпосередній керівник слюсаря-ремонтника ОСОБА_12 - майстер з ремонту ділянки з ремонту хлорної групи цехів ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_9 був зобов`язаний контролювати правильність підготовки робочого місця при проведенні робіт підвищеної небезпеки, безпеку робіт, що проводяться підлеглим персоналом, дотримання правил та інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки, а також правильну організацію робочих місць і застосування ОСОБА_12 засобів індивідуального захисту відповідно до посадової інструкції №01-M-13, СУОТ. 18.03.2015. ОСОБА_9 був у його безпосередньому підпорядкуванні. Майстер з ремонту ремонтного управління ОСОБА_9 був інженерно-технічним працівником, який пройшов усі необхідні види навчання, і мав допуск до самостійної роботи, тому постійного контролю над його діями нормативно-правові акти з питань охорони праці не передбачають. Періодичний (вибірковий) контроль за роботою ОСОБА_9 мав право виконувати безпосередньо він. Ним була проведена перевірка наявності підписаного відповідними посадовими особами ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» наряду-допуску на проведення ремонтних робіт з демонтажу металевого майданчика для обслуговування фільтрів поз. 30/4, 30/5 на південній стороні корпусу 901 цеху соди каустичної ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», була проведена перевірка наявності у кранівника наявності журналу, в якому зазначено, що ОСОБА_9 був проведений відповідний інструктаж для проведення вищевказаних робіт; ним була проведена перевірка наявності засобів захисту (запобіжних поясів) для роботи на висоті. Про результати проведених ним перевірок, будь-яких порушень ним виявлено не було. Таким чином ним були виконані всі передбачені його Інструкціями дії і подальший контроль безпосередньо було покладено на майстра ділянки ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_29 - інженера охорони праці РУ ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», секретаря комісії зі службового розслідування, яка вказала на те, що про нещасний випадок вона дізналась від ОСОБА_26 . Під час проведення розслідування було допитано ряд свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 . По висновку проведеного розслідування, його пов`язали із виробництвом, були встановлені винні особи - ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Окрім цього, свідок вказала на те, що при проведенні ремонтних робіт, під час яких стався нещасний випадок із ОСОБА_12 не було необхідності у застосуванні заходів безпеки, які застосовуються при виконанні ремонтних робіт підвищеної небезпеки, оскільки отвір був ще закритий. Оцінку ризикам, які можуть виникнути під час проведення ремонтних робіт надає замовник та виконавець. ОСОБА_9 , як майстер повинен контролювати процес роботи та виконання вимог охорони праці робітниками, не має права залишати місце виконання ремонтних робіт з підвищеною небезпекою. Якщо немає майстра, його обов`язки виконує бригадир за письмовим розпорядженням майстра чи в усній домовленості. За виконання ремонтних робіт з демонтажу металевого майданчика для обслуговування фільтрів поз. 30/4, 30/5 на південній стороні корпусу 901 цеху соди каустичної ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», які проводилися 18.03.2015, документально був відповідальною особою майстер ОСОБА_9 , який членам комісії особисто повідомив, що під час травмування ОСОБА_12 він знаходився на іншому майданчику. Під час проведення розслідування нещасного випадку дані не було спотворено, все вносилось згідно вказівок членів комісії;

- показами свідка ОСОБА_30 - заступника головного інженера РУ, який не був очевидцем подій, проте зауважив, що контроль за виконання робіт, які виконувались на металевому майданчику для обслуговування фільтрів поз. 30/4, 30/5 на південній стороні корпусу 901 цеху соди каустичної ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» було покладено на ОСОБА_9 згідно наряду-допуску. Разом із цим, в цей день ОСОБА_9 повинен був відповідальною особою за проведення ремонтних робіт і на іншому об`єкті корпусу 916А цеху соди каустичної з бригадою ОСОБА_24 для виконання особливо небезпечної роботи. Ремонтні роботи, які здійснював ОСОБА_12 не є роботами на висоті та підвищеної небезпеки, і це зазначено у наряду-допуску. Майстер звільняється від робіт не підвищеної небезпеки, його обов`язки виконує бригадир, однак обов`язково повинен про це його повідомити;

- наказом №65-Р від 02.04.2015 року щодо призначення і затвердження комісії із спеціального розслідування, відповідно до якого призначено головою комісії: ОСОБА_19 , членами комісії: ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 та ОСОБА_32 (т.1, а.с. 7);

- актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 18.03.2015 о 10-00 год. в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», згідно з яким нещасний випадок з тяжкими наслідками з слюсарем-ремонтником 5 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів ремонтного управління ОСОБА_12 стався на території підприємства, під час виконання трудових обов`язків, та завдання безпосереднього керівника протягом робочого часу, тому вважається пов`язаним з виробництвом, підлягає обліку, по ньому складається акт форми Н-1. Особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку:

ОСОБА_9 - майстер з ремонту дільниці хлорної групи цехів ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», який не створив безпечні умови праці для підлеглих працівників, не контролював дотримання вимог трудової та виробничої дисципліни, чим порушив:

- пункт 2.28, посадової інструкції № 01-М-13 майстра з ремонту дільниці хлорної групи цехів ремонтного управління, яка затверджена начальником РУ - головним механіком 20.09.2010 р., згідно якого:

- майстер з ремонту дільниці з ремонту хлорної групи цехів забезпечує безпеку виконання робіт, здійснюючих підлеглим персоналом, дотримання правил і інструкцій з охорони праці, а також правильну організацію робочих місць та застосування робітниками засобів індивідуального захисту;

- пункт 2.33, посадової інструкції № 01-М-13 майстра з ремонту дільниці хлорної групи цехів ремонтного управління, яка затверджена начальником РУ - головним механіком 20.09.2010 р., згідно якого майстер з ремонту дільниці хлорної групи цехів здійснює щодня особистий контроль правильності підготовки робочих місць при проведенні робіт підвищеної небезпеки (на висоті, вогневих, газонебезпечних та інших). Контроль здійснює неодноразово в ході проведення цих робіт.

ОСОБА_12 слюсар-ремонтник 5 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів № 1 ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» порушив:

- пункт 1.11 інструкції № 01-М-97 по робочому місцю слюсаря-ремонтника 4,5,6 розрядів дільниць з ремонту хлорної групи цехів № 1,2,3, згідно якого слюсар-ремонтник зобов`язаний на роботах з небезпечними умовами праці, користуватися засобами індивідуального захисту згідно з діючими нормами;

- пункт 1.13.3 інструкції № 01-М-97 по робочому місцю слюсаря-ремонтника 4,5,6 розрядів дільниць з ремонту хлорної групи цехів № 1,2,3, згідно якого слюсар-ремонтник зобов`язаний при роботі на висоті мати при собі монтажний пояс з ланцюгом, яким він прикріплюється до найближчої надійної конструкції;

- пункт 3.5.1 інструкції № 01-М-97 по робочому місцю слюсаря-ремонтника 4,5,6 розрядів дільниць з ремонту хлорної групи цехів № 1, 2, 3, згідно якого слюсар-ремонтник зобов`язаний проводити самоконтроль безпеки праці на своєму робочому місці перед початком роботи, в процесі роботи і після закінчення роботи;

- пункт 1.13.6 інструкції № 01-ОТ-М-97 з охорони праці слюсаря-ремонтника 4,5,6 розрядів дільниць з ремонту хлорної групи цехів № 1,2,3, згідно якого слюсар-ремонтник зобов`язаний про всі нещасні випадки негайно доповісти безпосередньому керівнику і з його дозволу, або спільно з супроводжуючим відправитися до здоровпункту;

- пункт 1.17 інструкції № 01-ОТ-М-97 з охорони праці слюсаря-ремонтника 4,5,6 розрядів дільниць з ремонту хлорної групи цехів №1,2,3, згідно якого слюсар-ремонтник може покидати під час роботи своє робоче місце лише з дозволу майстра по ремонту;

- пункт 1.13 НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, згідно якого працівники, які виконують роботу на висоті, зобов`язані:

а) Знати і виконувати вимоги цих Правил, інших нормативно-правових актів та інструкцій з охорони праці, що стосуються їх робіт чи професій;

б) Дбати про особисту безпеку, а також про безпеку оточуючих людей під час виконання будь-яких робіт;

в) Виконувати роботи із застосуванням касок, запобіжних поясів, інших засобів індивідуального та колективного захисту;

Комісія пропонує майстра з ремонту дільниці хлорної групи цехів ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_9 та слюсаря-ремонтника 5 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів № 1 ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_12 притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Члени комісії мали зустріч з потерпілим ОСОБА_12 , запросили до співпраці, ознайомили з матеріалами розслідування та роз`яснили його права у зв`язку з настанням нещасного випадку. Також членами комісії були розглянуті питання щодо розв`язання соціальних проблем, які виникли внаслідок нещасного випадку (т.1, а.с. 8-16);

- актом №4 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 24.04.2015, в якому зазначено, основною причиною нещасного випадку є невиконання посадових обов`язків; невиконання вимог інструкції з охорони праці; особиста необережність. Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці: ОСОБА_9 - майстер з ремонту дільниці хлорної групи цехів ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», який не створив безпечні умови праці для підлеглих працівників, не контролював дотримання вимог трудової та виробничої дисципліни, чим порушив:

- пункт 2.28, посадової інструкції № 01-М-13 майстра з ремонту дільниці хлорної групи цехів ремонтного управління, яка затверджена начальником РУ - головним механіком 20.09.2010 р., згідно якого:

- майстер з ремонту дільниці з ремонту хлорної групи цехів забезпечує безпеку виконання робіт, здійснюючих підлеглим персоналом, дотримання правил і інструкцій з охорони праці, а також правильну організацію робочих місць та застосування робітниками засобів індивідуального захисту;

- пункт 2.33, посадової інструкції № 01-М-13 майстра з ремонту дільниці хлорної групи цехів ремонтного управління, яка затверджена начальником РУ - головним механіком 20.09.2010 р., згідно якого майстер з ремонту дільниці хлорної групи цехів здійснює щодня особистий контроль правильності підготовки робочих місць при проведенні робіт підвищеної небезпеки (на висоті, вогневих, газонебезпечних та інших). Контроль здійснює неодноразово в ході проведення цих робіт (т.1, а.с.17-24);

- протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок, яким зафіксовано огляд цеху соди каустичної з південної сторони біля корпусу 901, на майданчику обслуговування механічних фільтрів поз.30/4, 30/5 дільниці очищення розсолу та солерозчинення цеху соди каустичної, розташованих на відкритому майданчику з південної сторони корп.901 цеху соди каустичної (т.1, а.с.25-26);

- висновком про характер травми №021 від 01.04.2015, в якому зазначено, що ОСОБА_12 18.03.2015 поступив з діагнозом: сполучена травма тіла: закритий компресійний перелом тіла L1 І ст. Закритий підголовчатий перелом ІІ, ІІІ, ІV плеснових кісток лівої ступні зі зміщенням. Ступінь тяжкості травми важкий (т.1, а.с.27);

- заключним актом за результатами періодичного медичного огляду працівників від 25.07.2013 року (т.1, а.с.28-29);

- протоколом №1 засідання комісії із спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 18.03.2015 о 10-00 год. з слюсарем-ремонтником дільниці з ремонту хлорної групи цехів №1 РУ ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_12 (т.1, а.с.31);

- пояснювальною запискою від 07.04.2015 потерпілого слюсаря-ремонтника 5 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів №1 РУ ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_12 щодо обставин події, які відбулись з ним 18.03.2015 (т.1, а.с.32-33);

- протоколом опитування від 07.04.2015 потерпілого слюсаря-ремонтника 5 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів №1 РУ ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_12 щодо обставин події, які відбулись з ним 18.03.2015 (т.1, а.с.34-35);

- пояснювальною запискою від 31.03.2015 майстра дільниці №1 ХГЦ РУ ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_9 щодо обставин події, які відбулись 18.03.2015 в цеху соди каустичної з південної сторони біля корпусу 901, на майданчику обслуговування механічних фільтрів поз.30/4, 30/5 дільниці очищення розсолу та солерозчинення цеху соди каустичної, розташованих на відкритому майданчику з південної сторони корп.901 цеху соди каустичної (т.1, а.с.36);

- протоколом опитування від 07.04.2015 майстра дільниці №1 ХГЦ РУ ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_9 щодо обставин події, які відбулись 18.03.2015 в цеху соди каустичної з південної сторони біля корпусу 901, на майданчику обслуговування механічних фільтрів поз.30/4, 30/5 дільниці очищення розсолу та солерозчинення цеху соди каустичної, розташованих на відкритому майданчику з південної сторони корп.901 цеху соди каустичної (т.1, а.с.37-38);

- пояснювальною запискою від 31.03.2015 електрогазозварювальника 6 р. дільниці №1 ХГЦ РУ ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_16 щодо обставин події, які відбулись 18.03.2015 в цеху соди каустичної з південної сторони біля корпусу 901, на майданчику обслуговування механічних фільтрів поз.30/4, 30/5 дільниці очищення розсолу та солерозчинення цеху соди каустичної, розташованих на відкритому майданчику з південної сторони корп.901 цеху соди каустичної (т.1, а.с.39);

- протоколом опитування від 07.04.2015 електрогазозварювальника 6 р. дільниці №1 ХГЦ РУ ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_16 щодо обставин події, які відбулись 18.03.2015 в цеху соди каустичної з південної сторони біля корпусу 901, на майданчику обслуговування механічних фільтрів поз.30/4, 30/5 дільниці очищення розсолу та солерозчинення цеху соди каустичної, розташованих на відкритому майданчику з південної сторони корп.901 цеху соди каустичної. (т.1, а.с.40);

- протоколом засідання комісії з перевірки знань питань праці №11 від 03.12.2014 (т.1, а.с.41-42);

- журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці РУ дільниці №1 ХГЦ бригади ОСОБА_13 (т.1, а.с.43-45);

- журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці РУ дільниці №1 ХГЦ. (т.1, а.с.46-47);

- випискою з Інструкції №01-М-97 по робочому місцю слюсаря-ремонтника 4,5,6 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів №1,2,3 (т.1, а.с.48);

- випискою з Інструкції №01-ОТ-М-97 з охорони праці слюсаря-ремонтника 4,5,6 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів №1,2,3 ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» (т.1, а.с.49);

- випискою із посадової інструкції №01-М-13 майстра з ремонту дільниці з ремонту хлорної групи цехів ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» (т.1, а.с.50);

- випискою з НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті (т.1, а.с.51);

- нарядом-допуском ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» на проведення ремонтних робіт, а саме, демонтаж металоконструкцій обв`язки фільтрів поз 30/4,5 в цеху соди каустичної південної сторони корп.901 робітникам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (т.1, а.с.54);

- повідомленням про нещасний випадок від 31.03.2015, який стався 18.03.2015 із слюсарем-ремонтником ОСОБА_12 на відкритому майданчику з південної сторони корпусу 901 цеху соди каустичної ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» (т.1, а.с.55);

- заявою слюсаря-ремонтника ОСОБА_12 від 31.03.2015 щодо обставин події 18.03.2015 на відкритому майданчику з південної сторони корпусу 901 цеху соди каустичної ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» (т.1, а.с.56);

- висновком судово-медичної експертизи №565-Е від 04.06.2015, згідно з яким у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумісна травма тіла: компресійний перелом 1-го поперекового хребця, закритий перелом 2,3,4 плюсневої фаланги лівої стопи - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, які викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п.2.2.2 Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах (т.1, а.с.109-110);

- листом ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» на запит старшого слідчого СВ Дніпродзержинського МУ капітана поліції ОСОБА_17 щодо витребування належним чином завірених копій документів, в якому зазначено перелік робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, а саме, п.40 роботи верхолазні та на висоті (т.1, а.с.112-115);

- Інструкцією з охорони праці № 31 про порядок безпечного проведення ремонтних робіт в діючих цехах та на території ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», а саме, п. 1.19 (т.1, а.с.132-139);

- переліком робіт з підвищеною небезпекою, які виконуються на ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», для проведення яких необхідне спеціальне навчання та щорічна перевірка знань, до складу якого входять роботи верхолазні та на висоті (т.1, а.с.140);

- системою управління охорони праці в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» (т.1, а.с.141-162);

- посадовою інструкцією №01-М-13 майстра з ремонту дільниці з ремонту хлорної групи цехів ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», відповідно до п.2.28 та п.2.33 якої - майстер з ремонту дільниці з ремонту хлорної групи цехів забезпечує безпеку виконання робіт, здійснюючих підлеглим персоналом, дотримання правил і інструкцій з охорони праці, а також правильну організацію робочих місць та застосування робітниками засобів індивідуального захисту; - майстер з ремонту дільниці хлорної групи цехів здійснює щодня особистий контроль правильності підготовки робочих місць при проведенні робіт підвищеної небезпеки (на висоті, вогневих, газонебезпечних та інших). Контроль здійснює неодноразово в ході проведення цих робіт (т.1, а.с.164-177);

- Інструкцією №01-М-97 по робочому місцю слюсаря-ремонтника 4,5,6 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів №1,2,3 ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» (т.1, а.с.178-197);

- Інструкцією №01-ОТ-М-97 з охорони праці слюсаря-ремонтника 4,5,6 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів №1,2,3 ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» (т.1, а.с.198-211);

- нарядом-допуском ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» №159 від 06.03.2015, згідно з яким безпосереднім керівником від ремонтної служби призначено майстра РУ ОСОБА_9 на проведення ремонтних робіт, а саме, демонтаж металоконструкцій обв`язки фільтрів поз 30/4,5 в цеху соди каустичної південної сторони корп.901 робітникам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (т.1, а.с.212);

- протоколом засідання кваліфікаційної комісії ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» №18 від 18.12.2013 щодо проведення щорічних кваліфікаційних іспитів робітників, одним з яких зазначено ОСОБА_12 (т.1, а.с.213);

- протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці робітників ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» №11 від 03.12.2014 щодо перевірки знання нормативно-правових актів з охорони праці, законодавства з охорони праці, з надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків та дій у разі виникнення аварійних ситуацій, одним з яких зазначено ОСОБА_12 (т.1, а.с.214);

- протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» від 24.04.2013, яким зафіксовано перевірку знань нормативно-правових актів з охорони праці, законодавства з охорони праці, з надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків та дій у разі виникнення аварійних ситуацій ОСОБА_9 (т.1, а.с.215);

- наказом ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» №131 від 10.04.2006 відповідно до якого, слюсаря-ремонтника 5 р. ОСОБА_12 було направлено у підпорядкування майстра з ремонту ОСОБА_33 (бригадир ОСОБА_34 ) (т.1, а.с.216);

- наказом ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» №183 від 08.06.2006, відповідно до якого слюсаря-ремонтника 5 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів №1 РУ ОСОБА_12 допущено до самостійної роботи з 07.06.2006 та закріплено за май стром з ремонту дільниці з ремонту хлорної групи цехів №1 РУ ОСОБА_35 (т.1, а.с.217);

- наказом (розпорядженням) про переведення на іншу роботу ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» №507 від 19.11.2009, відповідно до якого ОСОБА_12 переведено постійно з 19.11.2009 з посади слюсар-ремонтник дільниці з ремонту технологічного устаткування та арматури на посаду слюсар-ремонтник дільниці з ремонту хлорної групи цехів №1 (т.1, а.с.218);

- журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» №2-А-7-9-2 та особистою карткою проходження навчання ОСОБА_12 (т.1, а.с.219-220);

- наказом (розпорядженням) про переведення на іншу роботу ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» №92 від 20.04.2010, відповідно до якого ОСОБА_9 переведено постійно з 20.04.2010 з посади майстра з ремонту дільниці з ремонту хлорної групи цехів №2 на посаду майстра з ремонту дільниці з ремонту хлорної групи цехів №1 (т.1, а.с.221);

- посадовою інструкцією №01-М-1 начальника Ремонтного управління - головного механіка ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» від 29.06.2012 (т.1, а.с.223-229);

- змінами №1 до посадової інструкції №01-М-1 начальника Ремонтного управління - головного механіка ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» від 21.07.2013 (т.1, а.с.230-231);

- ескізом місця, де стався нещасний випадок 18.03.2015 о 10-00 год. зі слюсарем-ремонтником 5 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів №1 ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_12 (т.2, а.с.1-2); - положенням про Ремонтне управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» від 10.04.2012 (т.2, а.с.4-6);

- технічним рішенням ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» від 21.03.2014 (т.2, а.с.8);

- замовленням ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» №003578098 від 22.01.2015 щодо виконання роботи з демонтажу металоконструкцій та ситуаційним планом до нього (т.2, а.с.9-10);

- висновком судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по матеріалам кримінального провадження №0000039 №5117-15 від 15.07.2016, згідно з яким роботи з демонтажу металоконструкцій обв`язки фільтрів поз. 30/4, 30/5 на південній стороні корпусу 901 цеху соди каустичної ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», що проводилися на відмітці +3,8 від землі, при виконанні яких стався нещасний випадок з слюсарем-ремонтником 5 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів № 1 ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_12 , є роботами з підвищеною небезпекою; в досліджуваній виробничій ситуації нещасний випадок, в результаті якого слюсар-ремонтник 5 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів № 1 ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» отримав травму. Згідно класифікатору причин настання нещасного випадку, наведеному в додатку 4 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» [14], нещасний випадок з слюсарем-ремонтником 5 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів № 1 ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_12 відбувся 18.03.2015 приблизно о 10.00 з наступних причин: - незадовільне функціонування системи управління охороною праці; - незастосування засобів індивідуального захисту; - порушення трудової і виробничої дисципліни, а саме невиконання посадових обов`язків та невиконання вимог інструкцій з охорони праці; - необережність потерпілого. В досліджуваній виробничій ситуації: - діяння майстра з ремонту дільниці хлорної групи цехів № 1 ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_9 не відповідали вимогам статей 6, 14 Закону України «Про охорону праці» [1], пунктів 2.28, 2.33 Должностной инструкции № 01-М-13 мастеру по ремонту участка по ремонту хлорной группы цехов ремонтного управления [6], пунктів 1.13, 6.1.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті [7], пунктів 7.4.3, 9.39.4, 9.39.7, 10.1 Системы управления охраной труда в ПАО «ДНЕПРАЗОТ» [9] в частині того, що не дбав про безпеку працівників в процесі виконання ними демонтажних робіт, допустив умови праці на робочому місці та стан засобів індивідуального захисту, які не відповідали вимогам нормативно-правових актів охорони праці, особисто не проконтролював правильність підготовки робочих місць при виконанні робіт підвищеної небезпеки (робіт на висоті), правильне використання запобіжних пристосувань та засобів індивідуального захисту (запобіжних поясів), виконання підлеглим персоналом вимог інструкцій з охорони праці; - діяння слюсаря-ремонтника 5 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів № 1 ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_12 не відповідали вимогам статі 14 України «Про охорону праці» [1]. пунктів 1.11, 1.13.3, 3.5.1 Инструкции № 01-М-97 по рабочему месту слесарю-ремонтнику 4,5,6 разрядов участков по ремонту хлорной группы цехов №1,2,3 [4], пунктів 1.13.6, 1.17, 3.1, 3.18, 3.19 Инструкции № 01-ОТ-М-97 по охране труда слесарю-ремонтнику 4,5,6 разрядов участков по ремонту хлорной группы цехов № 1,2,3 [5], пунктів 1.13, 6.1.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті [7], пунктів 7.3.1, 9.41.7, 10.1 Системы управления охраной труда в ПАО «ДНЕПРАЗОТ» [9] в частині того, що не дбав про особисту безпеку при виконанні робіт на висоті під час демонтажу конструкцій обв`язки фільтрів поз. 30/4.5, виконував роботи на висоті без застосування монтажного поясу з ланцюгом, який повинен був прикріплений до найближчої надійної конструкції не проводив самоконтроль безпеки праці на своєму робочому місці перед початком та в процесі роботи, негайно не доповів про нещасний випадок безпосередньому керівнику і не відправився до здоровпункту, покинув під час роботи своє робоче місце без дозволу майстра по ремонту; - діяння слюсаря-ремонтника дільниці з ремонту хлорної групи цехів № 1 ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_13 (бригадира) не відповідали вимогам статі 14 України «Про охорону праці» [1], пунктів 1.11, 1.13.3 Инструкции № 01-М-97 по рабочему месту слесарю-ремонтнику 4, 5, 6 разрядов участков по ремонту хлорной группы цехов № 1, 2, 3 актів 3.1, 3.18. 3.19 Инструкции № 01-ОТ-М-97 по охране труда слесарю-ремонтнику 4,5,6 разрядов участков по ремонту хлорной группы чехов № 1, 2, 3 [5], пунктів 1.13, 6.1.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті [7], пунктів 9.40.5, 9.41.1, 10.1 Системы управления охраной труда в ПАО «ДНЕПРАЗОТ» [9] в частині того, що не дбав про безпеку оточуючих людей при виконанні робіт на висоті під час демонтажу металоконструкцій обв`язки фільтрів поз. 30/4,5, виконував роботи на висоті без застосування монтажного поясу з ланцюгом, повинен був прикріплений до найближчої надійної конструкції, негайно не доповів про нещасний випадок та мікротравми безпосередньому керівнику. З виробничій ситуації, що розглядається: - діяння майстра з ремонту дільниці хлорної групи цехів № 1 ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_9 не відповідали вимогам статей 6, 14 Закону України «Про охорону праці» [1], пунктів 2.28, 2.33 Должностной инструкции № 01-М-13 мастеру по ремонту участка по ремонту хлорной группы цехов ремонтного управления [6], пунктів 1.13, 6.1.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті [7], пунктів 7.4.3, 9.39.4, 9.39.7, 10.1 Системы управления охраной труда в ПАО «ДНЕПРАЗОТ» [9] в частині того, що не дбав про безпеку працівників в процесі виконання ними демонтажних робіт, допустив умови праці на робочому місці та стан засобів індивідуального захисту, які не відповідали вимогам нормативно-правових актів охорони праці, особисто не проконтролював правильність підготовки робочих місць при виконанні робіт підвищеної небезпеки (робіт на висоті), правильне використання запобіжних пристосувань та засобів індивідуального захисту (запобіжних поясів), виконання підлеглим персоналом вимог інструкцій з охорони праці, і з технічної точки зору знаходилися в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку з нещасним випадком, що стався 18.03.2015 року з слюсарем-ремонтником 5 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів №1 ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_12 ; - діяння слюсаря-ремонтника 5 розряду дільниці з ремонту хлорної групи цехів № 1 ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_12 не відповідали вимогам статі 14 України «Про охорону праці» [1]. пунктів 1.11, 1.13.3, 3.5.1 Инструкции № 01-М-97 по рабочему месту слесарю-ремонтнику 4,5,6 разрядов участков по ремонту хлорной группы цехов №1,2,3 [4], пунктів 1.13.6, 1.17, 3.1, 3.18, 3.19 Инструкции № 01-ОТ-М-97 по охране труда слесарю-ремонтнику 4,5,6 разрядов участков по ремонту хлорной группы цехов № 1,2,3 [5], пунктів 1.13, 6.1.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті [7], пунктів 7.3.1, 9.41.7, 10.1 Системы управления охраной труда в ПАО «ДНЕПРАЗОТ» [9] в частині того, що не дбав про особисту безпеку при виконанні робіт на висоті під час демонтажу конструкцій обв`язки фільтрів поз. 30/4.5, виконував роботи на висоті без застосування монтажного поясу з ланцюгом, який повинен був прикріплений до найближчої надійної конструкції не проводив самоконтроль безпеки праці на своєму робочому місці перед початком та в процесі роботи, і з технічної точки знаходилися в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку з нещасним випадком, що стався 18.03.2015 на дільниці з ремонту хлорної групи цехів №1 ремонтного управління ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» (т.2, а.с.21-36);

- висновком судово-медичної експертизи по висновкам експерта №1262-Е від 21.09.2016, згідно з яким при додатковій судово-медичній експертизі, по висновкам експерта гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймаючи до уваги обставини справи у вказаній постанові, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, враховуючи характер пошкоджень у вигляді компресійного перелому 1-г поперекового хребця, закритого перелому 2,3,4 плюсневої фаланг лівої стопи, відсутності загрозливих для життя явищ, відсутності втрати свідомості, вважаю, що потерпілий міг виконувати активні дії, рухатись (т.2, а.с.52);

- протоколом огляду місця події від 18.01.2017 з фототаблицями до нього, яким було зафіксовано огляд території ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Горобця, 1 (т.2, а.с.61-69);

- виробничою характеристикою ОСОБА_9 (т.2, а.с.137);

- наказом (розпорядженням) ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» №583 від 26.04.2000, яким зараховано з 27.04.2000 року ОСОБА_9 на посаду майстра з ремонту дільниці з ремонту азотної групи цехів №2 Ремонтного управління (т.2, а.с.138);

- Інструкцією з охорони праці №28 про заходи безпеки при виконанні робіт на висоті у структурних підрозділах ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» (т.3, а.с.9-29);

- Інструкцією з охорони праці №3 про засоби пожежної безпеки при проведенні вогневих робіт в цехах ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» (т.3, а.с.30-39);

- Інструкцією з організації безпеки проведення газонебезпечних робіт на ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» (т.3, а.с.41-57);

- відповіддю ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» на запит №159/024 від 01.03.2017 щодо неможливості підтвердження виконання роботи нарядами-допуску у зв`язку із закінченням строку їх зберігання (т.3, а.с.60);

- відповіддю ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» на запит №728/01-6 від 28.03.2017 року щодо неможливості надання наряду-допуску проведення робіт підвищеної безпеки згідно ПВР на підготовчі роботи по ремонту відстійника поз.Е12/2 Х1-П3058, які проводилися в цеху соди каустичної корпус 916а на відстійнику позиції Е12/2 18.03.2015, у зв`язку із закінченням строку їх зберігання (т.3, а.с.76).

Надаючи оцінку цим доказам, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності, допустимості та достовірності. Ці докази у своїй сукупності суд вважає достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що до обов`язків ОСОБА_9 , як майстра з ремонту дільниці з ремонту хлорної групи цехів ремонтного управління, серед іншого належало забезпечення безпеки виконання робіт, здійснюючих підлеглим персоналом, дотримання правил і інструкцій з охорони праці, правильної організації робочих місць та застосування робітниками засобів індивідуального захисту, а також здійснення контролю правильності підготовки робочих місць при проведенні робіт підвищеної небезпеки (на висоті, вогневих, газонебезпечних та інших), в тому числі неодноразово в ході проведення цих робіт. Разом із цим, з матеріалів службового розслідування, а також наданих свідками та самим обвинуваченим показань вбачається, що всупереч наведеним вимогам, роботи за нарядом-допуском № 159 виконувались бригадою у відсутність останнього, тоді як інша відповідальна особа узгоджена ним не була. При цьому, під час виконання робіт не було виконано вимоги п.п. 1.13, 6.1.5 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, а також п.п. 7.4.3, 9.39.4, 9.39.7, 10.1 Системи управління охороною праці в ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», внаслідок чого травмувався потерпілий. Таким чином, ОСОБА_9 не дбав про безпеку працівників в процесі виконання ними демонтажних робіт, допустив умови праці на робочому місці та стан засобів індивідуального захисту, які не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, особисто не проконтролював правильність підготовки робочих місць при виконанні робіт з підвищеною небезпекою (робіт на висоті), правильне використання запобіжних пристосувань та засобів індивідуального захисту (запобіжних поясів), виконання підлеглим персоналом вимог інструкцій з охорони праці.

Що стосується доводів обвинуваченого, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

Так, в апеляційній скарзі обвинувачений вказує на те, що причиною його відсутності на місці роботи бригади ОСОБА_13 за нарядом-допуском № 159 було те, що того ж дня його було залучено до виконання особливо небезпечних робіт з бригадою ОСОБА_24 , де його присутність була обов`язковою.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що вони не є такими, що вказують на поважність причин відсутності ОСОБА_23 на місці виконання робіт. Колегія суддів звертає увагу на те, що за нарядом-допуском № 159 безпосереднім керівником робіт від ремонтної служби визначено саме майстра ОСОБА_9 . При цьому, у матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_9 в усній або письмовій формі повідомив свого керівника або бригадира ремонтної бригади, що буде знаходитися на іншому об`єкті з бригадою ОСОБА_24 для виконання особливо небезпечної роботи.

За вказаних обставин, вважати, що обвинувачений обґрунтовано надав перевагу виконанню робіт за участі бригади ОСОБА_24 колегія суддів не може. При цьому, сам факт обізнаності керівництва ОСОБА_9 про залучення останнього до виконання робіт одночасно на двох об`єктах, звільняти обвинуваченого від відповідальності не може, оскільки в такому разі обвинувачений мав повідомити про ці обставини та узгодити відповідальну особу або ж відмовитись від виконання робіт.

Більш того, суд зауважує, що обвинуваченому було відомо про обсяг та характер робіт за нарядом-допуском № 159, в тому числі про те, що такі роботи потребували використання заходів безпеки - монтажних поясів, отже були висотними.

Що стосується доводів обвинуваченого, що наряд-допуск № 159 не був нарядом на висотні роботи, то вони також не заслуговують на увагу.

Так, згідно з вимогами п. 1.7 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, форма наряду-допуску для виконання робіт на висоті наведена у додатку 2 до цих Правил.

Водночас, цими вимогами також встановлено, що роботи на висоті виконуються за іншими нарядами, передбаченими чинним законодавством, якщо до них включені вимоги безпеки під час виконання відповідних робіт на висоті згідно з цими Правилами.

З наряду-допуску № 159 вбачається, що до заходів, які забезпечують безпеку робіт було віднесено використання монтажного поясу при роботі на висоті, що відповідно до п. 6.1.5 Правил належить до вимог безпеки під час виконання робіт на висоті з використанням вантажопідіймальних кранів, машин та пристроїв.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів не погоджується з доводами обвинуваченого, розцінює їх як спосіб захисту та вважає наряд-допуск № 159 таким, що було видано для виконання робіт на висоті.

Вирішуючи питання належності цих робіт до висотних за технічними ознаками, колегія суддів керується п. 2.1 Правил, яким визначено, що роботи на висоті - роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше.

З матеріалів провадження, зокрема протоколу огляду, ескіза, а також акта службового розслідування вбачається, що майданчик для обслуговування фільтрів був розташований на висоті 3,8 м, що відповідає наведеним вимогам Правил, отже також дає підстави вважати роботи такими, що проведені на висоті.

При цьому, з урахуванням Переліку робіт з підвищеною небезпекою, які виконуються на ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», до яких віднесено верхолазні роботи та роботи на висоті, виконані бригадою роботи правильно визнано роботами з підвищеною небезпекою. Тим більше, цей факт встановлено й у висновку судової експертизи № 5117-15.

Доводи обвинуваченого про те, що під час судового розгляду не було встановлено розміри об`єкта, на якому проводились роботи, та розташування окремих елементів його конструкції, не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать дослідженому судом ескізу.

Посилання обвинуваченого на недотримання масштабування при його виконанні та наявність потреби у використанні паспортних даних споруди суд розцінює критично. З матеріалів провадження вбачається, вказаний ескіз складено в межах службового розслідування архітектором ПКВ ОСОБА_36 , засвідчено головою комісії та її членами, що спростовує будь-які сумніви у його допустимості. Ті обставини, що після проведення робіт майданчик було демонтовано, жодним чином на правильність відтворення місця його розташування на ескізі вплинути не може, оскільки висота його розташування була прямо пов`язана з висотою фільтрів, місце розташування та висота яких не змінювались.

Що стосується перильного огородження, на наявності якого акцентує увагу ОСОБА_23 , то відомості про нього відображені на ескізі. Між тим, з урахуванням тих обставин, що роботи потребували додаткових заходів захисту, що було передбачено нарядом-допуском, а падіння потерпілого відбулось через розширений отвір навколо люків завантаження механічних фільтрів, відомості про їх наявність вирішального значення не мають та факту виконання робіт з підвищеною небезпекою не спростовують.

Щодо доводів обвинуваченого про недопустимість висновку експерта, то вони також є безпідставними. З матеріалів провадження вбачається, що в основу дослідження було покладено матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, що містили достатні та вичерпні дані щодо події злочину. При цьому, експерт ОСОБА_25 підтвердив свої висновки під час судового розгляду, надавши чіткі пояснення щодо порядку проведення дослідження.

Посилання обвинуваченого на необхідність використання експертом паспортних даних споруди не заслуговують на увагу, оскільки дані про особливості її розташування були надані слідчим, а питання їх достовірності не було предметом дослідження, отже перебувало поза межами повноважень експерта.

Що стосується показань свідків у кримінальному провадженні, то жодні сумніви щодо їх достовірності у колегії суддів також відсутні.

З матеріалів провадження об`єктивно вбачається, що показання свідків повністю узгоджуються з письмовими доказами та враховані судом в тій мірі, що є достатньою для доведення винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - члени комісії, якою проведено спеціальне розслідування, засвідчили складений ним акт, свідок ОСОБА_26 , як начальник відділу охорони праці, надала пояснення щодо порядку проведення робіт, як і свідок ОСОБА_29 - інженер охорони праці РУ ПАТ «ДНІПРОАЗОТ».

При цьому, члени ремонтної бригади - ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , засвідчили факти відсутності обвинуваченого під час проведення робіт, а також падіння потерпілого, тоді як начальник ділянки з ремонту хлорної групи цехів №1 - ОСОБА_28 , якому підпорядковувався ОСОБА_9 , засвідчив обставину перевірки ним наряду-допуску на проведення ремонтних робіт, журналу, в якому зазначено, що ОСОБА_9 був проведений відповідний інструктаж для проведення вищевказаних робіт, а також наявності засобів захисту (запобіжних поясів) для роботи на висоті.

На переконання колегії суддів, наведені показання не містять істотних суперечностей щодо обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

На підставі цих показань судом правильно встановлено, що обвинувачений дійсно був відсутній при проведенні робіт, ці роботи не контролював, а під час їх здійснення травмувався потерпілий ОСОБА_12 .

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що ніхто не був очевидцем падіння потерпілого, то вони не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наведеними вище показаннями свідків, а також матеріалами службового розслідування.

Не є обґрунтованими також й посилання обвинуваченого на допущені потерпілим ОСОБА_12 порушення, встановлені актом про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 24.04.2015, актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 18.03.2015, а також висновком судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по матеріалам кримінального провадження №5117-15 від 15.07.2016.

Колегія суддів вважає, що наведені порушення дійсно мають місце, однак відповідальності обвинуваченого не спростовують.

Щодо посилань обвинуваченого на незаконність постанови прокурора від 07.09.2016, якою скасовано постанову слідчого від 22.08.2016, то вони також є безпідставними. На переконання колегії суддів, постанова прокурора відповідає вимогам ст. 110 КПК України та містить докладні мотиви її прийнят.

Поряд із цим, колегія суддів вважає безпідставними й доводи ОСОБА_9 про некоректність обвинувачення.

В апеляційній скарзі останній посилається на те, що в обвинувальному акті не було розкрито змісту допущених ним порушень.

Надаючи оцінку наведеним доводам, колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачення містить виклад обставин, за яких проводились ремонтні роботи та відбулось травмування потерпілого, чіткий перелік порушених ОСОБА_9 посадових обов`язків під час їх виконання, а так само й вимог інших нормативних документів, якими регламентовано порядок їх здійснення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду про доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а тому не вбачає підстав для скасування вироку з наведених обвинуваченим мотивів.

Поряд із цим, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора в частині неправильного формулювання кваліфікації дій обвинуваченого.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд дійшов правильного висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 272 КК України.

Разом із цим, суд помилково кваліфікував такі дії як умисні, що суперечить диспозиції ч. 1 ст. 272 КК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора та приходить до висновку про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку посилання на наявність в діях обвинуваченого умислу при кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 272 КК України.

Водночас, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення решти вимог прокурора, що стосуються виключення з вироку посилань на документи, які не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України.

Колегія суддів погоджується з тим що вказані прокурором документи не є доказами у кримінальному провадженні, проте вважає, що посилання на них у вироку жодним чином на висновки суду не впливає, а тому підстав для зімни вироку не обумовлює.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що суд визнав ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, проте не призначив обвинуваченому покарання, від якого останній підлягає звільненню на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, внаслідок чого допустив порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання про наявність у суду процесуальної можливості усунути наведене порушення, колегія суддів керується тим, що прокурор питання про ухвалення нового вироку в апеляційній скарзі не порушує, що унеможливлює виправлення цих помилок апеляційним судом.

Між тим, з урахуванням тих обставин, що строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а останнього за вироком суду звільнено від покарання, колегія суддів вважає, що такі порушення хоча і мають місце, проте на висновки суду не впливають та жодних правових наслідків не обумовлюють.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає вирок суду таким, що підлягає зміні виключно в частині формулювання кваліфікації дій обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на наявність в діях обвинуваченого умислу при кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 272 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4