МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/948/25
Провадження № 1-кп/945/518/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 03.03.2025 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2025 року, в період часу з 09:00 по 11:00, ОСОБА_7 перебував за своїм тимчасовим неофіційним місцем роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де приглядав за великою рогатою худобою, яка належить ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на крадіжку однієї одиниці великої рогатої худоби, яка належала ОСОБА_8 з метою наживи та особистого незаконного збагачення.

Так, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до території домоволодіння АДРЕСА_3 , без відома власника, вивів із підсобного двору одного бика коричневого кольору із чорною плямою на голові вагою близько 400 кілограм та віком близько 3 років.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне збагачення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь пристосовану мотузку, підвів викраденого одного бика до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору з металевим причепом, де знаходились двоє чоловіків.

Надалі, ОСОБА_7 , спільно із вказаними особами, помістив вказану велику рогату худобу до зазначеного металевого причепу та таким чином незаконно розпорядився майном, яке йому не належить, отримавши при цьому неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень та завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 34 932 гривні.

Допитаний у ході судового розгляду ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що діяв необдумано і дуже про це шкодує, фактичні обставини справи не оспорював. Визнав цивільний позов на суму, вказану в обвинувальному акті, однак зауважив, що заявлена до стягнення сума є завищеною. Зазначив, що в село Новомихайлівка потрапив через друга ОСОБА_10 (син потерпілої), який покликав його, щоб показати, де він живе. Познайомились вони десь в 2005. В подальшому періодично став працювати на ОСОБА_11 , чоловіка потерпілої. Договірні умови праці влаштовували обидві сторони. В лютому 2025 в нього були фінансові проблеми, в тому числі, викликані затримкою в оплаті праці. Він потребував коштів на закриття потреб у харчуванні та воді. Покупців худоби не шукав. Вони самі під`їхали, два чоловіка на голубій «копійці». Запропонували купити худобу, приїхали одразу з кліткою, з грошима. На цю пропозицію прийняв рішення продати бика. Гроші отримав одразу готівкою. Взяв те, що запропонували, не знав, що ринкова вартість є вищою. Перед потерпілою вибачається, має намір поступово відшкодовувати збитки, як буде дозволяти його заробітна плата.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_12 вперше побачила в 2010 році, він приїхав з її сином. Знали, що йому треба десь жити, тому пішли на зустріч та надали житло та роботу. За час знайомства ОСОБА_12 періодично виїжджав від них, з часом його поведінка погіршувалась Вони є громадською організацією, притулком для тварин. Заробітна плата йому платилась, в середньому 600 грн в день, домовленості виконувались, окрім коштів давали харчування, ночівлю, оплачували комунальні послуги. ОСОБА_12 сам сказав, що приїжджала машина, він продав бика, вони викликали поліцію. З`ясувалось, що за весь час в них зникло п`ять биків. Сума заявлена до стягнення визначена експертизою.

Показання допитаних обвинуваченого та потерпілої є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, з огляду на що суд приймає їх до уваги та кладе в основу вироку.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується також поданими суду письмовими доказами, які дослідженні в судовому засіданні зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000096, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України;

- рапортом помічника чергового відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 02.03.2025, відповідно до якого 02.03.2025 отримано повідомлення від ОСОБА_8 про викрадення бичків з притулку для тварин;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеним 02.03.2025, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_8 , яка заявила, що 02.03.2025 виявлено крадіжку великої рогатої худоби, яка утримувалась на території за адресою: АДРЕСА_3 ;

- проколом огляду місця події від 02.03.2025 з фото-таблицями зображень, який проводився з 13:30 до 14:30 слідчим СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП В Миколаївській області ОСОБА_14 на підставі заяви, у присутності понятих. Об`єкт огляду - територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2025, який було розпочато о 12:00 та закінчено о 12:16 проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 та понятих, з відеофіксацією, в ході якого ОСОБА_6 розповів та продемонстрував на місцевості, обставини вчинення кримінального правопорушення, які співпадають з тими обставинами, які були повідомлені суду в ході допиту обвинуваченого; в судовому засіданні було відтворено та переглянуто відеодиск, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/115-25/5867-ТВ від 14.04.2025 за результатами проведення товарознавчої експертизи, яка призначена постановою слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 10.04.2025, відповідно до якого ринкова вартість великої рогатої худоби, а саме бика джерсійської породи віком 3 роки вагою 400 кілограм станом на 01.02.2025 могла становити 34932 грн. Витрати на проведення експертизи, відповідно до довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/5867-ТВ від 14.04.2025 складають 3565,60 грн.

Судовий розгляд проведений на основі принципів змагальності та диспозитивності, а тому за заявою прокурора, яка була підтримана стороною захисту, не допитувались в судовому засіданні свідки, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч. 1 ст. 94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При оцінці доказів суд також враховує положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом були досліджені документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: вимогу щодо наявності судимостей; довідку КНП «МОЦПЗ» МОР від 15.05.2025, про те, що ОСОБА_6 не перебуває на лікуванні в медичному закладі на час видачі довідки; характеристику Безводненського старостинського округу Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області; ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.02.2025 у справі № 945/2098/24.

Крім того, від Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях надійшла досудова доповідь від 25.11.2025, витяг з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення (дата проведення оцінки 25.11.2025), де зазначено про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює офіційно, не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, визнав вину в повному обсязі.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини і бажання виправитись.

Впродовж судового розгляду, під час судових дебатів та останнього слова, обвинувачений висловив щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, жаль з приводу своїх дій, осудив свою поведінку, зрозумів всю протиправність та неправильність своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

По даному кримінальному провадженню потерпілою (цивільним позивачем) ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_6 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 34932 грн. В обґрунтування поданого позову потерпілою зазначено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення їй було спричинено матеріальні збитки, які складаються з вартості великої рогатої худоби, а саме бика джерсійської породи віком 3 роки вагою 400 кілограм, що становить 34932 грн.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер позовних вимог, суд приходить до такого висновку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір спричинених збитків підтверджено дослідженим в судовому засіданні висновком експерта: вартість великої рогатої худоби, а саме бика джерсійської породи віком 3 роки вагою 400 кілограм становить 34932 грн.

Сторона захисту не надала суду жодного доказу на спростування доказів сторони обвинувачення щодо розміру заявлених позовних вимог.

Отже, позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого: висновок № СЕ-19/115-25/5867-ТВ від 14.04.2025 на суму 3565,60 грн.

Речові докази у справі відсутні.

З цих підстав, керуючись статтями 100, 124, 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 34932 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи у розмірі 3565,60 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

17.12.2025