Справа № 635/566/18
Провадження № 1-кс/635/2094/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені в клопотанні речі і документи, ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу, погодженим прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в якому просить надати слідчому СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в НАЦІОНАЛЬНІЙ КОМІСІЇ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- особової справи діючого чи звільненого працівника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ;

- ксерокопій паспорта громадянина України ОСОБА_6 , ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (код платника податків) ОСОБА_6 , автобіографії працівника ОСОБА_6 , заяви про прийняття на роботу ОСОБА_6 , наказу на прийняття на роботу ОСОБА_6 , посадової інструкції начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , наказу про звільнення чи переведення начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Слідчий в клопотанні просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення вказаної інформації.

Слідчий у клопотанні також зазначив, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, а тому розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі частини 2 статті 163 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на такі обставини.

07 серпня 2017 року до Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_7 , який просив внести відомості до ЄРДР за фактом видачі завідомо неправдивого офіційного документу начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 . За вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження № 0001657 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України

14 серпня 2017 року до РВ ГУ МВС України в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000230 від 10 серпня 2017 року за ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04 серпня 2017 року за фактом вчинення керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України.

24 листопада 2017 року до РВ ГУ МВС України в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000350 від 17 листопада 2017 року за частиною 1 статті 366 КК України на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 за фактом видачі завідомо неправдивого офіційного документу начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 АК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 .

24 листопада 2017 року до РВ ГУ МВС України в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000351 від 17 листопада 2017 року на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13 листопада 2017 року за фактом вчинення начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України.

В подальшому, вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний № 0001657.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у 1998 році став спадкоємцем частини приватної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . У 2014 році працівники РЕС перенесли облікове обладнання поза межами домоволодіння, після чого був укладений договір на постачання електроенергії, який був підписаний ОСОБА_7 та представником АК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та дія якого спливала 24 червня 2017 року.

19 червня 2017 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » направило ОСОБА_7 проект нового договору про користування електричною енергією, в якому ОСОБА_7 було запропоновано підписати договір з умовами постачання електроенергії потужністю 1,3 кВт. В лівому кутку проекту договору документу знаходився підпис начальника Харківського РВЕ АК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 та відбиток печатки вказаного підприємства. Оскільки така потужність не надавала ОСОБА_7 можливості використовувати наявні у нього електроприлади, ОСОБА_7 направив заяву про внесення змін до проекту договору, в якій він вказав, як саме повинна визначатись потужність за нормативною бузою, яка в подальшому повинна бути вказана в договорі постачання електроенергії. АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не погодились із запропонованим ОСОБА_7 порядком визначення потужності та включення вказаної потужності до договору, про що надали відповідні відповіді. У зв`язку з цим між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та споживачем ОСОБА_7 виникла суперечка. В процесі суперечки декілька разів складався проект акту про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, в одному з проектів актів, який надавався на підпис ОСОБА_7 в графі представник АК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був вказаний начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , а в лівому верхньому куту проекту документу знаходився підпис начальника Харківського РВЕ АК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 та відбиток печатки вказаного підприємства, в подальшому акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін був складений і відповідав існуючій мережі тому був підписаний сторонами.

Під час узгодження позицій сторін звернення та листи ОСОБА_7 неодноразово розглядались на комісіях, створених в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з участю начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , відповіді за результатом розгляду готувала юрист АК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність встановити особисті дані вказаних осіб для подальшого їх допиту з приводу подій, в яких вони приймали участь. Особисті дані, які можуть дати можливість встановити місце перебування вказаних осіб, можуть бути вказані в документах, які подавались та складались вказаними співробітниками під час працевлаштування. Отже, на цей час є всі підстави вважати, що за місцем реєстрації та розташування НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ, ІНФОРМАЦІЯ_8 ТА КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке розташована за адресою АДРЕСА_1 , може зберігатися особова справа діючого чи звільненого працівника ОСОБА_6 , документи, які надавались для працевлаштування, а саме, копія паспорта громадянина України, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду (код платника податків), автобіографія працівника, заява про прийняття на роботу, наказ на прийняття на роботу, посадова інструкція, наказ про звільнення.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи - ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ТА КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з таких підстав.

Так, слідчий не навів жодного аргументу, який би свідчив про те, що необхідні слідчому документи дійсно знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Більш того, матеріали клопотання не містять доказів та слідчим не доведено, що зазначені ним особи взагалі коли-небудь працювали в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слідчий не довів неможливості отримати вказану ним інформацію іншим шляхом, з будь-якими запитами до ІНФОРМАЦІЯ_2 або його структурних підрозділів слідчий не звертався.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №0000045 від 06.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, матеріали, додані в обґрунтування клопотання про надання тимчасового доступу до документів, вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Частина 1 статті 159 КПК України встановлює, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до статті 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За змістом частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий в порушення пункту 4 частини 2 статті 160 КПК України, ані у змісті клопотання, ані у судовому засіданні не довів, що речі та документи, до яких слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі твердження слідчого грунтуються виключно на припущеннях, більш того слідчий під час судового засідання не обґрунтував суттєвість значення зазначеної в клопотанні інформації у зазначеному обсязі, зокрема особисті документи особи, автобіографія, тощо, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не доведено неможливість іншими способами отримати інформацію щодо особи ОСОБА_6 , необхідні для виклику до органу досудового розслідування. Слідчим не здійснено жодного запиту для отримання таких відомостей в порядку статті 93 КПК України, не здійснені спроби встановлення місця роботи ОСОБА_6 для здійснення його виклику за місцем роботи.

Також слідчий суддя зазначає, що слідчим не наведено жодної підстави, яка, могла б вказувати на існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що, у свою чергу, могло б давати підстави для здійснення розгляду вказаного клопотання без участі особи, у якої зберігаються речі чи документи відповідно до частини 2 статті 163 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001657 від 08 серпня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1