печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5234/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002275 від 06.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений може:

- переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Крім того, ризик переховування підсилює спосіб та суспільна небезпека інкримінованого йому злочину та загроза отримання реального покарання. Після вчинення злочину ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не вжив жодних заходів щодо надання допомоги потерпілому ОСОБА_6 , тому ризик переховування є загостреним;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, демонструє агресивну поведінку до оточуючих, не має документально підтверджених міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, згідно відомостей Інформаційного порталу Національної поліції (колишній ІІПС "Армор") раніше щодо ОСОБА_5 вже надходили заяви до поліції з приводу застосування насильства, 06.10.2021 року виносився працівниками Печерським УП ГУНП у м. Києві заборонний припис щодо заборони контактувати із співмешканкою та в подальшому складались адміністративні матеріали за вчинення домашнього насильства - адмінпротокол № 381350 від 14.10.2021, за змістом якого ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вб`є її, потім вдарив кулаком в живіт, прижав до себе і вкусив за вухо, вирвавши при цьому сережку. Схопив її і залякував, після чого вдарив у ніс. Згідно відомостей ЄДРСР постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2022 (справа №757/62540/21-п) ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні домашнього насильства щодо колишньої дівчини ОСОБА_7 з посиланням на досліджені докази і закрито провадження з нереабілітуючих підстав, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, після вчинення адмінправопорушення, пов`язаного з насильством, ОСОБА_5 вчинив дане тяжке кримінальне правопорушення проти життя і здоров`я особи, що призвело до смерті людини.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують саме такий рівень суворості запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 подав письмові заперечення, за змістом яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, пославшись на тривалість перебування ОСОБА_5 під вартою, неефективність судового розгляду та безпідставність, необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені доказами. Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, не буде переховуватись, оскільки має міцні соціальні зв`язки, зокрема, перебуває у фактичному шлюбі та має малолітню дитину, а також опікується батьками, які є особами пенсійного віку, є їхнім єдиним утриманцем, має постійне визначене місце реєстрації і проживання, яке не міняв з 2021 року. Сам ОСОБА_5 з 2014 року перебуває у лавах ЗСУ, має контузії, поранення, дипломи з рукопашного бою. Посилання прокурора на вчинення обвинуваченим домашнього насильства має відношення до подій 2021 року, з іншою співмешканкою.

Одночасно, захисник ОСОБА_4 підтримав своє письмове клопотання від 06.10.2025 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в обгрунтування якого зазначив аналогічні обставини, наведені вище у письмових заперечення. Крім того, послався на те, що 17.09.2025 Київським апеляційним судом за результатами розгляду його апеляційної скарги було встановлено, що у даному кримінальному провадженні фактично підтверджено лише один ризик - можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду у зв`язку з тяжкістю пред`явленого обвинувачення. Проте, зазначений ризик не ґрунтується на жодних об`єктивних доказах, а є лише оціночний припущенням сторони обвинувачення, яке не підтверджено фактами чи поведінкою самого обвинуваченого. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 апеляційним судом визнано сумнівним, оскільки він раніше не судимий, не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, а прокурор не надав доказів, що характеризують його як особу, схильну до насильства або правопорушень. Відтак, вважав, що висновки апеляційного суду суттєво змінюють процесуальну ситуацію та безпосередньо впливають на недоцільність подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив задовольнити клопотання про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків.

Прокурор проти задоволення клопотаня захисника ОСОБА_4 заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотанням прокурора, матеріали кримінального провадження, докази та клопотання сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2025, спливає 31.10.2025.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, який спричинив загибель людини, обвинувачений офіційно не працює, легального джерела доходу не має. При цьому, судом також приймаються до уваги обставини, наведені прокурором про те, що обвинувачений ОСОБА_5 після вчинення злочину покинув місце вчинення кримінального правопорушення та не вжив жодних заходів щодо надання допомоги потерпілому ОСОБА_6 ..

Згідно відомостей ЄДРСР постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2022 (справа №757/62540/21-п) ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні домашнього насильства щодо колишньої дівчини ОСОБА_7 з посиланням на досліджені докази і закрито провадження з нереабілітуючих підстав, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких вищенаведених обставин, хоча і враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 батьків - пенсіонерів, визначеного місця проживання, а також неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходження ним попередньо військової служби у ЗСУ за контрактом, наявність захворювань та дипломів зі спортивних змагань, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Крім того, відсутні підстави для визначення ОСОБА_5 , альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Щодо вирішення клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд виходив з наступного.

Так, в ухвалі Київського апеляційного суду від 17.09.2025, на яку послався захисник як на нову обставину, зазначено, що «з урахуванням встановлених на даний час обставин, відомостей про особу обвинуваченого, стадію судового розгляду, колегія суддів погодилась з рішенням суду першої інстанції, що на даному етапі судового розгляду більш м`які запобіжні заходи, якими є домашній арешт, особиста порука, особисте зобов`язання, з урахуванням небезпідставно встановленого ризику переховування від суду, який, хоча і дещо зменшився з огляду на період перебування обвинуваченого під вартою, однак продовжує існувати, не можуть бути застосовані за відсутності достатніх стримуючих факторів від неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків».

Також, з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, колегія суддів, з урахуванням всіх встановлених на даний час обставин, положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, погодилась з висновком суду першої інстанції про незастосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, як застава.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини, на переконання колегії суддів, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність будь-яких ризиків та їх недоведеність прокурором.

З огляду на викладене, суд вважає, що запропонований стороною захисту запобіжний захід у вигляді цілододобового домашнього арешту не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які на даний час не зменшились і продовжують існувати, та не забезпечать можливості проведення судового розгляду у розумні строки, відтак, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 грудня 2025 року включно.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від 06.10.2025 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1