Справа № 713/2643/25
Провадження №1-кс/713/399/25
УХВАЛА

іменем України

13.11.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 27.09.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:

13.10.2025 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 27.09.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У скарзі вказували, що неодноразово зверталися до дізнавача з клопотаннями про долучення до провадження матеріалів, які вважають доказами в кримінальному провадженні, а також про проведення процесуальних дій. Дізнавачем, частину клопотань не розглянуто, а в інших відмовлено.

Вважаючи таку поведінку дізнавача незаконною, 31.07.2025 року звернулися із скаргою до прокурора. Просили розглянути питання щодо задоволення клопотань дізнавачу стосовно проведення судово-психологічної експертизи, проведення судово-медичної експертизи, допиту потерпілої дитини, допиту неповнолітнього свідка та свідків, на яких вказувала, ознайомити з протоколом допиту та відеофіксацію дитини та інших питань.

Ухвалою слідчого судді від 25.09.2025 року зобов`язано прокурора розглянути вказану скаргу в порядку ст.220 КПК України.

04.10.2025 року поштою отримано відповідь з постановою прокурора, якою в задоволенні клопотання прокурором відмовлено.

Вважають, що прокурор ретельно не розібрався у суті поданих скарг та клопотань чим допустив незаконну бездіяльність.

Просили визнати бездіяльністю відмову прокурора у задоволенні скарги від 31.07.2025 року. Зобов`язати повторно розглянути та вчинити процесуальні дії, спрямовані на всебічне та об`єктивне розслідування справи шляхом надання дізнавачу письмових вказівок щодо розслідування справи.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини просили скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Суд, заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 22.05.2024 року до ЄРДР за №0000100 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України. Згідно відомостей: 21.05.2024 року до Вижницького РВП надійшло звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 08.05.2024 року, близько 17.00 год, біля храму «Різдва Пресвятої Богородиці», в с. Чорногузи невідома особа почала штовхати заявницю та її сина, чим самим завдала тілесних ушкоджень. (ЄО-2893 від 21.05.2024 року).

31.07.2025 року ОСОБА_3 звернулася до окружної прокуратури із скаргою на дії та бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року.

Листом прокурора ОСОБА_5 №50-107-1983ВИХ-25 від 07.08.2025 року скеровано начальнику СД Вижницького РВП ОСОБА_8 за належністю розгляду звернення ОСОБА_3 , яке 06.08.2025 року надійшло до окружної прокуратури з приводу вжиття заходів щодо активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та з інших питань. Про результати прийнятого рішення і вжиті заходи повідомити заявницю та Вижницьку окружну прокуратуру у встановлений Кримінальним процесуальним законом строк.

Постановою дізнавача ОСОБА_7 від 08.09.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 25.09.2025 року по справі №713/2643/25 провадження №1-кс/713/349/25 задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .. Скасовано постанову дізнавача ОСОБА_7 від 08.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 25.09.2025 року по справі №713/2643/25 провадження №1-кс/713/316/25 задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .. Визнано неправомірною бездіяльність прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 31.07.2025 року у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України. Зобов`язано прокурора ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.07.2025 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0 000100 від 22.05.2024 року у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Постановою прокурора Вижницької окружної прокуратури від 27.09.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_3 від 31.07.2025 року, яка надійшла до Вижницької окружної прокуратури 06.08.2025 року.

Постанова прокурора мотивована тим, що на теперішній час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та виконуються вказівки слідчого судді, а тому вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно - телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно п.7 ч.1 ст.307 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні.

Слідчим суддею установлено, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню отримано прокурором 06.08.2025 року і розглянуто 27.09.2025 року (після визнання 25.09.2025 року неправомірною бездіяльності прокурора), тобто з дотриманням строків, передбачених ст.220 КПК України.

На переконання слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 постанова всупереч вимогам ст.ст.110, 220 КПК України є недостатньо вмотивованою, зокрема мотивувальна частина не містить мотивів прийняття саме такого рішення щодо кожного з пунктів клопотання з посиланням на відповідні докази та нормативно-правові акти.

Доводи прокурора про виконання вказівок слідчого судді під час досудового розслідування є безпідставними, оскільки слідчий суддя не надавав вказівок та нормами КПК України не уповноважений їх надавати.

Таким чином скарга потерпілої ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 в частині оскарження постанови прокурора ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Вимога скарги зобов`язати прокурора повторно розглянути та вчинити процесуальні дії, спрямовані на всебічне та об`єктивне розслідування справи шляхом надання дізнавачу письмових вказівок щодо розслідування справи задоволенню не підлягає, оскільки її вирішення не відноситься до компетенції слідчого судді, а вирішується прокурором під час розгляду відповідного клопотання відповідно до положень ст.ст.110, 220 КПК України.

Таким чином скарга ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.22, 110, 220, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 27.09.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнати незаконною та скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9