Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/59/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 383/10/26 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2026 року, якою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України у військовому званні солдат, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, з 23 год. 25 хв. 02.01.2026 до 23 год. 25 хв. 02.03.2026, із визначенням розміру застави в сумі 166 400 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2026 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, з 23 год. 25 хв. 02.01.2026 до 23 год. 25 хв. 02.03.2026, із визначенням розміру застави в сумі 166 400 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що 26.02.2022 року ОСОБА_6 набув статусу військовослужбовця Збройних Сил України та діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам Статутів та законів, реалізовуючи протиправні наміри, знайшов та в подальшому привласнив, тим самим незаконно придбав, нарізну вогнепальну зброю 5,45 мм. автомат (АК-12) промислового виготовлення, серійний номер НОМЕР_2 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , у період часу з початку осені 2025 року, перебуваючи під час бойового чергування на визначених позиціях в районі відповідальності військової частини НОМЕР_1 на території Харківської області, (більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено), помістив раніше віднайдений ним: нарізну вогнепальну зброю 5,45 мм. автомат (АК-12) промислового виготовлення, серійний номер НОМЕР_2 , до особистих речей, та в подальшому перевіз до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , тим самим вчинив носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, шляхом транспортування в багажному відділенні свого автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 03 години 08 хвилини 03 січня 2026 року (до моменту вилучення).

03.01.2025 року в період часу з 02 години 39 хвилин по 03 годину 08 хвилину, було проведено огляд місця події на ділянці місцевості по вул. Терешкової, біля домоволодіння, №25, в с. Морквина, де перебував автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у багажному відділенні, було виявлено та вилучено: нарізну вогнепальну зброю 5,45 мм. автомат (АК-12) промислового виготовлення, серійний номер НОМЕР_2 , де ОСОБА_6 незаконно її транспортував, тобто вчинив носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу до 03 години 08 хвилини 03 січня 2026 року (до моменту вилучення).

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що з огляду на обставини кримінального провадження, даних про особу підозрюваного та тяжкість інкримінованих підозрюваному правопорушень, на даний час існують ризики того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави. Свої вимоги обґрунтував тим, що ризики, про які зазначав слідчий та сторона обвинувачення є лише декларативними, без відповідного аналізу та обґрунтування та не підтверджуються жодними доказами. Вказує, що суд першої інстанції, не в повній мірі врахував особу його підзахисного, його відношення до підозри та застосував до нього виключно суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний - ОСОБА_6 є не судимою особою, в даний час являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України у військовому званні солдат. Підозрюваний є особою, яка має стійкі соціальні зв`язки, які пов`язані з родинними відносинами, не має негативних характеристик з місця проживання та є особою, яка має тяжкі захворювання та такою, що потребує невідкладного лікування, яке в умовах слідчого ізолятора надати в належному стані не представляється можливим.

Прокурор, підозрюваний та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, при цьому захисник та прокурор подали клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим відділенням Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000002 від 03.01.2026 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.01.2026 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

03.01.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також врахував, що ОСОБА_6 раніше не судимий, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно характеристики виконавчого комітету Компаніївської селищної ради ОСОБА_6 має неспокійний та неврівноважений характер, систематично вживає алкогольні напої, за період проживання постійно надходять скарги та нарікання від жителів села (а.с.49).

Крім того, слід зазначити, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.7), копіями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.01.2026 року (а.с.12-13), протоколу огляду місця події від 03.01.2026 року (а.с.14-16), протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 03.01.2026 року (а.с.20-27), протоколу затримання ОСОБА_6 від 03.01.2026 року (а.с.28-30), повідомлення про підозру від 03.01.2026 року відносно ОСОБА_6 (а.с.35-41), військового квитка на ім`я ОСОБА_6 (а.с.42-47), відпускного квитка на період з 09.12.2025 року по 25.12.2025 року (а.с.48), витягу з висновку експерта від 05.01.2026 року №СЕ-19/112/26/57-БЛ, згідно якої наданий на дослідження автомат придатний до стрільби, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: з огляду на обставини кримінального провадження, даних про особу підозрюваного та тяжкість інкримінованих підозрюваному правопорушень, на даний час існують ризики того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та положень ч.5 ст.182 КПК України та визначив розмір застави в сумі 166 400 грн.

Тому, доводи апеляційної скарги стосовно зменшення розміру застави не заслуговують на увагу.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що наявність ризиків зазначених в клопотанні, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованість підозри не доведено, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки обґрунтованість підозри та ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що судом не враховано позитивно характеризуючи дані, є безпідставними, оскільки не є такими обставинами, які значною мірою знижують рівень існування обґрунтованих ризиків, які встановлені слідчим суддею та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка останнього на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, з 23 год. 25 хв. 02.01.2026 до 23 год. 25 хв. 02.03.2026, із визначенням розміру застави в сумі 166 400 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)