Справа№ 693/1827/25
1-кс/693/243/25
У Х В А Л А
03.12.2025 м. Жашків
Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янськ Харківської області, українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючої, внутрішньо-переміщеної особи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Маньківсько відділу
Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4
захисник адвокат ОСОБА_5 ,
підозрювана ОСОБА_3

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 01.12.2025 о 10 год. 58 хв. до відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на ліжку в спальній кімнаті будинку, що розташований по АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 30 листопада на 01 грудня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та те, що вона діє стосовно особи похилого віку, в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень предмет, а саме кухонний ніж, раптово для потерпілої почала заподіювати їй удари вказаним ножем в ділянки розташування життєво важливих органів нанесла два удари ножем в ділянку лівої половини грудної клітки, та, продовжуючи свій злочинний умисел, нанесла три удари в ділянку голови, а також двадцять шість ударів в ділянку лівого плеча та лопатки, внаслідок чого ОСОБА_7 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 02.12.2025 № 431, отримала тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних ран лівої половини грудної клітки, ушкодження нижньої долі лівої легені, лівостороннього гемотораксу, геморагічного шоку, від чого ОСОБА_7 померла.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
02 грудня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Куп`янськ Харківської області, українка, громадянка України, із середньою-спеціальною освітою, не працююча, депутатом не являється, не є учасником бойових дій, внутрішньо-переміщена особа, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.
Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами:
1. Даними протоколу огляду місця події від 01.12.2025, проведеного на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 ;
2. даними протоколу огляду предметів від 01.12.2024;
3. даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.12.2025;
1. даними протоколу огляду місця події від 01.12.2025, проведеного на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 ;
2. даними протоколу огляду предметів від 01.12.2024;
3. даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.12.2025;
4. даними протоколу огляду місця події від 01.12.2025, проведеного на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 ;
5. даними протоколу огляду предметів від 01.12.2024;
6. даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.12.2025;
7. даними протоколу затримання особи ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 208 КПК України від 01.12.2025;
8. показаннями свідка ОСОБА_8 від 02.12.2025;
9. даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 02.12.2025;
10. показаннями свідка ОСОБА_9 від 02.12.2025;
11. показаннями свідка ОСОБА_10 від 02.12.2025;
12. даними протоколу огляду трупа від 02.12.2025;
13. даними лікарського свідоцтва про смерть від 02.12.2025 № 431;
14. іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_3 із вчиненням інкримінованого їй кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
В ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює, що за інкримінований злочин їй загрожує покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного та постійного місця роботи, а також власного місця проживання, адже будинок в якому вона на даний час проживає їй не належить та проживає вона там за згодою власника, а тому може залишити місце свого фактичного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, місцем реєстрації ОСОБА_3 , є м. Лисичанськ Луганської області, яке з липня 2022 року та станом на даний час являється тимчасово окупованою територією України, та її можливий переїзд на дану територію з метою уникнення кримінальної відповідальності або з інших причин може значно ускладнити в подальшому досудове розслідування. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в неї бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, унеможливить виконання завдань кримінального провадження;
2) ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, понятих у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні дані, а деяких вона знає особисто так як спільно із ними відпочивала та вживала алкогольні напої, крім того свідок єдиний прямий свідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 являється її співмешканцем, до якого з його слів раніше вона неодноразово намагалась вчинити насильницькі дії. У зв`язку з цим підозрюваний усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином вона матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення;
3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанням процесуальних обов`язків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, не забезпечить гарантій її належної процесуальної поведінки.
Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.
Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки остання не має офіційного та постійного місця роботи та власного місця проживання, адже будинок в якому вона на даний час проживає їй не належить та проживає там за згодою власника, не має стійких соціальних зв`язків, та місцем її реєстрації являється м. Лисичанськ Луганської області, яке з липня 2022 року та станом на даний час являється тимчасово окупованою територією України, а тому може безперешкодно змінити чи залишити їх, тим самим здійснювати переховування від органів досудового розслідування, або ж інших об`єктивних обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали залишення нею теперішнього місця проживання, а тому вона може залишити місце свого теперішнього проживання з метою затягування досудового розслідування та уникнення від кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вона може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому обрання відносно неї будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не забезпечить її належної процесуальної поведінки, а без її участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.
Окрім цього, відповідно до п. п. 1, ч. 4, ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із підстав, викладених у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 із клопотанням погодились, обґрунтованість підозри не заперечують.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_3 могла вчинити вказаний злочин.
Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлений ризик.
Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризику вчинення підозрюваною дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що підозрювана ОСОБА_3 не одружена, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрована в м. Лисичанськ, що є тимчасово окупованою територією, як внутрішньо переміщена особа проживала в с. Дзендзелівка Уманського району Черкаської області та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність цього ризику вказують ті обставини, що єдиний прямий свідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 є співмешканцем підозрюваної ОСОБА_3 .
З огляду на вказані обставини та особу підозрюваної слідчий суддя доходить висновку, що у цьому конкретному випадку ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є визначальним при визначенні виду запобіжного заходу.
В той же час слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризик, передбачений п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 132 КПК України, згідно з якою, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 як застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , характеру його вчинення, особи підозрюваної, ступеню ризиків вчинення дій передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що на цій стадії досудового розслідування для досягнення завдання у даному кримінальному провадженні є підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави щодо ОСОБА_3 , оскільки вона є підозрюваною у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 200, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янськ Харківської області, українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючої, внутрішньо-переміщеної особи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 01.12.2025 по 29.01.2026 включно.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з вчиненням злочину, що спричинив смерть людини
Копію ухвали суду вручити підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст складено 05.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1