overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/283/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2025 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у судовому засіданні в залі суду в м. Києві у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 004200 від 05.06.2019 та № 0007430 від 10.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

З урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, а саме того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткового часу, суд наразі обмежується складанням і оголошенням лише його резолютивної частини.

Керуючись ст. 214, 219, 290 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 004200 від 05.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0007430 від 10.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов АТ «А-БАНК» залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Питання про вирішення долі речових доказів у порядку ст. 100 КПК України перед судом не порушувалось.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 45 хв. 29 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000098 -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час;

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматися від спілкування з особами, згідно наданого слідчим, прокурором переліку;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , визначити - до 09 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 14-40 год. 30 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1496/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

01 жовтня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника виправного центру ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Крижопіль в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та до засудження жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, до засудження не працюючого, не одруженого, раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької областівід 19 грудня 2024 року, умовно-достроково на 5 місяців 1 день від подальшого відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 жовтня 2025 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя
Справа № 302/141/21
Провадження № 1-кп/309/81/21
про застосування приводу
15 вересня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України,-
У судове засідання 15.09+.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
Суд, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідки, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка №18, призначене на 11 годину 00 хвилин 16 жовтня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України.
Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
01.10.2025
Справа № 331/5718/25
Провадження № 1-кп/331/715/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002440 від 19.08.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002440 від 19.08.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002440 від 19.08.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2025 року на 10 годину 20 хвилин у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

В судове засідання викликати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.10.2025
Справа № 334/8226/25
Провадження № 1-кп/334/756/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

1 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2013 за частиною третьою статті 185 КК України,

встановив:

до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, що передбачено підпунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України.

Відповідно до абзацу 4 частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 314, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

підготовче судове засідання призначити об 11.30 годині 15 жовтня 2025 року в залі Дніпровського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8099/24
Провадження № 1-кп/442/84/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження № 0000043 від 15.05.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 7, 20, 176, 177, 178, 182, 194, 201, 202, 335, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження у зв`язку із перебуванням обвинуваченого ОСОБА_3 на військовій службі - задовольнити.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 15.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України - зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу в частині продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Повідомити суд про час звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби.

Прокурору ОСОБА_4 здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.10.2025 о 15 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_6
справа № 489/4384/25
провадження №1-кп/489/737/25
УХВАЛА

про виправлення описки

29 вересня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.09.2025, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_5 та прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000127 від 02.05.2025,

встановила:

Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.09.2025 затверджено Угоду про визнання винуватості, укладену 30 травня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його законного представника і захисника, та прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000127 від 02.05.2025.

ОСОБА_5 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, із застуванням ст.ст. 69, 102 цього Кодексу, призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Після оголошення вироку та його відправлення до Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено наявність описки у вступній частині, а саме замість вірного найменування суду «Інгульський», помилково вказано попереднє найменування «Ленінський».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засіданні учасники кримінального провадження не з`явилися, до суду подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відсутність учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в вироку.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну вироку по суті, тому вказана описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія судів

постановила:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.09.2025, а саме помилково вказане найменування суду «Ленінський» замінити на вірне «Інгульський».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 493/1760/25
Провадження № 1-кп/493/280/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 07.06.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України.

Обвинувальний акт поданий до суду з додержанням вимог ст.ст.290, 291, 293 КПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, на 11:00год 14 жовтня 2025 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, Подільський район, Одеська область.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 577/5643/25
Провадження № 1-в/577/136/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського

РВ філії ДУ «Центр пробації»

в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Деснянського районного суду м. Чернігів від 19.09.2022 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки з покладенням певних обов`язків.

У зверненні начальника Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. На обґрунтування зазначено, що ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки виконав, інформації про скоєння нових кримінальних правопорушень не надходило.

У судовому засіданні представник Конотопського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 подання підтримала.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від основного покарання.

ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просить задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов переконання, що звернення підлягає задоволенню.

Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим ОСОБА_6 виконані, нового злочину не вчинив, проведена соціально-виховна робота.

Керуючись: ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від основного покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігів від 19.09.2022 року за закінченням іспитового строку.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, представнику органу пробації та направити засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1