Провадження №: 1-кс/755/4450/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з вищою освітою, одружену, маючу на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючу на посаді начальника служби по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 . раніше не судину, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002769 від 22 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із клопотанням про продовження обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підозрювану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002769 від 22 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Мотивуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002769 від 22 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника служби по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва (далі - КП «ШЕУ Солом`янського району»), будучи службовою особою, вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Відповідно до п. 1.1 статуту КП «ШЕУ Солом`янського району», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.12.2001 № 2738 (зі змінами та доповненнями відповідно до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 05.02.2003 №155 та від 25.11.2010 № 1009), КП «ШЕУ Солом`янського району» створено шляхом реорганізації відповідно до рішення Київської міської ради від 02.10.2001 № 54/1488, є правонаступником комунальних підприємств «Шляхово-експлуатаційні дільниці по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Залізничного, Жовтневого, Радянського районів м. Києва в частині прав та обов`язків, що впливають з переданого ними майна, засновано на комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Наказом виконуючого обов`язки начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №55-п від 20.05.2022 ОСОБА_4 переведено на посаду начальника служби утримання автомобільних шляхів та споруд на них КП «ШЕУ Солом`янського району» з 20.05.2022.

Відповідно до п. 5 розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції начальника служби утримання автомобільних шляхів та споруд на них КП «ШЕУ Солом`янського району» (далі - начальник Служби КП «ШЕУ Солом`янського району»), затвердженої 20.05.2022 в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району», начальник Служби КП «ШЕУ Солом`янського району» є безпосереднім керівником підлеглих майстрів та робітників Служби, дільниці №1 та дільниці №2 утримання дорожніх огороджень.

Пунктом 6 розділу ІІ «Функції начальника Служби» на начальника Служби КП «ШЕУ Солом`янського району» покладено організацію та контроль роботи чергових майстрів, майстрів, диспетчерів та фахівців Служби.

Пунктами 1, 2, 6 розділу ІІІ. «Службові обов`язки начальника Служби» на ОСОБА_4 було також покладено обов`язки щодо здійснення керівництва виробничо-господарською діяльністю служби, здійснення організації виробничих процесів в службі, організація і контроль роботи майстрів, диспетчерів.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Служби КП «ШЕУ Солом`янського району», у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 18 КК України, була службовою особою, оскільки постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Крім цього встановлено, що наказом в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №47/1 від 10.06.2022 начальника Служби КП «ШЕУ Солом`янського району» ОСОБА_4 серед інших було призначено відповідальною особою за проведення задокументованого моніторингу вартості товарів, робіт та послуг, формування очікуваної вартості закупівлі згідно з їх функціональними напрямками.

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, однак не пізніше 18.10.2023, у зв`язку з необхідністю забезпечення нагальної потреби в обробленні протиожеледними засобами вулично-дорожньої мережі в зимовий період, перебуваючи у службовому кабінеті КП «ШЕУ Солом`янського району» за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 16, шляхом складання та підписання службової записки за формою, затвердженою наказом в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №73 від 05.09.2022, ініціювала проведення процедури закупівлі товару «Сіль дорожня» обсягом 2500 т, яку після узгодження начальником КП «ШЕУ Солом`янського району» було передано уповноваженій особі для проведення процедури закупівлі у відповідності з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи на виконання своїх службових обов`язків, покладених на неї наказом в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №47/1 від 10.06.2022, перебуваючи у службовому кабінеті КП «ШЕУ Солом`янського району» за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 16, здійснила розрахунок очікуваної вартості закупівлі, який визначила в розмірі 19 249 966, 67 грн. на підставі цінових пропозицій постачальників - ТОВ «Торговий дім «Кип І Ко» з ціновою пропозицією в сумі 19 500 000 грн. з ПДВ за 2500 т солі дорожньої, що становить 7800 грн. з ПДВ за 1 т товару, ТОВ «Тес Ойл Логістік» з ціновою пропозицією в сумі 18 500 000 грн. з ПДВ за 2500 т солі дорожньої, що становить 7400 грн. з ПДВ за 1 т товару, та ТОВ «Аріал Альянс» з ціновою пропозицією в сумі 19 749 900 грн. за 2500 т солі дорожньої, що становить 7899,96 грн. з ПДВ за 1 т товару, склавши та підписавши такий розрахунок за формою, затвердженою наказом в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №73 від 05.09.2022.

При цьому ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, покладені на неї наказом в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №47/1 від 10.06.2022, через несумлінне ставлення до них, при цьому маючи реальну можливість виконати їх належним чином, діючи у порушення вимог ст. ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п. 3 розділу ІІ «Етапи визначення очікуваної вартості» та розділу ІІІ «Методи визначення очікуваної вартості» Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №275 від 18.02.2020, не застосувала метод порівняння ринкових цін на аналогічні товари, шляхом аналізу загальнодоступної відкритої інформації про ціни, що містилась в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, а одразу використала метод ринкових консультацій, обмеживши процедуру моніторингу вартості товару лише вивченням вищевказаних комерційних пропозицій ТОВ «Торговий дім «Кип І Ко», ТОВ «Тес Ойл Логістік» та ТОВ «Аріал Альянс», у яких вартість товару - «Сіль дорожня» - була суттєво вищою у порівнянні із ринковою вартістю такого товару. При цьому, перелічені комерційні пропозиції не містили повний опис технічних і якісних характеристик товару для їх співставлення на відповідність вимогам закупівлі, однак внаслідок допущеної недбалості були прийняті ОСОБА_4 для розрахунку на їх підставі очікуваної вартості предмету закупівлі.

Більше того, отримані ОСОБА_4 комерційні пропозиції, які внаслідок допущеного нею неналежного виконання своїх службових обов`язків були прийняті для розрахунку очікуваної вартості предмету закупівлі, є такими, що отримані ділових партнерів, які тривалий час, зокрема і у період, що безпосередньо передує закупівлі, мали господарські взаємовідносини між собою.

У подальшому, уповноваженою особою з публічних закупівель КП «ШЕУ Солом`янського району» 18.10.2023 оголошено про проведення відкритих торгів за ідентифікатором UA-2023-10-18-001825-а із закупівлі 2500 т дорожньої солі з очікуваною вартістю 19 249 966, 67 грн., сформованою на підставі службової записки, складеної та підписаної ОСОБА_4 .

За результатами відкритих торгів 29.11.2023 між КП «ШЕУ Солом`янського району» як покупцем та ТОВ «Торговий дім Кип і Ко» як постачальником укладено договір про закупівлю №298, предметом якого є дорожня сіль обсягом 2500 т ціною 7581 грн. з ПДВ за 1 т загальною вартістю 18 952 500 грн. з ПДВ.

У подальшому загальну вартість товару за договором в результаті укладення додаткової угоди №1 від 07.12.2023 та додаткової угоди №2 від 07.12.2023 було знижено до 7176 грн. з ПДВ за 1 т, тобто загальною вартістю 17 940 000 грн. з ПДВ за 2500 т солі дорожньої.

На виконання вказаного договору упродовж часу з 07.12.2023 по 26.12.2023 ТОВ «Торговий дім «Кип і Ко» на адресу КП «ШЕУ Солом`янського району» на підставі видаткових накладних №162 від 07.12.2023, №164 від 08.12.2023, №166 від 11.12.2023, №180 від 14.12.2023, №182 від 15.12.2023, №190 від 18.12.2023, №200 від 19.12.2023, №207 від 20.12.2023, №220 від 21.12.2023, №235 від 22.12.2023, №241 від 23.12.2023, №242 від 24.12.2023, №252 від 25.12.2023, №251 від 26.12.2023 поставлено сіль дорожню загальною вагою 2500 т.

Крім цього, на підставі платіжних інструкцій №№858, 859, 5860 від 15.12.2023, №№878, 879 від 21.12.2023, №№902, 903, 904, 905 від 22.12.2023, №№920, 921, 922 від 22.12.2023, №№931, 932 від 26.12.2023 з рахунку КП «ШЕУ Солом`янського району» на рахунок ТОВ «Торговий дім «Кип І Ко» перераховано грошові кошти на загальну суму 17 940 000 грн. з ПДВ як оплату вартості солі дорожньої за договором про закупівлю №298 від 29.11.2023.

Відповідно до висновку експерта №1209-25 від 12.09.2025 за результатами проведення товарознавчої експертизи, що ринкова вартість солі технічної кам`яної, що була предметом договору про закупівлю №298 від 29.11.2023, укладеного між КП «ШЕУ Солом`янського району» та ТОВ «Торговий дім «Кип І Ко», додаткової угоди №1 від 07.12.2023 та додаткової угоди №2 від 07.12.2023 станом на 29.11.2023 визначена рівною 6361,93 грн. з урахуванням ПДВ та 5301,61 грн. без урахування ПДВ.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них інтересам територіальної громади міста Києва завдано майнову шкоду на загальну суму 2 035 170 грн. з урахуванням ПДВ, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

30 вересня 2025 року у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 , крім проведення спільних слідчих процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, відповідно до вказаної ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2025 року, термін дії обов`язків, покладених на підозрювану, становить два місяці, а саме до 30 листопада 2025 року.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 20 листопада 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2 місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перелічені ризики продовжують існувати і на даний час, враховуючи наступні обставини.

Ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ті документи, які вилучені у кримінальному провадженні, вилучались в копіях, оригінали перебувають у володінні підприємства, керівником структурного підрозділу якого є ОСОБА_4 . Також, оскільки досудове розслідування триває і може у зв`язку з проведенням слідчих дій може бути встановлена необхідність у вилученні інших документів, які ще не долучені до матеріалів кримінального провадження. Оскільки ОСОБА_4 відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, то з метою уникнення кримінальної відповідності може вживати заходи до знищення чи пошкодження документів, які мають значення для досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у кримінальному провадженні допитані як свідки працівник КП «ШЕУ Солом`янського району», зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка є колегами, а ОСОБА_8 - підлеглою по роботі ОСОБА_4 , а також тим, що у кримінальному провадженні підлягають допиту як свідки інші працівники комунального підприємства, показання яких мають суттєве значення у кримінальному провадженні, у тому числі працівники Служби утримання автомобільних шляхів та споруд на них, керівником яких є ОСОБА_4 , а тому є підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі, безпосередньо чи за посередництва інших осіб буде незаконно впливати на таких свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На можливість вчинення підозрюваною ОСОБА_4 іншого злочину вказує зокрема і те, що нею продовжують виконуватись обов`язки з моніторингу вартості товарів, робіт і послуг для цілей формування очікуваної вартості предмету закупівель, які проводяться КП «ШЕУ Солом`янського району», та, як встановлено під час досудового розслідування, ОСОБА_4 легковажно ставиться до виконання саме цих обов`язків, що може призвести до вчинення аналогічних порушень.

З метою запобігання вчиненню підозрюваною ОСОБА_4 будь-якої з вищевказаних дій, наявна необхідність у продовженні щодо нею запобіжного заходу та строку дії покладених обов`язків.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим в наслідок складності кримінального провадження, та необхідності проведення та закінчення проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій, зокрема, щодо тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні органів державної влади та місцевого самоврядування, стосовно підтвердження чи спростування факту розтрати бюджетних коштів, встановлення та допит свідків щодо обставин такої розтрати.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання необґрунтоване, ризики наведені в клопотанні нічим не підтверджуються, підозрювана має міцні соціальні зв`язки, вже більшість копій документів вилучено, свідок вже допитана, інші особи, на яких посилається прокурор відсутні в матеріалах кримінального провадження. Запобіжний захід вже діяв протягом двох місяців, і ОСОБА_4 не порушувала його.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого адвоката.

Заслухавши думку прокурора, думку підозрюваної та її адвоката, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у договорі № 298 від 29.11.2023 з додатками та додатковими угодами, а також документами, складеними його виконання; у висновку НАЗК від 07.08.2025; у службовій записці ОСОБА_4 щодо ініціювання проведення закупівлі солі дорожньої з додатками - комерційними пропозиціями щодо вартості солі дорожньої; у Наказі КП «ШЕУ Солом`янського району» № 47/1 від 10.06.2022 «Про визначення відповідальних осіб за проведення задокументованого моніторингу вартості товарів, робіт та послуг, розміщення в інформаційно-аналітичній системі інтернет-порталу «Київаудит», направлення проекту ТД для аналізу до ДТІ»; у Наказі КП «ШЕУ Солом`янського району» №73 від 05.09.2022 «Про порядок оформлення службової записки (технічне завдання) для проведення процедур закупівель, затвердження форм проведення моніторингу вартості товарів, робіт, послуг для формування очікуваної вартості закупівлі та покладання обов`язків щодо затвердження (візування) типової форми проекту договору»; у протоколі огляду інтернет-ресурсу «Прозоро» від 25.09.2025; у протоколі огляду інтернет-сторінок від 25.09.2025; у показах свідка ОСОБА_6 ; у тендерній документації щодо закупівлі з ідентифікатором UA-2023-10-18-001825-а; у висновку експерта № 1209-25 від 12.09.2025 за результатами проведення товарознавчої експертизи; у висновку експерта № 3-25.09/2025 від 25.09.2025 за результатами судової економічної експертизи.

Як вбачається з постанови про пред`явлення підозри, ОСОБА_4 підозрюється, відповідно до вимог ст. 12 КК України, у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

30 вересня 2025 року у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 , крім проведення спільних слідчих процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, відповідно до вказаної ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2025 року, термін дії обов`язків, покладених на підозрювану, становить два місяці, а саме до 30 листопада 2025 року.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 20 листопада 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що він може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.

Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Зокрема, слідчою суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Разом із тим, прокурором у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, очікування можливого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрювану обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиком кримінального провадження дає слідчій судді процесуальну можливість продовжити строк дії покладених обов`язків. З урахуванням зазначеного, слідча суддя вважає за доцільне продовжити строк дії покладених обов`язків.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідча суддя також виходить із того, що продовження обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 178, 182, 194, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002769 від 22 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року, на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 , крім проведення спільних слідчих процесуальних дій;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 30 грудня 2025 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1