Справа № 405/200/26
провадження № 1-кп/405/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.10.2025 за №0002506 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 162 КК України, -

встановив:

До Подільського районного суду міста Кропивницького надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань від 15.10.2025 за №0002506 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 162 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 2 місяці без визначення розміру застави у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив обов`язок, який накладений на нього ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницький від 17.10.2025, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, також наявний ризик, того що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки вже вчинив спробу перетнути державний кордон поза пунктами пропуску через державний кордон, на вихід з України до Республіки Молдова. Крім того, просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення провадження та повернення обвинувального акту прокурор не вбачає.

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, зазначила, що дане клопотання не підлягає задоволенню. ОСОБА_4 вчинив спробу перетнути кордон, оскільки побачив великий об єм обвинувачення, тому злякався. Просила клопотання прокурора задовольнити частково та змінити запобіжний захід своєму підзахисному на цілодобовий домашній арешт. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він злякався, коли побачив всі томи справи, які суми потрібно сплатити за проведення експертиз, не думав, що його дії можуть призвести до тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом II цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 17.10.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.12.2025 з можливістю внесення застави в розмірі 121 120 грн.

24.10.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави в розмірі 121 120 грн., згідно ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 17.10.2025 та покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Одним із покладених обов`язків на ОСОБА_4 є те, що він не може відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12.12.2025 продовжено покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 16.01.2026 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Разом з цим, встановлено, що 15.01.2026 о 05:20 год. на північній околиці населеного пункту Климентове Подільського району Одеської області, на відстані 5000 метрів від державного кордону України виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався перетнути державний кордон поза пунктами пропуску через державний кордон, на вихід з України до Республіки Молдова, на напрямку Климентове (Укр) Колбасна (РМ), в пішому порядку, з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

За порушення ОСОБА_4 вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» помічником начальника відділу з адміністративно-юрисдикційної діяльності ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (ПдРУ №000446Е від 15.01.2026).

З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_4 не дотримався покладених на нього ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12.12.2025 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та без дозволу прокурора, суду відлучився із населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_1 ) та намагався перетнути державний кордон поза пунктами пропуску через державний кордон.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Суд також вважає, що на даному етапі розгляду кримінального провадження, прокурор обґрунтовано наведений ризик передбачений п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , отримавши 13.01.2026 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та був обізнаний про його розгляд у суді, 15.01.2026, вчинив спробу перетнути державний кордон поза пунктами пропуску через державний кордон, на вихід з України до Республіки Молдова, що підтверджується складеним помічником начальника відділу з адміністративно-юрисдикційної діяльності ОСОБА_6 протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (ПдРУ №000446Е від 15.01.2026).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не дотримався покладених на нього ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12.12.2025 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та без дозволу прокурора, суду відлучився із населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_1 ) та намагався перетнути державний кордон поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 162 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є умисним особливо тяжким злочином та кримінальним проступком, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, а тому, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує також обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, має постійне місце проживання, характеризуючих даних та відомостей про стан здоров`я обвинуваченого суду не надано, та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що стороною захисту не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити його належну процесуальну поведінку під час розгляду обвинувального акту.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Врахувуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, та те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, наявність реального ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, суд не визначає розмір застави.

Крім того, суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ч. 4 ст. 315 КПК України, судом роз`яснено його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 314 -317, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16.01.2026 по 16.03.2026 року включно.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.10.2025 за № 0002506 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 162 КК України, який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово 26.01.2026 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, в залі судового засідання № 402.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, та заставодавця.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, обвинуваченому, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7