Справа № 950/2173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000175 від 13.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, а також заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для його застосування судом не змінилися та не зменшилися, переслідуючи мету забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, здійснення судового розгляду в розумні строки.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні, яке проводити у відкритому судовому засіданні в колегіальному складі, з викликом учасників судового провадження.

Щодо обрання запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено на 60 днів, тобто до 30.01.2026 року.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що суд, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог ч. 2ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд згідно з приписами ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, у тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, врахував тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , один з яких є особливо тяжким; суспільну небезпечність вчиненого, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків. Оцінивши всі зазначені обставини в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На даний час розгляд кримінального провадження не завершений, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та не змінилися.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, можуть переховуватись від суду, оскільки обвинувачуються у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання стосовно обвинувачених запобіжногозаходу тримання під вартою без визначення розміру заставивідповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обвинуваченого слід визначити до 24.00 год. 21.03.2026 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт стосовно обвинувачених суд не вбачає.

Згідно повідомлення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 20.01.2026 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час перебувають в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», їх захисник заявив клопотання про особисту участь обвинувачених в судовому засіданні, тому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно етапувати з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор»з метою забезпечення їх особистої участі в судовому засіданні в Охтирському міськрайонному суді Сумської області на час розгляду кримінального провадження.

Однак, у разі неможливості етапування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до призначеної дати слухання, у відповідності до положень ст.336 КПК України, з метою оперативності судового провадження та забезпечення дотримання розумних строків судового розгляду, враховуючи умови воєнного стану, судове засідання слід провести за участю обвинувачених в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 177, 178, 183, 186, 194, 314, 315, 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за № 0000175 від 13.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2026 року на 14 год. 15 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області, з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в строк до 24 години 21.03.2026 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в строк до 24 години 21.03.2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Етапувати ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Українита ОСОБА_7 ,обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для організації тимчасового переведення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У разі неможливості етапування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до судового засідання, яке призначене на 26.01.2026 року на 14 год 15 хв, забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч.ч. 4, 5, 6 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вручити їм пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд із ними до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3