У Х В А Л А

22.10.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001756 від 06.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В :

07.10.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001756 від 06.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17 год. 4.04.14 по 17 год. 5.04.14 року невідома особа шляхом пошкодження віконної рами проникла до буд. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , звідки скоїли крадіжку побутових речей, чим заподіяла останній матеріального збитку. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено низку слідчих дій, зокрема: 06 квітня 2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийнято слідчим до провадження; 07 квітня 2014 року допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 04.04.2014 у власному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявила, що речі знаходяться не на своїх місцях. Після чого 05.04.2014 близько 17 год. 50 ха. їй на мобільний зателефонувала сусідка та повідомила, що по її двору ходять невідомі хлопці. Коли остання приїхала то виявила відсутність електродвигун на воду, комп`ютер та телевізор були розібрані та деякі запчастини були відсутні, а також зник навісний замок; 07 квітня 2014 року допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 05.04.2014 він приїхав до своєї матері за адресою: АДРЕСА_3 , щоб допомогти по господарству. Близько 19 год. цього ж дня до нього прийшли працівники міліції і повідомили, що будинок 16 обікрали. У вказаному будинку ніхто не проживав та ворота постійно були відчинені; 20 червня 2014 року допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 05.04.2014 перебував за місцем проживання, про крадіжку у буд. АДРЕСА_1 березня дізнався від працівників міліції. Хто б міг це вчинити йому не відомо; 01 червня 2014 року надано доручення оперативному підрозділу, однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було; 01 серпня 2014 року надано доручення оперативному підрозділу, однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було; 05 серпня 3014 року надано доручення оперативному підрозділу, однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було; 12 грудня 2022 року надано доручення оперативному підрозділу, однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було; 02 червня 2023 року надано доручення оперативному підрозділу, однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було; 22 грудня 2023 року надано доручення оперативному підрозділу, однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було; 14 липня 2024 року надано доручення оперативному підрозділу, однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було; 07 січня 2025 року надано доручення оперативному підрозділу, однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було; 16 червня 2025 року надано доручення оперативному підрозділу, та у ході його виконання було встановлено місцезнаходження потерпілої ОСОБА_4 , яка звернулась із заявою про закриття кримінального провадження. Вищевказані слідчі та процесуальні дії на даний час досудовим слідством є вичерпними і можливостей встановити осіб причетних до вказаного злочину, поза можливим сумнівом, не являється за можливе.

30.06.2025 потерпіла ОСОБА_7 звернулась із заявою про закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України. Потерпіла про розгляд справи повідомлений належним чином, крім того в матеріалах справи мається заяву відповідно до якої останній не заперечує, щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України

Прокурор вказує на те, що проведеним досудовим розслідуванням місцезнаходження особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено. Підстави для зміни правової кваліфікації злочину відсутні. Просив закрити кримінальне провадження за № 0001756 від 06.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п. п. 19, 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження є його сторони, а стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, є в тому числі, - слідчий.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В свою чергу санкція ч. 3 ст. 185 КК України за крадіжку, поєднану із проникненням у сховище передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З огляду на викладене, та керуючись вимогами ч. 5 ст. 12 КК України вищевказаний злочин відноситься до тяжкого злочину, відповідно до санкції якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Частина 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті.

У зв`язку з викладеним, та тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та останній не вручено відповідно до вимог статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру, а 04.04.2024 минув строк притягнення особи до відповідальності в десять років.

Речові докази та процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1-1, 371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001756 від 06.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001756 від 06.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_8