справа № 619/6631/25
провадження № 1-кп/619/578/25
ВИРОК

іменем України

22 грудня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000330 від 24.09.2025, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Керменчик, Великоновоселівського району, Донецької області, неодруженого, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого тa фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.09.2025 приблизно 20 години 17 хвилин ОСОБА_4 , будучи водієм автомобіля марки «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_1 , та після того, як стосовно нього працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушения за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення ним правил дорожнього руху, відповідно до п. 31.6, а також на підставі результату огляду - 1,3% (проміле алкоголю) на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager - 6820», який ОСОБА_4 пройшов на місці зупинки траспортного засобу, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій з метою уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, запропонував працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 23.09.2025 року становить 20 690 гривень (двадцять тисяч шістсот дев`яносто) гривень за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_4 усвідомлював, що інспектори сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 є працівниками поліції та виконують свої службові (професійні) обов`язки, перебувають у форменому одязі, тобто згідно із п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто с службовими особами.

ОСОБА_4 23.09.2025 рухався на транспортному засобі «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , сріблястого кольору по вул. Центральній, с-ща Золочів, Богодухівського району, Харківської області, з очевидними ознаками технічної несправності транспортного засобу - несправними зовнішньо-освітлювальними приладами (не працювали задні габаритні вогні), та на вимогу патрульної поліції про зупинку вказаного транспортного засобу, продовжував рух далі. Зупинився лише після того, як здійснив поворот ліворуч на вул. Перемоги.

У подальшому під час перевірки документів та в ході бесіди з водієм, який знаходився за кермом вищевказаного автомобіля, працівники поліції сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відчули із салону автомобіля різкий запах алкоголю, після чого водієві ОСОБА_4 запропонували вийти з автомобіля тому як на їх думку у останнього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова. Водій ОСОБА_4 погодився та вийшов зі свого автомобіля. На вимогу водія ОСОБА_4 працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області було надано відеозапис з порушенням правил дорожнього руху відповідно до п. 31.6-Б останнім. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водієві ОСОБА_4 збуло запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або б найближчому медичному закладі, а саме - Комунального некомерційного підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» Золочівської селищної ради Харківської області на що ОСОБА_4 , погодився пройти освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результатом освідування - 1,3% (проміле алкоголю) підтвердив наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 . Після роз`яснения працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області водієві ОСОБА_4 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено, що відносно ОСОБА_4 буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушения за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В подальшому під час складення протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксоване не в автоматичному режимі працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , водій ОСОБА_4 , за таких обставин усвідомлював, що вчинені ним дії є порушенням вимог Правил дорожнього руху та містять склад адміністративного правопорушення за скоєння якого передбачена відповідальність, згідно КУпАП, виник умисел на пропозицію неправомірної вигоди поліцейським за невчинення ними в його інтересах дій з використанням їх службового становища, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Працівники сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , старший сержант поліції ОСОБА_6 та капітан поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 не прийняли пропозицію ОСОБА_4 та в усній формі попередили його про кримінальну відповідальність. яка передбачена ст. 369 КК України, за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

У подальшому поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 повідомлено про факт пропозиції надання неправомірної вигоди на лінію диспетчерського центру «102». що зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» для повідомлення чергової частини ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про незаконні дії ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення дій службою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення дій службою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, з використанням наданого їй службового становища.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих обставин згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує повне визнання ним своєї вини; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, згідно ст. 12 КК України, є не нетяжким злочином; дані про особу винного, який раніше не судимий; не одружений, є пенсіонером, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, інвалідом не являється.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово висловлював жаль з цього приводу, критично оцінив свої дії, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у межах санкції статті.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений є пенсіонером та просив суд розстрочити йому призначене покарання у виді штрафу, проти чого прокурор не заперечував, суд вважає можливим призначити штраф із розтрочкою виплати суми штрафу строком на 10 (десять) місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 348, 349, 368, 368-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеної цим вироком, строком на 10 (десять) місяців, з виплатою щомісячно по 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, з дня набрання цим вироком законної сили.

Речові докази: 5 оптичних дисків (диски DVD-R) із нагрудних бодікамер зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1