Справа № 175/2245/26
Провадження № 1-кс/175/337/26
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження №0000116 від 19.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, керівник Дніпропетровської обласної прокуратури порушує питання про накладення арешту на грошові кошти та майно, вилучене під час обшуку транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» VIN: НОМЕР_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_3 , під час якого в салоні виявлено та вилучено : грошові кошти в сумі 25 тисяч доларів США, які поміщені до сейф пакету NPU5895119 та «MacBook» с/н CO2YN9NCLVDC із зарядним пристроєм до нього з наліпкою «адвокатська таємниця», які поміщено до сейф пакету NPU5590262, належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.

Слідчим відділенням відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000116 від 19.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція- це використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Згідно з п. «3» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з рішенням ради адвокатів Дніпропетровської області від 01.07.2021 року № 147 ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.07.2021 № 5147 та з цього час він здійснює адвокатську діяльність.

Крім того, ОСОБА_4 був достовірно обізнаний із порядком проведення мобілізації та вичерпним переліком підстав виключення з військового обліку, бронювання та порядком проведення мобілізаційних заходів.

Незважаючи на вищевказані вимоги законодавства та обов`язок їх дотримання, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, вчинив корупційний злочин за наступних обставин:

На початку листопада 2025 року, більш точний час та дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Самар, Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх наслідки, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для третьої особи, за вплив на невстановлених службових осіб 20 Регіональної військово-лікарської комісії та працівників військово-лікарської комісії щодо прийняття ними рішення про зняття з військового обліку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловив останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди.

В подальшому, точного часу та дати досудовим слідством не встановлено перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на паркінгу торгової мережі «Метро», ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 під час особистого спілкування повідомив ОСОБА_5 , що може вплинути на невстановлених службових осіб 20-ї регіональної військово-лікарської комісії до повноважень яких входить затвердження рішень про непридатність до проходження військової служби та зняття з військового обліку, та повідомив, що за сприяння у отриманні документів про визнання його непридатним до військової служби, зняття з військового обліку та вплив на невстановлених службових осіб 20-ї регіональної військово-лікарської комісії можливе лише за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США, а також що йому потрібен час для збору інформації та взяв у ОСОБА_5 документи, про проходження останнім медичного дослідження, зв`язок в подальшому будуть підтримувати через додаток «Telegram».

18.11.2025 в ході листування в додатку «Telegram», між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_5 повідомлення з зазначенням, що його документи перебувають в області.

31.01.2026 в ході листування в додатку «Telegram», між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_5 , фото з результатами проходження ВЛК ОСОБА_5 , та протоколів засідання штатної ВЛК.

В подальшому, 08 лютого 2026 року ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 повідомив про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання документів 12.02.2026 о 09 год. 00 хв.

Так, 12 лютого 2026 року приблизно о 10 год. 14 хв. ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та отримав наступні документи: протокол засідання штатної військово-лікарської комісії від 19.01.2026 року № 2026-0119-1439-0573-0, свідоцтво про хворобу № 2025-1212-1435-0480-7 від. 12.12.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку про проходження військово-лікарської комісії.

Далі, 12.02.2026 ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , призначив зустріч останньому біля ТК «Наша Правда», розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31Д, де приблизно о 11 год. 52 хв., знаходячись у автомобілі марки «MERSEDES BENZ GL 350 CDI д.н.з.: НОМЕР_2 , одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів 2 800 доларів США, для третьої особи за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (невстановлених службових осіб 20 Регіональної військово-лікарської комісії та працівників військово-лікарської комісії щодо прийняття ними рішення про зняття з військового обліку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Так, відповідно до вказаного, 12.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

12.02.2026 року органом досудового розслідування отримано ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на проведення обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 .

Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий прибув до вищевказаного автомобіля, який знаходився на авто майданчику біля ТК «Наша Правда», за адресою м. Дніпро проспект Слобожанський 31Д, з метою проведення обшуку, однак стало відомо про те, що ОСОБА_4 перед зустріччю з ОСОБА_5 продав автомобіль ОСОБА_3 за 1900000 гривень (один мільйон дев`ятсот тисяч гривень відповідно договору купівлі - продажу від 12.02.2026 , однак не встиг з нього забрати свої речі.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку транспортного засобу TOYOTA CAMRY VIN: НОМЕР_1 , право власності на який з 12.02.2026 зареєстровано за ОСОБА_3 .

Так, 12.02.2026 в період часу з 14.12 до 15.05 годин, з метою недопущення втрати речових доказів та їх знищення, слідчим відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський в порядку ст.233 КПК України проведено обшук автомобіля TOYOTA CAMRY VIN: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , під час якого в салоні автомобілю виявлено та вилучено : грошові кошти в сумі 25 тисяч доларів США, які поміщені до сейф пакету NPU5895119 та «MacBook» с/н CO2YN9NCLVDC із зарядним пристроєм до нього (на задньому сидінні), на якому мається наліпка з надписом «адвокатська таємниця», які поміщено до сейф пакету NPU5590262, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

12.02.2026 постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п.69, 73 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 23.09.1982 у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Рішення про підслідність на даний час не прийнято.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту не призведе до порушення гарантії адвокатської діяльності, крім того, беззаперечно встановлено, що вказане майно має доказове значення у цьому кримінальному провадженні та мета забезпечення речових доказів, з якою звертається сторона обвинувачення є переважною для виконання вимог ст.2 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, зазначає, що накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку не є позбавленням права власності, а є лише тимчасовим його обмеженням, що не призведе до суттєвих наслідків, що можуть позначитися на інтересах власника майна, третіх осіб.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження №0000116 від 19.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти та майно, вилучене під час обшуку транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» VIN: НОМЕР_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_3 , під час якого в салоні виявлено та вилучено : грошові кошти в сумі 25 тисяч доларів США, які поміщені до сейф пакету NPU5895119 та «MacBook» с/н CO2YN9NCLVDC із зарядним пристроєм до нього з наліпкою «адвокатська таємниця», які поміщено до сейф пакету NPU5590262, належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1