Справа №295/448/26
УХВАЛА

(про арешт майна)

15.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045 від 08.01.2026, за ознаками ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «IPHONE 16 PRO MAX» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , куртку світлого кольору, грошові кошти валюти гривні купюри номіналом 1000 гривень ЄН 5620972, 1000 гривень БП 7154077, 1000 гривень БА 1499637, 500 гривень ЕВ 3106405, 500 гривень ЄП 5444254, 200 гривень ВЕ 3545984, 200 гривень ГЗ 37579465, 200 гривень ЄЗ 3502631, 200 гривень ЕБ 8710159, 200 гривень БУ 5868681, 200 гривень ЕЄ 9409747, 100 гривень ЄЄ 8532260, 100 гривень АП 4414026, 500 гривень АЗ 2748024, яке належить гр. ОСОБА_5 та тимчасово позбавити власника, відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив про розгляд справи у його відсутність.

Власник майна та користувач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 08.01.2026, за ознаками ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2026 близько 14.47 год. неповнолітній ОСОБА_5 , 2009 р.н. за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , заволодів грошовими коштами шляхом обману, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим заподіяв останній шкоди на суму 2 000 дол. США та 4 тис. грн.

08.01.2026 року під час огляду місця події виявлено та вилучено: мобільний телефон «IPHONE 16 PRO MAX» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщений до спец пакету НПУ PSP 21585588, куртка світлого кольору, яка поміщена до спец пакету НПУ 7301181, грошові кошти валюти гривні купюри номіналом 1000 гривень ЄН 5620972, 1000 гривень БП 7154077, 1000 гривень БА 1499637, 500 гривень ЕВ 3106405, 500 гривень ЄП 5444254, 200 гривень ВЕ 3545984, 200 гривень ГЗ 37579465, 200 гривень ЄЗ 3502631, 200 гривень ЕБ 8710159, 200 гривень БУ 5868681, 200 гривень ЕЄ 9409747, 100 гривень ЄЄ 8532260, 100 гривень АП 4414026, 500 гривень АЗ 2748024, які поміщено до спец пакету НПУ PSP1168646, які належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 09.01.2026 року вказані речі визнано речовим доказом про що винесено відповідну постанову.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Частиною 5 передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

З огляду на завдання арешту майна, враховуючи, що вилучений речі є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і могли зберігти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «IPHONE 16 PRO MAX» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , куртку світлого кольору, грошові кошти валюти гривні купюри номіналом 1000 гривень ЄН 5620972, 1000 гривень БП 7154077, 1000 гривень БА 1499637, 500 гривень ЕВ 3106405, 500 гривень ЄП 5444254, 200 гривень ВЕ 3545984, 200 гривень ГЗ 37579465, 200 гривень ЄЗ 3502631, 200 гривень ЕБ 8710159, 200 гривень БУ 5868681, 200 гривень ЕЄ 9409747, 100 гривень ЄЄ 8532260, 100 гривень АП 4414026, 500 гривень АЗ 2748024, що належать гр. ОСОБА_5 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власників можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1