н/п 1-кс/953/7376/25
"13" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
12.11.2025 о 11:57 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про накладення арешту (у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, яке було добровільно надано 11.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) в рамках здійснення досудового розслідування та яке належить останньому а саме на мобільний телефон торгівельної марки SAMSUNG GALAXY S24 FE, назва моделі SM-S721B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_3 , з сімкартою (віртуальна) оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 та фізичною сімкарткою, визначивши місцем його зберігання камери схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
11.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
11.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав для проведення необхідних слідчих дій власний мобільний телефон торгівельної марки SAMSUNG GALAXY S24 FE, назва моделі SM-S721B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_3 , з сімкартою (віртуальна) оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 та фізичною сімкарткою, при огляді якого виявлено спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке визнано речовими доказами.
Таким чином, прокурор зазначає, що метою накладення арешту у даному випадку у відповідності до вимог ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, та забезпечення можливої конфіскації у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор до судового засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна та його представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, спрямували на електронну пошту заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, у вирішенні питання покладались на розсуд суду, та просили повернути телефон після проведення необхідних слідчий дій власнику.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання прокурора, з наступних підстав.
11.11.2025 о 21 год. 16 хв. ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
11.11.2025 проведено огляд предмету, в ході якого виявлено вказане у клопотанні майно, та вилучено його.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовими доказами та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення-злочину, які необхідно вивчити з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Як зазначено вище, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
Санкція ч.3 ст. 369-2 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення-злочин, накладання арешту на майно підозрюваного, забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 369-2 КК України, а тому підстав для повернення вказаного майна його власникові після проведення всіх необхідних слідчих дій на даний час не існує.
Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_4 завданням кримінального провадження.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 11.11.2025 в ході огляду предмету у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ), яке належить останньому, а саме на: мобільний телефон торгівельної марки SAMSUNG GALAXY S24 FE, назва моделі SM-S721B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_3 , з сімкартою (віртуальна) оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 та фізичною сімкарткою, шляхом заборони його відчуження та розпорядження та користування ним, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем арештованого майна: камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_9