Справа № 676/7742/24
Провадження № 1-кп/676/153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 186 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 185 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законного представника ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_13 ,

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились. Посилалася на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, що обвинувачені, які вчинили ряд злочинів, в тому числі тяжкий злочин, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, у якому до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, умови якого ОСОБА_3 порушив та вчинив умисний тяжкий корисливий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, за повідомленням захисника адвоката ОСОБА_11 та законного представника ОСОБА_12 причиною неявки обвинуваченого є його хвороба.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися.Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 повідомила, що обвинувачена не з`явилася в судове засідання, оскільки народила дитину.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явились без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню заявленого прокурором клопотання.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 підтримав позицію підзахисною, вважав наявними підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання її рідних у Вінницькій області.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 також вважав доцільним змінити запобіжний захід на домашній арешт

Інші учасники справи при вирішенні даних клопотань покладались на розсуд суду.

Вирішуючи питання за заявленим прокурором клопотанням, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження раніше обраного обвинуваченомим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені прокурором ризики зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

При вирішенні даного питання, суд враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Зокрема, судом враховано характер інкримінованих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 умисних та корисливих кримінальних правопорушень, вчинених, зокрема, групою осіб; тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їх кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі; що обвинувачений ОСОБА_3 допустив порушення умов застосованого до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, що в Бершадському районному судді Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_6 за частиною 4 статті 185 КК України, що свідчить про реальне існування ризиків того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, можуть вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема спробувати переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони вчинили декілька умисних кримінальних правопорушень, не працевлаштовані та не навчаються, не мають постійного джерела заробітку, проживали не за місцем реєстрації, мають слабкі соціальні зв`язки.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наведені ризики, відомості про осіб обвинувачених, а також характер інкримінованих їм злочинів свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

За наведених обставин, раніше обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Питання про визначення розміру застави у кримінальному провадженні не розглядається на підставі частини 4 статті 183 КПК України.

Керуючись статтею 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2025 року включно.

Обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1