справа № 362/7514/25
провадження № 1-кс/362/673/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перевірив матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України та

встановив:

26 вересня 2025 року заявник через систему «Електронний суд» звернулась до суду з клопотанням у порядку статті 206 КПК України, в якому просить: постановити ухвалу, якою визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який незаконно позбавлений свободи працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 26 вересня 2025 року приблизно о 09:38 ОСОБА_3 затримано працівниками поліції (які не назвалися), до нього застосували силу та кайданки та примусово доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Де його утримують. Його автомомбіль залишили без нагляду, не надали можливість повідомити про місце знаходження автомобіля. З тих пір його примусово утримують у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 17:30 26.09.2025 ОСОБА_3 на зв`язок не виходить. Заявник вважає, що в діях ІНФОРМАЦІЯ_1 є порушення вимог Конституції України, КПК України, і його дії є протиправними та незаконними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 вересня 2025 року зазначене клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття клопотання до розгляду, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 10 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Аналіз наведених положень КПК України свідчить про те, що слідчий суддя уповноважений на здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у конкретному кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування та його повноваженнями не охоплюється вирішення питання щодо законності позбавлення особи свободи, яке здійснюється у межах процедур, врегульованих іншими, ніж КПК України, нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Згідно із частиною 1 статті 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до частин 2-5 цієї ж статті якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Тобто, слідчий суддя за наслідками розгляду скарги, поданої у порядку статті 206 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження наділений правом ухвалити лише рішення про звільнення особи, яка тримається під вартою, та за наявності двох підстав: 1) не надання органом державної влади чи відповідною службовою особою судового рішення, яке набрало законної сили, яке би уповноважувало їх на таке утримання особи під вартою; 2) не доведення органом державної влади чи відповідною службовою особою наявності інших правових підстав для позбавлення особи свободи шляхом її тримання під вартою.

Глава 18 КПК України, в якій міститься стаття 206 КПК України, регламентує відносини під час досудового розслідування, а саме запобіжні заходи та затримання особи.

Отже, відповідно до частини 1 статті 206КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи РТЦК та СП чи військової частини не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в межах кримінальної юрисдикції, а тому на цих суб`єктів не поширюються повноваження слідчого судді.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що у разі порушення прав чи інтересів службовими (посадовими) особами РТЦК та СП чи військової частини при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту будь-яка особа вправі звернутись до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, - до відповідного правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Виходячи із зазначених положень законодавства розгляду в порядку статті 206 КПК України підлягають скарги (заяви, клопотання), які виникають із кримінально-правових відносин.

Отже, вимоги клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до вимог КПК України.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленим у постанові від 21 травня 2021 року у справі № 646/3986/19, у випадку, коли нормами КПК України, якими регламентовано загальні правила застосування норм КПК України, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, то останнє може бути вирішено через застосування частини 6 статті 9 КПК України та положень засади диспозитивності, зокрема, частини 3 статті 26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя вирішує лише ті питання, що не тільки винесені на його розгляд сторонами, але й віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за клопотанням.

Керуючись статтями 3, 9, 24, 26, 206, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1