ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5391/25
провадження № 1-кп/753/1501/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2025 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004062 від 29.11.2022 р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Буки Маньківського району Черкаської області, із середньою освітою, неодруженого, працюючого на автомийці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захсиник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

ОСОБА_3 , 28 листопада 2022 року, близько 20-ї години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з комори розміщеної в коридорі даної квартири майно належне ОСОБА_5 , а саме: фотокамеру марки SONY модель ILCE-7M2, Р-32827830-F S01-3916461-G, № 701М, вартістю 24 831 гривень 65 копійок; стабілізатор - стедикам DJI RS 2 Pro Combo 3N6CJ9VR071E0D, вартістю 29 056 гривень 45 копійок.

Вказане майно, загальною вартістю 53 888 гривень 10 копійок яке ОСОБА_3 утримуючи при собі в своїх руках, направився до вхідних дверей квартири, та пройшовши через вхідні двері вийшов з квартири, таким чином покинув місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 53 888 гривень 10 копійок.

При роз`ясненні суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Однак, під час допиту ОСОБА_3 показав, що у 2022 році він орендував з ОСОБА_5 та іншими друзями квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . 28 листопада 2022 року коли дехто з друзів спав, а інших не було в квартирі, він з метою продажу взяв камеру і сховав її, не попереджаючи потерпілого ОСОБА_5 . Через 10 днів він здав камеру в ломбард, отримавши за це 50 тисяч гривень. Ввечері того ж дня, він повідомив про це ОСОБА_5 , і сказав що буде повертати йому по 5-10 тисяч гривень. На сьогоднішній день, він повернув потерпілому 70 тисяч гривень. До вчиненого ставиться погано, кається, на той момент це був необдуманий вчинок.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в день коли сталась ця подія він близько 18 години вечора вийшов з дому, закрив за собою двері і повернувся близько 23-ї години. Обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що двері були відкриті, але все на місці. Потерпілий перевірив і виявив, що деякі з його речей, а саме фотокамера ОСОБА_7 та стабілізатор зникли, викликав поліцію, і написав заяву. Потім він знайшов свою техніку на ОЛХ. В подальшому ОСОБА_3 визнав, що то він викрав техніку, і почав кожного місяця виплачувати по 3-4 тисячі гривень. На сьогоднішній день ОСОБА_3 виплатив всю суму потерпілому, тому ніяких претензій в нього немає. Щодо призначення покарання, він за те, щоб покарання не було.

Дослідженими в судовому засіданні документами, у порядку встановленому ст. 358 КПК України, встановлено наступне.

Факт крадіжки майна належного потерпілому підтверджується даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.11.2022, відповідно до яких ОСОБА_5 повідомляє, що в період часу з 17 год. 40 хв. 23 год. невідома особа з його квартири за адресою: АДРЕСА_5 , викрала камеру «Соні» серійний номер 701 М та стабілізатор «DJI RS 2 Pro Combo» cерійний номер 3N6CJ9VR071EOD. Матеріальні збитки оцінює в сумі 75 000 гривень (а.с. 118).

На підставі означених даних, відповідно до ст. 214 КПК України 29.11.2022 були внесені відомості до ЄРДР за № 0004062 (а.с. 114).

Досліджені в судовому засіданні гарантійні талони на камеру «Соні» серійний номер 701 М та стабілізатор «DJI RS 2 Pro Combo» cерійний номер 3N6CJ9VR071EOD (а.с. 121-124), підтверджують їх технічні характеристики.

Як встановлено даними протоколу огляду місця події від 29.11.2022 проведеного слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 з 00 год. 40 хв. до 01 год. 10 хв. з дозволу на огляд квартири ОСОБА_5 об`єктом огляду є кв. АДРЕСА_3 вхід до квартири здійснюється через вхідні двері обладнані двома врізними замками без видимих ознак пошкодження. Під час обробки поверхонь дактилоскопічним порошком слідів не виявлено, загальна обстановка в квартирі не порушена (а.с. 125-130).

Дані висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 718/25 від 12.03.2025 визначають ринкову вартість з урахуванням зносу, станом на 28.11.2022 фотокамери «Соні» серійний номер 701 М в сумі 24 831грн 65 коп., та стабілізатора «DJI RS 2 Pro Combo» cерійний номер 3N6CJ9VR071EOD - 29 056 грн 45 коп (а.с. 134-140).

Відповідно до даних ПТ «ЛОМБАРД 24», дане товариство укладало з ОСОБА_3 договори фінансового кредиту, а саме: фотоапарат «Соні А7 ІІ» - 05.12.2022; стедикам «DJI RS 2» 15.12.2022 та 20.12.2022. Станом на 10.04.2023 діючі договори фінансового кредиту відсутні, на вищезазначені предмети закладу було звернуто стягнення відповідно до договору надання фінансового кредиту ломбардом (інкасовано) (а.с. 142).

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні досліджено відповідь Дарницького УП ГУНП у м. Києві на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 № 25/09-6 від 25.09.2025. З якої вбачається, що у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Дарницького УП ГУНП у м. Києві відсутні записи про відвідування адміністративної будівлі Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за 29.11.2022, 13.03.2025 та 17.03.2025.

За результатами аналізу наведених письмових доказів сторони обвинувачення, суд вважає їх належними і допустимими. Крім цього, розкриття їх змісту, а саме: повідомлення про час, місце і спосіб викрадення майна, підтвердженої вартості викраденого майна та його виду, дій обвинуваченого, підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_3 29.11.2022, 13.03.2025 та 17.03.2025 не відвідував приміщення Дарницького УП ГУНП у м. Києві, підтвердженням чого є досліджена відповідь. В матеріалах кримінального провадження наявні протокол про роз`яснення права на захист від 13.03.2025 (а.с. 151), повідомлення про завершення досудового розслідування, протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 17.03.2025 (а.с. 155, 160-161).

Зі змісту даних процесуальних документів вбачається, що лише доступ до матеріалів досудового розслідування 17.03.2025 проходив за участі підозрюваного ОСОБА_3 у приміщенні каб. № 208 Дарницького УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-А.

В той же час, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не зміг чітко повідомити коли, за яких обставин та скільки разів він відвідував приміщення Дарницького УП ГУНП у м. Києві, порушення приписів ст. 87 КПК України не встановлено, а тому суд не вбачає підстав висновку про недопустимість цього письмового доказу.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази на предмет їх належності, допустимості та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до таких висновків.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він ( ОСОБА_3 ) взяв і сховав належну потерпілому камеру, і стабілізатор, про що в той же вечір повідомив ОСОБА_5 , суд вважає нещирими з огляду на їх суперечність як показанням потерпілого, так і дослідженим письмовим доказам.

Так, обвинувачений не зміг дати конкретної відповіді на питання суду, чому він одразу не повернув ці речі потерпілому. Потерпілий ОСОБА_5 , повідомив про те, що ОСОБА_3 розповів йому, що камеру взяв саме він, десь через місяць.

Крім цього, як вбачається з відповіді на запит слідчого ПТ «ЛОМБАРД 24», це товариство укладало із ОСОБА_3 договори фінансового кредиту, а саме: фотоапарат «Соні А7 ІІ» - 05.12.2022; стедикам «DJI RS 2» 15.12.2022 та 20.12.2022. Відтак, означені дані співпадають з показаннями потерпілого.

Щодо позиції сторони захисту стосовно її сумнівів у правильності кваліфікації діянь обвинуваченого ОСОБА_3 як крадіжки та можливої кваліфікації цих діянь як шахрайства.

Розмежування складів кримінальних правопорушень у сфері власності, а саме шахрайства та крадіжки, здійснюється за способом вчинення. Так, відповідно до ст. 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Натомість крадіжка, відповідальність за яку встановлено ст. 185 КК України - це таємне викрадення чужого майна.

В цій справі встановлено, що ОСОБА_3 , переконавшись, що потерпілий ОСОБА_5 відсутній, інші співмешканці відпочивають, а дії обвинуваченого залишаються непоміченими, взяв фотокамеру і стабілізатор, які в подальшому сховав, таким чином отримавши можливість ними розпоряджатись. Тобто, викрадення цього майна було таємним. Подальше повідомлення ОСОБА_3 потерпілого про те, що йому невідомо хто взяв речі останнього не мають значення для кримінально-правової кваліфікації.

З огляду на викладене, суд вважає правильною кваліфікацію діяння ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 частково давав неправдиві показання в суді, але протиправність своєї злочинної поведінки цілком усвідомив, покаявся та добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, типову тяжкість якого кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти власності, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Так, ОСОБА_3 , є особою молодого віку (23 роки), вперше притягується до кримінальної відповідальності має місце проживання у м. Києві, зі слів працює на автомийці, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, позиції потерпілого та законодавчих вимог санкції статті обвинувачення, суд призначає ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання, суд із урахуванням приписів ст. 368 КПК України приймає до відома дані досудової доповіді, відповідно до яких ОСОБА_3 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк теоретично можливе (а.с. 89-93).

Водночас, критична оцінка обвинуваченим своєї протиправної поведінки, інтегрованість в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання та зайнятістю, повне відшкодування завданої шкоди, дають підстави суду для висновку, що індивідуальна тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є нижчою від типової, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, однак з встановленням мінімального іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 340 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1