Справа № 642/1364/25
Провадження № 1-кп/642/336/25
УХВАЛА

Іменем України

11.12.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000089 від 17.01.2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина Грузії, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України,

установив:

13.03.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000089 від 17.01.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 у цьому кримінальному провадженні підготовче судове провадження призначене на 14.03.2025.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 17.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що строк дії запобіжного заходу у виді застави спливає, на цей час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень. Про наявність зазначених ризиків, на думку прокурора, свідчать такі обставини, як тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язкі в Україні, цінічність його дій відносно потерпілого. На думку прокурора, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить усунення наявних ризиків. Метою продовження строку застави обвинуваченого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Враховуючи викладене, прокурор стверджує про наявність підстав для продовження строку застави обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконує належним чином покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, захисник просив у разі задоволення клопотання прокурора не зобов`язувати обвинуваченого здавати до відповідних органів державної влади свій(ї) паспорт (и) для виїзду за кордон.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

17.01.2025 о 12:51 год. ОСОБА_5 фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 задоволено клопотання сілдчого, погоджене з прокурором, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 17 березня 2025 року,взято його під варту в залі суду негайно без визначення застави.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжено дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12.05.2025 року включно.

Ухвалою судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 09.05.2025 задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжено дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07.07.2025 року включно.

Ухвалою судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.06.2025 задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжено дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 28.08.2025 включно.

Ухвалою судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 25.08.2025 задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжено дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23.10.2025 включно.

27.08.2025 обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено з-під варти, на підставі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду.

Під час судового провадження вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК (частина 3 статті 315, частина 2 статті 331 КК).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обгрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який в силу положень ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою переховуватися від суду. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання в Україні не має, є громадянином Грузії, отже міцних соціальних зв`язків в Україні не має.

За зазначених вище обставин суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, продовжує існувати.

Суд зазначає, що під час судового розгляду будуть допитані потерпілі та свідки, яким відомі обставини даного кримінального правопорушення та які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, які вже відомі обвинуваченому, що дає йому можливість впливати на їх свідчення.

Отже, ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжує існувати.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, суд зазначає, що прокурором не доведено існування зазначеного ризику.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не одружений, а отже не має міцних родинних зв`язків, а також те, що свідок та потерпілий ще не допрошені в судовому засіданні, суд приходе до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому, суд приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду обвинувального акту та запобігти вищевказаним ризикам можливо лише у разі продовження строків застосування обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 194 КПК України.

Щодо заперечень обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника з приводу продовження дії такого обов`язку як "здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну" зазначає, що цей обов`язок унеможливлює залишення ОСОБА_5 , який є громадянином Грузії території України під час судового розгляду та необхідний для нівелювання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження його дії.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 201, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обов`язків, покладених ухвалою судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 25.08.2025, строком на два місяці (до 08.02.2026 включно), а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2025.

Суддя ОСОБА_1