Справа № 478/730/24 Провадження № 1-кп/478/27/2025
У Х В А Л А
22 жовтня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
З обвинувального акту вбачається, що солдат ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 02.11.2022 року о 12 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді сапера-кулеметника інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно,в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце служби, а саме тимчасове місце дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах правового режиму воєнного стану), та незаконно перебував поза його межами, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив місце служби, до 15 год 00 хв 17.05.2024, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України самовільному залишенні місця служби, вчиненому в умовах воєнного стану, військовослужбовцем (крім строкової служби).
17.06.2024 року, 24.06.2024 року, 15.07.2024 року та 12.08.2024 року підготовчі судові засідання було відкладено через неявку обвинуваченого, який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не зя`вився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 15.08.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід, виконання якого було доручено Криворізькому районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Підготовче судове засідання було відкладено на 16.09.2024 року.
У підготовче судове засідання призначене на 16.09.2024 року обвинувачений доставлений не був.
Ухвалою суду від 15.10.2024 року обвинуваченого було оголошено в розшук, судове провадження було зупинено до його розшуку.
Ухвалою суду від 19.12.2024 року провадження по кримінальному провадженню було поновлено, призначено підготовче судове засідання на 14.01.2025 року о 10 год 00 хв, повідомлено про дату, час та місце судового засідання обвинуваченого.
У підготовче судове засідання обвинувачений не прибув в черговий раз, причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 14.01.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід, виконання якого було доручено Відділенню поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Підготовче судове засідання було відкладено на 18.02.2025 року, в яке обвинувачений доставлений не був.
Ухвалою суду від 01.04.2025 року обвинуваченого було оголошено в розшук, судове провадження було зупинено до його розшуку.
Ухвалою суду від 14.05.2025 року провадження по кримінальному провадженню було поновлено, призначено підготовче судове засідання на 28.05.2025 року о 13 год 00 хв, повідомлено про дату, час та місце судового засідання обвинуваченого.
28.05.2025 року, 16.06.2025 року, 22.07.2025 року, 11.08.2025 року та 21.08.2025 року підготовчі судові засідання було відкладено через неявку обвинуваченого, який належним чином не повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Згідно зворотного повідомлення поштового відправлення, адресат «відсутній за адресою».
Ухвалою суду від 21.08.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід, виконання якого було доручено Відділенню поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Підготовче судове засідання було відкладено на 15.09.2025 року, в яке обвинувачений доставлений не був, у зв`язку із чим підготовче судове засідання було відкладено на 10 год. 00 хв. 22.10.2025 року.
В підготовче судове засідання. призначене на 10 год 00 хв 22.10.2025 року обвинувачений не прибув.
В ході проведення підготовчого судового засідання судом встановлювалось фактичне місце проживання за результатами проведеного розшуку обвинуваченого. Так, згідно останньої інформації, наданої листом Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 25.04.2025 року № 45/6-2065 судом було встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та його контактний номер телефону. До вказаного листа було додано письмові пояснення обвинуваченого, у яких останній зобов`язався з`явитись за викликом до суду та підтвердив місце свого проживання.
Встановивши наведену інформацію судом неодноразово було забезпечено надсилання судових повісток повідомлень на адресу, вказану обвинуваченим, які йому доставлено не було через відсутність останнього за місце проживання. Наданий обвинуваченим контактний номер телефону не є діючим.
22 жовтня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як на підставу обрання такого запобіжного заходу прокурор послалася на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду.
Разом із вказаним клопотанням прокурор подала до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді зазначеного вище клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого та обрання запобіжного заходу, прокурор зазначила, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.
Крім того, характер, обставини вчинення та суспільна небезпека злочину, а також наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачений переховується від суду, свідчить, на думку прокурора, про необхідність затримання обвинуваченого для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, ОСОБА_5 знає про розгляд відносно нього кримінального провадження, вимкнув мобільний телефон та ігнорує судові виклики, а тому єдиним можливим процесуальним заходом впливу є затримання з метою приводу для розгляду відносно нього клопотання про обрання запобіжного заходу, яке також подано до суду.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Частиною 4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З моменту призначення першого підготовчого судового засідання. тобто з 17.06.2024 року до теперішнього часу, тобто до 22.10.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся. Примусовий привід обвинуваченого не виконувався через не встановлення його місця знаходження. За результатами розшуку та встановленні місця фактичного проживання обвинуваченого, останній зобов`язувався прибувати в судові засідання, після чого за адресою місця проживання не перебував та контактний номер телефону змінював.
Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою, суд вважає, що прокурором надано достатньо доказів того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини можуть вказувати на наявність ризику переховування від суду.
Беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає за необхідне оголосити розшук та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187,191, 335 КПК України,
Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , к.н.т. НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 повідомити прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава.
Контроль виконання ухвали покласти на прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя