Справа №705/5762/25
1-кс/705/1616/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що 21 вересня 2025 року близько 15:30 години в м. Умань Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вулиці Горіховій поблизу будинку № 26, виявив військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого солдата ОСОБА_7 та старшого сержанта ОСОБА_8 , які спільно з працівниками поліції у складі екіпажу «Осот-12» інспектора СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 та поліцейського СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , які на підставі розпорядження коменданта міста Умань та Уманського району т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_11 від 16.09.2025 № 357 БП, здійснювали заходи з перевірки наявності військово-облікових документів, перебування на військовому обліку та доставлення порушників правил військового обліку до ІНФОРМАЦІЯ_4 і підпорядкованих відділів на території відповідальності, та вирішив швидко залишити місце свого перебування з метою уникнення спілкування з працівниками РТЦК та СП і поліцейськими та почав бігти в зворотньому напрямку, при цьому загубивши свої особисті речі, в тому числі посвідчення водія на його ім`я. Після цього, інспектор СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 , підняв втрачений ОСОБА_4 документ та звернувся до нього і повідомив про втрату посвідчення водія, після чого, ОСОБА_4 зупинився та став рухатися в напрямку працівника поліції, який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, та який, згідно графіку несення служби добових нарядів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, виконував службові обов`язки та реалізовував повноваження поліції передбачені п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», після чого, наблизившись до інспектора ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому одязі, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю поліцейського, умисно та цілеспрямовано, передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, застосував до останнього перцевий балончик (ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії) «PEPPER FOG», а саме розпиливши в обличчя, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді, згідно довідки КНП «Уманська центральна міська лікарня», хімічного опіку очей, гіпертензивного кризу, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1996, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

21.09.2025 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

22.09.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку прокурора, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення і за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою посилаючись на те, що підозрюваний вину у вчиненому визнає та щиро кається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має. Підозрюваний має власне житло, офіційно працює, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується як по місцю роботи, так і по місцю проживання. Просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки останній має намір працювати та відшкодувати збитки завдані потерпілому. Крім того, захисник зазначив, що санкція ст. 345 ч. 2 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить процесуальної поведінки підозрюваного.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який віднесено до категорії нетяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме вірогідність переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, те, що підозрюваний раніше не судимий, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також ставлення підозрюваного до вчиненого, який провину у вчиненому визнає.

Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області за першою вимогою.

2. Прибувати в судові засідання на час та дати, призначені судом.

3. Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

4. Здати на зберігання слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження для подальшої передачі до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд за кордон.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 21 листопада 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12