Справа № 489/9127/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/3180/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001229 від 12.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.11.2025 приблизно о 17:15 в м. Миколаєві в районі перехрестя вул. Херсонське Шосе та вул. 1 Інгульською за участю водія ОСОБА_3 , який рухався на автомобілі "Peugeot 301" р/н НОМЕР_1 , та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11.11.2025 - автомобіль марки "Peugeot 301" р/н НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання, прокурором зазначено, що транспортний засіб необхідний для подальшого проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій, що має істотне та доказове значення для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному провадженні.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт наавтомобіль марки "Peugeot 301" р/н НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером транспортного засобу НОМЕР_2 , в стані після ДТП, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП фактично перебував у володінні водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя