УХВАЛА

19.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:

04.09.2025 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000307 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанову слідчого він вважає незаконною та передчасною, оскільки закриття провадження мотивоване тим, що аналогічне кримінальне правопорушення за тим самим фактом вже розслідувалось у провадженні №1000159 від 17.02.2023, яке здійснювалось Голосіївським УП ГУНП у м. Києві, однак у межах кримінального провадження №0000307 від 01.09.2023 не були виконані всі необхідні слідчі дії, не досліджені обставини нанесення заявнику тілесних ушкоджень та не проведені експертизи, не допитані свідки, повне і неупереджене досудове розслідування не проведене. Вважає, що наявність іншого провадження не може бути безумовною підставою для закриття нового провадження без перевірки всіх доказів та належної оцінки обставин справи.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, у матеріалах скарги міститься заява ОСОБА_3 від 08.09.2025 про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, у якій прокурор просить відмовити у задоволенні скарги. До заяви прокурор долучив матеріали кримінального провадження №0000307 від 01.09.2023.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Слідчим ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 28.08.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000307 від 01.09.2023 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2023 до відділу поліції №1 надійшла ухвала Богунського районного суду м. Житомира, за заявою ОСОБА_3 , в якій йдеться про те, що 26.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження заявнику.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що за тим самим фактом вже існувало інше кримінальне провадження №0000159 від 17.02.2023, яке здійснювалося відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Вказане провадження було розпочате також за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва. Попередня кваліфікація у тому провадженні також була за ч. 1 ст. 125 КК України.

У ході досудового розслідування по провадженню №0000159 встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 та тілесними ушкодженнями, зафіксованими у ОСОБА_3 , не виявилося можливим.

У зв`язку з цим старшим дізнавачем відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві було прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).

Зазначена постанова є чинною та не скасованою.

Таким чином, оскільки провадження №0000159 від 17.02.2023 вже було закрите постановою дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка є чинною та нескасованою, нове кримінальне провадження №0000307 від 01.09.2023 відносно того самого діяння підлягає закриттю на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обставини, на які посилається слідчий у постанові, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, у матеріалах кримінального провадження наявний витяг з ЄРДР за №0000159 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке перебувало у провадженні підрозділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, зі змісту якого вбачається, що 17.02.2023 до Голосіївського УП ГЦНП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/1268/23, провадження №1-кс/752/631/23) про внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_7 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень.

29.04.2023 дізнавачем Голосіївського УП ГЦНП у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000159 від 17.02.2023 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування встановити причино - наслідковий зв`язок між діями та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень зафіксованих у ОСОБА_3 , не виявилось можливим.

Доказів того, що постанова дізнавача Голосіївського УП ГЦНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0000159 від 17.02.2023 була скасована, матеріали скарги та матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Отже, оскільки у ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що існує нескасована постанова дізнавача про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому дії слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000307 від 01.09.2023 відповідають приписам КПК України.

Твердження ОСОБА_3 про те, що наявність іншого провадження не може бути безумовною підставою для закриття нового провадження є неспроможними, оскільки суперечать положенням 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя не надає оцінку посиланням заявника на те, що в рамках кримінального провадження №0000307 від 01.09.2023 не було проведено необхідних слідчих дій та не здійснене повне та неупереджене досудове розслідування, оскільки за встановлених обставин зміст проведеного досудового розслідування не має значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження №0000307 від 01.09.2023.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

У відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про незаконність та передчасність рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження у ході розгляду скарги. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000307 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1