Справа № 740/5548/25
Провадження № 1-кп/740/559/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2025 року №0000192 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Світанок Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

24 вересня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, погодився із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав заяву, згідно з якою не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Ураховуючи зазначене, суд відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України визнає можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в порядку ч. 1 ст. 382 КПК України, суд встановив таке.

01.08.2025 близько 23 години 00 хвилин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 біля місцевого магазину по АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистого мотиву, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 один удар рукою, стисненою в кулак в область голови, внаслідок яких ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців обох очних ділянок обличчя, закритої травми носової ділянки обличчя, яка виявлялася переломом кісток носа без зміщення уламків та викривленням носової перетинки, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд відповідно до положень статей 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність/відсутність обставин, що пом`якшують та/чи обтяжують покарання.

У якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_2 не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно, не працює, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Цивільний позов не заявлено, речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Згідно з п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою, яка його оскаржує, копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5