Номер провадження: 11-кп/813/1341/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 року, у кримінальному провадженні №0000746, внесеному до ЄРДР 24.05.2023 року, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та керівника громадської організації «Кайман» ОСОБА_10 задоволено.

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 47 КК України.

Передано ОСОБА_8 на поруки колективу громадської організації «Кайман» за умови, що ОСОБА_8 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу та не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснено обвинуваченому та керівнику громадської організації «Кайман», що у разі порушення ОСОБА_8 умов передачі на поруки, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, закрито.

Речовий доказ, а саме: багнет ніж, вирішено знищити.

Вироком також вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинувачена ОСОБА_8 прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає, що ухвала підлягає зміні в частині вирішення питання щодо речового доказу.

Просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині вирішення питання долі речового доказу з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалити в цій частині зміну ухвали, якою застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України та конфіскувати у власність держави (для потреб Збройних Сил України) багнет-ніж зразка 1989 р.в. /6х5/ до автоматів АК-74 і АН-94 (СРСР), контактною коротко-клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, загального призначення, виготовлений промисловим способом.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду вказаної справи, зокрема клопотання сторони захисту, щодо передачі ОСОБА_8 на поруки колективу громадської організації «Кайман», суд заслухавши учасників, видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, при цьому не повідомивши час та дату оголошення рішення. Відтак, під час оголошення судом прийнятого рішення сторона обвинувачення не була присутня, також, суд про прийняте рішення не повідомив прокурора та на адресу Малиновської окружної прокуратури міста Одеси не надсилав.

Внаслідок чого, 27.12.2024 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси прокурором від помічника судді отримано ухвалу від 22.10.2024 у справі №521/16607/23 відносно ОСОБА_8 , яка цього ж дня була зареєстрована у канцелярії Малиновської окружної прокуратури. У зв?язку з тим, що вказана ухвала надійшла 27.12.2024, тобто пройшло 66 днів з моменту його ухвалення, строки на подачу апеляційної скарги порушені, прошу визнати дану причину поважною та поновити строк.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який підтримав задоволення клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня його оголошення;

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням захисника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду вказаної справи, зокрема клопотання сторони захисту, щодо передачі ОСОБА_8 на поруки колективу громадської організації «Кайман», суд заслухавши учасників, видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, при цьому не повідомивши час та дату оголошення рішення. Відтак, під час оголошення судом прийнятого рішення сторона обвинувачення не була присутня, також, суд про прийняте рішення не повідомив прокурора та на адресу Малиновської окружної прокуратури міста Одеси не надсилав.

27.12.2024 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси прокурором від помічника судді отримано ухвалу від 22.10.2024 у справі №521/16607/23 відносно ОСОБА_8 , яка цього ж дня була зареєстрована у канцелярії Малиновської окружної. У зв?язку з тим, що вказана ухвала надійшла 27.12.2024, тобто пройшло 66 днів з моменту його ухвалення, строки на подачу апеляційної скарги порушені, прошу визнати дану причину поважною та поновити строк.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 року є поважним, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 року, у кримінальному провадженні №0000746, внесеному до ЄРДР 24.05.2023 року, якою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 47 КК України, відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08.10.2025 о 14:45 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4