ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3104/25 Справа № 187/856/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду м.Кам`янського від 27 серпня 2025 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали суду від 27 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про надання захиснику адвокату ОСОБА_8 тимчасового доступу до процесуального документа, який перебуває або може перебувати у розпорядженні Дніпропетровської обласної прокуратури, і яким 09 травня 2016 року прокурору ОСОБА_9 було надано повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000380,-

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м.Кам`янського від 27 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого про роз`яснення ухвали суду від 27 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про надання захиснику адвокату ОСОБА_8 тимчасового доступу до процесуального документа, який перебуває або може перебувати у розпорядженні Дніпропетровської обласної прокуратури, і яким 09 травня 2016 року прокурору ОСОБА_9 було надано повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000380.

11 вересня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в якій останній просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 27 серпня 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення та зобов`язати Дніпровський районний суд м. Кам`янського надати роз`яснення мотивів та підстав відмови у задоволенні клопотання про надання захиснику адвокату ОСОБА_8 тимчасового доступу до процесуального документа, який перебуває або може перебувати у розпорядженні Дніпропетровської обласної прокуратури, і яким 09 травня 2016 року прокурору ОСОБА_9 було надано повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000380.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що належні і достатні мотиви та підстави в ухвалі про відмову у задоволенні клопотання не зазначені.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Так, згідно ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Водночас за приписами ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті (вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Однак з вказаної апеляційної скарги вбачається, що захисник оскаржує процесуальне рішення, прийняте до ухвалення судового рішення, вирішуючого кримінальне провадження по суті, - протокольну ухвалу суду, а отже таке, що окремому оскарженню не підлягає.

Якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 19.03.2018 року (справа № 439/1271/17), в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року (справа № 180/210/17) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 року (справа № 738/1482/16-к).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника у цьому провадженні не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 394, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду м.Кам`янського від 27 серпня 2025 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали суду від 27 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про надання захиснику адвокату ОСОБА_8 тимчасового доступу до процесуального документа, який перебуває або може перебувати у розпорядженні Дніпропетровської обласної прокуратури, і яким 09 травня 2016 року прокурору ОСОБА_9 було надано повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000380 закрити, як помилково відкрите, апеляційну скаргу повернути захиснику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4