Справа № 682/760/25
Провадження № 1-кп/682/23/2026
У Х В А Л А

27 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши під час розгляду кримінального провадження № 0000147 від 23.03.2023 відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України;

ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання адвоката ОСОБА_11 заявлене в інтересах власника майна ОСОБА_12 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні № 0000147 від 23.03.2023.

Судове засідання у справі призначено на 27.01.2026 о 11 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено усіх учасників справи.

В судове засідання з`явились, прокурор, обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники обвинувачених, а саме: захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_4 ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_5 ОСОБА_10 .

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 , в інтересах власника майна ОСОБА_12 , про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля Mersedes Benz G350 TDI д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 , який накладений ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2024 року, справа № 686/21763/23. В обґрунтування клопотання зазначено, що власнику ОСОБА_12 автомобіль необхідний для службової діяльності. Також, як стало відомо ОСОБА_12 , всі слідчі дії з речовим доказом вчинено в повному обсязі, обвинувачені повністю визнали свою вину та будь-яких процесуальних дій щодо вказаного речового доказу під час судового розгляду не мають наміру вчиняти. Крім того, досудовим розслідуванням жодних доказів щодо використання автомобіля у вчиненні злочинів не здобуто, вказаний автомобіль не містить слідів злочину та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 підтримав подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо скасування арешту з автомобіля, належного ОСОБА_12 , оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом та є знаряддям вчинення злочину. На даний час матеріали кримінального провадження судом ще не досліджені, тому на думку прокурора скасування вказаного арешту з автомобіля є передчасним, оскільки позбавить суд можливості надати належну оцінку доказам здобутим органом досудового розслідування. Крім того, прокурор звернув увагу суду, що ухвалою слідчого судді власнику заборонено відчужувати даний транспортний засіб, однак користуватись ним ОСОБА_12 не заборонено, автомобіль переданий йому на відповідальне зберігання. Тому, просив суд в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Інші учасники справи при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Розглядаючи дане клопотання судом враховується, що, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Таким чином, арешт на майно може бути скасовано у випадку, коли перестали існувати обставини, які були підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2024 по справі № 686/21763/23, на автомобіль Mersedes Benz G350 TDI д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_12 , накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження.

Арешт на автомобіль було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки менш обтяжливий спосіб арешту майна міг призвести до неможливості збереження речового доказу та до його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, письмові матеріали та речові докази судом не досліджені, не заслухані показання обвинувачених, не допитані свідки. Крім того, як зазначив прокурор, вищевказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, крім того, право ОСОБА_12 , який є власником даного т/з, на користування арештованим автомобілем не обмежено, потреба у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно не відпала, тому суд приходить до висновку, що клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 169, 174 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 заявлене в інтересах власника майна ОСОБА_12 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1