Справа № 331/3630/24
Провадження № 1-кп/331/291/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 04.04.2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-04.11.2022 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

-10.03.2025 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (ВКЗ),

захисника

ОСОБА_5 обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 16.11.2023 по 06.01.2024, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скористався тим, що ОСОБА_6 залишив йому на зберігання свою банківську картку відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до рахунку № НОМЕР_2 та повідомив пін-код до неї, а також скориставшись тим, що ОСОБА_6 за його злочинними діями не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом зняття грошових коштів у банкоматах, банківських переказів та здійснення розрахунків у терміналах розташованих на території Олександрівського району, міста Запоріжжя, а саме:

- за період часу з 16.11.2023 по 06.01.2024 здійснив перерахування грошових коштів на власну банківську картку «А-банк» № НОМЕР_3 на загальну суму 144 880 гривень 80 копійок (сто сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень вісімдесят копійок);

- за період часу з 16.11.2023 по 06.01.2024 здійснив зняття грошових коштів на загальну суму 741 500 гривень (сімсот сорок одна тисяча п`ятсот гривень);

- 19.11.2023 року о 10 год. 19 хв., здійснив купівлю ювелірних виробів в магазині «Золотий Вік», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 38, на загальну суму 28 480 гривень;

- 20.11.2023 року о 18 год. 26 хв., здійснив купівлю ювелірних виробів в магазині «Zolota koroleva», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 53, на загальну суму 28 427 гривень;

- 23.11.2023 року о 13 год. 33 хв., здійснив купівлю одягу в магазині «Shop ELLE», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, на загальну суму 1 170 гривень;

- 23.11.2023 року о 17 год. 28 хв., здійснив купівлю електроніки в магазині «Техносток», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Металургів, буд.16, на загальну суму 1 019 гривень;

- 24.11.2023 року о 14 год. 03 хв., здійснив покупку товару в магазині «Єва 10109», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 9-А, на загальну суму 3 640 гривень 96 копійок;

Таким чином, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 949 117 гривень 76 копійок (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч сто сімнадцять гривень сімдесят шість копійок), що є особливо великим розміром та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом не доведеним.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел на розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, достовірно знаючи про походження грошових коштів, діючи умисно, достовірно знаючи, що грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 201 787 гривень 80 копійок (двісті одна тисяча сімсот вісімдесят сім гривень, вісімдесят копійок) протиправно отримані ним шляхом перерахування грошових коштів з банківської картки потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , рахунок № НОМЕР_2 на власну банківську картку «А-банк» № НОМЕР_3 , шляхом зняттям готівки в банкоматах Олександрівського району, міста Запоріжжя, а також оплати товарів під виглядом правомірного розпорядження коштами.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, вчинив фінансові операції з вказаними коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів та володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття та володіння коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а саме:

- 19.11.2023 року о 10 год. 19 хв., здійснив купівлю ювелірних виробів в магазині «Золотий Век» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 38, на загальну суму 28 480 гривень;

- 20.11.2023 року о 18 год. 26 хв., здійснив купівлю ювелірних виробів в магазині «Zolota koroleva», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 53, на загальну суму 28 427 гривень;

- 28.12.2023 року о 08 год. 59 хв., здійснив переказ грошових коштів з банківської картки потерпілого на власну банківську картку на загальну суму 28 140 гривень;

- 28.12.2023 року о 09 год. 02 хв., здійснив переказ грошових коштів з банківської картки потерпілого на власну банківську картку на загальну суму 28 140 гривень;

- 28.12.2023 року о 16 год. 11 хв., здійснив переказ грошових коштів з банківської картки потерпілого на власну банківську картку на загальну суму 29 145 гривень;

- 28.12.2023 року о 16 год. 13 хв., здійснив переказ грошових коштів з банківської картки потерпілого на власну банківську картку на загальну суму 29 145 гривень;

-28.12.2023 року о 16 год. 14 хв., здійснив переказ грошових коштів з банківської картки потерпілого на власну банківську картку на загальну суму 29 145 гривень;

- 06.01.2024 року о 14 год. 56 хв., здійснив переказ грошових коштів з банківської картки потерпілого на власну банківську картку на загальну суму 1 165 гривень 80 копійок, таким чином фактично розпорядившись зазначеними грошовими коштами на власний розсуд.

Отже, своїми злочинними діями ОСОБА_3 , розпорядився майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом в загальному розмірі 201 787 гривень 80 копійок (двісті одна тисяча сімсот вісімдесят сім гривень, вісімдесят копійок).

ІІІ. Позиція сторони обвинувачення

Згідно обвинувального акту, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану. Крім того, дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 209 КК України як набуття, володіння, використання розпорядження майном, щодо якого фактичні дані свідать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, зміна форми (перетворення) такого майна.

У судових дебатах прокурор про сила визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 209 КК України, остаточне покарання призначити із урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, із урахування принципу частково складання. Також просила призначити остаточне покарання із урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2025 за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Просила врахувати як обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, той факт, що шкоду потерпілому обвинувачений навіть не почав відшкодовувати. Цивільний позов просила задовольнити, стягнути витрати на проведення експертизи.

ІV. Позиція потерпілого

Разом із обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов потерпілого, ОСОБА_6 у цивільному позові просив відшкодувати майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушення у сумі 1 123 390 грн 96 коп.

Забезпечити допит потерпілого у судовому засіданні не вдалося, у зв`язку із виконанням ним бойових завдань.

Згідно узвали слідчого судді, потерпілий був допитаний 22.04.2024 у порядку ст. 225 КПК України із залученням до допиту сторони захисту ( ОСОБА_3 та його захисника), сторона захисту реалізувала своє право на проведення перехресного допиту.

У судовому засіданні досліджений допит потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у Запоріжжі він проходив ВЛК у листопаді 2023 року. Не знаючи міста, недалеко від госпіталю побачив вивіску Хостел , та вирішив у ньому заселитися. Під час заселення познайомився із адміністратором ОСОБА_8 (обвинуваченим). Адміністратор пояснив, що цінні речі краще віддати йому на зберігання. Потерпілий передав обвинуваченому два мобільних телефон, військовий квиток із банківською карткою . рюкзак та 6000 готівкою. Для того, що адміністратор ОСОБА_8 або його дружина придбавали йому продукти харчування, цигарки та алкоголь, повідомив пін-код від своєї банківської картки. Знімати готівку із банківської картки не дозволяв, також не надавав дозволу на придбання ювелірних прикрас, або переказу грошових коштів на іншу картку.. У грудні місяці перший раз попросив ОСОБА_3 , віддати банківську картку, однак той весь час говорив, що картка у дружини, а потім сказав, що на ній немає грошей. На уточнюючі запитання потерпілий вказав, що міг повідомити пароль він банкінгу на телефоні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Коли дізнався, що на банківському рахунку дійсно немає грошей, був шокований.

Просив зобов`язати ОСОБА_3 відшкодувати завданий збиток.

На призначенні суворого покарання не наполягав.

V. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не заперечував.

Щодо обставин, викладених у обвинувальному акті пояснив, що працював адміністратором хостелу. у листопаді 2023 року туди заселився потерпілий ОСОБА_6 . Обвинувачений пояснив правила проживання у хостелі, та пояснив що у разі вживання на території хостелу алкогольних напоїв - накладається грошове стягнення. У хостелі потерпілий проживав до кінця січня 2024 року.

Після заселення потерпілий передав обвинуваченому свою банківську картку, два мобільні телефон та свій паспорт, періодично просив знімати йому гроші, придбавати їжу, алкоголь та одяг. Обвинувачений вказав, що стягував із потерілого штрафні санкції за розпивання алкогольних напоїв. На уточнюючі питання ОСОБА_3 вказав, що будь-яких записів щодо сплати штрафів не вів. Суми штрафів надходили до загальної каси. Через деякий час, гроші на картковому рахунку потерпілого закінчилися (700-800 тисяч гривень), обвинувачений повідомив про ці обставини потерпілого. ОСОБА_6 пояснив, що має депозит, який ОСОБА_3 , за допомогою доступу до клієнт-банку потерпілого у телефоні, перевів на картку та зняв готівкою. Потерпілий був присутній. Також обвинувачений підтвердив придбання ювелірних виробів, однак зазначив, що потерпілий дозволив його дружині їх придбати. Куди витратив значні грошові кошти, які зняв із картки потерпілого вказати не міг. Також не зміг пригадати, куди витрачав грошові кошти, які перевів на свою банківську карту із рахунку потерпілого.

У судових дебатах обвинувачений підтвердив, що брав гроші у потерпілого, однак вважає, що його дії кваліфіковані не вірно. Вказав, що розкаюється у вчиненому тапросив суворо не карати

Захисник у судових дебатах вказав, що дії обвинуваченого повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України. Також вказав, що обвинувачення за ч. 1 ст. 209 КК України не підтверджене жодними дослідженими у судовому засіданні доказами.

VІ. Дослідженні докази.

У судовому засіданні досліджені письмові докази, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000369, від 04.04.2024 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке,що готується від 04.04.2024 від потерпілого ОСОБА_6 який повідомив, що в період часу з 16.11.2023 по 06.01.2024 з банківської картки ОСОБА_6 «Приватбанк» № НОМЕР_4 заволодів грошовими коштами в сумі 1123390

Учасниками кримінального провадження заперечень щодо підстав та строків початку кримінального провадження зазначено не було. Також учасниками не ставилася під сумнів повноваження слідчих та прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Також у судовому засіданні досліджений Протокол огляду речей від 04.04.2024, мобільного телефону «ZTE BLADE A71 (ZTE A7030)» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з SIM карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 . Під час огляду телефону в браузері «GOOGLE» виявлено, що в історії входу в облікові записи збережена інформація про: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (обліковий запис потерпілого). До протоколу додано скрін-шоти з мобільного телефону;

Судом досліджена виписка з АТ КБ «Приватбанк» по картці/рахунку НОМЕР_7 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору MDNWFC8 від 26.05.2022 за період 01.11.2023-30.11.2023, що належить ОСОБА_6 ..

Згідно виписки, 30.11.2023 о 19:51 з відділення банку за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 38 відбулось зняття готівки на суму 20000 грн; 30.11.2023 о 19:49 з банкомату А0701938, BRANCH 100070357 відбулось 2 зняття готівки на суму 20000 грн та 20000 грн; 24.11.2023 о 18:50 з відділення банку за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 38 відбулось зняття готівки на суму 14000 грн; 24.11.2023 о 14:03 в магазині Єва 10139 в м. Запоріжжя, по вул. Базарна, буд. 9-а була здійснена покупка косметики на суму 3640,96 грн; 23.11.2023 о 17:28 в магазині ТЕХНОСТОК в м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд 16 була здійснена покупка електроніки на суму 1019,20 грн.; 23.11.2023 о 13:33 в магазині SHOP ELLE ZAPORIZHYA була здійснена покупка одягу на суму 1170 грн; 23.11.2023 о 13:05 з банкомату А00700091, BRANCH 100070265 відбулось 2 зняття готівки на суму 20000 грн та 20000 грн; 22.11.2023 о 18:29 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось зняття готівки в банкоматі на суму 20000 грн; 22.11.2023 о 10-07 з банкомату А0701938, BRANCH 100070357 відбулось 2 зняття готівки на суму 20000 грн та 20000 грн; 22.11.2023 о 10:04 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось зняття готівки в банкоматі на суму 20000 грн; 21.11.2023 о 18:21 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось зняття готівки в банкоматі на суму 20000 грн; 21.11.2023 о 13:10 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось зняття готівки в банкоматі на суму 20000 грн; 21.11.2023 о 09:37 з банкомату А0701938, BRANCH 100070357 відбулось 2 зняття готівки на суму 20000 грн та 20000 грн; 21.11.2023 о 09:34 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось зняття готівки в банкоматі на суму 20000 грн; 20.11.2023 о 18:26 в магазині ZOLOTA KOROLEVA ZAPORIZHZHIA була здійснена покупка на суму 28427 грн; 20.11.2023 о 16:52 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось 2 зняття готівки в банкоматі на суму 20000 грн та 20000 грн; 20.11.2023 о 06:26 з банкомату А0701938, BRANCH 100070357 відбулось 2 зняття готівки на суму 20000 грн та 20000 грн; 20.11.2023 о 06:22 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось зняття готівки в банкоматі на суму 20000 грн; 19.11.2023 о 13:34 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось зняття готівки в банкоматі на суму 20000 грн; 19.11.2023 о 10:19 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 була здійснена покупка в магазині ЗОЛОТОЙ ВЕК га суму 28480 грн; 19.11.2023 о 10:08 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось зняття готівки в банкоматі на суму 20000 грн; 19.11.2023 о 10:05 з банкомату А0701938, BRANCH 100070357 відбулось 2 зняття готівки на суму 20000 грн та 20000 грн; 19.11.2023 о 05:04 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось зняття готівки в банкоматі на суму 20000 грн; 18.11.2023 о 21:57 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось зняття готівки в банкоматі на суму 20000 грн; 18.11.2023 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось зняття готівки в банкоматі на суму 4000 грн; 18.11.2023 о 15:00 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось 2 зняття готівки в банкоматі на суму 8000 грн та 8000 грн; 18.11.2023 о 09:42 з банкомату А0701938, BRANCH 100070357 відбулось зняття готівки на суму 20000 грн; 18.11.2023 о 09:29 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось зняття готівки в банкоматі на суму 8000 грн; 18.11.2023 о 09:18 з банкомату А0701938, BRANCH 100070357 відбулось зняття готівки на суму 20000 грн; 17.11.2023 о 20:25 та о 15:15, 06:55 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось 3 зняття готівки в банкоматі на суму 9000 грн та 20000 грн, 20000 грн; 17.11.2023 о 15:17 з банкомату А0701938, BRANCH 100070357 відбулось зняття готівки на суму 20000 грн; 1871.2023 о 150:58 з банкомату 00008 JSCB INDUSTRIALBANK відбулось зняття готівки на суму 10000 грн; 16.11.2023 о 21:27 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось зняття готівки в банкоматі на суму 20000 грн;

Виписка з АТ КБ «Приватбанк» по картці/рахунку НОМЕР_7 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору MDNWFC8 від 26.05.2022 за період 01.12.2023-23.02.2024, що належить ОСОБА_6 .. Згідно виписки, 12.12.2023 о 15:24 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось зняття готівки в банкоматі на суму 12000 грн; 10.12.2023 о 08:20 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось зняття готівки в банкоматі на суму 8000 грн; 05.12.2023 о 19:12 в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 38 відбулось зняття готівки в банкоматі на суму 20000 грн;

Копія заяви про приєднання SAMDNWFD000, згідно якої ОСОБА_6 27.07.2023 щодо відкриття вкладу «Стандарт» строком на 5 місяців з початковою сумою в 300 000 грн;

Протокол огляду місця події від 04.04.2024, ділянку місцевості, що розташована неподалік будинку 2 по вул. Олександрівська в м. Запоріжжя. На ділянці знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_3 . ОСОБА_3 пояснив, що знімав та переказував грошові кошти з банківської карти малознайомого ОСОБА_8. Після ОСОБА_3 дістав з кишені банківську карту А-банк НОМЕР_3 та мобільний телефон REDMI NOTE 12 PRO в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з SIM картою НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . ОСОБА_3 пояснив, що на вказану банківську карту переказував гроші ОСОБА_8 , після чого добровільно увійшов до мобільного додатку «А-банк», в ході огляду якого виявлено перекази з картки заявника на банківську картку ОСОБА_3 .. Під час огляду виявлено та вилучено банківську картку НОМЕР_3 , а також мобільний телефон REDMI NOTE 12 PRO з двома SIM картами. До протоколу додано фото таблицю зі скрін-шотами з додатку, де виявлені транзакції з банківських карток;

Протокол огляду речей від 11.04.2024. Слідим СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 проведено огляд DVD-R диск , отриманого в порядку ст. 40, 93 КПК України в АТ КБ «Приватбанк». При відтворенні зображень на диску було встановлено, що вироблені фотознімки фіксуються камерами спостереження встановленими в банкоматах у період часу з 16.11.2023 по 06.01.2024 року, а також наявна інформація, а саме відомості про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_6 за період з 14.11.2023 по 27.01.2024. На вказаних зображеннях видно особу чоловічої статі ( як встановлено досудовим розслідуванням - ОСОБА_3 . У виписці про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_6 за період з 14.11.2023 по 27.01.2024 наявна інформація про обготівкування, зняття, переказ грошових коштів та оплату товарів. До протоколу додана фото таблиця із зображенням на відеокамері банкомату ОСОБА_3 , а також диск із вказаною інформацією та зображеннями. Інформація отримана від банку повністю співпадає із інформацією у виписці по картковому рахунку, яка була надана потерпілим, та описана вище;

Лист представника ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» №7641/41/04-2024 від 07.06.2024, згідно якої перевіркою облікових та реєстраційних даних відокремлених підрозділів ломбарду Повне Товариство «Ломбард «Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і компанія» встановлено декілька фактів надання фінансового кредиту під заставу майна гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: 29.02.2024 за Договором фінансового кредиту та застави Позичальник отримав грошові кошти в розмірі 2799 грн під заставу ювелірного виробу із золота 585 проби, загальною вагою 2,27 гр строком застави до 06.03.2024 року. 03.03.2024 року Позичальник повернув Кредит Кредитодавцю, а Кредитодавець повернув Позичальнику заставне майно: 29.02.2024 року за договором фінансового кредиту та застави позичальник отримав грошові кошти в розмірі 2799,00 грн під заставу ювелірного виробу із золота 585 проби (каблучка), загальною вагою 2,21 гр строком застави до 06.03.2024 року. 03.03.2024 року позичальник повернув кредит кредитодавцю, а кредитодавець повернув позичальнику заставне майно; 12.03.2024 року за договором фінансового кредиту та застави позичальник отримав грошові кошти в розмірі 2799,00 грн під заставу ювелірного виробу із золота 585 проби, загальною вагою 2,27 гр строком застави до 18.03.2024 року, але обов`язки по договору не виконав, у зв`язку із чим кредитодавець на підставі п. 6.12 договору звернув стягнення на майно передане у заставу; 13.03.2024 за договором фінансового кредиту та застави позичальник отримав грошові кошти в розмірі 4515,00 грн під заставу ювелірного виробу із золота 585 проби (каблучка), загальною вагою 3,67 гр, строком застави до 19.03.2024 року, але обов`язки по договору не виконав, у зв`язку із чим кредитодавець на підставі п. 6.12 договору звернув стягнення на майно передане у заставу; 15.03.2024 року за договором фінансового кредиту та застави позичальник отримав грошові кошти в розмірі 5928,00 грн під заставу ювелірного виробу із золота 585 проби (каблучка), загальною вагою 3,65 гр, строком застави до 21.03.2024 року, але обов`язки по договору не виконав, у зв`язку із чим кредитодавець на підставі п. 6.12 договору звернув стягнення на майно передане у заставу; 19.03.2024 року за договором фінансового кредиту та застави позичальник отримав грошові кошти в розмірі 3266,00 грн під заставу ювелірного виробу із золота 585 проби ( обручка), загальною вагою 2,35 гр, стрком застави до 25.03.2024 року, але обов`язки по договору не виконав, у зв`язку із чим кредитодавець на підставі п. 6.12 договору звернув стягнення на майно передане у заставу

Прокурором не доведено, яким чином досліджений письмовий доказ підтверджує будь-які обставини, зазначені у обвинувальному акті. Також не надано прокурором жодної інформації про те, хто такий ОСОБА_11 і яким чином вказані ювелірні вироби відносяться до провадження. Цей доказ визнається судом неналежним.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2024, свідок ОСОБА_12 на 2 фотознімку впізнала особу чоловіка, який наприкінці листопада 2023 року здійснював купівлю ювелірних виробів на суму більше ніж 28000 грн. Чоловіка ОСОБА_12 впізнала за будовою голови, носа, вух, підборіддя та загальних рис обличчя. Згідно довідки до протокол, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 ;

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2024, де свідок ОСОБА_12 4 фотознімку впізнала жінку, якій наприкінці листопада 2023 року невідомий чоловік придбавав ювелірні вироби. Особу ОСОБА_12 впізнала за будовою голови, носа, вух, очей. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку №4 зображена ОСОБА_13 ;

Висновок експерта №СЕ-19/108-24/8893-ЕК від 05.06.2024. Згідно якого документально підтверджується перерахування грошових коштів з картки НОМЕР_4 на карту НОМЕР_3 , за період з 16.11.2023 по 06.01.2024, в загальній сумі 144880,80 грн (сто сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень 80 копійок). Детально зазначено в додатку 1 до висновку експерта. Документально підтверджується зняття грошових коштів з картки НОМЕР_4 за період з 16.11.2023 по 06.01.2024, на загальну суму 741500,00 грн (сімсот сорок одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок). Детально зазначено в додатку 2 до висновку експерта.

Також під час розгляду кримінального провадження були допитані свідки обвинувачення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вказала, що працює продавцем ювелірних прикрас у магазині прикрас за адресою м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 38 «Золотий Вік». Вона пам`ятає обвинуваченого ОСОБА_3 , який приходив до магазину два рази: один раз сам, другий раз із жінкою, та придбав ювелірні вироби за готівку: золотий браслет, золоту каблучку та золоту обручку на загальну суму близько 30 000 грн. Також ОСОБА_12 підтвердила участь її у слідчих діях, під час яких вона впізнала ОСОБА_3 та жінку, з якою він приходив, по фотознімках.

Допитана у судовому засіданні дружина обвинуваченого - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Свідок поясниила, що під час роботи адміністратором в хостелі її чоловік ОСОБА_3 познайомився із потерпілим ОСОБА_6 . Потерпілий заселився до хостелу оскільки переховувався від органів військового правопорядку, самовільно залишив військову частину. Під час заселення віддав свою картку, мобільний телефон та паспорт, також просив купувати йому продукти та алкоголь. Також свідок пам`ятає, що потерпілий просив прижбати йому спортивний костюм. Свідок вказала, що потерпілий дозволив її чоловіку ОСОБА_3 користуватися карткою для власних потреб. Свідок пояснила, що потерпілий на ззнак подіки прибав свідку три золоті каблучки і ланцюжок.

VІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.5 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Посилання сторони захисту на те, що грошові кошти потерпілого були утримані як штрафні санкції не підтверджені жодними письмовими доказами. Крім того, допитана свідок ОСОБА_12 , підвередила, що золоті прикраси придбавалися не потерпілим, а обвинуваченим із його дружиною. Пояснення обвинуваченого про те, що він купував потерпілому їжу, а тому витратив стільки гроші вспростовані його ж поясненнями у суді, коли він на запитання суду підвередив, що продукти для потерпілого були звичайними і не дорогими.

З огляду на викладене, дослідженими письмовими доказами підтверджено вчинення крадіжки у особливо великому розмірі.

VІІІ. Мотиви виправдування обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України

Згідно обвинувального акту, прокурор вважає, що обвинуваченим було вчинене кримінальне правопорушення, а саме набуття, володіння, використання розпорядження майном, щодо якого фактичні дані свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, зміна форми (перетворення) такого майна.

Вказуючи на фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення прокурор посилається на те, що обвинувачений із картки потерпілого здійснив купівлю ювелірних виробів (19.11.2023 та 20.11.2023). Ці самі дії кваліфіковані прокурором у обвинувальному і як здійснення крадіжки майна потерпілого. Тобто, зазначені вище фінансові операції були здійсненні не із викраденим майном, а фактично були способом крадіжки грошових коштів, що належать потерпілому.

Також, у обвинувальному акті як на спосіб вчинення кримінального правопорушення вказано про здійснення перерахунку грошових коштів із банківської картки потерпілого на банківську картку обвинуваченого (п`ять платежів від 28.12.2023та один платіж від 06.01.2024 ). Ці самі дії кваліфіковані прокурором і як крадіжка майна потерпілого . Вказані дії навіть не є розпорядженням викраденим майном, а є актом крадіжки - таємним викраденням грошових коштів, які належать потерпілому.

Яким саме способом вчинене набуття, володіння, використання розпорядження майном, щодо якого фактичні дані свідчать про його одержання злочинним шляхом прокурором ані у обвинувальному акті, ані у виступі у судових дебатах не розкрито.

Крім того, основним безпосереднім об`єктом злочину є встановлений з метою протидії залученню в економіку майна, одержаного злочинним шляхом, та виконання Україною взятих на себе міжнародно-правових зобов`язань порядок здійснення підприємницької та іншої господарської діяльності, а також порядок вчинення цивільно-правових угод в частині особистого та іншого подібного використання майна, не пов`язаного з господарською діяльністю.

Обвинувальним актом та дослідженими письмовими доказами не підтверджено що, діяння, які зазначені у обвинувальному акті як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України посягали саме на об`єкт кримінального правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що дії, які вказані стороною обвинувачення як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України повинні кваліфікуватися, та уже кваліфіковані судом як вчинення крадіжки, склад злочину, передбаченого ст. 209 КК України у цих діях відсутній.

ІХ. Призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який, має місце реєстрації, проживання, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів та за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, характер вчиненого правопорушення та його обставини

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставини, що пом`якшує покарання, відсутні. Обвинувачений фактично не заперечував обставини викладені у обвинувальному акті, однак не підтверджував у повній мірі розміру збитків та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Санкцією частини п`ятої ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у розмірі восьми років позбавлення волі і застосувати обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, судом встановлено, що злочин був вчинений обвинуваченим після вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2022, покарання за яке він не відбув. Тому, остаточне покарання підлягає призначення на підставі положень ч.1 ст. 71 КК України із застосуванням принципу часткового складання

Також, вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2025, ОСОБА_3 був також засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі. Тож, остаточне покарання обвинуваченому підлягає призначенню із застосуванням правил ч. 4 ст. 70 К України, шляхом часткового складання покарань.

Призначення ОСОБА_3 , саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових

Х. Вирішення цивільного позову

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 був поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у суцмі 1 123 390 грн. 96 коп..

Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Порядок відшкодування шкоди визначений ЦК України, відповідно до норми частини першої ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв`язку із тим, що судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, розмір цивільного позову підтверджується документами щодо руху грошових коштів за банківським рахунком потерпілого, позов був визнаний обвинувачений у судовому засіданні, він підлягає задоволенню у повному обсязі.

ХІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування було проведене експертне дослідження№СЕ-19/108-24/8893-ЕК від 05.06.2024, вартість якого склала 9087

(дев`ять тисяч вісімдесят сім)гривень 36 копійок,що підлягає стягненню з обвинуваченого.

Клопотань про застосування зміну та скасування заходів забезпечення до суду не надходило.

На підставі викладеного

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, та виправдати у зв`язку із відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна .

На підставі положень ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2022 та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді восьми років двох місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2025 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обраховувати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 квітня 2024 року до дати набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім)гривень 36 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1 123 390 (один мільйон сто двадцять три тисячі триста дев`яносто) грн 96 коп..

Речові докази:

-Банківську картку «А-банк» № НОМЕР_3 який переданий особі відповідальній на зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити

-мобільний телефон REDMI NOTE 12 PRO в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з SIM картою НОМЕР_10 , НОМЕР_11 який переданий особі відповідальній на зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - звернути у дохід держави

-DVD-R диск на якому міститься зображення в форматі файлів «JPG» з банкоматів, котрі обладнані камерами відео спостереження ( м. Запоріжжя) залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1