ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/33/26
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження (in absentia) апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2025 року в кримінальному провадженні №00000286 від 03 серпня 2022 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги строком на 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією всього належного їй майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно ОСОБА_8 залишено до набрання вироком законної сили.

Ухвалено строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченій ОСОБА_8 рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з дня його фактичного затримання та взяття під варту.

Строк додаткового покарання ОСОБА_8 у виді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги рахувати з моменту відбуття основного покарання.

Вироком також вирішено питання стосовно долі речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винуватою у тому, що вона, будучи громадянкою України та водночас проросійськи налаштованою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, починаючи з квітня 2022 (більш точна дата не встановлена), перебуваючи у с.Новоолександрівка Бериславського району Херсонської області, територія якого з 09.03.2022 по 04.10.2022 перебувала під окупацією представників зс держави-агресора російської федерації, усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч передбачених Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» та інших норм і законів, діючих на території суверенної України, прийняла пропозицію осіб із числа представників окупаційної влади держави-агресора російської федерації та добровільно, з власної ініціативи зайняла посаду так званого «Главы Новоалександровского сельского совета Бериславского района Херсонской области».

В подальшому, перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_8 відповідно до незаконно набутих владних повноважень виконувала обов`язки щодо здійснення і виконання організаційно-розпорядчих функцій, пов`язаних з забезпеченням обігу російського рубля; організацією формування апарату окупаційного органу влади та його грошовим забезпеченням; вирішенням питань щодо нарахування та виплати пенсійних виплат, грошового забезпечення незахищених верств населення; проведення роботи з налагодження освітнього процесу за російською програмою; оформлення інформаційних довідок для населення с. Новоолександрівка Бериславського району Херсонської області.

Злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена в зв`язку із звільненням ЗС України 04.10.2022 правобережної частини Херсонської області, в тому числі с.Новоолександрівка Новоолександрівської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області.

Вказані дії ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч.5 ст.111-1КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 просить вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2025 року змінити в частині кваліфікації її дій за ч.5 ст.111-1 КК України з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить виключити з мотивувальної частини вказаного вироку з кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.5 ст.111-1 КК України посилання суду на те, що остання зайняла посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.5 ст.111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянкою України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 інкриміновано те, що вона у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням виключно організаційно-розпорядчих функцій.

Проте, суд додатково кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.5 ст.111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади, у тому числі пов`язаної з виконанням адміністративно-господарських функцій (такої ж помилки припустився прокурор у обвинувальному акті), у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тим самим фактично вийшов за межі обвинувачення, істотно порушивши кримінальний процесуальний закон та допустивши неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив вирок суду змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора.

В судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях.

Відповідно до ч.3 ст.323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1КПК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 КПК України та на офіційному веб-сайті суду.

З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Обвинувачену ОСОБА_8 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги з дотриманням правил, передбачених ч.8 ст.135 та ст.323 КПК України, зокрема шляхом надсилання повідомлень за останнім відомим місцем реєстрації/проживання обвинуваченої та шляхом публікацій повідомлень про виклик до суду в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), а також шляхом розміщення повісток про виклик до суду на веб-сайті Херсонського апеляційного суду та направлення документів на адресу захисника.

Однак, обвинувачена до суду не з`явилася, заяв чи клопотань не подавала, у зв`язку з чим судове провадження у даному кримінальному провадженні здійснювалося за відсутності обвинуваченої (in absentia) з обов`язковою участю захисника, що був забезпечений державою, який не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_8 .

Мотиви суду.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст.94 КПК України передбачено, що суд під час ухвалення відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, установлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено й обвинувачений є винуватий у його скоєнні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безпосереднього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії події.

На переконання суду апеляційної інстанції, місцевий суд дотримався вищевказаних вимог і за встановлених фактичних обставин кримінального провадження правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 .

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення зроблено з дотриманням вимог КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено, перевірено під час судового розгляду та оцінено відповідно до приписів ст.94 КПК України та в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, стороною обвинувачення ОСОБА_8 інкриміновано те, що вона, будучи громадянкою України та водночас проросійськи налаштованою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, починаючи з квітня 2022 (більш точна дата не встановлена), перебуваючи у с.Новоолександрівка Бериславського району Херсонської області, територія якого з 09.03.2022 по 04.10.2022 перебувала під окупацією представників зс держави-агресора російської федерації, усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч передбачених Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» та інших норм і законів, діючих на території суверенної України, прийняла пропозицію осіб із числа представників окупаційної влади держави-агресора російської федерації та добровільно, з власної ініціативи зайняла посаду так званого «Главы Новоалександровского сельского совета Бериславского района Херсонской области».

В подальшому, перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_8 відповідно до незаконно набутих владних повноважень виконувала обов`язки щодо здійснення і виконання організаційно-розпорядчих функцій, пов`язаних з забезпеченням обігу російського рубля; організацією формування апарату окупаційного органу влади та його грошовим забезпеченням; вирішенням питань щодо нарахування та виплати пенсійних виплат, грошового забезпечення незахищених верств населення; проведення роботи з налагодження освітнього процесу за російською програмою; оформлення інформаційних довідок для населення с. Новоолександрівка Бериславського району Херсонської області.

Злочинна діяльність ОСОБА_8 була припинена в зв`язку із звільненням ЗС України 04.10.2022 правобережної частини Херсонської області, в тому числі с.Новоолександрівка Новоолександрівської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області.

Вказані дії ОСОБА_8 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч.5 ст.111-1КК України, як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

За результатами судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення знайшло своє підтвердження та погодився з кваліфікацією дій ОСОБА_8 , що запропонована прокурором.

Так, суд першої інстанції свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 обґрунтував відомостями, що містяться у в письмових доказах та показаннях свідка ОСОБА_10 . Належність та допустимість вказаних доказів, як і доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Так, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується відомостями, що містяться в:

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2022, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка була головою с.Новоолександрівка Бериславського району, призначена окупаційною владою російської федерації, та зображена на фотокартці №3;

- протоколі огляду від 10.10.2022, згідно якого здійснено огляд службового приміщення Новоолександрівської сільської ради, де встановлено, що в кабінеті сільського голови Новоолександріської сільської ради виявлені на столі для проведення нарад документація щодо діяльності голови Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_8 , а саме: наказ про призначення ОСОБА_8 , заява ОСОБА_8 про зайняття посади та інше;

- протоколі огляду від 02.09.2024, відповідно до якого проведено огляд документів, вилучених в ході огляду 10.10.2022 у приміщенні службового кабінету Новоолександріської сільської ради, а саме:

1 аркуш паперу формату А4 на якому від руки нанесений текст українською мовою, барвником синього кольору із заголовком «Заява» від 11.07.2022, зі змісту якого ОСОБА_8 прийняла посаду голови сільської ради с.Новоолександрівки окупаційної адміністрації;

1 аркуш паперу формату А4 із друкованим російською мовою заголовком «Приказ від 11 июля 2022 года №16 о назначении на должность главы Новоалександровского сельского совета», де на зазначену посаду призначено ОСОБА_8 ;

1 аркуш паперу формату А4 із друкованим російською мовою заголовком «Акт приема-передачи денежных средств от 26 июля 2022 года», де стороною акту зазначена ОСОБА_8 ;

1 аркуш паперу формату А4 на якому від руки нанесений текст російською мовою, барвником синього кольору із заголовком «Акт приема-передачи денежных средств от 13 сентября 2022 года», де стороною акту зазначена ОСОБА_8 ;

1 аркуш паперу формату А4 із друкованим російською мовою заголовком «Акт приема-передачи денежных средств от 25 июля 2022 года» де стороною акту зазначена ОСОБА_8 ;

1 аркуш паперу формату А4 із друкованим російською мовою заголовком «Акт приема-передачи денежных средств от 02 августа 2022 года», де стороною акту зазначена ОСОБА_8 ;

1 аркуш паперу формату А4 із друкованим російською мовою заголовком «Акт приема денежных средств от 08 августа 2022 года», де стороною акту зазначена ОСОБА_8 ;

1 аркуш паперу формату А4 на якому мається друкований текст російською мовою із заголовком «Договор о выполнении работ г. Берислав 09.09.2022, де стороною 2 зазначена ОСОБА_8 ;

1 аркуш паперу формату А4 із друкованим російською мовою заголовком «Акт приема-передачи денежных средств от 09 сентября 2022 года», де стороною акту зазначена ОСОБА_8 , та інше;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2024 вбачається, що ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 за зовнішнім виглядом, та зображена на фотокартці №2;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2024 вбачається, що ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 за зовнішнім виглядом, та зображена на фотокартці №2;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2024 вбачається, що ОСОБА_13 впізнав(ла) ОСОБА_8 за зовнішнім виглядом, та зображена на фотокартці №2;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2024 вбачається, що ОСОБА_14 впізнав(ла) ОСОБА_8 за зовнішнім виглядом, та зображена на фотокартці №2;

- постановою про визнання та залучення речових доказів від 02.09.2024 щодо визнання речових доказів та їх долучення до матеріалів кримінального провадження.

Згідно показань свідка ОСОБА_10 останній пояснив, що на початок окупації проживав в с. Новоолександрівка Бериславського району Херсонської області до початку жовтня 2022 року. З 10.03.2022 с. Новоолександрівка перебувала під окупацією військ рф. За час окупації комендантами від рф були «Сурен», «Восток» (псевдо військових рф) останні постійно збирали місцевих жителів для обрання сільського голови «старости». Свідок ОСОБА_8 знає особисто як «браконьєрку», познайомився з нею до початку повномасштабного вторгнення, проживала остання в с. Новоолекандрівка. В червні 2022 року вона зголосилась стати головою сільської ради від окупаційної влади. Голосування за неї не було, на зборах послідовно пропонували всім очолити посаду голови сільської ради. На зборах громадян села ОСОБА_8 за своєї ініціативою, повідомила присутніх, що вона тепер буде головою. Крім того остання їздила в м. Берислав до керівництва, здійснювала паспортизацію громадян села, вивісила прапори рф (символіку) біля сільської ради та агітувала за рф. Працювала в кабінеті голови сільської ради. Мала власного водія з авто. Організувала роботу в селі, сформувала списки жителів для отримання гуманітарної допомоги у розмірі 10000,00 рублів. Все це було організовано для проведення виборів, видавала пропуски для проїзду по окупованій території. Після деокупації ОСОБА_8 «втекла» до рф. На посаду старости Новоолександрівської сільської ради свою кандидатуру висунула добровільно, жодного примусу не було, свідок вважає, що до скоєння даних дій її спонукала жадібність.

Дослідивши й оцінивши вказані докази з точки зору належності, допустимості, а їх сукупність із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України. Такий висновок є достатньо мотивованим і ґрунтується на даних, які були належним чином перевірено в судовому засіданні та змістовно наведено у вироку.

Що стосується доводів прокурора щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_8 в констатації зайняття нею посади, пов`язаної з виконанням адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, то вказані посилання сторони обвинувачення є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених місцевим судом матеріалах кримінального провадження.

Так, положеннями ч. 5 ст.111-1 КК України серед іншого передбачено кримінальну відповідальність за добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

У своїй послідовній практиці (справа №185/2163/23) ККС ВС звернув увагу, що для визначення чи пов`язана та чи інша посада з виконанням особою організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій саме у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території чи в окупаційній адміністрації держави-агресора необхідно враховувати положення п. 6 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначення поняття «окупаційна адміністрація російської федерації».

Відповідно до п. 6 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України», окупаційна адміністрація російської федерації це сукупність державних органів і структур російської федерації, функціонально відповідальних за управління тимчасово окупованими територіями та підконтрольних російській федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних повноважень на тимчасово окупованих територіях та які виконували чи виконують властиві органам державної влади чи органам місцевого самоврядування функції на тимчасово окупованій території України, в тому числі органи, організації, підприємства та установи, включаючи правоохоронні та судові органи, нотаріусів та суб`єктів адміністративних послуг.

Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки зі здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління чи розпорядження державним, колективним або приватним майном.

З урахуванням визначення у вказаній правовій нормі поняття «окупаційна адміністрація російської федерації», наданих стороною обвинувачення та проаналізованих у вироку суду першої інстанції доказів, а саме документів щодо зайняття ОСОБА_8 посади т.зв. (мовою оригіналу «главы Новоалександровского сельского совета» (т.1 а.п.59-60), договорів між т.зв (мовою оригіналу «управлением Пенсионного фонда Херсонской области в Бериславском району» та «Новоалександровским сельським советом Бериславсокго админстративного района в лице глави Новоолексеевского сельського совета ОСОБА_8 ») відповідно до якого на Южаніна зобов`язувалася виконувати роботу щодо прийняття, обліку, зберіганню і видачі пенсіонерам грошових коштів (т.1 а.п.76,), актів-прийняття передачі грошових коштів (т.1 а.п.60, 62, 63, 64, 65, 77), колегія суддів вважає, що посада так званого «главы Новоалександровского сельского совета», яку обіймала ОСОБА_8 , пов`язана з виконанням нею в тому числі адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території чи в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Зазначені обставини в повній мірі охоплюються формулюванням обвинувачення, що визнане судом доведеним, а саме: «…перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_8 відповідно до незаконно набутих владних повноважень виконувала обов`язки щодо… вирішення питань про нарахування та виплати пенсійних виплат, грошового забезпечення незахищених верств населення…».

Отже підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , на чому наполягає прокурор, відсутні.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що в ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які би були підставами для скасування або зміни судового рішення.

Зважаючи на наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури необхідно залишити без задоволення, а вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2025 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури залишити без задоволення, а вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2025 року стосовно ОСОБА_8 за ч.5 ст.111-1 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4