справа №991/9838/25
провадження №1-кп/991/119/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«02» лютого 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному провадженні №0000184 від 08 квітня 2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000184 від 08 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року, постановленою в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

19 січня 2026 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, а саме накладеного на: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro A2889, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Обґрунтування заявленого клопотання.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження №0000184 від 08 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2025 року було накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro A2889, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було завершено 24 вересня 2025 року і в цей же день обвинувальний акт передано на розгляд Вищого антикорупційного суду. Оскільки, на даний час, досудове розслідування закінчено, дані з мобільного телефону отримані та дослідженні під час судового розгляду, то, на переконання адвоката, продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призводить до порушення прав і законних інтересів власника майна, в зв`язку з чим просить його скасувати, оскільки відпала потреба в подальшому його застосуванні.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково звернув увагу, що на даний час вміст телефону оглянутий в судовому засіданні (образи телефону). Також зазначив, що стосовно цього телефону, який є предметом клопотання, органом досудового розслідування призначено експертизу, однак уже протягом півроку висновку експерта немає, де знаходиться наразі телефон адвокату невідомо. Відомості тривалого часу проведення експертизи у сторони захисту також відсутні. Вважає, що на даний час існують усі підстави для скасування арешту з телефону та повернення його власнику ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого адвоката підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 , з думкою якого погодився і обвинувачений ОСОБА_4 , клопотання адвоката ОСОБА_5 підтримали і просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на те, що телефон, який є предметом клопотання, у даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, а тому його доля має бути вирішена вироком суду за результатом розгляду справи. Також зазначив, що, на його переконання, цей телефон може знадобитися в будь-яких ситуаціях і на будь-якій подальшій стадії розгляду кримінального провадження в суді. Для прикладу зазначив, що, зазвичай, коли у сторони обвинувачення відсутній такий носій, то сторона захисту відразу починає заперечувати проти досліджених образів телефону, наголошувати, що вони не є оригіналами та на них відсутні усі наявні у носії відомості. Звернув увагу суду, що відсутність цього телефону у обвинуваченого ОСОБА_3 не є для нього критичною, крім того, останній забезпечений засобами зв`язку. З приводу призначеної експертизи зазначив, що матеріали справи (т. 5) містять відповідну постанову про призначення експертизи, в тому числі і для встановлення наявності видаленої інформації з телефону.

Мотиви та висновки суду

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання адвоката, суд зазначає про наступне.

За ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливій конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, обвинуваченого, його захисника, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Адвокат у своєму клопотанні, як на підставу скасування арешту з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_3 , посилається на відсутність потреби в подальшому застосуванні цього засобу забезпечення оскільки відомості з телефону (образи телефону) уже були дослідженні в судовому засіданні, а призначена детективом експертиза триває значний час і не відомо коли буде проведена.

Дослідивши та проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні та висловлені в судовому засіданні, а також додані до нього документи, у тому числі, які містяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Постановою детектива від 27 травня 2025 року мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro A2889, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000184 від 08 квітня 2025 року (т.17 а.с. 1-9). Постановою детектива від 28 травня 2025 року у цьому кримінальному провадженні призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій та надано експерту об`єкт дослідження - мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro A2889, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , вилучений 26 травня 2025 року під час затримання ОСОБА_3 (т.17 а.с. 230-233). Ухвалою слідчого судді від 30 травня 2025 року накладено арешт на майно, вилучене під час затримання 26 травня 2025 року ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 22, з метою забезпечення збереження речових доказів в межах кримінального провадження №0000184 від 08 квітня 2025 року, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro A2889, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Накладаючи такий арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений у ОСОБА_3 під час затримання мобільний телефон, ймовірно, вміщує відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна було встановлено, що вилучений мобільний телефон містить налаштування, що передбачають періодичне автоматичне видалення повідомлень, які неможливо відновити без застосування технічних знань та техніки в ході проведення експертного дослідження (т. 17 а.с. 246-250).

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що експертиза на даний час триває, вона не завершена.

Врахувавши стадію судового розгляду цього кримінального провадження (дослідження матеріалів сторони захисту після допиту усіх погоджених судом свідків сторін), на якій відбулося залучення обвинуваченим ОСОБА_3 ще одного адвоката - ОСОБА_8 , який знайомиться з матеріалами провадження, знаходження речового доказу - телефону Apple iPhone 14 Pro A2889 на експертному дослідженні, хоч, на думку суду, і всупереч принципу розумності строків (більше 8 місяців), суд вважає передчасними твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відсутність потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт з метою збереження речового доказу та приходить до переконання, що скасування арешту та повернення мобільного телефону його власнику за наявних обставин може негативно вплинути на результати судового розгляду, оскільки на час розгляду клопотання залишається об`єктивна потреба в забезпеченні зберігання інформації, яка міститься на первісному носії і завершенні експертного дослідження.

При цьому, на думку суду, тимчасові обмеження, яких наразі зазнає ОСОБА_3 є виправданими, а арешт цього майна не призвів до певних надмірних обмежень його права власності попри те, що майно щодо якого подане клопотання, хоч і є доволі цінним, проте не є критично необхідним для життєдіяльності чи здоров`я людини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що потреба у дії цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо мобільного телефону на цей час не відпала, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_9