Справа № 333/9962/25
Провадження №1-кп/333/934/25
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000033 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 обвинувального акту і реєстру, а також інформація від слідчого про відмову ОСОБА_5 отримувати копію обвинувального акту і реєстру, зафіксована за допомогою відеокамери з флеш носієм інформації, який долучено до розписки.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 07 листопада 2025 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення та проведення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. При підготовці до судового розгляду прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Прокурором у підготовчому засіданні було заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Обвинувачений у підготовчому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого в підготовчому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора. Зазначила, що обвинувачений є інвалідом другої групи, має постійне місце проживання, навчається у вищому навчальному закладі. З урахуванням визначеного просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд враховує думку учасників провадження, обставини, перераховані у ст.178 КПК України, зокрема, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що не надано доказів щодо наявності у останнього стійких соціальних зв`язків, враховує конкретні обставини вчинення суспільно небезпечних діянь, приймає до уваги, що не обрання обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить забезпечення явки ОСОБА_5 до суду, надасть можливість останньому переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховує доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у підготовчому судовому засіданні ризикам.

Вбачається, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінується, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а ризики вказані прокурором не зменшились з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром на 60 днів.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Під час вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд розглядав питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи ненадання стороною захисту доказів на підтвердження стійкості соціальних зв`язків і даних про осіб, що можуть виступати поручителями, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема, у вигляді особистої поруки.

При вирішенні питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приймає до уваги, що стороною захисту не було надано документів на підтвердження можливості виконання даного запобіжного заходу за адресою, визначеною обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст.182 КПК України, та той факт, що один із злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, з урахуванням майнового стану підозрюваного, суд вбачає доцільним визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд вбачає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 доцільно продовжити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000033 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, о 11-30 годині 12 листопада 2025 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 січня 2026 року включно.

Визначити одночасно щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_5 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок на депозитний рахунок (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок отримувача № UA0001205, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача № UA5001205, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1