ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1732/25 Справа № 219/1524/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

06 листопада 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кривому Розі з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегія суддів Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року задоволено подання в.о. голови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та направлено їх до Покровського районного суду міста Кривого Рогу для здійснення судового розгляду.

При постановленні ухвали колегією суддів апеляційної інстанції від 25 вересня 2025 року було допущено технічну описку в її вступній, описовій та резолютивній частинах.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року про передачу кримінального провадження до іншого суду слід виправити технічну описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з вступної, описової та резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, було помилково зазначено, що судом кримінальне провадження за №0002490 від 23.10.2017 року розглядається відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в той час як фактично відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК.

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України було виділено в окреме провадження. Зупинено судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку. Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006941 від 23 червня 2018 року задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Таким чином було виявлено місцезнаходження ОСОБА_6 та ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року призначено судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Отже, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року підлягає виправленню в її вступній, описовій та резолютивній частинах, шляхом виключення з них словосполучення: «відносно ОСОБА_10 »

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Виправити описку у вступній, описовій та в резолютивній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України шляхом виключення з них словосполучення: «відносно ОСОБА_7 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3