У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, що полягають у закритті кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 09 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 01.12.2023.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 04.12.2025 року отримано лист від Слідчого шостого слідчого відділу Петра Гундера (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові разом з постановою від 09.10.2025 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000097 від 01.12.2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1. ст. 384 КК України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає постанову про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_5 незаконною. У постанові Гудер окрім незрозумілих тверджень та неправильних вказаних дат про події, які немали місце 11.10.2020 року по суті оскаржує прийняте рішення слідчого судді про скасування попередньої постанови, а саме окрема цитата: "В ході досудового розслідування слідчим вже приймалось рішення в порядку п. ч. 1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження однак слідчим суддею було скасовано постанову слідчого не дослідивши матеріли досудового розслідування, так як матеріали було направлено після судового засідання". Хоча від ОСОБА_6 отримано на електронну пошту матеріали кримінального провадження, роздруковані та надані слідчому судді. Цитує ст. 384 КК України, кримінальна відповідальність настає за даним злочином, у разі завідомо неправдивого показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду. Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках. Однак склад кримінального правопорушення настає у разі завідомо неправдивого показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, а не введення в обману заявника чи потерпілого. Також, відповідно до заяви ОСОБА_3 останній вважає, що такими діями ОСОБА_7 вчинив також злочин, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України. Однак, відповідно до ст. 365 КК України, даний злочин є із матеріальним складом та настає у разі перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян. державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. У даному випадку дії ОСОБА_7 не виходили за рамки його повноважень, так як останній мав право здійснювати розгляд матеріалів ЄО, а саме рішення по кримінальному провадженні, в тому числі проведення допиту із визначенням статусу заявника, приймав дізнавач. Всі матеріали пояснення та показання надані та свідками зібрані дізнавачем під час виїзду СОГ, Мукачівським СД проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадженні №0000434 внесені ЄРДР від 12.10.2021 року за частиною 2, статті 125 Кримінального кодексу України дільничним інспектором ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 ВП №1 жодного пояснення не відібрано та недолучено до матеріалів кримінального провадження чи в інші матеріали. На запитання, де ті пояснення, свідчення, що попередньо надав дізнавачу ОСОБА_9 « він відповів, що кудись зникли». Слідчий Гундер посилається на якесь ЄО, не вказуючи його номер та день реєстрації замість витребування матеріалів ЄО, відносно яких дільничний інспектор ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 здійснював перевірку відповідно до обставин, які мали місце 11.10.2021 року, слідчий незаконно умисно закриває кримінальне провадження без жодних на те підстав. Ним не виконано ухвали суду, які зобов`язували надати відповідь на клопотання.

У судовому засіданні 17 грудня 2025 року скаржник пояснив, що слідчим зазначені не ті дані у постанові, слідчий ОСОБА_4 не зробив завчасно всі слідчі дії та сфальшував їх. Дільничий ОСОБА_7 з`явився у лікарню, хоча не мав цього робити. Було встановлено, що має претензії до ОСОБА_7 , однак ніяких претензій не має. Свідки у даному провадженні не були допитані. У постанові слідчого є порушення, вважає недобросовісними дії ОСОБА_7 . Ніяких неприязних стосунків до ОСОБА_10 не має, він прийшов до нього о 9 год. до лікарні під час ковіду. Також є свідки, які відомі йому. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, ніяку заяву на ОСОБА_10 він не писав. Дільничний розслідував кримінальне провадження для вирішення своїх фінансових проблем, та наголошував на перевірці його статків. ОСОБА_3 відомий факт передачі ОСОБА_7 500 доларів, під час проходження навчання в школі поліції. Русин на початку війни біля школи збив людину, ОСОБА_7 змусив написати людину заяву про те, що він сам стрибнув під машину. Русин також причетний до побиття ОСОБА_3 . Після того, як його побили у лікарні, прийшов здійснювати допит, було відомо, що є потерпілим, дільничий не мав ніяких повноважень здійснювати допит. Був увімкнений диктофон, його допитав поліцейський ОСОБА_11 та ще одна особа поруч, після чого незабаром йому пояснили, що протоколи по допиту зникли. ОСОБА_4 не здійснює розслідування у даному кримінальному провадженні.

Скаржник у судове засідання, призначене на 25 грудня 2025 року, не з`явився, при цьому, у попередньому судовому засіданні просив розглянути скаргу без його участі.

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, надав суду матеріали кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000097, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097, відомості про яке 01.12.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 365 КК України.

Встановлено, що постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові від 09.10.2025, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 01.12.2023, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 365 КК України.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що в ході допиту в якості свідка ОСОБА_3 , останній повідомив, що 11.10.2020 році він знаходився на стаціонарному лікуванні в Мукачівській ЦРЛ ім. св. Мартина, у зв`язку із побиттям його старостою Зубівського Старостинського округу ОСОБА_12 . 12.10.2020 20.00 год. до ОСОБА_3 в палату зайшов дільничний офіцер відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , щоб його допитати. В ході відібрання пояснень, як стверджує ОСОБА_3 , поліцейський ОСОБА_7 почав перекручувати надані пояснення ОСОБА_3 , в результаті чого останній не підписав будь яких документів, наданих поліцейським. Досудовим розслідуванням встановлено, що за фактом побиття ОСОБА_3 гр. ОСОБА_12 , у відділу поліції №1 Мукачівського РУП проводилось досудове розслідування за ст. 125 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 12.10.2020 ОСОБА_7 прибув до вказаного медичного закладу з метою відібрання пояснень у ОСОБА_3 в рамках розгляду матеріалів ЄО. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 не підписував будь яких матеріалів в ході розгляду ЄО, а надавав покази безпосередньо дізнавачу. Згідно заяви ОСОБА_3 , останній скаржиться на дії поліцейського ОСОБА_7 з приводу введенням його поліцейським в обману, хоча дільничний офіцер поліції не складав будь яких допитів чи процесуальних дій, а виключно здійснював розгляд матеріалів ЄО. Також, відповідно до заяви ОСОБА_3 , останній вважає, що такими діями ОСОБА_7 вчинив також злочин, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України. Однак, відповідно до ст. 365 КК України, даний злочин є із матеріальним складом та настає у разі перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. У даному випадку діє ОСОБА_7 не виходили за рамки його повноважень, так як останній мав право здійснювати розгляд матеріалів ЄО, а саме рішення по кримінальному провадженні, в тому числі проведення допиту із визначенням статусу заявника, приймав дізнавач. Окрім цього, згідно матеріалів кримінального провадження, та згідно заяви ОСОБА_3 , в останнього претензії до ОСОБА_7 особистісного характеру так як останній є товаришем, зі слів ОСОБА_3 , саме ОСОБА_12 із яким у нього неприязні відносини

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

З досліджених матеріалів кримінального провадження 0000097 слідує, що в даному провадженні прокурором ОСОБА_13 було відібрано 11.12.2023 пояснення від ОСОБА_14 , слідчим ОСОБА_4 20.09.2024 допитано заявника ОСОБА_3 в якості свідка, а також розглянуті клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

Також, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000097 від 01.12.2023 вже закривалось постановою старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_15 від 23.10.2023. Вказана постанова слідчого від 23.10.2024 скасована ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024.

Також, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000097 від 01.12.2023 вже закривалось постановою старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_15 від 16.04.2025. Вказана постанова слідчого від 16.04.2025 скасована ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2025.

Однак, слідчим вказівки, які були наведені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2025, не виконані, а повторно закрито кримінальне провадження. Наведене свідчить про те, постанова слідчого від 09.10.2025 є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини, на які посилався заявник, звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не допитано осіб, на причетність до злочину яких вказував заявник. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, крім того, не з`ясовано всіх обставин справи, не зібрано достатніх матеріалів для обґрунтування своїх доводів та в їх підтвердження, не проведено інші слідчі (розшукові) дії.

Також слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова не містить повного переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

З огляду на викладене, слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події або в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, слідчим не відображено у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження проведені ним слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин злочинів, передбачених ч.1 ст.384, ч. 1 ст. 365 КК України, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000097 постановлена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 , а вищевказану постанову слідчого скасувати.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, що полягають у закритті кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові від 09.10.2025 про закриття кримінального провадження, відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 01.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.1 ст.365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000097, відомості про яке внесено 01.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384, ч.1 ст.365 КК України направити до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1