Справа № 404/4454/25
Номер провадження 1-кс/404/3742/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на рішення першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, в порядку ст. 308 КПК, у кримінальному провадженні №0000045 від 17.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Фортечного районного суду м. Кропивницького зі скаргою на відмову прокурора у задоволенні його скарги та просив:визнати протиправною відмову в задоволенні моєї скарги першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_5 від 15.10.2025 за № 3288-25; зобов`язати першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути його скаргу від 13.10.2025 № 36191-25.

Скаргу обгрунтовано тим, що ухвалою Фортечного районного суду місто Кропивницького від 13.10.2025 зобов`язано слідчого розглянути клопотання від 04.06.2025 про допит свідків. Клопотання про допит свідків не розглянуто, свідки не допитані, що вказує на затягування строків досудового розслідування. За таких підстав ОСОБА_6 16.09.2025 подано скаргу до прокурора вищого рівня, але прокурор не задовільнив його вимоги, не вказав, які слідчі дії були вчинені слідчим та чи допитані визначені в його заяві від 04.06.2025, що вказує на необ`єктивність розгляду його скарги в порядку ст. 308 КПК України.

У судовому засіданні скаржник вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити. Зазначив, що не отримував від органу досудового розслідування рішень про відмову у задоволенні його клопотання. Докази направлення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 23.06.2025 відсутні.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто та 23.06.2025 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання. Перший заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 розглянув скаргу ОСОБА_3 та прийняв відповідне рішення про відмову в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000036 від 26.03.2025, за ч. 2 ст. 371 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва забезпечується Кіровоградською обласною прокуратурою.

13.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 зі скаргою на недотримання слічим ДБР та процесуальним прокурором розумних строків досудового розслідування.

Листом від 15.10.2025 Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 про результат розгляду скарги. Зі змісту даного листа встановлено, що прокурором фактично відмовлено у задоволенні поданої скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування

Відповідно до ч.1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Крім того, відповідно до статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Статтею 220 КПК встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин -надсилається їй.

Пунктом 9-1 частини першої статті 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Вказана норма не містить чітких вимог щодо оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків (постанова чи відповідь), однак ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Таким чином, випадок, коли прокурор вищого рішення відмовляє у задоволенні скарги у порядку ст. 308 КПК, з огляду на можливість оскарження такого рішення до слідчого судді у порядку ч. 1 ст. 303 того ж Кодексу, є випадком для якого прийняття постанови у порядку ст. 110 Кодексу, є прямо передбаченим цим Кодексом.

Коли прокурор вищого рішення задовольняє скарги, у порядку ст. 308 КПК, він надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Тобто, КПК містить у собі визначений порядок, як має діяти прокурор вищого рівня при розгляді скарг у порядку ст. 308 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, саме до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому аналізуючи питання того, чи були у наслідок порушення порядку порушенні права та свободи власника майна.

Враховуючи, що за результатами розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків прокурором прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення такої, однак рішення викладено без належного процесуального оформлення, слідчий суддя приходять до висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 13.10.2025.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято процесуальне рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При цьому, визнання протиправною відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 від 15.10.2025 № 3288-25, зазначеною нормою кримінального процесуального закону не передбачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 303, 307, 308, 309, 376, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури повторно розглянути в порядку ст.308 КПК України скаргу ОСОБА_3 від 13.10.2025 № 36191-25.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1