КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2604/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000765 від 22.07.2025 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 23.11.2023 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено їй покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

На підстав ст. 59-1 КК Українипокладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду ухвалено обчислювати з дня постановки ОСОБА_7 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2023 відносно ОСОБА_7 ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 22.07.2025 приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 40, де біля озера «Тягле» на піску, шляхом знаходження, умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, придбала психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,778 г., що знаходилась в поліетиленовому пакеті з пазовим замком, який обмотаний фрагментом клейкої стрічки синього кольору та поклала до правої кишені кардигану, в який була одягнена, тим самим почала умисно, незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

22.07.2025 приблизно о 18 год. 27 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 40, працівниками поліції затримано ОСОБА_7 , у якої в присутності двох понятих, під час особистого обшуку, виявлено та вилучено фрагмент клейкої стрічки синього кольору всередині якого знаходився поліетиленовий пакет з пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, в складі якої міститься психотропна речовина - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,778 г., яку ОСОБА_7 , умисно незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року змінити в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання - 1 рік пробаційного нагляду. В решті вирок суду залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та щиро розкаялась у скоєному, має на утриманні двох малолітніх дітей та займається суспільно корисною працею - працює, щоб матеріально забезпечити себе та своїх дітей. Також апелянт вважає, що суспільна небезпека від даного кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є невисокою, оскільки ОСОБА_7 придбала наркотичний засіб виключено для себе.

Обвинувачена ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. З врахуванням наведеного, вимог ч. 4 ст. 405 КПК України та позиції захисника ОСОБА_6 з приводу можливості проведення апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_7 , апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються встановленими органом досудового розслідування обставинами, які досліджувались у спрощеному провадженні, а тому згідно із ч. 1 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають та не оспорюються учасниками судового провадження.

З приводу доводів захисника щодо суворості призначеного ОСОБА_7 покарання слід зазначити наступне.

Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Зі змісту вироку вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд першої інстанції повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Так, призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини по справі в їх сукупності, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, вчинила кримінальний проступок, має місце реєстрації та місце проживання, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра, офіційно не працевлаштована, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, її вік, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд першої інстанції визнав та врахував щире каяття.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд першої інстанції, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, не має джерела доходу, не виконала попередній вирок, яким призначено покарання у вигляді штрафу, що виключає призначення покарання у виді штрафу та випраних робіт, призначив покарання у виді пробаційного нагляду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, з огляду на вимоги ст. 50 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність, відповідає основній меті покарання, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення засуджених і попередження нових злочинів.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що суспільна небезпека даного кримінального проступку та дані про особу обвинуваченої, яка визнала вину, щиро розкаялась у скоєному, має на утриманні двох малолітніх дітей та займається суспільно корисною працею - працює, щоб матеріально забезпечити себе та своїх дітей, на думку захисника, дають підстави для зменшення строку пробаційного нагляду, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки щире каяття, яке включає в себе і визнання вини було визнано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої та було враховано судом першої інстанції у сукупності з даними про особу обвинуваченої та суспільною небезпекою вчиненого кримінального проступку, при призначенні покарання, не в максимальних межах, передбачених санкцією статті обвинувачення.

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 офіційно не працевлаштова, тобто постійного офіційного джерела доходів не має, що ставить під обґрунтований сумнів можливість останньої утримуватидітей, а те, що обвинувачена має двох малолітніх дітей не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про необхідність призначення покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки, оскільки наявність дітей не перешкодили обвинуваченій, яка вже притягалась до кримінальної відповідальності, вчинити чергове кримінальне правопорушення.

Додаткових доводів, які б могли бути підставою для зміни вироку захисником до апеляційного суду не надано.

Будь - яких істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б ставили під сумнів правильність висновків суду, колегією суддів не встановлено

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_7 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0000765 від 22.07.2025 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3