Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/6238/25
У Х В А Л А

13.01.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання дізнавача СД ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 17 грудня 2025 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП №1 Берегівського РВП про те, що 17 грудня 2025 року о 14 год. 19 хв. що ними під час патрулювання, було зупинено автомобіль марки KIA Sorento, сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрованого 24.07.2007 виданого на ім`я ОСОБА_4 , сервісним центром РЕВ №1 при УДАІ ГУ МВС в Закарпатській області В ході перевірки в працівників працівників поліції виникли сумніви у дійсності вказаного документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Виїздом СОГ в ході огляду місця події на спецмайдачнику ВП №1 Берегівського РВП ГУНП, за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, Берегівського району, виявлено та вилучено вищезазначений документ та автомобіль марки KIA Sorento, сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального провадження № 0000303.

17 грудня 2025 року дізнавачем СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_3 в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 20 хвилин, проведено огляд місця події спецмайданчику, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, в ході якого в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрованого 24.07.2007 виданого на ім`я ОСОБА_4 , сервісним центром РЕВ №1 при УДАІ ГУ МВС в Закарпатській області та автомобіль марки KIA Sorento, сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, які постановою дізнавача сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні 0000303.

Свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрованого 24.07.2007 виданого на ім`я ОСОБА_4 , сервісним центром РЕВ №1 при УДАІ ГУ МВС в Закарпатській області та автомобіль марки KIA Sorento, сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 5 необхідні для проведення з ними експертних досліджень та ідентифікації винної особи.

З метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню, просить накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрованого 24.07.2007 виданого на ім`я ОСОБА_4 , сервісним центром РЕВ №1 при УДАІ ГУ МВС в Закарпатській області та автомобіль марки KIA Sorento, сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 5, з позбавленням права їх володільців на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала. Додала, що згідно висновку експерта свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене. Клопотання вважає таким, що підлягає до задоволення, як повністю обґрунтоване та підставне.

Власник майна щодо клопотання не заперечила.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, за № 0000161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні про арешт майна дізнавачем наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Вилучене майно в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на які дізнавач просить накласти арешт, проведений 17.12.2025 року, з клопотанням про арешт майна остання звернулася до суду 18.12.2025 року.

Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою дізнавача сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженні 0000303 від 18.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що вилучене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цієї речі як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучене відповідно до протоколу огляду від 17.03.2024 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрованого 24.07.2007 виданого на ім`я ОСОБА_4 , сервісним центром РЕВ №1 при УДАІ ГУ МВС в Закарпатській області та автомобіль марки КІА Sorento, сірого кольору р.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 5, які в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 20 хвилин вилучені від гр. ОСОБА_6 в ході огляду місця події - спец майданчику ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, Берегівського району, Закарпатської області, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз без права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавача ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому та володільцю арештованого майна.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1