Номер провадження: 11-кп/813/2528/25
Справа № 509/3519/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2025 року, щодо продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000128 від 08.02.2024 року,-

установив

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №0000128 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2025 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 23.11.20254 року включно, із утриманням в ДУ «Одеська виправна колонія №14», без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2025 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 заявив усну заяву про відвід колегії у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду своєї апеляційної скарги свого захисника на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2025 року.

Свою заяву обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтував тим, що колегія суддів порушує його право бути почутим, а тому суд упереджений.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 вказаної норми права при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та за яких сторона судового провадження може заявити відвід судді.

Так, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В своїй усній заяві обвинувачений ОСОБА_6 взагалі не навів обставин, передбачених ст.75 КПК України для відводу колегії суддів.

Апеляційний суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки він, з урахуванням змісту заяви про відвід, фактично мотивований незгодою обвинуваченого з рішеннями апеляційного суду, до складу колегій якого входили судді, які були постановлені за результатами розгляду попередніх апеляційних скарг сторони захисту в даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обвинуваченим ОСОБА_6 мотивів прийнятих раніше рішень суддями та його незгода з цими рішеннями, не є підставою для задоволення заявленого відводу в контексті положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вони не свідчать про існування упередженості суддів у прийнятті рішення в даному апеляційному провадженні.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення відводу, апеляційний суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4