Провадження 1-р/991/1/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000841 від 29.10.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

заяву обвинуваченої ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.12.2025 у справі № 991/10524/25 (провадження № 1- кп/991/130/25),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання

Ухвалою суду від 22.12.2025 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_12 та покладено на обвинувачену ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Означеною ухвалою на ОСОБА_11 покладено, зокрема, обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

02.01.2026 обвинувачена ОСОБА_11 через підсистему «Електронний суд» звернулася до із заявою про роз`яснення ухвали суду від 22.12.2025.

ІІ. Обґрунтування заяви

З метою виконання вказаного обов`язку обвинувачена ОСОБА_11 23.12.2025 звернулася до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві з проханням прийняти на зберігання документи, що дають право на виїзд з України.

Обвинувачена зазначила, що саме в цій установі до 20.11.2025, тобто до спливу строку дії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про покладення на неї обов`язків, зберігалися її паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Проте службовці ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області усно відмовилися приймати на зберігання відповідні документи. Того ж дня після отримання письмової заяви з проханням прийняти на зберігання паспорти надали письмову відмову.

Відмова ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області мотивована тим, що в ухвалі суду не зазначено саме цей територіальний орган ДМС, як такий на який судом покладено обов`язок зберігати документи ОСОБА_11 .

У зв`язку з відсутністю інших правових механізмів, встановлених КПК України, обвинувачена просила суд надати роз`яснення судового рішення шляхом зазначення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області як органу, що має виконувати відповідну ухвалу від 22.12.2025.

ІІІ. Позиції учасників

Обвинувачена, захисник та прокурор надали на адресу суду письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

У своїй заяві прокурор не заперечувала щодо задоволення заяви та вважала за можливе роз`яснити, до якого саме територіального відділення ДМС України обвинувачена має здати паспорти для виїзду за кордон.

IV. Мотиви та висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи суд встановив таке.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.12.2025 у справі № 991/10524/25 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_12 та покладено на обвинувачену ОСОБА_11 низку обов`язків, зокрема обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

23.12.2025 ОСОБА_11 звернулася до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (далі - ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області) із заявою про прийняття на зберігання паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.12.2025 у справі № 991/10524/25.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_11 ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надано письмову відповідь листом від 25.12.2025 № П-1652/6/8010-25/8010.5/3503-25.

У відповіді зазначено про відсутність правових підстав приймати такі документи ОСОБА_11 на зберігання. Причиною цього є незазначення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області в ухвалі суду як органe, який має прийняти на зберігання документи ОСОБА_11 .

Пунктом 8 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачена можливість застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу разом з відповідними обов`язками, зокрема здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Саме цим положенням керувався суд, покладаючи на ОСОБА_11 обов`язок здати на зберігання документів до відповідних органів державної влади.

Згідно з підпунктом 10) пункту 4 Положення про Державну міграційну службу України (далі - ДМСУ), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 360 (зі змінами), ДМСУ здійснює оформлення, обмін і видачу громадянам України документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, пересилає, визнає недійсними, вилучає та знищує такі документи в передбачених законодавством випадках.

ДМС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи, у тому числі міжрегіональні (пункт 7 Положення).

Вочевидь органом, якому підлягають передачі (здачі) на зберігання паспорти ОСОБА_11 , є відповідний територіальний орган ДМСУ.

Для суду не має значення, до якого саме територіального органу ДМСУ будуть передані на зберігання паспорти для виїзду за кордон.

ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відповідно до покладених на управління завдань здійснює на території міста Києві і Київської області оформлення, видачу, обмін, пересилання, вилучення (у тому числі тимчасово), повернення державі, визнання недійсними, знищення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, документи, що посвідчують особу та підтверджують спеціальний статус.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_11 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких умов розумним та логічним є висновок, що на виконання ухвали суду від 22.12.2025 ОСОБА_11 мала звернутися саме до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

Водночас із суто формальних підстав ОСОБА_11 було відмовлено.

Тобто зміст постановленої судом ухвали незрозумілий службовим особам ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, які мають виконувати таку ухвалу в частині прийняття на зберігання документів ОСОБА_11 .

За таких обставин з метою усунення труднощів у виконанні обов`язку, покладеного на обвинувачену ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_11 , роз`яснити ухвалу щодо можливості Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області прийняти на зберігання паспорти для виїзду за кордон ОСОБА_11 .

Керуючись статтями 369-372, 380, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали суду.

2. Роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22.12.2025 у справі № 991/10524/25 таким чином:

«Відповідним органом державної влади, якому обвинувачена ОСОБА_11 на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.12.2025 у справі № 991/10524/25 зобов`язана здати на зберігання усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України, є, зокрема, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, )».

3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_13