Провадження № 1-кп/946/261/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про доручення проведення амбулаторної психіатричної експертизи

04 лютого 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Ізмаїлі Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується

1.Згідно обвинувальному акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.07.2025 приблизно о 23:25 год., перебуваючи біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді пошкодження або знищення об`єкта, що має важливе оборонне значення, і бажаючи їх настання, заздалегідь підготував запальну суміш, розміщену в скляній тарі, типу пляшка невстановленого об`єму (так званий «коктейль Молотова»), яку спорядив ганчір`ям та частково заповнив легкозаймистою речовиною попередньо бензином, придбаним невстановленим шляхом. Після цього, діючи цілеспрямовано, підпалив гніт і намагався закинути пляшку через головний вхід в приміщення адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, через причини, що не залежали від його волі, наслідки, на які розраховував ОСОБА_4 , не настали через те, що спалах вчасно помітив персонал ІНФОРМАЦІЯ_3 та погасив пожежу.

2.Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК, а саме у закінченому замаху на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

3.Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи, пославшись на те, що 09.09.2025 під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 призначено амбулаторну психолого-психіатричну експертизу, яку не вдалося провести через категоричну відмову самого підозрюваного від проходження експертизи, що підтверджується відповіддю з Одеської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» від 04.11.2025. З метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для вирішення суттєвих питань у кримінальному провадженні прокурор висловив міркування, що необхідно провести амбулаторну судову психіатричну експертизу, для проведення якої залучити експертів та психіатрів Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», розташованої за адресою: вул. Кирилівська, 103-а, м. Київ. При цьому на вирішення експертам прокурор поставити такі запитання: Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким-небудь душевним захворюванням в момент здійснення інкримінованого йому злочину? Якщо так, то яким саме? Чи були у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час вчинення злочину, що розслідується, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності? Чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким-небудь душевним захворюванням в даний час? Якщо так, то яким саме і чи є воно тимчасовим і чи позбавляє його в даний час здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними? Чи не є обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тепер душевно хворим і чи не потребує він застосуванню заходів медичного характеру?

Встановлені судом обставини

4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доповнив клопотання тим, що під час досудового розслідування не була проведена відповідна експертиза, у зв`язку з тим, що судовий експерт повернув матеріали без виконання. Прокурор також просив суд доручити здійснення доставки обвинуваченого ОСОБА_4 Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області та відповідній конвойній службі.

5.Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що на обліку у лікаря-психіатра в м. Кишиніві він не знаходився, до спеціалістів зверталась його мати, у якої були його документи, а під час його знаходження в психіатричній лікарні в м. Білгород-Дністровському Одеської області лікар зазначив, що він нічим не хворіє.

6.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на необхідність визначення осудності обвинуваченого ОСОБА_4 .

7.Відповідно до медичної довідки КНП Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» від 14.01.2026, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

8.Разом з цим, відповідно до висновку протоколу патопсихологічного обстеження відділення амбулаторної консультативної педіатричної допомоги Державної медико-санітарної установи «Клінічна психіатрична лікарня міста Кишинів» від 07.06.2023, ОСОБА_4 встановлений попередній діагноз: «Психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання канабіоїдів, із включенням марення, галюцинацій та порушення динаміки мислення».

9.Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого №498, ОСОБА_4 проходив стаціонарне лікування в Комунальному некомерційному підприємстві ««Обласна психіатрична лікарня №4» Одеської обласної ради» (далі КНП ««ОПЛ №4» ООР») з 15.03.2024 до 30.03.2024, з початковим діагнозом: «Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії» та із заключним діагнозом: «Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, що завершився».

10.А згідно з медичною картою стаціонарного хворого №1720, ОСОБА_4 проходив стаціонарне лікування в КНП ««ОПЛ №4» ООР» з 23.09.2024 до 28.09.2024 з діагнозом: «Гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії, що завершився».

11.Крім того, під час судового розгляду допитана як свідок ОСОБА_6 , що є матір`ю обвинуваченого, пояснила, що її син ОСОБА_4 тривалий час страждає на психічні розлади, через які неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у різних психіатричних закладах, зокрема: у 2023 році перебував на лікуванні у Кишинівській психіатричній лікарні; у 2024 році у Білгород-Дністровській психіатричній лікарні. Вона також зазначила, що її син замкнутий, тільки іноді він виходив погуляти, під час розмов вона чула від нього моторошні речі, він міг говорити про кров, на тривалий час поринав у свої думки. Більшість часу він відсторонений. У 2024 році, коли у ОСОБА_4 сталася криза, останній викинув всі свої речі з будинку на звалище, через що вона викликала працівників поліції, а ті, у свою чергу, повідомили їй, що її синові необхідне відповідне лікування. Після лікування ОСОБА_4 запитував у неї, де поділися його речі, на що вона розповіла йому, що він їх сам викинув на звалище, після чого він деякі приніс назад додому. Востаннє вона спостерігала неадекватну поведінку сина влітку 2025 року.

12.Крім того, в ході проведення окремих слідчих дій на стадії досудового розслідування, зокрема під час затримання, та в судових засіданнях під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 демонстрував неадекватну поведінку, пов`язану з порушенням порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту, він не завжди дає відповіді відповідно до поставлених запитань, відволікається від суті поставлених запитань на сторонні теми.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

13.Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

14.Статтею 242 КПК у частині першій передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

15.Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

16.Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

17.У сторони обвинувачення ще під час досудового розслідування були відповідні підстави, що передбачені наведеними п. 3 ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 509 КПК, для проведення експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_4 , але слідчий та/або прокурор не виконали свої обов`язки і не забезпечили проведення відповідної експертизи, хоча і застосовували відповідні спроби, але Одеська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернула матеріали без виконання експертизи, пославшись на відмову ОСОБА_4 від проходження експертизи.

18.Отже, враховуючи, що наявні відомості, які викликають сумнів щодо осудності (обмеженої осудності) ОСОБА_4 , враховуючи, що для з`ясування цих обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а експертами у даному кримінальному провадженні з цього приводу експертизу проведено не було, суд вважає за необхідне доручити проведення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої з урахуванням пропозицій сторін кримінального провадження поставити такі запитання: 1) Чи страждає ОСОБА_4 у теперішній час на будь-який психічний розлад, і чи здатний він за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними? 2) Чи страждав ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, тобто станом на 14.07.2025, і чи був він здатний за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними? 3) Чи потребує ОСОБА_4 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру, і якщо так, то яких саме?

19.Також суд вважає за необхідне звернути увагу судових експертів на таке.

20.Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК, стаціонарна психіатрична експертиза може бути проведена тільки у разі необхідності здійснення тривалого спостереження, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

21.Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 97 рішення у справі «Заїченко проти України (№ 2)» (Заява № 45797/09) наголосив на тому, що жодне позбавлення свободи особи, яка вважається психічнохворою, не може розглядатися як таке, що відповідає підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно було призначене без висновку медичного експерта. Це правило є застосовним навіть якщо метою тримання заявника є саме отримання медичного висновку (див. вищезазначене рішення у справі «Варбанов проти Болгарії» (Varbanov v. Bulgaria), пп. 47 і 48). Конкретні форма і порядок можуть відрізнятися залежно від обставин. У термінових випадках або у випадках, коли особу затримано внаслідок агресивної поведінки, прийнятним може бути отримання такого висновку одразу після затримання. В усіх інших випадках необхідною є попередня консультація з лікарем. Коли такої можливості немає (наприклад, у зв`язку з відмовою зазначеної особи з`явитися для проведення огляду), потрібно принаймні призначити проведення медичної експертизи на підставі документів з матеріалів справи, і якщо цього зроблено не буде, не можна стверджувати, що наявність у особи психічної хвороби було достовірно доведено (там само).

22.У зв`язку з викладеним, у разі, якщо ОСОБА_4 відмовиться від проходження експертизи та/або відповідати на запитання експертів, а також у випадку, якщо виникне необхідність здійснення тривалого спостереження, для чого він має бути направлений до відповідного медичного закладу на певний строк, то експертам слід зазначити про це у відповідному висновку, складеному на підставі документів з матеріалів справи.

23.Також звернути увагу експертів на те, що обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК кримінальне провадження щодо нього має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, а тому і експертиза має бути проведена невідкладно.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 370 372, 509 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

2.Доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», розташованої за адресою: вул. Кирилівська, 103-а, м. Київ, проведення амбулаторної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4 у теперішній час на будь-який психічний розлад, і чи здатний він за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2) Чи страждав ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, тобто станом на 14.07.2025, і чи був він здатний за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_4 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру, і якщо так, то яких саме?

3.Попередити експертів за ст. ст. 384, 385 КК за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4.Для проведення експертизи направити експертам: витяг із журналу судового засідання в частині допиту свідка ОСОБА_6 ; копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.07.2025 з додатком у виді відеозапису; медичну документацію щодо проходження лікування ОСОБА_4 в КНП ««ОПЛ №4» ООР»; інші матеріали за запитом експертів.

5.Виконання ухвали покласти на Державну установу «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», якому забезпечити проведення амбулаторної психіатричної експертизи в строк до 06 березня 2026 року.

6.У разі, якщо ОСОБА_4 відмовиться від проходження експертизи та/або відповідати на запитання експертів, а також у випадку, якщо виникне необхідність здійснення тривалого спостереження, для чого він має бути направлений до відповідного медичного закладу на певний строк, то експертам слід зазначити про це у відповідному висновку, складеному на підставі документів з матеріалів справи.

7.Зобов`язати прокурора, слідчого та БКС ГУНП в Одеській області організувати доставку ОСОБА_4 до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», розташованої за адресою: вул. Кирилівська, 103-а, м. Київ, у визначену установою дату та час.

8.Копію наявної ухвали з додатками направити до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для виконання.

9.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1