Справа № 489/7650/25
Провадження № 1-кп/489/820/25
В И Р О К

іменем України

18 листопада 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.07.2025 під№ 0000760 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого,зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_5 22.06.2025, приблизно о 07:00, перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного власного збагачення, умисно таємно викрав з вказаної квартири належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: машинку для стрижки волосся марки «Maestro» моделі «MR-652» вартістю 198,75 грн; машинку для стрижки волосся «Vitek» моделі «VT-1351» вартістю 169,33 грн; мобільний телефон (смартфон) марки «Fly» моделі «Nimbus 7» вартістю 483,00 грн; мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9T GardonGrey 4/64Gb» вартістю 3 586,50 грн; кофту чорно-червоного кольору із білою вставкою та надписом «BTS», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 437,58 грн.

ІІ. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена в умовах воєнного стану.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин встановлених під час досудового розслідування. Суду пояснив, що 21.06.2025 ввечері він зустрів свою знайому ОСОБА_7 , з якою вони у кафе на проспекті Богоявленському вживали алкогольні напої. Після цього за пропозицією ОСОБА_7 вони пішли переночувати до квартири, у якій вона проживала, у АДРЕСА_3 . Від ОСОБА_7 йому стало відомо, що у вказаній квартирі вона проживає з чоловіком, якого на той час вдома не було. Прокинувшись зранку 22.06.2025 він виходячи з квартири забрав з комоду в коридори дві машинки для стрижки, два телефони марки «Fly» та «Redmi 9», а також кофту. Усвідомлював, що ці речі належать чоловікові з яким проживала ОСОБА_7 . Викрав їх для особистого використання.

Вказані речі він залишив у знайомого ОСОБА_8 . В подальшому від ОСОБА_9 він дізнався, що останній заклав телефон «Redmi 9» у ломбард. Решту речей повернув слідчому під час досудового розслідування.

Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, зазначив, що пропонував потерпілому відшкодувати вартість телефону «Redmi 9».

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Заявою ОСОБА_10 01.07.2025 останній звернувся до поліції з метою притягнення до відповідальності невідомої особи, яка у період з 20.06. до 21.06.2025 вчинила крадіжку його речей з квартири АДРЕСА_2 . В тому числі мобільних телефонів марки «Fly» та «Redmi 9», а також двох машинок для стрижки.

Відповідно до заяви від 07.07.2025 ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції дві електричних машинки для стрижки волосся, які вінотримав від ОСОБА_12 і зберігав у себе.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2025 свідок ОСОБА_11 впізнав серед представлених фотознімків ОСОБА_4 , який 22.06.2025 віддав йому дві електричних машинки для стрижки марки «Maestro» та «Vitek», а також мобільний телефон «Redmi 9».

З Довідки ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія ПТ «Ломбард «Перший» від 14.07.2025 № 1407/2025 встановлено, що 21.06.2025 за Договором фінансового кредиту та застави ОСОБА_11 отримав грошові кошти під заставу мобільного телефона «XiaomiRedmi 9T», проте оскільки обов`язки за договором не виконав, кредитодавець звернув стягнення на вказане майно.

Добровільно видані ОСОБА_11 машинки для стрижки «Vitek» та «Maestro» були оглянуті слідчим, що зафіксовано протоколами оглядів предметів від 07.07.2025.

Також відповідно до протоколів оглядів предметів від 07.07.2025 слідчим були оглянуті мобільний телефон «Fly» та кофта, які добровільно видав ОСОБА_4 .

Згідно висновків експерта від 09.07.2025 №№ СЕ-19/115-25/11113-ТВ, СЕ-19/115-25/11114-ТВ, СЕ-19/115-25/11151-ТВ, від 14.07.2025 № СЕ-19/115-25/11150-ТВ ринкова вартість мобільного телефон марки «XiaomiRedmi 9T GardonGrey 4/64Gb» могла становити 3 586,50 грн, вартість машинки для стрижки «Vitek» - 169,33 грн, машинки для стрижки марки «Maestro» - 198,75 грн, мобільного телефону марки «Fly» моделі «Nimbus 7» - 483,00 грн.

Вказані докази узгоджуються між собою, а також з показаннями обвинуваченого щодо місця часу та обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є належними та допустимими і доводять його вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

VI. Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; вартість викраденого майна; наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Зважаючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, а також на вартість викраденого майна, особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України.

Перелічені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до скоєного, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, що свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

V. Цивільний позов у справі потерпілим не заявлявся.

VI. Судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд бере до уваги, що згідно з частиною 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, витрати, пов`язані із проведенням у даному провадженні судових товарознавчих експертиз від 09.07.2025 №№ СЕ-19/115-25/11113-ТВ, СЕ-19/115-25/11114-ТВ, СЕ-19/115-25/11151-ТВ, від 14.07.2025 № СЕ-19/115-25/11150-ТВ у загальному розмірі 11 142,50 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

VII. Речові докази.

Визнані у кримінальному провадженні речові докази: машинки для стрижки «Maestro» та «Vitek», мобільний телефон (смартфон) марки «Fly» моделі «FS505 Nimbus 7» кофту чорно-червоного кольору із білою вставкою та надписом «BTS» слід повернути власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн 50 коп.

Речові докази:

1) машинку для стрижки волосся марки «Maestro» моделі «MR-652»; машинку для стрижки волосся «Vitek» моделі «VT-1351»; мобільний телефон (смартфон) марки «Fly» моделі «Nimbus 7»; кофту чорно-червоного кольору із білою вставкою та надписом «BTS» повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1