Справа № 128/2556/22
ВИРОК

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені 02.09.2022 в ЄРДР за №0000206 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Риги, Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого водієм у ТОВ «Європа Транс Агро» раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 близько 09:30 годин на автодорозі «М-30» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» неподалік АЗС «Avantage7», що розташована за адресою: вул. Михайлівська, 1А, смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області поблизу повороту до смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області, обвинувачений водій ОСОБА_9 керуючи технічно-справним вантажним автомобілем марки «MAN TGA 18.430» з д/н НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Вінниця Вінницької області зі сторони м. Немирів Вінницької області, будучи відповідно до п. 1.10 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, учасником дорожнього руху, порушуючи п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділю вальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год» та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно по якого: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «Dacia Logan» з д/н НОМЕР_2 під керуванням водія - потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився у стоячому положенні з увімкненим сигналом лівого повороту з метою здійснення повороту ліворуч в напрямку смт Вороновипя, Вінницького району, Вінницького області.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Dacia Logan» з д/н НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 123 від 14.10.2022 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому 12 грудного хребця та забою спинного мозку на даному рівні, які згідно цього ж висновку судово-медичного експерта відноситься до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя, та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-22/13636-ІТ від 19.09.2022 в діях водія вантажного автомобіля марки «MAN TGA 18.430» з д/н НОМЕР_3 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год» та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відлов дно до якого: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Згідно вищевказаного висновку судової авто-технічної експертизи, дії водія вантажного автомобіля марки «MAN TGA 18.430» з д/н НОМЕР_4 - ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

23.12.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним у вчинені злочину за ч.1 ст.286 КК України у повному обсязі при обставинах викладених в обвинувальному акті. Суду показав, що дійсно він 02.09.2022 близько 09:30 годин, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Європа Транс Агро» на посаді водія та керуючи технічно-справним вантажним автомобілем марки «MAN TGA 18.430» з д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності вказаному товариству, рухаючись в напрямку м. Вінниця зі сторони м Немирів Вінницької області, на автодорозі «М-30» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» неподалік АЗС «Avantage7», поблизу повороту до смт Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «Dacia Logan» який стояв із лівим покажчиком повороту під керуванням ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження.

23.12.2024 у судовому засіданні потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_5 суду показав, що 02.09.2022 він разом із своєю сусідкою ОСОБА_10 їхав на автомобілі марки «Dacia Logan» з м. Немирів Вінницької області до смт Вороновиця Вінницького району, Вінницької області, та в той час їхала назустріч колона військової техніки, тому щоб повернути на смт Вороновицю, він стояв із лівим покажчиком повороту більше 5 хвилин, при цьому інші автомобілі його об`їжджали. В подальшому, потерпілий ОСОБА_5 в дзеркало заднього вигляду побачив, як на нього з великою швидкістю наближається вантажний автомобіль «MAN», після чого він не пам`ятає що було далі, адже в свідомість прийшов у лікарні, куди його доставила швидка. Також потерпілий показав, що після проходження курсу лікування та реабілітації, він втратив роботу, отримав 2 групу особи з інвалідністю, на даний час не може вести спосіб життя, який вів до ДТП, не може нічого самостійно робити, піднімати важкого та коли керує автомобілем, то відчуває тривогу та страх. Повністю підтримує позовний ним цивільний позов з урахуванням його збільшення з підстав вказаних в ньому та просить суд його задовольнити.

У судовому засіданні 23.12.2024 потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_4 показала, що 02.09.2022 очевидицею події вона не була, в п`ятницю зранку їй зателефонувала хрещена мама та сказала що батько потрапив у ДТП, тому вона одразу із своїм чоловіком виїхали на місце ДТП та приїхали туди разом із швидкою. Вказала, що коли приїхали, то вона підійшла до машини, там лежав її батько ОСОБА_5 , в нього були широко відкритті очі, він стогнав, при цьому сусідка була в кареті швидкої, лікарі не знали як правильно транспортувати батька. В подальшому вона поїхала на швидкій до лікарні з батьком, де їй підтвердили, що в нього є перелом грудного хребця та повідомили, щоб зробити операцію, обов`язково треба було оплатити пластини. Також зазначила, що із нею обвинувачений ОСОБА_9 не зв`язувався, не запитував про стан батька ОСОБА_5 , а телефонували лише з компанії перевізника, сказали що якщо потрібна допомога можна звертатись, проте коштів так ніхто і не перерахував. Після чого вона з братом оформили кредит та оплатили батькові операцію. Зазначила, що за прогнозами лікарів після операції батькові мало бути легше, однак у нього була інша ситуація, в нього роздрібнилась кістка та защемило нерв, який відповідав за ліву ногу, після операції мало бути краще, але в нього вона надалі може відмовляти. Далі був довгий процес реабілітації, а зараз теж постійно треба їздити на реабілітацію. Окрім цього, повідомила, що вона зазнала великого стресу, зараз важко дивитись яким став її батько; машина за кремом якої в день ДТП був її батько належить їй на праві власності та була нею куплена за кредитні кошти, по ній вона ще не виплатили у повному обсязі кредит та постійні судові засідання для неї також є великим стресом. Підтримала поданий нею цивільний позов у повному обсязі з підстав вказаних в ньому та просила суд його задовольнити.

18.12.2025 у даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 попросив вибачення у потерпілих, перерахував потерпілому добровільно матеріальну допомогу в загальному розмірі 55 000 грн., щиро розкаявся у вчиненому злочині та просив суд призначити йому покарання у виді іспитового строку, ані штрафу як просив прокурор, оскільки у нього скрутне матеріальне становище. Також просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами , адже він працює водієм та це його єдиний спосіб заробітку.

Потерпілі-цивільні позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх представник адвокат ОСОБА_6 , просили суд призначити максимальне покарання в межах санкції статті , з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_9 свої винуватості у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд вважає, що його винуватість також повністю підтверджується дослідженими судом належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 02.09.2022, про реєстрацію кримінального провадження за № 70000206 від 02.09.2022 Відділом поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за фактом ДТП, яке трапилось в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, неподалік АЗС «Avantage7» (Т.3 а.с.67);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.09.2022 та ілюстративною фото-таблицею до нього (Т.3 а.с.70-81);

- протоколом огляду предметів від 02.09.2025, яким було оглянуто транспортні засоби та інші предмети дорожньо-транспортної пригоди, а також ілюстративною фото-таблицею до нього (Т.3 а.с.75-91);

- постановою слідчого від 02.09.2022 про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, а саме: вантажного автомобіля марки «MAN TGA 18.430» з д/н НОМЕР_4 та легкового автомобіля марки «Dacia Logan» з д/н НОМЕР_2 , а також свідоцт про реєстрацію вказаних транспортних засобів (Т.3 а.с.92);

- копією ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року про накладення арешту на вилучені 02.09.2022 вантажний автомобіль марки «MAN TGA18.430» з д/н НОМЕР_4 та свідоцтво про його реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , на автомобіль марки «Dacia Logan» з д/н НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , із визначенням місця їх зберігання на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області м. Немирів, що розташований за адресою: вул.Горького, 8, м. Немирів, Вінницької області (Т.3 а.с.93-94);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.2022 № СЕ-19/102-22/13065-ІТ, згідно до якого на момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система автомобіля «MAN-TGA 18.430», держ.номер НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, гальмівної системи автомобіля «MAN-TGA 18.430», держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (Т.3 а.с.96-100);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.2022 № СЕ-19/102-22/13064-ІТ, згідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля «Dacia-Logan», держ.номер НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Dacia-Logan», держ.номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (Т.3 а.с.101-106);

- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 03.10.2022 № СЕ-19/102-22/13067-АВ, згідно до якого вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до механічних пошкоджень, виниклих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на момент проведення експертизи, а саме 03.10.2022 могла становити 46 774,60 грн. без урахування ПДВ. Сума матеріального збитку спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до технічного стану та строку експлуатації даного автомобіля станом на момент проведення експертизи, а саме 03.10.2022 становить 139 943,50 грн. (Т.3 а.с.107-128);

- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 28.09.2022 № СЕ-19/102-22/13068-АВ, згідно до якого вартість відновлювально-ремонтних робіт вантажного автомобіля марки «MAN TGA 18.430» реєстраційний номер НОМЕР_4 відповідно до механічних пошкоджень, виниклих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на момент проведення експертизи, а саме 28.09.2022 могла становити 35 700,00 грн. без урахування ПДВ. Сума матеріального збитку спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власнику вантажного автомобіля марки «MAN TGA 18.430», реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідно до технічного стану та строку експлуатації даного автомобіля становить 554 750,00 грн. (Т.3 а.с.129-149);

- висновком судово-медичної експертизи Немирівського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №123 від 14.10.2022, проведеної по медичній карті №10282 стаціонарного хворого КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» на ім`я ОСОБА_5 , відповідно до якого у громадянина ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 12 грудного хребця, забою спинного мозку на даному рівні. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо, 02.09.2022 під час дорожньо-транспортної пригоди. Вище вказані ушкодження відносяться до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21-н день) розлад здоров`я (Т.3 а.с.150-152);

- висновком судової автотехнічної експертизи Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 19.09.2022 № СЕ-19/102-22/13636-ІТ, згідно до якого в ситуації яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля MAN-TGA-18.430 ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.3, 12.6(ґ), 13.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля MAN-TGA-18.430 ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (Т.3 а.с.157-162).

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази, суд вважає, що такі є належними та допустимими, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинувачуваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вина його у вчинені даного злочину знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані ч. 1 ст. 286 КК України так як обвинувачуваний водій ОСОБА_9 порушив правила безпеки дорожнього руху, як особа яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину; особу винного, який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; офіційно працевлаштований та за місце роботи також характеризується позитивно, є раніше не судимою особою; відшкодував добровільно потерпілому ОСОБА_5 матеріальну допомогу у загальному розмірі 55 000 грн., про що свідчать оригінали квитанцій (Т.3 а.с.164,165); в лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Окрім цього, суд приймає до уваги і досудову доповідь органу пробації, з якої судом установлено, що ОСОБА_9 має низький рівень вчинення повторного кримінально правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб, тому орган пробації вважає, що про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства (Т.2 а.с.46-51).

Також, при винесені даного вироку, суд приймає до уваги і міркування потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які просили суд призначити обвинуваченому максимальне покарання, з позбавленням права керування транспортними засобами.

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 відзначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, враховуючи ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим необережного злочину; даних, які характеризують його особистість, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому; наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

У зв`язку з чим, обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та із подальшим застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України,- звільнивши останнього від відбування призначеного основаного покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно до ч.2 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.09.2022 (справа №930/1623/22) на вилучені 02.09.2022 вантажний автомобіль марки «MAN TGA18.430» з д/н НОМЕР_4 та свідоцтво про його реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , на автомобіль марки «Dacia Logan» з д/н НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , із визначенням місця їх зберігання на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області м. Немирів, що розташований за адресою: вул. Горького, 8, м. Немирів, Вінницької області, оскільки потреба в ньому відпала.

На підставі ст. 100 КПК України, долю речових доказів слід вирішити таким чином:

- автомобіль марки «MAN TGA18.430», державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого являється ТОВ «Європа Транс Агро» та який поміщено на зберігання на територію арешт майданчика ГУНП у Вінницькій області м. Немирів, що розташований за адресою: вул.Горького, 8, м. Немирів, Вінницької області, - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» за належністю;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження (Т.3 а.с.84), - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» за належністю;

- автомобіль марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 та який поміщено на зберігання на територію арешт майданчика ГУНП у Вінницькій області м. Немирів, що розташований за адресою: вул.Горького, 8, м. Немирів, Вінницької області, - повернути власнику ОСОБА_4 за належністю;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , яке знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження (Т.3 а.с.84), - повернути власнику ОСОБА_4 за належністю.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз в загальному розмірі 6229,74 грн., а саме: судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-22/13065-ІТ від 21.09.2022 Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, в сумі 943,90 грн.; судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-22/13064-ІТ від 21.09.2022 Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, в сумі 943,90 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13067-АВ від 03.10.2022 Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, в сумі 1887,80 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13068-АВ від 28.09.2022 Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, в сумі 1510,24 грн. та судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/13636-ІТ від 19.09.2022 Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, в сумі 943,90 грн., оскільки ці витрати доведені належними та допустимими доказами та визнані обвинуваченим.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих цивільних позивачів, суд виходить з такого.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми КПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Так , адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ПАТ «СК «Еталон» та ТОВ «Європа Транс Агро» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача обвинуваченого ОСОБА_9 , який представником потерпілої умотивований тим, що під час досудового розслідування встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримав механічні пошкодження автомобіль «Dacia LOGAN», д/н НОМЕР_2 , який зареєстрований та належить ОСОБА_4 та, у відповідності до висновку автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/102-22/13067-АВ від 03.10.2022, розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_4 , відповідно до технічного стану та строку експлуатації даного автомобіля, станом 03.10.2022 становить 139 943,50 гривень. Таким чином, у відповідності до ст. 55 КПК України ОСОБА_4 також являється потерпілої від вчиненого кримінального правопорушення, оскільки їй спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Вказує, що окрім матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_9 , позивачу також завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які спричинили зміни у її житті, а також негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні, у зв`язку із чим розмір душевних страждань потерпіла ОСОБА_9 оцінює в розмірі 100 000 грн., яке має відшкодовуватися власником (володільцем) джерела підвищеної небезпеки ТОВ «Європа Транс Агро», в якому обвинувачений ОСОБА_9 працював водієм останні 12 років.

Окрім цього вказує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність страхувальника (відповідача) ТОВ «Європа Транс Агро» була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/5840032, тому згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_4 має право на отримання страхового відшкодування, в розмірі, що не перевищує ліміт відповідальності.

У зв`язку із чим, представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просить суд стягнути з ПАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_4 в межах страхового ліміту майнову (матеріальну) шкоду в розмірі 130 000 грн.; стягнути з ТОВ «Європа Транс Агро» на користь ОСОБА_4 понад страховий ліміт майнову (матеріальну) шкоду в розмірі 9943,50 грн.; моральну (немайнову) шкоду в розмірі 100 000 грн, а також стягнути з цивільних відповідачів на користь цивільного позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Крім цього, адвокатом ОСОБА_6 було також заявлено інтересах потерпілого ОСОБА_5 цивільний позов до ПАТ «СК «Еталон» та ТОВ «Європа Транс Агро» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача обвинуваченого ОСОБА_9 , який представником потерпілого умотивований тим, що відповідно до висновку судово-медичного експерта №123 від 14.10.2022, водій автомобіля марки «Dacia Logan» - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 12 грудного хребця та забою спинного мозку на даному рівні, які відносяться до середніх тілесних ушкоджень, за відсутності небезпеки для життя, та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Представник потерпілого вказує, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/5840032, виданого ПАТ «СК «Еталон» з терміном дії із 28.09.2021 по 27.09.2022, автомобіль «MAN TGA18.430», державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого являється ТОВ «Європа Транс Агро», застрахований та сума страхового відшкодування (на одного потерпілого): за шкоду заподіяну майну, складає 130 000 грн., за шкоду заподіяну здоров`ю складає 260 000 грн. з франшизою 0,00 грн.

Зазначає, що в зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 тривалий час проходив стаціонарне лікування, йому проводили хірургічне втручання та для забезпечення проведення оперативного лікування медичними засобами (операції) ОСОБА_5 за власний кошт було придбано набір для постановки транспедикулярної системи за 52 000 грн., проте за браком коштів у ОСОБА_5 , для проведення свого лікування, оскільки відповідачами і винним у ДТП ОСОБА_9 матеріальна допомога не надавалась, тому потерпілий був змушений оформити кредит у АТ «ОТП «Банк» в сумі 70 000 грн. і сплачувати відсотки.

Вказує, що під час проходження медичних обстежень та лікування при отриманні медичної допомоги ОСОБА_5 , на придбання медичних препаратів (ліків) та проведення операційного втручання вимушено понесено матеріальні витрати на загальну суму 74 733,56 грн., з яких 52 000 гривень це оплата за набір постановки транспед. системи та 22 733,56 грн. витрати на придбання ліків, які підтверджуються рахунком-фактурою №20/600 від 05.092022, касовими фіскальними чеками, платіжним дорученням, а отже відшкодування вказаної шкоди повністю покладається на ПАТ «СК «Еталон», оскільки не перевищує страхового ліміту, тобто в межах до 260 000 грн.

Окрім вищевикладеного, матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_9 , цивільному позивачу-потерпілому ОСОБА_5 також завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які спричинили зміни у його житті, а також негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні. Розмір душевних страждань потерпілого, а також його родини, оцінюється ним в 250 00 0 грн., з яких 52 000 грн. частково у добровільному порядку відшкодовані ТОВ «Європа Транс Агро», а 3736,67 підлягають стягненню з ПАТ «СК «Еталон», як 5 % від суми спричиненої майнової шкоди.

У зв`язку із чим, представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить суд стягнути з ПАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_5 , в межах страхового ліміту майнову (матеріальну) шкоду, заподіяну життю та здоров`ю особи в розмірі 74 733,56 грн., моральну шкоду у розмірі 5 % від суми спричиненої матеріальної шкоди життю та здоров`ю особи в сумі 3736,67 грн.; стягнути з ТОВ «Європа Транс Агро» на користь ОСОБА_5 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 194 263,33 грн., а також стягнути з цивільних відповідачів на користь цивільного позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 20000 грн.

21.03.2023 представник цивільного відповідача ПАТ «СК «Еталон» поштою на адресу суду скерував відзиви на позовні заяви потерпілих-цивільних позивачів, в яких цивільний відповідач не погоджується з вимогами, заявленими цивільними позивачами, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість, а відтак транспортний засіб є фізично знищеним.

Крім цього вказує, що проаналізувавши чеки, які були надані разом із позовною заявою ОСОБА_5 , представник дійшов висновку, що розмір витрат на лікування не становить 74 733,56 грн., тому дана вимога є незаконною, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні цивільних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ПАТ «СК «Еталон» у повному обсязі.

Також, 23.03.2023 представник цивільного відповідача ТОВ «Європа Транс Агро» поштою на адресу суду скерував відзиви на позовні заяви потерпілих-цивільних позивачів, в яких цивільний відповідач визнає позовну вимогу ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі 9943,50 грн., яка перевищує суму страхового ліміту (130 000 грн.), при цьому заперечує щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. та просить відмовити у задоволенні позову в цій частині, оскільки позивачем не надано доказів, які б надали змогу встановити глибину фізичних та душевних страждань, з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Водночас, щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , представник ТОВ «Європа Транс Агро» просить частково його задовільнити в частині стягнення в якості моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

04.04.2023 поштою на адресу суду від цивільного відповідача ТОВ «Європа Транс Агро» надійшов відзив на позовну заяву (у новій редакції) ОСОБА_4 , якому представник цивільного відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9943,50 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. у повному обсязі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.05.2023, серед іншого, прийнято до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ПАТ «СК «Еталон» та ТОВ «Європа Транс Агро» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача обвинуваченого ОСОБА_9 та визнано по даному провадженню потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цивільними позивачами; адвокат ОСОБА_6 представником цивільних позивачів; ПАТ «СК «Еталон» та ТОВ «Європа Транс Агро» - цивільними відповідачами, а обвинуваченого ОСОБА_9 третьою особою, без самостійних вимог на стороні відповідача (Т.1 а.с.244-245).

10.05.2023 адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_5 поштою на адресу суду скерував заяву про збільшення позовних вимог на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, в якій представник окрім первісних позовних вимог, також просить суд стягнути з ТОВ «Європа Транс Агро» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок втрати заробітку, у розмірі 6532,18 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2024, прийнято до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, заяву про збільшення позовних вимог на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, подану 10.05.2023 до суду представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_5 (Т.2 а.с.193-194).

18.11.2024 представник ТОВ «Європа Транс Агро» за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву, в якій заперечував щодо заяви представника цивільного відповідача про збільшення позовних вимог від 10.05.2023, оскільки належним і допустимим доказом підтвердження ступеня втрати позивачем професійної працездатності є відповідний висновок судово-медичної експертизи з визначення процента втрати працездатності, однак, у матеріалах справи відсутні належні докази (висновок СМЕ) які б встановлювали ступінь втрати професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності ОСОБА_5 , а тому матеріальна шкода в розмірі 6 532 грн. 18 коп. ставиться ТОВ «Європа Транс Агро» під сумнів як така, що розрахована не на підставі висновок СМЕ із якого можна встановити ступінь втрати працездатності.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За положеннями ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами цього Кодексу, а згідно з ч. 1 ст. 129 КПК суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до статей 3,4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону).

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» володільці транспортних засобів зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавана шкоди у відповідному розмірі.

Відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, від 03 листопада 2018 року у справі № 760/15471/15-ц), у постанові Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 року у справі № 153/1565/18.

За правилами ст. ст. 979, 980, 999 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). У разі настання страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема шкода, пов`язана із лікуванням потерпілого, а також моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (ст. 23 Закону).

Відповідно до ст. 29 Закону (в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» (в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП), визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Стаття 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП), передбачає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 цього Закону (в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП), страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 760/28302/18-ц (провадження № 61 - 12464св20), від 02 листопада 2020 року у справі № 133/1238/17 (провадження № 61 - 19345св19).

За положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом.

Статті 23 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Європа Транс Агро» як володільця автомобіля марки «MAN TGA 18.430» реєстраційний номер д/н НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «СК «Еталон», відповідно до поліса № АТ/5840032 зі строком дії з 28.09.2021 до 27.09.2022, яким передбачено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн., а за шкоду заподіяну майну 130 000 грн., розмір франшизи 0,00 грн. (Т.1 а.с.64).

Враховуючи наявність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/5840032, обов`язок по відшкодування завданої шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.09.2022 за участю транспортного засобу «MAN TGA 18.430» реєстраційний номер д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який перебував на час ДТП в трудових відносинах з ТОВ «Європа Транс Агро», лежить на ПАТ «СК «Еталон» в межах ліміту відповідальності страховика, встановленого полісом обов`язкового страхування, а різниця між фактичним розміром завданої шкоди в тому числі моральною шкодою і сумою страхового відшкодування підлягає стягненню з володільця джерела підвищеної небезпеки.

Оскільки згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 03.10.2022 № СЕ-19/102-22/13067-АВ, сума матеріального збитку спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до технічного стану та строку експлуатації даного автомобіля станом на момент проведення експертизи, а саме 03.10.2022 становить 139 943,50 грн.

Таким чином, майнова шкода в сумі 130 000 грн. підлягає стягненню на корись потерпілої ОСОБА_4 з ПАТ «СК «Еталон» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/5840032, в межах ліміту відповідальності страховика (130000 грн.), а в іншій частині майнова шкода в сумі 9943,50 грн., підлягає стягненню з ТОВ «Європа Транс Агро» як володільця джерела підвищеної небезпеки, а саме: автомобіля марки «MAN TGA 18.430» реєстраційний номер д/н НОМЕР_1 , з яким ОСОБА_9 перебував у трудових відносинах.

Також, суд вважає доведеним належними та допустимий письмовими доказами( чеки , квитанції, виписки з медичних документів) , що шкода, заподіяна здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 , яка складається з витрат, що пов`язані з його лікуванням, реабілітацією та втратою працездатності, в загальному становить 74733,56 грн.

Отже, шкода здоров`ю в сумі 74733,56 грн. підлягає стягненню з ПАТ «СК «Еталон» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/5840032, в межах ліміту відповідальності страховика (260 000 грн.).

Щодо визначення розміру відшкодування заявленої моральної немайнової шкоди суд приймає доводи позивачів в частинні її заподіяння. Вирішуючи питання обґрунтування суми заявлених вимог суд виходить з оцінки негативного наслідку спричиненого злочином, а також доводів позивачів щодо обґрунтування розміру заявленої шкоди.

Згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП), страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, керуючись принципами розумності, справедливості та співмірності, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню за позовами на користь цивільних позивачів становить: 50 000 грн. з ТОВ «Європа Транс Агро» на користь потерпілої ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди ; 200 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_5 , з яких - 194 263,33 грн. з ТОВ «Європа Транс Агро» на користь ОСОБА_5 та у розмірі 3 736,67 грн. на користь ОСОБА_5 з ПАТ «СК «Еталон» тобто у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. В решті позовної вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Окрім вищевикладеного, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.05.2023, з ТОВ «Європа Транс Агро» на користь потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_5 підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана внаслідок втрати заробітку в загальному розмірі 6532,18 грн., що відповідає вимогам ст. 1197 ЦК України та вказаний розмір підтверджений письмовими доказами із відповідним розрахунком (Т.2 а.с.12-14).

Також, представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просив суд стягнути в рівних частинах з цивільних відповідачів понесені потерпілими-цивільними позивачами судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу, а саме на користь ОСОБА_5 в сумі 20 000 грн. та на користь ОСОБА_4 в сумі 3 000 грн.

На обґрунтування понесених судових витрат, представник потерпілих-цивільних позивачів надав копію договору про надання професійної правничої допомоги №27.01/23-к від 27.01.2023 (Т.1 а.с.83); квитанцію прибуткового касового ордера №27.01/23-к від 27.01.2023, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_4 сплатила адвокату гонорар в сумі 3000 грн. (Т.1 а.с.84); копію додатку №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №27.01/23-к від 27.01.2023 (Т.1 а.с.85); копію договору про надання правової допомоги №б/н від 29.09.2022 (Т.1 а.с.114); копію квитанції до договору про надання правової допомоги №б/н від 29.09.2022, згідно якої потерпілий ОСОБА_5 сплатив адвокату гонорар у суму 10 000 грн. (Т.1 а.с.115) детальний опис виконаних робіт (надання послуг) за надану правову (правничу) допомогу (Т.1 а.с.116) та квитанцію прибуткового касового ордера №18.01/23-к від 18.01.2023, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_5 сплатив адвокату гонорар в сумі 10 000 грн. (Т.1 а.с.146).

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 118 КПК України та вимоги ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд приходить до висновку про стягнення в рівних частках з цивільних відповідачів на користь цивільних позивачів судові витрати понесені для оплати правничої допомоги в ході розгляду даного кримінального провадження та їх цивільних позовів.

Також, згідно до положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» (дата подання до суду потерпілими (представником потерпілих) цивільних позовів), прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.

Відповідно до п.п.1,2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073,60 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 13420,00 гривень. Судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073,60 грн.

Згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, згідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки потерпілих цивільних-позивачів звільнено від сплати судового збору за подачу даних позовів, він підлягає до стягнення в дохід держави з цивільних відповідачів, а саме:

- з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» у загальному розмірі 3447,20 грн. (за 2 вимоги майнового характеру (130 000 грн. - майнової шкоди+74733,56 грн. майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної життю та здоров`ю особи) та 1 вимоги немайнового характеру (5 % моральної шкоди від суми спричиненої матеріальної шкоди життю та здоров`ю особи);

- з ТОВ «Європа Транс Агро» у загальному розмірі 4616,63 грн. (за 2 вимоги майнового характеру (9943,50 грн. - понад страховий ліміт майнової (матеріальної) шкоди + 6532,18 грн.- матеріальної шкоди, завданої внаслідок втрати заробітку) та 2 вимоги немайнового характеру (194 263,33 грн.+50 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а решту судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.100, 124, 127, 174, 351, 352, 359, 368, 371, 373-376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 2 ( двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк в 1 (один) рік.

На підставі ст.75, п. п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_9 , звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_9 обчислювати з дня проголошення вироку суду 22.12.2025.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на користь держави за проведення у даному провадженні: судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-22/13065-ІТ від 21.09.2022, в сумі 943,90 грн.; судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-22/13064-ІТ від 21.09.2022, в сумі 943,90 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13067-АВ від 03.10.2022, в сумі 1887,80 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/13068-АВ від 28.09.2022, в сумі 1510,24 грн. та судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/13636-ІТ від 19.09.2022, в сумі 943,90 грн., що в загальному розмірі складає 6229,74 грн. (шість тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 74 копійки).

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.09.2022 (справа №930/1623/22) на вилучені 02.09.2022 вантажний автомобіль марки «MAN TGA18.430» з д/н НОМЕР_4 та свідоцтво про його реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , на автомобіль марки «Dacia Logan» з д/н НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 , із визначенням місця їх зберігання на території спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області м. Немирів, що розташований за адресою: вул. Горького, 8, м. Немирів, Вінницької області, - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «MAN TGA18.430», державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого являється ТОВ «Європа Транс Агро» та який поміщено на зберігання на територію арешт майданчика ГУНП у Вінницькій області м. Немирів, що розташований за адресою: вул.Горького, 8, м. Немирів, Вінницької області, - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» за належністю;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження (Т.3 а.с.84), - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» за належністю;

- автомобіль марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 та який поміщено на зберігання на територію арешт майданчика ГУНП у Вінницькій області м. Немирів, що розташований за адресою: вул. Горького, 8, м. Немирів, Вінницької області, - повернути власнику ОСОБА_4 за належністю;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , яке знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження (Т.3 а.с.84), - повернути власнику ОСОБА_4 за належністю.

Цивільний позов потерпілої- цивільного позивача ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (вул. Гарматна, 8, а/с 12, м. Київ, ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 , страхове відшкодування в рахунок відшкодування завданої майнової (матеріальної) шкоди в розмірі 130 000 (сто тридцяти тисяч ) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» (вул. В. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 , у рахунок відшкодування завданої майнової (матеріальної) шкоди в розмірі 9943,50 (дев`яти тисяч дев`ятсот сорок три) гривні 50 копійок .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» (вул. В. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 , у рахунок відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди в розмірі 50 000 грн. (п`ятдесяти тисяч) гривень.

В решті позовної вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди- відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (вул. Гарматна, 8, а/с 12, м. Київ, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» (вул. В. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 , у рахунок повернення понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3 000 (три тисячі ) гривень, в рівних частках.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (вул. Гарматна, 8, а/с 12, м. Київ, ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_3 , страхове відшкодування в рахунок відшкодування завданої майнової (матеріальної ) шкоди, заподіяної життю та здоров`ю особи в розмірі 74 733,56 (сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять три) 56 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (вул. Гарматна, 8, а/с 12, м. Київ, ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_3 , моральну шкоду у розмірі 5 % від суми спричиненої матеріальної шкоди життю та здоров`ю особи в сумі 3736,67 (три тисячі сімсот тридцять шість) гривень 67 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» (вул. В. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_3 , у рахунок відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди в розмірі 194 263,33 (сто дев`яносто чотири гривні двісті шістдесят три) гривні 33 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» (вул. В. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_3 , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок втрати заробітку у розмірі 6532,18 (шість тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 18 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (вул. Гарматна, 8, а/с 12, м. Київ, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» (вул. В. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_3 , у рахунок повернення понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, в рівних частках.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (вул. Гарматна, 8, а/с 12, м. Київ, ), в дохід держави судовий збір в сумі 3447,20 гривень (три тисячі чотириста сорок сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» (вул. В. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, ), в дохід держави судовий збір в сумі 4616,63 гривень (чотири тисячі шістсот шістнадцять) гривень 63 копійки.

Решту частини судового збору компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілим їх представнику, цивільним відповідачам, захиснику та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_11