Провадження №1-кс/367/233/2026
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 10.12.2025 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001164 від 10.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно після 10.11.2025 точної дати та часу не встановлено, між потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у кафе, яке розташоване у м. Київ, точної назви та адреси під час досудового розслідування не встановлено, та раніше знайомими громадянами Грузії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час розмови між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 виник конфлікт, який переріс у бійку між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому під час конфлікту ОСОБА_13 приставив до голови ОСОБА_10 предмет, схожий на пістолет.

У зв`язку із виниклим конфліктом, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 , перебуваючи у невстановленому місці, невстановлену дату та час вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що наслідки конфлікту із вищевказаними особами можуть мати реальну загрозу життю та здоров`ю, звернувся до спільного знайомого на прізвисько « ОСОБА_14 », особа якого не встановлена, з метою отримання допомоги у вирішення конфлікту з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 , а також знайти людину, яка продасть вогнепальну зброю, а саме пістолет, для можливої самооборони.

Дізнавшись про спроби ОСОБА_10 здійснити купівлю зброї ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з метою реалізації злочинного плану щодо вбивства потерпілого вирішили заманити останнього у відлюдне місто.

З цією метою, останні надали невстановленій під час досудового розслідування особі на прізвисько « ОСОБА_14 », контакт невстановленої особи на ім`я ОСОБА_15 , який зареєстрований у месенджері «Телеграм».

Приблизно у кінці листопада 2025 року, точна дата та час не встановлені, невстановлена під час досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_14 », надав ОСОБА_10 зареєстрований у месенджері «Телеграм» контакт невстановленої особи на ім`я ОСОБА_15 , більш точних анкетних даних не встановлено, як продавця вогнепальної зброї.

У подальшому під час спілкування у месенджері «Телеграм» ОСОБА_10 домовився із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_15 про придбання вогнепальної зброї.

Згідно вказаної домовленості після залишення грошових коштів у обумовленому місці ОСОБА_10 для отримання вогнепальної зброї повинен прибути на цвинтар, який знаходиться по вул. Садовій у с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області.

Водночас, 09.12.2025 приблизно в обідній час ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , перебуваючи із невстановленою вогнепальною зброєю, яку придбали у невстановленому місці та час, з метою реалізації спільного злочинного умислу на вбивство ОСОБА_10 , приїхали на автомобілі марки «Skoda Octavia Elegance», використовуючи для укриття своєї злочинної діяльності інший номер знак НОМЕР_1 , до цвинтаря по вул. Садовій у с. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області.

У подальшому ОСОБА_10 , не будучи обізнаним, що на вказаному цвинтарі останнього очікували ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , 09.12.2025 приблизно о 16 год 30 хв прибув на цвинтар за вище вказаною адресою, з метою придбання зброї.

09.12.2025 о 16 год 43 хв ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , перебуваючи на цвинтарі, який знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на ґрунті помсти, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на умисне позбавлення життя людини, а саме убивство, скориставшись темним часом доби та відсутністю сторонніх осіб поблизу, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою трьох одиниць заздалегідь підготовленої невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї калібру 9 мм та 7.65 мм, здійснили 11 пострілів у різні частини тіла потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних кульових поранень тіла, внаслідок яких потерпілий загинув на місці.

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , бажаючи уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, з місця скоєння злочину зникли.

18.12.2025 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчинені вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

18.12.2025 ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 615 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення щодо якої виникли обставини, що дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 16.02.2026 включно.

Підозра ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.12 ч.2 ст.115 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується матеріалами досудового розслідування:

- рапортом про реєстрацію повідомлення до ЄО від 09.12.2025 ОСОБА_19 про зникнення чоловіка ОСОБА_10 ;

- протоколом усної заяви ОСОБА_19 про зникнення чоловіка від 09.12.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 від 10.12.2025;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено мобільний телефон потерпілого;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2025, в ході якого виявлено труп ОСОБА_10 з вогнепальними пораненнями;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 10.12.2025 та 11.12.2025;

- лікарським свідоцтвом про смерть №641 від 11.12.2025, згідно із яким причиною смерті ОСОБА_10 є множинні кульові поранення тіла;

- протоколами допиту свідків;

- протоколами оглядів;

- іншими матеріалами кримінального провадження, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину.

Двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 16.02.2026, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку не виявляється можливим внаслідок його складності, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зокрема для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадження необхідно виконати наступне:

- закінчити проведення призначеної судово-медичної експертизи по померлому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- за результатами проведення судово-медичної експертизи призначити додаткову судово-медичну експертизу.

- за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи повідомити про зміну підозри;

- закінчити проведення інших судових експертиз у даному кримінальному провадженні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що строк проведення та виконання судово-медичної експертизи становить значний термін, у зв`язку із її складністю та високою завантаженістю експертів ДСУ Бучанського районного відділення КОБ СМЕ та Київського НДЕКЦ МВС України.

Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, а їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, закінчити досудове розслідування та прийняти законне та обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні в строк до 16.02.2026 неможливо з об`єктивних причин.

Посилаючись на зазначене, слідчий вказує у клопотанні, що виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_18 у межах строку досудового розслідування, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання із зазначених у ньому підстав, зауважила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Щодо заяви підозрюваного та його захисників, що він є ОСОБА_20 вказала, що достеменно встановлено, що підозрюваний присутній у залі судового засідання є ОСОБА_17 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення прокурору без розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу. В обгрунтування клопотання зазначив, що особа, яка доставлена до суду для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Цхінвалі (Південна Осетія), особа без громадянстваю Будь-яких документів, визначених законодавством України для встановлення особи, стороною обвинувачення до матеріалів клопотання не додано, а тому суд не має права та можливості встановити зазначену особу, як ОСОБА_9 , а отже і не наділений повноваженнями розглядати подане клопотання, оскільки до суду доставлено іншу особу, ОСОБА_22 . На підтвердження доводів клопотання захисниками підозрюваного надано копію посвідки на постійне проживання ОСОБА_22 серії НОМЕР_2 та копію вирока Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2023, яким ОСОБА_23 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_18 повідомив суд, що він є ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса його проживання відповідає зазначеній у клопотанні, проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили про необґрунтованість підозри, відсутність будь-яких доказів на підтвердження причетності підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, а також зазначили відсутність будь-яких реальних ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001164 від 10.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.12.2025 року затримано в порядку ст. 615 КПК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу підозрювану в учиненні кримінального правопорушення, щодо якої виникли обставини, що дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

18.12.2025 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 16.02.2026 включно.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 04 лютого 2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 10 грудня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 11.03.2026 включно.

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України є обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування, дослідженими слідчим суддею.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Оцінка обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_18 , вже була надана слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і наразі відсутні підстави для переоцінки цього питання.

В цьому контексті слід зазначити, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Ризики, на які посилається слідчий та прокурор, є також доведеними в судовому засіданні. Ці ризики на час розгляду клопотання не зменшилися.

При цьому слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, при цьому основоположною підставою для застосування запобіжного заходи є превентивність такого заходу, яка має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Так, враховуючи, що ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, його соціальні зв`язки не є стійкими, є громадянином іншої держави, на території України проживає без реєстрації та офіційно підтвердженого дозволу на тимчасове проживання він не має, може безперешкодно перетнути кордон України, у сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики об`єктивно існують, та їх існування підозрюваним не спростовано, на теперішній час вказані ризики не зменшилися, оскільки строк досудового розслідування продовжено у визначеному законом порядку, усі обставини вчинення злочину на даний час не встановлені, а отже існує вірогідність незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає таким, що об`єктивно існує, та його існування підозрюваним не спростовано, на теперішній час вказаний ризик не зменшився, оскільки ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинено за попередньою змовою групою осіб, наслідком якого є загибель людини, офіційно не працевлаштований, джерела доходів ним не підтверджено, а отже існує велика ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження є складним, і органом досудового розслідування для його завершення необхідно вчинити низку слідчих і процесуальних дій, зокрема: отримати висновки судових експертиз, що проводяться у даному кримінальному провадженні, і виконання яких експертними установами на теперішній час не завершено; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що є доцільним продовжити дію запобіжного заходу відносно підозрюваного, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисту про те, що підозрюваний є ОСОБА_20 , а не ОСОБА_17 , вказане питання вже вирішувалося слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на підставі дослідження матеріалів досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_17 використовував посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 , виданим 15.10.2010 ВГІРФО Горлівського МУ ГУМВС України у Донецькій області, на ім`я ОСОБА_22 . Згідно із відповіддю Міністерства внутрішніх справ Грузії в Україні ОСОБА_17 з 05.09.2001 перебуває в розшуку за ст. 143, 179, 236 Кримінального кодексу Грузії. На даний час жодної іншої інформації, яка би спростовувала такі висновки слідчого судді стороною захисту надано не було, а отже клопотання захисника про повернення слідчому клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від органів досудового розслідування та/або суду. Наявні ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, а отже слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, а саме до 11 березня 2026 року включно, без права внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись 176-178, 181, 184, 186, 194, 199, 309, 395 КПК України, ст. 12, 115 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення слідчому клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування до 11 березня 2026 року включно,без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 06.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1