ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ОКП «Фармація» - керівника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 22 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою скаргу представника ОКП «Фармація» - ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР у м. Полтава від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2024 року за №0002967, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, повернуто особі, яка її подала.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначена вище скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтава й водночас роз`яснив ОСОБА_6 , що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Дніпро.

В апеляційній скарзі представник ОКП «Фармація» - керівник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 22 серпня 2025 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя: безпідставно повернув скаргу, оскільки її було подано до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава з дотриманням правил підсудності; без посилання на будь-які відомості встановив, що місцем знаходження Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР у м. Полтава є вул. Староказацька, 52 м. Дніпро, за відсутності факту визначення місця розташування цього органу досудового розслідування за вказаною адресою.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання не з`явились. Водночас апелянт і прокурор заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за відсутності представника ОКП «Фармація» та прокурора відповідно.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в суді, до якого її подано.

Із системного тлумачення положень ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України, за змістом яких законодавець зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, вбачається, що за обставин цієї справи, скарга на рішення слідчого на досудовому провадженні повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснював досудове розслідування та слідчим якого прийнято оскаржувану постанову.

Приписами ж ст.38 КПК України встановлено, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: слідчі підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто органом досудового розслідування є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а саме слідчий підрозділ, визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» для забезпечення виконання завдань ДБР утворюються його територіальні управління, зокрема, територіальне управління, розташоване в м. Полтава, що поширює свою діяльність, у тому числі на Дніпропетровську область.

Із метою ефективного виконання покладених на ДБР завдань із 01 березня 2021 року в територіальних управліннях ДБР діють слідчі підрозділи з дислокацією у всіх областях України. Так, Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР у м. Полтава, знаходиться за адресою: вул. Старокозацька, 52 м. Дніпро, тобто у межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Дніпро (до перейменування суду - Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ), що підтверджується змістом повідомлення в.о. Директора ДБР за №ВХ 15310/157-21.

Зазначене вище повідомлення містить офіційну інформацію щодо діяльності згаданих вище підрозділів ДБР, яка здійснюється на підставі ЗУ «Про Державне бюро розслідувань» та КПК України з урахуванням правил підсудності, встановлених кримінальним процесуальним законом. Виходячи з правових висновків Касаційного кримінального суду Верховного Суду, які є обов`язковими для врахування судами першої та апеляційної інстанцій на підставі ст.ст.13, 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», це повідомлення підлягає врахуванню в ході вирішення питання щодо підсудності відповідних проваджень.

З матеріалів провадження вбачається, що 31 грудня 2024 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР у м. Полтава від 31 грудня 2024 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2024 року за №0002967, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у зв`язку з установленням відсутності в діянні складу цього кримінального правопорушення (а.п.4-7).

21 серпня 2025 року представник ОКП «Фармація» - ОСОБА_6 , подав скаргу на зазначене вище рішення слідчого, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР у м. Полтава від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002967, та зобов`язати слідчого, який її виніс, провести досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні (а.п.1-8).

Проте Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР у м. Полтава, який був органом досудового розслідування в зазначеному вище кримінальному провадженні та слідчим якого прийнято оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Полтава, через це висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 як такої, що не підлягає розгляду слідчим суддею цього суду, є правильним.

Зазначений вище підхід узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалі від 28 травня 2021 року (справа №642/2666/21, провадження №51-2615 впс 21) та сформованою за релевантних обставин провадження при вирішенні питання щодо підсудності справи.

При цьому, за змістом матеріалів скарги апелянтом було правильно ідентифіковано слідчий підрозділ, рішення посадової особи, якої він оскаржує (Третій слідчий відділ з дислокацією в м. Дніпро), але помилково визначено суд, слідчим суддею якого ця скарга підлягала би розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги позбавлені підстав, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У свою чергу, колегія суддів зауважує, що повернення скарги не позбавляє права представника ОКП «Фармація» - ОСОБА_6 , на повторне звернення зі скаргою на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР у м. Полтава від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2024 року за №0002967, до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з дотриманням правил підсудності, а саме до Центрального районного суду м. Дніпро, та при подачі скарги з пропуском процесуального строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України - із порушенням питання про поновлення цього строку та наведенням поважності причин, що вплинули на своєчасність звернення зі скаргою.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОКП «Фармація» - керівника ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 22 серпня 2025 року про повернення скарги представника ОКП «Фармація» - ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4