УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000741 від 26.05.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, який працював охоронцем ТОВ «Сільпо ФУД», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні звернувся до суду із усним клопотанням, у якому просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання указаного обвинуваченого.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

8.10.2025 року Приморським районним судом м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів, яка припиняє свою дію 7.12.2025 року, із визначенням йому розміру застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Суд вважав, що є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, та переховувався від суду, внаслідок чого 19.06.2025 року Приморським районним судом м. Одеси він був оголошений у розшук, та було надано дозвіл на його затримання. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , який змінив місце проживання із метою ухилення від суду, не має постійного місця проживання, може ухилятися від кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі.

Також суд вважав, що є ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому вважав за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого ОСОБА_3 , а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028 грн. X 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 60 560 грн., достатньої для забезпечення виконання цим обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором булла доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному обвинуваченому.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, тому клопотання обвинувченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

16.10.2025