Справа № 532/2252/25
Провадження № 1-кс/542/320/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суду Полтавської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 з Полтавського апеляційного суду до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій він просив визнати незаконною бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, які не внесли в ЄРДР його заяву про злочин від 10.09.2025, та зобов`язати внести заяву до ЄРДР і провести слідство.

За наслідками автоматизованого визначення слідчого судді скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

30.10.2025 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 два рази виносила незаконні рішення, які скасовувалися Полтавським апеляційним судом. Також ОСОБА_4 постійно задовольняла відводи, подані їй ОСОБА_5 та заявляла відводи, які задовольнялися. Останній заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 не задовольнила, що, на думку ОСОБА_3 , є доказом того, що скаргу не буде задоволено.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10 2025 головуючим суддею у справі за заявою про відвід слідчого судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було призначено на 15.30 год 04.11.2025. Розгляд заяви відкладено у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засіданні 10.11.2025 суддя ОСОБА_4 не з`явилась. 30.10.2025 через канцелярію Новосанжарського районного суду суддя подала заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі. У заяві зазначила, що заявлення їй відводу ОСОБА_3 є підтвердженням незмінюваності обставин, за яких її, як суддю, раніше було відведено від розгляду справ учасником яких був ОСОБА_3 та незмінності раніше сформованого неприязного ставлення та сталої недовіри як до судді.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 74).

Прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надіслав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Просив, відмовити у задоволенні заяви про відвід судді з огляду на її невмотивованість та відсутність жодної реальної підстави для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розглянуто за відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Надаючи оцінку заяві про відвід слідчого судді, слід зазначити таке.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У своїй заяві, ОСОБА_3 посилався на упередженість судді ОСОБА_4 у зв`язку із прийнятими нею рішеннями, які суддя ухвалювала в інших справах, що були скасовані за наслідками апеляційного перегляду, в яких ОСОБА_3 був представником свого сина, та задоволення їй відводів, самовідводів у інших справах, у яких приймав участь ОСОБА_3 .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Стосовно об`єктивного критерію - як зазначено у рішенні Європейського суду по справі "Білуха проти України", слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Водночас слідчий суддя зазначає, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями у інших справах, які надалі були скасовані за наслідками апеляційного перегляду, учасником яких був заявник. Крім того як на обставину, що свідчить про упередженість судді скаржник посилається на задоволення відводів, самовідводів судді ОСОБА_7 у інших справах, у яких брав участь ОСОБА_3 . Проте, такі обставини жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Оцінка щодо наявності чи відсутності порушень при розгляді кримінального провадження, як і прийнятого суддею рішення вцілому, надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Вчинення процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення як і задоволення відводів судді ОСОБА_4 у інших справах, у яких брав участь ОСОБА_3 , не може свідчити про упередженість, відсутність безсторонності судді. Існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні. Заява про відвід судді нічим не підтверджена та є необґрунтованою.

З огляду на викладене, позиція заявника щодо упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчих та прокурорів з її обґрунтуваннями сама по собі за відсутності доказів про будь-яку упередженість судді, є недоведеним припущенням, яке не може бути достатньою підставою для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 532/2252/25 за скаргою ОСОБА_3 .

Інших обставин, передбачених статтею 75 КПК України, що є підставами для відводу судді, ОСОБА_4 не зазначено і судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 по справі № 532/2252/25 за скаргою на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1