Справа № 584/1332/25
Провадження №1-кс/584/424/25
УХВАЛА

29.10.2025 м.Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль скаргу адвоката ОСОБА_4 (в інтересах потерпілої ОСОБА_3 ) на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10.10.2025 про закриття кримінального провадженняя, внесеного в ЄРДР за № 0000108 від 14.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000108 від 14.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови.

В обґрунтування скарги зазначено, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження № 0000108 від 14.07.2025, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Оскаржувана постанова є необґрунтованою, не відповідає реальним обставинам справи та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

13.07.2025 ОСОБА_3 звернулася до ЧЧ ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_3 повідомила, що 13.07.2025 близько 12:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи на лузі для випасу корів на околиці м. Путивль Конотопського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив з нею сварку, в ході якої наніс їй тілесні ушкодження.

14.07.2025 СД Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було розпочате досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 , яке було внесено до ЄРДР за № 0000108.

10.10.2025 дізнавачем СД Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження.

З вказаною постановою представник потерпілої не погоджується, оскільки на її думку, дізнавач не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зробив необгрунтовані висновки щодо обставин, які містяться в постанові. Дізнавачем не було досліджено усіх обставни даного кримінального провадження. З оскаржуваної постанови вбачається, що при її винесенні дізнавач взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_7 і поклав їх в основу прийнятого рішення, не спростувавши при цьому доводів потерпілої і не вказавши причин, з яких він взяв до уваги покази лише однієї особи. Дізнавачем не були проведені одночасні допити осіб, не були встановлені очевидці скоєння кримінального правопорушення, не було взято до уваги той факт, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_3 , останній крім нанесення тілесних ушкоджень, було пошкоджено її окуляри, в яких вона була в момент скоєння кримінального правопорушення. Однак, дізнавачем зазначені окуляри вилучені не було, і відповідно не було приєднано їх до матеріалів провадження. Дізнавачем не було вчинено усіх необхідних слідчих дій для отримання, перевірки та оцінки зібраних доказів. Дізнавач не надав оцінки виявленим у потерпілої тілесним ушкодженням, не вжив заходів для перевірки обставин отримання потерпілою виявлених тілесних ушкоджень, повністю проігнорувавши висновок експерта № 192 від 18.07.2025. В порушення положень ст.ст. 91,110,223, 284 КПК України, дізнавачем не було вчинено усіх необхідних слідчих дій для встановлення або спростування події кримінального правопорушення. Постанова дізнавача не містить достатніх підсав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлені у скарзі вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені у скарзі вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, а також пояснила, що тілесні ушкодження 13.07.2025 їй було заподіяно саме ОСОБА_8 .

Дізнавач сектору дізнання Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, звернувся до слідчого судді з письмовою заявою, у якій просив внесену скаргу розглянути без його участі, проти задоволення скарги заперечував, у зв`язку з невстановленням в події складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадженння.

В силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника потерпілої та пояснення потерпілої, з`ясувавши позицію дізнавача, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження за № 0000108 від 14.07.2025, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 10.10.2025 дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000108 від 14.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Виносячи оскаржувану постанову дізнавач послався на те, що об`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, полягає у спричиненні особі легких тілесних ушкоджень, а враховуючи те, що під час досудового розслідування встановити свідків чи очевидців нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та взагалі способу отримання тілесних ушкоджень останньою встановлено не було, можна дійти висновку про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстви, передбаченої п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Під час дослідження слідчим суддею матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що з метою перевірки обставин, за яких, як стверджує потепіла ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення, було вчинено кримінальне правопорушення, дізнавачами сектору дізнання Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме: проведено допити свідків, призначено судово-медичну експертизу по факту наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та отримано її висновок; допитано у якості потерпілої ОСОБА_3 , а також проведено за її участю слідчий експеримент; після проведення слідчого експерименту призначено додаткову судово-медичну експертизу та отримано її висновок; опитано ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що дізнавачем не було прийнято до уваги ту обставину, що потерпіла ОСОБА_3 вказує на конкретну особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення. Тобто, дізнавачем не надано належної оцінки доводам потерпілої про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, тим самим не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та вжиття належних заходів для встановлення винуватої особи.

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу слідчий суддя під час вирішення питання щодо законності закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Ураховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що дізнавачем не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, останній не скористався в повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40-1 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до сектору дізнання Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись статтями 9, 40-1, 110, 303-310, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10.10.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000108 від 14.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10.10.2025 про закриття кримінального провадженняя, внесеного в ЄРДР за № 0000108 від 14.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000108 від 14.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити до сектору дізнання Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1