Провадження №1-кп/761/1866/2025
В И Р О К

іменем України

16 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003176 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилово, Рязанської обл., РФ, громадянин РФ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (Центр соціально-психологічної реабілітації молоді ГО «Батьки Проти Наркотиків», раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 , 04 серпня 2023 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, перебуваючи в арці біля готелю «11 Mirrors Design Hotel», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, помітив залишений без нагляду електросамокат марки "Xiaomi Mija Electric Scooter M365 PRO Black" (аналог), який належить ОСОБА_7 .

В цей час, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме електросамокату марки "Xiaomi Mija Electric Scooter M365 PRO Black" (аналога), в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України № 254/2023 від 01 травня 2023 року.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи достовірно впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, 04 серпня 2023 року, приблизно о 17 годині 28 хвилин, перебуваючи у арці готелю «11 Mirrors Design Hotel», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 34-А, шляхом вільного доступу взяв (викрав) електросамокат марки "Xiaomi Mija Electric Scooter M365 PRO Black" (аналог), вартістю 6 849 гривень, який належить ОСОБА_7 , та розпочав рух на ньому у напрямку виїзду з двору.

Після чого, ОСОБА_4 знаходячись за кермом електросамокату марки "Xiaomi Mija Electric Scooter M365 PRO Black" (аналог) поїхав у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 849 гривень.

За правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково в частині корисливого умислу, в подальшому змінив свої покази та зазначив, що мав корисливий умисел на викрадення чужого майна, а саме електросамокату, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 з метою покращення матеріального становища.

Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та вибачався перед потерпілим.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 вказав, що 04.08.2023 року, приїхав на роботу на своєму електросамокаті та біля готелю «11 Mirrors Design Hotel», на приватній території за адресою: АДРЕСА_2, залишив свій електросамокат. О 19:00 год. виходячи з роботи помітив, що його електросамокат зник, після чого підійшов до посту охорони та під час перегляду камер відеоспостереження побачив, що до електросамокату підійшов чоловік, роздивлявся його, а потім увімкнув та поїхав, в подальшому було викликано поліцію.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого, судом безпосередньо досліджено і інші докази.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.08.2023 ОСОБА_7 повідомив про обставини крадіжки його електросамокату.

За протоколом огляду місця події від 04.08.2023 року, складеного слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , у присутності понятих та за участю ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_9 проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_2, зафіксовано детальну обстановку, проведено вилучення костиля металевого та пляшки з під пива. Досліджено також додатки до вказаного протоколу, у вигляді фото-таблиці.

За протоколом огляду місця події від 16.08.2023 року, складеного старшим слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за участю свідка ОСОБА_11 проведено огляд ділянки асфальтного покриття приблизним розміром 2х2 метра, яка розташована у дворі по вул. Прорізна, 12-Б у м. Києві. Досліджено також додатки до вказаного протоколу, у вигляді фототаблиці.

Згідно протоколу перегляду відеозаписів від 16.08.2025 у службовому кабінеті №305 слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві по вул. прорізна, 12-Б, переглянуто 1 (один) диск з відеозаписами, на яких 04.08.2023 час 18:25:08-18:25:17 зі сторони вул. Богдана Хмельницького, що у м. Києві, через арку у двір будинку АДРЕСА_2 знаходиться ОСОБА_4 у лівій руці тримає предмети зовні схожі на пляшку пива та цигарку, у правій руці тримає предмет зовні схожий на костиль, на який обпирається; 04.08.2023 час 18:25:18-18:28:11 до самокату підходить ОСОБА_4 , залишає біля мішків предмет схожий на костиль, бере самокат, стає на нього та рухається стоячі на ньому в сторону арки двору зазначеного будинку; 04.08.2023 час 18:28:17-18:28:28 до виходу з двору будинку, стоячі на самокаті рухається ОСОБА_4 , який під`їхавши до воріт, відкриває їх частину, переносе через них самокат та тримаючи його руками, разом з ним, по вулиці Богдана Хмельницького у м. Києві; 04.08.2023 час 18:25:44-18:25:52 з арки будинку №34 по вул. Богдана Хмельницького у м. Києві, стоячі на самокаті виїжджає ОСОБА_4 пересікаючи проїжджу частину по вул. Богдана Хмельницького та рухається уздовж вулиці Леонтовича.

Згідно протоколу перегляду відеозаписів від 16.08.2025 у приміщенні службового кабінету №207 слідчого відділення ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, проведено огляд відеозаписів камер відеоспостереження системи відеоспостереження «Безпечне місто».

За протоколом огляду місця події від 16.08.2023 року, складеного слідчим відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 , за участю ОСОБА_4 , о/у СКП ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Богатирська 2, а саме оглянуто електричний самокат.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2023 року, складеного слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , а саме за житловим будинком ОСОБА_4 пояснив як викрав електросамокат та перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 вказав на місце де його сховав.

Судом досліджено ряд експертних досліджень.

Висновок експерта № СЕ-19/111-23/42419-Д, згідно якого на поверхні милиці, слідів папілярних узорів не виявлено, а на поверхні пляшки з під пива виявлено два сліди пальців рук (руки) з найбільшими розмірами по осях 10х9 мм, 13х10 мм та слід папілярного узору з найбільшими розмірами по осях 10х6 мм, які непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Висновок експерта № СЕ-19/111-23/43726-ТВ, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження електричного самокату «Xiaomi Mijia Electric Scooter M365 PRO Black» (аналог) станом на 04.08.2023 могла становити 6849,00 грн (шість тисяч вісімсот сорок дев`ять грн 00 коп.).

Висновок експерта № СЕ-19/111-23/43803-ФП, відповідно до якого у відеофайлах«IMG_4588.MOV», «10.9.13.12 Леонтовича 2859 to 3000.mp4» та y порівняльному зразку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відеофайлі «IMG_2025.MOV» ймовірно зображена одна й та сама особа.

Прокурор в ході судового розгляду відмовився від допиту попередньо заявлених свідків обвинувачення та такі особи, не були заявлені для допиту в якості свідків захисту.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_7 , якій був допитаний під час судового розгляду, суд розцінює їх показання як правдиві, оскільки вони стабільні, узгоджуються між собою, перед допитом потерпілого попереджено про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання. Крім того, свідчення потерпілого відповідають іншим доказам, які безпосередньо досліджені судом та наведені у вироку, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку.

Всі вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які викладені в обвинувальному акті. Суд такі показання вважає правдивими, наданими останнім добровільно.

Разом з тим, на час проведення досудового розслідування та скерування обвинувального акту до суду стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На думку суду, інкримінування особі ознаки «повторність» у цьому конкретному випадку є зайвим, оскільки судом встановлено, що 02.12.2024 ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від призначеного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду міста Києва від 09.05.2023 року та знято з обліку в Обухівському районному сектору № 2 філії Державної установи «Цент пробації» у м. Києві та Київській області. Отже, підстав для інкримінування особі кваліфікуючої ознаки «повторності» немає.

Тож кваліфікуюча ознака «вчинення злочину повторно» не була підтверджена під час судового розгляду провадження.

Таким чином, вищенаведені докази в сукупності доводять викладені у даному вироку фактичні обставини, у зв`язку із чим суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, інших обставин під час розгляду кримінального провадження та неналежності чи недопустимості доказів згідно вимог ст. ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, водночас згідно висновку судово-психіатричного експерта №1603 ОСОБА_4 за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, але потребує спостереження та лікування у лікаря-нарколога на загальних підставах, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному каятті, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості, так за положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа є тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України наближеного до мінімальної межі.

Також із урахуванням конкретних обставин вчинення інкримінованого діяння, тяжкості кримінального правопорушення, встановленої судом пом`якшуючої обставини, відсутності обтяжуючих, відомостей щодо особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливе застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 КК України та звільнення його від реального відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта (висновок експерта № СЕ-19/111-23/42419-Д від 17.08.2023 в сумі 3824 грн.; висновок експерта № СЕ-19/111-23/43726-ТВ від 23.08.2023 в сумі 717грн.; та висновок експерта №СЕ-19/111-23/43803-ФП від 28.08.2023 в сумі 3824 грн.), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт на майно, накладений відповідно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.08.2023 на тимчасово вилучене 16.08.2023 майно, яке було вилучено за адресою: місто Київ, вул. Богатирська, 2 в ході огляду місця події, а саме:електросамокат «Xiaomi Mija Electric Scooter M365 PRO Black» (аналог), скасувати заборону відчуження, користування чи розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Процесуальні витрати в загальному розмірі 8365 (вісім тисяч триста шістдесят п`ять ) грн. (висновки експертів № СЕ-19/111-23/42419-Д; № СЕ-19/111-23/43726-ТВ; №СЕ-19/111-23/43803-ФП) - стягнути з ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.08.2023 на тимчасово вилучене 16.08.2023 майно вилучене за адресою: місто Київ, вул. Богатирська, 2 в ході огляду місця події, а саме: електросамокат «Xiaomi Mija Electric Scooter M365 PRO Black» (аналог), скасувати заборону відчуження, користування чи розпорядження.

Речові докази: DVD R диск, з відео файлами: IMG_4588, IMG_4589, IMG_4591, IMG_4592; 1 DVD папки R диск, з файлами: «10.9.13.12_Леонтовича 2900_to_3000», всередині вказаної папки міститься відеозапис з назвою «10.9.13.12_Леонтовича_2859_to_3000», формату mр4; «10.9.13.13 Франка 2900 to 3000», всередині вказаної папки міститься відеозапис з назвою «10.9.13.13 Франка 2858 to 5047», формату mр4; «10.9.13.15 Франка 2900 to 3000», всередині вказаної папки міститься відеозапис з назвою «10.9.13.15 Франка 2859 to 5047», формату mр4; «10.9.14.29 Шевченка (Щорс) 3100 to 3200», всередині з вказаної папки міститься відеозапис з назвою «10.9.14.29 Шевченка (Щорс) 3058 to 5046» формату mр4, «10.9.14.50 пл. Перемоги 3158 to 3359», формату mр4; «10.9.29.111_пл. Перемоги 2 3400 to 3500», всередині вказаної папки міститься відеозапис з назвою «10.9.29.111 пл. Перемоги 2 3359 to 5006», формату mр4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Пляшку з під пива, яку було поміщено до пакету експертна служба № 5315093, милицю яку було поміщено до поліетиленового пакету та опечатано повернути ОСОБА_4

Електросамокат «Xiaomi Mijia Electric Scooter M365 PRO Black» (аналог) повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1