Справа № 493/1826/25
Провадження № 1-кп/493/286/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в піготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на 60 діб, без визначення застави. В обґрунтування клопотання зазначив, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є те, що існують ризики передбаченні пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив його задовольнити

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його повернути без розгляду, оскільки воно подано до суду з порушенням строків та його не відповідністю вимогам, які передбачені ст.199 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника у повному обсязі.

Заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 року відносно ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_3 під варту, продовження такого запобіжного заходу і до моменту розгляду вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

В підготовчому судовому засіданні не встановлено будь-яких реальних даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 17 жовтня 2025 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин неможливо, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з недотриманням строку, визначеного ст.199 КПК України, однак відповідно до вимог КПК України це не є підставою для повернення його прокурору без розгляду.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, а саме, що він не має міцних соціальних зв`язків, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність ризиків переховуватися від суду та незаконного впливу на свідків, які в судовому засіданні не допитані, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

При обранні запобіжного заходу та його подальшому продовженні слідчим суддею, враховуючи положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованого обвинуваченому діяння, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Тому, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а розгляд справи ще не розпочато в даному кримінальному провадженні та зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, а саме до 13.12.2025 року, з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ