Справа № 953/6879/25
н/п 1-кс/953/7118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000307 від 12.06.2025 року

Встановив:

28.10.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000307 від 12.06.2025 року.

Заява про відвід мотивована тим, що дізнавачем систематично приймаються необґрунтовані процесуальні рішення щодо закриття кримінального провадження, і це викликає обґрунтовані сумніви у потерпілої у неупередженості дізнавача та ефективності здійснення нею дізнання.

В судове засідання заявник, прокурор, дізнавач не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, подали до суду заяви про розгляд заяви про відвід у їх відсутність.

Дослідивши заяву та надані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0000307 від 12.06.2025 року, за ознаками ч.1 ст. 125 КК України. Дізнавачем по даному кримінальному провадженню є старша дізнавач сектору дізнання ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Приписами § 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших, відвід може бути заявлено дізнавачу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 77 КПК України дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого та бути підтвердженим відповідними доказами.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як вказує заявник у заяві про відвід, підставою для даного відводу є сумніви потерпілої у необ`єктивності та упередженості дізнавача, оскільки дізнавач виносив постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані.

Згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення дізнавачем процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України). Оскарження процесуальних рішень дізнавача передбачено чинним КПК України.

Таким чином, лише посилання заявника на прийняття дізнавачем процесуальних рішень, які були скасовані в процесуальному порядку за вимогами КПК України не може свідчити про упередженість дізнавача або про неефективність досудового розслідування, і не може бути підставою для відводу дізнавача.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що обґрунтованих мотивів упередженості або зацікавленості дізнавача у заяві про відвід не наведено та дані обставини, які є підставою для відводу за КПК України не знайшли підтвердження під час даного судового розгляду.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України та які можуть слугувати підставою для відводу заявником не наведено. За таких обставин, слідча суддя відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000307 від 12.06.2025 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_1