Справа №201/9606/25
Провадження № 1-кп/201/1155/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000880 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 15.11.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 та № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

Законом України №2117-х «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема частину четвергу статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнена словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

В період дії воєнного стану, а саме 16.06.2025 року у період часу з 12:00 годин по 14:00 годин за адресою м. Дніпро, площа Соборна, 14 на території Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 , перебував разом із потерпілим гр. ОСОБА_6 та на на одній із лавок, побачив залишений потерпілим мобільний телефоном марки Xiaomi Redmi 14C 6/128 Gb Sage Green, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 вартістю 3 645 гривень, який ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 , знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії можуть бути таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості взяв з лавки мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C 6/128 Gb Sage Green, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 вартістю 3 645 гривень та таємно заволодів ним.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 утримуючи при собі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C 6/128 Gb Sage Green, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджується зібраними органом досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 23.06.2025 року від заявника ОСОБА_6 який просив прийняти міри до невідомого чоловіка, який 16.06.2025 року, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи на території КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДМР» скоїв крадіжку мобільного телефону Redmi.(т.1 а.с.5-6)

Протокол огляду від 02.07.2025 року, за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , об`єктом якого є приміщення ломбарду «Імперіал», яке розташоване за адресою: м.Дніпро, пл.Європейська 2, де на вітрині виявлено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C 6/128 Gb Sage Green, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_7 добровільно передала співробітникам поліції та який було вилучено до спецпакету RIC 2211738.

Крім того, під час огляду було виявлено квитанцію та договір фінансового зобов`язання ломбардного кредиту №DP-46/31468/0, який було вилучено працівниками поліцї.(т.1 а.с.41-42)

Протокол огляду від 03.07.2025 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 в ході якого оглянуто мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C 6/128 Gb Sage Green, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 власним якого є ОСОБА_6 .

В подальшому, вказаний мобільний телефон було передано його власнику на відповідне зберігання.(т.1 а.с.49-50)

Протокол демонстрації відеозапису від 05.07.2025 року в ході якого на відеофайлі встановлено, що звук у відеозаписі відсутній. На екрані відображається територія приміщення ломбарду «ІМПЕРІАЛ», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, пл.Європейська 2. У верхньому куті екрана зазначено дату 18.06.2025 та час 15:31. У кадрі зафіксовано двох невідомих чоловіків, зокрема, чоловік №1 худорлявої тілобудови, середнього зросту, на вигляд близько 50 років, одягнений у біло-червону футболку, темні шорти, капці, через плече має сумку, на голові куляри та чоловіка №2, теж худорлявої тілобудови, середнього зросту, віком приблизно 2025 років, одягнений у чорну футболку, сині шорти, білі кросівки та темний кашкет.

На відеозаписі видно, що чоловік №2, присівши на диван червоного кольору, тримає в руках мобільний телефон, після чого передає його чоловіку №1.

Надалі чоловік №1 кладе зазначений телефон до комірки для товарів на продаж. Після цього співробітник ломбарду забирає телефон, і надалі він у кадрі більше не з`являється.

Згодом видно, що чоловік №1 отримує документи, підписує їх, після чого отримує грошові кошти. Після завершення оформлення чоловік №1 разом із чоловіком №2 залишають приміщення ломбарду.(т.1 а.с.58-63)

Протокол проведення слідчого експерименту від 23.07.2025 року, за участю ОСОБА_3 , в ході якого останній повідомив та відтворив події, які сталися 16.06.2025 року близько 12 год.30 хв. за адресою: м.Дніпро, пл.Соборна 14. Так, ОСОБА_3 повідомив, що він разом зі своїм знайомим перебував на території КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДМР», а саме, на місці для паління зі сторони внутрішнього двору. Надалі, ОСОБА_3 показав на місце де лежав мобільний телефон, та повідомив, що коли його знайомий відійшов з вказаного місця, він поклав до своєї кишені його телефон та покинув територію лікарні, після чого, почав рухатися у напрямку пл.Європейської з вказаним телефоном у кишені.(т.1 а.с.95-102)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2025 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який впізнав під №4 ОСОБА_3 , як чоловіка, з яким 16.06.2025 року приблизно о 12 год. 00 хв., зустрівся на місці для паління на території КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДМР», а після того, як залишив телефон, той зник у невстановленому напрямку. (т.1 а.с.64-65)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2025 року, за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який впізнав під №3 ОСОБА_3 , як чоловіка, який 18.06.2025 року приблизно о 15 год.00 хв. розпивав з ним спиртні напої на пл.Європейській, а потім передав мобільний телефон іншому чоловікові, який заклав вказаний телефон до ломбарду.(т.1 а.с.22-23)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2025 року, за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка впізнала під №1 ОСОБА_3 , як чоловіка, який 18.06.2025 року приблизно о 15 год.30 хв. прийшов разом з іншим чоловіком, який отримав грошові кошти у розмірі 1800 грн, залишивши у заставу мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C 6/128.(т.1 а.с.37-38)

Висновок експерта №СЕ-19/104-25/25367-ТВ від 26.06.2025 року, згідно якого в ході проведення судової товарознавчої експертизи в рамках вищевказаного кримінального провадження, було встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 14C 6/128 GB Sage Green, вживаного з 11.05.2025, станом на 16.06.2025, могла складати 3 645,00 грн.(т.1 а.с.30-33)

Аналізуючи вищевказані докази кожен окремо та в їх сукупності між собою та з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вони належні, допустимі та достовірні, не містять таких суттєвих суперечностей, які б перешкоджали суду дійти за критерієм поза розумним сумнівом до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому їх вину суд вважає доведеною і дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який вину визнав, вчинив новий злочин під час іспитового строку, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2024 року до п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2024 року.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирішуючи питання про запобіжний захід суд вважає, що при ухваленні обвинувального вироку з призначенням реального покарання у виді позбавлення волі, ризик уникнення суду значно підвищується, а тому враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які не є міцними, те що він не працює, обставини злочину, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити ризик, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.

За положеннями статті 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є, зокрема, вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

З матеріалів кримінального провадження видно, що до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 23.07.2025, а тому суд зараховує у строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі строк тримання ОСОБА_3 під вартою в період з 23.07.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання, одного місяця позбавлення волі частини невідбутого покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2024 року, визначивши остаточно до відбування п`ять років один місяць позбавлення волі.

Речові докази: копію чеку про придбання телефону, фотографію коробки, договір фінансового зобов`язання №DP-46/31468/0, CD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C 6/128 Gb Sage Green, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/104-25/25367-ТВ від 26.06.2025 року в розмірі 1782,80 гривень.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою період з 23 липня 2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1