В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2025 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001508 від 28 серпня 2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 , у період часу з 12.01.2025 по 17.01.2025 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 17, за попередньою змовою, спільно із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого % майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно, викрали із даного нежитлового приміщення, в якому попередньо проживали, будівельні інструменти, які належать ОСОБА_6 , а саме: відбійний молоток марки «Дніпро-М» SH-8H, вартістю 4497 грн., зубило до відбійного молотка марки «Дніпро-М» SDS МАХ, велике плоске, розміром 18*400*50 мм, вартістю 228 грн., акумуляторну циркулярну пилу марки «Дніпро-М» DSC-200BC Ultra, вартістю 2500 грн., акумуляторний перфоратор марки «Дніпро-М» DHR-200 ВС Ultra, вартістю 4718 грн. та З насадки до нього марки «Дніпро-М» Impact вартістю 26 грн. кожна, акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» CD-12QX, вартістю 2799 грн. та набір свердел по металу до шуруповерта марки «Дніпро-М» Р6М5К5, вартістю 266 грн., акумуляторний гайковерт марки «Дніпро-М» DTW-201BC Compact, вартістю 3198 грн. разом із акумуляторною батареєю марки «Дніпро- М» BP-240 4А, вартістю 1998 грн. та зарядним пристроєм марки «Дніпро-М» FC- 230, вартістю 600 грн., адаптером марки «Дніпро-М» 1/2" на 1/4" HEX CR-V, вартістю 177 грн., акумуляторну шліфмашину (болгарка) марки «Дніпро-М» DGA-201BC Ultra, вартістю 2940 грн. та ящик до неї марки «Дніпро-М» S-Box МІ00, вартістю 798 грн., акумуляторний лобзик марки «Дніпро-М» DJS-200BC Ultra, вартістю 3999 грн. та акумуляторну батарею до нього марки «Дніпро-М» BP-125 4А, вартістю 990 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Дніпро- М» CD-200BC Ultra, вартістю 2109 грн. разом із 2 акумуляторними батареями марки «Дніпро-М» BP-260 6А, вартістю 2366 грн. кожна, та зарядним пристроєм марки «Дніпро-М» FC-230, вартістю 456 грн., лазерний рівень марки «Дніпро- М» ML-816G, вартістю 7999 грн. разом із штангою для лазерного рівня з триногою марки «Дніпро-М» LP-5, вартістю 2616 грн., лазерний далекомір марки «Дніпро-М» 100TF, вартістю 2598 грн., 2 алмазних диски марки «Дніпро- М» Grand 125 мм, до акумуляторної шліфмашини (болгарки) вартістю 507 грн. кожний, кліщі марки «Дніпро-М» Ultra 300мм, вартістю 669 грн., бокорізи силові марки «Дніпро-М» Ultra 190 мм, вартістю 459 грн., набір головок торцевих з тріскачкою марки «Дніпро-М» Ultra (12 шт.) 1/4", вартістю 570 грн., після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 53,008 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. Пояснив суду, що він разом з цивільною дружиною ОСОБА_8 з 12.01.2025 проживав у нежитловому приміщенні, яке їм надав потерпілий ОСОБА_6 , в якого вони працювали на будові. Звідти вони викрали будівельні інструменти та здали їх в ломбард в м.Тернополі. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій; мобілізовується і зобов`язується в найближчий час відшкодувати шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме факт таємного викрадення обвинуваченим разом з іншою особою належних йому будівельних інструментів. Вказав, що шкода йому не відшкодована.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що він є не судимий; характеристика у ОСОБА_4 формальна; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.

Суд враховує особу обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, відтак, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином, можливим є застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового терміну, а також з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Щодо витрат за проведення експертизи у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу Львського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 17 за попередньою змовою групою осіб, тобто за співучасті іншої особи, у потерпілого ОСОБА_6 .

У межах даного кримінального провадження було проведено експертизи (висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-25/5443-Д від 11.03.2025, проведеної експертами Львівського НДЕКЦ МВС України; висновок судової трасологічної експертизи №СЕ-19/114-25/5444-ТР від 14.03.2025, проведеної експертами Львівського НДЕКЦ МВС України).

В подальшому, постановою прокурора від 28 серпня 2025 року матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 18.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в частині, що стосується вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження (№ 0001508).

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000252 ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено їй покарання - 5 /п`ять/ років позбавлення волі; звільнено ОСОБА_9 на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки, та покладенням на неї обов`язків згідно зі ст.76 КК України.

Як вбачається з вироку суду від 09.09.2025 року, з ОСОБА_10 стягнуто на користь держави судові витрати на проведення експертних досліджень в сумі 7163 /сім тисяч сто шістдесят три/ гривні 10 /десять/ копійок (висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-25/5443-Д від 11.03.2025, проведеної експертами Львівського НДЕКЦ МВС України - 3183,60 грн; висновок судової трасологічної експертизи №СЕ-19/114-25/5444-ТР від 14.03.2025, проведеної експертами Львівського НДЕКЦ МВС України - 3979,50 грн).

Таким чином, оскільки в даному кримінальному провадженні було вчинено злочин двома особами, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , стосовно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, враховуючи те, що з обвинуваченої ОСОБА_8 вже стягнуто на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні у повному обсязі, суд вважає за необхідне не стягувати з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлялись.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначити 2 (два) роки іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 30.09.2025 у вигляді особистого зобов`язання - залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- CD-R диск, DVD-R диск - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1