печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000560 від 18.03.2024 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000560 від 18.03.2024 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Головним управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000560 від 18.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час на території України діє організована злочинна група, учасники якої попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту сильнодіючих речовин та сильнодіючих лікарських засобів, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, без спеціального на те дозволу, організованою групою, в особливо великих розмірах. Учасники організованої групи об?єднані єдиним планом, відомими усім членам, з чітким розподілом функцій учасників групи, які спрямовані на досягнення злочинного плану.

Указані сильнодіючі речовини, сильнодіючі лікарські засоби, фальсифіковані лікарські засоби, а також препарати, які містять їх в собі, учасники організованої групи пересилають з метою збуту як на території України, так і на території країн Європейського Союзу шляхом здійснення поштових відправлень у ТОВ «Нова Пошта», «Укрпошта» та інших, використовуючи при цьому вигадані анкетні дані та одноразові абонентські номери з метою конспірації.

Крім того, встановлено, що учасники групи також здійснюють виробництво, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту, а також збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, зокрема тих, які містять у своєму складі діючі речовини, яким присвоєно код АТС: Anastrozole (код АТС L02BG03), Cabergoline (код АТС G02CB03, N04BC06), Clenbuterol (код АТС R03CC13, R03AC14, R03CC63), Clomifen (код ATC G03GB02), Glutathione (код ATC: M03AB32), Gonadotropin (код ATC: G03GA), Liothyronine (код АТС: H0ЗАA02), Mesterolone (код АТС: G03BB01), Metenolone (код ATC A14AA04), Oxandrolone (код АТС A14AA08), Oxymetholone (код АТС A14AA05), Sildenafil (код ATC G04BE03), Somatropin (код ATC H01FC01), Stanozolol (код АТС A14AA02), Tadalafil (код АТС G04BE08), Tamoxifen (код ATC: L02BA01), Testosterone (код ATC: G03BA03), Acetylsalicylic (23 коди АТХ) та інші, за допомогою інформаційних систем, у тому числі Інтернету, у великих розмірах.

Встановлено, що активним учасником вказаної групи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де може зберігати сильнодіючі речовини та сильнодіючі лікарських засобів, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, фальсифіковані лікарські засоби та обладнання для їх виготовлення.

01.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено фармацевтичні препарати, пакувальні засоби, а також майно, на яке ухвалою слідчого судді не надано дозволу на вилучення, а саме: мобільний телефон «МІ» (IMEI та сім-карту не встановлено, оскільки вказаний мобільний пристрій заблоковано системою логічного захисту); ноутбук ASUS S|N CANRCX03L07443Е із зарядним пристроєм.

Вказаний мобільний телефон та ноутбук відповідає критеріям статті 98 КПК України, оскільки є достатньо підстав вважати, що наявна у ньому інформація містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на можливість їх використання в якості речових доказів, а тому постановою слідчого від 01.10.2025 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про місце, дату, час розгляду шляхом направлення повістки на номер телефону, зазначений слідчим в матеріалах клопотання. Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду повістка доставлена 09.11.2025 о 12:53:48, тобто завчасно.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурором наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Головним управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000560 від 18.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 321-1 КК України.

01.10.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000560 від 18.03.2024 /том 1 а.м. 129-133/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/46168/25-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4

01.10.2025 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилученофармацевтичні препарати, пакувальні засоби, а також майно, на яке ухвалою слідчого судді не надано дозволу на вилучення, а саме: мобільний телефон «МІ» (IMEI та сім-карту не встановлено, оскільки вказаний мобільний пристрій заблоковано системою логічного захисту); ноутбук ASUS S|N CANRCX03L07443Е із зарядним пристроєм /том 1 а.м. 134-140/.

Тимчасове вилучення мобільного телефону та ноутбуку в даному випадку узгоджується із положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, оскільки за обставин провадження є всі підстави вважати, що вони використовувались як засоби вчинення злочину, а доступ до телефону також обмежується власником та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 01.10.2025 вилучене під час обшуку від дата обшуку було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000560 від 18.03.2024 /том 1 а.м. 141-143/.

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

За таких обставин клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000560 від 18.03.2024 про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.10.2025 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «МІ» (IMEI та сім-карту не встановлено, оскільки вказаний мобільний пристрій заблоковано системою логічного захисту); ноутбук ASUS S|N CANRCX03L07443Е із зарядним пристроєм.

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1