Провадження 1-кп/193/131/25
В И Р О К

іменем України

30 вересня 2025 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт, складений 24.09.2025 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесенного 29.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:

ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Девладове Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню та двох неповнолітніх дітей, працюючого трактористом машиністом в СФГ «Стодола «К», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Влітку 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 дізнався від невстановленої в ході досудового розслідування особи про можливість останньої виготовити йому посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами. Згодом, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування з невідомою особою, що пообіцяла за грошову винагороду виготовити йому посвідчення, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документа, а саме посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії «А1», «А2», «В1», «С», «Е1», «Е2», «Н».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_2 всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою КМУ №217 від 02.04.1994 (в редакції від 02.06.2021 №561) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1259 від 25.11.2009 «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста», під час спілкування з невідомою особою, з метою виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами категорії «А1», «А2», «В1», «С», «Е1», «Е2», «Н», згідно домовленості, надав невідомій особі свої персональні дані, а саме: повні анкетні дані, особисту фотокартку та грошову винагороду в сумі 6000 грн.

В подальшому, в кінці вересня 2018 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, невідома особа, перебуваючи в місті Кривий Ріг, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , передала останньому підроблений документ, а саме посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 21.09.2018, з правом керування категоріями машин «А1», «А2», «В1», «С», «Е1», «Е2», «Н», заповненого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке останній почав зберігати при собі, з метою подальшого використання під час керування транспортними засобами.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документу, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками: пособництво у підробленні офіційного документу.

В подальшому, 29.08.2025 приблизно о 09 год.32 хв, ОСОБА_2 , керуючи зернозбиральним комбайном марки Case, р.н. НОМЕР_2 та рухаючись на 64 км траси Н-11, поблизу села Трудолюбівка Криворізького району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за порушення Правил дорожнього руху України та виконуючи законну вимогу працівників поліції, шляхом пред`явлення та надання, використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 21.09.2018, з правом керування категоріями машин «А1», «А2», «В1», «С», «Е1», «Е2», «Н», заповненого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, ОСОБА_2 , не пройшовши медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та не складаючи теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста встановленого зразка у встановленому законом порядку ним не отримувалось, вказане посвідчення містить неправдиві відомості, діючи умисно та протиправно, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02 квітня 1994 року (в редакції від 02 червня 2021 р. № 561) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1259 від 25 листопада 2009 року «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста», пред`явив працівникам сектору реагування патрульної поліції ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, посвідчення тракториста-машиніста, яке містить неправдиві відомості, видаючи його за оригінальне, тобто використав для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування машиною завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 21.09.2018, з правом керування категоріями машин «А1», «А2», «В1», «С», «Е1», «Е2», «Н», заповненого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке згідно висновку експерта судової технічної експертизи документів від 22.09.2025 № СЕ-19/104-25/35349-ДД не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень тракториста-машиніста встановленого зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Фонові зображення, серія, номер, друкований текст бланку, вихідні типографські дані, а також внесені персональні дані (друкований текст) в посвідченні отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. В наданому посвідченні тракториста-машиніста ознак, які б вказували на зміну первинного змісту не виявлено.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, в якому зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст.302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає про те, що беззаперечно визнає винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинам та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні.

Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У даній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінальних поступків, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 як пособництво у підробленні офіційного документу; та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України, є кримінальними проступками.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну малолітню та двох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та місце проживання, офіційно працевлаштований, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

З урахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчинених кримінальних проступків, і даних про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України про те, що особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.358 та ч. 4 ст.358 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, відносяться до кримінальних проступків, з моменту вчинення якого пройшло більше трьох років, а відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Положеннями ч. 5 ст. 74 КК України, передбачено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 КК України підлягає звільненню від покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Суд переконаний, що визначена ним вид і міра покарання є необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Щодо речових доказів слід вирішити питання відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи документів від 22.09.2025 № СЕ-19/104-25/35349-ДД в розмірі 3565,60 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ст. 124 КПК України.

В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.49, 74 КК України та 100,124,174,367-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання за:

- ч. 5 ст.27 ч. 1 ст.358 КК України - штраф в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 ( тринадцять тисяч шістсот) гривень;

- ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від призначеного йому покарання за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів у сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2025, на вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

- бланк посвідчення тракториста-машиніста, заповненого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 21.09.2018, з правом керування категоріями машин «А1», «А2», «В1», «С», «Е1», «Е2», «Н»;

- компакт-диск DVD-R, «MyMEDIA», «MyDVD-R», 16х, 4.7 Gb, 120 min, з відеозаписами з бодікамер екіпажу «Дієта-171», які 29.08.2025 близько 09:32 години, під час здійснення патрулювання на 64 кілометрі траси «Н-11», поблизу села Трудолюбівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, за порушення правил дорожнього руху, було зупинено зернозбиральний комбайн «Case», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити у матеріалах об`єднаного кримінального провадження № 0000036.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження за № 0000036 від 29.08.2025 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у судовій справі №193/1449/25, провадження №1-кп/193/131/25.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1