Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9682/25
Номер провадження 1-кс/711/2453/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000696, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, по кримінальному провадженню №0000696, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп «Koegel», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000696, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14.10.2025, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи електричним велосипедом марки «Forte» та рухаючись по вул. Першотравнева в с. Орадівка Уманського району, Черкаської області в напрямку автодороги М-30 сполученням «Стрий-Ізварене», на нерегульованому перехресті здійснила виїзд з ліва на право по напрямку руху вантажного автомобіля на автодорогу М-30, де допустила зіткнення з лівою частиною автомобіля «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Koegel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автодорозі М-30 в напрямку від м. Умань до м. Вінниця. В результаті даної ДТП ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

В ході проведення 14.10.2025 огляду місця події, автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Koegel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був оглянутий із застосуванням фотографування, в процесі чого на даному транспортному засобі були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після завершення огляду місця події автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Koegel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено і направлено для подальшого зберігання на територію, що за адресою: с. Мала Севастянівка, вул. Шевченка, 1, Уманський район, Черкаська область.

Приймаючи до уваги, що оглянутий та вилучений 14.10.2025 автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Koegel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, оскільки зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого від 14.10.2025 вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом та місцем його зберігання було визначено територію, що за адресою: с. Мала Севастянівка, вул. Шевченка, 1, Уманський район, Черкаська область.

Під час досудового розслідування слідству необхідно перевірити технічний стан автомобіля «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Koegel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобіля «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Koegel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані, який він мав на момент вилучення.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власника чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власнику жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самим власником, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

Досудовим розслідування встановлено, що автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.09.2023, належить ОСОБА_6 ,

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.06.2022, належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Koegel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із його залученням у стані, який він мав на момент огляду місця події 14.10.2025, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказані транспортні засоби.

В судове засідання власник/володілець майна не з`явилися, з клопотаннями про відкладення не зверталися.

В судове засідання прокурор не з`явився, разом з цим, в поданому клопотанні, прокурор ОСОБА_3 просила судовий розгляд проводити у її відсутність.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття прокурора та зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000696, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 14.10.2025, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи електричним велосипедом марки «Forte» та рухаючись по вул. Першотравнева в с. Орадівка Уманського району, Черкаської області в напрямку автодороги М-30 сполученням «Стрий-Ізварене», на нерегульованому перехресті здійснила виїзд з ліва на право по напрямку руху вантажного автомобіля на автодорогу М-30, де допустила зіткнення з лівою частиною автомобіля «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Koegel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автодорозі М-30 в напрямку від м. Умань до м. Вінниця. В результаті даної ДТП ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

В ході проведення 14.10.2025 огляду місця події, автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Koegel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був оглянутий із застосуванням фотографування, в процесі чого на даному транспортному засобі були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після завершення огляду місця події автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Koegel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено і направлено для подальшого зберігання на територію за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 14.10.2025, автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Koegel», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,визнано речовими доказами та направлено для подальшого зберігання на територію, що за адресою: с. Мала Севастянівка, вул. Шевченка, 1, Уманський район, Черкаська область.

Досудовим розслідування встановлено, що автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.09.2023, належить ОСОБА_6 ,

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.06.2022, належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування слідству необхідно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановити технічний стан транспортного засобу, що зумовлює необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп «Koegel», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,відповідають вимогам ст.98 КПК України,оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп «Koegel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із залученням вказаних транспортних засобів у стані, що вони мали на момент огляду місця події, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, а тому з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на вказані транспортні засоби необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп «Koegel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає до негайного виконання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1