Справа № 206/6831/25
Провадження № 1-кс/206/1354/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року до суду надійшла вказана скарга, яка обґрунтована тим, що 23 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про здійснення процесуальних дій, а саме: у відповідності до ст.ст. 220, 221 КПК України, просив надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування та дозволити зробити з них відповідні виписки та копії із застосуванням фотоапарату. Вказане клопотання 23 листопада 2025 року було направлено на електронну адресу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, того ж дня воно було отримано слідчим ОСОБА_6 . На теперішній час слідчий СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не розглянув клопотання представника потерпілої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 відповідно до норм кримінального процесуального законодавства та не повідомив про результати розгляду клопотання. Дізнавач СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зобов`язаний був до 27 листопада 2025 року розглянути клопотання представника потерпілої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 23 листопада 2025 року про проведення процесуальних дій, задовольнити його за наявності відповідних підстав та повідомити скаржника про результати розгляду клопотання, але не виконав цього, що є незаконною бездіяльністю. Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 23 листопада 2025 року по кримінальному провадженню № 0000795 згідно норм ст. 220 КПК України.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 03 грудня 2025 року від останнього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, в якій також зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу на бездіяльність слідчого та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 23 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про здійснення процесуальних дій, а саме: у відповідності до ст.ст. 220, 221 КПК України, просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000795 внесеного до ЄРДР від 13 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування викладених у скарзі обставин з ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області витребувано матеріали кримінального провадження № 0000795 або їх належним чином завірену копію для огляду в судовому засіданні, однак матеріалів кримінального провадження або їх належним чином завіреної копії до суду не надано. Відомості про розгляд вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області станом на день розгляду скарги відсутні.

Так, згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, вказані положення передбачають обов`язок слідчого розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання адвоката ОСОБА_3 і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Водночас із цим, у кримінальному провадженні № 0000795 станом на день розгляду скарги дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області взагалі не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23листопада 2025 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та вважає за необхідне зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23 листопада 2025 року по кримінальному провадженню № 0000795.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 23 листопада 2025 року по кримінальному провадженню № 0000795.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1