УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 18.10.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 18.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням адреси електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подав заяву (підписана о 16:18:31год. 18.10.2025 за допомогою ЕЦП файл із назвою «Заява_ІНФОРМАЦІЯ_4_376_18.10.25.pdf.xml») про кримінальне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса електронної поштової скриньки - «ІНФОРМАЦІЯ_4»). Заява стосувалась вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 КК України.Про результати розгляду поданої 18.10.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 заяви просив повідомити на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак на момент подання скарги інформація щодо розгляду заяви та внесення відомостей до ЄРДР відсутня.

Заявник вважає дану бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконною та просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18.10.2025.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 просив проводити розгляд скарги за його відсутності, оскільки у зв`язку з відсутністю електропостачання, відсутня можливість приєднатись до відеоконференції. В скарзі ОСОБА_4 також просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ч. 2 ст. 216 КПК України визначено вичерпний перелік кримінальних правопорушень, що підслідні слідчим органів безпеки. Однак, кримінальні правопорушення, які ОСОБА_4 описує у скарзі не підслідні ІНФОРМАЦІЯ_3, окрім того ОСОБА_4 у заяві зазначено, що кримінальні правопорушення були вчинені на території м. Києва, у зв`язку з чим вказана заява була направлена на адресу ТУ ДБР у м. Києві для прийняття подальшого рішення в порядку ст. 214 КПК України, про що було повідомлено ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

18.10.2025 ОСОБА_4 , подав заяву, яка датується 1.10.2025, про кримінальне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_3. Заява стосувалась вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 КК України. Зі змісту заяви встановлено, що ОСОБА_4 протягом 2025 року було подано ряд заяв про кримінальні правопорушення до органів досудового розслідування та прокуратури Вінницької області. Заяви, у тому числі, стосувались ознак причетності заступника начальника ОСОБА_5 та членів його сім`ї до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358, 384, 246 та інші. Скарги на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури розглядались у Гайсинському районному суді Вінницької області, Вінницькому міському суді Вінницької області, а також оскаржувались у Вінницькому апеляційному суді (у рамках справ №№ 127/17103/25, 127/17281/25, 127/17565/25, 127/18604/25, 127/22781/25, 127/24093/25, 127/24098/25, 127/24099/25, 127/24225/25, 127/24373/25, 127/31392/25, 129/2164/25, 129/2565/25, 129/2719/25).

ОСОБА_4 стало відомо, що при здійсненні судового розгляду вказаних вище справ за участі сімейства ПОПЕЛЬНЮКІВ (шляхом умовляння та іншими способами), а також третіх осіб здійснювалось відповідне втручання у діяльність працівників правоохоронних та судових органів Вінницької області (у тому числі співробітників Вінницького міського суду, Гайсинського районного суду та Вінницького апеляційного суду) задля перешкоджання здійсненню досудового розслідування, а також перешкоджання здійсненню досудових розслідувань та прийняттю неправосудних рішень.

Вказані діяння з ознаками причетності заступника начальника ОСОБА_6 та третіх осіб мають у собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 КК України.

Листом від 23.10.2025 за підписом начальника слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомлено, що ч. 2 ст. 216 КПК України визначено вичерпний перелік кримінальних правопорушень, в яких слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування, в той же час серед них відсутні ст. 246, 358 та ст. 384 КК України. Також, враховуючи відомості вказані ОСОБА_4 у заяві, місцем вчинення кримінального правопорушення являється м. Київ. Відповідно до положень ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_4 було направлено до ТУ ДБР у м. Києві для прийняття подальшого рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду скарги заяву ОСОБА_4 належним чином розглянуто та передано, відповідно до положень ч. 1 ст. 218 КПК України, до ТУ ДБР у м. Києві для прийняття подальшого рішення, в порядку ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутня бездіяльність, оскільки викладені у заяві вимоги не входять до їх компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у частині п`ятій вказаної статті.

Заяву ОСОБА_4 за підслідністю направлено до ТУ ДБР у м. Києві, для перевірки доводів викладених в заяві та прийняття відповідного рішення, тобто відсутня бездіяльність в розумінні ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що доводи викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 18.10.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя