Провадження № 11-сс/4808/349/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не є обґрунтована, підстав для задоволення скарги ОСОБА_8 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 23.08.2025р., на переконання слідчого судді, на даний час не має.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Зазначає, що слідчий суддя не дослідив обставини справи і прийшов до помилкового висновку в оскаржуваній ухвалі про те, що він вже подавав аналогічну заяву і скаргу по справі №344/12724/25, оскільки вказану справу не було витребувано та досліджено судом

Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.09.2025 року скасувати, а подану ним скаргу задовольнити. Окрім цього просить витребувати із Івано-Франківського РУП ГУНП матеріали перевірки за поданою ним заявою.

Скаржник ОСОБА_8 в судове засідання 29.10.2025 року не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечив щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 , просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши витребувані документи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.08.2025р. ОСОБА_8 звернувся до Івано-Франківського РУП ГУНП в області із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками відділу поштового зв`язку, а саме оператора ВПЗ №76008 щодо неповідомлення його формою 22-а вкладом до поштової скриньки надходжень рекомендованих листів.

Дана заява була зареєстрована як звернення та перебуває ще на розгляді. Інформація до ЄРДР не внесена по даній заяві.

Скаржник звернувся 25.08.2025р. з скаргою до слідчого судді, в якій просив зобов`язати Івано-Франківське РУП ГУНП внести відомості до ЄРДР за його заявою №39985 та розпочати досудове розслідування.

Згідно листа начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, який надісланий разом із копіями матеріалів перевірки та заяви ОСОБА_8 на вимогу Івано-Франківського апеляційного суду вбачається, що згідно ІКС ІПНП України в Івано-Франківському РУП ГУНП в Івано-Франківській області за ЄО №39985 від 23.08.2025 року зареєстровано звернення ОСОБА_8 з приводу неправомірних, на його думку, дій працівників «Укрпошти». Звернення розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, діюче кримінальне процесуальне законодавство, в тому числі і ст. 214 КПК України, не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Не передбачено такого обов`язку і Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і 4 КПК України.

Аналіз наведених норм права вказує на необґрунтованість доводів апелянта, що орган, який уповноважений вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язаний вносити виключно всі заяви про вчинення кримінального правопорушення без попередньої оцінки викладених в них відомостей.

Що стосується доводів про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Так, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дотримався процедури розгляду скарги та дійшов правильних висновків про відсутність неправомірної бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_8 .

Заява ОСОБА_8 не містить відомостей про суспільно небезпечні винні діяння, які можуть бути кваліфіковані як кримінальні правопорушення та передбачені особливою частиною КК України та підлягають внесенню до ЄРДР.

Отже, апеляційний суд приходить до висновків, що слідчим суддею не допущено порушень вимог діючого законодавства, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи не спростовують висновків слідчого судді про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5