Справа № 720/2644/25
Провадження № 1-кс/720/264/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2025 року за № 0003338, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Новоселицького районного суду, за погодженням з прокурором звернувся слідчий відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 04 жовтня 2025 року приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на території міського озера в м. Новоселиця Чернівецької області, в ході словесного конфлікту через ревнощі наніс ОСОБА_6 один удар предметом схожим на ніж в область грудної клітки останнього, внаслідок чого 10 жовтня 2025 року ОСОБА_6 перебуваючи в КНП «Новоселицька лікарня» помер.

Просив підозрюваному обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, знищити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, здійснити вплив на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є всі законні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор мотивуючи доцільність задоволення клопотання послався на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не одружений, не працевлаштований та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час воєнного стану, що посилює ризик його ухилення від слідства та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню. Одночасно, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив не визначати розмір застави.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ст. 121 ч. 2 КК України не визнав. Одночасно, заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Тримання під вартою за нормами ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості по факту нанесення ОСОБА_5 одного удару предметом схожим на ніж в область грудної клітки ОСОБА_6 на території міського озера в м. Новоселиця Чернівецької області, в результаті чого останній 10 жовтня 2025 року перебуваючи в КНП «Новоселицька лікарня» помер.

13 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.121 ч. 2 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, про що свідчать додані до клопотання докази.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоєний в умовах воєнного стану та санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, суд враховує, що в даному кримінальному провадженні не встановлено та не відшукано всіх доказів, а тому існує ризик того, що перебуваючи на ОСОБА_5 будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на спотворення, приховування чи знищення доказів, що мають значення для досудового розслідування, вчинити вплив на свідка та експертів.

Одночасно, слідчий суддя погоджується із думкою прокурора про те, що в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та посилює ризик його ухилення від слідства та суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину та його особу, слідчий суддя вважає доведеними посилання прокурора, що існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 на даний час перебуваючи на волі може ухилитися від суду, вчинити вплив на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає положенням ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави.

Термін тримання під вартою рахувати з 16 години 00 хвилин 13 жовтня 2025 року.

Строк дії ухвали до 16 години 00 хвилин 12 грудня 2025 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного су.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ________________________________ 13.10.2025 року