Справа № 405/4915/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року колегія суддів Подільського районного суду міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в кримінальному провадженні № 0000062 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 194-1 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою,

встановила:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. В обґрунтування поданого клопотання прокурор послалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обв`язків, існує необхідність продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши на його необґрунтованість. Клопотання не містить переконливих доказів того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, та прокурором не враховано те, що на території України діє воєнний стан, що унеможливлює виїзд обвинуваченого за межі держави. Звернув увагу на те, що всі докази у даному кримінальному провадженні вже зібрані під час досудового розслідування, а тому не зрозуміло яким чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає зазначені прокурором ризики не доведеними, а тому достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків буде домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, підтримавши позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжкого та не тяжкого злочинів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2025 застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри та існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 08.08.2025 у відношенні ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 06.10.2025 включно.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання та продовження у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України (ч. 2 ст. 113 КК України) та умисного не тяжкого злочину (ч. 1 ст. 194-1 КК України), опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). Окрім того, колегія суддів визнає обґрунтованим наведений прокурором перелік інших ризиків, що передбачені п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, на даній стадії судового провадження не змінились.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту на користь обвинуваченого у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків. Тобто в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Отже, підстави для зміни застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт на даній стадії судового провадження відсутні.

Крім того, в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 315, 369 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто з 03 жовтня 2025 року по 01 грудня 2025 року включно.

Строк дії ухвали визначити по 01 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10