Справа № 489/819/26
Кримінальне провадження №1-кп/489/595/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0001218 від 08.11.2025.

Підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, з середньою-професійною освітою, непрацюючий, неодружений, немаючий на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвиунвачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.01.2026 включно, який рішенням слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 05.01.2026 продовжено до 09.02.2026 включно.

Послався на ризики - ризик переховування від суду, на підставі того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела доходів, неодружений, неповнолітніх осіб на утриманні не має, міцних соціальних зв`язків ні з ким не підтримує. - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який випливає з того, що ОСОБА_3 офіційно не працює, відповідно не має джерел доходу, а також спосіб, зухвалість, характер вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , свідчить про очевидну схильність до вчинення ним інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з покращенням свого матеріального становища. - ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який підтверджується тим, що ОСОБА_3 отримавши додатки до клопотань про обрання запобіжного заходу, клопотання про продовження запобіжного заходу, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження знає анкетні дані свідків яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, тому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , а також покарання яке йому загрожує у разі його засудження, наявний ризик його впливу на свідків шляхом вмовляння, переконання чи погроз з метою зміни показань під час судового розгляду, так як жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Сторона захисту просила застосувати більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи свою позицію, недоведеністю ризиків., недоведеністю злочину тощо

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведена частково.

Ризик ухилення від суду, вчинення повторного кримінального правопорушення пов`язані з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Ризики впливу на свідків є припущеннями, які об`єктивно не обґрунтовані.

Суд не вбачає наразі, на початковій стадії процесу, підстав для можливості застосувати альтернативний запобіжний захід заставу.

Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Резолютивна частина

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 до 05.04.2026 включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Миколаївського апеляційного суду лише в частині запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1