Справа № 713/2643/25
Провадження №1-кс/713/478/25
УХВАЛА

іменем України

12.12.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу потерпілої ОСОБА_3 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 20.11.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:

05.12.2025 року ОСОБА_3 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_5 від 20.11.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У скарзі вказували, що ОСОБА_3 є потерпілою, а ОСОБА_4 є законним представником малолітнього потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

У ході дізнання був допитаний малолітній потерпілий ОСОБА_6 . Допит відбувся в його присутності та в присутності особи, яка назвалася психологом. Однак, йому не надали для ознайомлення документи, що підтверджують статус цієї особи - психолога.

Звернулися до дізнавача з клопотанням провести додатковий допит малолітнього свідка, щоб з`ясувати інші обставини, які він бачив 08.05.2024 року.

26.11.2025 року отримали відмову, оформлену постановою дізнавача від 20.11.2025 року. Аргументація базувалася на тому, що психолог пред`явив дізнавачу та учасникам слідчої дії копію диплому. Однак, вони не були учасниками слідчої дії, копію диплому їм не надавали.

Вважають таку відмову дізнавача бездіяльністю і такою, що порушує права потерпілого у кримінальному провадженні.

Просили визнати бездіяльністю відмову дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту малолітнього ОСОБА_6 , викладену в постанові від 20.11.2025 року та зобов`язати його провести додатковий допит із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримали.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_5 не з`явився, до початку судового розгляду скарги надав до канцелярії суду листа № від 11.12.2025 року про те, що матеріали кримінального провадження перебувають у Чернівецькому НДЕКЦ МВС України для проведення судово-психологічної експертизи.

Надав заперечення, зазначив, що дізнавач перевіряє кваліфікацію та повноваження спеціаліста, у тому числі шляхом ознайомлення з документами, шо підтверджують його спеціальні знання. КПК України не містить вимоги про обов`язок спеціаліста пред`являти свої документи іншим учасникам кримінального провадження - потерпілому, законному представнику, свідкам тощо. Такі особи не наділені повноваженнями перевіряти кваліфікацію спеціаліста або надавати оцінку його документам. Тому відсутність пред`явлення документів психолога законному представнику малолітнього потерпілого не є порушенням вимог КПК України i не може бути підставою для повторного допиту. Під час допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_6 дізнавачем неодноразово надавалась можливість усім присутнім особам висловити зауваження чи пропозиції щодо порядку проведення процесуальної дії. Жодних заяв чи клопотань, у тому числі й від законного представника, не надходило. Ураховуючи, що допит малолітнього потерпілого проведено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, участь кваліфікованого психолога була забезпечена, під час проведення процесуальної дії жодних заперечень чи зауважень з боку осіб, присутніх при допиті, не надходило. Тому правові підстави для проведення повторного (додаткового) допиту малолітнього потерпілого відсутні. Проведення повторного допиту малолітньої особи без наявності об`єктивних та належно обґрунтованих підстав може негативно вплинути на стан дитини та суперечитиме принципу мінімізації процесуального навантаження на неповнолітніх, передбаченому законодавством.

Вважає скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставною і просить залишити її без задоволення.

У судове засідання прокурор не з`явився. До початку судового засідання прокурор ОСОБА_8 надіслала на електронну адресу суду заяву, просила скаргу розглядати за її відсутності та відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 22.05.2024 року до ЄРДР за №0000100 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме про те, що: 21.05.2024 року до Вижницького РВП надійшло звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 08.05.2024 року, близько 17.00 год, біля храму «Різдва Пресвятої Богородиці», що в с. Чорногузи Вижницького району невідома особа почала штовхати заявницю та її сина, чим самим завдала тілесних ушкоджень. (ЄО-2893 від 21.05.2024 року).

Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 08.09.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 25.09.2025 року по справі №713/2643/25 провадження №1-кс/713/349/25 задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та скасовано постанову дізнавача ОСОБА_5 від 08.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

13.10.2025 року ОСОБА_4 надіслав на поштову адресу дізнавача ОСОБА_5 клопотання, просив провести повторний допит малолітнього потерпілого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що його допит був проведений за відсутності повноважень у психолога. Дане клопотання надійшло до Вижницького РВП 14.10.2025 року та зареєстроване за №41017-2025.

Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 14.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2025 року по справі №713/2643/25 (провадження №1-кс/713/428/25) задоволено частково скаргу ОСОБА_4 , визнано незаконною та скасовано постанову дізнавача ОСОБА_5 від 14.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0 000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 20.11.2025 року повторно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Постанова дізнавача мотивована тим, що допит малолітнього потерпілого ОСОБА_6 був проведений у присутності психолога, який пред`явив дізнавачу копію диплома, що підтверджує його фахову кваліфікацію. У ході проведення допиту дізнавачем неодноразово надавалась можливість усім присутнім особам висловити зауваження чи пропозиції щодо порядку проведення процесуальної дії. Жодних зауважень або заперечень від учасників, у тому числі законного представника дитини, не надходило. Вважає, що допит малолітнього потерпілого було проведено з дотриманням вимог КПК України, заперечень чи зауважень не було. Тому відсутні правові підстави для проведення повторного (додаткового) допиту малолітнього потерпілого.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно п.7 ч.1 ст.307 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні.

Слідчим суддею установлено, що ухвала слідчого судді про скасування постанови дізнавача ОСОБА_5 від 14.10.2025 року отримана ним 17.11.2025 року, клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню розглянуто 20.11.2025 року, тобто з дотриманням строків, передбачених ст.220 КПК України.

На переконання слідчого судді, винесена дізнавачем ОСОБА_5 за результатами повторного розгляду клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 постанова всупереч вимогам ст.ст.110, 220 КПК України є формальною та невмотивованою, оскільки її мотивувальна частина не містить належної правової оцінки доводів законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 щодо необхідності проведення додаткового допиту неповнолітнього потерпілого з метою з`ясування відомих йому обставин з приводу подій, які відбувалися 08.05.2024 року.

Таким чином скарга законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 в частині оскарження постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Вимога скарги зобов`язати дізнавача провести додатковий допит із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства задоволенню не підлягає, оскільки її вирішення не відноситься до компетенції слідчого судді, а вирішується дізнавачем під час розгляду відповідного клопотання відповідно до положень ст.ст.110, 220 КПК України.

Таким чином скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.22, 110, 220, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 20.11.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0 000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнати незаконною та скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9