Справа №766/9337/24
н/п 1-кс/766/8097/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

03.12.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

особи, щодо якої вирішується питання про застосування

примусових заходів медичного характеру(в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні, проведеного в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», з розгляду заяви особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 (клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.02.2024 під №0000168 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України), -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_6 ) перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.02.2024 під №0000168 відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України надійшла заява особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеруОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у зв`язку з недовірою до суду.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Під час судового засідання особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 з приводу заяви про відвід судді жодної позиції не висловив.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти необхідності розгляду заяви ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи судді відвід особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 фактично не зазначив жодної обставини, які свідчили про неможливість розгляду кримінального провадження щодо суддею ОСОБА_6 , тому суд виходить з підстави, яка визначена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Відповідна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 1.10.2018 (справа №9901/673/18). Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

У той же час особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеруОСОБА_4 , жодних доводів на обґрунтування заявленого відводу не навів, а тому його позиція висловлена під час судового розгляду не може бути розцінена як підстава для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які б давали підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеруне довела, а тому заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8