ВИРОК

іменем України

24.11.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000816 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.03.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 26.03.2014 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень;

3) 03.06.2015 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 04.03.2014, яке складає 1 рік обмеження волі, що відповідно до п.п. «Б» п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 6 місяців позбавлення волі та повністю приєднано покарання за вироком від 26.03.2014 у виді штрафу в розмірі 850 гривень, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць та штраф в сумі 850 гривень;

4) 22.10.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 03.06.2015, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці та штраф в сумі 850 гривень. Звільнення: 10.11.2023 за відбуттям строку покарання;

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у період часу близько з 23:30 години 10.08.2025 по 01:30 годину 11.08.2025 знаходився в приміщенні їдальні за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої спільно з своїм знайомим ОСОБА_6 .

В період часу близько з 23:30 години 10.08.2025 по 01:30 годину 11.08.2025, перебуваючи в приміщенні їдальні за адресою: м. Дніпро, вул. Щукіна, буд. 29, на ґрунті виниклого словесного конфлікту між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку виникла сварка під час якої у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 з мотивів особистих раптово виниклих неприязних стосунків.

Так, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому з мотивів особистих раптово виниклих неприязних стосунків, взяв з приміщення кухні кухонний ніж, після чого підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та, знаходячись в безпосередній близькості до нього, на відстані менш ніж витягнутої руки, утримуючи ніж в правій руці, наніс один тичковий удар вказаним ножем в області нижньої частини тулуба ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче колото-різане поранення грудей та черева - колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки зліва в нижній третині, від якої відходить рановий канал, який йде спереду назад, дещо зверху вниз та зліва направо, ушкоджує міжреберні м`язи на рівні 8 міжребер`я, проникає в ліву плевральну порожнину, поверхнево ушкоджуючи діафрагмальну поверхню нижньої частки лівої легені, далі рановий канал ушкоджує діафрагму та проникає в черевну порожнину, ушкоджує селезінку та підшлункову залозу в ділянці її хвоста, крововилив в товщі навколониркової клітковини зліва з розповсюдженням на позачеревний простір, довжина ранового каналу становить близько 12-14 см, від якого 14.08.2025 під час проходження лікування в КНП «МКЛ № 6» ДМР потерпілий ОСОБА_6 помер.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей та черева відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до настання смерті (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995).

Смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей та черева з колото-різаною раною на передній поверхні грудної клітки зліва, рановий канал якої проникає в ліву плевральну порожнину ушкоджуючи діафрагмальну поверхню нижньої частки лівої легені, ушкоджує діафрагму та проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи селезінку та підшлункову залозу, що супроводжувалося внутрішньою кровотечою з розвитком лівобічного гемотораксу та гемоперитонеуму, клінічний перебіг якого ускладнився розвитком поліорганної недостатності.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він разом із ОСОБА_6 вживали алкоголь, потім між ними виникла сварка, яку спровокував ОСОБА_6 , під час якої він вихопив кухонний ніж, яким наніс один удар в область тулуба ОСОБА_6 .

У судовому засіданні всі учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд, за згодою всіх учасників судового провадження, вважав не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив новий злочин, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий (судимість від 03.04.2024 за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України, яким ОСОБА_2 був засуджений до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин погашена у зв`язку із повним відбуттям покарання), має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг у відношенні ОСОБА_2 за місцем проживання не надходило.

Згідно копії листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_7 від 08.09.2025 № 8888 слідує, що ОСОБА_2 не проходив військову службу у лавах ЗСУ.

На підставі викладеного суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, що, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та не буде становити особистий надмірний тягар для обвинуваченого.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання щодо запобіжного заходу суд вирішує у відповідності до абз. 8 п. 2) ч. 3 та абз. 13) п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Рахувати початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 з 11.08.2025.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи, в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13.08.2025, на: кухонний ніж з пластиковою рукояткою фіолетового кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; кухонний ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; кухонний ніж з пластиковою рукояткою зеленого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; кухонний ніж з пластиковою рукояткою жовтого кольору та широким лезом, який поміщено до паперового конверту НПУ; кухонний ніж з пластиковою рукояткою жовтого кольору з менш широким лезом, який поміщено до паперового конверту НПУ; кухонний ніж з керамічним, широким лезом, слідами РБК, та рукояткою світло-коричневою кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; кухонний ніж з керамічним, вузьким лезом, слідами РБК, та рукояткою світло-коричневою кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13.08.2025, на: сорочку білого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщені до паперового конверту НПУ; шорти чорного кольору, зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту НПУ.

Речові докази:

- кухонний ніж з пластиковою рукояткою фіолетового кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; кухонний ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; кухонний ніж з пластиковою рукояткою зеленого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; кухонний ніж з пластиковою рукояткою жовтого кольору та широким лезом, який поміщено до паперового конверту НПУ; кухонний ніж з пластиковою рукояткою жовтого кольору з менш широким лезом, який поміщено до паперового конверту НПУ (квитанція № 295/1994), - знищити;

- кухонний ніж з керамічним, широким лезом, слідами РБК та рукояткою світло-коричневою кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; кухонний ніж з керамічним, вузьким лезом, слідами РБК, та рукояткою світло-коричневою кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ (квитанція № 367/1994), знищити;

- два сліди папілярних візерунків на двох липких стрічках, зняті з поверхні лез ножів з РБК (по одному п/в з кожного ножа), які поміщено до паперового конверту; змив РБК на марлевому тампоні з ножу світло-коричневою рукояткою та керамічним, більш широким лезом, які поміщено до паперового конверту (квитанція № 362/1994), знищити;

- змив РБК на марлевому тампон з ножу світло-коричневою рукояткою та керамічним, більш вузьким лезом, які поміщено до паперового конверту; змив потожирової речовини на марлевий тампон з рукоятки ножу зі світло-коричневою рукояткою та більш широким лезом (квитанція № 361/1994), знищити;

- змив потожирової речовини на марлевий тампон з рукоятки ножу зі світло-коричневою рукояткою та більш вузьким лезом; змив РБК з підлоги на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту (квитанція № 360), - знищити;

- змив РБК з підлоги поряд з входом у кімнату на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту; змив РБК поверхні дивану на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту (квитанція № 359/1994), знищити;

- паспорт гр. України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено до спец.пакету №WAR1100129, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG»; сумку чорного кольору з банківським картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , що поміщені до спец.пакету №PSP3170720 (квитанція № 294/1994), зберігати в камері схову речових доказів до вирішення питання щодо спадщини після смерті ОСОБА_6 ;

- предмет, схожий на ніж, поміщений до спец.пакету № WAR1100128; пару кросівок, які поміщено до паперового конверту; труси, які поміщено до паперового конверту; шорти, які упаковано до паперового конверту (квитанція № 294/1994), знищити;

- сорочку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщені до паперового конверту НПУ; шорти чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту НПУ (квитанція № 355/1994), повернути ОСОБА_2 ;

- зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_2 , які поміщено до двох окремих паперових конвертів (квитанція № 366/1994), - знищити;

- змиви на марлевий тампон з лівої та правої руки ОСОБА_2 , які поміщено до двох окремих паперових конвертів (квитанція № 365/1994), - знищити;

- дактилоскопічну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поміщена до паперового конверту; зразок крові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (квитанція № 368/1994), знищити;

- зразок букального епітелію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тампон-зонд, який поміщено до паперового конверту, знищити;

- оптичний диск DVD-R білого кольору з написом «MyMEDIA DVD-R 4.7 GB 16Х Speed 120 Міп» з аудіозаписом звернення на лінію 103 з назвою: «Аудіо 11.08.2025 - 66АВ» (тип файлу (.wav)) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- зразок крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (квитанція № 364/1994), знищити;

- залишки змивів з об`єктів №№ 1-4 та витяжки з об`єктів №№ 1-5 на фрагментах марлі, контроль марлі, які поміщено до паперового конверту, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи № 3468/3717-БД від 12.09.2025; осади з об`єктів №№1; 2 та витяжки з об`єктів №№1-4 на фрагментах марлі, які поміщено до паперового конверту, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи № 3466/371 5-БД від 10.09.2025 (квитанція № 363/1994) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1