ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0001096 від 30 серпня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера за віком, раніше несудимого

вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 29.08.2024, о 19 год. 30 хв., перебуваючи в коридорі секції № 1, під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, внаслідок особистих неприязних відносин, що виникли раптово, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс удар кулаком своєї руки в ділянку носа потерпілої ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа з наявністю синця на бічній поверхні носа справа з поширенням на перенісся, які згідно із висновком експерта, у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, винуватим себе у вчиненні кримінального проступку не визнав. Пояснив, що конфлікт який відбувся 29.08.2024, о 19 год. 30 хв., в коридорі секції № 1, у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , мав місце, проте вказав, що провокатором конфлікту була потерпіла ОСОБА_5 , від якої він просто захищався. Вказав, що в нього з ОСОБА_5 постійно виникають конфлікти з побутових питань.

Приблизно о 19.30 год. Він перебував у секції № 1, у коридорі. Коли ОСОБА_5 його побачила, то відразу почала бігти до нього та почала лаятися. Він включив камеру на телефоні, щоб все записати, але вона вибили з рук телефон, який впав і розбився. Потім вона почала замахуватися на нього і бити його руками і ногами. Після цього він дав їй здачу, вдаривши один раз чи кулаком, чи долонею. В якийсь момент ОСОБА_5 покликала сусіда, ні імені, ні прізвища якого він не знає, але він був очевидцем даного конфлікту. Потім ОСОБА_8 почала кидати в нього каструлі і сковорідку, він зайшов у свою кімнату і зачинився там. В кімнаті перебував аж до приїзду поліції. Вважає, що конфлікт виник через ОСОБА_9 , яка до нього чіпляється.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість доводиться показами потерпілої, свідка та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , дала показання, що вона проживає за вищевказаною адресою більше, ніж двадцять років. Приблизно в січні 2024 року до них у секцію № 1 там, де знаходиться і її кімната, у кімнату № 4 заселився ОСОБА_10 . Як тільки він заселився, то вона розповіла йому, що у них є графік прибирання кухні, туалету, душової, коридору. Останній з самого початку дане правило не приймав, сказав, що не буде цього робити, тому через це у них постійно виникають з ним конфлікти.

29.08.2024 року, приблизно о 19 год. 30 хв., вона перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , саме хотіла вийти з будинку, як раптом у секції № 1 зустріла ОСОБА_10 та нагадала йому за його чергування. На це він відповів, що не буде чергувати, через що розпочалась словесна перепалка. В ході словесної перепалки ОСОБА_10 наніс їй один удар в скроневу ділянку голови справа. Після вказаного удару вона зняла окуляри, оскільки вушко окулярів почало їй тиснути в праву скроню та замахнулася правою рукою в сторону ОСОБА_10 , щоб дати йому здачу, однак не змогла, тому що останній щосили схопив її своєю рукою за праве передпліччя, не даючи їй його вдарити, внаслідок чого наступного дня на вказаній ділянці тіла у неї утворився синець. Далі сусід наніс їй другий удар кулаком своєї руки в ділянку носа. Внаслідок удару вона відчула сильний фізичний біль в носі, із носа почала текти кров. Вона почала кричати і кликати на допомогу сусідів. Неподалік від них знаходилась сусідка ОСОБА_11 , яка бачила дану ситуацію. Після цього вона пішла на кухню, взяла черпак, побігла за ОСОБА_10 та нанесла йому кілька ударів по спині у відповідь. Далі останній зайшов до своєї кімнати та викликав працівників поліції. Через деякий час приїхали працівники поліції, поспілкувались із ОСОБА_10 , і нею. Працівники поліції направили її в лікарню і вона поїхала до травмпункту ЦМЛ, де їй надали медичну допомогу. Лікарі встановили їй діагноз: перелом кісток носа, забій м яких тканин обличчя. Далі до лікарні приїхали працівники поліції і вона написала заяву про заподіяння тілесних ушкоджень. Вказала, що розповіла все як було, підстав оговорювати обвинуваченого в неї немає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала показання, що 29.08.2024 року, приблизно о 19 год. 30 хв. перебувала поблизу свого під`їзду, гуляла з дитиною та почула крики із житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , які доносились з другого поверху. Зайшла в будинок, піднялася на другий поверх, щоб подивитись, що відбувається, у секцї № 1 побачила свою сусідку ОСОБА_5 . Напроти неї стояв, також, їх сусід ОСОБА_13 , який проживає у цьому будинку приблизно рік. Раніше сусідка ОСОБА_5 розповідала їй, що останній не дотримується графіку прибирання у секції. Окрім цього, чоловік агресивно реагує на зауваження ОСОБА_5 з приводу неналежного прибирання за собою. Коли піднялась на другий поверх то побачила, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відбувається словесна перепалка. В якийсь момент вищезазначений чоловік наніс один удар ОСОБА_8 в скроневу ділянку голови справа. Після цього ОСОБА_8 замахнулась в сторону сусіда своєю рукою, щоб дати здачу останньому, але чоловік не дав їй цього зробити.

Далі ОСОБА_3 наніс другий удар в ділянку носа ОСОБА_5 , в ОСОБА_8 почала текти кров, сам ніс почервонів і розпух. Після зазначених ударів її сусідка ОСОБА_5 зайшла на кухню, взяла черпак та почала бити ним ОСОБА_3 . Потім вона почула, що її дитина, яка знаходилась у візку біля під`їзду почала плакати, тому вона побігла до неї. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_16 вийшла із під`їзду, ніс у неї був дуже набряклий та червоний. Вона швидко побігла до квартири, взяла лід, який приклала ОСОБА_8 до носа. Окрім цього, згодом, від сусідки вона дізналась, що працівників поліції викликав ОСОБА_13 .

Покази свідка ОСОБА_12 повністю відповідають показанням потерпілої, яка бачила як обвинувачений наносив потерпілій тілесні ушкодження шляхом завдання двох ударів у ділянку скроні та носа.

Крім того, показами потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 , також, спростовуються покази обвинуваченого про те, що він потерпілої не бив, а лише оборонявся від її ударів. Дані покази обвинуваченого суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами та спростовуються показами потерпілої та свідка.

З системного аналізу показів потерпілої та свідків, суд приходить до висновку, що саме обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження під час конфлікту, який виник через неприязні відносини пов`язані з небажанням ОСОБА_3 виконувати правила добросусідства.

Крім показів потерпілої та свідка вина обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

З дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 від 29.08.2024 року встановлено, що ОСОБА_5 повідомила поліцію про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що стало підставою для порушення кримінального провадження (а. п. 8).

Згідно висновку експерта від 03-08.08.2024 року № 688 Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради встановлено, що у потерпілої виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а. п. 15-16).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події від 09.09.2024 року, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 показала кількість та механізм нанесення ОСОБА_3 ударів для неї, під час конфлікту, що відбувся 29.08.2024, о 19 год. 30 хв., в коридорі секції № 1, під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 (а. п. 25-29).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події від 10.09.2024 року, судом встановлено, що свідок ОСОБА_12 показала кількість та механізм нанесення ОСОБА_3 ударів для потерпілої ОСОБА_5 , під час конфлікту, що відбувся 29.08.2024, о 19 год. 30 хв., в коридорі секції № 1, під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 (а. п. 34-37).

Суд вважає, що дані покази в повній мірі підтверджують покази потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 кількість та механізм нанесення ОСОБА_3 ударів для потерпілої ОСОБА_5 , під час конфлікту, що відбувся 29.08.2024, о 19 год. 30 хв., в коридорі секції № 1, під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 та спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази вважає їх належними та допустимими, які підтверджують поза розумним сумнівом, що саме обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, під час конфлікту, який відбувся 29.08.2024, о 19 год. 30 хв., в коридорі секції № 1, під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 .

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно інформації КЗ «Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, під спостереженням у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно інформації начальника відділу превенції Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_3 неодноразово притягувася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 35000 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі і стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням його здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд вважає доведеним наявність моральної шкоди, оскільки діями ОСОБА_3 , які виразились у нанесенні тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, порушено звичний спосіб життя потерпілої, вона понесла душевні страждання та терпіла біль, а тому є всі підстави для відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода, заподіяна позивачеві також, виразилась в тому, що вона, внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень переживала стрес. Таким чином, все це призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків позивача, необхідності у відшуканні додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_5 , суд виходить із глибини, характеру та обсягу психічних хвилювань та страждань позивача, які виникли внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень.

З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково, на суму 10000 (десять тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 284, 373, 374, 475 КПК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_17