Справа № 202/2321/24
Провадження № 1-кс/202/7638/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000169 від 11.02.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у с. Кармір району Камо Вірменія, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим відділом Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 11.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, однак не пізніше 11 лютого 2024 року, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , 11 лютого 2024 року о 12 годині 54 хвилини, на автомобілі марки «KIA» Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до кафе «Гавар», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 4, де знаходився ОСОБА_7 , при цьому взявши із собою заздалегідь заготовлене знаряддя для вчинення злочину, а саме мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, вийшов з автомобіля та направився у бік потерпілого ОСОБА_7 , при цьому утримуючи в руці знаряддя для злочину, а саме мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, діючи умисно, здійснив усвідомлені два постріли у сторону ОСОБА_7 , після чого утримуючи при собі знаряддя вчинення злочину, втік з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «КІА» Sorento, Д.н.3. НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_7 , відповідно до довідки виданої 12.02.2024 р. КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня I.I. Мечнікова» ДОР: небойове вогнепальне поранення голови (лицевого та мозкового черепу). Відкрите проникаюче сліпе сегментарне осколкове черепно-мозкове порання з вхідним отвором у лівій скроневій ділянці. Забій ГМ І-ІІІ ст., вогнищевий забій лівої скроневої, потиличної частки (по ходу раневого каналу). Гостра субдуральна гематома зліва. Гостра субдуральна гематома справа пограничного об`єму. Масивний САК. Дірчастий перелом скроневої кістки зліва. Стороннє тіло (осколок) у лівій потиличній частці. Дислокаційний синдром. Вогнепальні сліпі осколкові поранення лівої верхньощелепної пазухи, порожнини носу, правого ока. Гемосинус. Вогнепальні рани голови.

29.02.2024 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_9 вручено близькому родичу, а саме рідній сестрі ОСОБА_10 письмове повідомлення про підозру її братові ОСОБА_4 , у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.03.2024 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

11.09.2025 слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій було відновлено зупинене кримінальне провадження.

12.09.2025, після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується сукупністю здобутих під час досудового розслідування доказів.

12.09.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра, відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури до 28.11.2025, оскільки необхідно проведення ще ряд слідчих дій направлених на виконання завдань кримінального провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 26.10.2025.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у поєднанні із продовженням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, є достатніми підставами для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованого злочину та особі підозрюваного.

Таким чином, подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозра ґрунтується на припущеннях, а будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не надано. Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, від органів слідства не переховувався, що також повинно бути враховано під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 11.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.02.2024 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_9 вручено близькому родичу, а саме рідній сестрі ОСОБА_10 письмове повідомлення про підозру її братові ОСОБА_4 , у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.03.2024 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

11.09.2025 слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій було відновлено зупинене кримінальне провадження.

12.09.2025, після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується сукупністю здобутих під час досудового розслідування доказів, а саме: протоколом огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: Дніпро, вул. Калинова, біля буд. 2; протоколом огляду приміщення кафе «Гавар» за адресою: Дніпро, вул. Калинова, біля буд. 4; протоколом огляду куртки чорного кольору, ТМ «Puma», яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами РБК; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта №CE-19/104-24/6179-БЛ від 13.02.2024; висновком експерта №CE-19/104-24/6950-БЛ від 28.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 ; протоколами допитів свідків; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_16 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_17 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 , тощо.

12.09.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури до 28.11.2025, оскільки необхідно проведення ще ряд слідчих дій направлених на виконання завдань кримінального провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 26.10.2025.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 22.10.2025 ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав. Як не зменшився і не відпав ризик впливу на інших учасників кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, що дає їй змогу у будь-яких час змінити місце проживання з метою переховування, та дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для нього менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.

Крім того, матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_4 вчиняв активні дії щодо переховування, був оголошений у розшук та затриманий співробітниками карного розшуку на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею під час встановлення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 враховано, що він офіційно не працює, а відтак є усі підстави стверджувати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 і запобігти цим ризикам більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, під час судового розгляду клопотання слідчому судді не надано будь-яких доказів, що стан здоров`я ОСОБА_4 під час перебування під вартою не погіршився.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі, але враховує, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На даній стадії кримінального провадження, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_4 злочину, який вчинений із застосуванням насильства, що підтверджується доданими до клопотання висновками експертиз, слідчий суддя вважає необхідним скористатися своїм правом не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки перебування ОСОБА_4 під дією застави об`єктивно не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 28 листопада 2025 року.

Ухвала про продовження дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 29.11.2025 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 24.10.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1