Справа № 297/4176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 22 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 22 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні № 0000230 від 22 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на військово обліковий документ № 3, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровська область) 02.07.2025 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідка № 27/0-Г, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровська область) 03.07.2025 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 69 від 24.04.2025, виданий КНП «Виноградівський центр первинної медико санітарної допомоги» Виноградівської міської ради Закарпатської області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; акт встановлення факту здійснення особою постійного догляду № 111, виданий 03.06.2025 року комісією Виноградівської міської ради Закарпатської області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; консультативне заключення, видане 09.06.2025 КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 15.03.2019 органом 2101 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником яких є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлена відсутність в діянні ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому 12.01.2026 року дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. У зв`язку з цим, просить скасувати арешт на вищевказане майно.

Власник майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання. При цьому, згідно поданої заяви, просили розглянути клопотання без їх участі.

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. При цьому подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000230 від 22 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2025 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-військово обліковий документ № 3, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровська область) 02.07.2025 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-довідка № 27/0-Г, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровська область) 03.07.2025 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 69 від 24.04.2025, виданий КНП «Виноградівський центр первинної медико санітарної допомоги» Виноградівської міської ради Закарпатської області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-акт встановлення факту здійснення особою постійного догляду № 111, виданий 03.06.2025 року комісією Виноградівської міської ради Закарпатської області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-консультативне заключення, видане 09.06.2025 КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» на ім`я ОСОБА_5 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 15.03.2019 органом 2101 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником яких є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження чи користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину або підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A № 98).

Встановлено, що постановою Дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 12 січня 2026 року вказане кримінальне провадження № 0000230 від 22 грудня 2025 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, а тому слід скасувати арешт на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 22 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000230 від 22 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на:

-військово обліковий документ № 3, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровська область) 02.07.2025 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-довідка № 27/0-Г, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровська область) 03.07.2025 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі № 69 від 24.04.2025, виданий КНП «Виноградівський центр первинної медико санітарної допомоги» Виноградівської міської ради Закарпатської області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-акт встановлення факту здійснення особою постійного догляду № 111, виданий 03.06.2025 року комісією Виноградівської міської ради Закарпатської області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-консультативне заключення, видане 09.06.2025 КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» на ім`я ОСОБА_5 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 15.03.2019 органом 2101 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником яких є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Вищевказане майно повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування арешту тимчасово вилученого майна надіслати слідчому, прокурору.

Після отримання копії ухвали зобов`язати слідчого, прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8