Провадження № 1-кп/686/2056/25
04 грудня 2025 року м. Хмельницький
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за цією ж адресою, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК України),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 ,
ОСОБА_2 17 листопада 2025 року близько 07 год. 10 хв. у зв`язку з виявленим у нього порушенням військового обліку, а саме невиконання вимог щодо реєстрації, оновлення даних та виконання обов`язків військовозобов`язаним, знаходився в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою оновлення військово-облікових даних, під час чого він прийняв рішення про вчинення хуліганських дій.
Так ОСОБА_2 , перебуваючи на першому в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел у період часу з 07:35 по 07:45 год. 17.11.2025, з метою вчинення хуліганських дій, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, безпричинно (надуманий привід), незважаючи на оточуючих, які знаходились в приміщенні, бажаючи самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, діючи умисно, з особливою зухвалістю, що виразилась в ігноруванні встановлених в суспільстві норм моралі і поведінки, розпочав штовхати та шарпати за одяг службових осіб (військовослужбовців) ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В подальшому, перебуваючи на першому поверсі в приміщенні кімнати прийому громадян № 4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, в присутності службових осіб (військовослужбовців) ІНФОРМАЦІЯ_4 , взяв в руки стілець ISO black V-14, чорного кольору, вартістю 1095 грн., та жбурнув його в захисне прозоре скло, яке було вмонтоване на столі для прийому громадян, таким чином пошкодивши вказаний стілець.
Після цього ОСОБА_2 , продовжуючи свій протиправний умисел на вчинення хуліганських дій, заскочив ногами на стіл та вчепився руками в захисне скло, яке було вмонтоване на столі для прийому громадян, та вирвав його з основи конструкції, при цьому пошкодивши вказане скло.
Продовжуючи свої умисні дії з метою вчинення хуліганських дій, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, ОСОБА_2 , перебуваючи на першому поверсі в приміщенні кімнати прийому громадян № 4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , взяв порошковий вогнегасник ВП-5, вартістю 600 грн., та, використовуючи його, розпочав умисно, хаотично розпилювати порошкову суміш навколо себе та в сторону службових осіб (військовослужбовців) ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За наслідками розпилення вогнегасника у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 спрацювала пожежна сигналізація, при цьому автоматично було розблоковано центральні вхідні двері вказаного приміщення, через які ОСОБА_2 покинув місце події.
Внаслідок вищевказаних умисних хуліганських дій ОСОБА_2 робота установи ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 08:00 год. по 09:15 год. 17.11.2025 тимчасово припинила нормальну (повноцінну) діяльність. Окрім цього, ОСОБА_2 заподіяв ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) майнову шкоду в загальному розмірі 1695,00 грн.
За хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_2 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України.
ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, погодився з розглядом обвинувального акта за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.
Вищевказані встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються і іншими учасниками кримінального провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 889 від 27.11.2025 ОСОБА_2 в період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв розлад адаптації зі змішаним порушенням емоцій та поведінки, психічним захворюванням, внаслідок якого він не усвідомлював свої дії, не міг передбачати їх наслідки та не міг керувати ними, не страждав, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, а тому, погоджуючись з ними, визнає ОСОБА_2 осудним і відповідальним за вчинене.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні. Він за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, має нагороди, на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вчинив кримінальний проступок, завдану потерпілому шкоду не відшкодував.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у максимальному розмірі.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення обвинуваченому більш суворого виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду або обмеження волі, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та положення ст. 65 КК України, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: кофту з маркуванням «Columbia» та футболку з маркуванням «Pitbull» повернути обвинуваченому ОСОБА_2 ; оптичні диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368 - 371, 374 - 376, 381 - 382 КПК України,
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).
Речові докази: кофту з маркуванням «Columbia» та футболку з маркуванням «Pitbull» (квитанція № 863) повернути обвинуваченому ОСОБА_2 ; оптичні диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: