Справа № 202/7952/25
Провадження № 1-кс/202/7070/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 08 січня 2021 року за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

25 вересня 2025 року захисник ОСОБА_4 звернулася зі скаргою, в якій зазначає, що 08.01.2021 року слідчим слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження приблизно з листопада 2019 року до початку лютого 2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а в подальшому ОСОБА_3 при керівній ролі ОСОБА_6 з корисливих мотивів зорганізувалися в стійку організовану злочинну групу - озброєну банду для спільного вчинення розбійних нападів на громадян з метою заволодіння їх грошовими коштами та майном, незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також вчинення інших тяжких та особливо тяжких злочинів.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 13.04.2020 р. здійснили розбійний напад на подружжя Стець по АДРЕСА_1 , а також заволоділи автомобілем «Toyota Land Cruser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_9 .

Також ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленим слідством співучасником злочину 15.04.2020 р. здійснили розбійний напад на подружжя Компанієць по АДРЕСА_2 , а також заволоділи автомобілем «Mercedes VL-350 4-matic», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .

При цьому жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_3 до теперішнього часу стороні захисту для ознайомлення не надано.

На думку сторони захисту, причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому злочинів не підтверджується доказами, крім протоколу допиту свідка ОСОБА_11 та протоколу впізнання за участю цього свідка.

Разом із тим, звертає увагу, що ОСОБА_11 є діючим працівником поліції, а під час судового розгляду основного кримінального провадження № 0001023 у ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурор відмовився від допиту цього свідка.

Клопотання сторони захисту щодо допиту цього свідка слідчим не задовольняються, а на останнє клопотання отримано відповідь про те, що допит ОСОБА_11 та впізнання осіб за фотознімками за його участю проводився 30.12.2020 у другій половині дня до 19.15 год. із застосуванням норм ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

При цьому відповідно до матеріалів кримінального провадження у другій половині дня 30.12.2020 слідча ОСОБА_12 перебувала у приміщенні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вручала змінену підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про що в матеріалах також є відповідний відеозапис.

Таким чином, наявні сумніви щодо існуванні свідка, на якого посилається сторона захисту.

Крім того, стороні захисту не надано підтвердження фіксації судового засідання щодо отримання дозволу на проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 .

В матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.12.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про зв?язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яку виконано слідчим, але до теперішнього часу не надано для ознайомлення роздруківки інформації про телефонні дзвінки ОСОБА_3 та його місце перебування відповідно до такої інформації.

З 12 червня 2025 року у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 не проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

Таким чином, підозра, пред?явлена ОСОБА_3 , ґрунтується виключно на припущеннях прокурора. Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 назвав осіб, які були його співучасниками під час вчинення кримінальних правопорушень, але про участь у злочинах ОСОБА_3 не зазначав.

Попри задоволення клопотання сторони захисту про допит ОСОБА_6 , до теперішнього часу останнього не допитано.

Отже, вважає, що матеріали досудового розслідування не доводять причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень.

За цих підстав захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 08.01.2021 р., зобов?язавши слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 виключити записи про повідомлення пpo підозру ОСОБА_3 з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні з вищенаведених підстав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважав, що законні підстави для скасування повідомлення про підозру відсутні. Просив урахувати, що скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_14 вже розглядалася слідчим суддею та в її задоволенні ухвалою від 26 квітня 2021 року було відмовлено.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали долучені сторонами під час судового розгляду, приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001023 від 19.12.2019 року.

В цьому кримінальному провадженні 08 січня 2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , а саме, що він підозрюється в участі у озброєній банді, організованій з метою нападу на окремих осіб, та вчинюваному нею нападі, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, у розбої нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням в інше сховище, щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Зазначене повідомлення про підозру було оголошено співмешканці підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_15 , а також направлено на адресу реєстрації та проживання підозрюваного засобами поштового зв`язку.

Постановою слідчого від 14.01.2021 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук, а 14.02.2021 року - в міжнародний розшук.

Матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 були виділені в окреме провадження за № 0000009 від 11.01.2021, а згодом - № 0000747 від 25.07.2025 року.

Після екстрадиції (видачі) підозрюваного ОСОБА_16 для притягнення до кримінальної відповідальності 13.06.2025 повідомлення про підозру було вручено йому безпосередньо в приміщенні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також слідчим суддею установлено, що в квітні 2021 року захисник - адвокат ОСОБА_17 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в тому числі на повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року, яка залишена без змін ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01 липня 2021 року, в задоволенні цієї скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги сторони захисту в частині скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя виходив із того, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 08.01.2021 року за своїм змістом відповідає вимогам статті 277 КПК України, а також, що при врученні повідомлення про підозру слідчим були дотримані вимоги статті 278 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважав, що повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали підстави для висновку щодо причетності ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Звернувшись повторно зі скаргою на повідомлення про підозру, захисник ОСОБА_4 посилається на те, що причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень не підтверджується належними і допустимими доказами. На думку сторони захисту, повідомлення про підозру ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

При розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя виходить із того, що згідно з частиною 1 статті 42 КПК України підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

За змістом наведених норм письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором безпосередньо особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством для вручення повідомлень (надіслання поштою тощо) і лише в разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй може бути вручено під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, аналіз наведених норми закону свідчить, що під час розгляду слідчим суддею скарги на повідомлення про підозру підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема відповідність підозри вимогам статей 276 та 277 КПК України, а також порядку її вручення.

Слідчий суддя звертає увагу, що дотримання стороною обвинувачення при повідомленні про підозру ОСОБА_3 вимог статей 276-278 КПК України вже було предметом судового контролю, що підтверджується такою, що набрала законної сили, ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2021 року, яким не встановлено підстав для скасування повідомлення про підозру.

Слідчий суддя звертає увагу, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 08 січня 2021 року складено слідчим та погоджене з прокурором, які уповноважені на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва відповідно у кримінальному провадженні.

В повідомленні про підозру зазначено не лише прізвище та посаду слідчого і прокурора, які здійснюють повідомлення про підозру, а й відомості про особу, якій повідомлено про підозру (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, інші особисті дані).

Крім того, у повідомленні про підозру зазначено номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінальних правопорушень, що інкримінуються, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , і які відомі органу досудового розслідування на момент повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 містить підпис слідчого, який його склав, прокурора, який його погодив, а також відомості про процесуальні права підозрюваного.

Попередньою ухвалою слідчого судді встановлено дотримання порядку вручення повідомлення про підозру.

Щодо тверджень сторони захисту про необхідність скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 через відсутність доказів його причетності до кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, то слідчий суддя вважає такі доводи необґрунтованими.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азербайджану", "Нечипорук і Йонкало проти України", термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостеи?, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Тобто обґрунтована підозра це такий стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Отже, при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Натомість цього слідчий суддя повинен перевірити дотримання слідчим та прокурором під час повідомлення особі про підозру вимог статей 276 - 278 КПК України.

В даному випадку сама сторона захисту у своїй скарзі зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 ґрунтується на протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколі обшуку тощо.

Підстав вважати такі докази недопустимими на час повідомлення про підозру ОСОБА_3 08.01.2021 року у слідчого судді немає.

Між тим, ступінь обґрунтованості підозри може враховуватися слідчим суддею при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження та не є підставою для скасування повідомлення про підозру.

Доводи сторони захисту щодо не врученнях конкретних доказів причетності ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень та не проведення певних слідчих (розшукових) або процесуальних дій не спростовують обґрунтованість повідомленої підозри та не свідчать про недотримання вимог статей 276-278 КПК України, оскільки досудове розслідування на цей час не завершено та вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування не виконувалися.

В свою чергу, подальша недоведеність підозри може бути підставою для закриття кримінального провадження або ухвалення виправдувального вироку, а не скасування повідомлення про підозру.

Слідчий суддя бере до уваги, що стороною захисту у своїй скарзі не наведено будь-яких нових суттєвих обставин, які не були предметом розгляду попередньої скарги, але можуть впливати на вирішення питання до дотримання вимог статей 276-278 КПК України та бути підставою для скасування повідомлення про підозру.

Подана захисником скарга зводиться лише до незгоди з пред`явленою ОСОБА_3 підозрою та не містить законних підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 08 січня 2021 року за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК Українивідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18