ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 626/ 2024 /25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/ 2021 /25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Берестинського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 10.07.2024 року у вигляді 3 років позбавлення волі та з урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та 3 (трьох) років позбавлення волі, вказані покарання виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі необхідно обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази - підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 25.01.2025 року ТСЦ 8041 на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ; електронний носій інформації - DVD-RW диск «Verbatim» (4.7 GB/120 MIN, 4х speed), який містить файл відеозапису з портативного відеореєстратора, закріпленого на форменому одязі поліцейського ВРПП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2674 гривні 20 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 після отримання підробленого бланка посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видано 25.01.2025 року ТСЦ 8041 на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , з категорією на право керування «В», усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами» № 340 від 08.05.1993 року, почав свідомо використовувати завідомо підроблений документ - бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 25.01.2025 року ТСЦ 8041 на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , з категорією на право керування «В» у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.

09.04.2025 року близько 14 години 00 хвилин на стаціонарному посту патрульної поліції, що розташований на 87 км автодороги зі сполученням «Харків-Берестин-Перещепине-Дніпро» працівниками поліції Берестинського РВП ГУНП в Харківській області під час застосування превентивних поліцейських заходів було зупинено автомобіль марки «Daewoo Sens» під керуванням ОСОБА_7 для перевірки документів.

Під час перевірки документів ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений документ - бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 25.01.2025 року ТСЦ 8041 на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , з категорією на право керування «В».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/9553-Д за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 21.04.2025 року встановлено, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 25.01.2025 року ТСЦ 8041 на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , з категорією на право керування «В» не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини скоєного ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_10 надав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Берестинського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції з метою нового судового розгляду.

В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції розглянув дану справу за відсутністю сторін, чим порушив його право на захист та доступ до правосуддя, обвинувачений не міг дати пояснення по даній справі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор у кримінальному провадженні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказав, що вирок суду є законним, а обвинувачений власноруч надав розписку про проведення судового засідання в спрощеному порядку.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 підтримував апеляційну скаргу, зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_7 . Вказав, що ОСОБА_7 є особою з інвалідністю, був позбавлений можливості надати пояснення в суді першої інстанції, а призначене покарання не є можливим для виконання ОСОБА_7 через стан здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримував свою апеляційну скаргу в повному обсязі. Вказував, що підписи на а.с. 10 не його та він не підписував заяву про розгляд справи у спрощеному порядку.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, а вирок - підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається із доводів сторони захисту, змістапеляційної скарги обвинуваченого полягав в тому, що суд першої інстанції при постановлені вироку не забезпечив участь ОСОБА_7 у судовому засіданні, чим порушив його права щодо доступу до правосуддя та не забезпечив можливістю дати пояснення по справі.

Із матеріалів справ встановлено, що кримінальна справа щодо ОСОБА_7 розглянута у спрощеному порядку відповідно до вимог ст. 349, 381-382 КПК України, за наявності згоди обвинуваченого ОСОБА_7 та інших учасників по справі.

На аркуші справи 10 в томі 2 по справі №626/2024/25 наявна заява ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Відповідно до змісту цієї заяви та наявних, власноруч поставлених, підписів, ОСОБА_7 не оспорює встановлені слідством обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутністю у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, на аркуші справи 13 в томі 2 по справі №626/2024/25 наявна заява його захисника ОСОБА_10 , яка також підтверджує своїм підписом факт беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_7 зі встановленими в результаті слідства обставинами і дає згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що не підписував дану заяву, наявні підписи в графах не є його підписами.

Відповідно до ст.302 КПК України розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні можливий лише за наявності беззаперечної згоди обвинуваченого, викладеної у письмовій заяві, яку він має особисто підписати.

Заява обвинуваченого ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції про те, що він не підписував заяву на а.с. 10, ставить під сумнів її достовірність і добровільність його волевиявлення на спрощене провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заперечення обвинуваченого щодо власного підпису є новою істотною обставиною, яка потребує дослідження та встановлення в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції робить висновок, оскільки вирок суду першої інстанції, постановлений у спрощеному провадженні, ґрунтується на заяві, справжність підпису на якій спростовується самим обвинуваченим, то не можна вважати, що його винуватість встановлена беззаперечно і добровільно визнана. Це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке ставить під сумнів законність самого рішення з обставинами та обмеженнями апеляційного оскарження.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, враховуючи, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 7, 392, 393, 403, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Берестинського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року щодо обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали в порядку ч.2 ст.424 КПК України не передбачено.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4