КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 29 жовтня 2025 року клопотання пропоновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна-

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із забороною права відчуження, розпорядження та користування таким майном, що належить останньому на праві власності, а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,1151 га, кадастровий номер :05:004:0050, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- земельну ділянку, площею 0,0953 га, кадастровий номер :05:004:0144, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Кривуші (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- земельну ділянку, площею 0,1151 га, кадастровий номер :05:004:0037, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :05:003:0267, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Піщанська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак: НОМЕР_4 , 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний номерний знак: НОМЕР_6 , 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що 10 липня 2024 року клопотання детектива розглянуто без повідомлення власника майна та його представника, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо 14 липня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи, апеляційну скаргу направлено на електронну пошту 19 липня 2025 року, з цих підстав просив поновити строк.

Вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 датоване 29 червня 2023 року та вручено цього ж дня не йому особисто, а громадянці ОСОБА_9 , правовий статус якої не підтверджено жодним чином.

Вказує, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2012 року у справі №412/7656/2012 шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розірвано.

Крім того, вручення повідомлення про підозру Голові Піщанської сільської ради Кременчуцького району Дніпропетровської області 28 липня 2023 року, також відбулося з порушенням норм кримінального процесуального закону.

На думку представника, підстави для накладення арешту на майно відсутні, оскільки ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, а також не має жодного зв`язку із обставинами, які досліджуються в межах розслідування даного кримінального провадження.

Також вважає, що надані органом досудового розслідування висновки експертів не містять інформації, а протоколи допиту свідків спростовують повідомлену підозру.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що 10 липня 2024 року клопотання детектива розглянуто без повідомлення власника майна та його представника, копію ухвали не направлено. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив про те, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо 14 липня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи, апеляційну скаргу направлено на електронну пошту 19 липня 2025 року. З наведених підстав, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 листопада 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000019 за підозрою, у тому числі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 200 КК України.

В клопотанні детектива зазначено, що 24.02.2022 у невстановлений точно час в ОСОБА_10 , який є кінцевим бенефіціаром та безпосередньо контролює діяльність компанії-нерезидента «NORDWIND TRADE SA» (код LEI 875500U3FR5NX4488C19), зареєстрованої на території Швейцарської Конфедерації, одночасно будучи членом наглядової ради ПАТ «УКРТАТНАФТА», виник злочинний, корисний умисел на заволодіння майном ПАТ «УКРТАТНАФТА», усвідомлюючи при цьому, що в період дії воєнного стану, викликаного збройною агресією рф проти України, діяльність правоохоронних органів України буде спрямована в першу чергу на захист територіальної цілісності держави, що відповідно надасть йому можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Водночас, ОСОБА_10 , не бажаючи бути викритим у вчинюваних злочинах, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вирішив створити організовану групу, метою діяльності якої є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів щодо заволодіння майном ПАТ «УКРТАТНАФТА», до складу якої включено підконтрольних йому службових осіб ПАТ «УКРТАТНАФТА», компанії-нерезидента «NORDWIND TRADE SA», AT «АКБ «КОНКОРД» та інших на даний час невстановлених осіб, зокрема директора компанії-нерезидента «NORDWIND TRADE SA» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступника Голови правління з комерційних питань ПАТ «УКРТАТНАФТА» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника фінансового відділу фінансово - економічного управління ПАТ «УКРТАТНАФТА» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , директора з фінансового контролю - начальника відділу з фінансового контролю ПАТ «УКРТАТНАФТА» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановлених службових осіб ПАТ З II «СИНТЕ ОЙЛ» та АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350).

29 червня 2023 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 200 КК України. У зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручено ОСОБА_9 (колишня дружина ОСОБА_5 ) та Піщанському сільському голові Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_14 (а.с.74-75).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та інформації з Державного земельного кадастру, останньому на праві власності належить наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка, площею 0,1151 га, кадастровий номер :05:004:0050, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- земельна ділянка, площею 0,0953 га, кадастровий номер :05:004:0144, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Кривуші (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- земельна ділянка, площею 0,1151 га, кадастровий номер :05:004:0037, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер :05:003:0267, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Піщанська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Згідно відомостей Головного сервісного центру МВС України щодо суб`єкта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), останньому на праві власності належить наступне рухоме майно (транспортні засоби):

- TOYOTA CAMRY, державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_3 ;

- TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак: НОМЕР_4 , 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_5 ;

- TOYOTA CAMRY, державний номерний знак: НОМЕР_6 , 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_7 .

08 липня 2024 року детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року клопотання задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000019, про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні детектива, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вбачається наявність правових підстав для його арешту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 200 КК України. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З матеріалів судового провадження, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних матеріалів провадження та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 200 КК України.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєних кримінальних правопорушень, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевірено при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Доводи апелянта щодо не набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, а також необґрунтованість складеної підозри, підлягають перевірці в порядку ст. 303 КПК України. З матеріалів провадження убачається, що підозру надіслано за останнім відомим місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 та вручено ОСОБА_9 (колишня дружина ОСОБА_5 ) та Піщанському сільському голові Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_14 (а.с.74-75).

Інші доводи апелянта в їх сукупності, не є підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17

Єдиний унікальний № 761/24797/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18

Провадження № 11сс/824/5663/25 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК