Справа № 727/6650/24
Провадження № 1-кп/727/59/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0001896 від 02.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, утриманців не має, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.09.2018 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць, звільнився 21.07.2021 з Шепетівської ВК Хмельницької області №98 по відбуттю строку покарання;

2) 26.06.2024 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ч. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та 31.10.2024 звільнений з державної установи «Райківецька виправна колонія №78 згідно з Законом України №3886-IX від 18.07.2024 за ч. 2 ст. 72 КК України на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2024, у зв`язку з усуненням караності діяння,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року близько 20 години 53 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення магазину «ONDE», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 14 Е, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє по теперішній час, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, таємно, тобто впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав дві банки ікри, лососевої зернистої, першого сорту, марки «Спецпосол», ж/б, 275 г вартість яких згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-24/6086-ТВ становить 2084 гривні, та дві пляшки віскі «BALLANTINES» 0,7 л кожна вартість згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-24/6085-ТВ яких становить 1890 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 пройшов повз касу магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, чим своїми умисними діями мав намір спричинити TOB «Тайстра груп» матеріальну шкоду на загальну суму 3974 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав частково, пояснив, що дійсно 10 травня 2024 року близько 20 години 53 хвилин в приміщення магазину «ONDE», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 14 Е, викрав дві банки ікри, лососевої зернистої, першого сорту, марки «Спецпосол», ж/б, 275 г, вартість яких становить 2084 гривень, втім, дві пляшки віскі «BALLANTINES» 0,7 л кожна, він не брав, а лише подивився біля прилавку. Не брав, адже він віл-інфікований та йому не можна споживати алкогольні напої. До цього крав алкогольні напої, втім крав для своє дівчини, а не для себе.

Представник потерпілого ТОВ «Тайстра груп» ОСОБА_9 до суду не з`явилися, надала письмову заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у її відсутність та зазначила, що будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо не карати

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює охоронцем в магазині «ONDE», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 14 Е. Ним було виявлено факт крадіжки ОСОБА_5 . Подія мала місце на початку травня 2024 року. Він переглядаючи камери спостереження, що знаходяться в магазині, побачив як людина обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до вітрини з алкогольними напоями, копошився, а потім з тієї полки зник алкоголь, а саме: дві пляшки віскі та дві банки з ікрою.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду від 29.05.2024 з фото таблицями та DVD- диском до нього, згідно з яким огляд проведено 1-DVD диску, на якому записано 6 відео-файли.

Відеофайл під назвою «А01_5433», даний відеозапис здійснюється з камери внутрішнього відеоспстореження, що знаходиться в магазині «ONDE» за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 14Е. Під час ввімкнення даного відео зображено залу магазину. О 20 год. 54 хв. до торгової зали заходить особа, чоловічої статті, вдягнута в кепку чорного кольору, куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, босоніжки та в останнього наявна сумка через плече. Відчиняє холодильник. Бере ікру та йде в інший відділ (20 год. 54 хв. 44 сек.).

Відеофайл під назвою «А05_5619», даний відеозапис здійснюється з камери внутрішнього відео спостереження, що знаходиться в магазині «ONDE» за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 14Е. Під час ввімкнення даного відео зображено залу магазину. О 20 год. 54 хв. 18 сек. підходить до торгового залу бакалія. Підходить до пляшок (20 год. 56 хв. 32 сек.).

Відеофайл під назвою «А08_05446», даний відеозапис здійснюється з камери внутрішнього відео спостереження, що знаходиться в магазині «ONDE» за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 14Е. Під час ввімкнення даного відео зображено залу магазину. О 20 год. 54 хв. 46 сек. Останній ходить по торговому залу та повторно підходить до холодильника, відкриває його та бере товар (20 год. 56 хв. 10 сек.).

Відеофайл під назвою «А09_5557», даний відеозапис здійснюється з камери внутрішнього відео спостереження, що знаходиться в магазині «ONDE» за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 14Е. Під час ввімкнення даного відео зображено залу магазину. О 20 год. 53 хв. 57 сек. підходить до відділу з алкогольними напоями та бере пляшки та ставить за куртку та після чого продовжує рух (20 год. 54 хв. 35 сек.).

Відеофайл під назвою «А14_5633», даний відеозапис здійснюється з камери внутрішнього відео спостереження, що знаходиться в магазині «ONDE» за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 14Е. Під час ввімкнення даного відео зображено залу магазину. О 20 год. 56 хв. 33 сек. ходить по торговому залу та продовжує рух (20 год. 56 хв. 49 сек.).

Відеофайл під назвою «D02_5637», даний відеозапис здійснюється з камери внутрішнього відео спостереження, що знаходиться в магазині «ONDE» за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 14Е. Під час ввімкнення даного відео зображено залу магазину. О 20 год. 56 хв. 39 сек. проходить повз касу та не розплачується за товар.

Відеофайл під назвою «15.04.2024-7», даний відеозапис здійснюється з камери внутрішнього відео спостереження, що знаходиться в торговому центра «Велмарт» за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248Е. Під час ввімкнення даного відео зображено залу магазину. О 20 год. 56 хв. 52 сек. Виходить з магазину (20 год. 56 хв. 49 сек.);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 23.05.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_10 заявив, що впізнає особу під №4, яку раніше затримував в магазині «ONDE», яким являється ОСОБА_11 (Т.1 а.с. 247-248);

- видатковою накладною №988 від 15.04.2024, позиція №5 ікра лососева зерниста 275 г ж/б «Спецпосол», штрихкод 837, 20 шт., ціна без ПДВ 548,55, сума з ПДВ 10971,00 (Т.1 а.с. 252);

- видатковою накладною №б/н від 18.05.2024, позиція №1 Акц-15% Віскі Ballantines AmericanBarrel 40% 7р. 0,7 (код стат.61), 1 шт., ціна без ПДВ 504,42, сума з ПДВ 605,30; позиція №2 акц-15% міц.алк.нап. Ballantines Brasil lime 35 % 0,7, 6шт., ціна без ПДВ 361,63, сума з ПДВ 433,95 (код.стат.59) (Т.1 а.с. 253);

- протоколом інвентаризаційної комісії від 16.05.2024, Чернівецька область, м. Чернівціна підставі розпорядчого документа від 16.05.2024 3 ЦБ_000057342 проводилась інвентаризація, пропозиції щодо врегулювання виявлених розбіжностей між фактичною наявністю матеріальних активів та зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в порівняльних відомостях та актах інвентаризації віскі Віскі 7р. 0,7 (Шотландія) - 2, ікра ТРІАЛ лососева зерниста ж,б 275 г 2 (Т.1 а.с.254);

- висновком товарознавчої експертизи СЕ-19/126-24/6086-ТВ від 24.05.2024, згідно з якою ринкова вартість ікри лососевої зернистої, першого сорту, марки «Спецпосол», ж/б, 275 г, у кількості 2 шт., у новому стані (цілісному заводському упакуванні) на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 10.05.2024 становить 2084 гривень 00 копійок (Т.1 а.с.259-264);

- висновком товарознавчої експертизи СЕ-19/126-24/6085-ТВ від 23.05.2024, згідно з якою ринкова вартість пляшки віскі ТМ Ballantines AmericanBarrel 40% 7 років витримку об`ємом 0,7 л у кількості 2 шт., у новому стані (цілісному заводському упакуванні) на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 10.05.2024 становить 1890 гривень 67 копійок (Т.1 а.с.267-272).

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також його версія, викладена у удовому засіданні, за якою він не мав умислу та не крав 2 пляшки віскі ТМ Ballantines, не знайшла свого підтвердження, а його винуватість суд вважає повністю доведеною, як показаннями свідка ОСОБА_10 , даними у судовому засіданні, в об`єктивності показань яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, а також підтверджуються зібраними по справі вищепереліченими доказами.

Версію обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не викрав лише ікру з магазину «ONDE», а алкогольні напої - 2 пляшки віскі він не крав, адже, є віл-інфкованим, а тому йому заборонено вживати алкогольні напої, суд вважає безпідставною та такою, що не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі №195/1563/16-к, від 21січня 2020року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі №760/23459/17).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно 10 травня 2024 року близько 20 години 53 хвилин в приміщення магазину «ONDE», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 14 Е, викрав дві банки ікри, лососевої зернистої, першого сорту, марки «Спецпосол», ж/б, 275 г, вартість яких становить 2084 гривень, втім, дві пляшки віскі «BALLANTINES» 0,7 л кожна не брав, а лише подивився біля прилавку. Не брав, адже він віл-інфікований та йому не можна споживати алкогольні напої. До цього крав алкогольні напої, втім крав для своє дівчини, а не для себе.

Водночас стороною захисту не було надано суду достовірних та достатніх доказів на підтвердження захворювань обвинуваченого ОСОБА_5 , що могли б підтвердити заборону вживання алкогольних напоїв останнім. Окрім того, це єдина версія обвинуваченого на спростування факту таємного викрадення алкогольних напоїв з магазину «ONDE».

Також суд зауважує, що у цей день обвинуваченим були викрадені дві банки ікри з цього магазину, що не заперечувалось обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні та свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, у суду немає підстав сумніватися в об`єктивності показань свідка ОСОБА_10 , оскільки вони повністю узгоджуються та підтверджуються зібраними по справі вищепереліченими доказами, та крім цього давались ним, будучи приведеними судом до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, на відміну від обвинуваченого ОСОБА_5 , який жодної юридичної відповідальності за свою висунуту, навіть і не правдиву, версію не несе.

У зв`язку з викладеним, позиція, зайнята обвинуваченим ОСОБА_5 щодо невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути кримінальної відповідальності та заслуженого покарання.

Оцінюючи вище перелічені показання свідка ОСОБА_10 , досліджені докази, суд вважає доведеним факт таємного викрадення обвинуваченим ОСОБА_5 чужого майна (крадіжка) у мовах воєнного стану, повторно, двох банок ікри, лососевої зернистої, першого сорту, марки «Спецпосол», ж/б, 275 г та двох пляшок віскі «BALLANTINES», об`ємом 0,7 л.

Таким чином, судом встановлено, що 10 травня 2024 року близько 20 години 53 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення магазину «ONDE», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 14 Е, в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, таємно, тобто впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав дві банки ікри, лососевої зернистої, першого сорту, марки «Спецпосол», ж/б, 275 г, вартість яких згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-24/6086-ТВ становить 2084 гривні та дві пляшки віскі «BALLANTINES», 0,7 л кожна, вартість згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-24/6085-ТВ яких становить 1890 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_5 , пройшов повз касу магазину та не розрахувавшись за вищевказаний товар, чим своїми умисними діями спричинив TOB «Тайстра груп» матеріальну шкоду на загальну суму 3974 гривень 67 копійок.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину, даний про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності суду не надано, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, не є особою з інвалідністю, на консультативному та диспансерному нагляді у лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря психіатра не одержує, характеристики за місцем проживання суду не надано, завданий потерпілому збиток не відшкодував, вину визнав частково.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисного, корисливого злочину, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

Відповідно до обвинувального акта обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначені щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Проте, суд не визнає вказані обставини такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, виходячи з наступного.

Суд не визнає щире каяття, обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, оскільки щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в повному обсязі не визнав, зазначивши, що він не крав віскі, а лише викрав ікру.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненому щиро не розкаявся, критично не оцінив свої дії, що також свідчить про те, що особа не розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро не кається.

Так, суд не визнає й активне сприяння розкриттю злочину обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, оскільки під час розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження надання обвинуваченим добровільної допомоги слідству.

Суд зазначає, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним. Навіть визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань ще не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину. Втім суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_5 не надав суду правдивих показань, провину повністю не визнав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 674/1608/17 та від 07 квітня 2021 року у справі № 263/15605/17.

Відповідно до постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.11.2018 активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Тобто, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує:

- загальні засади призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості;

- вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер;

- поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, який не надав правдивих свідчень про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що повністю викривають його у вчиненому злочині, не дав критичну оцінку своїм злочинним діям, що не свідчить про його щире каяття;

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України).

- відомості про особу обвинуваченого, який є громадянином України, раніше судимий (04.09.2018 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в шлюбі не перебуває та на утриманні неповнолітніх дітей немає, не є особою з інвалідністю, раніше судимий та чинив кримінальне правопорушення в період не знятої та непогашеної судимості.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Суд виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, врахував тяжкість злочину, який відноситься до тяжкого злочину, відношення останнього до скоєного, дані про особу обвинуваченого.

Суд належним чином врахував відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а тому підстав для пом`якшення покарання відсутні.

Суд зауважує, що приписи ч. 1 ст. 69 КК України, надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Судом враховано вік, характеристики, відсутність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_5 , однак ці обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Окрім цього, суд звертає увагу і на те, що викрадене майно, яким заволодів обвинувачений, не було повернуто потерпілому.

Отже, підстав для застосування ст.75, ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки під час судового розгляду кримінального провадження клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту виконання вироку.

Речові докази по справі:

- диск «DVD+R» із наявними на ньому відеозаписами з камери внутрішнього спостереження, що знаходяться в приміщенні магазину «ONDE», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. П. Кільцева, 14Е, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001896 від 02.05.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/126-24/6086-ТВ від 24.05.2024 у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/126-24/6085-ТВ від 23.05.2024 у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 92 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1