Справа 303/5804/24
Провадження 1-кс/303/1413/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника, ОСОБА_3 , дізнавача, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000077 від 18.04.2024 за ч.1 ст.197-1 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що під час розслідування кримінального провадження дізнавачем не були здійснені заходи щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, не встановлено факт відсутності кадастрового номеру на земельній ділянці, яка є об`єктом кримінального правопорушення, не витребувані копії карти схеми розпаювань з сільської ради, на підставі яких сформовано технічну документацію та не встановлено осіб, які причетні до даного кримінального правопорушення та не було допитано ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2025 року винесена дізнавачем передчасно, без дослідження всіх обставин, у зв`язку з чим просить постанову скасувати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Дізнавач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст.284 ч.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СД ВП № 1 Мукачівського ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000077 за ч.1 ст.197-1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.04.2024 (дізнавач ОСОБА_4 ).

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою від 10 квітня 2024 року (зареєстрована 17.04.2024) щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 20 гектарів в селі Зубівка Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.05.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000077 від 18.04.2024 закрито, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. Постанова дізнавача обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів щодо самовільного зайняття земельних ділянок фермерським господарством «Плеша» або іншими особами, а тому у даному кримінальному провадженні відсутні ознаки кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23 червня 2025 року вказану постанову скасовано у зв`язку з передчасним винесення вказаного процесуального рішення.

В ухвалі слідчим суддею зазначено, що ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_5 , на якого вказував скаржник в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, в якості свідків не були допитані, а фактичне місце знаходження земельної ділянки, про самовільне захоплення якої повідомляв ОСОБА_3 не встановлено.

Судом встановлено, що після скасування постанови дізнавача останнім під час дізнання у вказаному кримінальному провадженні отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… щодо підтвердження відомостей про перебування земельних ділянок фізичних осіб в оренді ФГ «ПЛЕША», допитано в якості свідка ОСОБА_5 , долучено відповіді з архівного відділу Мукачівської РДА, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, оглянуто місце події, що зафіксовано протоколом огляду від 24.09.2025, після чого, 24.09.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Постанова дізнавача обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів щодо самовільного зайняття земельних ділянок фермерським господарством «Плеша» або іншими особами, а тому у даному кримінальному провадженні відсутні ознаки кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Однак, суд вважає, що такий висновок зроблений дізнавачем передчасно та необґрунтовано, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження встановлено, що в ході дізнання дізнавачем допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , долучено письмові докази.

Одночасно з цим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 в якості свідка не допитаний.

В судовому засіданні дізнавач пояснив, що ОСОБА_14 двічі, 13.08.2025 та 01.09.2025 вручалися повістки про виклик до органу дізнання для допиту в якості свідків, однак останній відмовлявся від отримання вказаних повісток.

Суд зауважує, що належні об`єктивні докази, які б підтверджували вказані пояснення дізнавача в матеріалах кримінального провадження відсутні, а відповідні рапорти самого дізнавача до таких не відносяться.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він не відмовляється від надання показів в якості свідка, однак бажає це зробити за участі захисника.

Також суд зауважує, що за період проведення дізнання у кримінальному провадженні дізнавачем не встановлено фактичне місце знаходження земельної ділянки, про самовільне захоплення якої повідомляв ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 наголосив на тому, що зазначена земельна ділянка орієнтовною площею 20 гектарів відноситься до категорії земель запасу та на ній в цьому році була засіяна сільськогосподарська рослина соя.

Однак, вказані обставини слідчим не перевірені та не спростовані або підтверджені.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.09.2025 дізнавачем оглянуто вулицю Шевченка в селі Зубівка Мукачівського району Закарпатської області та зафіксовано огляд вказаної вулиці біля будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки з ораною площею 0,2 га, яка розташована біля вулиці Шевченка позаду будинку № 24, домоволодіння на вулиці Шевченка, розташованого навпроти поля, на якому ростуть чагарники та дерева, поле, на якому ростуть чагарники та дерева на вулиці Шевченка, в кінці вказаної вулиці, в напрямку вулиці Миру та в праву сторону в напрямку села Яблунів Мукачівського району. Крім того, дізнавачем в ході огляду зафіксовано поле позаду цвинтаря на вулиці Шевченка в селі Зубівка, на якому візуально росте сільськогосподарська культура соя.

Суд звертає увагу, що фактично, встановивши наявність поля, на якому візуально росте сільськогосподарська культура соя, про що заявляв ОСОБА_14 в своїх повідомлення органу дізнання, дізнавачем не проведено детальний огляд вказаної земельної ділянки шляхом підтвердження або спростування вирощування сільськогосподарської культури, встановлення площі земельної ділянки та її правового статусу, що свідчить як про неповноту огляду місця події так і про неповноту проведення дізнання кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_3 вказав, що ним 27 вересня 2025 року, під час збору врожаю на відповідній земельній ділянці, здійснювався виклик групи швидкого реагування, якою на місці події були встановлені обставини вирощування сільськогосподарських рослин, однак слідчим вказані обставини не перевірені та відповідні документи до матеріалів провадження не долучені. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_3 надано талон-повідомлення єдиного обліку № 7367 від 28.09.2025.

Враховуючи, що вказані події відбулися вже після винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, а також беручи до уваги необхідність скасування постанови дізнавача, суд вважає, що вказані обставини мають бути перевірені дізнавачем при продовженні дізнання в кримінальному провадженні.

Посилання дізнавача в оскаржуваній постанові на допит певних свідків не свідчить про повне встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є власниками земельних паїв, переданих в користування ФГ «Плеша», що не спростовує обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та висновків суду про передчасність винесеної постанови.

Суд зазначає, що із сукупності доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, неможливо з впевненістю стверджувати про відсутність вчинення кримінального правопорушення, оскільки такий факт не спростований та не обґрунтований з урахуванням мотивів, викладених судом вище, а дізнавачем не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Вказані факти свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення кримінального правопорушення та належної правової оцінки обставин, а також об`єктивної оцінки всіх наданих показів свідків та визначення усіх елементів кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження дізнавачем не було проведено всіх необхідних процесуальних дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, суд вважає, що постанова, винесена дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 24.09.2025 про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову від 24 вересня 2025 року, винесену дізнавачем СД відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 18 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, скасувати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Повний текст ухвали проголошено 14 листопада 2025 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1