ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва в режимі відеоконфреції клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005399, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005399, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0005399 від 26.04.2025 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

19.07.2025 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/15362/25 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.07.2025 року ОСОБА_3 було звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави. Застава в дохід держави не зверталась.

Водночас 12.11.2025 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/24253/25 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави.

14.11.2025 року постановою прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0002072 від 22.05.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та № 0005399 від 26.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, об`єднано в одне провадження № 0005399.

Захисник підозрюваного вважає, що в межах одного кримінального провадження № 0005399 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично одночасно застосовано два запобіжні заходи, у вигляді тримання під вартою та у вигляді застави, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є недопустимим.

З огляду на викладене, та з врахуванням того, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має подяки та грамоти, отримані ним під час проходження військової служби, працює неофіційно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є необхідним змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання, з підстав, викладених у ньому та просили задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що не передбачає застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання підозрюваного під вартою. Зазначив, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і на теперішній час.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002072 від 22.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

18.07.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

19.07.2025 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/15362/25 (провадження № 1-кс/753/2083/25) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. та на строк до 15.09.2025 року на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України - не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (а.с. 11).

22.07.2025 року ОСОБА_3 було звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави, що підтверджується платіжними інструкціями від 22.07.2025 року (а.с. 12-13).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України, після внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, ОСОБА_3 вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Окрім того, Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005399 від 26.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

10.11.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

12.11.2025 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/24253/25 (провадження № 1-кс/753/3226/25) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави.

Таким чином ОСОБА_3 вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.11.2025 року постановою прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0002072 від 22.05.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та № 0005399 від 26.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, об`єднано в одне провадження № 0005399 (а.с. 21-24).

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У межах об`єднаного кримінального провадження № 0005399, захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 12.11.2025 року.

В обґрунтуванні даного клопотання лежить твердження захисника щодо неможливості застосування до підозрюваного двох запобіжних заходів в одному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний,обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Отже, правовий аналіз змісту норм статті 201 КПК України свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не вправі давати оцінку доводам викладеним судом в ухвалі про обрання, застосування запобіжного заходу. Тобто, об`єктом розгляду не є оцінка обґрунтованості уже прийнятого судом рішення, наявність чи відсутність підстав для такого прийняття. Натомість, вказане є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене вище, слід констатувати, що оцінку доводам сторони обвинувачення, які слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави вже було надано. Зокрема, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчим суддею враховувалось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Нормами ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надано доказів того, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшилися або перестали існувати. Захисник також не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри, а посилання на характерезуючі дані підозрюваного не виступає самостійною підставою для пом`якшення запобіжного заходу.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо неможливості наявності запобіжних заходів в одному кримінальному провадженні, через їх безпідставність, оскільки, розглянувши дане клопотання в межах вимог ст. 201 КПК України, змінивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання чи будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, такий не усуне обставин існуванням щодо підозрюваного двох запобіжних заходів одночасно в одному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а тому у задоволенні клопотання захисника, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 193-195, 196, 201, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005399, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.12.2025 року о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1