Провадження №1-кп/447/190/25
Справа №447/1330/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000400, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілів, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працевлаштованого оператором екскаватора в ТОВ «ПМК-2017», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичного засобу та рослин, обіг яких обмежено, «канабіс» та психотропної речовини обіг якої обмежено, «амфетамін» у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 26.09.2024, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», придбав без мети збуту для власного споживання у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлений спосіб, невстановлену кількість наркотичного засобу та рослин, обіг якої обмежено, а саме «канабіс» та психотропної речовини, обіг якої обмежено, - «амфетамін», та в подальшому зберігав із метою власного вживання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

26.06.2024 у період часу з 09:45 год. по 11:33 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за постійним місцем проживання ОСОБА_3 проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді, у ході якого на балконному приміщенні квартири виявлено та вилучено два паперові згортки та два полімерні пакети, у яких знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, металевий предмет із частинками речовини рослинного походження зеленого кольору та полімерний пакет, у якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Крім цього, у гаманці ОСОБА_3 виявлено та вилучено фольгово-паперовий згорток, у якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Вищенаведене останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

У виявленій та вилученій у ОСОБА_3 подрібненій речовині рослинного

походження зеленого кольору, яка містилась у двох паперових згортках,

двох полімерних пакетах, та на поверхні металевого предмету, виявлено канабіс, який, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу, яка вилучена у помешканні ОСОБА_3 , становить 11,1901 г.

У виявленій та вилученій у ОСОБА_3 порошкоподібній речовині білого кольору, яка містилась у полімерному пакеті та фольгово-паперовому згортку, виявлено амфетамін, який, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну, яка вилучена у ОСОБА_3 , становить 5,3741 г.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту та незаконно придбав та зберігав психотропні речовини у великих розмірах без мети збуту, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, погодився надати суду показання. Обвинувачений зазначив, що викладені в обвинувальному акті обставини справи відповідають дійсності, він зберігав наркотичні засоби без мети збуту у себе вдома до часу проведення у нього вдома обшуку.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 24.09.2024, протоколу обшуку від 26.09.2024, протоколу огляду від 07.10.2024, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 26.03.2025, висновків експерта, допит свідків та дослідження речових доказів.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 ; вимога про судимість обвинуваченого, згідно з якою ОСОБА_3 раніше не судимий; довідка вих. №789, видана 20.03.2025 КНП «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради Львівської області, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; довідка вих. №588, видана 20.03.2025 КНП «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради Львівської області, відповідно до якої ОСОБА_3 не знаходиться на обліку у лікаря-психіатра.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанова прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 14.03.2025, відповідно до якої виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000844 від 22.08.2024 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України в окреме кримінальне провадження матеріали щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, новим номером кримінального провадження у ЄРДР щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вважають №0000400 від 14.03.2025; копія постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 27.09.2024; копія квитанції №253 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 14.10.2024; квитанція №31 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 11.11.2024; копія квитанції №67 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 23.01.2025; довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/114-24/23436-НЗПРАП від 28.10.2024; довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/114-24/23364-НЗПРАП від 08.11.2024; довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/114-24/23434-НЗПРАП від 05.12.2024.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, обставини вчинення такого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, сімейний стан одружений, має двох дітей, те, що обвинувачений є працевлаштованим, має стабільний дохід, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину повторно середній, ризик небезпеки для суспільства середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у виді штрафу.

Відповідно до копії постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 27.09.2024, поліетиленовий пакет, у якому знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору зі специфічним запахом; два паперові згортки, в яких знаходилась невідома речовина, рослинного походження, зеленого кольору у сухому стані; один паперовий згорток, в якому знаходились три зерна; два поліетиленові пакети, в яких знаходилась невідома речовина рослинного походження зеленого кольору у сухому стані; зіп-пакет, у якому знаходились зерна; металевий предмет круглої форми, у якому наявні залишки невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору у сухому стані; згорток з фольги, у якому знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору зі специфічним запахом; мобільний телефон марки «РОСО», темного кольору, з чохлом до нього світлого кольору; мобільний телефон марки «PIXEL» чорного темного кольору визнано речовими доказами та долучено до вказаного провадження.

27.09.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2024 у справі №461/7937/24, провадження №1-кс/461/5890/24, накладено арешт на вищеперелічене майно, яке було вилучене 24.09.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт майна слід скасувати.

На підставі ст. 100 КПК України, наведені вище речові докази, окрім мобільних телефонів: марки «РОСО», темного кольору, з чохлом до нього світлого кольору, та марки «PIXEL» чорного темного кольору, слід знищити. Вказані мобільні телефони належить повернути законному володільцю.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на залучення експертів у розмірі 11 386,07 грн. на користь держави.

Потерпілих у кримінальному провадженні немає, відтак, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 11 386 (одинадцять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 07 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2024 у справі №461/7937/24, провадження №1-кс/461/5890/24.

Речові докази по справі, а саме:

- поліетиленовий пакет, у якому знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору зі специфічним запахом знищити;

- два паперові згортки, в яких знаходилась невідома речовина, рослинного походження, зеленого кольору у сухому стані знищити;

- один паперовий згорток, в якому знаходились три зерна знищити;

- два поліетиленові пакети, в яких знаходилась невідома речовина рослинного походження зеленого кольору у сухому стані знищити;

- зіп-пакет, у якому знаходились зерна; металевий предмет круглої форми, у якому наявні залишки невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору у сухому стані знищити;

- згорток із фольги, у якому знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору зі специфічним запахом знищити;

- мобільний телефон марки «РОСО», темного кольору, з чохлом до нього світлого кольору повернути законному володільцю;

- мобільний телефон марки «PIXEL» чорного темного кольору повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1