Справа №279/3248/25
УХВАЛА

23.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000595 від 14.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Інші учасники судового засідання не заперечували.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 04.09.2025 підсудність даного кримінального провадження визначена за Богунським районним судом м. Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні згідно з п.2 ч.2 ст.27 КПК України, з участю учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника. Справа підлягає колегіальному розгляду відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 31 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування зазначив, що продовжують існувати ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження, у якому обвинувачується. Вважає, що на даний час відсутні підстави для обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачена та захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, враховуючи здоров`я обвинуваченої, наявність в неї неповнолітньої дитини та необхідності догляду за нею.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Слідчим суддею було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався судом, розгляд справи не можливий до його спливу.

Суд враховує, що обвинувачена ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима, має постійне місце проживання, не заміжня, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України.

Наведене свідчить про те, що існують підстави вважати, що обвинувачена під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання її винною (покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років), може переховуватися від суду.

Також суд вважає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом повідомлення іншим зацікавленим особам про обставини, які стали їй відомі в ході проведення досудового слідства, не зменшився.

Крім того, обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , продовження дії воєнного стану в Україні свідчать про існування ризику продовження сприяння представникам рф в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці.

Отже, існують ризики, передбачені передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Разом із тим попередньою ухвалою про продовження строку тримання під вартою визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У суду відсутні підстави для зміни визначеного розміру застави.

Захисник також просив при призначенні справи до судового розгляду замінити захисника на захисника, який здійснює діяльність в м. Житомирі, оскільки відбулась зміна підсудності справи.

Інші учасники судового засідання не заперечували.

Враховуючи право обвинуваченої на захист, передбачене ст. 20, 49 КПК України та те, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» зміна підсудності провадження є підставою для заміни захисника, суд задовольняє клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000595 від 14.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 1Б1 судом колегіально на 03.10.2025 о 11.00.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.11.2025 року із раніше визначеним ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.07.2025 № 279/4232/25 розміром застави.

Доручити Житомирському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити захисника з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.3 ст. 114-2 КК України за призначенням та забезпечити явку призначеного захисника в наступне судове засідання в зал 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом 5 днів з дня проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3