Справа № 524/6211/23
Провадження 1-кп/524/106/26
УХВАЛА

21.01.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобино, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.08.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік 6 місяців;

-12.01.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік 6 місяців;

-??04.04.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-??11.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік 6 місяців;

-22.06.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в кримінальному провадженні № 0001451, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою суду від 15.11.2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії зазначеної вище ухвали сплив 14.05.2024 року.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії зазначеної вище ухвали в частині надання дозволу на затримання, відповідно до ст. 190 КПК України сплив 11.12.2024 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з наведених в ньому підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2023 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у свого знайомого ОСОБА_5 , у квартирі АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_4 помітив в одній із кімнат квартири, на столі, ключі від замку запалення транспортного засобу легкового автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2018 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_5 , а власником, відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 .

Після того, як ОСОБА_5 сп`янів та заснув, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , розуміючи, що він не мав ані дійсного, ані уявного права на користування транспортним засобом легковим автомобілем «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2018 року випуску, усвідомлюючи злочинність своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно взяв ключі від замку запалення даного автомобіля, вийшов на улицю та підійшов до вказаного автомобіля, який був припаркований біля будинку № 45 по провулку Героїв Маріуполя у м. Кременчуці. В подальшому викраденими ключами від замка запалення відчинив водійські двері та сів за кермо, запустив двигун вказаного транспортного засобу та почав рух на ньому, залишивши місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом легковим автомобілем «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2018 року випуску, вартість якого, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ № СЕ-19/117-23/11269-АВ від 08.08.2023 року, становить 483 348 гривень 80 копійок, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 ..

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, приходжу до наступного.

У судові засідання призначені на 26.09.2023 року, 25.10.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про поважні причини неявки суду не повідомив. На даний час його місце знаходження суду невідоме.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року застосований примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Однак обвинувачений ОСОБА_4 приводом до суду доставлений не був, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, судом встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний може переховуватися суду, оскільки ОСОБА_4 , до суду не з`являється, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 на виклики в підготовче судове засідання не з`являвся, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, оскільки він обвинувачується у вчиненні у особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, а також не має таких міцних соціальних зв`язків, які б мінімізували цей ризик, обвинувачений з метою ухиленні від відбування покарання може ухилитися від суду. Крім того, у власності він житла не має, зареєстрованого права користування іншим житлом не має.

Участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 188-189 КПК України підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 335, 369-372, 376, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання, відповідно до ст. 190 КПК України визначити до 21 липня 2026 року (включно).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

?приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

?закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

?відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_7