ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальні провадження № 0000177 від 13.04.2021 року, № 0001570 від 05.08.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олексин, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 02 липня 2020 року Рівненським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

з участю учасників судового засідання

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 10 квітня 2021 року, приблизно о 01 години 50 хвилин, перебуваючи в таксі, а саме у автомобілі SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їдучи в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, на килимку між заднім і переднім сидінням, помітив банківську картку АТ КБ «Приват Банк», яка відкрита на ім`я ОСОБА_7 , та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду. У подальшому, діючи з раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення офіційного документу, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав банківську картку АТ КБ «Приват Банк», яка відкрита на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , якою у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_3 , 10 квітня 2021 року, приблизно о 01 години 50 хвилин, перебуваючи в таксі, а саме у автомобілі SkodaFabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їдучи в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, на килимку між заднім і переднім сидінням, помітив посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_7 , який є важливим особистим документом, оскільки вищевказаний документ засвідчує важливий факт і події в житті людини і втрата якого суттєво утруднює реалізацію прав, свобод і законних інтересів. У подальшому, діючи з раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення важливого особистого документу, шляхом вільного доступу, таємно викрав посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_7 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а саме у викраденні важливого особистого документа.

Крім того, ОСОБА_3 , 05 серпня 2021 року, близько 05 год. 20 хв., точний час судовим слідством не встановлений, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, з корисливих мотивів, незаконно проник на огороджену територію будівельної дільниці «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій 34, у м. Рівному», звідки здійснив крадіжку силового кабелю КГ 3*25+1*10 загальною довжиною 70 метрів, вартістю 343,75 грн. за один метр, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 майнової шкоди в загальному розмірі 24062,5 грн.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, з проникненням у сховище.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтвердив обставини їх вчинення та пояснив, що 10 квітня 2021 року, приблизно о 01 години 50 хвилин, перебуваючи в таксі, а саме у автомобілі SkodaFabia, їдучи в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, на килимку між заднім і переднім сидінням, помітив банківську картку АТ КБ «Приват Банк» та посвідчення учасника бойових дій. У подальшому викрав банківську картку АТ КБ «Приват Банк» та посвідчення учасника бойових дій, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05 серпня 2021 року, близько 05 год. 20 хв., проник на огороджену територію будівельної дільниці «Реконструкція стадіону «Авангард» на вул. Замковій 34, у м. Рівному», звідки викрав силовий кабель, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, а в подальшому здав його на металобрухт. Виручені кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до початку судового засідання подали заяви у яких вказали, що не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вказали, що при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень,один з яких відноситься до тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом, також, враховується особа обвинуваченого, який у лікарів психіатра та нарколога, під спостереженням не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, неодноразово ухилявся від суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне часткове відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання ОСОБА_3 підстав для застосування статей 69 та 75 КК України судом не встановлено.

Положеннями ч. 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання за вчинення кримінальних проступків у вигляді обмеження волі, за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, а остаточне покарання у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких є умисним тяжким злочином, під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також той факт, що останній неодноразово ухилявся від суду, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Статтею 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити долю заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень у національній грошовій одиниці.

07.12.2021 року застава у розмірі 24810 гривень була внесена, а ОСОБА_3 неодноразово не виконував умови покладених на нього обов`язків та ухилявся від явки в судові засідання, в результаті чого відносно нього, 21.11.2024 року було повторно обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне звернути в дохід держави заставу у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, призначивши покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської областівід 02 липня 2020 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 02.12.2021 року по 15.12.2021 року, включно, з 08.06.2024 року по 10.06.2024 року, включно, з 28.11.2024 року по 02.10.2025 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту ухвалення вироку - з 03.10.2025 року.

Продовжити ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж 60 днів до 01.12.2025 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Звернути в дохід держави заставу в розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень.

Речові докази по справі: чеки, DVD диск на якому зафіксований відеозапис з АЗС «ОККО»; DVD диск на якому зафіксований відеозапис з АЗС «Олас», DVD диск на якому зафіксований відеозапис з супермаркету «Sim-23», DVD диск на якому зафіксований відеозапис з супермаркету «Сім Сім», DVD диск на якому зафіксований відеозапис з гастролавки «Жинець», DVD диск на якому зафіксований відеозапис з супермаркету «Все від 2 гривень», DVD диск з записом відео з камер відео спостереження біля стадіону «Авангард», флеш носій «Kioxia» - залишити в матеріалах кримінального провадження. Елемент силового кабелю зі слідом перекусу - знищити. Автомобіль ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_2 вилучений в ході обшуку від 20.08.2021 року повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1