Провадження № 1-кс/932/5437/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001220 від 25 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001220 від 25 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні CВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001220 від 25 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 24.09.2025, приблизно о 16 год. 20 хв., невстановлена особа, знаходячись біля будинку №18 по вул. Панікахи у м. Дніпрі, в умовах воєнного стану, відкрито, шляхом ривка викрала мобільний телефон марки Redmi 13C у неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 4600 грн.

25.09.2025 допитано у якості представника потерпілого матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 24.09.2025 приблизно о 15 год. 20 хв. її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йшов додому та коли проходив неподалік АЗС «Окко», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 31Г, то до нього підійшов раніше невідомий хлопець, який попросив у ОСОБА_8 його мобільний телефон, для того, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_8 погодився та тримав у своїй руці мобільний телефон, набрав номер телефону, який продиктував незнайомий хлопець, але було погано чути, після чого не відомий хлопець попросив взяти мобільний телефон, але Нікіта відмовився, далі невідомий хлопець вихопив мобільний телефон Нікіти та побіг у напрямку АЗС «Окко», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 31 Г.

25.09.2025 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області допитано у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що вона працює на АЗС «Окко», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 31 Г та 24.09.2025 вона перебувала на роботі, а саме на вищевказаному АЗС, вийшла на вулицю та побачила, як раніше невідомий чоловік, зріст приблизно 170-175 см., худорлявої статури, був одягнений у чорну кофту з капюшоном, чорні штани, через плече висіла сумка чорного кольору. Коли вищевказаний хлопець пробігав мимо АЗС то в нього з кишені випав мобільний телефон, далі ОСОБА_10 підняла його та почала кричати в бік хлопця, що в нього випав телефон, але хлопець ніяк не відреагував та біг далі, після чого вона понесла вищевказаний мобільний телефон до приміщення АЗС, так як подумала, що хлопець повернеться на ним.

25.09.2025 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 31г, у ОСОБА_11 було вилучено мобільний телефон «Samsung J660 FN», imei: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператору «Київстар», сім карта має напис НОМЕР_2 , з силіконовим чохлом чорного кольору який упаковано до спец пакету ICR 0059895.

25.09.2025 старшим слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вилучене майно визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон, що належить ОСОБА_12 .

В судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явилася, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Центральної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001220 від 25 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час слідчий суддя вважає недоведеним той факт, що мобільний телефон «Samsung J660 FN», imei: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператору «Київстар» та силіконовим чохлом чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки відсутні підстави вважати його об`єктом, знаряддям кримінального правопорушення, що він містить на собі сліди кримінального правопорушення або використовувався з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення, або ж що він був набутий кримінально протиправним шляхом, в зв`язку з чим підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не встановлено.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001220 від 25 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1