Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/785/25
Провадження №: 1-кп/332/363/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000766 від 18 жовтня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією, який перебував на посаді навідника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, знаходиться під вартою з 18.10.2024

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2024 року приблизно о 17 годині, військовослужбовець за мобілізацією, навідник 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на грунті раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_10 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи навпроти потерпілого, утримуючи в лівій руці кухонний ніж, який взяв зі столу поруч із собою, наніс потерпілому ОСОБА_10 не менше трьох ударів вказаним ножом в передню частину тулубу, а саме в область черевної порожнини, чим спричинив останньому множинні проникаючі, сліпі, колото-різані поранення тулуба, які супроводжувались ушкодженнями селезінки, шлунка, тонкого кишківника, які є небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Травма ускладнилась у своєму перебігу зливною гнійною пневмонією, ексудативним міокардитом, порушенням діяльності нервової, дихальної, серцево-судинної систем, розвитком поліорганної недостатності, котра у даному випадку стала безпосередньо причиною смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, де потерпілий ОСОБА_10 , під наглядом лікарів, помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному , повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ, що наявний у провадженні , с точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв*язку виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 свою провину у пред`явленому обвинувачені не визнав, суду пояснив , що 17.10.2024 біля 15 години він разом з ОСОБА_11 прийшов у квартиру до ОСОБА_10 .. Вони з ОСОБА_11 прибрали в квартирі, помили підлогу. Потім вони сіли за стіл, щоб поїсти та випити. У квартирі зникло світло. ОСОБА_10 попрохав його відремонтувати електричну розетку, щоб з`явилося світло, на що він відповів, що не електрик. Там були оголені дроти, його вдарило струмом, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перетягли його на крісло, де він прийшов до тями. Потім знову він намагався відремонтувати електрику, його знову вдарило струмом. Нарешті сам ОСОБА_10 полагодив розетку, та почав на нього кричати. Виник конфлікт. ОСОБА_10 почав вигоняти його з квартири, сказав, щоб той забирав свої речі та йшов. Він пішов з квартири. В квартирі залишились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_11 вийшла і сказала, що зарізали ОСОБА_10 .. Він пішов подивитись у квартиру, побачив ОСОБА_10 , який лежав на дивані, між диваном та столом на підлозі лежав ніж. Він викликав швидку. Через 20 хвилин приїхала швидка, потім приїхала поліція. ОСОБА_11 сказала поліції, що це він вбив ОСОБА_10 .

На запитання прокурора обвинувачений уточнив, що адресу, де відбувались події, він не знає, але може показати де це знаходиться. Коли прибрали в квартирі, сіли за стіл, випили горілку, приблизно 1 літр на трьох. Саме він, багато не пив. Після конфлікту, він вийшов з будинку та сів на лавочку курити навпроти під їзда. Через 20-25 хвилин вийшла ОСОБА_11 , сказала, що ОСОБА_10 погано. Він піднявся в квартиру, побачив, що ОСОБА_10 увесь в крові лежить на дивані, між диваном та столиком на підлозі лежав ніж, схожий на мисливський, з сірою ручкою. Він зі свого телефона викликав швидку. ОСОБА_10 лежав на дивані поранений, він нічого не казав з приводу того, хто йому наніс тілесні ушкодження. Приїхала швидка, сказала усім вийти на вулицю. Коли приїхала поліція, його затримали. При цьому він казав про те, що він не вбивав ОСОБА_12 , а його оговорила ОСОБА_11 .. На досудовому слідстві його били, тому він визнав свою провину. Хто саме бив його на досудовому слідстві, він не знає. Він звертався з заявою про насильство відносно нього. Його били 4 чоловіка, один друкував документи. Вважає, що вбивство вчинила ОСОБА_11 .

Від представника потерпілого ОСОБА_13 на адресу суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження у його відсутності .

Враховуючи те, що ОСОБА_9 не визнав вину у вчиненні злочину, суд з урахуванням позиції учасників кримінального провадження, визнав необхідним провести дослідження доказів в кримінальному провадженні в повному обсязі.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні підтвердила, що вона співмешканка ОСОБА_9 . У нього немає де жити. У ОСОБА_10 можна було переночувати. Вона запропонувала ОСОБА_9 переночувати у ОСОБА_10 , з яким була знайома. Коли точно відбувались ці події вона не пам`ятає, приблизно рік тому. Події відбувались в квартирі ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , будинок за дитячою поліклінікою перший підїзд. Події відбувались під вечір. Вони випивали втрьох, вона ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 попросив ОСОБА_9 зробити елекричну розетку. Вони почали сваритися, причину сварки, вона назвати не може. ОСОБА_9 перший штовхнув ОСОБА_10 , ОСОБА_10 почав захищатись, штовхатись, почався конфлікт, потім ОСОБА_9 узяв ніж зі столу та два рази вдарив у груди ОСОБА_10 . Вона викликала швидку, хоч ОСОБА_9 її зупиняв. Вони з ОСОБА_9 вийшли на вулицю. Сиділи на лавці, а потім зайшли знову в квартиру ОСОБА_10 щоб переночувати, але сусід почав їх вигонити. Вони дочекались поліцію, та їх забрали в поліцію.

На запитання прокурора, ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_10 жив в квартирі в гуртожитку на першому поверсі. Вони жили разом з ОСОБА_9 як співмешканці, а з ОСОБА_10 у неї були дружні відносини. Пили горілку, приблизно один літр горілки був, їли сало, томати та хліб. Ніж, яким наносив удари ОСОБА_9 , лежав на столі в кімнаті. Поліцію після вчиненого викликала саме вона, ОСОБА_9 просив не викликати поліцію. ОСОБА_9 сказав, що він буде брехати поліції. Під час вчинення події вони були втрьох. У них з ОСОБА_9 були добрі відносини. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до цього не були знайомі. Також ОСОБА_11 пояснила, що вона не наносила удару ножем ОСОБА_10 .

Від допиту інших свідків прокурор відмовився у зв`язку з неможливістю забезпечити їх явку в судове засідання.

Також судом було досліджено наступні письмові докази, які підтверджують вину обвинуваченого.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 18.10.2024, відповідно до якого встановлено, що старший СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_14 з дотриманням вимог ст. ст. 60, 104, 214 КПК України 18.10.2024 прийняв усну заяву від потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення, а саме: потерпілий повідомив, що 17.10.2024, приблизно о 17:00 год. знайомий ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 наніс йому тілесні ушкодження ножем. Свідком вчинення кримінального правопорушення була ОСОБА_15 .

Протокол допиту потерпілого від 18.10.2024, відповідно до якого встановлено, що старший СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_14 з дотриманням вимог ст. ст55, 56, 95, 104, 106, 223, 224 КПК України допитав потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . По суті поставлених запитань потерпілий дав наступні показання: за адресою: АДРЕСА_4 він проживав сам, дружини не має. У нього є донька ОСОБА_16 , 1993 р.н., яка проживає в Чернігівській області.

Що стосується події, що сталося, повідомив, що 17.10.2024 він знаходився вдома, разом з ним також були його знайома ОСОБА_15 та її співмешканець ОСОБА_17 . Світлану він знає на протязі трьох років, відносин з нею не підтримував, вона була лише його знайомою. Йому відомо, що ОСОБА_18 не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим, остання часто просилася у нього переночувати, на що він погоджувався. Приблизно півроку тому, вона прийшла до нього зі своїм співмешканцем ОСОБА_19 ( інших даних не знає), з яким він тоді познайомився. З ним ОСОБА_18 неодноразово у нього ночувала, а в останній місяць вони у нього жили, оскільки у ОСОБА_9 також було відсутнє постійне місце проживання. Він ніде не працював, на життя заробляв тим, що збирав на сміттєзвалищах картонні відходи. 17.10.2025, у денний час доби, вони втрьох сиділи та розпивали спиртні напої, а саме: горілку, яку принесли ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , всього випили на трьох приблизно 1,5 л. Він випив приблизно 700 гр. Крім них трьох нікого не було. Що саме трапилося в цей час, та при яких обставинах він отримав ножові поранення, на цей час не може згадати із-за свого стану, але з певністю заявив, що крім його знайомого ОСОБА_9 , це ніхто не зміг би скоїти, у тому числі і ОСОБА_18 , а окрім них двох нікого не було. Раніше з ОСОБА_20 та ОСОБА_18 у нього конфліктів не було. Прийшов він до тями вже у лікарні. Хто ще міг бути свідком цієї події йому не відомо. Більше нічого пояснити не може.

Протокол огляду місця події від 17.10.2024, відповідно до якого слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , за участю спеціаліста-криміналіста ВНП №1 ОСОБА_24 провели огляд кімнати №18, у квартирі АДРЕСА_5 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: предмет схожий на кухонний ніж, загальною довжиною - 30 см, довжина леза - 18 см, довжина руків`я - 12 см, з підлоги біля вхідних дверей в кімнаті № 18; предмет схожий на кухонний ніж, загальною довжиною - 20 см, довжина леза - 11 см, довжина руків`я - 9 см, з пластикового ящика на поверхні серванта в кімнаті № 18; предмет схожий на кухонний ніж, загальною довжиною - 23 см, довжина леза -11,5 см, довжина руків`я - 11,5 см, з поверхні трильяжу із дзеркалом в кімнаті № 18; дві скляні чарки, ємністю 50 мл, з поверхні дерев`яного столу та з підлоги біля дерев`яного столу, в кімнаті № 18; канцелярські ножиці, довжиною - 14 см, з поверхні дерев`яного столу, в кімнаті № 18 ( а.с. 69-87 т. 1).

Протокол огляду від 18.10.2024, відповідно до якого слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 провели огляд наступних предметів: чоловічої сорочки в синю та білу клітинку з рясним нашаруванням речовини бурого кольору та двома наскрізними отворами в нижній та середній області; чоловічий светр сірого кольору із рясним нашаруванням речовини бурого кольору та двома наскрізними отворами в нижній та середній області, які знаходилися на підлозі в коридорі загального користування, в приміщенні хірургічного корпусу КНП « Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 80. Зазначені предмети одягу перебували на початок їх огляду в пакеті із паперовою біркою із написом « ОСОБА_10 1977 р.н.». Зазначені предмети вилучені та упаковані в дві окремі картонні коробки ( а.с. 88- 92 т. 1).

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024, якою, на підставі ч.3 ст.233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: кімната АДРЕСА_2 , який було проведено 18 жовтня 2024 року в період часу з 22 години 16 хвилин до 22 годин 45 хвилин, та в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на кухонний ніж, загальною довжиною - 30 см, довжина леза - 18 см, довжина руків`я - 12 см, з підлоги біля вхідних дверей в кімнаті № 18; предмет схожий на кухонний ніж, загальною довжиною - 20 см, довжина леза - 11 см, довжина руків`я - 9 см, з пластикового ящика на поверхні серванта в кімнаті № 18; предмет схожий на кухонний ніж, загальною довжиною - 23 см, довжина леза - 11,5 см, довжина руків`я - 11,5 см, з поверхні трильяжу із дзеркалом в кімнаті № 18; дві скляні чарки, ємністю 50 мл, з поверхні дерев`яного столу та з підлоги біля дерев`яного столу, в кімнаті № 18; канцелярські ножиці, довжиною - 14 см, з поверхні дерев`яного столу, в кімнаті № 18 ( а.с. 92-93 т. 1).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2024, згідно змісту якого, свідок ОСОБА_27 , в присутності двох понятих, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за пред`явленими йому 4-ма фотознімками осіб чоловічої статі, які не мають різних відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення, на фотознімку під №3 впізнав за формою обличчя, розрізом очей, формою губ, носу та іншими рисами обличчя, малознайомого чоловіка, який мешкав у ОСОБА_28 та, який 17.10.2024, близько 17:50 год. вийшов з кімнати останнього за адресою: АДРЕСА_6 з кухонним ножем у лівій руці ( а.с. 94-95 т. 1).

Довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2024, відповідно до якої на фото №3 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 96 т. 1).

Протокол пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 18.10.2024, згідно змісту якого, свідок ОСОБА_27 , в присутності двох понятих, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за пред`явленими йому 4-ма фотознімками ножів, за загальним зовнішнім виглядом, розміром, кольором рукоятки та формою леза, на фотознімку № 1 впізнав ніж, який бачив у лівій руці чоловіка, який вийшов з кімнати №18, квартири АДРЕСА_5 , близького 17:50 год. 17.10.2024 ( а.с. 97-99 т. 1).

Висновок експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 10.01.2025 № 498, відповідно до якого:

«1. На представленій для дослідження сорочці від потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено три наскрізних пошкодження №№1-3 ( та відповідні їм пошкодження №№1-3 на представленому светрі, що складають між собою спільні три «ранових канали»), які утворилися від дії плаского одностороннього строго колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, який має обушок і лезо. Ширина частини клинка, що занурювалася, складала, за різними пошкодженнями від 14 мм до 19 мм.

2. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що утворення справжніх пошкоджень на сорочці ( та відповідних їм пошкоджень на светрі), від дії клинка наданого на експертизу ножа не виключається» ( а.с. 137-147 т. 1).

Висновок експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 14.01.2025 №102, відповідно до якого: «Рідка кров від підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО» ( а.с. 148-149 т. 1).

Висновок експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 16.01.2025 №194, відповідно до якого:

«1. Згідно з «Актом судово-медичного дослідження ( обстеження)» від 16.12.2024 №4169: «Кров від трупа ОСОБА_10 , 1967 р.н. ( «Висновок експерта» №7033) відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО».

2. Згідно з «Висновком експерта» від 14.01.2025 №102: «Рідка кров від підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО».

3. Згідно з висновком експерта» від 19.11.2024 №3553: «При судово-цитологічному дослідженні слідів на клинку ( об`єкт №1) ножа, вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , знайдена кров людини, без домішки поту, при встановленні групової належності якої виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи ( осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від трупа ОСОБА_10 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 виключається.

«Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК -дослідження». Наявність епітеліальних клітин зі збереженими ядрами, придатних для дослідження, в об`єкті №1 не встановлена».

4. «При судово-цитологічному дослідженні слідів на рукоятці ( об`єкт №2) вищевказаного ножа, встановлена наявність поту, без домішки крові, та виявлений антиген Н», що не виключає його походження від особи ( осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від трупа ОСОБА_10 . Походження поту від підозрюваного ОСОБА_9 виключається». «Наявність епітеліальних клітин зі збереженими ядрами, придатних для дослідження, в об`єкті №2 не встановлена» ( а.с. 150 т. 1).

Висновок експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 17.01.2025 №195, відповідно до якого:

«1. Згідно з Актом судово-медичного дослідження ( обстеження) від 16.12.2024 №4169: « Кров від трупа ОСОБА_10 , 1967 р.н. ( «Висновок експерта» №7033) відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0».

2. Згідно з висновком експерта» від 14.01.2025 №102: «Рідка кров від підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО».

3. Згідно з «Висновком експерта» від 15.11.2024 №3355: «В слідах на светрі ( об`єкти №1-4), сорочці ( об`єкти №5-7), вилучених у потерпілого ОСОБА_10 , встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від трупа ОСОБА_10 . Походження крові від ОСОБА_9 виключається» ( а.с. 152 т. 1).

Протокол огляду місця події від 09.12.2024, відповідно до якого старший слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_29 , в присутності понятих: ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , за участю судово-медичного експерта ( лікаря) ОСОБА_32 провів огляд трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в холодильному приміщенні, яке розташоване у підвальному приміщені КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗИР, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 80 ( а старому корпусі). Оглядом встановлено: Труп лежить на спині обличчям догори, верхні кінцівки витягнуті вздовж тулуба та складені на животі в області кистей. Нижні кінцівки витягнуті прямо вздовж тулуба. Труп без одягу. При візуальному його огляді виявлено на тілі тілесні ушкодження: колото-різана рана в області ключиці зліва, колото-різана рана в області нижньої третини ребер зліва спереду, колото-різана рана областей середньої третини ребер зліва. Також мається слід ( отвір) в області шиї від введення трахеостомічної трубки в області ключиці з лівої сторони встановлений медичний хірургічний інструмент катетер. Візуально вбачається деформація кісток ребер з обох сторін тулуба у вигляді асиметричного випирання « ( а.с. 153- 157 т. 1).

Висновок експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 29.01.2025 №7033, відповідно до якого встановлено:

1.Смерть ОСОБА_10 настала від множинних (3-х) проникаючих, сліпих колото - різаних поранень тулуба, які супроводжувалися ушкодженнями селезінки, шлунка, тонкого кишківника. Травма ускладнилася у своєму перебігу зливною гнійною пневмонією, ексудативним міокардитом, порушенням діяльності нервової, дихальної, серцево-судинної систем, розвитком поліорганної недостатності, котра у даному випадку стала безпосередньою причиною смерті.

2.Згідно представленої медичної документації смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14 годині 10 хвилин.

3(3,4,5). Згідно представленої медичної документації у ОСОБА_10 на момент його госпіталізації були виявлені наступні ушкодження:

-рана в проекції 9-10-го ребра по передній пахвинній лінії ліворуч;

-рана в проекції 7-8-го ребра по передній пахвинній лінії ліворуч;

-рана в проекції 9-10-го ребра по передній пахвинній лінії праворуч;

-поранення лівого купола діафрагми;

-наскрізне поранення тонкої кишки;

-поранення верхнього полюсу селезінки;

-поранення задньої стінки кардіального відділу шлунку;

-рана на внутрішній поверхні у середній третині правого стегна.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 були виявлені:

-напівзагоєна рана на лівій бічній поверхні грудної клітки на рівні 7-го міжреберного проміжку по середній пахвинній лінії;

-2 загоєні рани на рівні нижнього краю реберної дуги справа по передній пахвинній

лінії;

-напівзагоєна рана на внутрішній поверхні у середній третині правого стегна.

-загоєне ушкодження лівого купола діафрагми;

-загоєне ушкодження на рівні великої кривизни шлунку;

-ознаки оперативного втручання по видаленню селезінки.

Згідно представленої медичної документації ОСОБА_10 отримав ушкодження 17.10.2024 року незадовго до госпіталізації у медичний заклад.

Всі 3 рани, виявлені у ОСОБА_10 на момент його госпіталізації, згідно представленої медичної документації, проникали у порожнини трупа (грудну та черевну) супроводжувалися ушкодженнями лівого купола діафрагми, шлунка, тонкого кишківника та селезінки), кровотечею. У живих осіб такі ушкодження (як кожне окремо, так і в сукупності) мали б ознаки тяжких тілесних, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .

Рана на внутрішній поверхні правого стегна, згідно представленої медичної документації, супроводжувалася ушкодженням шкіри та підшкірної клітковини, у живих осіб мала б ознаки легкого тілесного ушкодження, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 не перебуває.

4(6,8). У зв`язку з давністю спричинення, проведеними оперативними втручаннями та загоєнням ушкоджень об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про характеристики травмую чого предмета (предметів) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 не встановлено.

Згідно морфологічних характеристик ушкоджень, зафіксованих в представлений медичній документації (всі рани з рівними краями, довжиною по 2см), не виключається вірогідність травмування постраждалого предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, яким міг бути клинок ножа з найбільшою шириною заглибленої частини клинка близько 2-х см. Це питання може бути вирішене слідчим у ході слідчого експерименту.

Ознак колотих, рубаних ушкоджень в представленій медичній документації, при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_10 не виявлено.

5(7). Ознак ушкоджень, які могли утворитися при ударах руками, обутими ногами або іншими предметами в представленій медичній документації та при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 не виявлено.

6(9). Об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про напрямок ранових каналів та тілі ОСОБА_10 в представленій медичній документації не мається. Розташування ран на тулубі та ушкодження внутрішніх органів (лівого купола діафрагми, селезінки, шлунку, тонкого кишківника) свідчать на користь того, що напрямок ранових каналів на лівій бічній поверхні тулуба зверху до низу, декілька зліва направо. Напрямок ранових каналів на правій бічній поверхні тулуба найбільш вірогідно справа наліво, зверху до низу, декілька ззаду до переду по відношенню до вертикального чи близького до нього положення тіла постраждалого.

7(10). Об`єктивними судово-медичними даними, що свідчать про послідовність заподіяння ушкоджень ОСОБА_10 лікар-судово-медичний експерт не володіє. Це питання може бути вирішене у ході слідчого експерименту.

8(11,12,13). У зв`язку з відсутністю об`єктивних морфологічних характеристик ушкоджень в представленій медичній документації, проведеними оперативними втручаннями, загоєнням ушкоджень, судово-медичний експерт не виявив об`єктивних судово-медичних даних, що свідчать про характеристики травмуючого предмета (предметів), якими були заподіяні ушкодження ОСОБА_10 . Не виключається вірогідність травмування ОСОБА_10 колюче-ріжучим предметом, яким був клинок ножа з найбільшою шириною зануреної його частини близько 2см про що свідчать характеристики рани згідно представленої медичної документації (рана довжиною 2см, краї рани рівні).

9(14). Локалізація всіх зазначених вище ушкоджень є доступною для їх заподіяння власного рукою ОСОБА_10 , але це питання може бути вирішене у ході слідчого експерименту.

10(15). Поняття «боротьба», «самозахист» є юридичними, до компетенції лікаря - судово - медичного експерта не належать.

11(16). Питання щодо взаємного розташування потерпілого та особи, що нападала в момент заподіяння тілесних ушкоджень повинно вирішуватися слідчим у ході слідчого експерименту.

12(17). Ознак посмертних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 не виявлено.

13(18). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 були виявлені морфологічні ознаки вторинної кардіоміопатії та вогнищевої жирової дистрофії печінки.

14(19). Будь-яких харчових мас у порожнині шлунка трупа ОСОБА_10 не виявлено.

15(20). Судово-токсикологічне дослідження на наявність алкоголю, наркотичних речовин, сильнодіючих лікарських засобів не проводилось через його недоцільність - тривалий час перебування ОСОБА_10 з моменту госпіталізації до його смерті (53 дні).

16(21). Довжина тіла трупа ОСОБА_10 становила 174 см.

17(22). Згідно результату судово-імунологічного дослідження кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО ( а.с. 158-165 т. 1).

Протокол проведення слідчого експерименту від 10.12.2024, відповідно до якого, слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_21 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , захисника - ОСОБА_8 , статистів: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , працівників поліції, які є учасниками конвою, що здійснює конвоювання підозрюваного ОСОБА_9 , відносно котрого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у присутності понятих: ОСОБА_25 та ОСОБА_35 провів слідчий експеримент в приміщенні службового кабінету №28 СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Посадочна, 4А, в ході якого підозрюваний ОСОБА_9 пояснив про обставини скоєного злочину наступне:

«17 жовтня 2024 року, у вечірній час доби, він разом із своєю подругою ОСОБА_36 , прийшов в гості до друга ОСОБА_37 , який мешкав в кімнаті АДРЕСА_2 , а саме до кімнати гуртожитку. В даній кімнаті, вони втрьох сиділи розпивали міцні алкогольні напої. Підозрюваний зазначив, що в даний момент, в кімнаті в ОСОБА_20 , було відсутнє електричне освітлення, тому ОСОБА_20 попросив підозрюваного відремонтувати йому електрику. ОСОБА_9 , в свою чергу, сказав ОСОБА_10 про те, що він не електрик, тому в нього може не вийти полагодити електроенергію. Так і сталося, підозрюваний, як він зазначив в ході проведення слідчої дії пояснив, що в момент, коли він намагався полагодити електрику, його вдарило током, після чого він відмовився далі продовжувати лагодити електроенергію. Після невдалої спроби ОСОБА_9 полагодити освітлення в кімнаті ОСОБА_10 , останній ( ОСОБА_10 ), почав нецензурно висловлюватися в бік підозрюваного. Почувши дані слова ОСОБА_38 повернувся до столу, за якими він сидів разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_10 . В даний момент, ОСОБА_39 підвівся з дивану на якому сидів та продовжував лаятися в бік підозрюваного. Тоді, ОСОБА_38 долонею своєї правої руки легко штовхнув в ліве плече ОСОБА_10 . Потерпілий продовжив лаятися, тоді ОСОБА_38 , взяв зі столу поруч із собою кухонний ніж та утримуючи його в лівій руці, гострим кінцем прямо в бік потерпілого, стоячи навпроти ОСОБА_10 , в повний зріст, обличчям до обличчя, на відстані приблизно витягнутої руки, наніс ОСОБА_10 , почергово, два прямих удари гострим кінцем ножа в тулуб, а саме в область черевної порожнини.»

В ході слідчого експерименту, підозрюваний свою розповідь супроводжував наглядним відтворенням своїх дій, обстановки в кімнаті на момент вчинення злочину, в умовах службового кабінету, в якому проводиться слідчий експеримент та за допомогою предмету, який імітує ніж, на статисті, показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який він описав вище ( а.с. 165-171 т. 1).

Додаток до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.12.2024 - флеш-носій інформації, об`ємом 32 Гв ( а.с. 172 т. 1).

Висновок експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 06.02.2025 №263/к, відповідно до якого:

Смерть ОСОБА_10 настала від множинних (3-х) проникаючих, сліпих колото- різаних поранень тулуба, які супроводжувалися ушкодженнями селезінки, шлунка, тонкого кишківника. Травма ускладнилася у своєму перебігу зливною гнійною пневмонією, ексудативним міокардитом, порушенням діяльності нервової, дихальної, серцево-судинної систем, розвитком поліорганної недостатності, котра у даному випадку стала безпосередньою причиною смерті.

Згідно представленої медичної документації смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14 годині 10 хвилин.

На момент його госпіталізації були виявлені наступні ушкодження:

-рана в проекції 9-10-го ребра по передній пахвинній лінії ліворуч;

-рана в проекції 7-8-го ребра по передній пахвинній лінії ліворуч;

-рана в проекції 9-10-го ребра по передній пахвинній лінії праворуч;

-поранення лівого купола діафрагми;

-наскрізне поранення тонкої кишки;

-поранення верхнього полюсу селезінки;

-поранення задньої стінки кардіального відділу шлунку;

-рана на внутрішній поверхні у середній третині правого стегна.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 були виявлені:

-напівзагоєна рана на лівій бічній поверхні грудної клітки на рівні 7-го міжреберного проміжку по середній пахвинній лінії;

-дві загоєні рани на рівні нижнього краю реберної дуги справа по передній пахвинній лінії;

-напівзагоєна рана на внутрішній поверхні у середній третині правого стегна.

-загоєне ушкодження лівого купола діафрагми;

-загоєне ушкодження на рівні великої кривизни шлунку;

-ознаки оперативного втручання по видаленню селезінки.

Згідно представленої медичної документації ОСОБА_10 отримав ушкодження 17.10.2024 року незадовго до госпіталізації у медичний заклад.

Всі 3 рани, виявлені у ОСОБА_10 на момент його госпіталізації, згідно представленої медичної документації, проникали у порожнини тіла (грудну та черевну), супроводжувалися ушкодженнями лівого купола діафрагми, шлунка, тонкого кишківника та селезінки), кровотечею. У живих осіб такі ушкодження (як кожне окремо, так і в сукупності) мали б ознаки тяжких тілесних, небезпечних для життя; у даному випадку - перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .

Рана на внутрішній поверхні правого стегна, згідно представленої медичної документації, супроводжувалася ушкодженням шкіри та підшкірної клітковини, у живих осіб мала б ознаки легкого тілесного ушкодження, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 не перебуває.

Дані із копії протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 10.12.2024р.: «...тоді ОСОБА_38 , взяв зі столу поруч із собою кухонний ніж та утримуючи його в лівій руці, гострим кінцем прямо в бік потерпілого, стоячи навпроти ОСОБА_10 , в повний зріст, обличчям до обличчя, на відстані приблизно витягнутої руки, наніс ОСОБА_10 , почергово, два прямих удари гострим кінцем ножа в тулуб, а саме в область черевної порожнини. В ході слідчого експерименту, підозрюваний свою розповідь супроводжував наглядним відтворенням своїх дій, обстановки в кімнаті на момент вчинення злочину, в умовах службового кабінету, в якому проводиться слідчий експеримент та за допомогою предмету, який імітує ніж, на статисті, показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який він описав вище...»

Зважаючи на збіг за характером травмуючого предмета (клинок ножа діє як предмет який володіє колючо-ріжучими властивостями), локалізацією травматичних впливів (в ділянку тулуба), але розбіжності за кількістю травматичних впливів (при дослідженні трупа були виявлені ознаки трьох колото-різаних поранень, проте під час слідчого експерименту продемонстровано два травматичних впливи) слід вважати, що за механізмом, вказаним підозрюваним під час слідчого експерименту, можливе часткове утворення тілесних ушкоджень, виявлених під час експертизи трупа ОСОБА_10 ( а.с. 173-184 т. 1).

Крім того, під час судового розгляду було досліджено характеризуючі обвинуваченого відомості, а також досліджені такі документи:

Постанову слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 від 18.10.2024 про залучення до кримінального провадження №0000766 від 18.10.2024 речових доказів ( а.с. 186 т. 1).

Постанову слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 від 29.10.2024 про визнання речових доказів у кримінальному провадженні №0000766 від 18.10.2024 ( а.с. 187 188 т. 1).

Квитанцію про отримання та зберігання речових доказів від 30.11.2024 , вилучених ( отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000766 від 18.10.2024 ( а.с. 189 т. 1).

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024, якою накладено арешт на зазначені в клопотанні речові докази, які вилучені в ході огляду місця події 18 жовтня 2024 року, в період часу з 22 години 16 хвилин по 22 годину 45 хвилин, за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: кімната АДРЕСА_2 , а саме на: предмет схожий на кухонний ніж, загальною довжиною - 30 см, довжина леза - 18 см, довжина руків`я - 12 см, з підлоги біля вхідних дверей в кімнаті № 18; предмет схожий на кухонний ніж, загальною довжиною - 20 см, довжина леза - 11 см, довжина руків`я - 9 см, з пластикового ящика на поверхні серванта в кімнаті № 18; предмет схожий на кухонний ніж, загальною довжиною - 23 см, довжина леза - 11,5 см, довжина руків`я - 11,5 см, з поверхні трильяжу із дзеркалом в кімнаті № 18; дві скляні чарки, ємністю 50 мл, з поверхні дерев`яного столу та з підлоги біля дерев`яного столу, в кімнат № 18; канцелярські ножиці, довжиною - 14 см, з поверхні дерев`яного столу, в кімнаті № 18, - з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ( а.с. 190-191 т. 1).

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2024, якою накладено арешт на зазначені в клопотанні речові докази, які вилучені в ході огляду 18 жовтня 2024 року, в період часу з 07 години 30 хвилин по 07 годин 50 хвилин, в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ЗМР, а саме на: сорочку чоловічу в синю та білу, з рясним нашаруванням речовини бурого кольору (РБК) та двома наскрізними отворами; светр чоловічий сірого кольору, з рясним нашаруванням РБК та двома наскрізними отворами, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ( а.с. 192-193 т. 1).

Вимогу УІПКП «102» в Запорізькій області та Україні на ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 194-196 т. 1).

Копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_9 , від 04.01.2012, серія АВ №982811 ( а.с. 197-200 т. 1).

Копію військового квитка , виданого на ім`я ОСОБА_9 , від 11.12.2022, серія АГ №233287 ( а.с. 201205 т. 1).

РНОКПП на ім`я ОСОБА_9 від 14.09.2011 ( а.с. 206 т. 1).

Запит ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 30.12.2024 №1647/43/3-2024 щодо перебування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психоневрологічному диспансерному обліку ( а.с. 207 т. 1).

Відповідь КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Акад. О.І. Ющенка ВОР» від 20.01.2025 №29/493, відповідно до якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався ( а.с. 208 т. 1).

Витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 ( по стройовій частині) від 07.08.2024 №233 «Про виключення зі списків особового складу частини солдата ОСОБА_42 » ( а.с. 209 т. 1)

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.10.2024, відповідно до якого слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_43 , у присутності понятих: ОСОБА_25 та ОСОБА_44 , у присутності адвоката ОСОБА_8 , 18.10.2024 о 16:01 год. ( час фактичного затримання 11:30 год. 18.09.2024), у службовому кабінеті №28 СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Посадочна, буд. 4А, з застосуванням технічних засобів фіксації інформації: відеокамера «Panasonic HC-V260», карта пам`яті micro SD на 32 Гб, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка, Чернівецького р-ну, Вінницької обл., громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , солдата, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання та здійснив обшук затриманої особи, в ході якого виявлено: чоловіча куртка чорного кольору ( поміщено до картонної коробки); спортивна кофта сірого кольору та термобілизна оливкового кольору ( поміщено до картонної коробки); штани спортивні темно-синього кольору ( поміщено до картонної коробки); кросівки сірого кольору 43 розміру ( поміщено до картонної коробки). Вказане вилучено до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ( а.с. 100-101 т. 1).

Додаток до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.10.2024 флеш-носій інформації, об`ємом 32 Гб ( а.с. 102 т. 1).

Висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.12.2024 №СЕ-19/108-24/22396-БД, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_9 ( об`єкт 31) ( а.с. 103 109 т. 1).

Висновок експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 15.11.2024 № 3551, відповідно до якого «При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук від підозрюваного ОСОБА_9 ( об`єкти №№1, 2) наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені» ( а.с. 110-111 т. 1).

Висновок експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 15.11.2024 № 3550, відповідно до якого « При судово-цитологічному дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами з обох кистей рук від підозрюваного ОСОБА_9 ( об`єкти №№ 1, 2) наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження не знайдені» ( а.с. 112-113 т. 1).

Висновок експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 18.11.2024 № 3556, відповідно до якого:

« 1.При дослідженні слідів на джемпері І ( об`єкт №9) підозрюваного ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини, встановити групову належність якої не виявилося можливим через неусувний вплив предмета-носія на стандартні реагенти. Таким чином, зробити висновок про групову належність досліджуваних слідів, а також їх походження від конкретної особи, не стало можливим.

2. При дослідженні слідів на куртці ( об`єкти №1-6), джемпері І ( за постановою спортивна кофта) ( об`єкти №1-8,10), джемпера ІІ ( за постановою термобілизна) ( об`єкти №11-14), штанах спортивних ( об`єкти №15-18) та парі кросівок ( об`єкти №19-22) підозрюваного ОСОБА_9 наявність крові не встановлена» ( а.с. 114- 118 т. 1).

Висновок експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 22.11.2024 № 3554, відповідно до якого:

«1. При судово-цитологічному дослідженні рукоятки ножа ІІ ( об`єкт №3) знайдені ядровмісні епітеліальні клітини, що можуть бути використані для подальшого ДНК дослідження. Наявність крові та поту не встановлена.

2. При судово-цитологічному дослідженні клинка ножа ІІ ( об`єкт №4) та рукоятки ( об`єкт №1) і клинка ( об`єкт №2) ножа І наявність крові та поту не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені» ( а.с. 119-120 т. 1).

Висновок експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 13.11.2024 № 3552, відповідно до якого: «на ножицях, вилучених при огляді місця події, в об`єктах №1,2 наявність крові не встановлена» ( а.с. 121-122 т. 1).

Висновок експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 19.11.2024 № 3553, відповідно до якого:

«1. При судово-цитологічному дослідженні слідів на клинку ( об`єкт №1) ножа, вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , знайдена кров людини, без домішки поту, при встановленні групової належності якої виявлений антиген ОСОБА_45 про групову приналежність крові стане можливим після надання зразків крові осіб, що проходять по справі. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК - дослідження. Наявність епітеліальних клітин зі збереженими ядрами, придатних для дослідження, в об`єкті №1 не встановлена.

2. При судово-цитологічному дослідженні слідів на рукоятці ( об`єкт №2) вищевказаного ножа, встановлена наявність поту, без домішки крові та виявлений антиген ОСОБА_45 про групову приналежність поту стане можливим після надання зразків слини осіб, що проходіть по справі. Наявність епітеліальних клітин зі збереженими ядрами, придатних для дослідження, в об`єкті №2 не встановлена» ( а.с. 123-126 т. 1).

Висновок експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 15.11.2024 № 3555, відповідно до якого: «В слідах на светрі ( об`єкти №1-4), сорочці ( об`єкти №5-7), вилучених у потерпілого ОСОБА_10 , встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н. Категорично висловитися про групову належність крові можливо буде після надання зразків крові всіх осіб, які проходять по справі» ( а.с. 127-129 т. 1).

Висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.10.2024 №СЕ-19/108-24/21019-Д, відповідно до якого:

«1. На поверхні однієї склянки чарки, вилученої 17.10.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , виявлений один слід папілярного узору розмірами по вісях 22х16 мм. На поверхні скляної чарки, вилученої там же, сліди папілярних узорів не виявлено.

2. Слід папілярного узору руки з розмірами по вісях 22х16 мм., виявлений на об`єкті дослідження, придатний для ідентифікації за ним особи» ( а.с. 130-136 т. 1).

Відомості, встановлені у зазначених документах, не є доказами винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, про проведенні в ході досудового розслідування відповідних експертиз, пов`язаних з розслідуванням кримінального правопорушення, а також містять дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 .

Виходячи із дослідження вказаних вище доказів, встановлено, що 17.10.2024 року, приблизно о 17 годині 05 хвилин, у кімнаті 18 квартири АДРЕСА_5 , де перебував потерпілий ОСОБА_10 , зайшов ОСОБА_9 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 . ОСОБА_9 в ході раптово-виниклого конфлікту, наніс потерпілому ОСОБА_10 три удари ножем в передню частину тулубу, а саме в область черевної порожнини, чим спричинив останньому множинні проникаючі, сліпі, колото-різані поранення тулуба, які супроводжувались ушкодженнями селезінки, шлунка, тонкого кишківника, які є небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Травма ускладнилась у своєму перебігу зливною гнійною Пневмонією, ексудативним міокардитом, порушенням діяльності нервової, дихальної, серцево-судинної систем, розвитком поліорганної недостатності, котра у даному випадку стала безпосередньо причиною смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, де потерпілий ОСОБА_10 , під наглядом лікарів, помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Вказані обставини та дії ОСОБА_9 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_11 , яка була присутня безпосередньо в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2024 від потерпілого ОСОБА_10 в якому він указує про те що ОСОБА_9 18.10.2024 спричинив йому тілесні ушкодження, протоколом допиту померлого потерпілого ОСОБА_10 від 18.10.2024 , який в протоколі допиту указав, що ніхто окрім ОСОБА_9 17.10.2024 не міг спричинити йому тілесні ушкодження, в тому числі не могла спричинити йому тілесні ушкодження і ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 ; висновками досліджених експертиз, відповідно до яких встановлено механізм нанесення тілесних ушкоджень та наслідки, які зокрема призвели до смерті потерпілого.

В ході допиту свідка ОСОБА_11 та згідно протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 указували про нанесення ОСОБА_9 . ОСОБА_10 двох ударів ножем, але згідно представленої медичної документації ОСОБА_10 отримав ушкодження 17.10.2024 року незадовго до госпіталізації у медичний заклад. Всі 3 рани, виявлені у ОСОБА_10 на момент його госпіталізації, згідно представленої медичної документації, проникали у порожнини тіла (грудну та черевну).

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

При цьому, суд встановив, що винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України», та кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Разом з тим, виходячи із досліджених письмових доказів та показань обвинуваченого та допитаного у судовому засіданні свідка, судом достовірно встановлено дату та місце вчинення вказаного злочину ОСОБА_9 у відношенні потерпілого ОСОБА_10 а саме: 17.10.2024 приблизно о 17.05 у кімнаті №18 квартири АДРЕСА_5 .

Водночас, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо його версії подій, за яких він указує, що спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_10 могла саме свідок ОСОБА_11 в той час коли він знаходився на вулиці, оскільки вони суперечать встановленим обставинам подій, показаннями самого потерпілого ОСОБА_10 , допитаного слідчим за його життя, який указав на ОСОБА_9 як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, які узгоджуються з показанням свідка ОСОБА_11 та з протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2024, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого він показав яким чином він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 ..

Також ОСОБА_9 зазначив, що на досудовому слідстві він визнавав свою провину, оскільки його били працівники поліції, при цьому він не знає їх імен. Судом встановлено, що доказів того, що обвинувачений ОСОБА_9 у ході досудового розслідуванні сповіщав про спричинення йому тілесних ушкоджень, про погрози або інший вплив зі сторони працівників поліції захисника, суд, чи прокурора немає. Жодних звернень, оскарження дій поліції зі сторони ОСОБА_9 не було, що на переконання суду свідчить про те, що посилання обвинуваченого на указані події є способом захисту від обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання, яке має понести ОСОБА_9 , суд враховує, що останній вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином,

дані про особу обвинуваченого - раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, не має постійного місця проживання, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря нарколога не перебуває, на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діянь, форми, виду і ступеня провини, обставин, що характеризують обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думки прокурора та сторони захисту щодо виду та строку покарання, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, суд доходить висновку, про доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, на строк, у межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_9 , слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, оскільки у матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу, та на переконання суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 слід рахувати з дня фактичного затримання, а саме з 18.10.2024.

На підставі ч.5 ст.72 КК України суд повинен зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою ОСОБА_9 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта з проведення судової трасологічної експертизи експертизи № СЄ-19/108-24/21019-Д від 31.10.2024 в силу ст. 124 КПК стягнути з обвинуваченого на користь держави

Цивільний позов відсутній.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 349,368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_9 під вартою з 18.10.2024 з розрахунку один день перебування під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 2387,70 грн.

Речові докази - предмет схожий на ніж довжиною 30 см., предмет схожий на ніж довжиною 23см., предмет схожий на ніж довжиною 20 см., канцелярські ножиці, довжиною 14 см., дві скляні чарки ємністю 50 мл., сорочка чоловіча в синю та білу смужку з нашаруванням речовини РБК, светр чоловічий сірого кольору з нашарування РБК, що зберігаються в камері збереження речових доказів у ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищіти.

Речові докази чоловічу куртку чорного кольору, спортивну кофту сірого кольору та термобілизну оливкового кольору, штани спортивні темно-синього кольору, кросівки сірого кольору 43 розміру , що зберігаються в камері збереження речових доказів у ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що належать ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1