Провадження №1-кп/447/98/26
Справа №447/1900/25
У Х В А Л А

щодо продовження строку запобіжного заходу

05.02.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берездівці, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, студента Львівського національного університету імені Івана Франка (здобуває ступінь магістра), раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

05.02.2025 прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. обвинуваченому ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання наведено наступне.

06.04.2025 близько 20:30 год. керуючи автомобілем марки «SAAB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою в межах населеного пункту м. Новий Розділ, Стрийського району Львівської області, по вул. Ходорівській у напрямку м. Миколаїв, Стрийського району Львівської області, грубо порушив вимоги розділу 1 п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; розділу 2 п. 2.3 підпункт «б)» «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункт «д)» «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 2.9 підпункт «а)» «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; розділу 12 п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння (0,31 проміле згідно результату тесту «DRAGER» від 06.04.2025) не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги, на праве по напрямку його руху узбіччя, де зіткнувся із деревами.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась у зв?язку з порушенням ОСОБА_3 водієм автомобіля марки «SAAB», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Правил дорожнього руху, пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного багатовідламкового зламу верхніх щелеп по типу «ФОР», перелому дна орбіти справа з пролабуванням жирової клітковини, двобічний злам суглобових відростків нижньої щелепи зі зміщенням фрагментів, перелом підборідкової ділянки нижньої щелепи справа, черезсуглобовий вертикальний перелом голівки променевої кістки з допустимим стоянням кісткових фрагментів, фрагментарний перелом латерального та медіального надвиростка плечової кістки справа з допустимим стоянням кісткових фрагментів, які згідно висновку судово-медичної експертизи №43 від 19.06.2025, утворилися в результаті ДТП при вищевказаних обставинах та відносяться до ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці довготривалого розладу здоров?я.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.04.2025, протоколом затримання від 06.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком щодо результатів медичного огляду від 06.04.2025, а також іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. з покладенням відповідних обов`язків строком на 60 днів.

Ухвалами слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.06.2025 та 04.07.2025, а також суду від 26.08.2025, 20.10.2025, 09.12.2025 продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 06:00 год. обвинуваченому ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує, що у ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін до трьох років що вже само по собі може бути підставою та мотивом для втечі. Крім того, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків. Вказує, що ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді від 08.04.2025, 05.06.2025, 04.07.2025 та суду від 26.08.2025, 20.10.2025, 09.12.2025 не зменшились та не перестали існувати. Обставини вчинених кримінальних правопорушень свідчать про те, що інший, більш м?який, запобіжний захід не здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов?язків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, в обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив задоволити клопотання, оскільки застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Крім цього, просив покласти на обвинуваченого обов`язки, зазначені ним у прохальній частині клопотання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо продовження застосування до нього вказаного запобіжного заходу не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

На підставі ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження судом не допускається вирішення тих питань, які повинні вирішуватися під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, передбачених положеннями цієї частини статті 194 КПК України.

Прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, а також те, що ризики, визнані доведеними ухвалами слідчого судді від 08.04.2025, 05.06.2025, 04.07.2025 та суду від 26.08.2025, 20.10.2025, 09.12.2025 не зменшилися та не перестали існувати.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, репутацію, те, що він раніше не судимий, відтак, враховуючи вищенаведене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 181, 194, 196, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду у період з 22:00 до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 05.04.2026.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1