справа № 535/829/22
провадження № 1-кп/619/433/25
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000003 від 06.01.2022 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 25.03.2008 за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 5 ст.185, ч. 5 ст.180, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 07.07.2022 ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048 від 12.01.2022 відносно нього за ч. 3 ст. 185 КК України; 07.06.2022 ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000982 від 23.11.2021 відносно нього за ч. 3 ст. 185 КК України; засудженого 31.05.2024 рокувироком Приморського районного суду м. Одеси, що набрав законно сили 06.05.2025 року, яким визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, та призначено йому покарання за ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців, в силу ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, приєднати частково 1 (один) рік позбавлення волі з невідбутого ним повністю покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 28.03.2023 року, та остаточно до відбування призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До суду з Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 06.01.2022.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.

Прокурор підтримав клопотання, просив закрити стосовно ОСОБА_4 кримінальне провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , раніше судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності, а саме 05.01.2022 перебуваючи поряд з будинком №1 по вул. Пушкіна в смт. Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «TOYOТА», моделі «RAV 4», з д/н НОМЕР_1 чорного кольору, володільцем якого є ОСОБА_5 , поряд з автомобілем нікого не було, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадения чужого майна та переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна повторно, підійшов до вищевказаного автомобіля, та впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть відкрутив ковпачки з колеса ступиці, сірого кольору у кількості чотирьох штук.

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3 від 24.01.2022 було спричинено матеріальну шкоду на загальну 832,00 (вісімсот тридцять дві) гривні.

Крім того, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_4 перебуваючи поряд із будинком №14 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», д/н НОМЕР_2 білого кольору, володільцем якого є ОСОБА_6 , та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть поскручував ковпачки з колеса ступиці у кількості чотирьох штук.

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3 від 24.01.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1 400,00 (одна тисяча чотириста) гривень.

Продовжуючи злочинні дії, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_4 перебуваючи поряд із будинком №3 по вул. Енергетична в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Suzuki», моделі «Grand Vitara» 3 д/н НОМЕР_3 сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_7 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв чохол (кришку) з-під запасного колеса даного антомобіля.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3 від 24.01.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 330,00 (триста тридцять) гривень.

Крім того, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_4 перебуваючи поряд із будинком №14 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Renault», моделі «Duster» державний номерний знак НОМЕР_4 cipого кольору, володільцем якого є ОСОБА_8 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв ковпачки колеса ступиці у кількості чотирьох штук.

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3 від 24.01.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 832,00 (вісімсот тридцять дві) гривні.

Окрім цього, встановлено, що в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_4 перебуваючи поряд з будинком №3 по вул. Енергетична в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Suzuki», моделі «Grand Vitara 3 державний номерний знак НОМЕР_5 сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_9 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв чохол (кришку) з-під запасного колеса цього автомобіля.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3 від 24.01.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 330,00 (триста тридцять) гривень.

Крім того, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_4 перебуваючи поряд із будинком №15 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», державний номерний знак НОМЕР_6 білого кольору, володільцем якого є ОСОБА_10 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв ковпаки з колес автомобіля у кількості чотирьох штук.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3 від 24.01.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1 320,00 (одна тисяча триста двадцять) гривень.

Продовжуючи злочинні дії, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_4 перебуваючи поряд із будинком №7 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Touran», державний номерний знак НОМЕР_7 сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_11 , та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв ковпаки з колес автомобіля у кількості чотирьох штук.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3 від 24.01.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1 400,00 (одна тисяча чотириста) гривень.

Окрім того, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_4 перебуваючи поряд із будинком №16 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «FORD», моделі «ESCAPЕ», державний номерний знак НОМЕР_8 білого кольору, володільцем якого є ОСОБА_12 , впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та поскручував ковпачки з колеса ступиці у кількості чотирьох штук.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_12 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7135/11122-11182 від 27.06.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1 288,00 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривень.

Крім того, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_4 перебуваючи поряд із будинком №13 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Renault», моделі «Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_9 , білого кольору, володільцем якого є ОСОБА_13 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв ковпаки з колес авто сірого кольору у кількості чотирьох штук.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_13 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7135/11122-11182 від 27.06.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 800,00 (вісімсот) гривень.

Продовжуючи злочинні дії, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_4 перебуваючи поряд із будинком №54 по вул. Сумський шлях в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_10 cipoго кольору, володільцем якого є ОСОБА_14 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля зняв ковпаки з колес авто сірого кольору у кількості чотирьох штук.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_14 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7135/11122-11182 від 27.06.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1 200,00 (одна тисяча двісті) гривень.

Крім того, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_4 перебуваючи поряд із будинком №11 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Seat», моделі «Іbiza», державний номерний знак НОМЕР_11 жовтого кольору, володільцем якого є ОСОБА_15 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв ковпаки з колес авто сріблястого кольору у кількості чотирьох штук.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_15 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7135/11122-11182 від 27.06.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 600,00 (шістсот) гривень.

Крім того, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_4 перебуваючи поряд із будинком №16 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddi», державний номерний знак НОМЕР_12 червоного кольору, володільцем якого є ОСОБА_16 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв ковпаки з колес авто сріблястого кольору у кількості чотирьох штук.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_16 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7135/11122-11182 від 27.06.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1 200,00 (одна тисяча двісті) гривень.

Крім того, у період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_4 перебуваючи поряд із будинком №7 по вул. Енергетична в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_13 бежевого кольору, володільцем якого є ОСОБА_17 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та поскручував ковпачки и колеса ступиці у кількості чотирьох штук.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_17 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7135/11122-11182 від 27.06.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1 000,00 (одна тисяча) гривень.

Продовжуючи злочинні дії, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_4 перебуваючи поряд із будинком №6 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Cheri», моделі «Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_14 сірого кольору, володіньцем якого є ОСОБА_18 , та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв чохол (кришку) з-під запасного колеса автомобіля.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_18 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7135/11122-11182 від 27.06.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1 000,00 (одна тисяча) гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 ніким не заперечується.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, у період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022, а саме:

- 05.01.2022 ковпачки з колеса ступиці автомобіля, у кількості чотирьох штук, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 832,00 (вісімсот тридцять дві) гривні;

- з 09.01.2022 по 10.01.2022 ковпачки з колеса ступиці автомобіля у кількості чотирьох штук, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 400,00 (одна тисяча чотириста) гривень;

- з 09.01.2022 по 10.01.2022 чохол (кришку) з-під запасного колеса автомобіля, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 330,00 (триста тридцять) гривень;

- з 09.01.2022 по 10.01.2022 ковпачки колеса ступиці у кількості чотирьох штук, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 832,00 (вісімсот тридцять дві) гривні;

- з 09.01.2022 по 10.01.2022 чохол (кришку) з-під запасного колеса, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 330,00 (триста тридцять) гривень;

- з 09.01.2022 по 10.01.2022 ковпаки з колес автомобіля у кількості чотирьох штук, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1 320 (одна тисяча триста двадцять) гривень;

- з 09.01.2022 по 10.01.2022 ковпаки з колес автомобіля у кількості чотирьох штук, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень;

- з 09.01.2022 по 10.01.2022 ковпачки з колеса ступиці у кількості чотирьох штук, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1 288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривень;

- з 09.01.2022 по 10.01.2022 ковпаки з колес авто сірого кольору у кількості чотирьох штук, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 800 (вісімсот) гривень;

- з 09.01.2022 по 10.01.2022 ковпаки з колес авто сірого кольору у кількості чотирьох штук, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1 200 (одна тисяча двісті) гривень;

- з 09.01.2022 по 10.01.2022 ковпаки з колес авто сріблястого кольору у кількості чотирьох штук, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 600 (шістсот) гривень;

- з 09.01.2022 по 10.01.2022 ковпаки з колес авто сріблястого кольору у кількості чотирьох штук, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 1 200 (одна тисяча двісті) гривень;

- з 09.01.2022 по 10.01.2022 ковпачки и колеса ступиці у кількості чотирьох штук, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 1 000 (одна тисяча) гривень;

- з 09.01.2022 по 10.01.2022 чохол (кришку) з-під запасного колеса автомобіля, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 1 000,00 (одна тисяча) гривень.

Тобто, завдана матеріальної шкода по кожному епізоду окремо, є меншою, за два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на день скоєння крадіжки - меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і статтею 5 КК України, принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення не підпадають під кримінальні карані діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1 240 гривень 50 копійок гривень.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, розмір матеріального збитку, з якого настає кримінальна відповідальність становить 2 481 гривень (1 240,50х2=2 481).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Приписами ч. 3 ст. 479-2 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

В постанові ОП ККС ВС від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження№ 51-2555кмо24) зробила висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону 3886-IX, а саме що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

З вимог ч.ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України вбачається, що суд здійснює судове провадження, щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Ураховуючи, те, що вартість майна котрим обвинувачений заволодів шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно по кожному епізоду окремо, є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2 481 гривень, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, а також, з урахуванням наданої згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження, роз`ясненню останньому наслідків закриття провадження та право заперечувати проти цього, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні, є процесуальні витрати за проведення судової експертизи №7135/11122-11182 від 22.02.2022 у розмірі 11 703 (одинадцять тисяч сімсот три) гривні 74 копійки.

Разом з тим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закривається на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому, закриття кримінального провадження з даної підстави є безумовним, оскільки приводом для нього є саме втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, судові витрати у розмірі 11703,74 грн. не підлягають стягненню із ОСОБА_4 та відносяться на рахунок держави. При цьому суд враховує відповідну правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 12.09.2022 у справі N 203/241/17 (провадження N 51-4251кмо21).

Запобіжний захід по цьому кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 9, 284, 315, 369-372, 479-2 КПК України, ст. ст. 3, 4, 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000003 від 06.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000003 від 06.01.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04.02.2022 року.

Речові докази:

- накладки на автомобільні колеса розміром від 55 мм до 70 мм у кількості 149 штук; накладки на автомобільні колеса діаметром від 13 см до 15 см у кількості 56 штук; ковпаки на автомобільні колеса, діаметром 41-42 см у кількості 22 штук; чохол із шкірозамінника з написом «UAZ», чорного кольору; ковпак полімерний сірого кольору, діаметром 18 см з написом «Hummer» з ручкою 6 см шириною 4 см; ковпачки з колеса ступиці з автомобіля марки «Renault», моделі «Duster» у кількості 4-х штук; ковпаки у кількості 4-х штук з автомобіля марки «Renault», моделі «Megane»; ковпаки у кількості 4-х штук з автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touran»; ковпачки з колеса ступиці у кількості 4-х штук з автомобіля марки «Ford» моделі «Escape»; ковпаки з колес автомобіля марки «Renault», моделі «Kangoo», сірого кольору у кількості 4-х штук повернути власникам;

- полімерний чохол круглої форми сірого кольору з написом «SUZUKI», діаметром 73 см; полімерний чохол круглої форми темно-сірого кольору з написом «SUZUKI», діаметром 73 см вважати повернутими власникам.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 11703,74 грн. віднести на рахунок держави.

Копію ухвали разом з копією обвинувального акту та реєстром матеріалів досудового розслідування направити ВП №3 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 31.10.2025 о 16:45 годині.

Суддя ОСОБА_1