Справа № 589/3577/25
Провадження № 1-кп/590/57/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 03.05.2025 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хутір-Михайлівський, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з повною середньою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 09.09.2025 подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 задоволено, матеріали кримінального провадження (справа №589/3577/25) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України направлено для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.

19.09.2025 до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Судом на обговорення поставлено питання щодо можливості повернення обвинувального акту, оскільки особу обвинуваченого фактично не встановлено, анкетні відомості обвинуваченого вказані не вірно.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, вказав, що суду надані докази, що особа обвинуваченого встановлена.

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засідання стосовно вирішення питання щодо можливості повернення обвинувального акту прокурору покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Судом береться до уваги, що обвинувальний акт згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, не лише у разі недотримання при складанні обвинувального акта вимог ст.291 КПК України, а і взагалі вимог цього кодексу.

Так, суд вважає наявними підстави для повернення обвинувального акту у даному провадженні, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу; та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

З долучених прокурором до матеріалів провадження документів вбачається, що обвинувальний акт, згідно з розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вручено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання про визначення підсудності від 20.08.2025, подане до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, в якому також прізвище, ім`я, по батькові, дата народження обвинуваченого вказано як « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Проте, згідно паспорту, наданого в підготовчому судовому засіданні, при встановленні особи обвинуваченого, було встановлено прізвище, ім`я, по батькові, дата народження як « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 24.12.2025 року, орган, що видав 5928).

Сторона обвинувачення наполягає на тому, що особа, відносно якої складено обвинувальний акт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 03.05.2025 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », є однією і тією ж особою.

Разом з тим, прокурором не надано належних доказів вказаних обставин, зокрема, що « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » є однією і тією ж особою, на підставі яких можна встановити особу обвинуваченого.

Таким чином з обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також додатків до нього, незрозуміло, яким чином органом досудового розслідування було встановлено особу обвинуваченого та кому і яким чином було вручено обвинувальний акт.

У відповідності до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Беручи до уваги принцип законності, який передбачений ст.9 КПК України, недотримання будь-яких імперативних вимог КПК України щодо змісту обвинувального акту є недопустимим.

Відповідно до п. 2, 5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема, має містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Таким чином матеріали обвинувального акту та долучені прокурором документи не містять належних та достатніх даних, на підставі яких можливо встановити особу обвинуваченого, тобто суб`єкта кримінального правопорушення.

Наведені обставини є суттєвим порушенням вимог КПК України, так як вказані дані підлягають належному встановленню у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Також, суд вважає, що такі порушення вимог закону порушує право на захист обвинуваченого, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, яке правильно сформульоване та викладене в обвинувальному акті, який, у свою чергу, повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України і щодо встановленого суб`єкта кримінального правопорушення також.

Тобто, суд вважає, що вимога, передбачена п.2 ч.2 ст.291 КПК України не була дотримана, відтак вказана обставина, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 293, 309, 314, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 03.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, повернути прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1