У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000192, за апеляційною скаргою прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2025 року про закриття кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заріччя Курської області РФ, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000192 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Постановлено процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 26 239,88 грн. віднести на рахунок держави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор зазначає, що рішення суду є незаконним необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На переконання прокурора, висновки суду першої інстанції про пропущення органом досудового розслідування строків досудового розслідування є помилковими, оскільки період ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, не включається до строку досудового розслідування.

В даному випадку, 19.05.2023 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та в подальшому досудове розслідування неодноразово продовжувалось.

17.11.2023 р. дії ОСОБА_7 перекваліфіковано з ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України та, цього ж дня, підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування.

17.11.2023 р. під кінець робочого дня підозрюваний заявив клопотання про допуск до справи у якості захисника адвоката ОСОБА_10 , якого, в цей же день, залучено до справи та повідомлено про обов`язкову участь у проведенні слідчих дій, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

У період з 17.11.2023 р. до 01.12.2023 р. підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знайомились з матеріалами справи, натомість захисник ОСОБА_10 , який 17.11.2023 р. та 04.12.2023 р. повідомлявся про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, не з`являвся до слідчого, про причини неявки не повідомляв.

Адвокат ОСОБА_11 надіслав повідомлення про його можливість ознайомитись з матеріалами після 04.12.2023 р., проте у період з 04.12.2023 р. до 07.12.2023 р. адвокат ОСОБА_10 до слідчого не з`являвся, в подальшому він надіслав повідомлення про можливість його ознайомлення з матеріалами 08.12.2023 р.

У зв`язку з наведеним, сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про встановлення для адвоката ОСОБА_10 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

13.12.2023 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання сторони обвинувачення задоволено, адвокату ОСОБА_10 надано строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18.12.2023 р.

З урахуванням наведеного, період з 17.11.2023 р. по 18.12.2023 р. не враховується у строк досудового розслідування.

Після закінчення наданого, захиснику ОСОБА_10 строку, підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_8 під розпис вручені обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скеровано поштою.

19.12.2023 р. обвинувальний акт з додатками подано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси, про що наявна відмітка.

За наведених обставин прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_7 , строк досудового розслідування не сплинув.

Прокурор звертає увагу на те, що лише 18.12.2023 р. органу досудового розслідування стало відомо про нібито скерування 01.12.2023 р. на адресу СУ ГУНП в Одеській області листа про небажання ознайомлюватись адвоката ОСОБА_10 з матеріалами досудового розслідування, проте цей лист надійшов на виконання слідчій лише 21.12.2023 р., але вимогами ч. 9 ст. 290 КПК України, передбачено що сторона захисту зобов`язана письмово підтвердити протилежній стороні факт надання доступу до матеріалів із зазначенням таких матеріалів. Крім того, ГУНП в Одеській області не є стороною у справі, а тому не може приймати розписки про підтвердження факту ознайомлення з матеріалами справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 р. залишити без змін.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про закриття кримінального провадження № 0000192 від 16.02.2023 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Надаючи оцінку доводам клопотання суд дійшов наступного.

19.05.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000192 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто, досудове розслідування у такому кримінальному провадженні повинно було закінчитися до 19.07.2023 р. прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

В подальшому, досудове розслідування продовжувалось до 19.08.2023 р., 19.09.2023 р., 19.11.2023 р.

17.11.2023 р. ОСОБА_12 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

17.11.2023 р. прокурор повідомив підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надав слідчому письмове доручення про здійснення повідомлення стороні захисту у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів цього провадження.

17.11.2023 р. слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування.

30.11.2023 р. захисник ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами досудового розслідування, а захисник ОСОБА_8 , разом з обвинуваченим ОСОБА_7 01.12.2023 р. Крім того, 01.12.2023 р. о 14.26 год. захисник ОСОБА_10 на офіційний сайт СУ ГУНП в Одеській області надіслав заяву, в якій він повідомив слідчого про отримання копій матеріалів досудового розслідування та відеозаписів, про ознайомлення з ними та не бажання додатково знайомитися з цими матеріалами, тобто виконав вимоги ч. 9 ст. 290 КПК України.

Суд встановив, що 01.12.2023 р. строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування завершений і у подальшому весь строк починаючи з 02.12.2023 р. і до кінця робочого дня 03.12.2023 р. строки досудового розслідування сплинули.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000192 відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, направлений прокурором до суду 19.12.2023 р. після закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки в даному кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру сплив строк досудового розслідування, а ОСОБА_7 не підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження і досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити, зокрема, підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Будь-яка процесуальна дія повинна бути зафіксована відповідним протоколом. Закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження, як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження. Наявність повідомлень сторони захисту про намір знайомитися з матеріалами кримінального провадження, і в подальшому неявка до слідчого і не повідомлення про причини неявки для ознайомленні з матеріалами досудового розслідування розцінюється як зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

19.05.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000192 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В подальшому, досудове розслідування продовжувалось до 19.08.2023 р., 19.09.2023 р., 19.11.2023 р.

17.11.2023 р. ОСОБА_12 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

17.11.2023 р. прокурор повідомив підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів досудового розслідування.

17.11.2023 р. підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до слідчого старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про допуск до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_10 у зв`язку з укладеним 17.11.2023 р. між ними договору про надання правової допомоги. Разом з клопотанням підозрюваним слідчому надані були ордер про надання правничої допомоги від 17.11.2023 р., складений на підставі договору про надання правової допомоги від 17.11.2023 р., заява адвоката ОСОБА_10 , на ім`я процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_13 про допуск до участі у кримінальному провадженні в якості захисника.

17.11.2023 р. процесуальним керівником у кримінальному провадженні, начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону адвокату ОСОБА_10 направлено постанову про допущення його в якості захисника ОСОБА_7 з наданням доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

17.11.2023 р. слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_10 направлено повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування та запропоновано відповідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом з 20.11.2023 р. по 23.11.2023 р.

Захисник ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами досудового розслідування 30.11.2023 р, захисник ОСОБА_8 разом з обвинуваченим ОСОБА_7 01.12.2023 р.

Відповідно рапорту слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області від 07.12.2023 р., станом на 01.12.2023 р. підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження ознайомлені в повному обсязі. Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 , повідомлений належним чином двічі 17.11.2023 р. та повторно 04.12.2023 р. до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив. При цьому, 29.11.2023 р. адвокат ОСОБА_10 надіслав повідомлення про те, що з понеділка наступного тижня зможе прибути. Станом на 06.12.2023 р. адвокат ОСОБА_10 жодного разу не з`явився до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК України. Наведена у рапорті інформація підтверджується копіями відповідних повідомлень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 13.12.2023 р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_10 встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000192 до 18.12.2023 р. включно.

19.12.2023 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси.

За вимогами ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням найменування таких матеріалів.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Отже, підтвердженням завершення ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування і виконання вимог ст. 290 КПК України є письмовий документ про таке ознайомлення або сплив строку для ознайомлення, визначеного ухвалою слідчого судді. Лише після цього перебіг строку досудового розслідування продовжується.

Саме з урахуванням наявності заяви захисника ОСОБА_10 від 17.11.2023 р. на ім`я процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_13 про допуск до участі у кримінальному провадженні в якості захисника, підтвердження в смс-повідомленнях про бажання ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, але неявка до слідчого без повідомлення причини, не зважаючи на повторне повідомлення його слідчим і стала підставою для звернення слідчого до слідчого судді з відповідним клопотанням про встановлення захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_10 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18.12.2023 р.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про направлення обвинувального акту 19.12.2023 р. до суду поза межами строку досудового розслідування, апеляційний суд вважає необґрунтованим.

В матеріалах провадження міститься лист про направлення 01.12.2023 р. о 14.26 год. захисником ОСОБА_10 на е-mail «» заяви, в якій зазначається про те, що інші захисники повністю ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, передали йому копії матеріалів досудового розслідування та відеозаписів, знайомитися з матеріалами кримінального провадження він не бажає, у зв`язку з чим просить його для цього до СУ ГУНП в Одеській області не викликати.

Але, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, до сторони обвинувачення належать слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор.

Даних про те, що захисник ОСОБА_10 повідомив слідчого або прокурора про його небажання знайомитися з матеріалами кримінального провадження або про направлення відповідного листа стороні обвинувачення, матеріали судового провадження не містять, а тому доводи сторони захисту з приводу належного повідомлення сторони обвинувачення про небажання знайомитись з матеріалами справи є необґрунтованими.

Отже, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000192 від 16.02.2023 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3