КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5468/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000403 від 07.03.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року частково задоволено клопотання та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 07.08.2025.

Визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 362 600 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, зобов`язано ОСОБА_7 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 07.08.2025 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог клопотання - відмовлено.

Строк дії ухвали визначено до 07.08.2025 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , а якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 408 780 грн.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо особи ОСОБА_7 .

Крім того, апелянт стверджує, що при визначені розміру застави слідчим суддею не було враховано відсутність ризиків, а також те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, є студентом 3 курсу Навчально-наукового інституту управління, економіки та бізнесу, з 10.02.2020 року працює на посаді менеджера, має міцні соціальні зв`язки.

Проте, 08 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до суду клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року не оскаржена.

Апелянт та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Положеннями чинного КПК України не передбачений порядок залишення апеляційної скарги за клопотанням без розгляду, проте, колегія суддів розцінює дане клопотання як відмову від апеляційної скарги, в порядку ст. 403 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_4____________ ОСОБА_3 ___________