Номер провадження 1-кп/754/661/26
Справа № 754/1832/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2026 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Трускавець Львівської обл., громадянина України,

освіта середня, не одруженого, військовослужбовця,

зареєстрований:

АДРЕСА_1 ,

проживає: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 10.01.2023р. Трускавецьким міським судом Львівської області

за ч.5 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

- 06.06.2023р. Трускавецьким міським судом Львівської області

За ст.395, 71, 72 КК України до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі,

звільнений умовно-достроково згідно ухвали Шевченківського районного

суду м.Львова від 07.06.2024р. від відбування покарання для проходження

військової служби на підставі ст.81-1 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва від прокурора 09.02.2026р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та для закриття провадження немає.

Обвинувачений, захисник, потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, доходить висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, мотивуючи продовженням існування ризиків, які були наявні при обранні йому запобіжного заходу, а саме ризиків щодо його переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений, захисник, потерпілий клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просили зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, наведені доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, доходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2025р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою слідчого судді від 05.01.2026р., строк дії якого спливає 13.02.2026р.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, а також відсутність стримуючих факторів, відсутність стійких соціальних зв`язків, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду. Відсутність у обвинуваченого стабільного доходу, вчинення ним даного злочину, маючи непогашену судимість, свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не було доведено прокурором в ході розгляду клопотання, зазначене прокурором обґрунтування вказаних ризиків є формальним та не доведеним жодними доказами.

Враховуючи стадію судового розгляду, а саме знаходження провадження на стадії підготовчого судового розгляду, наявні підстави про можливість з боку обвинуваченого ОСОБА_3 перешкоджати повному та всебічному проведенню судового розгляду, враховуючи, що обставини по кримінальному провадженню з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились, а ризики щодо переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи обставини вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальнихобов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, характеру та обставин вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_3 , інших даних про його особу, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд визначає розмір застави, який достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 13.04.2026р. включно.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили, і прямо передбачає тримання ОСОБА_3 під вартою.

Керуючись главами 27, 18 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.30 годин 17.02.2026 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 , продовжити до 13.04.2026р. включно.

Одночасно ОСОБА_3 визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 133 120 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, рахунок UA1012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати на виклики до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Деснянського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду потягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: