Справа №-613/862/25 Провадження №-1-кп/613/159/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000175 від 29.03.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перошотравневого Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 29 березня 2025 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного етану", указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025, який затверджено Законом України № 4220-1Х від 15.01.2025, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 08 лютого 2025 року, строком на 90 діб (тобто до 09 травня 2025 року), розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившиеь, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом проповзання під воротами, проник на територію ТОВ «МК М`ясний», розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Підлісна, 6, звідки таємно викрав майно вказаного підприємства, яке знаходилось у дворі ТОВ «МК М`ясний», а саме: 10 відрізків мідних дротів «ПВС 4x16 Южкабель 2019» загальною довжиною 225 метрів 25 сантиметрів, б/в, загальною вартістю 75 359 гривень 64 копійки та брухту кольорового металу (міді), загальною вагою 39 кілограмів 300 грамів, загальною вартістю 12 052 гривні 13 копійок, а всього на загальну суму 87411 гривень 77 копійок. Після чого тим же шляхом залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном та обернув його на свою користь, чим спричинив вищевказаному товариству матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що наприкіці березня 2025 року здійснював ремонтні роботи на території ТОВ «МК М`ясний». Там він побачив кабелі, що лежали не землі та брухт міді, та оскільки на той момент мав фінансові труднощі, вирішив вкрасти їх. Він попросив у брата машину (сказав, що просто покататись) та після завершення робіт повернувся до підприємства, проліз на територію під забором коли його ніхто не бачив, викрав кабель та брухт кольорового металу, які поклав в машину та став їхати, однак його зупинили працівники поліції.

У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що розуміє, що вчинив незаконно та готовий нести покарання. Також пояснив, що він одразу визнав вину, викрадене повернув, добровільно брав участь у слідчому експерименті.

Представник потерпілого пояснив в судовому засіданні, що викрадене майно дійсно було вилучено у обвинуваченого, на нього накладено арешт як на речові докази і майно зберігається у відділі поліції. Зазначив, що з боку потерпілого відсутні претензії будь-якого характеру до обвинуваченого, просив вирішити долю речових доказів, скасувавши арешт та повернувши викрадене майно потерпілому.

Беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , той факт, що обвинувачений та потерпілий не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває, проживає з батьками.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високого рівня небезпеки для суспільства. У випадку призначення судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки та готовності нести покарання, про що він особисто зазначив в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений одразу визнав свою вину, після зізнання у вчиненні кримінального правопорушення не змінював своєї позиції, повідомляв правдиву та достовірну інформацію, добровільно брав участь у слідчому експерименті, добровільно повернув викрадене майно, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зважаючи на положення статті 65 КК України, ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст.185 КК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого, висновок досудової доповіді, відсутність претензій з боку потерпілого, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, його молодий вік, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до положень ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не вбачається з урахуванням процесуальної поведінки обвинуавченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 /п`яти / років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2,4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта: за проведення товарознавчої експертизи 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) грн..64 коп., а також за проведення криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят одинадцять) грн. 84 коп.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 09.04.2025 (справа №613/659/25, провадження №1-кс/613/206/25).

Долю речових доказів вирішити таким чином.

Автомобіль «Audi-100», днз НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП, повернути власнику ОСОБА_7 .

10 відрізків мідного дроту ПВС 4x16 Южкабель 2019, довжиною: 840 см., 1500 см., 2550 см., 1920 см., 3760 см., 2660 см., 2220 см., 3740 см., 285 см., 3050 см., загальною довжиною - 22 525 сантиметрів, а також брухт міді, поміщений в три господарчих сумки вагою: 14.8 кг., 13.9 кг. та 10.6 кг., загальною вагою 39,3 кг., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, повернути власнику TOB МК «М`ясний».

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя