дело № 4//2011//497//2-12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2012 года Дзержинский районный суд г. Харькова
в составе судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2012 года,
ОСОБА_5 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление от 21 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленное старшим оперуповноваженым СДСБЕЗ Дзержинского ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области.
В обоснование своих требований ОСОБА_5 ссылается на то, что органом досудебного следствия было необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в заявлении ОСОБА_5 .
Заявитель указывает, что в ходе проверки не полно были исследованы все факты изложенные ею, проверка проведена поверхностно.
В судебное заседание заявитель настаивала на удовлетворении заявленной жалобы и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2012 года.
ОСОБА_5 также настаивала на удовлетворении жалобы, обратила внимание суда, что действительно, те факты, которые она изложила в заявлении, не проверены должным образом, постановление содержит небольшой объем, не мотивировано, что служит основанием к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отдельно заявитель обратила внимание на тот факт, что она не получила в установленном порядке ответ на данное заявление, а копию постановления от 21.06.2012 года получила значительно посже в связи с заявлением о выдаче копии данного постановления.
Представитель Дзержинской районной прокуратуры г. Харькова в судебное заседание также явился, указал на то, что вышеуказанное постановление принято согласно действующим нормам УПК Украины.
Выслушав пояснение заявителя, мнение представителя Дзержинской районной прокуратуры г. Харькова, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о мотивированности указанной жалобы, а также о возможности ее рассмотрения, так как срок на обжалование не пропущен.
В судебном заседании установлено, что при постановлении вышеуказанного постановления в его основу положено отсутствие признаков состава преступления. Однако, как утверждает заявитель, он неоднократно предлагал представителям правоохранительных органов предоставить необходимые документы, просила их истребовать недостающие документы, опросить всех заинтересованных лиц и прежде всего ее в установленном порядке, после предоставления ею письменных пояснений. Также в ходе проверки по вышеуказанному заявлению лицо составившее постановление никаких других действий кроме как приобщения их к материалам дела копий документов не проводило, проверка проведена формально.
Как усматривается из постановления от 21.06.2012 года, при проверке не был допрошен заявитель, иные лица, в рамках проведения проверки по заявлению ОСОБА_5 , на которых указывал заявитель даже не допрашивались. Поэтому в ходе дополнительной проверки по жалобе ОСОБА_5 необходимо проверить все показания, определиться в их правдивости, опросить всех лиц, на которых указывает заявитель, дать им правовую оценку.
В результате вышеизложенного не выясненными остаются условия, при которых возникла конфликтная ситуация, что является существенным обстоятельством разрешения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении.
Кроме этого суд обращает внимание на тот факт, что предоставленные суду материалы проверки ненадлежащим образом оформлены, в данных материалах содержатся копии документов, природу которые невозможно установить, как и не возможно, установить источник их происхождения. При этом копии данных материалов не заверены, плохо читаемы.
Согласно ст. 236-1 УПК Украины судья, рассмотрев жалобу, принимает решение в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что постанавливая постановление от 21.06.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены требования УПК Украины, не обеспечено полную и всесторонюю проверку изложеных фактов в заявлении ОСОБА_5 , не дано оценку всем собранным в ходе проверки материалам, и преждевременно сделан вывод об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.
В связи с вышеизложенным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2012 года является необоснованным, при его постановлении не выполнены требования ст. 99 УПК Украины, в связи с чем постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1,236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2012 года удовлетворить.
Постановление, постановленное старшим оперуповноваженым СДСБЕЗ Дзержинского ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области по результатам проверки заявления ОСОБА_5 от 21 июня 2012 года - отменить.
Направить материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 в прокуратуру Дзержинского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки по данному заявлению.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его оглашения через районный суд.
Судья ОСОБА_7 Штых