Провадження № 1-кс/591/3761/25
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 05.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором , мотивував клопотання тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 05.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання від приватного підприємця ОСОБА_4 неправомірної вигоди за невжиття заходів, які б перешкоджали підприємницькій діяльності посадовою особою Держпродспоживслужби, зокрема заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Сумського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_5 із залученням для безпосереднього одержання та подальшої передачі неправомірної вигоди підприємця ОСОБА_6

04.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 22.10.2025 проведений обшук у робочому кабінеті ОСОБА_5 №32 за адресою: м. Суми, вул. Лихвинська Стінка, буд. 25, у ході якого вилучено речі та документи за переліком , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти на них арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засіданні не прибув, у поданій заяві клопотання підтримав, просив задовольнити.

Від представника власника майна надійшло клопотання про проведення судового розгляду за її та підзахисного відсутності, проти задоволення клопотання частково заперечили, зазначивши, що вилучений під час обшуку мобільний телефон марки SMARTEX бірюзово-фіолетового відтінку кольору не належить підозрюваному ОСОБА_5 , тому в цій частині просили відмовити.

Неявка належним чином повідомлених учасників не перешкоджає розгляду, у зв`язку з чим фіксування технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_5 04.11.2025 повідомлено про підозру у тому, що своїми умисними, за пособництва ОСОБА_6 , діями, які виразилися проханні надати неправомірну вигоду та у одержанні від ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 27000 грн, вчиненими службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив тим самим кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

04.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук за місцем роботи підозрюваного у кабінеті №32 за адресою: м. Суми, вул. Лихвинська Стінка, буд. 25, у ході якого виявлено та вилучено майно за переліком у клопотанні.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали дають підстави вважати, що виявлене та вилучено майно за переліком у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені речі, з огляду на специфіку обставин, що розслідуються, можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Також слідчим доведено, що причетність ОСОБА_5 до обставин, що розслідуються потребує перевірки.

Доводи захисника власника майна щодо неналежності її підзахисному телефону марки SMARTEX бірюзово-фіолетового відтінку кольору у зв`язку з чим у його арешті необхідно відмовити, суд вважає передчасними, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та органу досудового розслідування слід надати час для дослідження вилученого майна, для їх огляду спеціалістом, яким слідчий не є та не може в ході обшуку повноцінно оцінити значення майна для кримінального провадження, відшукання відомостей, які стосуються вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000228 від 05.12.2024 року, на речі та документи (майно), вилучені 04.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 22.10.2025, у кабінеті №32 за адресою: м. Суми, вул. Лихвинська Стінка, буд. 25, з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а саме:

1)Єдина справа №104 позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_7 на 83 арк.;

2)Копія заяви на примусове виконання рішення №4278-19/25 від 27.10.2025 з службовою запискою та квитанціями на 6 арк.;

3)Викопіювання з журналу реєстрації на 4 арк.;

4)Викопіювання з електронної пошти «» щодо надходження скарги з приводу ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.;

5)Викопіювання з системи електронного документообігу щодо реєстрації скарги на ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.;

6)Аудит даних щодо реєстрації в системі електронного документообігу скарги на ФОП ОСОБА_7 на 6 арк.;

7)Викопіювання з системи електронного документообігу щодо реєстрації направлення на проведення заходу контролю ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.;

8)Аудит даних щодо реєстрації направлення на проведення заходу контролю ФОП ОСОБА_7 на 4 арк.;

9)Журнал складених протоколів Сумським районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми на 18 арк.;

10)Журнал обліку звернень фізичних осіб на 103 арк.;

11)Викопіювання з журналу перевірок на 118 арк.

12)Робочий записник ОСОБА_5 з чорновими записами у дерев`яній обгортці з позначенням «Biopharm якість та традиції»;

13)Мобільний телефон марки SMARTEX бірюзово-фіолетового відтінку кольору;

14)Системний блок чорного кольору з позначенням на передній частині «Cooler Master» з інв. №101460001;

15)Системний блок чорного кольору з позначенням «Frime» з інв. №11138004.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1