Провадження №1-кс/369/3370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язанні вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована, тим що, ОСОБА_4 є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ 313 CDI, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Орієнтовно 02.06.2025 - 04.06.2025 ОСОБА_4 в м. Кривій Ріг у присутності ОСОБА_5 передав транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , а також ключ та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу своєму знайомому ОСОБА_6 , щоб останній перевіз даний автомобіль до м. Буча Київської області та передав цей автомобіль ОСОБА_4 , так як ОСОБА_4 до м. Буча поїхав на іншому автомобілі. При цьому, ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 тільки право управляти даним транспортним засобом, без права розпорядження ним, зокрема, без права передачі його іншим особам.

05.06.2025 приблизно о 15-00 год. ОСОБА_4 на месенджер Ватсап зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , він привіз до м. Буча, а потім передав його без дозволу ОСОБА_4 сину їх спільного знайомого ОСОБА_7 .

Після цього 05.06.2025 син ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими з невідомих ОСОБА_4 причин поїхали до м. Кропивницький, однак у Кіровоградській області на автошляху E50 в напрямку м. Кропивницький сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення транспортного засобу MERCEDESBENZ 313 CDI номерний знак НОМЕР_2 з іншим транспортним засобом.

При цьому, ОСОБА_6 відмовився пояснити ОСОБА_4 на якій підставі та з якою метою він передав автомобіль іншій особі без дозволу власника даного транспортного засобу.

ОСОБА_4 під час спілкування по телефону з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наполягав, щоб про дорожньо-транспортну пригоду повідомили патрульну поліцію, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з невідомих причин відмовилися це робити, а син останнього разом з водієм іншого транспортного засобу оформили європротокол про дорожньо-транспортну пригоду та поліцію не повідомляли про дану подію.

Тоді ОСОБА_4 самостійно зателефонував по спецлінії «02» та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Після цього ОСОБА_4 зателефонували з невідомого телефонного номеру і запитали, звідки він дізнався про дорожньотранспортну пригоду і яке він має відношення до цього. ОСОБА_4 повідомив, що він є власником автомобіля.

Через деякий час ОСОБА_4 знову зателефонував з невідомого йому телефонного номеру інший невідомий чоловік і повідомив, що він поліцейський та знаходиться на місці дорожньо-транспортної пригоди, що дорожньо-транспортну пригоду він не зареєстрував, так як потерпілих немає, а водії самостійно оформили відповідний європротокол. При цьому, поліцейські, зі слів останнього, відібрали у водіїв пояснення з фіксацією цього процесу на боді камеру.

Однак, ОСОБА_4 пізніше дізнався, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди були потерпілі, а саме начебто син ОСОБА_7 та ще одна особа отримали переломи чи то рук чи то ніг.

Також про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_4 по телефону повідомив страхову компанію, а саме Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», з якою у нього було укладено угоду про страхування вказаного автомобіля.

У страховій компанії ОСОБА_4 в усній формі повідомили, що раніше за нього про страховий випадок уже повідомила жінка на ім`я ОСОБА_8 , яка, як вважає ОСОБА_4 , є директором одного з підприємств ОСОБА_6 .

Після цих подій ОСОБА_4 неодноразово як по телефону так і під час безпосередньо зустрічей спілкувався з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили йому, що транспортний засіб дуже постраждав і не підлягає ремонту та відновленню.

Вказані особи також повідомили ОСОБА_4 , що ОСОБА_7 через деякий час після дорожньо-транспортної пригоди забрав автомобіль з Кіровоградської області та перевіз його евакуатором до м. Кривій Ріг. При цьому, вказані особи відмовилися повідомити ОСОБА_4 місцезнаходження транспортного засобу.

На неодноразові прохання ОСОБА_4 відшкодувати йому шкоду, завдану фактичним знищенням транспортного засобу, ОСОБА_6 відповів, що ніяких коштів за пошкоджений автомобіль він ОСОБА_4 повертати не буде, як не буде повертати й сам автомобіль.

Під час останніх розмов ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що він взагалі не планує повертати ОСОБА_4 транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI номерний знак НОМЕР_2 , так як на його думку ОСОБА_4 заборгував йому грошові кошти, і тому він вирішив забрати автомобіль собі.

Вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ 313 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , зі слів ОСОБА_4 , становить приблизно 18 000 доларів США, що по курсу Національного банку України становить приблизно 752 394,6 грн.

ОСОБА_4 з урахуванням усіх обставин подій та вищевикладеного вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно незаконно заволоділи належним йому на праві власності транспортним засобом MERCEDES-BENZ 313 CDI, номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, представник скаржника вважає, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння за попередньою змовою групою осіб транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Зважаючи на вказані обставини, 14.11.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області засобами поштового зв`язку було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Проте відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на день подання скарги не внесено, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику не надано.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , просив слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 від 14.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати слідчого чи іншу уповноважену особу відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2.1. Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 169 від 17.08.2012 року облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України. Після внесення та перевірки цих даних керівником прокуратури або органу досудового розслідування у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 14.11.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області засобами поштового зв`язку було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Проте відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на день подання скарги не внесено, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику не надано.

Враховуючи викладені обставини справи суд дійшов висновку, що скарга в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Разом з тим, скарга в частині визнання незаконною бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачене ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язанні вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 14 листопада 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9