Справа 127/660/26
Провадження 1-кс/127/311/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши на предмет прийнятності матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що 21.11.2025 року в інтересах ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Дана заява зареєстрована в ІКС ІПНП відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за №22367 від 23.11.2025 року. Однак, 07.01.2026 від начальника відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області отримано лист про те, що заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 з приводу вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо відчуження частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Кейвуд1», розглянуто. В ході звернення ознак вчинення кримінального правопорушення не встановлено. З наведеної відповіді, як стверджує адвокат, стало відомо, що відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України внесено не було.

З огляду на вище викладене сторона заявника просила суд, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення вих. №327/25 від 17.11.2025 року, що зареєстрована в ІКС ІПНП за №22367 від 23.11.2025 року, та постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вих. №327/25 від 17.11.2025 року, зареєстрована за №22367 від 23.11.2025 року, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду з зазначеною скаргою.

Відповідно до ст. 214 КПК України, заяву або повідомлення про вчинення злочину має бути внесено до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту її подання.

Таким чином, бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей до ЄРДР настає після спливу 24 годин з моменту подання відповідної заяви.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. 304 КПК України законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді слідчого (прокурора), в даному випадку, щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто строк початку бездіяльності відраховується з моменту її настання, а не з моменту отримання відповіді на заяву (повідомлення) про вчинення злочину.

Враховуючи, що, адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про вчинення злочину 21.11.2025, що підтверджується відміткою про отримання Відділенням поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проставленою на копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.11.2025 вих.№327/25, а тому бездіяльність настала після спливу 24 годин, тобто 24.11.2025 (переноситься з 23.11.2025).

Таким чином, останнім днем подання скарги слід вважати 03.12.2025 року, однак скарга подана до Вінницького міського суду Вінницької області лише 08.01.2026 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно із частиною 1 статті 117 КПК, пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

З огляду на вищенаведене, поновленню підлягають порушені винятково з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, адже дотримання строків звернення до суду є одним із засобів забезпечення виконання завдань кримінального провадження учасниками судового провадження, оскільки інститут строків у кримінальному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності та стимулює як суд, так й учасників кримінального процесу добросовісно користуватись правами та належно виконувати обов`язки.

Відтак поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із скаргою, заявою чи клопотанням, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Враховуючи наведене очевидно, що у цьому випадку заявник пропустив встановлений КПК процесуальний строк на оскарження бездіяльності, та не надав будь-яких доказів наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку та існування реальних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав невідповідності вимогам процесуального закону.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Заявник у скарзі не просить поновити строк на звернення до суду, а також не вказує поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області та не виклав дану вимогу у вигляді окремого клопотання, що свідчить про недотримання вимог ст. 117 КПК України.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, зважаючи на змагальність учасників кримінального процесу та його диспозитивність, виходячи із позиції безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не надано документів, що підтверджують поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду та як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою до суду, подавши при цьому відповідне клопотання про поновлення строків звернення до суду зазначивши причини поважності пропуску встановленого законом процесуального строку.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом із додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя