Справа № 947/592/26
Провадження № 1-кс/947/705/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року у справі 523/14925/24, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року у справі 523/14925/24.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна вилученого 28.09.2024 року а саме грошові кошти в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США та мобільний телефон марки «Айфон 7», e-mеi НОМЕР_1 , з сімкарткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так заявник вказує, що в даному кримінальному провадженні він є свідком, йому про підозру не повідомлялось, вилучені грошові кошти належать йому на праві власності та його накопиченням, які необхідні йому для його існування та вирішення побутових проблем, мобільний телефон за весь час вже було оглянуто а тому на його думку вже відпала необхідність.

Представник заявника суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності, надав письмову позицію, заперечував проти скасування арешту з майна.

Дослідивши клопотання та долучені в нього обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 02.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року у справі 523/14925/24 було накладено арешт на майно, в тому числі на грошові кошти в сумі 6500 ( шість тисяч п`ятсот) доларів США та мобільний телефон марки «Айфон 7», e-mеi НОМЕР_1 , з сімкарткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накладаючи арешт на грошові кошти на відповідних рахунках, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, представляє собою мобільні телефони, що є носієм інформації, які можуть бути доказами щодо розслідування кримінального правопорушення. Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим, а тому скасування арешту в частині повернення мобільного телефону є передчасними, та задоволенню не підлягає.

Крім того слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування триває значний час, з 24.10.2024 року, підозрюваний перебуває в розшуку, а власник вилучених грошових коштів ОСОБА_4 є свідком в даному кримінальному провадженні, йому про підозру не повідомлялось, протиправність походження грошових коштів не встановлено.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що пройшло достатньо часу для встановлення зв`язку між грошовими коштами вилучених в ході досудового розслідування 28.09.2024 року та можливими учасниками даного кримінального провадження, підозра власнику майна не повідомлена, а тому продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

Щодо скасування арешту з мобільного телефону, то наразі зазначене є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року у справі 523/14925/24 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року у справі 523/14925/24, на:

-грошові кошти в сумі 6500 ( шість тисяч п`ятсот) доларів США

Зазначене майно повернути власнику або його представнику.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1