УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2024 року за №0001188 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави.

Заява вмотивована тим, що у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.06.2025 року було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із можливістю внесення застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі - 1350 прожиткових мінімумів працездатних осіб. У зв`язку з цим, 16.06.2025 року за підозрюваного було внесено заставу в розмірі - 4 087 800 грн. Відтак, з цього часу щодо підозрюваного почав діяти запобіжний захід у вигляді застави та визначені ухвалою суду обов`язки. При цьому, строк дії обов`язків неодноразово продовжувався. Підозрюваний належним чином виконував усі обов`язки, демонстрував належну поведінку, а підозра є необґрунтованою і слідчі дії із ним вже 3 місяці не проводились. Захисник вважає, що запобіжний захід - особисте зобов`язання може забезпечити належну поведінку підозрюваного і це буде достатнім для забезпечення цілей досудового розслідування. Відтак, сторона захисту просить слідчого суддю змінти діючий запобіжний захід на особисте зобов`язання і повернути внесений розмір застави або його зменшити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили клопотання задовольнити, змінити запобіжний захід та повернути застоводавцю внесену заставу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку присутніх учасників сторін, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання захисника підозрюваного в повному обсязі з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2024 року за №0001188 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.369-2 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.06.2025 року щодо підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі - 4 087 800 грн. та із визначенням процесуальних обов`язків за ст.194 КПК України.

Як вбачається із копії наданих до заяви платіжних інструкцій, то за підозрюваного було внесено визначений розмір застави.

Обрунтовуючи свої клопотання про зміну запобіжного заходу і повернення/зменшення розміру застави, захисник посилається на належну процесуальну поведінку підозрюваного, необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

В той же час, таке твердження захисника є помилковим, не відповідає фактичним обставинам справи та не грунтується на приписах КПК України з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст..201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вимогами ст..176 КПК України визначено види запобіжних заходів, серед яких міститься обраний у цій справі щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

За умов ч.1 ст.2 діючого КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Так, за статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За ч.4 цієї статті Кодексу, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Так, дійсно згідно вимог ст.203 КПК України ухвала про застусування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У даному випадку підозрюваний ОСОБА_4 є таким, до якого застовано і щодо якого діє на даний час запобіжний захід у вигляді застави у відповідності до вимог ч.6 ст.182 КПК України на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 13.06.2025 року.

Продовження такого запобіжного заходу у вигляді застави вимоги КПК України не вимагають, а тому він діє увесь час до вирішення судом справи по суті із винесенням кінцевого рішення по справі у вигляді вироку або іншого процесуального документа.

При цьому, судом під час розгляду клопотання і обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою із можливістю внесення застави 13.06.2025 року враховано підстави для обрання (зміни) запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, в тому числі і наявні ризики протиправної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава або зменшення її розміру не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Між тим, як встановлено слідчим суддею у цій справі, то визначені ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.06.2025 року ризики не зменшились на даний час, а жодних доводів про це вказане клопотання не містить.

Крім того, ухвалами слідчих суддів від 07.08.25 та від 08.09.25 строк дії обов`язків щодо підозрюваного було продовжено і доведено обставини існування ризиків протиправної поведінки.

За умовами вимог ст.176, ч.1 ст..201 КПК України визначена можливість зміни одного запобіжного заходу на інший, а не зменшення вже обраного (застави) шляхом зменшення його розміру, що додатково обґрунтовує рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про зменшення розміру застави і з цих підстав.

Виконання ж підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не може бути підставою для повернення застави або зменшення його розміру.

Інші доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу та необхідності її повернення жодним чином не вказують на можливість задоволення такого клопотання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ні захисником, ні підозрюваною не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зменшення і повернення застави, а відсутність дії будь-якого запобіжного заходу щодо підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України за наведених обставин є загрозою не виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зміни запобіжного заходу та повернення/зменшення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.131-132, 176-178, 182, 194, 203, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 17.09.2025 року про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2024 року за №0001188 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1