Справа №333/9962/23
Провадження №1-кс/333/3795/25
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власниці майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власниці майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001018 від 21.07.2022 року.

Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2023 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, у кримінальному проваджені №0001018 від 21.07.2022 року, з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на грошові кошти, виявлені і вилучені під час проведення обшуку.

Зі змісту клопотання слідує, що постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 21.08.2025 року визначено підслідність за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Таким чином, слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області на теперішній час проводиться досудове слідство у кримінальному провадженню №0001018 від 21.07.2022 року.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст.132 КПК України закріплено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначено підсудність (розмежовано повноваження місцевих судів) щодо розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким здійснюється досудове розслідування.

Оскільки по кримінальному провадженню №0001018 від 21.07.2022 року змінено орган досудового розслідування на Головне слідче управління Національної поліції України, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна не може бути розглянуте слідчим суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

В клопотанні про скасування арешту зазначено про необхідність розгляду даного питання саме в Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Разом з тим, суд нагадує, що слідче управління Головного управління Національної поліції України знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Апухтіна Дмитра, будинок 29, що територіально відноситься до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України, якими регламентовано питання про накладення арешту на майно та загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо подане клопотання про арешт майна не підлягає розгляду в цьому суді.

Разом з тим, це питання може бути вирішено через застосування ч.6 ст.9 КПК України та положень засади диспозитивності, зокрема, ч.3 ст.26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що не тільки винесені на їх розгляд сторонами, але й віднесені до їх повноважень КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слід повернути заявнику, у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ч.2 ст.132 КПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення клопотання про скасування арешту майна у випадку, якщо таке клопотання не підлягає розгляду в цьому суді згідно з правилами частини 2 ст.132 КПК України, слідчий суддя діє в межах механізму, передбаченого ч.6 ст.9 КПК України, та не виходить за межі своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України. Більш того, своїм рішенням про повернення такого клопотання слідчий суддя не допускає можливості прийняття рішення поза межами своїх повноважень, передбачених кримінальними процесуальними нормами. Подібний висновок щодо застосування ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли нормами процесуального закон не врегульовано алгоритму дій слідчого судді після отримання клопотання, яке не підлягає розгляду в цьому суді, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі № 646/3986/19 (провадження №51-3335кмо20).

З огляду на наведене, об`єднана палата також дійшла до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ч.2 ст.132 КПК України, не створює жодних перепон щодо повторного звернення слідчого з відповідним клопотанням до повноважного місцевого суду.

Керуючись ст.ст.9, 132, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власниці майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1