Справа № 333/5279/25
Провадження № 1-кс/333/3477/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 від 16.10.2025 року про відмову у визнанні потерпілим, та про зобов`язання слідчого допитати його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0004009, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 від 16.10.2025 року про відмову у визнанні потерпілим, та про зобов`язання слідчого допитати його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0004009, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні він є потерпілим.

03.10.2025 року він звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням допитати його як потерпілого за участі захисника ОСОБА_4 та попрохав надати йому як потерпілому копії актів знищення матеріалів кримінального провадження.

У відповідь на його клопотання, 16.10.2025 року слідчий ОСОБА_5 прийняв постанову, якою позбавив його статусу потерпілого, пославшись на те, що потерпілою особою може бути лише особа, якій завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, а під час досудового розслідування таких фактів не встановлено.

Відомості про вказане кримінальне провадження внесені до ЄРДР за ст.366 КК України, тобто фактично про службове підроблення процесуальних документів у кримінальному провадженні №34320821, де він мав статус обвинуваченого, а потім був засудженим до довічного ув`язнення.

Підроблені процесуальні документи були використані стороною обвинувачення під час судового розгляду і призвели до його незаконного засудження. В даному випадку він зазнав від цього злочину моральну та фізичну шкоду.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 , зобов`язати останнього провести його допит як потерпілого за участі захисника ОСОБА_4

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили слідчого суддю її задовольнити у повному обсязі.

12.11.2025 року слідчий ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначивши, що у провадженні слідчих вказаного правоохоронного органу перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ст. ст. 365, 366 КК України, в якому ОСОБА_3 мав процесуальний статус потерпілого і був допитаний у цьому статусі. У подальшому, з вказаного кримінального провадження були виділені в окреме провадження матеріали за ст.366 КК України. Враховуючи, що по цьому кримінальному провадженню ОСОБА_3 не встановлено спричинення будь-якої шкоди (моральної, матеріальної), він прийняв рішення про відмову у визнанні потерпілим та склав відповідну постанову. Вважає своє рішення правильним, враховуючи підстави, зазначені в оскаржуваній постанові.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , вислухавши думку останнього та його представника, вивчивши матеріали, долучені до скарги та матеріали кримінального провадження № 0004009, слідчий суддя дійшов до такого.

Встановлено, що у провадженні слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадження №0004009, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі постанови прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 10.05.2024 року.

Так, згідно вказаної постанови окремі матеріали кримінального провадження №0000382, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.02.2016 року, щодо складення завідомо неправдивих офіційних документів 04.06.2009 року службовими особами Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області були виділені в окреме провадження №0004009.

У кримінальному провадженні №0000382 ОСОБА_3 18.03.2024 року був допитаний потерпілим.

Фактично у кримінальному провадженні №0004009 ОСОБА_3 також має вказаний процесуальний статус.

Водночас, постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий вказав, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, характеризується активною поведінкою полягають - діями, які перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

За частиною 1 ст. 366 КК України карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України є кримінальним правопорушенням з формальним складом, що не передбачає заподіяння шкоди, та фактично виключає наявність потерпілого.

Крім того в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено даних щодо спричинення ОСОБА_3 збитків, тим паче таких, що в у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Щодо вимоги про скасування постанови слідчого

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Водночас, у ч. 5 ст. 55 КПК закріплено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, згідно з висновком Верховного Суду колегії суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду, викладеним у постанові від 15 вересня 2021 року (провадження № 51-2925км21), для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Також з посиланням на положення ч.5 ст.55 КПК зазначено, що лише вмотивованою постановою слідчого чи прокурора про відмову у визнанні потерпілим припиняється статус потерпілої особи, яка подала заяву про злочин щодо неї, під час якого їй заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоди.

В даному випадку вважаю, що слідчий не дотримався вимог, передбачених ч.5 ст.55 КПК України.

Надання особі правового статусу потерпілого в конкретному кримінальному провадженні є способом кримінально-процесуального захисту його прав. Зокрема, статус потерпілого наділяє його як учасника кримінального провадження комплексом процесуальних прав, у тому числі на зверненням із клопотаннями.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий прийняв рішення про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 після того як останній звернувся із клопотаннями про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Безсумнівно, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є зацікавленою особою, щоб слідчий встановив факт підроблення документів.

До 16.10.2025 року ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, яке було виділено з кримінального провадження №0000382 був потерпілим, так є заявником та допитувався у цьому статусі 18.03.2024 року.

Після виділення матеріалів з вказаного кримінального провадження, слідчими не було проведено жодної слідчої або процесуальної дії, матеріали кримінального провадження лише складаються з копії матеріалів кримінального провадження №0000382 та чисельних клопотань ОСОБА_3 , направлені на проведення певних слідчих та процесуальних дій.

Фактично слідчий, без проведення певних слідчих дій прийняв рішення позбавити ОСОБА_3 статусу потерпілого, що суттєво звузило права останнього.

Вважаю, що в даному випадку лише після проведення усіх можливих слідчих дій по кримінальному провадженню можливо буде встановити чи завдано моральної шкоди ОСОБА_3 .

За таких обставин вважаю за необхідне скасувати постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 від 16.10.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, як таку, що передчасно прийнята.

Щодо вимоги зобов`язати слідчих допитати його потерпілим за участі представника

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Водночас, слідчий суддя це суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В даному випадку ОСОБА_3 також фактично вимагає, щоб слідчий суддя здійснив дії, на які не уповноважує його законодавець.

У разі якщо, ОСОБА_3 вважає, що розслідування проводиться неефективно (якщо слідчий задовольняє клопотання про проведення певних слідчих дій, але не виконує їх тривалий час) останній має право звернутися до прокурора у порядку ст.308 КПК України

Стаття 308. 1. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. 2. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником у порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне в цій частині відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 від 16.10.2025 року про відмову у визнанні потерпілим та про зобов`язання слідчого допитати його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0004009, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 від 16.10.2025 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004009, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У задоволенні іншої вимоги скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 25.11.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1