Справа 688/5373/25
№ 1-кп/688/294/25
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000508 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

Представник АТ «Укрпошта» звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumper» д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить АТ «Укрпошта», накладеного ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2025. Даний автомобіль був поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31 м. Шепетівка Хмельницької області. Автомобіль вже тривалий час знаходиться на вказаному майданчику і подальше його зберігання на території майданчика призведе до погіршення його стану. Всі слідчі дії та судові експертизи, об`єктом дослідження яких був даний автомобіль, проведені, а тому в застосуванні подальшого арешту на належний АТ «Укрпошта» автомобіль відпала потреба. Просила скасувати арешт з автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumper» д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та зобов`язалася його зберігати до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні №688/5373/25 та надати його в разі необхідності на першу вимогу суду.

Представник АТ «Укрпошта» у судове засідання не прибула, направила суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Прокурор не заперечив проти скасування арешту майна.

Обвинувачений та захисник не заперечили щодо задоволення клопотання представника потерпілої особи.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покладалися на думку суду.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2025 з метою забезпечення збереження речового доказу, накладено арешт на автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumper» д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить АТ «Укрпошта».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Citroen» моделі «Jumper» д.р.н. НОМЕР_1 належить ПАТ «Укрпошта».

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування транспортним засобом призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, а тривале перебування автомобіля на відкритій території може призвести до його псування, суд дійшов висновку про можливість скасування арешту на автомобіль.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника АТ «Укрпошта» задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Citroen» моделі «Jumper» д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить АТ «Укрпошта», накладений на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8