Справа 127/2318/26
Провадження 1-кс/127/1722/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/2318/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/2318/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 січня 2026 року.

ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 зазначає, що згідно інформації електронного суду його скарга передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 . В справі №127/2318/26 призначено розгляд на 11.02.2026 року на 12 годину.

Однак заявник вказує, що в нього не має довіри до даного слідчого судді, адже останній відмовляється захищати права людей гарантовані Конституцією України та дотримуватись вимог КПК України, захищаючи бездіяльність працівників прокуратури та поліції. Крім того ОСОБА_3 вказує, що проглядається зацікавленість в результатах розгляду.

Враховуючи вище викладене заявник вказує, що дані обставини є підставами для відводу слідчого судді, так, як у заявника є сумніви щодо його неупередженості і об`єктивності, тому заявник просив суд, задовільнити відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/2318/26.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 10.02.2026 з засвідченим підписом секретаря судового засідання.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про день, час та місце розгляду заяви про відвід завчасно та належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність сторін у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №127/2318/26, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статті 75 та 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді справи №127/2318/26.

ОСОБА_3 , посилаючись на певні обставини та факти, не представив суду жодних доказів, які могли б вказувати на упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду наведеної справи чи його необ`єктивність.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не встановлено наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №127/2318/26.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався до суду з аналогічною заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/2318/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 січня 2026 року.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2026 року по справі 127/2318/26 вказана вище заява залишена без задоволення

Суд констатує, що дана заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є аналогічною до попередньої та нових обставин для відводу судді в ній вказано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що під час розгляду заяви підстави для відводу, визначені ст. 75-76 КПК України не знайшли свого підтвердження, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 127/2318/26, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/2318/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 січня 2026 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя