Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4290/25
Провадження № 1-кп/644/660/25
ВИРОК
іменем України
01 грудня 2025 Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , секретаря с/з ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
15.06.2023 Комінтернівським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 30.05.2024 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 5 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України
у с т а н о в и в :
01.05.2025 близько 22 години 35 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля магазину «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, бул. Дмитра Антоновича, 3 і належить ТОВ «Радоніт-Р», діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), за допомогою фізичної сили рук зірвав засов, на який були зачинені двері, таким чином незаконно проник до приміщення магазину. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, незважаючи на зауваження продавця-касира ОСОБА_6 , яка знаходилась у приміщені магазину та намагалась собою закрити прохід до стелажу, де знаходився касовий апарат з грошима, силою відштовхнув останню, від чого вона впала на підлогу на пляшки та вдарилась, таким чином спричинивши ОСОБА_6 фізичний біль. Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 отримавши доступ до касового апарату незаконно взяв з нього грошові кошти в сумі 6150 гривень, що належать ТОВ «Родоніт-Р». Після чого ОСОБА_5 попрямував до виходу з метою покинути приміщення магазину, однак на вулиці біля магазину був затриманий свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину у зв`язку з чим, за згодою останнього та прокурора суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчиненого злочину, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
З урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведенаперед судом поза розумним сумнівом і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є неодруженим, утриманці не має, непрацевлаштований, має судимість за вчинення корисливого злочину.
Також суд бере до уваги положення ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до яких за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з дня його фактичного затримання 01.05.2025 року.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили без змін.
Речові докази, грошові кошти у розмірі 6150 грн, залишити у розпорядженні власника.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1