Справа № 283/884/25
провадження №1-кп/283/188/2025
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України.

В судове засідання 23 жовтня 2025 року свідок ОСОБА_7 не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року було застосовано привід свідка ОСОБА_7 виконання якої доручено ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області .

Однак, ухвала виконана не була та ОСОБА_7 не було доставлено в судове засідання. Причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п.1 розділу 16 наказу МВС України №575 від 07.07.2017 року "Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні" керівник територіального органу, підрозділу поліції: при надходженні до територіального органу, підрозділу поліції ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або свідка організовує їх негайне виконання в установлений в ухвалі строк.

Дана норма проігнорована.

Виявлені суддею недоліки не можуть залишатися поза увагою і потребують відповідного реагування шляхом винесення ухвали, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.

Частиною 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або про накладення на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність повторного застосування до свідка приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 327, 333 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати привід свідка:

ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин 13 листопада 2025 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Копію ухвали надіслати начальнику відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 для організації належного її виконання відповідно до вимог чинного законодавства, шляхом примусового супроводження свідка ОСОБА_7 в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

У разі подальшого ігнорування вимог та неналежного виконання ухвали суду дана обставина буде повідомлена начальнику ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя