Провадження № 1-кс/643/7538/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0021003 від 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням у якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вилучений 10.12.2025 в ході огляду місця події на ділянці траси Т2113 від с. Малинівка, Барвінківської міської громади, Ізюмського р-ну., Харківської обл. - с. Енергетиків, Близнюківської ТГ, Лозівського р-ну., Харківської обл., координати: 48,8082710; 36,7049410, автомобіль «VOLKSWAGEN T4», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення злочину та сліди деформації автомобіля в результаті ДТП, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. Крім того, автомобіль необхідний для подальшого проведення експертизи з метою встановлення механізму вчинення ДТП та причини його вчинення. Накладення арешту зумовлюється необхідністю збереження речових доказів та забезпечення зберігання слідової інформації, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

У судове засідання прокурор не з`явилася, у клопотанні просив судове засідання проводити без його участі.

Власники вилученого майна у судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду клопотання повідомлялися. Заяв чи клопотань з приводу клопотання не надали.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0021003 від 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2025 близько 07.10 год на автодорозі Т-2113 "Близьнюки - Барвінкове" між с. Малинівка та с. Енергетиків, Лозівського р-ну, Харківської області, водій автомобілю «VOLKSWAGEN Т4», д.р.н.з. « НОМЕР_3 », військовослужбовець НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з військовим бронеавтомобілем «OSHKOSH», д.р.н.з. « НОМЕР_5 , під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП водій автомобіля «VOLKSWAGEN T4», ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин у ділянці другого ребра зліва, а пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закритий перелом 10 ребер, забій грудної клітки.

Слідчим 10.12.2025 проведено огляд місця події на ділянці траси Т2113 від с. Малинівка, Барвінківської міської миської громади, Ізюмського p-ну., Харківської обл. - с. Енергетиків, Близнюківської ТГ, Лозівського р-ну., Харківської обл. координати: 48,8082710; 36,7049410, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: 1) автомобіль «VOLKSWAGEN T4», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_7 », кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт вищевказаного автомобіля було направлено до суду засобами поштового зв`язку 11.12.2025, яке ухвалою слідчого судді від 23.12.2025 було повернуто прокурору для усунення недоліків. Зазначену ухвалу орган досудового розслідування отримав 24.12.2025 о 16:00. Дане клопотання подане до канцелярії суду 25.12.2025, що свідчить про дотримання прокурором вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. На переконання слідчого судді проведення огляду та тимчасове вилучення майна відповідало меті і обставинам події даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши надані стороною обвинувачення матеріали, слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є засобом кримінального правопорушення, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN T4», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , вилучений 10.12.2025 в ході огляду місця події на ділянці траси Т2113 від с. Малинівка, Барвінківської міської громади, Ізюмського р-ну., Харківської обл. - с. Енергетиків, Близнюківської ТГ, Лозівського р-ну., Харківської обл., координати: 48,8082710; 36,7049410, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

У задоволенні клопотання у частині визначення місця зберігання арештованого майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1