НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3586/25
Провадження № 1-кп/0182/999/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 09.05.2025 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, утриманців не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 04.09.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 22.04.2025 року Нікопольским міськрайонним судом за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, за ч.1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покраання у вигялід позбавлення волі строком на 5 років. Вирок Нікопольського місткраойнного суду від 04.09.2023 року виконувати самостійно,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку,

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

15.03.2025 року приблизно о 17 годині ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення будь - якого чужого майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в той же день та час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 ,

скориставшись тим, що ворота вказаного домоволодіння були відчинені, зайшов на територію домоволодіння, підійшов до приміщення гаражу та з метою вчинення крадіжки чужого майна, через пошкоджене під час обстрілу вікно, проник до приміщення. Знаходячись у приміщенні гаражу, ОСОБА_3 побачив під стіною мопед марки «Fada FD 50 QT14», 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , чорного кольору, саме в цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. В подальшому, ОСОБА_3 , використовуючи фізичну силу, шляхом підняття вказаного мопеду виштовхнув його через розбите вікно з приміщення гаражу. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно, за допомогою власної фізичної сили, підняв за кермо та викотив з території двору домоволодіння АДРЕСА_3 , зазначений транспортний засіб - мопед марки «Fada FD 50 QT14», вартість якого, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №1247 від 20.05.2025 становить 11782,00 грн., який належить ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

Позиція обвинуваченого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину і повідомив наступне.

Потерпілу він знав як особу, яка проживала по-сусідству, але знайомим з нею не був. Весною 2025 року, точної дати він не пам`ятає, по дорозі на дамбу, він проходив повз домоволодіння потерпілої і згадав, що на території домоволодіння є гараж. Він вільно пройшов у двір через незачинені ворота, т.я. поруч був прильот ворожоногьо снаряду, ворота були відкриті і вибите скло вікна у гаражі, через яке він побачив мопед, який вирішив викрасти. Через вибите вікно він проник в середлину гаража. Мопед підняв і виштовхав через вікно і сховав у прибудові біля воріт. Потім зателефонував знайомому, він приїхав і купив цей мопед за 3 тис. гривень. Співробітники поліцїі вулучили мопед і повернули потерпілій. Просив призначити йому мінімально можливе покарання, врахувати його щире каяття, допомогу слідству у викритті його дій, ту обставину, що він бажає захищати Батьківщину.

Позиція потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Під час призначення покарання обвинуваченому потерпіла ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду. При цьому, потерпілій роз`яснено положення ч.3 ст. 349 КПК України і її попереджено щодо обмеження прав у разі оскарження вироку суду щодо посилання на докази, які не будуть досліджені судом. Потерпіла надала письмову згоду про розгляд провадження без дослідження письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування. Будь-яких клопотань не заявляла.

Досліджені в судовому засіданні докази.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторони не оспорюють. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють ці обставини та законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Злочин вчинений з корисливого мотиву, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальний збиток, який відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

З огляду на викладене, вважаю, що вина обвинуваченого у скоєні інкримінованого злочину встановлена і доведена. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за фактом викрадення транспортного засобу потерпілої ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення. Однак, відповідно до вимог ч.3 ст. 337 КПК України суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. В даному випадку, суд позбавлений можливості вийти за межі висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України

Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Суд призначає покарання відповідно до засад, визначених ст. 65 КК України і бере до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином відповідно до вимог ст.12 КК України.

Враховує, що злочин вчинено обвинуваченим з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, з проникненням до приміщення, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який фактично потяг за собою настання негативних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна, вилученого співробітниками поліцїі у ході оперативно-розшукових дій. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів та вчинив злочин в період випробувального терміну за вироком Нікополського міськраойнног осуду від 04.09.2023 року. ОСОБА_3 офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем постійного проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо. Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась і покладалась на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. Цивільний позов потерпілою не заявлений, т.я. шкода відшкодована шляхом повернення викоаденого майна. Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням положень ч.1 ст. 71 та ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки зазначене кримінальне правопорушення вчинене в період випробувального терміну та до засудження його за вчинення інших кримінальних прваопорушень. Крім того, враховуючи, що шкода, завдана потерпілій ОСОБА_5 відшкодована, потерпілою не заявлено цивільний позов, суд не вбачає підстав застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. До того ж, суду не надано відомостей про наявність особистого майна у ОСОБА_3 , яке підлягає конфіскації. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння досудовому розслідуванню, оскільки ОСОБА_3 давав правдиві покази, як під час слідства так і в судовому засіданні, щиро розкаявся у вчиненому і повідомив кому збув викрадений транспортний засіб, де він був вилучений співробітниками поліції і повернутий потерпілій. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Вирішення цивільного позову.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішення питання про запобіжний захід.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Вирішення питання про процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової експертизи за №1247 від 20.05.2025 року, які складають 1000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк пять років, без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання з покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 22.04.2025 року остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, без конфіскації майна.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 покарання відбуте за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 22.04.2025 року, починаючи з 24 липня 2025 року до дня проголошення цього вироку, а також відповідно до ч.7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання, час перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом в період з 31 липня 2023 року по 30 вересня 2023 року, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 1000 (одна тисяча) гривень.

Речові докази: копії документів договору купівлі-продажу на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Нікополь, вул. Володимира Ємця, №3, копія талону на мопед марки «Fada FD50QT14», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000478 залишити в матеріалах кримінального провадження;

Мопед марки «Fada FD50QT14», який переданий потерпілій ОСОБА_5 залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити начальнику Криворізької ВК №80 для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 та вручити прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1