ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю (в режимі відеоконференції):

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000082, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржену ухвалу суду скасувати та повернути кримінальне провадження на стадію підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.

Зазначає, що обвинувачення сформульоване належним чином, а обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. ст. 135, 110, 291 КПК України. Вважає, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту є формальним, а висновку суду першої інстанції не ґрунтуються на загальних засадах здійснення правосуддя та суперечать завданням кримінального провадження, зокрема ст. 2 КПК України, спрямованого на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження та прийняття кінцевого рішення.

Оскарженою ухвалою суду було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до ЄРДР 10 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що всупереч вимогам п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, його друкований переклад, реєстр матеріалів не було вручено обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того зазначено, що органом досудового розслідування не встановлено актуальне фактичне місце проживання обвинувачених та не наведене обгрунтування застосування засобів поштового зв`язку для направлення останнім примірників обвинувального акту з додатками.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити; захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 - 1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Під час апеляційного перегляду встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору є обґрунтованим.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.06.2025 року прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000082 10.03.2017 року, за обвинуваченням громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, та за обвинуваченням громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України (а.с. 1-22).

01 липня 2025 року вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд Новокодацькому районному суду міста Дніпра. До обвинувального акту долучено: реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 23-37); розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником ОСОБА_8 (а.с. 38); розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником ОСОБА_7 (а.с. 42).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не було додано розписки підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про отримання його копій та копій реєстру матеріалів досудового розслідування.

Натомість, до матеріалів обвинувального акту долучені розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на ім`я підозрюваного ОСОБА_11 без підпису (а.с. 39) та, окремо, на ім`я підозрюваного ОСОБА_13 без підпису (а.с. 43), в яких зазначено, що з врахуванням, що місце проживання та фактичне місце знаходження підозрюваних не відомо, примірники обвинувального акту, його друкований переклад на російській та узбецькій мовах, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування, його друкований переклад на російській та узбецькій мовах, скеровані за останнім відомим місцем проживання підозрюваних. Відповідно до супровідних листів обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування на українській мові та в перекладі на російську та узбецьку мови направлено ОСОБА_11 на адресу: АДРЕСА_4 (а.с. 40, 41), а ОСОБА_10 на адресу: АДРЕСА_5 (а. с. 44, 45), що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України.

Аналізуючи доводи прокурора про те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. ст. 135, 110, 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції суперечать завданням кримінального провадження, а саме спрямованого на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження, колегія суддів оцінює їх критично, оскільки не вбачається, що стороною обвинувачення були вжиті вичерпні заходи для виконання вимог процесуального закону, а саме дотримання вимог ч. 4 ст. 291 КПК України.

Так, обгрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначив, що обвинувальний акт за даним фактом кримінальних правопорушень не вперше повертається стороні обвинувачення, а підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_10 постійно уникають від явки до органів прокуратури для отримання копії обвинувального акту та додатків до нього. Також вказав на те, що при черговому повернені обвинувального акту стороні обвинувачення, можливий збіг процесуальних строків розгляду кримінального провадження та як наслідок закінчення строку для притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, колегія суддів не вбачає наявності обставин, які б свідчили про те, що стороною обвинувачення були вжиті усі заходи для виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 291 КПК України.

Належить зазначити, що обставини, на які посилається прокурор, в цілому не звільняють сторону обвинувачення від необхідності виконання імперативних вимог кримінального процесуального законодавства щодо форми і змісту обвинувального акту та обсягу документів, що підлягають долученню до нього.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розписка підозрюваних про вручення їм копій обвинувального акту та реєстру досудового розслідування є обов`язковим додатком до обвинувального акту, що становить його невід`ємну частину, а отже відсутність зазначених розписок належить вважати істотним недоліком самого обвинувального акту, який свідчить про його невідповідність вимогам КПК України та є належною і достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а апеляційні доводи прокурора про зворотне є безпідставними.

Крім того, процесуальним законодавством не передбачено можливості долучення до матеріалів кримінального провадження розписки обвинуваченого та сторони захисту про вручення обвинувального акту на стадії судового провадження, оскільки у відповідності до вимог ст. 291 КПК України вручення копії обвинувального акту входить до виключної компетенції сторони обвинувачення на етапі досудового розслідування та за правилами ст. 293 КПК України має бути здійснене до отримання обвинувального акту судом.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення на час складання обвинувального акту не було встановлене актуальне місце проживання (перебування) ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , а примірники обвинувального акту були формально направлені за адресами, щодо яких немає розумних підстав вважати, що за ними кореспонденція буде отримана обвинуваченими або членами їх родин.

Доводи апеляційної скарги прокурора у своїй сукупності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вищенаведених обставин не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4