Справа № 645/8600/25
Провадження № 1-кс/645/1586/25
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937, від 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, з можливістю наступного вилучення та копіювання на електронному та/або паперовому носії, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_2 юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000937, від 27.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Невстановлена особа 26.06.2025 близько 10 год. 20 хв. шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy A56», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши заявнику матеріальну шкоду. (ІКС ІПНП №12959 від 26.06.2025)

27.10.2025 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який в ході допиту надав показання про те, що 26.06.2025 близько 08 год. 20 хв. потерпілий зайшов на станцію метро «Левада» у м. Харків, щоб поїхати по своїх справах. Вийшов на станції метро «Турбоатом» та пішов у бік (будинку Печаті) за адресою: АДРЕСА_3 . Перед цим зайшов до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поблизу метро «Турбоатом», щоб взяти собі каву. Підійшови до (будинку печаті) ОСОБА_5 виявив відсутність свого мобільного телефону, який знаходився всередині чорної сумки через плече (барсетки). Крайній раз коли він бачив свій телефон це був момент коли, останній їхав на своєму автомобілі, який залишив на сервісі, після якого його підвезли до метро «Левада». Виявив відсутність телефону коли виникла необхідність зробити телефонний дзвінок. В момент коли потерпілий їхав в метро було багато людей, відокремити конкретну людину яку міг би опізнати він не може. Мобільний телефон потерпілого - «Samsung Galaxy A56G SM A566B/DS 8/128GB awesome graphite». IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , який придбав 01.06.2025 у новому стані за 18999 гривень.

10.09.2025 було додатково допитано потерпілого ОСОБА_5 з метою встановлення більш детального місця вчинення кримінального правопорушення, який в ході допиту надав показання про те, що 26.06.2025 о 08 год. 20 хв. він зайшов та поїхав зі станції метро «Левада» до станції метро «Турбоатом», коли вийшов зі станції метро «Турбоатом» виявив відсутність свого мобільного телефону «Samsung Galaxy A56G SM A566B/DS 8/128 GB awesome graphite». Потерпілий ОСОБА_5 вважає, що його мобільним телефоном заволоділи в той час, коли він їхав до станції «Турбоатом», оскільки в вагонні була велика кількість людей. Тому останній прийшов до висновку, що мобільним телефоном заволоділи під час поїздки в метро. Факт крадіжки до входу в метро або після виходу він заперечує.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення користувався наступними операторами стільникового зв`язку : НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

У зв`язку з цим слідчий зазначив, що існує достатньо підстав вважати, що шляхом опрацювання інформації про зв`язок абонента, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з прив`язкою до базових станцій та зазначенням їх адрес, може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

В клопотанні вказано, що у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати інформацію, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_2 юридична адреса: АДРЕСА_2 , про телефонні з`єднання мобільних номерів телефонів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , - за період з 26.06.2025 по 28.06.2025.

Представники мобільних операторів ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого або прокурора обов`язковою, слідчий суддя не вбачає.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце слухання справи належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, визначені у ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов`язані дотримуватися таких умов загальної авторизації: надавати доступ до своїх електронних комунікаційних мереж уповноваженим законом органам державної влади (їх посадовим особам) для правомірного зняття інформації в електронних комунікаційних мережах у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж постачальників електронних комунікаційних послуг забезпечується єдиною системою технічних засобів, що використовується всіма уповноваженими законом органами, на умовах автономного доступу до інформації у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000937, від 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного за заявою ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа 26.06.2025 близько 10 год. 20 хв. шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy A56», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши заявнику матеріальну шкоду. (ІКС ІПНП №12959 від 26.06.2025)

Так, слідчим в обґрунтування доводів клопотання надано слідчому судді витяг з ЄРДР за № 0000937, від 27.06.2025; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.06.2025 та додаткового протоколу допиту потерпілого від 10.09.2025, в яких зазначені номери телефону потерпілого - НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та долучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими він обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у оператора мобільного зв`язку, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Разом з цим, слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937, від 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , cлідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , cлідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ відділуполіції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_2 юридична адреса: АДРЕСА_2 з можливістю наступного вилучення та копіювання на електронному та/або паперовому носії, а саме:

- надати документ (на електронному або паперовому носії), що містить інформацію про телефонні з`єднання абонентів з наступними номерами телефонів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , - за період з 26.06.2025 по 28.06.2025.

Абонентський номер сім-картки (абонент А),

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок (поле А)

2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

5. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок (поле Б).

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

7. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 04.02.2026.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1