Справа № 138/1082/24
Провадження №:1-кп/138/41/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, кримінального провадження №0000017 від 10.02.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, недруженої, освіта вища, працюючої провідним бухгалтером Могилів-Подільського МКП «Водоканал», раніше несудимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження №0000017 від 10.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.

Згідно наказу Могилів-Подільського міського комунального підприємства №35-г від 28.02.2022 провідного бухгалтера її призначено уповноваженою особою за піблічні закупівлі товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» №169 від 28.02.2022.

Відповідно до п.1.2. розділу «Загальні положення» Положення про уповноважену особу з публічних закупівель на період дії військового стану в Україні Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» (далі положення)-уповноважена особа-службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом на підставі наказу керівника підприємства або трудового договору (контракту).

Відповідно до пункту п.п. 1.4.,1.5. розділу «Загальні положення» -метою діяльності уповноваженої особи є організація та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника на засадах об`єктивності та неупередженості, яка у своїй діяльності керується Законом, іншими нормативно-правовими актами з питань публічних закупівель та цим положенням.

Відповідно до п.2.10. розділу «Засади діяльності та вимог до уповноваженої особи» уповноважена особа: складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; на період дії встановленого указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» здійснює публічні закупівлі товарів, робіт, послуг в умовах воєнного стану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 №169 (зі змінами).

Відповідно до п.2.12. розділу «Засади діяльності та вимоги до уповноваженої особи» Положення, уповноважена особа зобов`язана: дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та цього положення; організувати та проводити процедури закупівель; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель; у встановленому Законом порядку визначити переможців процедур закупівель; дотримуватись нормативно-правових актів, затверджених на час дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до п.2.13. розділу «Засади діяльності та вимоги до уповноваженої особи» Положення, уповноважена особа персонально відповідає за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України, за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель.

Згідно ч.3 ст.18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Таким чином, ОСОБА_5 під час виконання обов`язків уповноваженої особи за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» являлась службовою особою.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закону) планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі-річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Згідно ч.4 ст.4 Закону для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником таким способом: 1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою, згідно із законодавством.

Згідно ч.6 ст.11 Закону уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, будучи відповідальною за дотриманням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, діючи недбало, тобто не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та не передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, хоча повинна була і могла їх передбачити в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не вжила заходів до перевірки достовірності включення проведеної публічної закупівлі до річного плану закупівель, не забезпечила об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедури спрощеної закупівлі в інтересах підприємства, не вбрала належного виду процедури закупівлі, не склала документів щодо вказаної закупівлі та не перевірила середньої ринкової вартості автомобіля АТ МДК-06/06 на базі шасі МАЗ модель 5550С3, комплектації 0581 станом на серпень 2022 року за спрощеною процедурою, 15.08.2022 оприлюднила у системі «Prozorro» оголошення ID:UA-2022-08-12-004873-а про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015:34140000-0; великовантажні мототранспортні засоби очікуваною вартістю 3500000,00 грн.

В подальшому, 23.08.2022 ОСОБА_5 у системі «Prozorro» сформувала протокол розкриття по вказаній закупівлі та визнала переможцем ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс».

В результаті проведення торгів між Могилів-Подільським міським комунальним підприємством «Водоканал» та ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» укладено договір №166 від 29.08.2022 про закупівлю товарів, відповідно до якого замовником придбано автомобіль АТ МДК-08/06 на базі шасі МАЗ модель 5550С3, комплектації 0581 за кошти в розмірі 3500000 грн. 00 коп.

Як наслідок, 30.08.2022 директором КП «Водоканал» ОСОБА_6 підписано видаткову накладну №199, на підставі якої ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» Могилів-Подільським міським комунальним підприємством «Водоканал» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3500000 грн.

Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи №5810/23-21 від 09.10.2023 середня ринкова вартість нового автомобіля АТ МДК-08/06 на базі шасі МАЗ модель 5550С3, комплектації 0581 становить 3342447,22 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/102-23/21279-ЕК від 27.12.2023 та довідки Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області-різниця між середньою вартістю автомобіля, придбаного Могилів-Подільським міським комунальним підприємством «Водоканал» складає 157 552,78 грн.

Як наслідок, через неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків Могилів-Подільському міському комунальному підприємству «Водоканал» спричинено матеріальну шкоду на суму 157 552,78 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.367 КК України неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження. Зазначила, що наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження.

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_5 , що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин, що передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати), проте обвинувачена надала згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченої, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої особи, дослідивши обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування, прийшов до висновку задоволити клопотання виходячи з наступного.

Відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч.4 ст.286 КПКвизначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст.49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч 3 ст.288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

З урахуванням цього і відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відносяться до нетяжкого злочину, за який не передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, було вчинене ОСОБА_5 23.08.2022, тому строк, визначений ч.1 ст. 49 КК України, сплив 23.08.2025.

У постанові від 26 березня 2020 року (справа №730/67/16-к, провадження №51-6463км19) колегією суддів ККС зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст.49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, навіть за невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, проте наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення йому підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Таким чином, суд убачає у кримінальному провадженні наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо неї відповідно до вимог ст. 284 КПК України, необхідно закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» залишити без розгляду.

Арешт, накладений на майно обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 березня 2024 року - скасувати.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З урахуванням викладеного, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.284, ч.ч.1 4 ст.286, ч. 3 ст.288, ст.372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000017 від 10.02.2023 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - закрити.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2024 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:000:0478 площею 1,6743 га та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_5 - скасувати.

Цивільний позов прокурора в інтересах Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» залишити без розгляду.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1