Справа № 237/3703/24
Провадження № 1-кп/211/211/26
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

26 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглядаючи у закритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 25.03.2024, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,8 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, п.8 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 діб з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинувачених саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Представник потерпілих ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що місяць, поки перебували під заставою ніхто не збирався переховуватись, на свідків не тиснули.

Захисник ОСОБА_9 просила визначити заставу.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що місяць перебували під заставою, нічого не порушували. Два роки перебувають під вартою, могли б допомагати потерпілим, а так не мають можливості.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, прокурором зазначаються ті самі ризики, однак ризику переховування не існує, було визначено заставу, обвинувачений не переховувався. Жодного тиску не було на свідків, і не може бути, всі ризики є припущеннями, не надано жодного доказу, не обґрунтовані, може бути повернутий до військової частини. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та визначити інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання до 15 років або довічним позбавленням волі, у зв`язку з чим, можуть переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. Крім того, залишаючись на волі можуть впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинувачених. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що останнім слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає необхідним відмовити захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в задоволенні клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 395 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб, тобто до 26 березня 2026 року включно з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення застави.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 діб, тобто до 26 березня 2026 року включно, з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про визначення застави відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити: гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 26.01.2026 року.

Головуючий Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1