справа № 208/6678/25
№ провадження 1-кп/208/1210/25
ВИРОК

Іменем України

05 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2025 року № 0000610 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, має неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, учасника бойових дій, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року у період часу з 17.00 год. до 23.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував в приміщенні квартири, де останній фактично мешкає, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де в то же час перебував потерпілий ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні даної квартири зі згоди мешканців та у якого при собі знаходився його мобільний телефон марки «Nokia» C32, 4/64 gb IMEI 1. НОМЕР_2 , IME1 2. НОМЕР_3 , яким належить потерпілому ОСОБА_5 , на праві приватної власності.

18 квітня 2025 року приблизно о 09.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, де останній фактично мешкає, а саме в кімнаті N? 1, на підлозі, біля дерев`яної тумби побачив, мобільний телефон марки «Nokia» C32, належний потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у нього раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у зазначений час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, із корисливої мети, в умовах воєнного стану, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав мобільний телефон марки «Nokia» C32, 4,64 gb IMEІ 1. НОМЕР_2 , IMEІ НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 , в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 3226,98 грн

Кримінальна відповідальність передбачена ч.4 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді повністю визнав свою провину у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується, по суті обвинувачення дав пояснення, що до нього в гості прийшла його матір зі своїм знайомим ОСОБА_5 , вони разом вживали алкогольні напої. Наступного дня він побачив, що біля тумби лежить телефон «Нокіа», що належить ОСОБА_5 .. Він взяв цей телефон та відніс в ломбард, де отримав за нього гроші близько 2000 гривень, він витратив на власні потреби. Він розуміє, що вчинив крадіжку, щиро кається в своїх діях. В подальшому він викупив цей телефон і повернув його потерпілому. Виступати в судових дебатах та з останнім словом відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, натомість надана заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд у відповідності до ст.325 КПК України провів судовий розгляд без потерпілого, врахувавши можливість за його відсутності з`ясувати всі обставини.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим, його вина повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, порядок та об`єм яких визначений в порядку ч.ч.1 та 2 ст.349 КПК України.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Мобільний телефон марки «Nokia» C32, 4/64 gb IMEI 1. НОМЕР_2 , IME1 2. НОМЕР_3 придбаний 03 квітня 2025 років в магазині «Алло», що підтверджується наданим потерпілим копію товарним чеком та коробкою до телефону, на якій містяться відомості щодо цього телефону.

Відповідно до специфікації до договору фінансового кредиту DNZ-16.137872/0.83689 від 19 квітня 2025 року, ОСОБА_4 під заставу мобільного телефону марки «Nokia» C32, 4/64 gb IMEI НОМЕР_2 отримав 1719 гривень. Вказаний документ визнаний речовим доказом постановою слідчого від 05 травня 2025 року.

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, - відеозапису від 05 травня 2025 року, реалізованого на підставі відповідної постанови слідчого відповідно до ч.2 ст.245-1 КПК України, з камер, що встановлені у приміщенні відділення № 16 «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» за адресою: м.Кам`янське, вул. В.Стуса, буд.№ 18/26 у період часу з 16 год.52 хв по 17 год 02 хв. 19 квітня 2025 року. Отриманий відеозапис перенесено на ДВД-диск.

Відповідно до огляду предмету від 05 травня 2025 року, оглянуто зазначений диск і встановлено, що він містить відеозапис за період часу з 16 год.52 хв по 17 год 02 хв. 19 квітня 2025 року, і зафіксовано як в приміщення ломбарду зайшов чоловік, поклав до віконця каси предмет схожий на телефон і який дістав з кишені. Отримав з віконця предмет схожий на сім-карту, і в подальшому отримав з віконця предмет схожий на специфікацію та на якому цей чоловік ставить підпис та передає цей документ до віконця, після чого покидає приміщення ломбарду. До протоколу додані знімки екрану на яких зображено кадри відеозапису, і зокрема, що чоловік після підписання документа , отримує гроші і з ними виходить з приміщення ломбарду. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що ці знімки і відеозапис, що оглядався, містять його зображення під час того як він в ломбарді під заставу викраденого ним телефону отримав гроші. Оглянутий диск з відеозаписом визнаний речовим доказом постановою слідчого від 05 травня 2025 року.

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, - відеозапису від 05 травня 2025 року, реалізованого на підставі відповідної постанови слідчого відповідно до ч.2 ст.245-1 КПК України, з камер, що встановлені у приміщенні відділення № 16 «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» за адресою: м. Кам`янське, вул. В.Стуса, буд.№ 18/26 у період часу з 10 год.18 хв по 10 год. 25 хв. 03 травня 2025 року. Отриманий відеозапис перенесено на ДВД-диск.

Відповідно до огляду предмету від 05 травня 2025 року, оглянуто зазначений диск і встановлено, що він містить відеозапис за період часу з 10 год.18 хв по 10 год. 25 хв. 03 травня 2025 року, і зафіксовано як в приміщення ломбарду зайшов чоловік, якого ідентифіковано як ОСОБА_4 , через деякий час зайшов інший чоловік якого ідентифіковано як ОСОБА_5 . ОСОБА_4 підписав документи, передав у віконце гроші, які дістав з кишені, і отримав телефон, який передав ОСОБА_5 .. До протоколу додані знімки екрану на яких зображено кадри відеозапису. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що ці знімки і відеозапис, що оглядався, містять його зображення під час того як він в ломбарді під заставу викраденого ним телефону отримав гроші. Оглянутий диск з відеозаписом визнаний речовим доказом постановою слідчого від 05 травня 2025 року.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 06 травня 2025 року проведеного огляд мобільного телефону марки мобільний телефон марки «Nokia» C32, 4/64 gb IMEI 1. НОМЕР_2 , IME1 2. НОМЕР_3 , корпус якого вугільно-сірого кольору, екран чорного кольору, що наданий на огляд ОСОБА_5 . Вказаний телефон після огляду вилучений і визнаний речовим доказом постановою слідчого від 06 травня 2025 року. Додатком до протоколу є фототаблиця. Індивідуальні ознаки телефону (назва, модель, серійним номер, IMEI, тощо) співпадають з тими, що зазначені на коробці, яка раніше надана була потерпілим.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 травня 2025 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , останній серед пред`явлених йому чотирьох фото на фото № 1 впізнав особу у якого він перебував вдома 17 квітня 2025 року, після чого виявив відсутність свого телефону, коли вже знаходився у себе вдома. Відповідно до довідки, що долучена до протоколу, на вказаному фото зображено ОСОБА_4 . Додатком до протоколу також є фототаблиця.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16 травня 2025 року, проведеного за участю ОСОБА_4 , який на той час мав статус підозрюваного, останній показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 1156 від 13 травня 2025 року, ринкова вартість , з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Nokia» C32, 4/64 gb IMEI 1. НОМЕР_2 , IME1 2. НОМЕР_3 , придбаного 03 квітня 2025 року у новому стані, який на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився в справному, робочому стані, без комплектуючих, без видимих пошкоджень, мали лише потертості внаслідок експлуатації, станом на період часу з 17 квітня 2025 року по 18 квітня 2025 року становить 3226, 98 грн.

Зібрані по кримінальному провадженню докази є належними та допустимими у відповідності до статей 85,86 КПК України.

Отже, проаналізувавши докази в їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що під час судового розгляду доведено, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Про таємне заволодіння чужим майном свідчить те, що викрадення майна потерпілого для останнього та інших осіб було таємним.

Наявною є і кваліфікуюча ознака - вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, оскільки з 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, оголошено воєнний стан на всій території України, та який вчергове неодноразово продовжувався.

Таким чином, судовим розглядом встановлена винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та усунення заподіяної шкоди, оскільки під час судового розгляду встановлено, що саме обвинувачений викупив в ломбарді викрадений телефон та повернув його потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин. ОСОБА_4 раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, неодружений, має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій, проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , проте самовільно покинув військову частину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки останній не представляє великої суспільної небезпеки, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується добре, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, враховуючи, наявні пом`якшуючи обставини та відсутність обтяжуючих, беручи до уваги, що тяжкі наслідки від кримінального правопорушення не наступили, позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також обов`язок передбачений ч.3 ст.76 КПК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.4 ст.76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням щодо засуджених військовослужбовців здійснюється командирами військових частин.

Статтею 124 КПК України визначено порядок розподілу процесуальних витрат.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже витрати на залучення експерта стягуються на користь держави. Перерахування таких витрат на рахунки експертів даною нормою не передбачено.

В підтвердження витрат на залучення експерта стороною обвинувачення надано звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 1156 і відповідно до нього зазначено для відшкодування витрат розрахунковий рахунок експерта ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів справи, експерт ОСОБА_7 є атестованим судовим експертом, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, але не є працівником державної спеціалізованої установи.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення 424,08 гривень на користь експерта ОСОБА_7 , а також і неможливість стягнення цих коштів на користь держави.

Питання про речові докази вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (речових доказів), застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 13 травня 2025 року підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч.4 ст.174 КПК України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши тривалість іспитового строку в один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази: специфікацію до договору фінансового кредиту, два диска з записом з камер відеоспостереження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу; мобільний телефон «Nokia» C32, 4/64 gb IMEI 1. НОМЕР_2 , IME1 2. НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути за належністю.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 13 травня 2025 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1