Справа № 175/4470/24
Провадження № 1-кп/175/264/24
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000085 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштований, розлучений, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, інвалідом не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 15 лютого 2024 року, близько о 18 годині 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) перебуваючи у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, побачив у тумбі в коридорі будинку дриль марки «Протон» моделі «ДЭ-400» та шліфувальну машину марки «DWT WS-180 Т», які належать ОСОБА_4 та визначив їх об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_6 16 лютого 2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин (більш точний часу не встановлений), перебуваючи у вказаному будинку за адресою: АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, почергово взяв з тумби в приміщенні коридору будинку дриль марки «Протон» моделі «ДЭ-400» вартістю 466 грн. 67 коп. та шліфувальну машину марки «DWT WS-180 Т» вартістю 1029 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_4 та склав дані предмети до білого поліетиленового пакету, що був при ньому.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 разом з викраденим майном, належним ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1496 грн. 34 коп.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким в 2024 році крадіжки на суму, що не перевищують 3028,00 грн, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти закриття провадження у справі.

Судом було роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження. Також зазначив, що викрадене майно йому було повернуто, будь яких претензій, в тому числі матеріального характеру, потерпілий до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 інкримінується вчинення крадіжки на суму 1496,34 грн. та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000085 за обвинуваненням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року - закрити.

Речові докази:

-CD-R диск з відеозаписами залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-копії договорів про надання фінансового кредиту під заставу «DP-77.97188/0 від 16 лютого 2024 року та №DP-77.97189/0 від 16 лютого 2024 року, роздруківку з скріншотами з сайту «ломбард ONIX» залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-дриль марки «Протон» моделі «ДЭ-400» та шліфувальну машину марки «DWT WS-180 Т» повернути за належністю законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 3029 гривень 12 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1