У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відстороненняОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, від посадиначальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що повідомлена йому підозра є необґрунтованою, а наведені прокурором ризики не підтверджуються належними доказами та не можуть вважатися підставою для продовження відсторонення від посади.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження заходу кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 у виді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 156 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що:

- № 1 «у порушення правового режиму використання земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, зловживаючи службовим становищем, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби, вчинили ряд юридично значущих дій, які призвели до незаконного відчуження земельних ділянок комунальної власності, що тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громади міста

Ужгород»;

- №2 «до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області з УСР в Закарпатській області ДСР НП України надійшов рапорт про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , вносили завідомо неправдиві відомості у договори купівлі-продажу земельних ділянок, як наслідок було спричинено збиток місцевому бюджету у великих розмірах».

Як убачається з матеріалів клопотання, розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 №241-р від 24.11.2021 ОСОБА_4 переведено на посаду директора департаменту міської інфраструктури з 25.11.2021. Розпорядженням №10/к/тр від 06.01.2025 його звільнено з цієї посади у зв`язку з переведенням відповідно до пункту 5 статті 36 КЗпП України та призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 з 07.01.2025..

26.09.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 364 КК України за кваліфікуючими ознаками: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам;

- ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Оцінюючи обґрунтованість повідомленої підозри, суд зазначає, що це питання вже було предметом розгляду під час вирішення клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, про що відображено в ухвалі від 30.09.2025, якою встановлено наявність достатніх даних для підтвердження обґрунтованості підозри.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.09.2025 ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 12.10.2025.

Обґрунтовуючи необхідність продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, сторона обвинувачення зазначає про наявність обставин, які дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 може знищити, приховати чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконно впливати на свідків.

Обґрунтовуючи наявність ризику знищити, приховати чи підробити речі і документи, прокурор послався на те, що оригінали договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 25.04.2024, які мають значення для досудового розслідування, зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому прокурор зазначив, що, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваний ОСОБА_4 , хоча й не займає посаду, на якій йому інкримінується вчинення злочину, зберігає службові контакти, що нібито дозволяють йому впливати на доступ до зазначених документів.

Водночас такі доводи є лише припущеннями, оскільки ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.10.2025 у межах кримінального провадження №0000058 надано дозвіл слідчим слідчої групи ГУНП у Закарпатській області або прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, на тимчасовий доступ до оригіналів договорів купівлі-продажу, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: договору купівлі-продажу №260 від 25.04.2024, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7 ; договору купівлі-продажу №262 від 25.04.2024, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8 .

Надання такого доступу означає, що зазначені документи можуть бути вилучені з володіння органу місцевого самоврядування, а тому підозрюваний фактично позбавлений навіть гіпотетичного доступу до них.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик знищення, приховування чи підроблення доказів є суто гіпотетичним і не підтверджений жодними об`єктивними даними. Посилання прокурора на загальні міркування про можливість впливу підозрюваного на збереження цих документів не може вважатися належним обґрунтуванням необхідності продовження його відсторонення від посади.

Щодо наявності ризику впливу на свідків, необхідно зауважити, що з метою фактичного нездійснення, нереалізації підозрюваним ризику впливу на свідків, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.09.2025 на ОСОБА_4 було покладено ряд обов`язків, зокрема утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Із матеріалів справи неможливо встановити, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 являються свідками у кримінальному провадженні, також про ці обставини у судовому засіданні не зазначив прокурор. Слідчому судді не було надано відомостей, що під час досудового розслідування, яке розпочалось 16.03.2023, були допитані свідки, на яких підозрюваний може незаконно впливати, перебуваючи на посаді. Таким чином, покладений обов`язок ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, цілком і повністю нівелює ризики впливу ОСОБА_4 на свідків. При цьому, під час розгляду справи прокурором не наведено будь-яких фактичних даних, що вказаний захід із забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 було порушено (є недієвим).

Отже, слідчий суддя вважає за можливе зазначити, що стороною обвинувачення не доведений ризик впливу на свідків, який пов`язаний з перебуванням на посаді підозрюваного ОСОБА_4 .

З аналізу змісту частини п`ятої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» убачається, що законодавець, передбачаючи обов`язок відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, мав на увазі саме посаду, у зв`язку з якою або під час виконання повноважень якої було вчинено кримінальне правопорушення.

Таке тлумачення узгоджується із загальним змістом статей 154157 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких відсторонення від посади застосовується у разі, якщо подальше перебування особи на відповідній посаді може перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, юридичним критерієм для застосування цього заходу є зв`язок між посадою, яку особа обіймає, і тими діями, які їй інкримінуються. Метою норми є тимчасове усунення службової особи саме від тієї посади, на якій вона мала можливість використати свої службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення або може використати їх для перешкоджання слідству.

У випадку, коли підозрюваний обіймає іншу посаду, не пов`язану функціонально або організаційно з посадою, на якій відбулося правопорушення, застосування такого заходу є безпідставним, оскільки ризики впливу на доказову базу, свідків чи інші процесуальні дії відсутні.

Таким чином, положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» слід тлумачити у системному зв`язку з нормами КПК України як такі, що передбачають обов`язковість відсторонення саме від тієї посади, в межах якої особа вчинила корупційне або службове правопорушення, а не від будь-якої іншої посади, яку вона обіймає у майбутньому.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Слідчий суддя зазначає, що у поданому клопотанні прокурором не наведено та не обґрунтовано, які саме наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 можуть настати для нього особисто, його сім`ї чи інших осіб, зокрема не оцінено пропорційність цього заходу з огляду на його соціальні та економічні наслідки.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також забезпечує захист від незаконного звільнення.

Слідчий суддя бере до уваги, що займана підозрюваним посада є основним джерелом його доходів, а також враховує доводи сторони захисту і обставини, встановлені ухвалою від 30.09.2025 року, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину.

Продовження відсторонення підозрюваного від посади на строк два місяці спричинило б для нього та членів його сім`ї істотні негативні наслідки матеріального характеру, що не узгоджується з принципом пропорційності втручання у права людини, закріпленим у статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтях 2, 8 КПК України.

На переконання слідчого судді, враховуючи, що до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.09.2025 вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, зокрема утримуватися від спілкування зі свідками, а також те, що ухвалою цього ж суду від 09.10.2025 у межах кримінального провадження №0000058 надано стороні обвинувачення право тимчасового доступу до оригіналів договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (договорів №260 та №262 від 25.04.2024, укладених відповідно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такого ступеня втручання у права підозрюваного, який передбачає продовження його відсторонення від посади.

Такий захід не є пропорційним, оскільки не забезпечує розумного балансу між публічними інтересами та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Мета обмеження прав підозрюваного у цьому випадку не є істотною настільки, щоб виправдати додаткове втручання, адже вона вже досягається іншими, менш обтяжливими заходами, застосованими у межах чинного запобіжного заходу.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної ним посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 154-158, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9