Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1803/25

Номер провадження: 1-кс/511/1176/25

28.10.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кизил-Можалик, Барун-Химчиського району, Тувенія, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, інваліда 2-ї групи по загальним захворюванням, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

28 жовтня 2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000169 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є сіспільно небезпечним в період запровадженного в Україні воєнного стану, підозрюваний може впливати на свідків у даному кримніальному провадженні, а також перешоджати розслідуванню кримніального провадження іншим чином.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Нормативно правове обгрунтування .

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.( ч.1 ст.181 КПК України ) Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч.2 ст.181 КПК)

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви слідчого судді.

Суд, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника , прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Оцінка обгрунтованості підозри.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , кваліфікованого за ч.3 ст. 332 КК України, яке було вчинено за наступних обставин.

Так, у невстановлений час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи в месенджері «Telegram», яка використовує аккаунт «Ухилес» ( ОСОБА_8 ), виник прямий корисливий злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб віком від 18 до 60 років, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, поза пунктами пропуску, за грошову винагороду.

З метою реалізації свого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа в месенджері «Telegram», яка використовує аккаунт «Ухилес» ( ОСОБА_8 ), у жовтні 2025 року, вступила у попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує аккаунт з ім`ям користувача « ОСОБА_9 », та іншими наразі невстановленими особами, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза визначеними державними пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, за грошову винагороду, у зв`язку з чим вони розподілили між собою ролі для досягнення злочинного результату.

Згідно до попереднього узгодженого злочинного плану невстановлена досудовим розслідуванням особа в месенджері «Telegram», яка використовує аккаунт «Ухилес» ( ОСОБА_8 ) спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами в месенджері «Telegram, повинні були підшукувати осіб, які зацікавлені в наданні їм «допомоги» з метою перетнути державний кордон України поза визначеними державними пунктами пропуску громадян (далі «клієнт») та залишити територію України за грошову винагороду, а невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовує акаунт « ОСОБА_9 » в месенджері «Telegram» та інші невстановлені наразі особи, мали підшукувати «перевізників» та «провідників», які б за грошову винагороду сприяли у організації та подальшому переправлення через державний кордон осіб призивного віку поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова.

Так, 24.10.2025, у денний час, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа, на ім`я ОСОБА_10 яка використовує аккаунт з ім`ям користувача « ОСОБА_11 » в месенджері «Telegram» запропонувала ОСОБА_5 , якого посвятила у свій злочинний план, вступити в попередню змову з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза визначеними державними пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, за грошову винагороду у розмірі 5000 гривень, на що останній надав свою згоду на участь у цьому, у зв`язку з чим вони розподілили між собою ролі для досягнення злочинного результату.

У свою чергу, згідно розробленого плану, ОСОБА_5 мав зустріти громадян України призовного віку, які виявили бажання незаконно перетнути державний кордон України та забезпечити їх транспортом для подальшого перевезення до визначеного місця переправлення через державний кордон України.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа в месенджері «Telegram» яка використовує акаунт «Ухилес» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами в месенджері «Telegram», які використовують аккаунти з ім`ям користувачів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Келдыш», діючи за попередньою змовою групою осіб, протягом жовтня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, через месенджер «Telegram» підшукали громадянина України призовного віку ОСОБА_12 , який виявив бажання незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими співучасниками, невстановлена особа, яка використовувала обліковий запис у мобільному додатку «Telegram» акаунт з ім`ям користувача « ОСОБА_11 », в межах реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску, здійснила підбір особи, яка погодилась виконати роль водія, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного перевезення особи призовного віку до прикордонної смуги поза межами встановлених пунктів пропуску на технічному засобі - легковому автомобілі марки «TOYOTA COROLLA», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яка належить та якою користується ОСОБА_5 .

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовує акаунт «Ухилес» ( ОСОБА_8 ), діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, 26.10.2025 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою застосунку «Telegram» спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою в месенджері «Telegram», яка використовує аккаунт з ім`ям користувача « ОСОБА_9 », надала вказівку ОСОБА_12 прибути о 16:00 годин за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, а невстановлена особа, яка використовує аккаунт з ім`ям користувача « ОСОБА_11 », надала вказівку ОСОБА_5 приїхати за вищевказаною адресою та зустріти ОСОБА_12 .

У свою чергу, ОСОБА_5 на виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного із невстановленими особами злочинного плану, з корисливих мотивів, 26.10.2025 біля 16:00 годин зустрів громадянина ОСОБА_12 , на території м. Одеси, в районі Старосінної площі, та використовуючи транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснив перевезення останнього до прикордонного району, з метою доставлення до визначеного місця переправлення через державний кордон України, до залізничного вокзалу м. Роздільна, Одеської області.

Далі, 26.10.2025 приблизно о 18 год:30, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на незаконне переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, на автомобілі марки «TOYOTA COROLLA», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 доставив до привокзальної площі м. Роздільна, Одеської області, яке є контрольованою прикордонною зоною та межує з невизнаним Придністровським регіоном Республіки Молдова, громадянина ОСОБА_12 , який мав намір в подальшому здійснити незаконний перетин державного кордону України, поза межами пунктів пропуску, та в подальшому, під час руху в зворотному напрямку до м. Одеса, був зупинений співробітниками НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України та його дії були викриті.

Висунута підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 26.10.2025, а саме транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.10.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 26.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.10.2025; протоколом огляду від 27.10.2025 (мобільного телефону свідка ОСОБА_12 ) протоколом огляду від 27.10.2025 (мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 ) інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, тобто як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також суд, вирішуючи питання доцільності обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження;- незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню;- перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 7 років позвавлення волі На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Також наведені прокурором обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику перешкоджати у розслідування даного кримінального провадження іншим чином, так як не встановлено коло всіх причетних до злочину осіб, які є можливо громадянами іншої держави, і ОСОБА_5 може бути їх знайомим.

Також обираючи такого виду запобіжний захід суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 2-ї групи за загальним захворюванням, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, а також доведено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби дасть можливість запобігти неправомірній процесуальній поведнці підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 21:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк проведення досудового розслідування, з 28 жовтня по 25 грудня 2025 року (включно).

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з селище Усатове, Одеського району, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;- заборонити спілкування зі свідками обвинувачення ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Направити копію ухвали на адресу Роздільнянського РВП ГУНп в Одеській області та зобов"язати їх негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює орган поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1