КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8182/25
Провадження № 1-кс/552/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000023 від 21.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366,ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_9 у зазначеному провадженні. У своїй заяві послався на те, що ним також підтримується державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000034 від 13.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке також перебуває на розгляді судді ОСОБА_9 . Вказані кримінальні провадження містять однакові докази на підтвердження винуватості різних осіб, зазначена інформація відома судді ОСОБА_9 у тому числі із пояснень ОСОБА_10 та його захисника, надані в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000034. На думку прокурора, зазначені обставини виключають участь судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки суддею ОСОБА_9 у різних кримінальних провадженнях будуть досліджуватись одні й ті ж самі письмові докази, висновки експертів та допитуватись одні й ті ж самі свідки, що може призвести до формування упередженості щодо оцінки одних і тих самих доказів стосовно різних осіб і вплинути на рішення суду.

Суд, заслухавши думку обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого, які проти задоволення відводу судді ОСОБА_9 заперечили, зазначивши, що справи зазначені прокурором стосуються одного об`єкту, пов`язані між собою та на даний час подано клопотання щодо їх об`єднання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також, статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_9 була повідомлена про час та місце розгляду заяви, але на розгляд заяви не з`явилась та пояснення по справі не надала.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві прокурора про відвід судді зазначена підстава передбачена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості".

Дане поняття є оціночним, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В заяві про відвід судді твердження щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ґрунтуються лише на обставині, що в провадженні судді перебувають дві справи щодо різних обвинувачених, але з однаковими доказами на підтвердження винуватості різних осіб. При цьому під час розгляду заяви про відвід встановлено, що зазначені справи стосуються одного об`єкта, пов`язані між собою та на даний час судді ОСОБА_9 подано клопотання щодо їх об`єднання. Інші обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлені, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,76,80-82 , 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000023 від 21.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1