КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6473/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000480 від 20.04.2022 - повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у скарзі наявне посилання на те, що ОСОБА_6 має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Однак, матеріали скарги не містять жодного документального підтвердження щодо наявності такого статусу, зокрема не зазначено як права чи законні інтереси ОСОБА_6 обмежуються в рамках кримінального провадження № 0000480, які дії стосовно нього здійснюються, а тому відсутні відомості, що останній належить до категорії суб`єктів, визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо звернення до слідчого з відповідним клопотанням, а отже він також не володіє процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді таку бездіяльність слідчого (щодо нерозгляду клопотання).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до переконання про те, що адвокатом ОСОБА_8 не підтверджено повноваження відповідно до вимог КПК України на звернення в інтересах ОСОБА_9 із вказаною скаргою до суду, тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року у справі №761/32499/25. Постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити вимоги скарги на бездіяльність від 01.08.2025 р., поданої адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000480 від 20.04.2022 року.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що своє рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_10 не підтверджено повноваження відповідно до вимог КПК України на звернення в інтересах ОСОБА_9 із вказаною скаргою до суду. Однак, скарга подавалась адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , та повернулась адвокату ОСОБА_7 , а не адвокату ОСОБА_10 , що ставить під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, вищезазначені обставини показують безсумнівно формальний підхід до розгляду скарги на бездіяльність слідчим суддею ОСОБА_1 , який при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 перевіряє повноваження іншого адвоката в інтересах іншої фізичної особи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ОВС 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_11 , яка полягає у нерозгляді клопотання про залучення спеціаліста у галузі права, в порядку ст.ст. 71, 220 КПК України, з метою проведення огляду узагальненого матеріалу Держфінмоніторингу №0795/2024/ДСК від 16.10.2024

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що матеріали скарги не містять жодного документального підтвердження щодо наявності у ОСОБА_6 процесуального статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема не зазначено як права чи законні інтереси ОСОБА_6 обмежуються в рамках кримінального провадження №0000480 від 20.04.2022 року, які дії стосовно нього здійснюються, а тому останній не наділений процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Наявність чи відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того, щоб встановити чи має особа право подавати скаргу, слідчий суддя має встановити процесуальний статус цієї особи на підставі доданих до скарги документів.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 є учасником кримінального провадження № 0000480 від 20.04.2022 у процесуальному статусі особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, і на переконання колегії суддів, має бути забезпечений процесуальними засобами захисту, у тому числі правом заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги особі, що її подала, оскільки адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є суб`єктом звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000480 від 20.04.2022.

Разом з тим, є слушними доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали від 04 серпня 2025 року допущено описку, яка полягає у неправильному зазначенні осіб, щодо яких здійснювався розгляд скарги.

Так, у тексті оскаржуваної ухвали суддя вказав, що «адвокатом ОСОБА_10 не підтверджено повноваження на звернення в інтересах ОСОБА_9 », тоді як із матеріалів справи вбачається, що скарга фактично подана адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 .

Отже, наведена помилка свідчить про формальний підхід до перевірки повноважень заявника та про те, що суд першої інстанції зробив висновки щодо осіб, які не брали участі у поданні скарги, що могло істотно вплинути на правильність прийнятого рішення.

Наведене свідчить про допущені слідчим суддею під час повернення скарги порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, а тому, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000480 від 20.04.2022 - повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4