КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3945/25
Провадження № 1-кс/552/146/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000257 від 08.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 20.01.2026 надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000257 від 08.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За наслідками автоматичного визначення слідчого судді відповідна скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга подана представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 у межах строків визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.01.2026 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.01.2025, справа № 552/2113/24 згідно якої зобов`язано посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000257 від 08.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Потерпілою в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 13.01.2026 представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 направлено адвокатський запит до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо надання інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0000257 від 08.03.2025 та 19.01.2026 отримано відповідь на адвокатський запит зі змісту якого вбачається, що 19.12.2025 слідчою винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000257 від 08.03.2025 та до листа долучено копію відповідної постанови.

Постанова мотивована тим, що « ОСОБА_3 на підтвердження належності їй заявленого як викраденого майна не надано жодного об`єктивного доказу. Також, будучи неодноразово ретельно допитаною із застосуванням відеозапису ОСОБА_3 не змогла повідомити достатні характеризуючі ознаки вказаного майна, які б потенційно давали змогу його ідентифікувати, відшукати та встановити його вартість. Вказане становище унеможливлює підтвердження слідчим шляхом факту протиправного вилучення та відшукання відповідного майна, що свідчить про відсутність в діях осіб, на яких вказує заявниця об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення».

Вважає, що вказана постанова є передчасною та невмотивованою, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, оскільки слідчою не проведено перехресного (одночасного) допиту потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в показаннях яких є суперечності, а також не проведено обшук житла ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою виявлення викрадених речей, а тому просить скасувати постанову слідчої СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000257.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили суд задовольнити, зазначили, що досудове розслідування проведено не повно, слідчим не проведено перехресного допиту потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не проведено обшук житла таких осіб.

Додатково, у своїх письмових запереченнях (клопотанні) ОСОБА_3 до обґрунтування скарги адвоката ОСОБА_4 вказала, що слідча ОСОБА_6 на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду унесла до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000257 із недостовірними відомостями щодо написання її правильного прізвища. У зв`язку із чим вважала, що відомості до ЄРДР потрібно унести повторно, усі зібрані докази у кримінальному провадженні є недостовірними. На думку ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_6 під час досудового розслідування займалась лише дискримінацією потерпілої, була упереджена, слідчі дії проводились у присутності невідомих поліцейських, натомість ОСОБА_6 не встановила осіб поліцейських, які впустили на згарище мародерів, не забажала організувати зняття відбитків з електричного патрону та лампочки, які повісили крадії замість люстри, не допитала працівників поліції, яким ОСОБА_9 повідомила, що викрадені речі знаходять в іншому місці, не допитала свідків розпродажу в обласній бібліотеці речей ОСОБА_3 , які були викрадені.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.

Слідча ОСОБА_6 попередньо подала до суду заяву про розгляд скарги без її присутності, в якій зазначила, що заперечує щодо задоволення скарги.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності та матеріали кримінального провадження № 0000257, суд дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000257 від 08.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна у ОСОБА_3 .

За результатами досудового розслідування 19.12.2025 слідчою СВ відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 прийняте відповідне рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000257 від 08.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Кримінальне провадження № 0000257 розпочате відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.01.2025 у справі № 552/2113/24 та за викладеними в поданій до органу досудового розслідування заяві ОСОБА_3 від 12.10.2023 про те, що у період із 17 год 00 хв 11.10.2023 до 08 год 00 хв 12.10.2023 невідомі особи викрали з шафи в квартирі АДРЕСА_1 фарворову статуетку у вигляді жінки, срібні і радянські монети.

Слід вказати, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим суддею неодноразово розглядались скарги потерпілої та її представника на рішення і дії слідчого. Зокрема, ухвалою від 21.08.2025 задоволено скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000257 від 08.03.2025. Судове рішення обґрунтовано тим, що слідча не вжила всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема: не провела детальний допит потерпілої ОСОБА_3 , з метою з`ясування відомих обставин вчинення злочину, осіб, які можуть бути причетними до нього чи є свідками, складу та вартості викраденого майна, його індивідуальних особливостей, не встановила, які докази доводили фізичне існування майна, що відповідно до заяви потерпілої є предметом правопорушення. Вказано про необхідність долучення фото, відео, електронних доказів фіксації такого майна. Отже, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту обізнані із мотивами судового рішення, знали, які слідчі необхідно виконати та які обставини підлягають першочерговому доказуванню.

Допитана потерпіла ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_7 доглядала за їх спільною матір`ю, яка проживала у квартирі АДРЕСА_1 . Саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протягом жовтня 2023 року викрали з квартири значну кількість належного їй майна. Однак, на неодноразові запитання слідчої ОСОБА_6 потерпіла не надала документів на викрадене майно, його фотографії, не вказала свідків, що підтвердять його існування.

На переконання слідчого судді протокол допиту потерпілої та досліджений його відеозапис жодним чином не доводить ані фактичне існування майна, ані перебування такого майна у квартирі. ОСОБА_3 не надала письмових, електронних доказів існування речей та документів, не вказала вартість нібито викраденого майна, свідків його наявності, відмовилась надати будь-які об`єктивні дані справжності існування індивідуально визначеного дороговартісного майна, набуття його батьком ОСОБА_10 за свого життя, успадкування потерпілою після смерті батька у 2018 році.

Допитана свідок ОСОБА_7 повідомила, що являється донькою ОСОБА_11 . У 1966 році її матір познайомилась з ОСОБА_10 , останні одружилися та 18.03.1967 в них народилася донька ОСОБА_3 . З 1979 року родина проживала за адресою: АДРЕСА_2 . В день смерті ОСОБА_11 . ОСОБА_3 почала виганяти ОСОБА_12 з дому, у зв`язку з чим ОСОБА_12 зібрала свої речі та пішла, зрозумівши, що без захисту матері жити з сестрою нормально не вийде. Також, ОСОБА_7 повідомила, що будь-яких належних ОСОБА_3 речей не брала.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що у квартирі АДРЕСА_1 мешкала ОСОБА_13 , яка померла під час пожежі у 2023 році. Із нею проживала донька ОСОБА_12 . Інша донька ОСОБА_14 проживала окремо. Також ОСОБА_15 зазначив, що був у даній квартирі до пожежі та жодних цінних статуеток та срібних монет не бачив, дана родина жила нижче середнього рівня достатку та ніяких цінностей у них він не бачив. Після смерті ОСОБА_16 у квартирі мешкає ОСОБА_14 , яка має неприязні стосунки із своєю сестрою ОСОБА_12 .

Допитана свідок ОСОБА_17 , мешканка квартири АДРЕСА_3 повідомила, що, за адресою: АДРЕСА_2 мешкала ОСОБА_13 , яка померла у 2023 року внаслідок пожежі. Останній 2023 рік ОСОБА_13 не виходила з квартири та її доглядала донька ОСОБА_12 , яка з нею ж і жила. Інша донька ОСОБА_14 не часто відвідувала та не з`являлась там, і не мешкала у цій квартирі. Свідок зазначила, що дана родина мала дохід нижче середнього рівня, у квартирі лежало сміття, яке заважало працювати пожежним. Жодних цінних статуеток та срібних монет у ОСОБА_16 не бачила та не чула, що вони мали щось подібне. Донька ОСОБА_14 до смерті матері за даною адресою не проживала.

Аналогічні покази надали також допитані свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

За результатами проведеного огляду квартири АДРЕСА_1 від 14.10.2025 не виявлено жодних доказів, які б дозволили встановити ознаки перебування викраденого майна у квартирі чи доводили б причетність будь-яких осіб до його протиправного вилучення. Так, слідчий суддя, дослідивши відеозапис огляду місця квартири додатково вважає зазначити про наступне. За результатами огляду місця події слідчою ОСОБА_6 оглянуто обидві кімнати у яких нібито перебувало викрадене майно, та за його результатами слідчим об`єктивно не встановлені докази перебування викрадених речей у приміщенні. Натомість потерпіла ОСОБА_3 , вказавши на початку огляду нібито про те, що викрадене пальто та білизна раніше перебували у шафі, на додаткові запитання слідчого та адвоката ОСОБА_4 у присутності понятих, жодним чином не пояснила де саме в кімнатах зберігались викрадені предмети, зокрема: книги, монети, монографії, сервізи, одяг, картини інші речі. Адже цілком очевидно, що у випадку реального існування таких речей на момент викрадення 11 жовтня 2023 року, потерпіла повинна бути добре обізнана хоча б про їх місцезнаходження у квартирі до крадіжки. На переконання слідчого судді, книги та монографії логічно повинні зберігатись на полицях, сервіз, кришталь та подібні речі у серванті, картини на стіні, дорогі монети у шухлядах чи інших схованках, речі домашнього ужитку на полицях та ящиках, одяг, рушники, вишиванки у гардеробі. Однак, потерпіла не надала жодних об`єктивних доказів існування викраденого майна і фізичного перебування цього майна у двох кімнатах квартири АДРЕСА_1 .

Встановивши дані обставини в межах кримінального провадження № 0000257 від 08.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчою прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що слідчим не проведено перехресного допиту потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не проведено обшук житла цих свідків є неспроможними, адже слідчі дії проводяться з метою отримання чи перевірки вже отриманих доказів, а підставою їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети досудового розслідування.

У кримінальному провадженні № 0000257 органом досудового розслідування передусім не встановлено об`єктивних, належних, допустимих та достатніх доказів фактичного існування і перебування майна, як предмета кримінального правопорушення, за місцем крадіжки 11 жовтня 2023 року. Тобто відсутній об`єкт та об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому слідча ОСОБА_6 з достатньою правовою підставою та виходячи із сукупності доказів у кримінальному провадженні вважала, що проведення запропонованих адвокатом слідчих дій жодним чином не вплине на можливість досягнення мети досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідча, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінила зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийняла відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження. Оскаржуване рішення слідчої ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчої про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що повністю відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування, як це передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000257 від 08.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений судом 27.01.2026 о 13 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1