Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1460/25
Провадження № 1-кс/273/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Баранівка

Слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2025 року слідчий СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодження прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000054 від 27.08.2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.08.2025 близько 14 години 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перебувала пасажир ОСОБА_6 .

Рухаючись автодорогою з с. Забара в напрямку с. Мокре Звягельського району Житомирської області, на відстані 400 м. від с. Забара, в порушення вимог п. 2.1. а), 2.3. б), 2.9. а), 12.1, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, перевищив допустиму на вказаній ділянці дороги швидкість руху, що унеможливило постійно контролювати рух і безпечно керувати транспортним засобом, не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та подальший різкий виїзд за межі проїзної частини праворуч, відносно свого напрямку руху, де здійснив наїзд на дерево.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток тазу з обширним крововиливом в заочеревну клітковину, брижу тонкої кишки, клітковину малого тазу та м`які тканини лівого стегна, крововиливу в речовину лівої півкулі головного мозку, множинних ран, саден та синців на тілі, які входять в комплекс поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, які супроводжувались розвитком травматичного шоку та синдрому дисимільованого внутрішньосудинного згортання, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя - від яких померла.

Порушення вимог пунктів 2.3. б), 2.9. а), 12.1, 12.6 г), 12.9 б) Правил дорожнього рухузнаходиться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

13.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

У зв`язку з цим слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

27.08.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000054 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Постановою про перекваліфікацію діяння у кримінальному провадженні від 28.09.2025 року змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000054 від 27.08.2025 року з ч.1 ст.286 КК України на ч.3 ст.286-1 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.08.2025 року на автодорозі Забара -Мокре, Звягельського району, Житомирської області в ході якого вилучено автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який повідомив, що їхав з с. Мокре в с. Забра та побачив, що із с. Забара йому на зустріч їде автомобіль на великій швидкості та який в подальшому з`їхав з дороги в кювет праворуч. Підійшовши до автомобіля він впізнав пасажирку, яка знаходилась на передньому сидінні ОСОБА_6 , а за кермом сидів її співмешканець ОСОБА_8 . Внаслідок зіткнення з деревом водій автомобіля був зажатий в салоні, а тому він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_9 та разом з останнім допомогли вибратись з автомобіля пасажирці та водію, після чого викликали поліцію та швидку;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 27.08.2025 р. до неї додому приїхала дочка ОСОБА_6 на легковому автомобілі чорного кольору, за кермом сидів ОСОБА_4 . Обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння та повідомили, що хочуть нарвати бузини, але перед тим мають намір поїхати в с. Мокре. Після цього вони від неї поїхали, а через деякий час їй стало відомо, що вони потрапили в ДТП, в результаті якого донька ОСОБА_6 померла;

- результатами токсикологічного дослідження крові ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 , під час якого останній розповів про обставини ДТП;

- висновком СМЕ №253 від 29.08.2025 згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 є поєднана травма голови, тулуба та кінцівок у вигляді множинних переломів кісток тазу з обширним крововиливом в заочеревну клітковину, брижу тонкої кишки, клітковину малого тазу та м`які тканини лівого стегна, крововиливу в речовину лівої півкулі головного мозку, множинних ран, саден та синців на тілі, яка супроводжувалась розвитком травматичного шоку та синдрому дисимільованого внутрішньо-судинного згортання, які мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя;

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-25/16472-ІТ від 07.10.2025 згідно якого, автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував в технічно справному стані;

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-25/21200-ІТ від 26.11.2025 згідно якого в діях водія вбачаються ознаки не відповідності правилам дорожнього руху та ін..

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), підтверджується тим що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк від 5-10 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування.

Також, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочин вчинений зухвало, під час воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, що не впливало на поведінку підозрюваного, що вказує про його негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки, а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк в межах досудового розслідування обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Хмельницькій області за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном до 10.02.2026 року включно.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 10.02.2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1