Справа № 462/7237/25
провадження 1-кс/462/1987/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

06 листопада 2025 року м. Львів

Слідча суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчої СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

слідча СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000085 від 28.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 27 листопада 2008 року, маючи умисел на самовільне будівництві будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці, порушуючи вимоги ст.ст. 83,116-126 Земельного кодексу України, відповідно до яких право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки, виникають з моменту державної реєстрації цих прав, п. б ст. 211 Земельного Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», достовірно знаючи, що будь-які рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу йому у власність чи надання у користування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 не приймались, а також за відсутності правочинів щодо такої земельної ділянки, самовільно зайняв частину земельної ділянки площею 127, 4 кв.м. (площа забудови земельної ділянки) на вул. Скнилівська, 81Д у м. Львові, яка перебувала у комунальній власності Львівської міської ради, на якій без будь-яких дозвільних документів у сфері будівництва, самовільно здійснив (організував) будівництво житлового будинку загальною площею 205,3 кв.м. із влаштуванням фундаменту з бетону та стін із цегли площею по фундаменту 127, 4 кв.м.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа з метою набуття права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , який отримав, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, але до 27 листопада 2008 року, достовірно знаючи, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області не перебувала цивільна справа №2/1552/2008 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями щодо визнання за ним права власності на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 205,3 кв.м. відповідно до даних технічного паспорту БТІ від 06.11.2008, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, 27 листопада 2008 року, перебуваючи у приміщенні ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки» за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54, використав завідомо підроблений документ заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.11.2008 у справі №2/1552/2008 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями шляхом надання його до ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки» для проведення реєстрації права власності, хоча в дійсності вказане рішення не приймалось Пустомитівським районним судом Львівської області.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 реєстратором ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки» ОСОБА_8 , якого ОСОБА_5 ввів в оману щодо наявності в нього права власності на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 205,3 кв.м., на підставі заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.11.2008 у справі №2/1552/2008 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями, 27.11.2008 зареєстровано право власності ОСОБА_5 на нежитлові приміщення загальною площею 205,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 25572936).

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи прямий умисел на використання завідомо підроблених документів з метою набуття права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , які отримав, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, але до 31 грудня 2008 року, достовірно знаючи, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області не перебувала цивільна справа № 2/1840/2008 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями щодо визнання за ним права власності на житлові приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 205,3 кв.м., усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, 31 грудня 2008 року, перебуваючи у приміщенні ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки» за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54, використав завідомо підроблені документи ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.12.2008 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями та заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.12.2008 у справі № 2/1840/2008 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями, шляхом надання його до ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки» для проведення реєстрації права власності, хоча в дійсності вказане рішення не приймалось Пустомитівським районним судом Львівської області.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 реєстратором ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки» ОСОБА_9 , яку ОСОБА_5 ввів в оману щодо наявності в нього права власності на житлові приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 205,3 кв.м., на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.12.2008 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями та заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.12.2008 у справі №2/1840/2008 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями шляхом, 31.12.2008 зареєстровано право власності ОСОБА_5 на будинок загальною площею 205,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 21463823).

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

29вересня 2025 року ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Зазначає, що доцільність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку сторони обвинувачення, обумовлюється наявністю таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так, як підозрюваний підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який передбачено покарання лише у у вигляді обмеження волі строком на 5 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, що проявилось у шахрайстві свідчить, що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильний на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до відмови дачі показів чи дачі завідомо неправдивих показів, оскільки після повідомлення йому про підозру та реалізації свого права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження йому відоме їхнє місце праці та проживання.

Окрім цього, наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що свідчить про відсутність у такого соціально стримуючих факторів, що може спонукати останнього до вчинення правопорушень та у сукупності свідчить про можливі наміри, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали застосування щодо підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді особистого зобов`язання. Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідча суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 28.08.2025 року відомості про даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

29вересня 2025 року ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України підтверджується наявними у кримінальному провадженні документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивнопов`язуютьпідозрюваного з певнимзлочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальшерозслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, та полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідча суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України

Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи особу підозрюваного, а також те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу, з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, вважаю такий захід є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі м Львова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження;

4) заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні з метою незаконного впливу на цих осіб;

5) здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто, до 06.01.2026 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.11.2025 року.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/7237/25. Ухвала 10.11.2025 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Слідча суддя: ОСОБА_1