overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/1722/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2025 рокупро відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2025 рокупро відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2025 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.12.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 04.12.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Засядьвовк
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

слідчий суддя Покровського районного суду м .Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

В С Т А Н О В И В :

16.12.2025 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Наявні підстави для призначення скарги до розгляду ,

Керуючись ст . 303 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .до розгляду на 30.12.2025 року на 08-00 годину.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/9716/25
Провадження № 1-кп/0203/2784/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , отримав клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0006426 від 29.04.2025 про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 до Центрального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР № 0006426 від 29.04.2025 про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на 09 січня 2026 року на 11 годину 40 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 182/4992/25

Номер провадження 1-кп/184/240/25

30 грудня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000423 від 21.03.2025 року відносно

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1 КК України,

¦ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року до Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000423 від 21.03.2025 року.

До обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та на даний момент вони перебувають в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Покровському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Учасниками справи клопотань про виклик свідків та витребування речей і документів не заявлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання проводити відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1 КК України проведення відкритого судового розгляду на 08.01.2026 року о 14.30 годині в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора, обвинувачених у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1
Справа № 274/1846/25
Провадження №1-кп/0274/910/25
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

29.12.2025 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 26 лютого 2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.01.2026 о 12.50 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/9053/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (в частині користування), накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2025 року у справі №344/17714/25,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (в частині користування), накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2025 року у справі №344/17714/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 5-ти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 363/885/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.12.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.05.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення обвинуваченого у розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Котлярова
Номер провадження 1-кс/404/4727/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2025 року м.Кропивницький

Слідча суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 17.11.2025, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 17.11.2025.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до такого висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, слідчою суддею не встановлено, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 від 17.11.2025.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, на 10 год. 10 хв. 06.01.2026, викликавши особу, яка подала скаргу, заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, керівнику Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 646/1471/19
Провадження № 1-кп/553/170/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м.Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 26.10.2023 року кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

29.12.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про відновлення судового провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000319 від 03.02.2021, для розгляду процесуального клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що для розгляду відповідних клопотань, необхідно призначати судове засідання з викликом учасників по справі, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження № 1-кп/553/170/2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українита призначити підготовче судове засідання на 13 годину 25 хвилин 13.01.2026 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

25.12.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно солдата ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Скаргу обґрунтував наступним.

13.12.2025 року військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР у м. Полтаві направлено повідомлення від 10.12.2025 року за вих. № 1848/29990 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно солдата ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, оскільки останній з 05.10.2025 року, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, зарахованого до списків особового складу, поставленого на всі види забезпечення, не повернувся до розташування підрозділу.

Відомості до ЄРДР не внесено, чим порушено порядок, встановлений нормою ст. 214 КПК України.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. У скарзі вказав про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Направлення повідомлення про злочин до ТУ ДБР у м. Полтаві, підтверджується копією фіскального чеку від 13.12.2025 року, проте на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за цим повідомленням, в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 214, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 10.12.2025 року за вих. № 1848/29990, відносно солдата ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 569/2154/21
УХВАЛА

22 червня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, що занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004256 від 21.11.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`явився із невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.

Заслухавши думку прокурорпа, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від суду, суд прийшов до висновку, щодо необхідності оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі на час розшуку обвинуваченого.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психіатричну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 323, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Рівненського міського суду Рівнеської області (м.Рівне, вул.Шкільна,1).

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України зупинити.

Для виконання ухвалу направити у начальнику Головного управління Національної поліції в Волинській області, для контролю над виконанням, копію ухвали направити Рівненську окружну прокуратуру.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/901/15-к № 1-в/610/22/2025
м. Балаклія30 грудня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Слідчого управління ГУНП в Харківській області про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000081,

в с т а н о в и в:

Предметом клопотання є речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу.

На обґрунтування клопотання зазначається про те, що при прийняття рішення про закриття кримінального провадження судом не було вирішено питання про долю речових доказів, які і досі зберігаються.

Заявник просив розглянути клопотання за відсутності його представника.

Прокурор для розгляду клопотання не прибув, просив розглянути клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

За правилом ч. 5 ст. 539 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06.04.2015, який набрав законної сили, питання про долю речових доказів не вирішене.

Як убачається з матеріалів судової справи, речові докази суду не надавалися, судом не досліджувалися, процесуальні рішення про визнання предметів речовими доказами не надавалися, квитанції щодо зберігання речових доказів не надавалися.

Заявник повідомив суду про те, що речові докази зберігаються в камері зберігання ГУНП в Харківській області.

Згідно до ст. 537, 539 КПК України суд вправі вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Тому ця норма застосовується за аналогією, оскільки відсутнє інше правове регулювання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, сухою масою 11,9757 грамів знищити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000134 від 28.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням того, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000134 від 28.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 24.12.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- аркуш паперу для нотаток з чорновими записами на якому мається напис « ОСОБА_5 »;

- довідку за реквізитами АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 на 1 арк.;

- довідка за реквізитами АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 на 1 арк.;

- медичні довідки ОСОБА_4 , 1979 р.н. для прийняття на роботу в КНП ХОР «ОКПЛ №3» на 3 арк.;

- мобільний телефон торгівельної марки Redmi Note 13 Pro, ІМЕІ-1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ- 2 № НОМЕР_4 , в якому мається картка пам`яті та встановлена картка оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_4 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.01.2026 о 15 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1