Провадження № 1-кс/175/1946/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю законного представника підозрюваного: ОСОБА_5

за участю підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000704 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: так, 12 жовтня 2025 року, у період часу з 01 години 00 хвилин по 02 годину 33 хвилини, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку № 40 по вул. Василя Сухомлинського в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу викотили транспортний засіб мопед марки «HONDA», моделі «DIO 34», номер рами « НОМЕР_1 », об`єм двигуна 49 куб. см, чорного кольору, з двору вказаного вище будинку до узбіччя дороги поблизу лісопарку «Дружби Народів» у м. Дніпро. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом марки «HONDA», моделі «DIO 34», номер рами « НОМЕР_1 », об`єм двигуна 49 куб. см, чорного кольору, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9266 гривень 67 копійок.

Крім того, 12 жовтня 2025 року, у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 02 години 33 хвилини, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викотили транспортний засіб мотоцикл марки «SPORT MARINE», моделі «SM-150-5A», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, чорного кольору, з двору вказаного вище будинку до узбіччя дороги, після чого на вказаному транспортному засобі поїхали з місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом мотоциклом марки «SPORT MARINE», моделі «SM-150-5A», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, чорного кольору, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 17017 гривень 54 копійки.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704, правова кваліфікація правопорушень ч. 2 ст. 289 КК України.

Тобто, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 зазначених вище кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця події; протоколами огляду; висновками експертів; речовими доказами.

03 грудня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , зазначаючи, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження також вбачається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 таких, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватися з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, яка вважає необхідним задовольнити клопотання, думку захисника, законного представника підозрюваного та підозрюваного, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Також суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, навчається, задовільно характеризується за місцем навчання. До того ж йому відоме місце проживання іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, який є його товаришем. Тому вбачається, що підозрюваний може незаконно впливати на іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом із цим, в обґрунтування такого ризику, як-от: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаного ризику в матеріалах клопотання відсутні. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочинах), у вчиненні яких він підозрюється, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, його репутації, суд вважає можливим обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 08 лютого 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці, до 08 лютого 2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватися з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Дніпропетровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 2 Дніпропетровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та негайного поставлення на облік підозрюваного, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити підозрюваному невідкладно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя: