Справа № 489/761/26
Кримінальне провадження №1-кс/489/975/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0000250 від 14.01.2025.

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді солдата резерву 41 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 .

Мотивувальна частина

04.02.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним: 18.11.2024 о 20 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді солдата 41 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, не з`явився вчасно на службу без поважних причин з консультації лікаря-невролога КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради до розташування підрозділу 41 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та незаконно перебував поза його межами, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який не з`явився вчасно на службу по 05.02.2025.

05.02.2025 ОСОБА_4 прибув до військової частини НОМЕР_2 , де повідомив про себе, як військовослужбовця, який вчасно не з`явився на службу та продовжив проходити військову службу.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подане дане клопотання з вказівкою на ризики переховування від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри доведена: повідомленням військової частини НОМЕР_1 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; матеріалами службового розслідування за фактом нез`явлення вчасно на місце служби ОСОБА_4 з військової частини НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують частково в чсатині ухиленні від досудового розслідувавння і суду виходячи з тяжкості можливого покарання та суті підозри, ініш ризики є припущеннями.

Ризик незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та переховування підтверджується суворістю можливого покарання.

Тому застосування запропонованого запобіжного заходу з урахуванням ч. 8 ст. 176 КПК України є співмірним та доцільним, застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі не може запобігти настанню вказаних ризиків.

При визначенні розміру застави, суд вважає що її розмір, передбачений п.2 ч. 5 ст. 182 КК України щодо даного службового тяжкого корисного злочину з вказаними наслідками на шкоду обороноздатності України не гарантуватиме настання ризиків, які суд вважає доведеним. Тому у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України враховуючи виключний випадок слід застосувати розмір застави, який на думку суду, попередить настання доведених ризиків і забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

Резолютивна частин

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою до 03.04.2026 року включно, з правом внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області необхідно ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 03.04.2026 р.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1