УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4661/24

05 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000813 від 19.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000813 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_4 , обгрунтовуючи свою заяву тим, що адвокат ОСОБА_4 не з`являється за його вимогою до Рівненського СІЗО, відмовляється підтримувати подані ним, обвинуваченим клопотання, мотивуючи це тим, що вони з ним не узгодженні. Також, адвокат ОСОБА_4 неодноразово формулював неправильні запити на витребування інформації. Вказав, що адвокат ОСОБА_4 не виконує покладені на нього обов`язки захисника, не виконує його вказівок, щодо збирання та отримання інформації.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , щодо відводу заперечував, оскільки підстав не має. Однак, при вирішенні питання просив суд врахувати те, що обвинувачений не бажає, щоб саме він його представляв.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд заслухавши сторони кримінального провадження приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Обвинувачений ні в судовому засіданні, ні в клопотанні жодну з підстав для відводу захисника, яка передбачена ч. 2 ст. 78 КПК України не вказав. Таких підстав, також і не було встановлено судом.

Окрім того, у постанові ККС ВС від 21 листопада 2024 року у справі № 748/1972/19 (провадження № 51-2540км24) вказано, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого / прокурора або ухвалою судді чи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000813 від 19.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України відмовити за безпідставніст.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1