Номер провадження: 11-сс/813/2028/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України. на постанову слідчого від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0001712 від 25.05.2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строку на оскарження, встановленого п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки зі скаргою на постанову слідчого від 31.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 звернувся до суду 01.10.2025 року, та не порушив питання про поновлення процесуального строку.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що про існування оскаржуваної постанови слідчого він дізнався з відповідей на його чисельні заяви та скарги, проте, копію зазначеної постанови він не отримував.

Апелянт вважає, що слідчий суддя, повернувши скаргу з посиланням на пропуск строку на оскарження, без встановлення факту вручення її копії, неправильно застосував положення ст.304 КПК України, чим позбавив його права доступу до правосуддя.

Будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, прокурор та заявник до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення скарги, з огляду на таке.

Статтею 303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, в п.3 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Подана ОСОБА_5 скарга, слідчим суддею повернута на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК, з мотивів подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що заявник дізнався про прийняте слідчим рішення 31.08.2024 року, отримавши відповідну відповідь на свій запит, а зі скаргою звернувся 01.10.2025 року, тобто поза межами строку на оскарження.

Однак, такий висновок слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник зазначав, що копію оскаржуваної постанови він не отримував та долучив до скарги копію листа №08-294ВИХ-24 від 19.08.2024 року за підписом прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яке містить повідомлення, що за результатами досудового розслідування 31.08.2023 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001712 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Будь-яких відомостей про вручення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_5 , матеріали провадження не містять, що не спростовує доводи заявника про не отримання ним оскаржуваної постанови слідчого.

Відповідно до вимог ч.6 ст.284 КПК, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Таким чином, слідчому судді районного суду слід було врахувати доводи скарги ОСОБА_5 та положення ч.6 ст.284 КПК, зокрема слід було витребувати відповідні відомості від органу досудового розслідування та прокурора, і тільки після цього приймати рішення стосовно питання дотримання заявником строків звернення зі скаргою.

За наведених обставин, слід констатувати, що слідчий суддя фактично не перевірив доводи скарги та долучені до неї докази, та безпідставно повернув скаргу без розгляду на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК.

Оскільки слідчий суддя не дотримався вимог процесуального закону та безпідставно

повернув скаргу заявнику, доводи апелянта про існування підстав для скасування оскарженої ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, які фактично не були предметом розгляду в місцевому суді, не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України. на постанову слідчого від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0001712 від 25.05.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0001712 від 25.05.2017 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4