Справа № 392/2078/25
Провадження № 1-кс/392/342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 ( м. Мала Виска), погодженого з прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 28 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно непрацюючого, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області подано клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 28 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 289 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 28 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 289 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2025 близько 01:00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , проходив повз будинок ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_2 . Будучи обізнаним про наявність на території домоволодіння приміщення гаражу, де може зберігатися майно, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на проникнення до зазначеного приміщення гаражу та заволодіння майном.

Після чого, ОСОБА_6 зайшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, підійшов до приміщення гаражу та через незачинені ворота проник до його середини, де виявив мотоцикл марки BAJAJ, моделі BOXER BM 125 X, номер шасі НОМЕР_1 ,без реєстраційного номера, власником являється ОСОБА_9 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гаражу, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, викотив вищевказаний мотоцикл на вулицю та шляхом його штовхання, не заводячи двигун, направився в напрямку смт Смоліне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, тим самим незаконно заволодів мотоциклом марки BAJAJ, моделі BOXER BM 125 X, номер шасі НОМЕР_1 ,без реєстраційного номера, належного ОСОБА_9 , вартістю 41 923 грн. Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 в сумі 3780,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вчиненого з проникненням у приміщення.

26 вересня 2025 року неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту автором клопотання покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; а також можливості підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти часткового задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт у певний період доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години, оскільки відносно ОСОБА_6 застосовано «Програму відновлення правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення», а тому в денний час він буде зустрічатися з психологом.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_4 , просили застосувати домашній арешт в нічний період доби, водночас підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що йому необхідно зустрічатися із психологом, та крім того, він працює, за винагороду, допомагаючи людям у господарчих справах (рубає дрова, здійснює догляд за свійськими тваринами).

Заслухавши доводи прокурора, законного представника підозрюваного, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, що свідчить про існування вказаного ризику.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, його пояснення щодо необхідності відвідувати психолога, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи ту обставину, що підощра була вручена 26 вересня 2025 року і на дату розгляду клопотання останнім не було порушено обов"язків, які КПК України покладає на підозрюваного, тому слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 листопада 2025 року, заборонивши йому, в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги та одержанням невідкладної медичної допомоги, з покладанням на підозрюваного обов"язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги та одержанням невідкладної медичної допомоги;

- зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- невідлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими перелік яких визначений слідчим та прокурором щодо обставин даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій.

Строк дії ухвали до 26 листопада 2025 року.

Задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурорів Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницього апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1