Справа 688/20/26
№ 1-кп/688/90/26
Ухвала

іменем України

21 січня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002122 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованоїта проживаючої в АДРЕСА_1 , з середньотехнічною освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обставини справи.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 20.11.2025 року близько 21 год. 00 хв. керуючи власним автомобілем марки «Peugeot» моделі «406», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області, рухаючись ним із сторони вул. Соборності в напрямку вул Залізничної, зі швидкістю в межах 39,5-41,3 км/год, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306від 10.10.2001 року, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при цьому при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не зменшила швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку її руху та при якій можна виявити пішохода та зупинитись, щоб дати йому дорогу, внаслідок чого проїжджаючи неподалік приміщення Шепетівського медичного фахового коледжу, розташованого по проспекту Миру, 26 в м. Шепетівка Хмельницької області, допустила наїзд передньою правою частиною керованого нею автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину проспекту Миру по нерегульованому пішохідному переході зліва на право відносно руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 правил дорожнього руху, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу з черезсуглобовим втисненим переломом латерального плато великогомілкової кістки правої гомілки, розривом медіальної колатеральної зв`язки ІІІ ступеня, з розривом передньої схрещеної зв`язки ІІ ступеня, латеральної колатеральної зв`язки І ступеня з пошкодженням частин волокон підколінного м`язу ІІ ступеня, поодиноких волокон латеральної голівки литкового м`язу, частини волокон переднього та заднього великогомілкового м`язів, довгого малогомілкового м`язу, довгого розгинача пальців І ступеня із синцем на зовнішній поверхні правого колінного суглобу та передньо-зовнішній поверхні середньої та нижньої третини правої гомілки; закритої травми правого плечового суглобу у вигляді вивиху плеча з пошкодженням передньо-нижньої суглобової губи, частковим розривом сухожилки надостьового м`язу та нижньої плече-лопаткової зв`язки з підшкірною гематомою в ділянці правого плечового суглоба та плеча, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння і в клінічному перебігу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_7 порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України та вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Доводи та позиції сторін.

У підготовчому судовому засіданні 21 січня 2026 року захисник ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому засіданні подав письмову заяву, у якій просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо неї, вказуючи на повне відшкодування йому завданої шкоди та примирення з обвинуваченою ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, ствердила про скоєння нею дорожньо-транспортної пригоди за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро покаялась, зазначила, що відшкодувала потерпілому шкоду, просила звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити провадження в справі, зазначила, що розуміє, що вказана підстава закриття провадження у справі є нереабілітуючою обставиною та не заперечила проти покладання на неї процесуальних витрат у справі.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, повністю відшкодувала завдану потерпілому шкоду, позитивно характеризується, а тому відповідно до ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. При прийнятті рішення просив вирішити питання про вжиті під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження та про витрати на проведення експертиз у справі.

Мотиви суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст. 46 КК Українипідстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше обвинувачується у скоєнні необережного нетяжкого злочину, відшкодувала заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду потерпілому, а тому підпадає під звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Обвинувачена ОСОБА_7 , якій роз`яснено правові наслідки закриття справи у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що є нереабілітуючою підставою, та її право наполягати на розгляді справи по суті, наполягала на закритті кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2025 року за №0002122підлягає закриттю.

Мотиви вирішення інших питань при постановленні ухвали.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат визначається ст.124 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) дійшла висновків, що Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Статтею 118 КПК України визначено що процесуальні витрати складаються в т.ч. з витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, з обвинуваченої ОСОБА_7 підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

На підставі ст.46 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2025 року№0002122по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_7 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 7131,20 грн.

Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 рокуна автомобіль марки «Peugeot» моделі «406», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 ,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .

Речовий доказ:автомобіль марки ««Peugeot» моделі «406», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який передано ОСОБА_7 на відповідальне зберігання без права користування, відчуження та розпорядження до скасування арешту майна, повернути ОСОБА_7 як власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8