overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/701/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1262/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційних скарг прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стужиця Великоберезнянського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 376, 404, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі смертю останнього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді застави скасувати.

Заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, внесену згідно з квитанцією № ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» 26 квітня 2016 року на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області (код отримувача 26213408, МФО 312248, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача 820172), повернути заставодавцю ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року на автомобіль марки «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_2 , - скасувати.

Процесуальні витрати на проведення автотехнічних експертиз в розмірі 703 грн 68 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-легковий автомобіль марки «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_2 , посвідчення водія № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ ВАЗ 2108 повернути власнику;

-джинсові штани та уламки скла знищити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 січня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 303/1673/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1015/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2025 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Мукачівської ОП Закарпатської області ОСОБА_3 , захисникаадвоката ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2025,у кримінальному провадженні № 0000120 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2025 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахується з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю в період часу з 18 годин до 08 години наступної доби, до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор, захисник подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2025 відносно ОСОБА_5 .

Встановити для учасників процесу строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 579/87/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення підготовчого судового засідання

"15" січня 2026 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 14.11.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, позовною заявою Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, розпискою обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 14.01.2026 року передано дане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 314, 369, 372, 381, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000293 від 14.11.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2026 року в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/686/18
УХВАЛА

13.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор надала до суду клопотання про проведення судового розгляду за участі потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі потерпілого у судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365КК України, призначене на 12.02.2026 року о 13:25 годині провести в режимі відеоконференції

Доручити адміністрації ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи та участь у ньому потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію даної ухвали негайно направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/447/26
Провадження № 1-кс/750/170/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 січня 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 30 квітня 2025 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, дружину з другою групою інвалідності, депутата Ніжинської міської ради, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 262 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 15 січня 2026 року о 08 год. 10 хв.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави, до 28 січня 2026 року, але в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 28 січня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000132,

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження із апеляційною скаргою керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2025 року, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

У підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 15 січня 2026 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються.

По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2025 року, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

ЄУНСС: 717/2817/25

НП:11-кп/822/60/26 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.1 ст.125 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 Призначити дане кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин «04» лютого 2026 року, за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

"04" лютого 2026 р. 10:00
УХВАЛА

Справа № 495/2162/25

Номер провадження 1-кп/495/125/2026

14 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого,

потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2024 року за №0001772 та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт,

встановив:

у зв`язку із необхідністю витрати значного часу для складання повного судового тексту рішення, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтею 376 КПК України суд

постановив:

задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» на 60 днів - до 14.03.2026 року включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 16:30 год. 14.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1215/16-к
Провадження № 1-кп/496/207/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження № 0000061 від 26.05.2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначене кримінальне провадження.

Згідно відповіді командира військової частини НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_4 призвано по мобілізації до військової частини з 14.12.2024 року.

Суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі у зв`язку з наявною в матеріалах провадження відповіді щодо перебування на військовій службі обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти зупинення кримінального провадження, з тих підстав, що обвинувачений перебуває на військовій службі.

Захисник подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З вказаних підстав, судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , підлягає зупиненню до звільнення його з військової служби.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000061 від 26.05.2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, зупинити до закінчення воєнного стану або звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/2121/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси питання щодо виправлення описки у вироку Хаджибейського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2025 року ухваленого за результатами розгляду в порядку спрощеного провадження кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000341 від 15.11.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хаджибейського районного суду м.Одеси від 22.12.2025 року засуджено ОСОБА_3 , яку визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з розстрочкою сплати штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, рівними частинами на строк 12 (дванадцять) місяців.

Однак, під час складання тексту вироку допущено описку у його вступній частині, а саме: «раніше судимої» замість вірного: «раніше не судимої», що спростовується обвинувальним актом, матеріалами справи, мотивувальною частиною вироку та є очевидною опискою.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Учасники провадження у судове засідання не прибули. Неявка учасників провадження відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень без їх участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Виправлення зазначеної описки не впливає на суть прийнятого судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин під час розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вироку Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2025 року.

У вступній частині вироку вірним вважати: «раніше не судимої». Далі за текстом.

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною вироку суду від 22 грудня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2209/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000526 від 29.07.2025 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 300 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000526 від 29.07.2025 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 300 КК України.

За ініціативою суду вирішено доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Сторони не заперечували щодо складення досудової доповіді.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи що судовий розгляд здійснюється щодо неповнолітнього обвинуваченого, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання обвинуваченого скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого

Керуючись ст.ст. 314-316, 342-355 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та надати її суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

13.01.2026