Справа № 303/428/26
Провадження № 1-кс/303/70/26
У Х В А Л А

про повернення скарги

м.Мукачево 26 січня 2026 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

22 січня 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Скаржник просить визнати бездіяльність Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною, зобов`язати уповноважених службових осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань по його заяві.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися. До початку судового розгляду скарги від ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої він просить розгляд скарги провести буз їх участі. Також зазначив, що подану ним скаргу вважає обґрунтованою, докази ним надані в повному обсязі, у зв`язку з чим її підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Рішення за результатами розгляду скарги просить направити йому СМС повідомленням на його контактний номер телефону.

Представник Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області також не з`явився в судове засідання. Від заступника начальника слідчого відділу до початку розгляду скарги надійшов лист, в якому він просить розглянути скаргу ОСОБА_2 без участі слідчого. Також в даному листі зазначив, що заява адвоката ОСОБА_2 надходила до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 31.12.2025 року, та 01.01.2026 року передана до відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за № 29268/106/26-25 для розгляду, оскільки подія відбулася в с.Велика Добронь Ужгородського району.

Розглянувши дану скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Скаржник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а саме оскаржив бездіяльність Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З тексту даної скарги вбачається, що 24.12.2025 року біля 07-08 год. ОСОБА_3 був викрадений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 біля свого будинку в АДРЕСА_1 . В зв`язку з цим він звернувся із заявою до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону про порушення відносно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.. 146, 396 та 397 КК України.

Таким чином, з тексту скарги ОСОБА_2 вбачається, що із заявою про злочин він звертався не до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, а до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону, яка розташована в м.Ужгород.

Разом з тим, до скарги ОСОБА_2 додано копію заяви від 30.12.2025 року, яка адресована Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області, однак жодного доказу подання такої заяви та її прийняття відповідним органом не надано.

З листа заступника начальника слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.01.2026 року вбачається, заява адвоката ОСОБА_2 надходила до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 31.12.2025 року, та 01.01.2026 року передана до відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за № 29268/106/26-25 для розгляду, оскільки подія відбулася в с.Велика Добронь Ужгородського району.

Таким чином, заява ОСОБА_2 протягом доби з моменту її надходження передана відповідному органу, розташованому в м.Ужгороді. За таких обставин питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 повинне вирішуватися відділом поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, або Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони західного регіону, якщо таку заяву було подано саме до прокуратури, як вказано у скарзі.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Нормами чинного КПК України не визначено підсудність розгляду скарг на рішення чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування. Разом з тим, системний аналіз положень КПК України, зокрема його Розділу ІІ Глави 10 статті 132 ч.2 та Глави 18 статей 184 ч.1, 201 ч.1, а також положень ч.6 ст. 9 КПК дозволяє зробити висновок, що усі питання, які виникають під час досудового розслідування та передбачені ст.. 303 КПК, повинні розглядатися слідчим суддею, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки відділ поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, або Закарпатська спеціалізована прокуратура у сфері оборони західного регіону знаходяться в межах юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Крім того, слід звернути увагу скаржника, що відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З даної норми випливає, що при оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 подавав до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області або до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону заяву про злочин 31.12.2025 року.

Відповідно, за наявності підстав, слідчий повинен був внести відомості про кримінальне правопорушення протягом 24 годин після отримання даної заяви, тобто не пізніше 01 січня 2026 року відповідно, а починаючи з наступного дня, 02 січня 2026 року обчислюється десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого.

До суду ОСОБА_2 звернувся із даною скаргою 22.01.2026 року, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку, встановленого законом на її подання.

Стаття 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя за наявності відповідної заяви може поновити строк, однак таке поновлення можливе за наявності поважних причин його пропуску (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) чи за наявності інших об`єктивних причин, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Оскільки, подаючи скаргу, ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення визначеного законом строку на її подання, відповідно такий строк не може бути поновлено судом.

Ч.2 ст. 304 КПК України також передбачає, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5