Справа №: 343/2364/25
Провадження №: 1-кп/343/160/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 1-кп/343/160/25, справа № 343/2364/25, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000324, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Розточки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який одружений, є особою пенсійного віку, працює оператором котельні Розточанської гімназії, несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого КП "Долинського спеціалізованого агролісгоспу Івано-Франківської обласної ради" - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу, форми вини, мотивів вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 учинив незаконну порубку дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення вчинене при таких обставинах.

Вранці 12.11.2025 ОСОБА_3 , взявши автомобіль "ГАЗ 66-02", н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та яким фактично користується його син ОСОБА_3 , та бензопилу "Husqvarna 340", яка також належить його сину, якому не було відомо про злочинні наміри останнього, направився у лісовий масив, що в адміністративних межах села Станківці Калуського району Івано-Франківської області, щоб здійснити незаконну порубку дерев.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, діючи умисно з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, 12.11.2025 в першій половині дня, перебуваючи у кварталі 1 відділу 15 Розточанського лісництва Комунального підприємства "Долинського спеціалізованого агролісгоспу Івано-Франківської обласної ради", що в адміністративних межах села Станківці Калуського району Івано-Франківської області, за допомогою бензопили "Husqvarna 340" без передбаченого законом дозволу - лісорубного квитка, вчинив незаконну порубку п`ятьох дерев породи "береза", діаметрами пнів 30x30 см, 28x29 см, 25x25 см, 29x33 см та 22x20 см, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 33202,48 гривні.

Після цього, поділивши незаконно зрубані стовбури дерев на колоди меншого розміру, ОСОБА_3 почав завантажувати їх у кузов автомобіля "ГАЗ 66-02", н.з. НОМЕР_2 , однак приблизно о 16:00 годині 12.11.2025 був виявлений працівниками поліції на місці вчинення незаконної рубки.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Вказав, що 12.11.2025 він взяв бензопилу "Husqvarna 340" та автомобіль "ГАЗ 66-02", н.з. НОМЕР_2 , які належать його сину ОСОБА_7 та які зберігались у нього на подвір`ї, без відома останнього та не пояснюючи для чого їх бере. Він поїхав в ліс, в урочище "Низька Клинка", що в межах села Станківці, де здійснив поруку п`яти дерев породи "береза", які мав намір заготовити на зиму як дрова. Розуміє, що вчинив погано, у вчиненому кається, завдану шкоду відшкодував ще на стадії досудового розслідування, просить суворо не карати.

Представник потерпілого в судовому засіданні вказав, що обвинувачений повністю відшкодував завдану ним шкоду, просив повернути деревину КП "Долинському спеціалізованому агролісгоспу Івано-Франківської обласної ради", як власнику.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений повністю визнає свою вину, не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, дослідженням документів про речові докази та процесуальні витрати.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки він учинив незаконну порубку дерев, що заподіяло істотну шкоду.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність кількох обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 61 Конституції України, якими визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є особою пенсійного віку, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, за допомогою до нарколога та психіатра не звертався, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд бере до уваги обставини, що, згідно зі ст. 65 КК України, підлягають врахуванню, а саме мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального правопорушення, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу, які наведені вище.

Тому, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, працює, незважаючи на поважний вік та отримання пенсії, до кримінальної відповідальності притягується вперше, добровільно відшкодував завдану шкоду, суд уважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим та законним з урахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню в їх сукупності, а також буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням, не буде становити "особистий надмірний тягар для особи", відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Матеріальна шкода в розмірі 33202,50 грн відшкодована обвинуваченим у ході досудового розслідування, про що свідчить квитанція від 26.11.2025.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду провадження у суді не обирався та клопотань про його обрання не поступало.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення інженерно-екологічної експертизи в розмірі 2120,40 гривень, що підтверджується актом здачі-приймання 1374/25-28. Вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки, відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України. При цьому враховує, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2025, слід скасувати частково, окрім накладеного арешту на сокиру, оскільки вона підлягає спеціальній конфіскації, тому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт накладений на неї, скасуванню не підлягає. Таким чином, до набрання вироком законної сили, накладений арешт на сокиру слід залишити без змін, а з набранням вироком законної сили до сокири необхідно застосувати спеціальну конфіскацію. Щодо іншого майна, яке визнано речовими доказами, арешт слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та з урахуванням положень ст. 96-1, 96-2 КК України, а також виходячи з даних про належність майна, яке визнано речовими доказами, іншим особам.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Суд виходить з того, що слідством здобуті докази, що автомобіль "ГАЗ 66-02", н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та перебував у законного володільця ОСОБА_8 , якому належить і бензопила червоного кольору, яка була знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, однак він не знав та не міг знати про їх незаконне використання, що підтверджено протоколами допитів свідків, світлокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 2120 (дві тисячі сто двадцять) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2025 року, на автомобіль "ГАЗ 66-02", н.з. НОМЕР_2 , лісопродукцію об`ємом 3 кв.м породи "береза", бензопилу марки "Husqvarna 340" із шинами та ланцюгами.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 14 листопада 2025 року на сокиру з дерев`яною ручкою - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

автомобіль "ГАЗ 66-02", н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на терирорії ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, повернути власнику ОСОБА_6 ;

лісопродукцію об`ємом 3 кв.м породи "береза", яка зберігається на терирорії ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, повернути власнику Комунальному підприємству "Долинський спеціалізований агролісгосп Івано-Франківської обласної ради";

бензопилу марки "Husqvarna 340" із шинами та ланцюгами, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- сокиру з дерев`яною ручкою - безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1