У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4780/25

провадження № 1-кс/0285/1157/25

22 вересня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

27.08.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження ЄРДР № 0000160 від 04.04.2025 за ст. 126-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 проживали однією сім`єю до січня 2025 року по АДРЕСА_1 , де вели спільний побут, мали взаємні права і обов`язки, мають спільну дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 починаючи з січня 2025 року, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняє психологічне та фізичне насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8

12.02.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_8 , а саме ображав нецензурною лексикою та вдарив рукою по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_8 звернулась до медичної установи за допомогою, де їй було діагностовано внутрішньочерепну травму. Такими діями завдано шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Крім того, 17.02.2025 близько 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_8 , а саме погрожував фізичною розправою, висловлював образи, що завдало шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, 03.03.2025 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_8 , а саме вчинив сварку, що завдало шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Зазначеними діяннями ОСОБА_4 вчинив відносно потерпілої психологічне насильство, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_8 зазнала погіршення якості життя, а також психологічних страждань через його словесні образи, погрози, приниження, залякування, що викликало у потерпілої побоювання за свою безпеку, емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

Звягельським міськрайонним судом Житомирської області 07.05.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Крім того, працівниками уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України в порядку ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» 17.02.2025, 03.03.2025 виносилися термінові заборонні приписи відносно ОСОБА_4 як кривдника, за результатами реагування на факти вчиненого ним домашнього насильства.

Незважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та грубо ігноруючи норми законів, якими закріплено обов`язок не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, продовжив свою злочинну діяльність, що виразилося у вчиненні ним домашнього насильства відносно ОСОБА_8 за наступних обставин.

18.03.2025 близько 12 год. ОСОБА_10 , маючи на меті самоствердитись за рахунок своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , з якою перебував у сімейних відносинах, шляхом приниження її честі та гідності, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм моралі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив психологічне та фізичне насильство відносно ОСОБА_8 , що виразилось у висловлюванні нецензурної лексики та у нанесенні легких тілесних ушкоджень у вигляді синця на лівій виличній ділянці, що призвело до фізичних та психологічних страждань із погіршенням якості життя потерпілої.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, 21.03.2025 близько 01 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_8 , а саме стукав у двері, виражався образливими словами, що завдало шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_8 .

27.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 ;

- заборона перебувати в місці проживання потерпілої ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 ;

- направити ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Посилалась на наявність ризиків, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки покарання, яке загрожує йому в разі доведення вини, передбачає позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на стадії судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на відсутність подій кримінального правопорушення, розповів про свої образи на ОСОБА_8 та загальне незадоволення стосунками з нею.

Захисник у судовому засіданні посилався на те, що не розуміє зміст клопотання. Проти його задоволення заперечував. Надав власне тлумачення норм КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000106 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

27.08.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2025;

- висновком судово-медичної експертизи №101 від 10.04.2025;

- протоколом допиту потерпілої від 08.04.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2025;

- висновком судово-медичної експертизи №102 від 11.04.2025;

- протоколом огляду речі від 20.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.05.2025;

- журналом судового засідання 22.07.2025 із допитом потерпілої;

- постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- рапортами працівників поліції про реєстрацію звернень потерпілої ОСОБА_8 до служби поліції "102" у наступні дні: 17.02.2025, 03.03.2025, 21.03.2025, 25.05.2025, 06.06.2025.

Слідчий суддя визнає обгрунтованим посилання слідчого на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним таких дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти (рішення у справах: «Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу та наявність ризиків, що можуть зашкодити судовому розгляду кримінального провадження.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки покарання, яке загрожує йому в разі доведення вини, може бути призначене у виді позбавлення волі.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показань.

Інкриміноване правопорушення є триваючим, отже існує ризик продовження протиправних дій відносно потерпілої.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 25.10.2025 - у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 ;

- заборона перебувати в місці проживання потерпілої ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 ;

- направити ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників.

Визначити строк дії запобіжного заходу - до 25 жовтня 2025 включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1