Справа № 308/1732/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000242 від 04.03.2025, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Закарпатської області, м. Перечин, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000242 від 04.03.2025 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, через особисту недисциплінованість, без дозволу командування та начальників, яким підпорядкований за службою, в умовах воєнного стану, 31.10.2024 не прибув до визначеного наказом місця несення служби та відсутній на службі без поважних причин по сьогоднішній день, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, тобто нез`явлення до місця несення служби та відсутність на службі, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

19.12.2025 в порядку ст. 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. У зв`язку із невстановленням місця знаходження ОСОБА_6 , в порядку ст. 111, 278 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого вручено близькому родичу матері.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: повідомленням командування військової частини, службовим розслідування за фактом самовільного залишення військової частини, допитами свідків та іншими матеріали в сукупності.

Відповідно до ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Так, у період з 31.10.2024 по теперішній час, ОСОБА_6 в розташування військової частини не повернувся, до правоохоронних органів та інших державних установ щодо приналежності до проходження військової служби не звертався, внаслідок чого 05.01.2026 ОСОБА_6 постановою слідчого оголошений в розшук, а кримінальне провадження відносно останнього зупинено.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_6 як підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в затримані з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім цього, ОСОБА_6 являється спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення військовослужбовцем, а відтак обрання йому судом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту та застави створить передумови до вчинення ОСОБА_6 нового тотожного кримінального правопорушення, пов`язаного з ухилення від проходження військової служби.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_6 , з огляду на його довготривале ухилення від явки до органу досудового розслідування, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу, зокрема належну його процесуальну поведінку.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній не прибуде до суду за судовим викликом, до нього необхідно застосувати затримання з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення подано до суду клопотання про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та враховуючи те, що останній переховується від органу досудового розслідування та його точне місце знаходження не відоме, виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання відносно останнього тримання під вартою.

На підставі наведеного, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин, Ужгородського р-ну, Закарпатської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити таке.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеному у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 призваний за мобілізацією 29.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , домашня адреса: АДРЕСА_2 , з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командира та начальників, в умовах воєнного стану, без поважних причин, 31.10.2024 не з`явився до місця несення служби.

19.12.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме: нез`явлення до місця несення служби та відсутність на службі, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану. Повідомлення про підозру вручено матері ОСОБА_6 особисто та надіслано засобами поштового зв`язку. В матеріалах клопотання містяться повістки про виклик підозрюваного до слідчого, які вручено матері ОСОБА_6 , надіслано засобами поштового зв`язку.

Під час розгляду даного клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами: допитами свідків, матеріалами службового розслідування та іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження.

Матеріалами клопотання також встановлено, що постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 05.01.2026 року провадження відносно ОСОБА_6 зупинено та оголошено підозрюваного у розшук.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги, що в клопотанні стороною кримінального провадження наведено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, місце його знаходження у ході досудового розслідування не встановлено, що унеможливлює забезпечити його участь в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

З питань щодо виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу слід звертатися до старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 (вул. Кривоноса, 6, м. Львів, 79008; телефон: 097-700-3801).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000242-прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2026 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1