Справа № 297/3353/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

06 жовтня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000364 від 14.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 серпня 2025 року близько 12:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї біля магазину «220В» по вул. Івана Франка, 35, в м. Берегове, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав належний ОСОБА_6 електросамокат марки «Xioami Mi» моделі «4 Ultra (DDHBCO1ZH)» темно-сірого кольору, який знаходився з правого боку від входу до вищевказаного магазину, вартість якого, згідно висновку експерта від 18.08.2025 року, становить 22 500 гривень, після чого зник з місця події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) витягом з ЄРДР; 2) протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; 3) протоколом огляду місця події; 4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; 6) поясненнями потерпілого ОСОБА_6 ; 7) протоколом огляду предмета; 8) повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 20.08.2025 року; 9) протоколом допиту підозрюваного та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону з Угорською Республікою.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на потерпілих та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у позапроцесуальні відносини із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження, а також схиляти їх до зміни даних ними показів.

Також, відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що майновий стан ОСОБА_4 є незадовільним, останній не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнила клопотання та просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., оскільки він є пенсіонером та для забезпечення його можливістю задовольняти побутові потреби.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з уточненим клопотанням про застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що уточнене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження та стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Так, 20 серпня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 27-29).

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто жорстким, оскільки підозрюваний є пенсіонером та, застосувавши до нього цілодобовий домашній арешт, у останнього не буде можливості пересуватися, що необхідно для задоволення його особистих потреб, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. щодня без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, за адресою: м. Берегове, вул. Арань Яноша, 90А, забезпечить неухильне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

ухвалив:

Уточнене клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 06:00 годин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 06 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_8