Провадження № 1-кс/643/6440/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_3 та його сім`ї у кримінальному провадженні № 0000485 від 07.09.2025 за ч. 1 ст. 182 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_3 та його сім`ї у кримінальному провадженні № 0000485 від 07.09.2025 за ч. 1 ст. 182 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що дізнавачем СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 здійснюється розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_4 є представником потерпілого ОСОБА_3 , а особою, яка вчинила злочин є ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000125 від 23.01.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 УК України, яке розглядається у Салтівському районному суді міста Харкова і обвинуваченим у якому є ОСОБА_6

11.11.2025 на телефон ОСОБА_3 дзвонив невідомий, який представився ОСОБА_7 , та погрожував першому. В наступному ОСОБА_3 дзвонила особа на ім`я ОСОБА_8 , який пропонував свої послуги адвоката. Пізніше, у той же день раніше зазначений ОСОБА_7 намагався проникнути до житла ОСОБА_3 та погрожуючи фізичною розправою останньому викликав потерпілого на «розмову по доброму».

Працівники поліції, які були викликані на місце події, відібрали у ОСОБА_3 пояснення, проте заходів фізичної безпеки до останнього не застосували.

Вказані протиправні дії, на думку заявника та потерпілого, ініційовані ОСОБА_6 , який підбурює невідомих осіб погрожувати та застосовувати фізичну силу до ОСОБА_3 .

З погляду на це та посилаючись на норми Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі Закон) ОСОБА_4 просить застосувати до ОСОБА_3 та його родини заходи безпеки, передбачені цим Законом.

В суді ОСОБА_4 , якого підтримав потерпілий ОСОБА_3 , просив задовольнити своє клопотання та зазначив, що дізнавач ОСОБА_5 не виконує свої повноваження належним чином, в наслідок чого стали можливим зазначені протиправні дії з боку ОСОБА_6 та його поплічників.

Дізнавач та прокурор до суду не з`явились, разом з тим від дізнавача ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з погляду на таке: дізнавачем СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 07.09.2025 за ч. 1 ст. 182 КК України.

Підставою для початку кримінального провадження послужила заява ОСОБА_3 про те, що громадянин ОСОБА_6 , використовуючи особисті дані заявника та без відома останнього оформив кредит у фінансовій компанії «Кредит-Капітал» на 2000 грн, заборгованість за яким на тепер складає 9448 грн.

Аналіз матеріалів кримінального провадження не дає підстав казати, що досудове розслідування здійснюється неналежним чином. Так, під час розслідування допитаний потерпілий ОСОБА_3 , отримані тимчасові доступи до карткових рахунків, мобільного трафіку, кредитної справи; до матеріалів кримінального провадження долучені відомості про особу ОСОБА_6 , тощо.

Жодних доказів, окрім долучення до матеріалів кримінального провадження клопотання, аналогічного за змістом тому, яке розглядається, які б свідчили про застосування погроз чи фізичного насильства до ОСОБА_3 , членів його родини з боку ОСОБА_6 чи інших осіб матеріали кримінального провадження не містять. Не надано таких доказів заявником і в судому засіданні.

Зміст клопотання та відомості, повідомлені адвокатом у судовому засіданні, не є такими, які б підтверджували наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілого ОСОБА_3 чи членам його родини. Жодного належного та достовірного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин заявником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону … слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.

Враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність на момент розгляду клопотання будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілого ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання слід відмовити.

Проте це не виключає обов`язок дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки, яке надійшло органу досудового розслідування, та вчинити процесуальні дії з метою підтвердження чи спростування відомостей, викладених у клопотанні, тобто вчинити дії з метою перевірки наявності підстав для застосування заходів безпеки.

Керуючись ст.ст. 56, 303, 309, 376, 395 КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_3 та його сім`ї у кримінальному провадженні № 0000485 від 07.09.2025 за ч. 1 ст. 182 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1