Дата документу 08.12.2025 Справа № 334/4222/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4222/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/681/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 08 грудня 2025 року у місті Запоріжжі в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 ,

захисника-адвоката ОСОБА_14 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Первомайська виправна колонія №117».

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник-адвокат ОСОБА_14 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_15 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

До набрання вироком законної силу запобіжний захід ОСОБА_6 ухвалено не обирати. Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 29998,71 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 17520,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 12000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 16600,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2023 року, якими накладено арешт на зазначене майно, - скасовано.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що з вироком не згоден, оскільки вважає, що з потерпілими його пов`язували договірні відносини, умислу заволодіти майном останніх у нього не було.

При ухваленні вироку суд не взяв до уваги показання свідків, з якими обвинувачений працював на ФОП ОСОБА_18 , які, в свою чергу, пояснювали, що знайомі із обвинуваченим з 2019 року, в ході праці не було випадків по не виконанню робіт, з кожним клієнтом був підписаний договір, згідно з яким виконувались роботи. Вони підтверджують, що в ході праці були затримки по поставці матеріалів, про що кожного клієнта було повідомлено, але роботи виконувались. Також суд не взяв до уваги пояснення обвинуваченого стосовно кожного потерпілого.

Обвинувачений звертає увагу на те, що всі потерпілі, окрім ОСОБА_10 , потерпілими себе не вважили, претензій не мали до нього до моменту проведення обшуку за адресою його мешкання 31 березня 2023 року, після того як у нього вилучили телефон та всі договори. У зв`язку з тим, що у обвинуваченого вилучили договори та мобільний телефон, він не міг підтримувати з клієнтами зв`язок, та виконувати роботи. Потерпілі пояснення обвинуваченого підтверджували.

Окрім цього, суд не взяв до уваги те, що обвинувачений працює офіційно як ФОП ОСОБА_6 з 2016 року, вказуючи у рішенні, що він офіційно не працевлаштований, та має неповнолітню доньку від першого шлюбу, котрій сплачує аліменти.

В апеляційній скарзі захисника-адвокат ОСОБА_14 просить оскаржуваний вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

В ході судового розгляду не доведено, що ОСОБА_6 діяв умисно, маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілих, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, а суд помилково кваліфікував його дії за ч.2 ст. 190 КК України, отже, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, захисник вважає, що вони доводять лише той факт, що на підставі укладених договорів між обвинуваченим, який діяв від імені ФОП ОСОБА_19 , та потерпілими виникли цивільні правовідносини. При цьому, наведені судом докази жодним чином не підтверджують наявність у ОСОБА_6 умислу, шляхом обману, не маючи на меті виконання робіт, заволодіти грошовими коштами потерпілих, а отже і наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Саме по собі невиконання або несвоєчасне виконання договірних зобов`язань, не може свідчити про вчинення обвинуваченим злочину.

Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати. Ні органом досудового розслідування, ні під час судового розгляду зазначеного не встановлено.

Натомість як обвинуваченим, так і потерпілими зазначено про часткове виконання ремонтних робіт.

З приводу епізоду правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_10 , захисник вважає, що суд не дав оцінки поясненням як самої потерпілої так і обвинуваченого, відносно того, що правовідносини щодо яких виник спір, а в даному випадку - кримінальне переслідування, були предметом розгляду Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в цивільній справі № 335/4518/22.

В зазначеній справі ОСОБА_10 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_18 , в якому просила розірвати договір від 14 вересня 2021 року, укладений між сторонами, стягнути з відповідача на її користь суму грошових коштів, сплачених за товар, розміром 23400,00 грн, пеню за період з 07 жовтня 2021 року по 26 липня 2022 року розміром 127764,00 грн, моральну шкоду розміром 46800,00 грн.

В судовому рішенні наведені обставини, які збігаються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року позов ОСОБА_10 до фізичної особи підприємця ОСОБА_18 про захист прав споживача задоволено частково. Розірвано договір від 14 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_10 як Замовником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 як Виконавцем, предметом якого є організація робіт по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_18 на користь ОСОБА_10 суму матеріальних збитків за невиконання умов договору від 14 вересня 2021 року розміром 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, пеню розміром 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, компенсацію моральної шкоди розміром 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, а всього стягнуто 46400 (сорок шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Із дій сторін договорів, спрямованих на судове врегулювання спору, виконання ФОП ОСОБА_18 рішення суду про стягнення збитків вбачається, що договір укладався з цілком реальною метою.

Ні поясненнями потерпілих, свідків, ні протоколами ОМП та іншими матеріалами кримінального провадження, наявність в діях обвинуваченого прямого умислу на шахрайство, що є невід`ємною складовою складу інкримінованого кримінального правопорушення, не підтверджується.

Обвинуваченим здійснювалась звичайна підприємницька діяльність, яка за своїм визначенням є діяльністю, пов`язаною з ризиком, зокрема, ризиком невиконання цивільно-правових зобов`язань, ризиком заподіяння збитків як собі, так і іншим суб`єктам цивільних відносин.

Суд не надав оцінки твердженню сторони захисту щодо недопустимості, як доказів, договорів на виконання робіт та інших документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та є копіями, не засвідченими належним чином.

Також, як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з порушенням вимог ст. 218 КПК України щодо територіальної підслідності. Постановами заступника начальника Запорізького РУП про здійснення досудового розслідування, наявними в матеріалах провадження, місцем досудового розслідування визначено територію Дніпровського району.

Натоміть з 22 епізодів кримінального провадження, лише в 3 епізодах щодо потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , місцем вчинення є територія Дніпровського району м.Запоріжжя.

Суд необґрунтовано визнав допустимими доказами дані, отримані у результаті проведення з порушенням правил підслідності слідчих (розшукових) дій, які було покладено в основу обвинувачення, оскільки кримінальне провадження № 0000468, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_10 , з яким в подальшому були об`єднані інші кримінальні провадження, було розпочато і надалі здійснювалось без дотримання вимог ст. 218 КПК, підстав для реалізації прокурором повноважень, передбачених ч.5 ст. 36 КПК, передумовою яких є встановлення неефективного розслідування, не було, а тому орган досудового розслідування та прокуратура діяли поза межами визначених КПК повноважень.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, постанова прокурора про визначення підслідності за Запорізьким РУП від 24 травня 2023 року (т.4 а.п. 149-150) наявна лише в кримінальному провадженні щодо потерпілої ОСОБА_42 ЄРДР №0001073 від 24 травня 2023 року, та фактично є немотивованою, за усіма іншими епізодами відповідні постанови відсутні.

Отже, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР досудове розслідування у цьому провадженні здійснювалося неуповноваженим на те органом, відповідно всі докази, здобуті у ході досудового розслідування, є недопустимими.

Оцінюючи усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, як були зібрані на досудовому слідстві і подані в судовому засіданні, у їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 КК України, не знайшло свого підтвердження.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду змінити, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за епізодами від 21 липня 2021 року, 12 серпня 2021 року,06 жовтня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме: положення ст.ст. 370, 374 КПК України при постановленні вироку і, внаслідок чого неправильно встановлено фактичні обставини.

Так, ухвалою суду від 14 квітня 2025 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України за епізодом від 21 липня 2021 року закрито, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України, в частині обвинувачення за епізодами, які вчинено 12 серпня 2021 року та 06 жовтня 2021 року, закрито, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, зазначення в мотивувальній частині вироку при виключенні обставин, що встановлені судом, формулювання обвинувачення за епізодами від 21 липня 2021 року, 12 серпня 2021 року та 06 жовтня 2021 року (які до цього були закриті) є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Згідно з вироком суду, 19 серпня 2021 року, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлення трьох металопластикових вікон у дачному будинку, прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , де переконав власницю вказаної дачної ділянки ОСОБА_23 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпіла ОСОБА_23 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послугу зі встановлення металопластикових вікон, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри вікон. Після чого, потерпіла ОСОБА_23 , передала готівкою грошові кошти в загальній сумі 9 750 гривень ОСОБА_6 , та останній надав для підписання договори про виконання робіт щодо встановлення металопластикових вікон будинку від 19 серпня 2021 року, складені від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 12 350 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 ».

Однак, роботи по встановленню металопластикових вікон виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 9750 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_23 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 01 вересня 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлення металопластикового вікна, прийшов за адресою: АДРЕСА_4 , де переконав власника вказаної квартири ОСОБА_24 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпілий ОСОБА_24 , будучи введений в оману, повідомив, що хоче замовити послугу із заміни з подальшим встановленням металопластикового вікна, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри вікна. Після чого, потерпілий ОСОБА_24 , передав готівкою грошові кошти в загальній сумі 5 000 гривень ОСОБА_6 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикового вікна квартири від 01.09.2021, складені від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 7500 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 ».

Однак, роботи по встановленню металопластикових вікон виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 5000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_24 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 04 вересня 2021 року, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_25 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати два металопластикових вікна у дачному будинку, прийшов за адресою: АДРЕСА_5 , де переконав власницю вказаної дачної ділянки ОСОБА_25 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпіла ОСОБА_25 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послугу зі встановлення металопластикових вікон, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри вікон. Після чого, потерпіла ОСОБА_25 , передала готівкою грошові кошти в сумі 5 000 гривень ОСОБА_6 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикових вікон будинку від 04.09.2021, складені від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 7 900 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 ».

Однак, роботи по встановленню металопластикових вікон виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 5 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_25 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07 вересня 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_26 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлення металопластикового вікна та металопластикових дверей балкону, прийшов за адресою: АДРЕСА_6 , де переконав власника зазначеної квартири ОСОБА_26 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпілий ОСОБА_26 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче замовити послуги зі встановлення металопластикового вікна та металопластикових дверей балкону, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри. Далі, потерпілий ОСОБА_26 , передав готівкою грошові кошти в загальній сумі 8 000 гривень ОСОБА_6 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикового вікна та металопластикових дверей балкону вказаної квартири від 07 вересня 2021 року, складені від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 11 770 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 ».

Однак, роботи по встановленню металопластикового вікна та металопластикових дверей балкону виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 8 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_26 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14 вересня 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », діючи умисно, повторно, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати металопластикові вікна балкону, з корисливим мотивом, прийшов за адресою: АДРЕСА_7 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_10 скористатися послугами зі встановленням металопластикових вікон балкону.

В той же день, потерпіла ОСОБА_10 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче встановити металопластикові вікна балкону, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри. Після чого, потерпіла ОСОБА_10 , прийшовши до фінансової установи ТОВ «ФК «ЦФР» Кредит Маркет, оформила кредит на суму 23 400 гривень, які одразу були перераховані на рахунок ФОП « ОСОБА_18 » АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 та ОСОБА_6 надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикових вікон від 14.09.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 23 400 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 ».

Однак, роботи по встановленню металопластикових вікон виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 23 400 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 01 жовтня 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_27 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати металопластикове вікно та дверей балкону, прийшов за адресою: АДРЕСА_8 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_27 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпіла ОСОБА_27 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послугу зі встановлення металопластикового вікна та дверей балкону, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри. Далі, потерпіла ОСОБА_27 , передала готівкою грошові кошти у сумі 6 100 гривень ОСОБА_6 , та перерахувала на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_18 грошові кошти у розмірі 2100 гривень ОСОБА_6 , після чого останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикового вікна та дверей балкону від 01 жовтня 2021 року, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 8 700 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 ».

Однак, роботи по встановленню металопластикового вікна та дверей балкону виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 8 200 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_27 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 08 жовтня 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_28 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати металопластикового тамбуру вхідних дверей будинку, прийшов за адресою: АДРЕСА_9 , де переконав мешканця зазначеної квартири ОСОБА_28 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпілий ОСОБА_28 , будучи введений в оману, повідомив, що хоче замовити послугу зі встановлення металопластикового тамбуру вхідних дверей будинку, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри тамбуру. Після чого, потерпілий ОСОБА_28 , передав готівкою грошові кошти в сумі 14 000 гривень ОСОБА_6 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикового тамбуру будинку від 08 жовтня 2021 року, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 20 000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 ».

Однак, роботи по встановленню металопластикового тамбуру вхідних дверей будинку виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 14 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_28 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25 жовтня 2021 року, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті встановлювати металопластикове вікно на кухні та металопластикових дверей балкону, прийшов за адресою: АДРЕСА_10 , де переконав мешканця зазначеної квартири ОСОБА_12 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпілий ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче встановити металопластикове вікно на кухні та металопластикових дверей балкону, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри. Після чого, потерпілий ОСОБА_12 , передав готівкою ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 9 700 гривень та останній надав для підписання договір про виконання робіт від 25 жовтня 2021 року щодо встановлення металопластикового вікна та дверей, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 13 980 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 ».

Також, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 шляхом обману, під приводом повної оплати для починання виконання робіт, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 4 280 гривень, які потерпілий ОСОБА_12 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 , емітовану АТ «А-Банк», оформлену на ОСОБА_18 .

В подальшому, 27 липня 2022 року до потерпілого приїхав ОСОБА_6 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 2 700 гривень на будівельні матеріали у зв`язку з підвищенням цін, після чого потерпілий ОСОБА_12 передав готівкою ОСОБА_6 вказану суму.

В подальшому, 02 грудня 2022 року потерпілому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що потрібно перерахувати грошові кошти в сумі 840 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_18 на матеріали, що потерпілий і зробив.

Однак, роботи щодо встановлення металопластикового вікна кухні та металопластикових дверей балкону виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 17 520 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 19 листопада 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_29 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому робити демонтаж балконного блоку з подальшою обшивкою, утепленням та встановлення металопластикового вікна, прийшов за адресою: АДРЕСА_11 , де переконав власницю вказаної квартири ОСОБА_29 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпіла ОСОБА_29 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послугу, а саме демонтаж балконного блоку з подальшою обшивкою, утепленням та встановлення металопластикового вікна балкону, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри. Після чого, потерпіла ОСОБА_29 , передала готівкою грошові кошти в сумі 10 000 гривень ОСОБА_6 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо демонтажу балконного блоку з подальшою обшивкою, утеплення та встановлення металопластикового вікна від 19 листопада 2021 року, складені від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 12 700 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 ».

В подальшому, 20 листопада 2021 року до потерпілої приїхав ОСОБА_6 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 5 000 гривень на будівельні матеріали, після чого потерпіла ОСОБА_29 передала готівкою ОСОБА_6 вказану суму.

В подальшому, 26 грудня 2021 року до потерпілої приїхав ОСОБА_6 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 5 000 гривень для закупівлі металопластикових вікон та рами балкону, після чого потерпіла ОСОБА_29 передала готівкою ОСОБА_6 вказану суму.

В подальшому, 13 квітня 2022 року до потерпілої приїхав ОСОБА_6 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 1 700 гривень на будівельні матеріали, після чого потерпіла ОСОБА_29 передала готівкою ОСОБА_6 вказану суму.

Однак, роботи щодо демонтажу балконного блоку з подальшою обшивкою, утеплення та встановлення металопластикового вікна виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 21 700 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_29 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02 грудня 2021 року, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому демонтаж балконного блоку з подальшою обшивкою, прийшов за адресою: АДРЕСА_12 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_8 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпіла ОСОБА_8 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послугу з демонтажу балконного блоку з подальшою обшивкою, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри балкону. Після чого, потерпіла ОСОБА_8 передала готівкою грошові кошти у сумі 4 500 гривень ОСОБА_6 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо демонтажу балконного блоку з подальшою обшивкою від 02 грудня 2021 року, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 9 000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 ».

Також, 03 грудня 2021 року потерпіла ОСОБА_8 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче також замовити послугу щодо заміни металопластикових вікон балкону, в свою чергу ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри балкону. Після чого, потерпіла ОСОБА_8 , передала готівкою грошові кошти у сумі 6 870 гривень ОСОБА_6 , після чого останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо заміни металопластикових вікон балкону від 03 грудня 2021 року, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 9 870 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 ».

Також, в подальшому, з метою виконання умов договору, потерпіла ОСОБА_8 передала готівкою ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 8 350 гривень. Однак, роботи по демонтажу балконного блоку з подальшою обшивкою та заміні металопластикових вікон балкону виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 19 720 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 22 грудня 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому виконувати роботи щодо заміни ламінату, прийшов за адресою: АДРЕСА_13 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_16 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпіла ОСОБА_16 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послуги щодо заміни ламінату, в свою чергу ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри та надав для підписання договір про виконання робіт від 22 грудня 2021 року, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 10 000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 », після чого потерпіла ОСОБА_16 передала ОСОБА_6 готівкою грошові кошти у сумі 7 000 гривень.

Також, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_16 шляхом обману, під приводом нестачі матеріалів для виконання робіт, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 5 000 гривень, які потерпіла ОСОБА_16 передала останньому готівкою.

Однак, роботи по заміні ламінату в будинку потерпілої виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 12 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_16 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 28 грудня 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_30 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому робити косметичний ремонт кімнати, прийшов за адресою: АДРЕСА_14 , де переконав власника вказаної квартири ОСОБА_30 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпілий ОСОБА_31 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче замовити послугу, а саме встановлення натяжної стелі, ламінату, шпаклювання стін, поклейку шпалер, встановлення дверей та встановлення розеток в кімнаті квартири, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри. Після чого, потерпілий ОСОБА_31 передав готівкою грошові кошти в сумі 10 000 гривень ОСОБА_6 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт ремонту кімнати від 28 грудня 2021 року, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 18 570 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 ».

В подальшому, на початку березня 2022 року до потерпілого приїхав ОСОБА_6 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 2 500 гривень на будівельні матеріали, після чого потерпілий ОСОБА_31 передав готівкою ОСОБА_6 вказану суму.

В подальшому, наприкінці червня 2022 року до потерпілого приїхав ОСОБА_6 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 4 500 гривень для придбання дверей, після чого потерпілий ОСОБА_31 передав готівкою ОСОБА_6 вказану суму.

Однак, роботи щодо встановлення натяжної стелі, ламінату, встановлення дверей та встановлення розеток в кімнаті квартири виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 17 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_32 чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10 січня 2022 року, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_33 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати зовнішній балконний блок, прийшов за адресою: АДРЕСА_15 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_33 скористатися послугами зі встановленням зовнішнього блоку балкону.

В той же день, потерпіла ОСОБА_33 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче встановити зовнішній балконний блок, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри балкону. Після чого, потерпіла ОСОБА_33 , передала готівкою грошові кошти у сумі 23 800 гривень ОСОБА_6 , після чого останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення зовнішнього балконного блоку від 10 січня 2022 року, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 31 200 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 ».

Однак, роботи по встановленню зовнішнього балконного блоку виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 23 800 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_33 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02 лютого 2022 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати зовнішній балконний блок і демонтаж балкону, прийшов за адресою: АДРЕСА_16 , де переконав мешканця зазначеної квартири ОСОБА_17 скористатися послугами зі встановленням та демонтажу зовнішнього блоку балкону.

В той же день, потерпілий ОСОБА_17 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче встановити та демонтувати зовнішній балконний блок, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри балкону. Після чого, потерпілий ОСОБА_34 , передав готівкою та перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , оформлений на ФОП « ОСОБА_18 » та банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_18 грошові кошти на загальну суму16 600 гривень ОСОБА_6 , після чого останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення та демонтажу зовнішнього балконного блоку від 02 лютого 2022 року, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 19 290 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 ».

Однак, роботи по встановленню зовнішнього балконного блоку виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 16 600 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_17 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23 лютого 2022 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_35 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому проводити роботи з утеплення зовнішньої стіни будинку, прийшов за адресою: АДРЕСА_17 , де переконав мешканку зазначеного будинку ОСОБА_11 скористатися послугами з утеплення зовнішньої стіни будинку.

В той же день, потерпіла ОСОБА_11 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче провести роботи з утеплення зовнішньої стіни будинку, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_36 », провів відповідні заміри та надав для підписання договір про виконання робіт щодо проведення робіт з утеплення зовнішньої стіни будинку від 23 лютого 2022 року, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_36 , вартість виконання робіт становить 24 000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_35 ».

Після чого, потерпіла ОСОБА_11 , передала готівкою грошові кошти в сумі 16 000 гривень ОСОБА_6 , як завдаток за виконану роботу. Протягом року ОСОБА_6 будівельні роботи не виконував.

В подальшому, 19 січня 2023 року до потерпілої ОСОБА_11 приїхав ОСОБА_6 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 8 000 гривень для завершення будівництва, після чого потерпіла передала готівкою ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8 000 гривень.

Також, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 шляхом обману, під приводом подорожчання матеріалів для виконання робіт, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами на загальну суму 6 000 гривень, які потерпіла ОСОБА_11 передала останньому готівкою.

Однак, роботи з утеплення зовнішньої стіни будинку виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 30 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20 травня 2022 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_37 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті добудовувати приміщення коридору до будинку з покрівлею та відливами а також металопластиковим вікном та дверима, прийшов за адресою: АДРЕСА_18 , де переконав мешканку зазначеного будинку ОСОБА_37 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпіла ОСОБА_37 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче добудовувати приміщення коридору до будинку з покрівлею та відливами, а також металопластиковим вікном та дверима, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри. Після чого, потерпіла ОСОБА_37 , передала готівкою ОСОБА_6 грошові кошти, та ОСОБА_6 надав для підписання договір про виконання робіт від 20 травня 2022 року по добудові приміщення коридору з покрівлею та відливом, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 27 000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 », з яких 27 000 гривень за добудову приміщення коридору до будинку з покрівлею та відливами, а 10 400 гривень за встановлення металопластикового вікна та дверей в коридорі.

Також, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_37 шляхом обману, під приводом подорожчання матеріалів для виконання робіт, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 1 640 гривень, які потерпіла ОСОБА_37 передала останньому готівкою.

Однак, роботи по добудові приміщення коридору до будинку з покрівлею та відливами а також металопластиковим вікном та дверима виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 39 040 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_37 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 04 серпня 2022 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому повну заміну вікон на металопластикові, у кількості трьох одиниць, прийшов за адресою: АДРЕСА_19 , де переконав мешканця зазначеної квартири ОСОБА_9 скористатися послугами з повної заміни металопластикових вікон в кількості 3 одиниць у вказаній квартирі.

В той же день, потерпілий ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче встановити металопластикові вікна у кількості 3 одиниць, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри вікон. Після чого, потерпілий ОСОБА_9 , перерахував на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_18 грошові кошти на загальну суму 26 530 гривень, після чого ОСОБА_6 надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикових вікон від 04 серпня 2022 року, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 20 480 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 ».

Однак, роботи по заміні трьох металопластикових вікон виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 26 530 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 01 вересня 2022 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_38 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті встановлювати вхідні металеві двері будинку, прийшов за адресою: АДРЕСА_20 , де переконав мешканця зазначеного будинку ОСОБА_38 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпілий ОСОБА_38 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче замінити вхідні двері будинку на нові металеві, в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_18 », провів відповідні заміри дверей. Після чого, потерпілий ОСОБА_38 перерахував на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_18 грошові кошти у розмірі 10 400 гривень та останній надав для підписання договір про виконання робіт від 01 вересня 2022 року №619 щодо встановлення вхідних металевих дверей будинку, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 11 600 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 ».

В подальшому, 20 жовтня 2022 року потерпілому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що потрібно перерахувати грошові кошти в сумі 1 200 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_18 у зв`язку з підвищенням цін, після чого потерпілий ОСОБА_38 перерахував ОСОБА_6 вказану суму.

Однак, роботи щодо встановлення вхідних металевих дверей виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 11 600 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_38 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03 вересня 2022 року ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_39 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_18 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому проводити утеплення зовнішнього фасаду квартири, прийшов за адресою: АДРЕСА_21 , де переконав мешканця зазначеної квартири ОСОБА_39 скористатися послугами з повного утеплення зовнішнього фасаду квартири.

В той же день, потерпілий ОСОБА_40 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче скористатися послугами з повного утеплення зовнішнього фасаду квартири, в свою чергу, ОСОБА_6 , надав потерпілому для підписання договір про виконання робіт щодо утеплення зовнішнього фасаду квартири від 03 вересня 2022 року, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , вартість виконання робіт становить 19 100 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_18 ».

Після чого, потерпілий ОСОБА_40 , передав готівкою грошові кошти в сумі 4 000 гривень ОСОБА_6 , як завдаток за виконану роботу.

Далі, 06 вересня 2022 року потерпілому подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що потрібно перерахувати грошові кошти в сумі 4 775, 00 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_18 на матеріали, що потерпілий і зробив.

07 вересня 2022 року до потерпілого ОСОБА_39 приїхав ОСОБА_6 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 15 331,00 гривень на будівельні матеріали. Після чого, потерпілий передав готівкою ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 9 000 гривень та перерахував грошові кошти в сумі 6 331 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_18

09 вересня 2022 року до потерпілого ОСОБА_39 приїхав ОСОБА_6 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 8 798, 00 гривень на будівельні матеріали. Після чого, потерпілий перерахував грошові кошти в сумі 8 798, 00 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_18 .

Однак, роботи з повного утеплення зовнішнього фасаду квартири виконані не були, тим самим ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 32 904 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_41 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілим ОСОБА_9 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 29998,71 грн та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Потерпілим ОСОБА_12 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 17520,00 грн та моральної шкоди в розмірі 8760 грн та неустойки в розмірі 5102,70 грн.

Потерпілою ОСОБА_16 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 12000 грн.

Потерпілим ОСОБА_17 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 16600 грн та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України (за епізодом від 21 липня 2021 року за фактом заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_42 ) закрито, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України, в частині обвинувачення по епізодам, які було вчинено 12 серпня 2021 року та 06 жовтня 2021 року (за фактом заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 ), - закрито, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, після вирішення судом питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в частині вище вказаних вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до обвинувального акта залишилось висунуте ОСОБА_6 обвинувачення в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, по іншим епізодам (за фактом заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_45 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_46 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_47 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 .

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та захисника, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та водночас підтримав апеляційну скаргу прокурора; потерпілих та представника потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, переглядаючи оскаржуваний вирок суду в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження зазначених вимог закону в цілому дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно довгий час займається підприємницькою діяльністю зі встановлення металопластикових конструкцій та утеплення фасадів, і у нього була велика кількість виконаних в повному обсязі договорів. Фірма працювала, однак почалась війна і почались затримки з виконанням. Умислу обманювати людей не було. Металопластикові конструкції були замовлені та оплачені у контрагента, з яким у нього укладений договір, однак конструкції залишились у виробника. На теперішній час завод припинив свою діяльність. Деяким потерпілим були встановлені вікна, деяким завезені матеріали. З потерпілою ОСОБА_50 був укладений договір на установку лоджії, потім балкону. Встановили лоджію, почали роботи по демонтажу балкону, і почались конфлікти. Через велику кількість речей, якими була заставлена квартира, були складнощі з демонтажем, попросили прибрати речі, однак, коли привезли балкон, всі речі так і стояли в квартирі, що заважало роботі. Іващенко звернулась з цивільним позовом до суду, рішенням суду її позов задоволено, стягнуто на її користь грошові кошти. Стосовно епізоду з потерпілим ОСОБА_21 , був укладений договір на встановлення металопластикових вікон у кількості 3 шт. Одне вікно було встановлено, інші ні, вийшло непорозуміння, визнає, готовий відшкодувати збитки. З потерпілим ОСОБА_51 уклали договір на прибудову до будинку з металопластику. Коли привіз конструкцію, сусіди підняли галас з приводу того, що вона більша ніж потрібно, і це їм заважає. Переуклали договір про зменшення конструкції, зробили розварку, сходи, треба було лише поставити раму, але потерпілий не заходів сплачувати за неї. Всі зварювальні роботи були виконані, конструкція була здана на рекламацію, договір не виконаний з причини несплати. По епізоду з потерпілим ОСОБА_52 - всі зварювальні роботи були виконані, залишилось зробити монтаж конструкції, але ОСОБА_52 не виконав умови договору, а саме не розрахувався повністю за роботу, тому конструкцію не встановили. Щодо потерпілої ОСОБА_53 - роботи були виконані на 80%, є фото з середини балкону і ззовні, залишилось тільки встановити вікно, але вона не доплатила гроші, і вікно не вставили. З потерпілою ОСОБА_54 укладали договори три рази. У неї падала плита на балконі, демонтували, розварили плиту, все зробили. Потім вона хотіла зашити балкон, виконали. Потім сказала, що хоче ще вікно, однак за вікно вона не заплатила і робота виконана не була. Потерпілому ОСОБА_12 було повернуто 4600 грн, залишилось приблизно ще 9000 грн. Винним себе не визнавав, бо умислу на шахрайство у нього не було. Причина невиконання робіт - форс-мажорні обставини та проблеми з поліцією. В період розгляду справи, збитки не відшкодовував, цивільні позови не визнавав.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_6 вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, при викладених у вироку суду обставинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що приблизно 10 серпня 2021 року жінка на ім`я ОСОБА_56 почала телефонувати їй і рекламувати роботи по встановленню металопластикових вікон та балконів. Вона погодилась на встановлення балкону. 30 серпня 2021 року до неї додому приїхав ОСОБА_57 ( ОСОБА_58 ), зробив заміри балкону, взяв гроші, сказав, що впродовж 21 дня встановить балкон. Цей балкон встановили, але не доробили до кінця. Поки встановлювали перший балкон, домовились про встановлення ще одного. Другий балкон не встановлено по сьогоднішній день. За перший балкон вона віддала ОСОБА_59 8200 грн. ОСОБА_58 дав на підпис договір, поставив печатку. Чи ставив він підпис не пам`ятає. За другий балкон вона віддала 27500 грн, кошти перерахувала на рахунок, який дала ОСОБА_56 . Рахунок був на ім`я ОСОБА_19 . По другому балкону жодних робіт не виконувалось. Пояснила також, що зверталась до суду з позовом про відшкодування збитків з ОСОБА_60 та ОСОБА_19 . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позов задоволено, рішення перебуває на виконанні. Наполягала на призначенні найсуворішого покарання обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що він уклав з ОСОБА_61 два договори по виконанню робіт по встановленню вікон. Це було приблизно в липні - серпні 2022 року. По першому вікно було виготовлено, тільки воно не підходило по розмірам і був відсутній підвіконник. По другому договору домовлялись, що протягом двох тижнів буде доставка і установка вікна, всю суму 25000 грн перерахував одразу ОСОБА_59 . Однак ніяких доставок не було, і вже другий рік нічого не відбувається - ні робіт, ні повернення коштів. Наполягав на задоволенні цивільного позову, з приводу покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, але вважав за недоцільне позбавляти волі обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_28 суду пояснив, що на початку жовтня 2021 року йому зателефонувала невідома жінка, запропонувала послуги зі встановлення металопластикових вікон та конструкцій. Вони з жінкою мешкають в приватному секторі і давно хотіли зробити тамбур в будинку, тому погодились. Приїхав ОСОБА_58 , зробив заміри, оцінив роботу у 26000 грн. Він сказав, що це забагато, і ОСОБА_58 одразу знизив вартість до 20000 грн. Дали задаток 14000 грн готівкою, і все, до цих пір очікують, щоб обвинувачений зробив тамбур. Почались постійні дзвінки, відмовки, потім ОСОБА_58 почав хамити. З цивільним позовом не звертався, наполягав на призначені покарання обвинуваченому, пов`язаному з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_33 пояснила, що її мама випадково взяла візитівку з рекламою по виконанню робіт з виготовлення металопластикових конструкцій. Вона зателефонувала на номер, але її не влаштувала ціна. Але потім їй почали постійно дзвонити, нав`язувати свої послуги і вона погодилась. 10 січня 2022 року вона уклала договір на проведення робіт по заміні балконного блоку з обшивкою. Це все коштувало 31000 грн. В той же день 10 січня 2022 року було передано 8000 грн, потім ще 8000 грн, а потім ще 4000 грн. Гроші віддавали ОСОБА_59 особисто в руки. Потім почалась війна, і на деякий час про все забули. Приблизно в червні 2022 року зателефонували ОСОБА_59 дізнатись про балкон. З його боку почались відговорки, а потім і погрози. З цивільним позовом не зверталися, наполягала на призначені покарання обвинуваченому, пов`язаному з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_62 суду пояснив, що десь у січні 2022 року прийшла дружина з роботи, сказала, що їй хтось зателефонував і запропонував послуги з виконання робіт з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій. Вирішили зробить балкон, зателефонували, в той же день приїхав ОСОБА_58 , зробив заміри, порахував, сказав, що все це буде коштувати 19290 грн, обіцяв все зробить протягом місяця. Уклали договір, дали задаток 2000 грн, пізніше ще 5000 грн. Потім все зупинилось до квітня місяця, бо почалась війна. В квітні ОСОБА_58 зателефонував, сказав, що потрібні ще гроші. Загальна сума склала 16000 грн. Потім були постійні дзвінки, обіцянки. Восени він привів якогось хлопця, той розібрав балкон, зварив і обшив, та тільки так, що все потім переробляли, наймали інших людей. Наполягав на задоволенні цивільного позову, з приводу покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що контакти обвинуваченого їй дала сестра, порекомендувала його як хорошого майстра по виконанню робіт з металопластикових конструкцій. Вона зателефонувала ОСОБА_59 , той представився як ОСОБА_63 , сказав, що у нього стаж роботи більше 10 років. Домовились про зустріч, ОСОБА_58 приїхав до неї додому, оглянув об`єкт (балкон), сказав, що вся робота буде коштувати 9000 грн, завдаток - 4500 грн, решта суми після виконання роботи. Робота буде виконання протягом 14 днів. 02 грудня 2021 року вони уклали договір, в присутності чоловіка вона дала йому 4500 грн. В договорі поставив печатку « ОСОБА_19 ». Вона (потерпіла) поставила підпис в договорі. Потім вони з чоловіком вирішили поставити ще і вікна. 03 грудня 2021 року приїхав ОСОБА_58 , назвав суму - 9800 грн, завдаток 6870 грн. Віддали йому 6800 грн. Пізніше він сказав, що потрібні ще гроші на матеріали і треба доплатити 8350 грн. Віддали ще 8350 грн. Однак роботи не виконувались, ОСОБА_58 називав різні причини. В кінці 2022 року вони самі зробили балкон. Загальна сума збитків - 19720 грн. Ніяких коштів ОСОБА_58 не повертав. Вважав, що обвинувачений заслуговує на покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_40 суду пояснив, що у 2021 році вони з дружиною вирішили зробить утеплення фасаду будинку. Знайшли оголошення на ОЛХ, зателефонували, домовились про зустріч. Приїхав ОСОБА_58 , зробив заміри, обумовили ціну. Виходило близько 20000 грн на матеріали і приблизно така ж сума за роботу. Пізніше він приїхав до нього на роботу, уклали договір, віддав завдаток 4500 грн. Пізніше він завіз матеріали (не всі, лише частину). Він (потерпілий) віддав йому ще суму, частину на карту, частину готівкою, вийшло приблизно 19000 грн. Потім він попросив доплатити ще 8000 грн, потім ще 600 грн за машину. Загалом віддав ОСОБА_59 близько 32000 грн. Жодних робіт не виконувалось, постійно відкладались з різних причин. Тому він відмовився від подальшого спілкування. Цивільний позов не пред`являв, бо не вбачав в цьому сенсу. З приводу покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що оголошення знайшов на ОЛХ, приїхав обвинувачений, зробив заміри, уклали договір. Однак ніякі роботи не виконувались. Спілкувався з ОСОБА_61 і з ОСОБА_19 . Потім йому сказали, що якщо він хоче виконання робіт, треба заплатити всю суму. Віддав усю суму 13980 грн. Готівкою віддав аванс - 9700 грн, залишок 4437 грн перерахував на карту А-Банку, карта директора ОСОБА_19 . Знову жодних робіт не було виконано. Потім заплатив ще за матеріали, які ОСОБА_58 в подальшому повернув, бо залишив свій паспорт в заставу. Кошти ніхто не повернув. Наполягав на задоволенні цивільного позову, з приводу покарання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_27 пояснила, що їй зателефонували з якоїсь фірми, запропонували встановити металопластикові вікна, вона погодилась. 01 жовтня 2021 року приїхав ОСОБА_58 , зробив заміри, віддала йому 4000 грн завдатку. Той пообіцяв, що протягом місця вікна будуть встановлені. Пізніше зателефонувала ОСОБА_19 , сказала, що треба ще доплатити, пообіцяла якнайскоріше встановити вікно. 06 листопада 2021 року доплатила ще 2100 грн і на цьому все, ніхто не телефонував, ніяких робіт не проводилось. Потім почалась війна і було не до цього. 22 серпня 2022 року зателефонувала на фірму, сказали ще доплатити суму, скинула на карту ОСОБА_19 . 26 серпня 2022 року зателефонував ОСОБА_58 , сказав, що треба ще гроші на підвіконня і на цьому все скінчилось. Загальна сума за вікно 8500 грн і за підвіконня 2700 грн. З цивільним позовом не зверталась, вважала, що ОСОБА_58 заслуговує на покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_24 пояснив суду, що йому зателефонували з фірми, запропонували послуги зі встановлення металопластикових балконів, вікон. Він відповів, що якщо буде потреба -зателефонує. Пізніше подзвонив на цей номер, приїхав ОСОБА_58 , зробив заміри, жодних підозр не викликав. Назвав ціну -7500 грн. Віддав йому передоплату 5000 грн готівкою. І потім він зник, роботи жодні не виконувались, почались відговорки, що зайнятий, карантин і т.д. Договір підписував, на договорі стояла печатка ФОП « ОСОБА_19 ». З цивільним позовом не звертався, з приводу покарання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_23 пояснила, що їй зателефонувала якась жінка з фірми, представилась ОСОБА_64 , запропонувала свої послуги, сказала, що вони раніше вже замовляли у них вікно. На той час нас цікавили вікна та утеплення дачі. ОСОБА_56 сказала, що нам зателефонує ОСОБА_58 і з ним можна буде вирішити всі питання. ОСОБА_58 зателефонував, домовились поїхати на дачу, там уклали два договори: на вікна і на утеплення. Він зробив заміри, оплатили 80 % вартості робіт, 2000 грн перерахувала на карту, потім ще хлопцям, які виконували роботи віддала 1000 грн. Всього віддала 10750 грн з повної вартості, які обумовили в договорі - 12450 грн. Потім почалось затягування робіт, ОСОБА_58 сказав, що треба оплатити 100% вартості робіт. По утепленню роботи закінчили, але не якісно. Вікна по сьогоднішній день не встановлені. З цивільним позовом не зверталася, з приводу покарання вважала, що ОСОБА_58 заслуговує на позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_25 пояснив суду, що у них є дача за містом, вирішили поставити там вікна, знайшли номер телефону, зателефонували, домовились про зустріч. Приїхав ОСОБА_58 , зробив заміри, і в цей же день вони уклали договір. В договорі стояла лише його печатка. Загальна сума за роботи виходила 7900 грн, 04 вересня 2021 року віддали 5000 грн готівкою. ОСОБА_58 сказав, що протягом 4-5 тижнів вікна будуть готові. Більше він не телефонував, і його не бачили. Почали самі телефонувати, той видумав різні причини, роботи ніякі не виконувались, матеріали не завозились, кошти також не повернуті. З цивільним позовом не звертався, з приводу покарання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_37 суду пояснила, що об`яви з рекламою по виконанню робіт зі встановлення металопластикових конструкцій висіли на кожному стовпі. На той час вона планувала відремонтувати дах в будинку і поставити вікна. Зателефонувала на номер телефону, зазначений в об`яві, приїхав ОСОБА_58 , оцінив роботу в 27000 грн, домовились про оплату частинами, уклали договір приблизно 20 травня 2022 року. Дах він так і не зробив, найняла іншу бригаду. Водопровідну систему оплачувала окремо, однак він також нічого не зробив, зробили інші люди. Написала заяву в поліцію, після чого ОСОБА_58 приїхав, зробив стяжку, поставив каркас і зробив фундамент. Загальна сума, які віддала склала 39000 грн і 7000 грн завдаток за вікно. Кошти не повернуто. З цивільним позовом не зверталася, з приводу покарання вважала, що ОСОБА_58 заслуговує на суворе покарання.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона була оформлена як ФОП з 2021 року, але всіма справами займався ОСОБА_65 . Укладались договори з клієнтами, все було добре, але потім щось пішло не так і клієнти почали писати заяви в поліцію. Деякі телефонували їй, оскільки ФОП оформлено на неї і в базі зазначений її номер телефону. ОСОБА_58 також був оформлений як ФОП, але попросив її оформитись. Усім займався ОСОБА_58 , укладав договори, займався закупівлею матеріалів. Клієнти почали телефонувати з претензіями десь в кінці 2021 року і потім ближче до літа 2022 року. При укладанні договорів присутня не була жодного разу. ОСОБА_58 пояснював все затримкою на заводі. Зараз ФОП не працює, але реєстрація не скасована. Чи виконані роботи на сьогодні не знає. ОСОБА_58 наймав інших робітників для виконання деяких робіт.

Свідок ОСОБА_66 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_10 його мати. Десь приблизно три роки тому, вона прийшла до нього, попросила дати їй гроші, сказала, що хоче зробити балкон. У вересні повинен був прийти до неї ОСОБА_58 за грошима. Коли прийшов ОСОБА_58 до матері додому, був присутній, але про що спілкувались не слухав. Пізніше мати поскаржилась, що лоджія зроблена погано, на балконі зрізана решітка, але досі балкон не поставили. Постійно скаржилась, що роботи затягуються. Особисто з ОСОБА_61 не спілкувався, розмовляла з ним матір.

Свідок ОСОБА_67 пояснив, що на початку грудня 2021 року був присутній при тому, як його дружина - потерпіла ОСОБА_8 віддавала кошти ОСОБА_59 , приблизно 20000 грн. Той сказав, що через два тижні буде стояти балкон і зник. Потім на початку 2023 року телефонував ОСОБА_59 , сказав, щоб той хоч вікно привіз. Він кидав слухавку. Далі з ним спілкувалась дружина.

Свідок ОСОБА_68 пояснила суду, що ОСОБА_58 пообіцяв їм з чоловіком, який є потерпілим по справі, встановити вхідні двері. Дали передоплату 7000 грн, перерахували кошти на карту. Потім ОСОБА_58 зателефонував, сказав, що двері готові, але потрібно докинути ще 3000 грн. Ми докинули. Приїхав якийсь хлопець, все зробив, залишилось тільки зняти двері. Але нові двері нам так і не привезли. Потім він ще раз зателефонував, пообіцяв, що двері будуть в середу і треба доплатити ще 1200 грн за установку. Після цього він більше на зв`язок не виходив, ніякі роботи не виконувались, гроші не повернуто.

Свідок ОСОБА_69 пояснила суду, що в кінці грудня 2022 року її свекруха, потерпіла по справі, приїхала до неї разом з ОСОБА_61 , попросила дати їй 7000 грн на ламінад. Гроші вона віддавала ОСОБА_59 в її присутності. Жодних робіт виконано не було. Де свекруха взяла контакти ОСОБА_60 не знає.

Свідок ОСОБА_70 пояснила, що в 2021 році її чоловік, потерпілий по справі, уклав з ОСОБА_61 договір на проведення ремонтних робіт. Контакти обвинуваченого він знайшов в інтернет ресурсах. Обвинуваченому передав грошові кошти на загальну суму 14000 грн, однак ніяких робіт по теперішній час не виконано, кошти не повертались.

Свідок ОСОБА_71 пояснила, що вона працювала разом з ОСОБА_58 в колл-центрі приблизно у 2019-2020 р.р. Потім в березні 2021 року ОСОБА_58 запропонував їй працювати у нього на фірмі. В її обов`язки входило телефонувати клієнтам, а ОСОБА_58 займався замірами, установкою тощо. ОСОБА_19 також знає, працювали разом на Дніпровському шосе в офісі. Працювала з березня по грудень 2021 року. Потім пішла в декретну відпустку. За цей період надходили скарги щодо затримки установки або ж на неякісно виконану роботу. Щодо невиконання скарг не було. Договори зазвичай ОСОБА_58 укладав на місці, але іноді клієнти приходили і на офіс і там укладали договори. ОСОБА_19 займалася більше адміністративною роботою, спілкувалась з менеджерами, конфліктними клієнтами. Коли звільнялась, були клієнти, які скаржились на невиконання робіт, але чим все скінчилось не знає. Після звільнення, телефонували невдоволені клієнти, але ОСОБА_58 казав не турбуватись, що вся робота виконана.

Свідок ОСОБА_72 пояснила, що познайомилась з ОСОБА_61 близько п`яти років тому, колись працювали на одній фірмі Ізраїльській. Після цього довго не спілкувались, тільки бачились в місті, вітались. Пізніше він запропонував їй роботу у нього на фірмі, він займався продажем та установкою металопластикових вікон. Вона пропрацювала у нього приблизно місяць, телефонувала клієнтам, пропонувала послуги. Звідки брала номери телефонів, не пам`ятає. Коли працювала, клієнти були задоволені. Після того як звільнилась, вже не цікавилась. На кого було оформлене підприємство, не знає. Документи ніякі не підписувала, чи заповнювались при ній документи не пам`ятає. Офіс знаходився на вулиці Металургів, за якою адресою точно не знає. ОСОБА_60 може охарактеризувати як ввічливого, уважного хлопця, у всякому випадку по відношенню до неї.

Свідок ОСОБА_73 суду пояснила, що з ОСОБА_61 її познайомила мати, у 2021 році вони працювали у нього на фірмі по виготовленню та установці металопластикових вікон, дверей, балконів. В її обов`язки входило телефонувати клієнтам. Номери телефонів їй давали на аркуші, ОСОБА_58 займався укладанням договорів та виконанням робіт. Офіс знаходився на вулиці Металургів, але точної адреси не пам`ятає. Також працювала і за іншою адресою офісу - на Північному шосе. Пропрацювала на фірмі приблизно пів року, потім звільнилась, бо набридло. ОСОБА_19 знає, бачила на фірмі, чим вона займалась не знає, просто заходила до них. Зарплатню виплачував ОСОБА_58 , виплати здійснював на карту або готівкою. За той час, коли працювала, приходили декілька людей зі скаргами. Пам`ятає, що приходила потерпіла ОСОБА_50 , скаржилась на строки виконання робіт. Інші теж телефонували, скаржились на несвоєчасне виконання робіт.

Також суд першої інстанції дослідив відомості з таких документів:

- відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000468 відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України внесені до ЄРДР 02 березня 2023 року за заявою ОСОБА_10 , 31 березня 2023 року за заявою ОСОБА_45 , 31 березня 2023 року за заявою ОСОБА_28 , 31 березня 2023 року за заявою ОСОБА_9 , 31 березня 2023 року за заявою ОСОБА_17 , 31 березня 2023 року за заявою ОСОБА_8 , 19 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_11 , 20 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_46 , 21 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_23 , 21 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_24 , 21 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_26 , 21 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_27 , 21 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_16 , 21 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_47 , 23 травня 2023 року за заявою ОСОБА_29 , 23 травня 2023 року за заявою ОСОБА_48 , 23 травня 2023 року за заявою ОСОБА_49 , 23 травня 2023 року за заявою ОСОБА_12 , 23 травня 2023 року за заявою ОСОБА_25 (т.1 а.п.229-246);

- відповідно до Договору від 30 серпня 2021 року, укладеного між ОСОБА_10 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій, вартість виробів -11390 грн, завдаток 5390 грн (т.2 а.п.1);

- за Договором від 14 вересня 2021 року, укладеним між ОСОБА_10 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язуються організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій, вартість виробів -23400 грн, завдаток 100%. (т.2 а.п.2);

- згідно з гарантійним листом від 08 грудня 2021 року, ФОП ОСОБА_19 зобов`язуються завершити ремонтні роботи за Договором від 30 серпня 2021 року, укладеного між ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_19 , а також за Договором від 14 вересня 2021 року включно до 21 грудня 2021 року (т.2 а.п.4);

- згідно з розпискою від 21 лютого 2021 року, ОСОБА_6 зобов`язується доставити та встановити конструкцію (балкон) за адресою: АДРЕСА_7 , та замінити лінолеум протягом 14 днів, до 07 березня 2022 року (т.2 а.п.5);

- відповідно до Договору підряду від 13 липня 2022 року, укладеного між ОСОБА_18 (замовник) та ОСОБА_6 (підрядчик), замовник доручає та підрядчик зобов`язується виконати роботи з ремонту балконного блоку в квартирі, шляхом проведення замірів для виготовлення полівінілхлорид (ПВХ) конструкції, демонтажу конструкції в квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , вартість робіт - 23400 грн (т.2 а.п.6);

- згідно з Кредитним договором від 14 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_10 , остання взяла кредит на суму 27607 грн на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування, відповідно умов Договору (т.2 а.п.7);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 березня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілої ОСОБА_10 , встановлено, що потерпіла впізнала особу на фото №2 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом заволодів її коштами (т.2 а.п.8-11);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 березня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю свідка ОСОБА_74 , встановлено, що свідок впізнав особу на фото №3 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом заволодів коштами його матері ОСОБА_10 (т.2 а.п.12-15);

- згідно з протоколом огляду місця події від 13 березня 2023 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_22 (власник ОСОБА_10 ), в ході огляду якої на балконі №1 наявна бетонна рама, будь-яких ремонтних робіт та віконних рам не виявлено; на балконі №2 наявні металопластикові вікна, які прикріплені до бетонної стінки з усіх сторін, та зі всіх сторін віконна рама запінена монтажною піною, обшивка в середині балкону відсутня (т.2 а.п.16-25);

- згідно з протоколом огляду місця події від 16 березня 2023 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_23 (власник ОСОБА_17 ) (т.2 а.п.26-37);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 16 березня 2023 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_24 (власник ОСОБА_33 ), в ході огляду якої на балконі наявний металевий каркас, на якому є обшивка із зовнішньої сторони, обшивка із внутрішньої сторони відсутня (т.2 а.п.38-48);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 16 березня 2023 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_25 (власник ОСОБА_9 ), в ході огляду якої встановлено наявність дерев`яних вікон та дерев`яних підвіконь (т.2 а.п.49-61);

- згідно з протоколом огляду місця події від 16 березня 2023 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_26 (власник ОСОБА_8 ), в ході огляду якої встановлено, що на балконі відсутнє вікно та профнастил (т.2 а.п.62-74);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 16 березня 2023 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_27 (власник ОСОБА_28 ), в ході огляду якої на вході до квартири наявний дерев`яний каркас, обтягнутий поліетиленовою плівкою (т.2 а.п.75-85);

- згідно з Договором від 04 серпня 2022 року, укладеним між ОСОБА_9 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та встановленню вікон, вартість виробів -20481 грн, завдаток 20481 грн (т.2 а.п.230);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 квітня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_9 , встановлено, що потерпілий впізнав особу на фото №1 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів його коштами (т.2 а.п.231-234);

- згідно з Договором від 08 жовтня 2021 року, укладеним між ОСОБА_28 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій, вартість виробів - 20000 грн, завдаток 14000 грн (т.2 а.п.236);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 квітня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_28 , встановлено, що потерпілий впізнав особу на фото №2 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів його коштами (т.2 а.п.237-240);

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 квітня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю свідка ОСОБА_75 , встановлено, що свідок впізнала особу на фото №2 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом заволодів коштами її чоловіка (т.2 а.п.241-244);

- згідно з Договором від 02 лютого 2022 року, укладеним між ОСОБА_17 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій, вартість виробів -19290 грн, завдаток 2000 грн (т.2 а.п.245);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 квітня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_17 , встановлено, що потерпілий впізнав особу на фото №4 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів його коштами (т.2 а.п.248-251);

- згідно з Договором від 10 січня 2021 року, укладеним між ОСОБА_76 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій, вартість виробів -31200 грн, завдаток 8000 грн (т.3 а.п.2);

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 квітня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілої ОСОБА_76 , встановлено, що потерпіла впізнала особу на фото №1 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів її коштами (т.3 а.п.3-6);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 квітня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю свідка ОСОБА_77 , встановлено, що свідок впізнала особу на фото №4 ( зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який в період часу з 10 січня 2022 року по 13 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_15 шахрайським шляхом, під приводом реставрації зовнішньої сторони балкону, заволодів грошовими коштами (т.3 а.п.7-10);

- згідно з Договором від 03 грудня 2021 року, укладеним між ОСОБА_8 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій, вартість виробів - 9870 грн, завдаток 6870 грн (т.3 а.п.11);

- відповідно до Договору від 02 грудня 2021 року, укладеним між ОСОБА_8 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по закупівлі будівельних матеріалів, вартість складає - 9000 грн, завдаток 4500 грн (т.3 а.п.12);

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 квітня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілої ОСОБА_8 , встановлено, що потерпіла впізнала особу на фото №3 ( зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів її коштами (т.3 а.п.13-16);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 квітня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю свідка ОСОБА_67 , встановлено, що свідок впізнав особу на фото №2 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який у вересні 2021 року за адресою: АДРЕСА_12 під приводом реставрації балкону на заміни вікон шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами (т.3 а.п.17-20);

- згідно з Договором від 23 лютого 2022 року, укладеним між ОСОБА_11 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по закупівлі будівельних матеріалів, вартість складає - 24000 грн, завдаток 16000 грн (т.3 а.п.52);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 20 квітня 2023 року з фототаблицями до нього, проведено огляд будинку АДРЕСА_17 (власник ОСОБА_11 ) (т.3 а.п.54-61);

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 травня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілої ОСОБА_11 , встановлено, що потерпіла впізнала особу на фото №3 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, під приводом проведення будівельних робіт, зловживаючи довірою, заволодів її коштами (т.3 а.п.62-65);

- згідно з Договором № 637, укладеним між ОСОБА_78 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по закупівлі будівельних матеріалів, вартість складає - 19100 грн, завдаток 5000 грн (т.3 а.п.86);

- згідно з протоколом огляду місця події від 20 квітня 2023 року з фототаблицями до нього, відповідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_28 (власник ОСОБА_40 ) (т.3 а.п.88-96);

- відповідно до протоколу огляду речей від 24 квітня 2023 року, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_39 , виявлено інформацію в додатку «Viber», а саме листування потерпілого з контактом « ОСОБА_79 » з приводу утеплення стін квартири (т.3 а.п.97-103);

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 травня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_39 , встановлено, що потерпілий впізнав особу на фото №3 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, під приводом проведення будівельних робіт, зловживаючи довірою, заволодів його коштами (т.3 а.п.104-107);

- згідно з Договором № б/н від 20 травня 2022 року, укладеним між ОСОБА_37 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по закупівлі будівельних матеріалів, вартість складає - 27000 грн, завдаток 13000 грн (т.3 а.п.113);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 21 квітня 2023 року з фототаблицями до нього, проведено огляд будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_18 (власник ОСОБА_37 ) (т.3 а.п.115-125);

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 травня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілої ОСОБА_37 , встановлено, що потерпіла впізнала особу на фото №2 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, під приводом проведення будівельних робіт, зловживаючи довірою, заволодів її коштами (т.3 а.п.126-129);

- згідно з Договором № б/н від 19 грудня 2021 року, укладеним між ОСОБА_80 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по закупівлі будівельних матеріалів, вартість складає - 8000 грн, завдаток 5000 грн (т.3 а.п.131);

- відповідно до Договору № б/н від 22 грудня 2021 року, укладеним між ОСОБА_80 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по закупівлі будівельних матеріалів, вартість складає - 10000 грн, завдаток 7000 грн (т.3 а.п.132);

- згідно з протоколом огляду місця події від 21 квітня 2023 року з фототаблицями до нього, проведено огляд будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_13 (власник ОСОБА_81 ) (т.3 а.п.134-145);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 травня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілої ОСОБА_82 , встановлено, що потерпіла впізнала особу на фото №1 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, під приводом проведення будівельних робіт, зловживаючи довірою, заволодів її коштами (т.3 а.п.146-149);

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 травня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю свідка ОСОБА_69 , встановлено, що свідок впізнав особу на фото №1 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який у 22 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_29 під приводом ремонтних робіт, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_82 (т.3 а.п.150-153);

- згідно до Договору № б/н від 01 жовтня 2021 року, укладеним між ОСОБА_83 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій, вартість складає - 8700 грн, завдаток 4000 грн (т.3 а.п.155-156);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 21 квітня 2023 року з фототаблицями до нього, проведено огляд квартири АДРЕСА_30 (власник ОСОБА_84 ) (т.3 а.п.158-167);

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 травня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілої ОСОБА_85 , встановлено, що потерпіла впізнала особу на фото №4 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, під приводом проведення будівельних робіт, зловживаючи довірою, заволодів її коштами (т.3 а.п.168-171);

- відповідно до Договору № б/н від 07 вересня 2021 року, укладеним між ОСОБА_26 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій, вартість складає - 11770 грн, завдаток 8000 грн (т.3 а.п.173-174);

- згідно з протоколом огляду місця події від 21 квітня 2023 року з фототаблицями до нього, проведено огляд квартири АДРЕСА_31 (власник ОСОБА_26 ) (т.3 а.п.176-186);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 квітня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_26 , встановлено, що потерпілий впізнав особу на фото №3 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, під приводом проведення будівельних робіт, зловживаючи довірою, заволодів його коштами (т.3 а.п.187-190);

- згідно з Договором № б/н від 01 вересня 2021 року, укладеним між ОСОБА_24 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій, вартість складає - 7500 грн, завдаток 5000 грн (т.3 а.п.192-193);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 22 квітня 2023 року з фототаблицями до нього, відповідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_32 (власник ОСОБА_24 ) (т.3 а.п.196-205);

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 травня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_24 , встановлено, що потерпілий впізнав особу на фото №2 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, під приводом проведення будівельних робіт, зловживаючи довірою, заволодів його коштами (т.3 а.п.206-209);

- згідно з Договором № б/н від 19 серпня 2021 року, укладеним між ОСОБА_23 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій, вартість складає - 3250 грн, завдаток 2250 грн (т.3 а.п.211-212);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 23 квітня 2023 року з фототаблицями до нього, проведено огляд дачної ділянки АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_23 ) (т.3 а.п.214-121);

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 квітня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілої ОСОБА_23 , встановлено, що потерпіла впізнала особу на фото №3 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, під приводом проведення будівельних робіт, зловживаючи довірою, заволодів її коштами (т.3 а.п.222-225);

- відповідно до протоколу огляду речей від 12 травня 2023 року зі скріншотами, проведено огляд диску для лазерних систем зчитування, формату СD-R, об`ємом 700МБ із рукописним написом «ПрАТ Київстар», «Вх: 7358, 7359, 7360, 7361, 7362, 7732, 7734, 7736, 7738, 7908 Вих: 544/з/кт-5455/з/кт», на якому міститься інформація про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , за період часу з 18 серпня 2022 року по 18 лютого 2023 року, з прив`язкою до базових станцій. При огляді встановлено з`єднання вказаного номеру з номером мобільного телефону НОМЕР_6 (який належить потерпілому ОСОБА_41 ), а саме 06 вересня 2022 року в період часу з 09:08:34 по 09:09:06, базова станція LАС 58181, СІD 22876, розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Академіка Олександрова,1 азимут 250, що співпадає з місцем проживання потерпілого ОСОБА_39 ;

- також інформація про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , за період часу з 18 лютого 2022 року по 18 серпня 2022 року, з прив`язкою до базових станцій. При огляді встановлено з`єднання вказаного номеру з номером мобільного телефону НОМЕР_7 (який належить потерпілому ОСОБА_9 ), а саме 04 серпня 2022 року в період часу з 10:57:54 по 10:58:08, базова станція LАС 58181, СІD 20896, розташована за адресою: м.Запоріжжя, пров.Явірний, 8-А азимут 320, що співпадає з місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 ;

- також встановлено з`єднання вказаного номеру з номером мобільного телефону НОМЕР_8 (який належить потерпілій ОСОБА_37 ), а саме 20 травня 2022 року в період часу з 15:05:15 по 15:06:36, базова станція LАС 59000, СІD 11777, розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Вишнева ГК «Дніпро», азимут 260, що співпадає з місцем проживання потерпілої ОСОБА_37 ;

- також встановлено з`єднання вказаного номеру з номером мобільного телефону НОМЕР_9 (який належить потерпілій ОСОБА_11 ), а саме 23 лютого 2022 року в період часу з 14:55:00 по 15:00:13, базова станція LАС 59001, СІD 32156, розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт.Кушугум, вул.Межева, 1-В, азимут 200, що співпадає з місцем проживання потерпілої ОСОБА_11 ;

- також встановлено з`єднання вказаного номеру з номером мобільного телефону НОМЕР_10 (який належить потерпілому ОСОБА_17 ), а саме 02 лютого 2022 року в період часу з 15:55:36 по 15:56:00, базова станція LАС 59000, СІD 22279, розташована за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 105, азимут 150, що співпадає поблизу з місцем проживання потерпілого ОСОБА_17 ;

- також встановлено з`єднання вказаного номеру з номером мобільного телефону НОМЕР_11 (який належить потерпілій ОСОБА_76 ), а саме 10 січня 2022 року в період часу з 11:59:31 по 15:59:42, базова станція LАС 59000, СІD 17787, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 32, азимут 275, що співпадає з місцем проживання потерпілої ОСОБА_76 ;

- також встановлено з`єднання вказаного номеру з номером мобільного телефону НОМЕР_12 (який належить потерпілій ОСОБА_16 ), а саме 22 грудня 2021 року в період часу з 13:49:47 по 13:50:52, базова станція LАС 59000, СІD 11775, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишнева ГК «Дніпро», азимут 30, що співпадає з місцем проживання потерпілої ОСОБА_16 ;

- також встановлено з`єднання вказаного номеру з номером мобільного телефону НОМЕР_13 (який належить потерпілій ОСОБА_8 ), а саме 02 грудня 2021 року в період часу з 11:51:16 по 11:52:09, базова станція LАС 59001, СІD 22266, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського, азимут 160, що співпадає з місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 ;

- також встановлено з`єднання вказаного номеру з номером мобільного телефону НОМЕР_14 (який належить потерпілому ОСОБА_28 ), а саме 08 жовтня 2021 року в період часу з 16:55:15 по 16:56:34, базова станція LАС 59000, СІD 38077, розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Спартака Маковського, азимут 300, що співпадає поблизу з місцем проживання потерпілого ОСОБА_28 ;

- також встановлено з`єднання вказаного номеру з номером мобільного телефону НОМЕР_15 (який належить потерпілій ОСОБА_27 ), а саме 01 жовтня 2021 року в період часу з 17:28:44 по 17:35:59, базова станція LАС 57701, СІD 38270732, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 74, азимут 210, що співпадає з місцем проживання потерпілої ОСОБА_27 ;

- також встановлено з`єднання вказаного номеру з номером мобільного телефону НОМЕР_16 (який належить потерпілій ОСОБА_10 ), а саме 14 вересня 2021 року в період часу з 15:52:30 по 15:52:48, базова станція LАС 59000, СІD 38026, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 23, азимут 220, що співпадає з місцем проживання потерпілої ОСОБА_10 ;

- також встановлено з`єднання вказаного номеру з номером мобільного телефону НОМЕР_17 (який належить потерпілому ОСОБА_26 ), а саме 07 вересня 2021 року в період часу з 18:42:07 по 18:42:21, базова станція LАС 5818, СІD 31546, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 21-А, азимут 195, що співпадає поблизу з місцем проживання потерпілого ОСОБА_26 ;

- також встановлено з`єднання вказаного номеру з номером мобільного телефону НОМЕР_18 (який належить потерпілому ОСОБА_24 ), а саме 31 серпня 2021 року в період часу з 13:33:47 по 13:34:19, базова станція LАС 59000, СІD 22735, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського, азимут 30, що співпадає поблизу з місцем проживання потерпілого ОСОБА_24 ;

- також встановлено вихід вказаного номеру в Інтернет 19 серпня 2021 року в період часу з 13:36:23 по 14:00:00, базова станція LАС 57701, СІD 38062023, розташована за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, СОУ-22, азимут 300, що співпадає з місцем розташування дачного будинку потерпілої ОСОБА_23 (т.4 а.п.116-137);

- згідно з протоколом огляду місця події від 23 травня 2023 року з фототаблицями до нього, проведено огляд дачної ділянки АДРЕСА_33 (власник ОСОБА_25 ) (т.4 а.п.169-174);

- згідно з Договором № б/н від 04 вересня 2021 року, укладеним між ОСОБА_25 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій, вартість складає - 7900 грн, завдаток 5000 грн (т.4 а.п.175-177);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілої ОСОБА_25 , встановлено, що потерпіла впізнала особу на фото №2 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, під приводом проведення будівельних робіт, зловживаючи довірою, заволодів її коштами (т.4 а.п.178-181);

- згідно з протоколом огляду місця події від 23 травня 2023 року з фототаблицями до нього, проведено огляд квартири АДРЕСА_34 (власник ОСОБА_12 ) (т.4 а.п.186-191);

- відповідно до Договору № б/н від 25 жовтня 2021 року, укладеним між ОСОБА_12 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій, вартість складає - 13980 грн, завдаток 9700 грн (т.4 а.п.192);

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_12 , встановлено, що потерпілий впізнав особу на фото №3 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, під приводом проведення будівельних робіт, зловживаючи довірою, заволодів його коштами (т.4 а.п.193-196);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 23 травня 2023 року з фототаблицями до нього, проведено огляд квартири АДРЕСА_35 (власник ОСОБА_31 ) (т.4 а.п.201-206);

- згідно з Договором № б/н від 28 грудня 2021 року, укладеним між ОСОБА_31 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по закупівлі будівельних матеріалів, вартість складає - 18570 грн, завдаток 10000 грн (т.4 а.п.207);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_31 , встановлено, що потерпілий впізнав особу на фото №3 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, під приводом проведення будівельних робіт, зловживаючи довірою, заволодів його коштами (т.4 а.п.209-212);

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю свідка ОСОБА_86 , встановлено, що свідок впізнала особу на фото №4 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який 28 грудня 2022 року під приводом ремонтних робіт, шахрайським шляхом заволодів їх з чоловіком грошовими коштами (т.4 а.п.213-216);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 23 травня 2023 року з фототаблицями до нього, проведено огляд квартири АДРЕСА_36 (власник ОСОБА_29 ) (т.4 а.п.221-227);

- згідно з Договором № б/н від 19 листопада 2021 року, укладеним між ОСОБА_29 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій, вартість складає - 12700 грн, завдаток 10000 грн (т.4 а.п.228-229);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 травня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілої ОСОБА_29 , встановлено, що потерпіла впізнала особу на фото №3 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, під приводом проведення будівельних робіт, зловживаючи довірою, заволодів її коштами (т.4 а.п.230-233);

- згідно з протоколом огляду місця події від 23 травня 2023 року з фототаблицями до нього, проведено огляд будинку АДРЕСА_37 , (власник ОСОБА_38 ) (т.4 а.п.238-246);

- відповідно до Договору № 619 від 01 вересня 2022 року, укладеним між ОСОБА_38 (замовник) та ФОП ОСОБА_19 (виконавець), замовник доручає та виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій, вартість складає - 11600 грн, завдаток 7000 грн (т.4 а.п.247);

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_38 , встановлено, що потерпілий впізнав особу на фото №4 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який шахрайським шляхом, під приводом проведення будівельних робіт, зловживаючи довірою, заволодів його коштами (т.4 а.п.248-251);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2023 року, проведеного у присутності двох понятих за участю свідка ОСОБА_68 , встановлено, що свідок впізнала особу на фото №1 (зображено ОСОБА_6 ), як чоловіка, який в період часу з 01 вересня 2022 року по 20 жовтня 2022 року під приводом ремонтних робіт, шахрайським шляхом заволодів їх з чоловіком грошовими коштами (т.4 а.п.252-255).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що докази сторони обвинувачення, вказані вище, у своїй сукупності підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 вищевказаного правопорушення.

Обвинувачений не заперечував фактичних обставин провадження, проте вважав, що між ним та потерпілими виникли цивільно-правові відносини, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Допитані потерпілі та свідки підтвердили обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Показання цих осіб, в свою чергу, узгоджуються з письмовими доказами, зокрема з відомостями з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з якими потерпілі впевнено впізнали ОСОБА_6 , як чоловіка, який у певний період часу під різними приводами шахрайським шляхом заволодів їх грошовими коштами.

Також, вказані докази узгоджуються з відомостями з Договорів, укладених між потерпілими (замовниками) та ФОП ОСОБА_19 (виконавцем), та з протоколів огляду місця події, які проведені за місцем мешкання потерпілих, з яких убачається, що обіцяні потерпілим ремонтні роботи фактично не виконані.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо існування цивільно-правових відносин між обвинуваченим та потерпілими, та, відповідно, відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, колегія суддів доходить таких висновків.

Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2025 року, справа № 461/15229/13, провадження № 51-1251 км 24, зазначив про таке.

Відповідно до ст. 190 КК шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, необхідно виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати. Розмежування кримінально караного злочину від цивільно-правової угоди необхідно здійснювати не за тим, як оформлені укладені між сторонами договори, а за тим, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, йдеться про шахрайство (постанова Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 755/10138/16-к).

Тобто наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин,за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки вчиненого як злочину, передбаченого ст. 190 КК (постанова Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-250 кс 16).

Існування між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені в певному правочині, саме собою не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що особа, умисно, з корисливих мотивів заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема й беручи на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Висновок про це може бути зроблений, у тому числі, виходячи із сукупності фактичних дій такої особи.

Під обманом необхідно розуміти повідомлення неправдивих відомостей або свідоме приховування замовчування певних обставин, повідомлення про які було обов`язковим і які мали суттєве значення для поведінки потерпілого.

У свою чергу суб`єктивна сторона складу злочину характеризується такими юридичними ознаками, як прямий умисел, корисливий мотив і мета.

Зміст прямого умислу утворюють два моменти - інтелектуальний і вольовий. Інтелектуальний мотив визначається усвідомленням суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення суспільно небезпечних наслідків, в той час як вольовий - бажанням настання суспільно небезпечних наслідків, які передбачаються винною особою.

Вчиняючи шахрайство, винна особа цілком усвідомлює суспільну небезпечність самого діяння, тобто фактичну сторону діяння та його суспільне значення, усвідомлює об`єкт та предмет злочину, цінність матеріальних благ та інших предметів спеціального призначення, усвідомлює спосіб вчинення злочину, той факт, що свідомо вводить потерпілого в оману шляхом обману чи зловживання довірою, що останній лише зовнішньо добровільно передає їй предмет злочину, тоді як фактично ця воля потерпілого є фіктивною, усвідомлює факт заволодіння майном, правом на майно чи предметами спеціального призначення.

Отже об`єктивна та суб`єктивна сторони шахрайства як конкретного акту вольової поведінки суб`єкта злочину перебувають у тісному взаємозв`язку та взаємообумовленості. Вчинюване шляхом обману чи зловживання довірою заволодіння майном, правом на майно, предметами спеціального призначення є свідомим та вольовим діянням, яке обумовлено потребами, інтересами винної особи, прагненням досягнення конкретного результату свідомо обраним шляхом.

За таких обставин, суд першої інстанції, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, показання потерпілих та свідків, а також письмові докази, слушно, на думку колегії суддів, зауважив про те, що обвинувачений мав на меті саме привласнити грошові кошти, сплачені потерпілими за договорами, та не виконувати зобов`язання за ними, так як всі роботи за договорами після їх оплати, виконані не були, що, в свою чергу, підтверджує в його діях прямий умисел, корисливий мотив і мету, яким характеризується шахрайство, на відміну від цивільно-правових відносин.

Окрім того, суд вірно звернув увагу на те, що договорами з виконання робіт передбачено, що їх предметом є зобов`язання виконавця (у даному випадку ФОП ОСОБА_19 ) власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи на об`єкті замовника, що одночасно спростовує доводи сторони захисту в частині того, що однією з причин невиконання робіт, є недобросовісність підрядників.

До того ж, після укладення договорів зі встановлення металопластикових конструкцій, жодних платежів зі сплатою за металопластикові вироби іншим особам (контрагентам) не здійснювалось, що підтверджується виписками по рахункам ФОП ОСОБА_19 .

З урахуванням наведеного, вищевказані доводи сторони захисту не є спроможними.

Також не є слушними доводи сторони захисту про існування цивільно-правових відносин між обвинуваченими і потерпілими, оскільки є рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року, яким, як зазначено в апеляційній скарзі, позов ОСОБА_10 до ФОП ОСОБА_18 про захист прав споживача задоволено частково, розірвано договір від 14 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_10 як Замовником та ФОП ОСОБА_18 як Виконавцем, предметом якого є організація робіт по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій; стягнуто з ФОП ОСОБА_18 на користь ОСОБА_10 суму матеріальних збитків за невиконання умов договору від 14 вересня 2021 року, з огляду на таке.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказане рішення дійсно підтверджує факт отримання обвинуваченим грошей у потерпілої, водночас вищевказаний суд першої інстанції в межах цивільного судочинства не досліджував, з яким саме умислом діяв обвинувачений та яким саме шляхом ним було отримано вказані кошти, що в свою чергу, стало предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні.

Доводи захисника з приводу того, що суд необґрунтовано не визнав недопустимими доказами не завірені належним чином копії Договорів на виконання робіт, є необґрунтованими, оскільки сам обвинувачений не заперечував укладення та наявність цих Договорів, а також їх змісту.

Саме існуванням вказаних договорів сторона захисту обґрунтовує свою версію щодо відсутності у обвинуваченого умислу на вчинення шахрайських дій по відношенню до потерпілих.

Перевіряючи доводи захисника про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з порушенням вимог ст.218 КПК України щодо територіальної підслідності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Так, згідно з матеріалами провадження досудове розслідування у вказаному провадженні спочатку здійснювалось Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області.

В свою чергу, Запорізьке районне управління поліції є органом вищого рівня, в структуру якого входять відділи та відділення поліції.

За таких обставин, повноваження Запорізького РУП розповсюджуються на всю територію м. Запоріжжя.

У подальшому, постановою заступника начальника СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 03 березня 2023 року було доручено проведення досудового розслідування цього кримінального провадження слідчій групі та визначено місцем проведення досудового розслідування територію Дніпровського району міста Запоріжжя.

Далі відповідними постановами прокурора (наявними в матеріалах справи), матеріали кримінальних проваджень за всіма епізодами були об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним номером - 0000468, з дорученням досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні групі слідчих Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не убачає порушення органом досудового розслідування правил територіальної підслідності у цьому кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого про те, що всі потерпілі, окрім ОСОБА_10 , потерпілими себе не вважали, претензій не мали до нього до моменту проведення обшуку за адресою його мешкання 31 березня 2023 року, після того як у нього вилучили телефон та всі договори, не є слушними, оскільки від осіб, які залучені до провадження як потерпілі, жодних заяв про те, що вони себе потерпілими не вважають, до суду не надходило.

Навпаки, як вже вказано вище, всі допитані в судовому засіданні потерпілі фактично підтвердили обставини, вказані в обвинувальному акті.

Доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом не прийняті до уваги його пояснення стосовно кожного потерпілого, є безпідставними, оскільки у вироку суду відображені показання кожного з допитаних в судовому засіданні потерпілих, а також інші докази стосовно кожного з епізодів, та підсумовано, що як убачається з досліджених судом доказів, обвинуваченим ОСОБА_6 з потерпілими були укладені договори з виконання робіт по встановленню металопластикових конструкцій (вікон, балконних блоків тощо), по утепленню фасадів квартир, інших ремонтно-оздоблювальних робіт. Таким чином, обвинувачений взяв на себе зобов`язання за договорами та почав їх виконувати, зокрема проводились заміри для подальшого виконання робіт. Проте, на підставі досліджених доказів встановлено, що обвинувачений мав на меті саме привласнити грошові кошти, сплачені потерпілими за договорами та не виконувати зобов`язання за ними.

Суд слушно при цьому звернув увагу на те, що на підтвердження вищевказаного висновку свідчить те, що договорами з виконання робіт передбачено, що їх предметом є зобов`язання виконавця (у цьому випадку ФОП ОСОБА_19 , від імені якого діяв ОСОБА_6 ) власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи на об`єкті замовника. Однак, після замірів обсягів роботи, роботи не проводились.

Також, суд обґрунтовано взяв до уваги те, що після укладення договорів з встановлення металопластикових конструкцій, жодних платежів зі сплатою за металопластикові вироби іншим особам (контрагентам) не здійснювалось, що підтверджується виписками по рахунках ФОП ОСОБА_19 .

При цьому, всі роботи за договорами після їх оплати, що було обумовлено договорами, виконані не були, що підтверджується показаннями потерпілих та не заперечується самим обвинуваченим.

Також, суд зважив і на те, що після звернення потерпілих до офісу ФОП ОСОБА_19 зі скаргами, обвинувачений кілька разів змінював місце свого знаходження, що поряд з іншим також свідчить про те, що обвинувачений не мав намірів виконувати свої зобов`язання за договорами з потерпілими після отримання грошових коштів.

На спростування таких висновків суду доказів в матеріалах провадження немає.

Доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі, щодо кожного з епізодів спростовуються показанням потерпілих та свідків, відображених вище, а також письмовими доказами, на які послався суд у вироку.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не зміг виконати умови договорів, укладених з потерпілими, оскільки під час обшуку в нього вилучили телефон та самі договори з контактними даними потерпілих, не є переконливими, з огляду на фактичні обставини провадження, серед іншого і те, що доступ до матеріалів провадження, де містяться відомості щодо всіх потерпілих, сторона захисту отримала ще у 2023 року, проте до цього часу обвинувачений, стверджуючи, що в нього були цивільно-правові відносини з потерпілими з огляду на укладені між ними договори, не вжив жодних відповідних заходів за для виконання умов вказаних договорів.

В свою чергу, потерпілі в ході судового розгляду зазначили, що після сплати ОСОБА_6 грошових коштів у якості завдатку за договорами, почались постійні відмовки, обіцянки, а в деяких випадках погрози та хамство з боку останнього, матеріали не завозились, кошті потерпілим не повернуті.

Показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_71 , ОСОБА_87 , на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції стосовно доведеності вини ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не спростовують, з огляду на сукупність доказів, вказаних вище, які суд поклав в основу оскаржуваного вироку.

Окрім того, всі зазначені обвинуваченим свідки вказали на те, що від клієнтів надходили скарги про невиконання чи несвоєчасне виконання робіт, а доводи обвинуваченого про протилежне суперечать показанням свідків, які відображені і у вироку суду.

Відповідаючи на доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд необґрунтовано не взяв до уваги те, що він працює офіційно як ФОП ОСОБА_6 з 2016 року, та вказав у вироку про те, що обвинувачений не працює, а також не взяв до уваги те, що він має неповнолітню доньку, котрій сплачує аліменти, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять документів, які б підтверджували офіційне працевлаштування ОСОБА_6 , не надано таких документів і під час апеляційного розгляду, а тому доводи останнього з зазначеного приводу є безпідставними.

Наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої дитини також матеріалами провадження не підтверджено.

Отже, проаналізувавши досліджені судом першої інстанції докази, колегія суддів погоджується з висновком суду про доведеність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, у повному обсязі.

Зміст оскаржуваного вироку свідчить про те, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував усі обставини, які відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та за наслідками розгляду провадження зробив висновки, які фактичним обставинам відповідають.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи винного.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачає, оскільки доводи, викладені в цій скарзі, а також заявлені при апеляційному розгляді, правильності висновків суду не спростовують та спростовуються наявними в справі доказами, вказаними вище.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, є обгрунтованими, з огляду на таке.

Як вірно зазначив прокурор, ухвалою суду від 14 квітня 2025 року кримінальне провадження № 0000468 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України закрито, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України; кримінальне провадження № 0000468 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України, в частині обвинувачення по епізодам від 12 серпня 2021 року та від 06 жовтня 2021 року (за фактом заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_44 та ОСОБА_43 ), - закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Проте, суд у мотивувальній частині вироку виклав сформульоване обвинувачення, яке вважав доведеним в т.ч. за тими епізодами кримінальних правопорушень, за якими вищевказаним рішенням кримінальне провадження було закрито, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст.407-409 КПК України оскаржуваний вирок суду підлягає зміні з виключенням з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, епізодів правопорушення від 21 липня 2021 року щодо ОСОБА_42 , від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_43 та від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_88 .

Керуючись ст.ст.404-405, 407-409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,змінити.

Виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, епізоди правопорушення від 21 липня 2021 року щодо ОСОБА_42 , від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_43 та від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_88 .

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення,а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня-вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4