Провадження №: 1-кс/336/880/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001163 від 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185, ч.5 ст.361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_5 про призначення по справі експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001163 від 07.08.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 5 ст. 361 КК України.

04.09.2025р. ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України.

Виходячи зі змісту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 викрав у громадянки ОСОБА_7 крипто валюту в сумі 3 522 165, 18 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України.

Також, за змістом повідомлення про підозру, у ОСОБА_5 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої системи), що складається з апаратно-програмного комплексу «Ledger Nano X» у поєднанні із за стосунком «Ledger Live» та інтегрованими блокчейн-мережами з метою одержання неправомірного доступу до віртуальних активів, розміщених на апаратно-програмному крипто гаманці «Ledger Nano X».

За висновками слідчого, з цією метою, маючи заздалегідь придбаний апаратний криптогаманець «Ledger Nano X» та власний мобільний телефон із попередньо встановленим застосунком «Ledger Live», ОСОБА_5 здійснив подолання системи логічного захисту апаратного гаманця «Ledger Nano X» шляхом застосування функції «відновлення гаманця» у програмному середовищі «Ledger Live» шляхом введення відомої ОСОБА_5 seed-фрази з 24-х слів, унаслідок чого було створено ідентичний (дубльований) криптогаманець із повним доступом до його вмісту.

Такі дії підозрюваного кваліфіковані слідчим, як злочин, передбачений ч. 5 ст. 361 КК України.

Таким чином, на думку підозрюваного, для підтвердження або спростування фактичних обставин, які мають значення для розслідування, необхідні висновки щодо алгоритмів роботи інформаційної (автоматизованої системи), в яку за даними слідства відбулося несанкціоноване втручання, зокрема:

- підтвердження, що така інформаційна (автоматизована системи) дійсно складається саме з апаратно-програмного комплексу «Ledger Nano X» у поєднанні із застосунком «Ledger Live» та інтегрованими блокчейн-мережами;

- у поєднанні між собою апаратно-програмний комплекс «Ledger Nano X», застосунок «Ledger Live» та інтегровані блокчейн-мережі є роботоздатними і придатним для зняття інформації та виконання операцій з переказу віртуальних активів (криптовалюти);

- функція відновлення доступу до апаратно-програмного комплексу «Ledger Nano X» шляхом придбання аналогічного апаратно-програмного комплексу «Ledger Nano X» та введення раніше згенерованої цим апаратно-програмним комплексом seed-фрази з 24-х слів особою, якій така фраза відома, реалізована виробником і розробником апаратно-програмного комплексу «Ledger Nano X» та програмного продукту «Ledger Live» як загально доступна чи навпаки така функція алгоритмами роботи цієї інформаційної (автоматизованої системи) не передбачена і відповідно реалізація цієї функції у такий спосіб є несанкціонованим втручанням в роботу інформаційної (автоматизованої системи).

Відповідь на вказані питання надасть змогу стороні обвинувачення та стороні захисту дійти об`єктивного висновку щодо реальності самої можливості та законності зняття інформації у встановлений слідством спосіб та виконання операцій з переказу віртуальних активів, а також наявності або відсутності самої події несанкціонованого доступу до інформаційної (автоматизованої системи).

Для з`ясування вищевказаних обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, електронної інформації та програмного забезпечення, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, якими сторона захисту та сторона обвинувачення не володіють. Відтак, існує необхідність у призначенні експертизи.

Окрім того, у клопотанні підозрюваний посилається на те, що сторона обвинувачення не залучила експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а сторона захисту не може залучити такого експерта самостійно через відсутність коштів, що підтверджується письмовими доказами про доходи підозрюваного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора ( ч. 1ст. 92КПК України).

В свою чергу, сторона захисту також здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3ст. 93КПК України).

За положеннями ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ч. 1ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2ст. 244 КПК України).

Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (ч. 3ст. 244 КПК України).

У судовому засіданні, підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор та слідча заперечували проти призначення по справі експертизи, вважаючи її призначення недоцільним.

Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001163 від 07.08.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 5 ст. 361 КК України.

04.09.2025р. ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України.

10.11.025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотання про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів у задоволенні якої слідчим ОСОБА_8 було відмовлено, про що прийнято постанову 12.11.2025 року.

Також підозрюваним до клопотання долучено медичні довідки на підтвердження тих обставин, що останній не міг раніше звернутися з відповідним клопотанням.

Згідно відомостей про доходи, підозрюваний ОСОБА_5 у період з січня 2024 року по вересень 2025 року отримав дохід у розмірі 4000 грн.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, стороною обвинувачення експерта не було залучено, а підозрюваний через свій скрутний матеріальний стан не має можливості самостійно залучити експерта, що є підставами для задоволення клопотання та призначення експертизи слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001163 від 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185, ч.5 ст.361 КК Українисудову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів (апаратно-комп`ютерну експертизу) та поставити перед експертом наступні питання.

1.Чи можливо отримати доступ до апаратно-програмного комплексу «Ledger Nano X» для зняття з нього інформації та виконання операцій з переказу віртуальних активів (криптовалюти) за допомогою програмного продукту - застосунку «Ledger Live»?

2.Чи реалізовані виробником і розробником апаратно-програмного комплексу «Ledger Nano X» та програмного продукту «Ledger Live» загально доступна функція (алгоритм) відновлення доступу до апаратно-програмного комплексу «Ledger Nano X» шляхом придбання аналогічного апаратно-програмного комплексу «Ledger Nano X» та введення раніше згенерованої цим апаратно-програмним комплексом seed-фрази з 24-х слів, особою, якій така фраза відома?

3.Чи є несанкціонованим втручанням в роботу інформаційної (автоматизованої системи), що складається з апаратно-програмного комплексу «Ledger Nano X» у поєднанні з програмним продуктом «Ledger Live» та інтегрованими блокчейн-мережами та несанкціонованим подоланням системи логічного захисту апаратного гаманця «Ledger Nano X» реалізація функції відновлення доступу до апаратно-програмного комплексу «Ledger Nano X» шляхом придбання аналогічного апаратно-програмного комплексу «Ledger Nano X» та введення раніше згенерованої цим апаратно-програмним комплексом seed-фрази з 24-х слів, фізичною особою, якій така фраза відома?

Проведення експертизи прошу доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001163 від 07.08.2025р., сприяти проведенню вказаної експертизи та надавати на вимогу експерта відповідні матеріали та предмети (об`єкти) дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1