Справа № 674/95/23
Провадження № 1-кп/674/11/26
УХВАЛА

про призначення судової комплексної будівельно-технічної

та економічної експертизи

12 січня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області кримінальне провадження № 0000028 від 22 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В судове засідання з`явились: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 .

В судове засідання представник потерпілого Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

В судове засідання представник Кам`янець-Подільського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Хмельницькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.327 КПК України неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні Хмельницьким відділенням КНДІСЕ було проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок експерта № 3315/3316/20-26-116/1517/22-26 від 05 травня 2022 року), відповідно до якої обсяги та вартість виконаних будівельних робіт підрядником ПП "Спорт-Прогрес" на об`єкті "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" частково не відповідають обсягам та вартості робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в сумі 581475,80 грн. прямих витрат. Вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів становить 4182343,57 грн.

Разом з тим, під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною захисту надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 19/23 від 23 липня 2024 року, проведеної судовим експертно-розрахунковим бюро ТзОВ "СЕРБ", відповідно до якої обсяги та вартість виконаних будівельних робіт підрядником ПП "Спорт-Прогрес" на об`єкті "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" відповідають обсягам та вартості робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). Вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів становить 6610575,72 грн.

Допитом в судовому засіданні експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 та експерта судового експертно-розрахункового бюро ТзОВ "СЕРБ" ОСОБА_7 не представилось можливим усунути розбіжності у їх висновках.

Оскільки матеріали кримінального провадження містять кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, тому існують достатні підстави вважати, що один з висновків будівельно-технічної експертизи викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

На підставі викладеного прокурор просить суд призначити в даному кримінальному провадженні комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення комплексної експертизи прокурор просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який перелік та об`єм фактично виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області"?

4. Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області"?

5. Чи відповідають вартість, обсяги та перелік фактично виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" вартості, обсягам та переліку фактично виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2018 року, № 2 за листопад 2018 року, № 3 за грудень 2018 року, № 4 за жовтень 2019 року, № 5 за листопад 2019 року, № 6 за грудень 2019 року, № 7 за грудень 2019 року?

6. Якщо вартість, обсяги та перелік фактично виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" не відповідають вартості, обсягам та переліку фактично виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2018 року, № 2 за листопад 2018 року, № 3 за грудень 2018 року, № 4 за жовтень 2019 року, № 5 за листопад 2019 року, № 6 за грудень 2019 року, № 7 за грудень 2019 року, то на яку суму?

7. Яка матеріальна шкода завдана замовникові - комунальному підприємству Дунаєвецької міської ради "Міський культурно-мистецький, просвітницький центр" підрядником - приватним підприємством "Спорт-Прогрес" внаслідок невиконання або неповного виконання будівельних робіт згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2018 року, № 2 за листопад 2018 року, № 3 за грудень 2018 року, № 4 за жовтень 2019 року, № 5 за листопад 2019 року, № 6 за грудень 2019 року, № 7 за грудень 2019 року, то на яку суму (з урахуванням висновку, який буде зроблено при вирішенні питань № 3, № 4, № 5 та № 6 даної експертизи)?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти призначення в даному кримінальному провадженні комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, оскільки вважає, що між висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3315/3316/20-26-116/1517/22-26 від 05 травня 2022 року, проведеної Хмельницьким відділенням КНДІСЕ, та висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19/23 від 23 липня 2024 року, проведеної судовим експертно-розрахунковим бюро ТзОВ "СЕРБ", немає суперечностей. В цілому, ці висновки узгоджуються між собою та дають можливість зробити висновки щодо предмету судового розгляду. Призначення нової будівельно-технічної експертизи фактично переслідує мету державного обвинувачення відшукати нові докази винуватості ОСОБА_4 , що призведе до порушення загальних принципів кримінального судочинства та порушення норм кримінального процесуального права. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

У разі, якщо суд вирішить задовольнити клопотання прокурора, вважає доцільним поставити на вирішення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області"?

3. Чи відповідають вартість, обсяг та перелік фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" вартості, обсягу та переліку робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 за листопад 2018 року, № 2 за листопад 2018 року, № 3 за грудень 2018 року, № 4 за жовтень 2019 року, № 5 за листопад 2019 року, № 6 за грудень 2019 року, № 7 за грудень 2019 року? Якщо наявні невідповідності, то в чому вони полягають, в якому обсязі та на яку суму?

4. Чи наявні на об`єкті "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" фактично виконані роботи, які не зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 за листопад 2018 року, № 2 за листопад 2018 року, № 3 за грудень 2018 року, № 4 за жовтень 2019 року, № 5 за листопад 2019 року, № 6 за грудень 2019 року, № 7 за грудень 2019 року? Якщо такі наявні, то який їх обсяг, види та вартість?

Проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи вважає доцільним доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження,

встановив наступні обставини.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи власником (директором) ПП "Спорт-Прогрес", здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві, являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

31 липня 2018 року в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області між підрядником ПП "Спорт-Прогрес", в особі директора ОСОБА_4 , та замовником КУ ДМР "Міський культурно-мистецький, просвітницький центр", в особі директора ОСОБА_8 , укладено Договір № 1 про закупівлю робіт за бюджетні кошти, а саме: виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області". За умовами цього Договору підрядник бере на себе зобов`язання у 2018 - 2019 роках виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Загальна сума Договору - 6500916,00 грн. з ПДВ. Строк виконання робіт - до 31 грудня 2019 року.

15 липня 2019 року між сторонами Договору № 1 від 31 липня 2018 року укладено Додаткову угоду № 3, за якою змінено назву, місцезнаходження та банківські реквізити замовника, оскільки на підставі рішень Дунаєвецької міської ради від 30 травня 2018 року № 21-36/2018 та від 21 вересня 2018 року № 7- 41/2018 від 21.09.2018 комунальна установа Дунаєвецької міської ради "Міський культурно-мистецький, просвітницький центр" (ЄДРПОУ - 21316109) перейшла у підпорядкування новоствореного Управління культури, туризму та інформації Дунаєвецької міської ради (ЄДРПОУ - 42732053).

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , діючи як директор (власник) ПП "Спорт-Прогрес", з єдиним умислом, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, з метою заволодіння державними коштами, вчинив службове підроблення, яке виразилось у наступних протиправних діях.

08 жовтня 2019 року (у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи як директор ПП "Спорт-Прогрес", в особистих інтересах, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, вніс до офіційних документів, а саме: Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року форми КБ-2в від 08 жовтня 2019 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року форми КБ-3 по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" на суму 1490756,44 грн., завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, завищивши вартість виконаних будівельних робіт від фактично виконаних робіт на суму 410704,26 грн. Після того обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами державного бюджету, розпорядником яких була Дунаєвецька міська рада, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи та достовірно знаючи про завищення вартості виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області", власноручно підписав вищезазначені документи в графі: "Генпідрядник" (підрядник) та завірив їх печаткою ПП "Спорт-Прогрес", надавши їм таким чином статусу офіційних документів. Далі обвинувачений ОСОБА_4 передав вищевказані документи замовнику Управлінню культури, туризму та інформації Дунаєвецької міської ради для отримання оплати за виконані роботи по капітальному ремонту будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області у зазначеній сумі.

27 листопада 2019 року (у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи як директор ПП "Спорт-Прогрес", в особистих інтересах, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, вніс до офіційних документів, а саме: Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року форми КБ-2в від 27 листопада 2019 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року форми КБ-3 по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" на суму 345271,38 грн., завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, завищивши вартість виконаних будівельних робіт від фактично виконаних робіт на суму 9949,78 грн. Після того обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами державного бюджету, розпорядником яких була Дунаєвецька міська рада, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи та достовірно знаючи про завищення вартості виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області", власноручно підписав вищезазначені документи в графі: "Генпідрядник" (підрядник) та завірив їх печаткою ПП "Спорт-Прогрес", надавши їм таким чином статусу офіційних документів. Далі обвинувачений ОСОБА_4 передав вищевказані документи замовнику Управлінню культури, туризму та інформації Дунаєвецької міської ради для отримання оплати за виконані роботи по капітальному ремонту будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області у зазначеній сумі.

17 грудня 2019 року (у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи як директор ПП "Спорт-Прогрес", в особистих інтересах, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, вніс до офіційних документів, а саме: Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми КБ-2в від 17 грудня 2019 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року форми КБ-3 по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" на суму 1293642,59 грн., завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, завищивши вартість виконаних будівельних робіт від фактично виконаних робіт на суму 21225,07 грн. Після того обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами державного бюджету, розпорядником яких була Дунаєвецька міська рада, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи та достовірно знаючи про завищення вартості виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області", власноручно підписав вищезазначені документи в графі: "Генпідрядник" (підрядник) та завірив їх печаткою ПП "Спорт-Прогрес", надавши їм таким чином статусу офіційних документів. Далі обвинувачений ОСОБА_4 передав вищевказані документи замовнику Управлінню культури, туризму та інформації Дунаєвецької міської ради для отримання оплати за виконані роботи по капітальному ремонту будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області у зазначеній сумі.

24 грудня 2019 року (у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи як директор ПП "Спорт-Прогрес", в особистих інтересах, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, вніс до офіційних документів, а саме: Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2019 року форми КБ-2в від 24 грудня 2019 року, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень-2 2019 року форми КБ-3 по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" на суму 1823954,38 грн., завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, завищивши вартість виконаних будівельних робіт від фактично виконаних робіт на суму 139866,68 грн. Після того обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами державного бюджету, розпорядником яких була Дунаєвецька міська рада, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи та достовірно знаючи про завищення вартості виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області", власноручно підписав вищезазначені документи в графі: "Генпідрядник" (підрядник) та завірив їх печаткою ПП "Спорт-Прогрес", надавши їм таким чином статусу офіційних документів. Далі обвинувачений ОСОБА_4 передав вищевказані документи замовнику Управлінню культури, туризму та інформації Дунаєвецької міської ради для отримання оплати за виконані роботи по капітальному ремонту будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області у зазначеній сумі.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 , директор (власник) ПП "Спорт-Прогрес", будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошових коштів місцевого бюджету, які були виділенні на об`єкт "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області", зловживаючи своїм службовим становищем, в період з 08 жовтня 2019 року по 24 грудня 2019 року вносив до Актів № 4 - № 7 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень - грудень 2019 року, які є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту, які не відповідали фактично виконаним роботам, та видавав вищевказані документи замовнику Управлінню культури, туризму та інформації Дунаєвецької міської ради для отримання оплати за виконані роботи по капітальному ремонту будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області, внаслідок чого спричинив державному бюджету, розпорядником якого була Дунаєвецька міська рада, тяжкі наслідки на загальну суму 581475,80 грн., що у 250 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян станом на грудень 2019 року.

Тим самим ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за кваліфікуючими ознаками "видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки".

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи директором (власником) ПП "Спорт-Прогрес", маючи договірні відносини з комунальною установою Дунаєвецької міської ради "Міський культурно-мистецький, просвітницький центр" (з 14 серпня 2019 року - Управлінням культури, туризму та інформації Дунаєвецької міської ради) як підрядник по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області", будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи з єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів заволодів коштами державного бюджету, розпорядником яких була Дунаєвецька міська рада, що були призначені на капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області, за наступних обставин.

В період часу з 10 жовтня 2019 року по 24 грудня 2019 року (у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці) обвинувачений ОСОБА_4 , діючи як директор ПП "Спорт-Прогрес", як підрядник, в особистих інтересах, з корисливих мотивів та зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, передав замовнику Управлінню культури, туризму та інформації Дунаєвецької міської ради в особі директора ОСОБА_9 , яка не була обізнана у злочинних намірах обвинуваченого ОСОБА_4 , завідомо підроблені для нього офіційні документи, а саме:

-Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року форми КБ-2в від 08 жовтня 2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року форми КБ-3 на суму 1490756,44 грн.;

-Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року форми КБ-2в від 27 листопада 2019 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року форми КБ-3 на суму 345271,38 грн.;

-Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми КБ-2в від 17 грудня 2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року форми КБ-3 на суму 1293642,59 грн.;

-Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2019 року форми КБ-2в від 24 грудня 2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень-2 2019 року форми КБ-3 на суму 1823954,38 грн.

по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області", в яких містилися відомості про завищену вартість виконаних робіт, загальна сума яких склала 581475,80 грн. Після того обвинувачений ОСОБА_4 отримав на рахунок ПП "Спорт-Прогрес" (№ 6630) перераховані Управлінням культури, туризму та інформації Дунаєвецької міської ради грошові кошти за виконання будівельних робіт по капітальному ремонту будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області в загальній сумі 3467724,79 грн., з яких грошовими коштами на суму 581475,80 грн. заволодів шляхом зловживання службовим становищем.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились в необґрунтованому завищенні обсягів та вартості виконаних робіт по капітальному ремонту будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області, в період з 10 жовтня 2019 року по 24 грудня 2019 рок Управління культури, туризму та інформації Дунаєвецької міської ради зайво перерахувало на рахунок ПП "Спорт-Прогрес" грошові кошти в загальній сумі 581475,80 грн., що у 600 і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян станом на грудень 2019 року,

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами в загальній сумі 581475,80 грн., чим спричинив Дунаєвецькій міській раді, як розпоряднику коштів державного бюджету, майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за кваліфікуючими ознаками "заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах".

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні Хмельницьким відділенням КНДІСЕ було проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок експерта № 3315/3316/20-26-116/1517/22-26 від 05 травня 2022 року), відповідно до якої обсяги та вартість виконаних будівельних робіт підрядником ПП "Спорт-Прогрес" на об`єкті "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" частково не відповідають обсягам та вартості робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в сумі 581475,80 грн. прямих витрат. Вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів становить 4182343,57 грн.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною захисту надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 19/23 від 23 липня 2024 року, проведеної судовим експертно-розрахунковим бюро ТзОВ "СЕРБ", відповідно до якої обсяги та вартість виконаних будівельних робіт підрядником ПП "Спорт-Прогрес" на об`єкті "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" відповідають обсягам та вартості робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). Вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів становить 6610575,72 грн.

Допитом в судовому засіданні експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 та експерта судового експертно-розрахункового бюро ТзОВ "СЕРБ" ОСОБА_7 не представилось можливим усунути розбіжності у їх висновках.

Оскільки матеріали кримінального провадження містять кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, тому існують достатні підстави вважати, що один з висновків будівельно-технічної експертизи викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України п ід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч.3 ст.332 КПК України д о ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ч.1 ст.350 КПК України к лопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даного кримінального провадження, а також з метою усунення суперечностей наданих двох висновків будівельно-технічних експертиз, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та призначити комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

На вирішення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи поставити питання, запропоновані прокурором та захисником.

При визначенні експертної установи для проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи суд виходить з наступного.

Попередні будівельно-технічні експертизи проводили: 1) судовий експерт Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 ; 2) судовий експерт Судового експертно-розрахункового бюро ТзОВ "СЕРБ" ОСОБА_7 .

Прокурор просить доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Захисник просить доручити проведення експертизи експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як експертній установі, яка ні безпосередньо, ні через свої філії, не брала участі в проведенні попередніх суперечливих експертиз.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки до отримання висновку експертизи продовження судового розгляду є неможливим, тому суд вважає, що судове засідання в даному кримінальному провадженні слід відкласти.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В кримінальному провадженні № 0000028 від 22 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, призначити комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

Проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Червоного Хреста,16 в м.Луцьк 43001).

На вирішення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який перелік, обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області"?

4. Чи відповідають перелік, обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" переліку, обсягу та вартості фактично виконаних робіт, зазначених в Актах виконаних робіт (форми КБ-2в) № 1 за листопад 2018 року, № 2 за листопад 2018 року, № 3 за грудень 2018 року, № 4 за жовтень 2019 року, № 5 за листопад 2019 року, № 6 за грудень 2019 року, № 7 за грудень 2019 року? Якщо наявні невідповідності, то в чому вони полягають, в якому обсязі та на яку суму?

5. Чи завдана підрядником - приватним підприємством "Спорт-Прогрес" матеріальна шкода замовникові - комунальному підприємству Дунаєвецької міської ради "Міський культурно-мистецький, просвітницький центр", внаслідок невиконання або неповного виконання будівельних робіт згідно Актів виконаних робіт (форми КБ-2в) № 1 за листопад 2018 року, № 2 за листопад 2018 року, № 3 за грудень 2018 року, № 4 за жовтень 2019 року, № 5 за листопад 2019 року, № 6 за грудень 2019 року, № 7 за грудень 2019 року? Якщо завдана, то на яку суму?

6. Чи наявні на об`єкті "Капітальний ремонт будинку культури с.Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області" фактично виконані роботи, які не зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 за листопад 2018 року, № 2 за листопад 2018 року, № 3 за грудень 2018 року, № 4 за жовтень 2019 року, № 5 за листопад 2019 року, № 6 за грудень 2019 року, № 7 за грудень 2019 року? Якщо такі наявні, то який їх перелік, обсяг та вартість?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження.

Комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1