Справа 688/297/26
№ 1-кс/688/176/26
Ухвала

28 січня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000026 від 12.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

встановила:

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 12.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що12.01.2026, близько 17:00 год, маловідома особа на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Фортуна» в с. Судилків Шепетівського району, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , 1984 р.н., під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки та моделі «Redmi 14С 128 gb», якого останній надав ОСОБА_5 для здійснення дзвінку, однак останній не повернув мобільний телефон та зник з ним у невідомому напрямку.

12.01.2026 відомості за цим фактом до ЄРДР внесені відомості за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

12.01.2026 під час огляду громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 14С» у чохлі, якого він взяв у чоловіка з яким познайомився під час розпивання алкогольних напоїв у магазині «Яна» в м. Шепетівка Хмельницької області та не повернув.

13.01.2026 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 14С» у чохлі, вилучений в ході проведення огляду визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

13.01.2026 проведений огляд речового доказу, а саме мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 14С» у чохлі, встановлено, що з лівою сторони корпусу телефону знаходиться місце для двох слотів сім-карт та флеш-карти формату micro-sd, в якому наявна одна сім карта «Київстар» з цифровою комбінацією НОМЕР_1 , окрім сім-карти наявна флеш-карта пам`яті формату micro-sd, марки «SanDisk Ultra» ємністю 32Gb.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 12.01.2026 біля 15:00 год він перебував у кафе-барі «Яна», що розташований в м. Шепетівка Хмельницької області, де познайомився із чоловіком ромської зовнішності на ім`я ОСОБА_5 , цього ж дня, біля 16:00 год, перебуваючи в с. Судилків, в одному із кафе-барів (назви він не пам`ятає,) він із ОСОБА_5 продовжували розпивати алкоголь. В один момент ОСОБА_5 попросив у нього мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 14С» 14 GВ RАМ 128 GВ RОМ для того, що б здійснити мобільний дзвінок. Вважаючи його своїм приятелем, надав мобільний телефон. ОСОБА_5 вийшов на вулицю, вийшовши через деякий час за ним, зрозумів, що ОСОБА_5 його обманув, заволодівши його мобільним телефоном, зловживаючи його довірою. Потерпілий зазначив, що у його мобільному телефоні марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 14С» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 була сім-карта із його номером телефону НОМЕР_4 , флеш-карта ємністю 32 GВ та мав чохол-бампер чорного кольору. Цей мобільний телефон він придбав у ФОП ОСОБА_8 25.06.2025 за 3999 гривень.

З метою збереження речового доказу, проведення судової-товарознавчої експертизи необхідно накласти арешт на речовий доказ, оскільки не застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначені правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що мобільний телефон визнаний речовим доказом, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на нього із забороною розпорядження, відчуження та користування ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000026 від 12.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на накласти арешт на мобільний телефон марки марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 14С» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чохол чорного кольору до мобільного телефону, сім карта «Київстар» з цифровою комбінацією НОМЕР_1 , флеш-карту пам`яті формату micro-sd, марки «SanDisk Ultra» ємністю 32Gb, які добровільно видав громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які належать на праві власності для потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши останнім розпоряджатися та користуватися цим майном до прийняття відповідного рішення.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9