Справа №534/1014/19
Провадження №1-кс/534/50/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000798 від 06.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 ч. 1 ст. 125 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором в якому просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 125 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність надання дозволу вмотивована тим, що 05 жовтня 2014 року, приблизно о 19 год.00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу озера «Радківське», що у м. Комсомольськ, Полтавської області, де в ході сварки зі своєю знайомою ОСОБА_6 , яка виникла на побутовому ґрунті, у нього виник злочинній умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля вказаного озера, схопив ОСОБА_6 за волосся і поваливши її на землю наніс останній не менше 10 ударів руками стиснутими в кулак та долонями по обличчю, вирвав волосся в області потилиці зліва, наніс один удар ногою в область лівого коліна та два удари в область стегна, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя в ділянці верхньої губи та ясен верхньої щелепи, синець нижньої повіки лівого ока та задньої поверхні шиї, синці лівої нижньої кінцівки в ділянці гомілки і стегна, синець в тім`яно-потиличній ділянці голови зліва в місці відсутнього волосся, що відповідно до висновку експерта №1177 від 07 жовтня 2014 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 05 жовтня 2014 року, приблизно о 19 год.00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля озера «Радківське», що у м. Комсомольськ, Полтавської області в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у нього виник злочинний умисел на направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля вказаного озера, наніс ОСОБА_8 , кулаками обох рук три удари в область лівого передпліччя, три удари в область внутрішньої частини стегна, чотири удари в область кистей рук,в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих рандругого та третього пальців лівої кисті, часткового оголення нігтьового ложа, синець лівого передпліччя з дугоподібним осадженням в центрі, синці чітко овальної форми в ділянці лівого плеча; множинні синці правої,лівої верхніх та нижніх кінцівок, місцями з осадженням в центрі, що відповідно до висновку експерта №1178 від 07 жовтня 2014 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність05 жовтня 2014 року, приблизно о 19 год.00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу озера «Радківське», що у м.Комсомольськ, Полтавської області в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у нього виник злочинний умисел на направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля вказаного озера, наніс ОСОБА_10 , два удари кулаком в область лівого стегна та один удар в область правої щоки, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна лінійного характеру лівої, правої кисті та лівого променево-зап`ясткового суглобу, синець слизової оболонки правої щоки зісторони внутрішньої поверхні та синець лівої нижньої кінцівки в ділянці стегна, які відповідно до висновку експерта № №1176 від 07 жовтня 2014 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність05 жовтня 2014 року, приблизно о 19 год.00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу озера «Радківське», що у м.Комсомольськ, Полтавської області в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у нього виник злочинний умисел на направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.Реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на пошкодження майна, шляхом підпалу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підпалу, узяв у багатті дрова, що горять та підклав їх під задній бампер автомобіля марки «HyundaiSantaFe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , де остання знаходилась разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , чим пошкодив вказаний автомобіль. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду на загальну суму 28540,39 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному пошкодженні майна, вчиненими шляхом підпалу ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України.

10 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України по даному кримінальному провадженню вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_12 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 .

09.06.2021 старшим слідчим СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за погодженням з прокурором, до Комсомольського міського суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 є перш за все запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілих; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення; 4) перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення звертає увагу на: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим зач. 2 ст. 194 КК України - до 15 років позбавлення волі; вік та стан здоров`я ОСОБА_5 : підозрюваний є працездатною особою; відсутність доброї репутації підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, з 15.12.2014 року перебуває у розшуку.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_13 в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, наразі підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження до теперішнього часу залишається невідомим.

Постановою прокурора від 15.12.2014 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, постановою прокурора від 10.06.2016 ОСОБА_5 оголошено у розшук, ухвалами слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.12.2014, 18.07.2016, 23.01.2017,27.01.2020,27.10.2021,09.08.2022,13.03.2023, 17.10.2023, 09.01.2025, 05.08.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Станом на теперішній час місце перебування останнього залишається невідомим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний момент переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження до теперішнього часу є невідомим, по кримінальному провадженню виконано всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на здійснення розшуку підозрюваного, що підтверджується показами свідків та рапортами співробітників Комсомольського МВ, відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Крім цього, відповідно до рапортів працівників відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області місцезнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_5 на даний час невідоме.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені у ньому обставини. Зазначив, що місцезнаходження підозрюваного наразі невідомо.

З`ясувавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно із статтями 187,188,189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За частиною 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 даного Кодексу обставини.

Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд керуючись ст.ст.139, 187,188,189,190 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП№ 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №№ 0000798 від 06.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 ч. 1 ст. 125 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Полтавської області, громадянин України, проживає за адресою; АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 125 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Горішньоплавнівський відділ Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

Строк дії ухвали шість місяців, який починає свій перебіг із дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду, закінчення строку її дії або відкликання її прокурором.

Ухвала суду до ухвалення судового рішення по справі передбаченого ч. 1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1