н/п 1-кс/490/4401/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9027/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

03 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001056 від 21.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на легковий автомобіль марки «КІА» моделі «CARENS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову), то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також за відсутності власника майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у їх відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001056 від 21.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2019 року, який є власником транспортного засобу марки «КІА» моделі «CARENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 25.06.2025 прийняв рішення про продаж вказаного автомобілю та залучив для цього свого знайомого ОСОБА_5 .

Так, 25.06.2025, ОСОБА_5 за усним дорученням потерпілого ОСОБА_4 прибув на автомобільний майданчик за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 110, де звернувся до ОСОБА_6 , з метою продажу автомобілю «КІА» моделі «CARENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , якому він передав вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від нього.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел направлений незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з метою подальшого використання вказаного автомобіля в особистих цілях.

Так, переслідуючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «КІА» моделі «CARENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вартістю 239050,00 гривень, з метою подальшого використання автомобіля в особистих цілях, розуміючи, що він не мав ані дійсного, ані уявного права на користування транспортним засобом, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 110, достовірно знаючи, що власник транспортного засобу не давав дозвіл на використання автомобіля у власних цілях та іншим особам, у подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування часу та дати, розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд, а саме обміняв його на інший транспортний засіб, а грошові кошти потерпілому не повернув, в результаті чого, своїми діями спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 239050,00 грн.

Вжитими в ході досудового розслідування заходами, місцезнаходження автомобілю «КІА» моделі «CARENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , не встановлено.

Крім того, встановлено, що автомобіль «КІА» моделі «CARENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , був проданий 06.07.2025 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №8833/25/002282 товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ТОП», ОСОБА_7 .

Проте власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не передавав ТОВ «АВТО ТОП» право розпоряджатися автомобілем та не отримував кошти від продажу автомобілю «КІА» моделі «CARENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

У зв`язку з чим, автомобіль марки «КІА» моделі «CARENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мають значення речового доказу, для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, забезпечення відшкодування у майбутньому можливого цивільного позову, необхідно накласти на нього арешт.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт також накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову), а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «КІА» моделі «CARENS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1