У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000055 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000055 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000055 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191, ч 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є одноособовим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ БІЛД ІНВЕСТ» () який володіє у сукупності 100 відсотками ТОВ «БЕСТ БІЛД ІНВЕСТ» та відповідно до Статуту ТОВ «БЕСТ БІЛД ІНВЕСТ» () є правомочним на прийняття рішення, що віднесені Статутом товариства до компетенції загальних зборів учасників товариства та стосуються господарської діяльності товариства і відповідно до наказу № 3 від 06 березня 2020 року призначений на посаду директора ТОВ «БЕСТ БІЛД ІНВЕСТ» з 06.03.2020.

ОСОБА_4 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ст. 364 КК України є службовою особою.

22.10.2024 року між Замовником Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області (ЄДРПОУ - 44151538,юридична адреса: Київська область,Бучанський район, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, б.2) в особі ОСОБА_7 та Підрядником ТОВ «БЕСТ БІЛД ІНВЕСТ» (,юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б) в особі директора - ОСОБА_4 був укладений договір № 161 на виконання Підрядником будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення підвалу ЗДО № 2 «Світлячок», по вул. Пономарьова, 20 під облаштування найпростішого укриття (в тому числі проектування) (код ДК45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» на суму 3 095 588,00 грн.

Строк дії договору визначено відповідно до Розділу 10 п. 12.1 Договору до 31.12.2024 року. В подальшому, 23.12.2024 року - додатковою угодою №1 до договору № 161 від 22.10.2024 року сторони дійшли згоди зменшити суму договору на 57 271 грн. із остаточною договірною ціною - 3 038 317,20 грн.

Разом з цим, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «БЕСТ БІЛД ІНВЕСТ», будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, а саме: службове підроблення офіційних документів, за наступних обставин.

У грудні 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 23.12.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт, а також витрачених матеріалів за Договором № 161 від 22.10.2024 не відповідають проектно-кошторисній (локальними кошторисами) та первинно-звітній документації склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року за типовою формою № КБ-2в за грудень 2024 року, із додатком - актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року за типовою формою № КБ-2в за грудень 2024 року,із додатком - актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, щодо проведення будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення підвалу ЗДО № 2 «Світлячок», по вул. Пономарьова, 20 під облаштування найпростішого укриття (в тому числі проектування) (код ДК45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», в яких умисно завищив обсяги та вартість виконаних робіт, придбаного устаткування, тобто вніс до офіційних документів завідомо неправдиву інформацію.

У період з 20 грудня 2024 року по 23 грудня 2024 року ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, під час приймання виконаних робіт відповідно до:

-акту № 1 форми КБ-2в за грудень 2024 року із додатком - актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт,

-акту № 2 форми КБ-2в за грудень 2024 року із додатком - актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, достовірно знаючи, що частина робіт та обладнання, зазначених в актах та їх додатках, фактично не виконана і не придбана, підписав та завірив печаткою ТОВ «БЕСТ БІЛД ІНВЕСТ» вищезазначені документи, які в подальшому надав для підписання особі, відповідальній за технічний нагляд по вищезазначеному об`єкту ФОП ОСОБА_8 , який у свою чергу, надав їх для підписання начальнику Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у період з 20 грудня 2024 року по 23 грудня 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, надав підписані акти № 1 форми КБ-2в за грудень 2024 року та акту № 2 форми КБ-2в за грудень 2024 року до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області (ЄДРПОУ - 44151538) та на їх підставі отримав на розрахунковий рахунок ТОВ «БЕСТ БІЛД ІНВЕСТ» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» бюджетні грошові коштина загальну суму 3 038 317,20 гривень на підставі платіжних інструкцій від 23.12.2024 № 4 та № 7.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту приміщення підвалу ЗДО № 2 «Світлячок», по вул. Пономарьова, 20 під облаштування найпростішого укриття, по договору № 161 від 22.10.2024 року частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною обліковою документацією будівельних робіт на загальну суму 468 427, 27 грн. з ПДВ.

Розмір завищення вартості виконаних робіт ТОВ «БЕСТ БІЛД ІНВЕСТ» згідно договору від 22.10.2024 № 161 на виконання Капітального ремонту приміщення підвалу ЗДО № 2 «Світлячок», що за адресою: вулиця Пономарьова, будинок 20, селище міського типу Коцюбинське Бучанського району Київської області, під облаштування найпростішого укриття (в тому числі проектування) складає 468 427,27 грн в т.ч. ПДВ що, на момент скоєння злочину, у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

В рамках вказаного кримінального провадження громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

1)матеріалами про виявлення кримінального правопорушення;

2)протоколами допитів свідків;

3)протоколами огляду приміщення укриття у закладі для дітей;

4)висновком судової будівельно-технічної експертизи;

5)висновком судової економічної експертизи;

6)висновком почеркознавчої експертиизи;

7)іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Наявність ризиків слідчий обгрунтовує наступним.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачене основне покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - зазначеними злочинними діями, підозрюваний ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди Бучанській територіальній громаді Київської області на загальну суму 468 427,27 грн , яка на даний час не відшкодована.

У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, що може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що не маючи процесуального примусу підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності особисто може перешкоджати кримінальному провадженню і здійсненню досудового розслідування шляхом знищення, приховання або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває та заплановано проведення ряду слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які органу досудового розслідування не були відомі та підлягають додатковому дослідженню, у тому числі щодо обставин можливої легалізації доходів, а тому підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів, які в тому числі перебувають у його володінні.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що підозрюваний, маючи відомості про свідків, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Вказані обставини разом з наявними ризиками свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, що забезпечить запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Як зазначає слідчий, саме застава є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Встановлені в ході досудового розслідування та відображені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім застави, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до підозрюваного.

Крім того, слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Необхідно враховувати той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки викрадені кошти виділені на капітальний ремонт укриття у дошкільному навчальному закладі, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й стандарти охорони загальносуспільних інтересів.

Тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави відповідає суспільному інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, є:

-вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної, обвинуваченої винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, обвинувачується;

-вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

-розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Викладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.

Своїми злочинним діями, що виразились у привласненні коштів місцевого бюджету у розмірі 468 427,27 грн застосування застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 грн, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, оскільки вдвічі менший від розміру привласнених коштів.

З урахуванням викладеного, на думку слідчого, розмір застави у відношенні ОСОБА_4 необхідно визначити у розмірі 154 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 466 312 гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 154 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на підозрюваного покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України, утримуватись від спілкування особами, що працюють в ЗДО № 2 «Світлячок`Коцюбинської селищної ради Київської області та Управлінні освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засідання заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Вислухавши думку учасників процесу, свідка, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним , обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Частина 4 статті 194 КПК України передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1, 2 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстави вважати, що наявний вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177 КПК України, враховуючи що стороною обвинувачення не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а також з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000055 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України - відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20.10.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з особами, що працюють в ЗДО № 2 «Світлячок» Коцюбинської селищної ради Київської області та Управлінні освіти, культури, молоді, спорту та туризму Коцюбинської селищної ради Київської області.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1