СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1190/25
Провадження № 1-кс/306/34/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія «Карпат-Буд», раніше не судимого,-

підозрюваного у об`єднаному кримінальному провадженні №0000039 від 06.05.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ звернулася в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що у період з 24.11.2023 по 03.05.2024 головний інженер ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія «Карпат-Буд» ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 та директором ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах. 24.11.2023 між відділом освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради та ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» укладено договір підряду №230 на виконання робіт з капітального ремонту даху Свалявського ЗДО №6 на загальну суму 4 663 257,74 грн, що фінансувалися за рахунок коштів місцевого бюджету. Того ж дня між Замовником та ТОВ «РБК «Карпат-Буд» в особі ОСОБА_4 укладено договір №231 про здійснення технічного нагляду, яким ОСОБА_4 делеговано повноваження Замовника щодо перевірки обсягів та якості виконаних робіт, а також підписання актів КБ-2в та довідок КБ-3. Перебуваючи у статусі уповноваженої службової особи та достовірно знаючи, що ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» фактично не виконало роботи в повному обсязі, ОСОБА_4 , діючи у змові з іншими учасниками, підписав та засвідчив акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2023 року, березень та квітень 2024 року на загальну суму 4 663 257,74 грн, які містили завищені обсяги та вартість робіт. На підставі зазначених документів відділом освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради здійснено оплату виконаних робіт у повному обсязі. Згідно з висновками судових експертиз, завищення обсягів та вартості будівельних робіт склало 1 368 769 грн. У результаті протиправних дій учасників змови місцевому бюджету завдано матеріальну шкоду на суму 1 368 769 грн, що є особливо великим розміром.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Поряд з цим встановлено, що у період з 24.11.2023 по 03.05.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія «Карпат-Буд» та будучи уповноваженою службовою особою відділу освіти, молоді, спорту та культури Свалявської міської ради відповідно до договору №231 від 24.11.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з начальником вказаного відділу ОСОБА_7 і директором ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, зловживаючи службовим становищем, підписав та засвідчив печаткою три акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за грудень 2023 року, березень та квітень 2024 року на загальну суму 4 663 257,74 грн. При цьому, орган досудового розслідування вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знав, що ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М» фактично не виконало роботи у повному обсязі, а внесені до актів відомості щодо обсягів та вартості будівельних робіт не відповідають дійсності та містять завищені показники, які були попередньо внесені директором підрядної організації ОСОБА_8 . Неправдивість відомостей, внесених до офіційних документів, підтверджується висновками судової товарознавчої експертизи №1610/01 від 31.10.2025, будівельно-технічної експертизи №270К від 05.12.2025 та комплексної експертизи № СЕ-19/107-25/14638-ЕК від 18.12.2025, відповідно до яких документально встановлено завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по Об`єкту на загальну суму 1 368 769 гривень.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання мотивується тим, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні № 0000039 доказами, зокрема висновками судових будівельно-технічної, економічної та товарознавчої експертиз, протоколами огляду місця події за участю судового експерта, а також іншими матеріалами досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, частина з яких на даний час не допитана.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, при цьому пояснив, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відносяться до категорії тяжких злочинів, а також враховуючи те, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або пошкодити речові докази у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає застосування до нього більш м`якого запобіжного захожу ніж тримання під вартою є недоцільним. Тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного, з позицією якого погодився ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. На думку сторони захисту, розмір завданої шкоди у кримінальному провадженні належним чином не встановлено та документально не підтверджено. Крім того, захисник вказав, що висновки судових експертиз, покладені в основу повідомлення про підозру, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки, за його переконанням, вони складені з порушенням порядку призначення та проведення експертиз і без використання всіх необхідних матеріалів, у зв`язку з чим не можуть вважатися допустимими доказами. У зв`язку з наведеним сторона захисту вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Також захисник зазначив, що ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не підтверджений жодними фактичними даними, оскільки ОСОБА_4 не переховувався та не ухилявся від участі у процесуальних діях. Щодо можливого незаконного впливу на свідків зазначив, що такі доводи мають припущений характер та не підтверджені будь-якими доказами неправомірної поведінки з боку підозрюваного.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000039 від 06.05.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 13-15).

Відповідно до повідомлення про підозру від 08.01.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.107-115).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні №0000039 від 06.05.2025 року доказами, а саме: висновком експерта про проведння судової будівельно-технічної експертизи від 05.12.2025 року за №270К (а.с.16-71); висновком експерта від 18.12.2025 року №СЕ-19/107-25/14638-ЕК (а.с.72-105).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2004 року № 14рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

За таких обставин лише факт тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваному не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу... зокрема у вигляді тримання під вартою, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Зазначене узгоджується з позицією ЄСПЛ, відповідно до якої небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризика, зазначених у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності не притягувався та судимості не має.(а.с.119-120).

За таких обставин, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, не може буди єдиною підставою для задоволення клопотання, тому з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому до підозрюваного належить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 23.00 год. по 06.00 год., без застосування електронного засобу контролю, в межах досудового розслідування, а саме строком до 08 березня 2026 року.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування, до 08 березня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , такі обов`язки:

1) в період часу з 23.00 по 06.00 наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

3) не відлучатися із Ужгородського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування до 08 березня 2026 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 23 січня 2026 року о 12 год 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1