Справа № 451/1729/25
Провадження № 1-кс/451/339/25
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в режимі відеоконференції скаргу представника скаржника Фермерського господарства «Перлина Нова» в особі ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність ВП № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

представник ФГ «Перлина Нова» в особі ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із скаргою на протиправну бездіяльність ВП № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 20.08.2025 директор ФГ «Перлина Нова» ОСОБА_4 звернувся до ВП № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області із заявою в порядку ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку в.о. директора ДП «ДГ`Радехівське» ОСОБА_5 , його заступником ОСОБА_6 та директором ТзОВ «Гранд Трейд 2019» ОСОБА_7 , які підробили договір відступлення права вимоги, печатку товариства та підпис директора Господарства, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4, ч. 4 ст. 358-4, ч. 2 ст. 384 КК України. Оскільки відомості про кримінальне правопорушення згідно з цією заявою не були внесені до ЄРДР у визначений законом строк, вважає що має місце бездіяльність ВП № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, які викладені у скарзі.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; 16.10.2025 до суду направлені матеріали ЄО № 5004 від 20.08.2025.

Враховуючи те, що неявка представника суб`єкта оскарження, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя проводить розгляд скарги без участі такої особи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали розгляду звернення директора ФГ «Перлина Нова» ОСОБА_4 (ІП «ЄО» ЄО № 5004 від 20.08.2025) приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України така скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 заяви (повідомлення), що надійшли до чергових служб центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції телефоном чи під час особистого звернення громадян, уповноважені службові особи реєструють в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно передають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, на території обслуговування яких сталася подія, із зазначенням в ІТС ІПНП (журналі ЄО) номера реєстрації в ЄО відповідного органу (підрозділу) поліції. Про зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції заяви (повідомлення) уповноважена службова особа невідкладно з моменту реєстрації інформує керівництво відповідного органу поліції. За дорученням керівництва центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції уповноважена службова особа такі заяви і повідомлення та рапорти невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надсилає до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня за місцем учинення кримінального правопорушення та іншої події.

Слідчим суддею встановлено, що 20.08.2025 директор ФГ «Перлина Нова» ОСОБА_4 звернувся із заявою до ВП № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області в порядку ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку в.о. директора ДП «ДГ`Радехівське» ОСОБА_5 , його заступником ОСОБА_6 та директором ТзОВ «Гранд Трейд 2019» ОСОБА_7 , які підробили договір відступлення права вимоги, печатку товариства та підпис директора Господарства, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4, ч. 4 ст. 358-4, ч. 2 ст. 384 КК України.

Дане повідомлення 20.08.2025 було занесено до журналу ЄО за № 5004 та проведено перевірку, в ході якої не виявлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, прийнято рішення про неможливість внесення до ЄРДР; аналогічна відповідь була надана -10.10.2025 адвокатау ОСОБА_3 на його запит.

Як встановлено в ході розгляду скарги, відомості про кримінальне правопорушення, вказане в зверненні директора ФГ «Перлина Нова» ОСОБА_4 від 20.08.2025 не були внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що вказані дії відповідальних посадових осіб ВП № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, , а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається із вказаної норми КПК України, у випадку подання заяви про вчинення кримінального правопорушення закон передбачає лише обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і не передбачає будь-яких інших дій з боку слідчого, дізнавача чи прокурора щодо заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Кримінальним процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, дізнавач за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатись у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення, а правова оцінка на предмет фактичної наявності або відсутності події і складу злочину, про які йдеться у заяві, має надаватись вже за результатами проведеного досудового розслідування, а не за результатами розгляду такого повідомлення прокурором, слідчим чи дізнавачем.

Крім того, при прийняті рішення по скарзі слідчий суддя приймає до уваги рекомендації ВССУ висловленої в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчими суддями скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не зважаючи на те, що судова реформа 2016 року передбачила ліквідацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з утворенням нового Верховного Суду, так як позиція висловлена у вказаному Узагальненні і наразі залишається актуальною, такою, що відповідає законодавчому сьогоденню.

Згідно до вказаного Узагальнення, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення є порушенням вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, вимога скаржника про зобов`язання уповноважених осіб ВП № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області невідкладно розпочати досудове розслідування, є передчасною, адже відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, така дія є обов`язком слідчого (дізнавача) після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.

Розглядаючи скаргу в частині вимоги про визнання незаконною бездіяльність ВП № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про злочин, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст. ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

задовольнити частково скаргу представника скаржника Фермерського господарства «Перлина Нова» в особі ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність ВП № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які отримані на підставі заяви директора ФГ «Перлина Нова» ОСОБА_4 від 20.08.2025 про що повідомити заявника у відповідності до ст. 60 КПК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8