Справа № 243/2330/25
Провадження № 1-в/243/218/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання заступника начальника відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , був засуджений: 07.03.2023 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на строк 3 роки (справа № 243/633/23); 03.04.2025 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду (справа № 243/2330/25),

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася заст. начальник відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з поданням про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що 12.04.2023 на виконання до відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях із суду надійшов вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2023, за яким гр. ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

08.05.2025 на виконання до відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях із суду надійшов вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2025, за яким гр. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

Під час винесення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2025 не було враховано, що у відношенні засудженого ОСОБА_3 є невиконаний вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2023.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 537 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 11 частини 1 статті 537 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного з наявністю кількох вироків, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Також згідно частини 3 статті 71 КК України призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» від 29.01.2019 № 272/5 (зі змінами), при надходженні до уповноваженого органу з питань пробації на засуджену особу, яка перебуває на обліку, копії нового судового рішення, в якому до покарання, призначеного за новим судовим рішенням, не приєднана невідбута частина покарання за попереднім судовим рішенням або не зазначено про самостійне виконання цих вироків, уповноважений орган з питань пробації негайно письмово інформує відповідного прокурора, який здійснює нагляд за уповноваженим органом з питань пробації, та прокурора, який брав участь у судовому засіданні, та надсилає до суду клопотання для розгляду питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини 1 статті 537 цього Кодексу, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.052025 року відмовлено в зв`язку з з тим, що у випадку застосування щодо засудженого ОСОБА_3 вимог ст. 71 КК України може зачепити суть вироку та погіршити становище засудженого, що на стадії виконання вироку суду є неприпустимим та виходить за межі наданих суду першої інстанції повноважень чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, та не зазначено про самостійне виконання вироків Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2023 та від 03.04.2025.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, уповноважений орган з питань пробації направляє подання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про самостійне виконання вироків Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не брали участь, повідомлялись про дату, час та місце розгляду подання. Від прокурора на адресу суду надійшла заява, згідно якої він просить вирішити подання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2023 у справі № 243/633/23 гр. ОСОБА_3 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк три роки, покладено на нього певні обов`язки. Вирок набрав законної сили 07.04.2023.

Далі, 03.04.2025 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/2330/25 гр. ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 06.05.2025.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, з викладеного вбачається, що під час ухвалення вирока суду від 03.04.2025 судом не було застосовано ч. 1 ст. 71 КК України та не приєднано до покарання за останнім за часом вироком, від 03.04.2025, покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2023.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000084 від 14.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (судова справа № 243/2330/25) довідка ДІ МВС та УІАП ГУНП в Донецькій області № 6-15032025/14044 від 15.03.2025, надана суду, не містить відомостей про наявність судимостей у гр. ОСОБА_3 , тобто на час ухвалення останнього за часом вирока суду від 03.04.2025 суду не було відомо про існування вирока від 07.03.2023, який на той момент вже набрав законної сили та перебував на виконанні в уповноваженого органу з питань пробації.

Проте, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2025, на підставі п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку», було відмовлено в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням покарання за наявності кількох вироків, стосовно ОСОБА_3 , оскільки застосування щодо засудженого ОСОБА_3 вимог ст. 71 КК України може зачепити суть вироку та погіршити становище засудженого, що на стадії виконання вироку суду є неприпустимим та виходить за межі наданих суду першої інстанції повноважень чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, визначений у ч. 2 ст. 539 КПК України, має право зокрема, вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В той же час, кримінально-правові норми, передбачені статтями 59-1, 70, 71, 75, 78 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю вироків в тих випадках, коли особа, щодо якої вироком суду було призначено покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування реального покарання з випробуванням, вчинила інше кримінальне правопорушення, за яке вона засуджується до покарання у виді пробаційного нагляду.

Суд вважає, що самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність.

Самостійне виконання вироків порушує приписи ст. 71 КК, згідно частини першої якої встановлено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Проте, як вже було зазначено вище та в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, застосування вказаної правової норми відносно засудженого ОСОБА_3 може зачепити суть вироку та погіршити становище засудженого, що на стадії виконання вироку суду є неприпустимим та виходить за межі наданих суду першої інстанції повноважень чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, суд робить висновок, що подання уповноваженого органу з питань пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про самостійне виконання вироків Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, задоволенню не підлягає, оскільки зміст статті 71 КК України не передбачає самостійного виконання вироків, і таке питання не може бути вирішене судом першої інстанції.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, стосовно ОСОБА_3 , зокрема щодо вирішення питання про самостійне виконання вироків Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 22.12.2025 о 16-30 год.

Суддя ОСОБА_1