Справа №718/2226/25
Провадження №1-кс/718/273/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 15 вересня 2025 року про повну відмову в задоволенні клопотання,-

з участю учасників провадження:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 «Про повну відмову у задоволенні клопотання» від 15.09.2025 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2025р. про призначення земельної технічної експертизи, подане у кримінальному провадженні №0000169 та зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення ВП №2 м.Кіцмань ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2025р., у спосіб і строк, що визначений КПК України.

В скарзі посилається на те, що 26.07.2025 року ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області зареєстроване кримінальне провадження №0000169 за ч.4 ст.185 КК України, по факту крадіжки майна з території будинковолодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , зокрема системи відео спостереження, чим завдано їй ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 80000 грн..

В даному кримінальному провадженні вона має статус потерпілої особи.

Вказує на те, що під час допиту нею слідчому повідомлено, що однією із версій крадіжки слід розглядати неодноразове викриття конкретних осіб у самовільному зайнятті та використанні частини земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0232 площею 54,6531 га в с.Южинець. Вважає, що факт здійснення крадіжки системи відео спостереження, з метою особистого збагачення і унеможливлення подальшої фіксації протиправних дій окремих осіб з самовільного використання земельної ділянки :02:002:0232 та водного об`єкта в її складі.

12.09.2025 року звернулась до слідчого з письмовим клопотанням про здійснення окремих процесуальних (слідчих) дій, а саме: провести в кримінальному провадженні №0000169 земельну технічну експертизу, в ході якої вирішити запропоновані питання щодо землекористування.

Відтак, за наслідками розгляду клопотання, слідчим 15.09.2025р. прийнято постанову про повну відмову в задоволенні її клопотання. Підставою відмови у задоволенні клопотання є висновок слідчого, що земельна технічна експертиза не допоможе встановити обставини крадіжки та підтвердити факт викрадення майна, ідентифікувати злочинців чи знайти викрадене майно.

У зв`язку із вищевикладеним, просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скаргу та просила її задовольнити. В обґрунтування посилається на те, що мотивом крадіжки є не тільки особисте збагачення, а ще й перешкоджання проведенню відео фіксації протиправних дій окремих осіб із самовільного використання земельної ділянки та водного об`єкта на ній. Зазначила, що у її приватній власності знаходиться будівля по АДРЕСА_1 , що розміщена на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади. Просить постанову слідчого скасувати, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повторно розглянути подане нею 12.09.2025 клопотання про призначення земельної технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що погоджується із доводами відмови , що викладені слідчим у постанові від 15.09.2025 про відмову у призначення земельної технічної експертизи. Мотивом крадіжки є корисливий мотив задля збагачення, висновок земельної технічної експертизи не сприятиме доказуванню в даній категорії майнового злочину.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП ГУНП у Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №0000169 від 26.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. ч.4 ст.185 КК України.

12.09.2025 року ОСОБА_3 було подано до ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області клопотання про призначення земельної технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000169 від 26.07.2025 року, запропоновано ряд питань на вирішення експерту.

З оскаржуваної постанови слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 15.09.2025 року прийнятої в межах кримінального провадження №0000169 вбачається, що слідчий не знаходить підстав для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 .

Так, слідчий встановив, що предметом розгляду кримінального правопорушення є факт викрадення рухомого майна - системи відео спостереження, а не земельна ділянка. Земельна технічна експертиза, яка мала б визначити точні межі та площу ділянки, не допоможе встановити обставини крадіжки. Вона не може підтвердити факт викрадення, ідентифікувати злочинців, чи знайти викрадене майно.

Враховуючи, що заявлене клопотання виходить за межі досудового розслідування та не є предметом розгляду даного кримінального провадження, слідчим відмовлено в задоволенні клопотання.

Супровідний лист разом з постановою від 15.09.2025 року про відмову в задоволенні клопотання від 12.09.2025 року, ОСОБА_3 отримала 19.09.2025 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією поштового конверта (дата направлення отримувачу 16.09.2025р.).

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В порядку, визначеному ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання ОСОБА_3 слідчий, згідно чинного процесуального законодавства, зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим було дотримано вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянуто та винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 в трьох денний строк після його отримання. Відмова мотивована слідчим.

Слідчий суддя погоджується з позицією та процесуальним рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), оскільки немає жодних об`єктивних даних про те, що вказані в клопотанні скаржника слідчі та процесуальні дії про проведення, яких просить скаржниця, а саме призначення земельної технічної експертизи є необхідними у даному провадженні, не вмотивовано належним чином які докази орган досудового розслідування отримає після їх завершення в межах предмету досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що в силу положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Під процесуальною самостійністю слідчого слід розуміти його право на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приймати відповідні процесуальні рішення та вчиняти дії, пов`язані із рухом досудового розслідування (збирати докази, проводити слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, інші процесуальні дії тощо), застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, за винятком випадків, коли законом передбачене отримання на це згоди прокурора чи слідчого судді, з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 15 вересня 2025 року про повну відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 09 жовтня 2025 року о 09:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1