Справа №: 148/2900/25
Провадження № 1-кс/148/600/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000359 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000359 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000359 від 14.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 14.11.2025 до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі "102" від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період з 09.11.2025 по 13.11.2025 невстановлена особа шляхом відчинення дверей до приміщення житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в середину, звідки скоїла крадіжку мобільного телефону та планшету, які належать ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» та були видані ОСОБА_5 для службового користування.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 14.11.2025 з письмової добровільної згоди власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.ст. 233, 237 КПК України проведено огляд приміщення домогосподарства та приміщення житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено наступні сліди: 1 слід взуття в приміщенні коридору № 2 та 1 слід взуття в приміщенні кімнати №1, які перенесено на дактилоскопічну плівку та зафіксовано методом масштабної фотозйомки, слід руки з внутрішньої поверхні вхідних дверей, слід руки з внутрішньої сторони дерев`яної рами вікна в приміщенні коридору №1, сліди рук з поверхні холодильника в приміщенні коридору №1, слід руки з внутрішньої сторони поверхні дерев`яних дверей, що ведуть до кімнати №1, сліди рук з внутрішньої сторони поверхні дерев`яних дверей, що ведуть до кімнати №2.

Допитаний ОСОБА_5 , повідомив, що працює у ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» та 19.08.2024 керівництвом підприємства йому для виконання службових обов`язків було видано планшет Samsung SM-T295/32 (Galaxy Tab А8.0 2019), ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, в чохлі «книжка» чорного кольору, а також мобільний телефон Huawei Р smart 3/64 Gb, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 . Планшет був в технічно справному стані, мав на собі сліди користування у вигляді потертостей та подряпин корпусу та екрану, також у планшеті була сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 . Мобільний телефон був у технічно справному стані, мав на собі сліди користування у вигляді потертостей та подряпин корпусу та екрану, також у телефоні була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрAT «Київстар».

В ході проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню було встановлено, що до скоєння даного злочину причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .

14.11.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 - мати ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон марки Huawei Р smart 3/64 Gb, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», планшет Samsung SM- Т295/32 (Galaxy Tab А8.0 2019), ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, в чохлі «книжка» чорного кольору, а також пару жіночого взуття, а саме спортивні кросівки білого кольору, у які була одягнена ОСОБА_6 під час скоєння злочину.

Вилучені сліди низу взуття, сліди рук, мобільний телефон марки Huawei Р smart 3/64 Gb, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», планшет Samsung SM-T295/32 (Galaxy Tab А8.0 2019), ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору в чохлі «книжка» чорного кольору, а також пара жіночого взуття, а саме спортивні кросівки білого кольору мають значення по кримінальному провадженню, які вилучено як тимчасово вилучене майно, що передбачено ст. 234 та ч. 1 і ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вказані сліди низу взуття, сліди рук, мобільний телефон марки Huawei Р smart 3/64 Gb, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», планшет Samsung SM-T295/32 (Galaxy Tab А8.0 2019), ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору в чохлі «книжка» чорного кольору, а також пара жіночого взуття, а саме спортивні кросівки білого кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, які на даний час не арештовані, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, унеможливлює проведення з ними слідчих дій у відповідності до вимог КПК України, а також може призвести до втрати доказів по справі та визнання їх недопустимими, у зв`язку з чи просила клопотання задовольнити.

В судове засідання старший слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути по суті заявлених вимог за її відсутності.

На підставі ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника та володільця майна.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими органами проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що у ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, сліди низу взуття, сліди рук, мобільний телефон марки Huawei Р smart 3/64 Gb, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», планшет Samsung SM-T295/32 (Galaxy Tab А8.0 2019), ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору в чохлі «книжка» чорного кольору, а також пара жіночого взуття, а саме спортивні кросівки білого кольору, визнано речовим доказом по справі, забезпечення арешту вилученого майна необхідне для проведення на стадії досудового розслідування відповідних слідчих дій та судових експертиз, а також з метою встановлення та доказування причетності особи до вчиненого злочину, та не настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, на момент розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на виконання вимог ч.1 ст.170 КПК України, слідчий довів необхідність накладення арешту на зазначене майно, а власник майна не позбавлений права звернення до суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000359 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження № 0000359 від 14.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, майно, а саме:

- 1 слід взуття виявлений в приміщенні коридору № 2 та 1 слід взуття виявлений в приміщенні кімнати №1, які перенесено на дактилоскопічну плівку та зафіксовано методом масштабної фотозйомки;

- слід руки виявлений на внутрішній поверхні вхідних дверей; слід руки виявлений на внутрішній стороні дерев`яної рами вікна в приміщенні коридору №1;

- сліди рук виявлений на поверхні холодильника в приміщенні коридору №1;

- слід руки виявлений на внутрішній стороні поверхні дерев`яних дверей, що ведуть до кімнати №1;

- сліди рук виявлений на внутрішній стороні поверхні дерев`яних дверей, що ведуть до кімнати №2;

- мобільний телефон марки Huawei Р smart 3/64 Gb, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», планшет Samsung SM-T295/32 (Galaxy Tab А8.0 2019), ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного з кольору в чохлі «книжка» чорного кольору, а також пара жіночого взуття, а саме: спортивні кросівки білого кольору, які працівникам поліції добровільно видала ОСОБА_8 , залишивши на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області заборонивши розпоряджатися будь-яким чином вказаними майном та використовувати його, окрім проведення експертиз та інших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, до вирішення питання про скасування арешту майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1