Справа №766/1407/26
н/п 1-кп/766/3251/26
УХВАЛА

11.02.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001607, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив

На розгляд Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до якого, ОСОБА_6 за невстановлених обставин, з метою подальшого збуту, незаконно придбав бойову протипіхотну наступальну уламкову гранату РГН, яку зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , та яку 26.09.2024 збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 3000 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_6 за невстановлених обставин, з метою подальшого збуту, незаконно придбав 2 бойові протипіхотні оборонні уламкові гранати Ф-1, які зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , та які 11.10.2024 збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 8000 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_6 , за невстановлених обставин, з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичну речовину, обіг якої обмежено, канабіс, масою 7,929 г., яку зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , та яку 08.11.2024 збув ОСОБА_9 шляхом продажу за 1000 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_6 за невстановлених обставин, з метою подальшого збуту, незаконно придбав 2 заряди вибухової речовини, які знаходяться в 2 корпусах гранат Ф-1, які зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , та які 08.11.2024 збув ОСОБА_8 шляхом продажу за 8000 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за невстановлених обставин, з метою подальшого збуту, діючи умисно, а ОСОБА_6 повторно, незаконно придбали наркотичну речовину, обіг якої обмежено, канабіс, масою 1,681 г., яку зберігали за місцем мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , та яку 21.11.2024 збули ОСОБА_10 шляхом продажу за 400 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, зазначив, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, угоду про визнання винуватості не укладено.

Обвинувачені та захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Обставини передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , які покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали в цій частині закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу на даний час також не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримався від висловлення думки з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження строку обов`язків.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання відносно ОСОБА_6 суд виходив з наступного.

Під час судового розгляду судом установлено, що ОСОБА_6 неодружений, дітей на утриманні немає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.12.2025 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 12.02.2026 року. Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

При прийняті вказаного рішення слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, він немає стійких соціальних зав`язків, вказані факти дають достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний. На день розгляду клопотання даний ризик не зменшився.

Крім того, у даному кримінальному провадженні свідки судом не допитані, а отже, існує обґрунтований ризик, що у разі перебування обвинуваченого на волі, він може здійснити на них незаконний вплив.

Разом з цим, ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не доведено під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання ризики не зменшилися. Суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Підстав вносити зміни у визначений розмір застави суд не вбачає.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання відносно ОСОБА_7 суд виходив з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений неодружений, дітей на утриманні немає, непрацевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.12.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень. На обвинуваченого покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншим підозрюваним; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, обвинувачений немає стійких соціальних зав`язків, суд дійшов висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Свідки судом не допитані, а отже існує обґрунтований ризик, що обвинувачений може здійснити на них незаконний вплив.

Ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення не доведено під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання ризики не зменшилися.

За вказаних обставин, наявні підстави для продовження покладених на обвинуваченого обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити кримінальне провадження №0001607, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до судового розгляду на 11.00 год. 04.03.2026 року.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 704) суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 11.04.2026 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,на два місяці, тобто до 11.04.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого, який утримується під вартою, строк на подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1