УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТОРГ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003239 від 20.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ГАЗТОРГ», в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2018 року, на автомобіль марки RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 у справі №520/10832/18, що належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗТОРГ» ()

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала кримінальна справа № 520/10832/18 проваждення № 1-кс/520/7808/18, номер кримінального провадження в ЄРДР 0003239.

22.08.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ТОВ "ГАЗТОРГ" (код за ).

Представник зазначає, що у зв`язку з накладеним арештом, який триває більше 7 (семи) років, ТОВ «ГАЗТОРГ» позбавлене можливості розпоряджатися належним йому на праві власності транспортним засобом.

Адвокат повідомляє, що з метою скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу, в інтересах клієнта ТОВ «ГАЗТОРГ» до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було подано адвокатський запит вих. №27/11-01 від 27.11.2025 року щодо отримання інформації про стан кримінального провадження №0003239. У відповіді Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області на адвокатський запит зазначено: «… за результатами розгляду повідомляємо Вам, що зазначене кримінальне провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України 26.07.2019 року було закрито слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ».

Враховуючи те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003239 від 20.08.2018 року було закрито 26.07.2019 року на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), заявник вважає, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «ГАЗТОРГ» - відпала потреба.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання сповіщалась належним чином, у своєму клопотанні просила розглянути його без участі заявника ТОВ «ГАЗТОРГ» та його представника.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 також у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій, через процесуальну зайнятість просив провести розгляд клопотання без його участі. Не заперечував проти задоволення клопотання та повідомив, що вказане кримінальне провадження закрито, тому необхідності у арешті майна не має.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0003239 від 20.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді від 22.08.2018 року (справа № 520/10832/18, провадженя 1-кс/520/3572/18) було накладено арешт на в тому числі наавтомобіль марки RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищувказаний автомобіль маєж суттєве значення для встановлення важливих обстави у кримінальному провадженню та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідчової інформації, яка наявна на транспортному засобі, крім того призначено ряд експертних досліджень, з метою збереження речового доказу та проведення необхідних слідчих дій, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт автомобіля було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «ГАЗТОРГ»

Як вачається з матеріалів клопотання, заявником долучено лист за підписом начальника слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 28.11.2025, наданий на адвокатський запит, в якому повідомляється, що кримінальне провадження № 0003239 від 20.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України 26.07.2019 було закрито слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Між тим матеріали клопотання про скасування арешту майна не місять копії самої постави слідчого про закриття кримінального провадження, що унеможливлює перевірити питання щодо скасування заходів забезпечення органом досудового розслудвання.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання, скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, до якої також не долучив копію постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування проігноровано запит та не було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0003239 від 20.08.2018 року для встановлення факту того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі без матеріалів кримінального провадження неможливо вирішити питання щодо скасування арешту майна, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт того, що потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, а тому, враховуючи стислі строки розгляду клопотання, слідчий суддя пришов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна за обставин викладених вище наразі є передчасним та не може бути задоволено.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1