№ 207/2837/25
№ 1-кп/207/302/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 22.04.2025 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2025 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на стоянці автомобілів поблизу площі Привокзальної в м. Кам`янське, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля таксі, за кермом якого перебував ОСОБА_5 , та в той час у нього виник протиправний умисел, направлений на порушення громадського порядку, поєднаному з особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 навмисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, протиправно, демонструючи свою зверхність, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, знаходячись поруч із автомобілем таксі ОСОБА_5 , в якому останній сидів на водійському сидінні разом з пасажиром ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні, почав ображати водія таксі ОСОБА_5 нецензурною лайкою в присутності пасажира ОСОБА_7 , при тому вимагаючи від останньої вийти з авто, а також у пристутності іншого громадянина - ОСОБА_8 , який був поряд з автомобілем потерпілого. Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження пасажира ОСОБА_7 та вимогу потерпілого ОСОБА_5 припинити свої протиправні дії, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, демонструючи свою зверхність, здійснив замах кулаком правої руки та через відчинене вікно водійських дверей безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_5 , який сидів на водійському сидінні автомобіля, не менше одного прямого удару в ліву частину обличчя останнього.

В подальшому, ОСОБА_4 пішов до свого автомобіля, а потерпілий ОСОБА_5 в той час викликав поліцію, а також вирішив здійснити фотофіксацію державного номерного знаку автомобіля ОСОБА_4 . Побачивши, що ОСОБА_5 здійснює фотографування, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого, та стоячи обличчям до нього на відстані приблизно одного метра здійснив замах лівою ногою та безпричинно наніс ОСОБА_5 один прямий удар в ліву ногу з внутрішньої сторони стегна.

Внаслідок своїх хуліганських дій, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, синця на ньому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю та розкаявся у вчиненому, пояснив, що визнає обставини вчиення правопорушення, викладені у обвинувальному акті, дійсно між ним та потерпілим відбувся конфлікт з приводу того, що потерпілий взяв пасажирку без черги. Визнає, що завдав під час словесного конфлікту тілесних ушкоджень потерпілому та образив його, нервував та не звертав уваги на свідків інциденту. На даний час шкодує про свій вчинок, просить вибачення у потерпілого та просить не призначати йому суворого покарання.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю наступних зібраних у справі доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що займається діяльністю, пов`язаною з перевезенням пасажирів на власносму авто, пасажирка ОСОБА_9 підійшла спочатку до автівки Чайки, потім до нього, він назвав їй ціну і вона погодилася на поїздку, сіла в авто на пасажирське сидіння поряд з водієм, але тут підбіг ОСОБА_10 і почав сварку, поводився по хамськи, вдарив його у обличчя рукою, розпилив в салон авто газовий балончик, а потім коли потерпілий вийшов з авто, вдарив його ногою по нозі. Поведінка його була агресивною та негідною, він лаявся, не звертав уваги ані на пасажирів, ані взагалі на те, що ситуація відбувається в громадському місці. Вважає, що обвинувачений має понести передбачене законом покарання, матеріальних претензій до нього не має, але хотів би, щоб він перерахував компенсацію на користь ЗСУ;

- висновком судово-медичного експерта № 428 від 21.04.2025 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді синця на обличчі, синця на лівому стегні відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 р). Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, характерологічні властивості котрого не відобразились (т.с.1, арк..с.16);

- висновком судово-медичної експертизи № 491-Е від 07.05.2025 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді синця на обличчі, синця на лівому стегні відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 р).; ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, характерологічні властивості котрого не відобразились, враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення менше доби на момент огляду (т.с.1, арк. с.19);

- висновком судово-медичної експертизи №492-Е від 07.05.2025 року, згідно якого ударні дії, які нанесені ОСОБА_5 виникли внаслідок не менше 1-ї травматичної дії з місцем прикладання сили в область лівої частини обличчя та не менше 1-ї травматичної дії в область внутрішньої поверхні лівого стегна (т.с.1, арк..с.21);

- показами свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що 21.04.2025 року вони з чоловіком ОСОБА_8 прийшли до залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи буд.107, бо їй було необхідно на 10 годину приїхати до своєї знайомої. Підійшовши до водія таксі, яким виявився ОСОБА_4 , у цей час він пив каву та повідомив їм вартість поїздки 150 грн., однак для неї як пенсіонерки це було занадто дорого, тому вони з чоловіком підійшли до іншого авто таксі, котре стояло біля магазину «АТБ», водій потерпілий Волинський назвав їм вартість поїздки 120 грн. Ціна її влаштувала і вона сіла на переднє пасажирське сидіння до нього в авто. У цей момент до водія таксі, який збирався її відвезти, підійшов ОСОБА_4 та почав казати, щоб він висаджував людей, оскільки це не його територія, але водій відмовив йому. У цей момент ОСОБА_4 через відчинене вікно наніс водію рукою удар в обличчя, після чого водій відчинив двері та ногами намагався відштовхнути ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_10 балончиком задув в очі водієві таксі. У цей час вона перебувала в салоні авто, залишити авто вона не встигла, так як має похилий вік і так швидко не пересувається, щоб отруйний газ не потрапив їй у очі, намагалась дихати у відчинене вікно. Водій намагався сфотографувати номер машини та між ними знову виникла сутичка, після водій у їхній присутності викликав поліцію; бачила, як обвинувачений бив водія по голові та верхній частині тулубу кулаками, вона та її чоловік не втручалися у їй конфлікт, так як ОСОБА_10 був дуже агресивний, а вони люди похилого віку; коли конфлікт між ними закінчився, водій все ж таки відвіз її за потрібною адресою;

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2025 року він з дружиною ОСОБА_7 прийшли до залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи буд.107 та вирішили замовити таксі, оскільки дружина поспішала до знайомої. ОСОБА_7 підійшла до водія таксі, яким був ОСОБА_4 і повідомив вартість поїздки 150 грн., однак це було дорого, тому вони підійшли до іншого таксі. Ціна влаштувала і дружина сіла на переднє пасажирське сидіння. У цей момент до водія таксі, який збирався її відвезти підійшов ОСОБА_4 та почав казати, щоб він висаджував людей, після чого через відчинене вікно наніс водію удар в обличчя. Водій намагався ногами відштовхнути ОСОБА_4 , після чого останній балончиком задув в очі водієві таксі, також відчув, що у нього самого печуть очі. Водій намагався сфотографувати номер машини та між ними знову виникла сутичка, після водій у їхній присутності викликав поліцію;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 08.05.2025 року з фототаблицею, під час якого потерпілий показує як ОСОБА_4 , здійснивши замах, наніс три удари поспіль кулаком в ліву ділянку обличчя, в ділянку щелепи, в тім`яну ділянку голови. Також наніс один удар стопою лівої ноги в ліву ногу з внутрішньої сторони стегна поблизу коліна (т.с №1, арк.с.31-36);

- висновком судово-медичної експертизи №501-Е від 14.05.2025 року, згідно якого тілесні пошкодження, наявні у потерпілого могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападника та за механізму, як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 (т.с.1, арк..с.38-39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 14.05.2025 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 серед представлених йому фото осіб вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка в квітні 2025 року завдала йому тілесних ушкоджень (т.с. 1, арк.с. 52-55);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 23.05.2025 року та відеозаписом на CD диску, під час якого показує як йому нанесені тілесні ушкодження (т.с. 1, арк.с. 76-80);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 23.05.2025 року та CD-диском з відеозаписом, під час якого свідок показує як були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (т.с. 1, арк.с. 81-85).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно довідки генерального директора КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не звертався, за місцем проживання скарг від мешканців не надходило, як обставину, що пом`якшує вину, суд враховує щире каяття у скоєному; обставин, котрі б обтяжували відповідальність, судом не встановлено; також суд враховує думку потерпілого, який вважав, що обвинувачений має понести покарання, передбачене законом, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року обмеження волі

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1