Справа № 944/3802/25
Провадження №1-кс/944/932/25
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
11.12.2025 рокум.Яворів
28 листопада 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця пригоди від 21.07.2025 та додатками до нього, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , проведеним слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-токсикологічної експертизи та висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортним засобом на строк від п`яти до восьми років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, характеристику особи підозрюваного, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне діяння, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
У зв`язку із наведеним, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 календарних днів з покладенням наступних обов`язків: цілодобово знаходитись в житлі за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілим в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечили. Захисник зазначила, що під час даної ДТП ОСОБА_6 завдав шкоди фізичному здоров`ю. Під час проходження ряду обстежень, йому рекомендовано лікування у реабілітолога. Таким чином, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній не зможе пройти курс реабілітації та заплановані оперативні втручання, що в подальшому може негативно позначитись на його здоров`ї. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту лише у нічний час доби.
Слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні. Окрім цього зазначили, що підозрюваний не надав суду належних доказів (скерування лікаря тощо), які би підтверджували, що підозрюваний в певний час має з`явитись до лікаря реабілітолога для проходження курсу реабілітації чи мати оперативне втручання.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2025 року, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом марки «Viper F2.250», без реєстраційного номеру, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та рухаючись ним межах перехрестя вул. Сонячна - вул.Шептицького в с.Краковець Яворівського району Львівської області, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив чинні вимоги ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: р. 1 п. 1.5, р. 2 п. 2.3 (б,д) її. 2.9 (а), р. 12 п. 12.1, які виразилися в тому, що водій, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснюючи виїзд з прилеглої дороги вул. Сонячна на головну дорогу вул. Шептицького та маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, не впорався із керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив зіткнення із бетонною огорожею, внаслідок чого, пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді: травматичного субдурального крововиливу ВЧМТ, забою головного мозку, гострого дрібного субдурального крововиливу зліва, травматичного САК, множинних переломів кісток лицевого скелету із переходом на основу черепа, пневмоцефалії, правобічної інтраорбітальної емфіземи, периорбітальпої гематоми справа, гематосинусу, закритого перелому кісток носа із задовільним стоянням кісткових уламків, підшкірної гематоми у лобно-тімяній ділянці справа, забійної рани правої гомілки. Травми голови відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, а забійна рана гомілки відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
28.11.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому існує ризик переховування від досудового розслідування та/або суду. Також слідчий суддя погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни показів.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд не бере до уваги покликання сторони захисту на необхідність проходження підозрюваним процедур у лікаря реабілітолога та запланованого оперативного втручання, у зв`язку з чим до нього не може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашньго арешту, оскільки під час розгляду зазначеного клопотання жодних доказів не надано.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, що, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Свидниця Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- цілодобово знаходитись в житлі за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з потерпілим в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить два місяці з 11.12.2025 до 10.02.2026.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати слідчих слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження забезпечити виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1