Справа № 991/1936/25
Номер провадження 1-кп/991/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за № 0000546, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. 06 березня 2025 року до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) надійшло зазначене кримінальне провадження, в якому ухвалою суду від 10 березня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою ВАКС від 11 вересня 2025 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження щодо ОСОБА_6 .

1.2. 24 грудня 2025 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , яка обумовлюється такими доводами:

- порушенням порядку автоматизованого розподілу справи та формування складу суду. На переконання обвинуваченого ОСОБА_6 , суддя ВАКС ОСОБА_1 мала бути виключена із переліку суддів, які брали участь у авторозподілі цієї справи, позаяк 06 березня 2025 року (дата проведення автоматизованого розподілу) вона перебувала на підготовці для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України (надалі - НШСУ), проте за невстановлених обставин вона брала участь у авторозподілі справи № 991/1936/25. Крім того, обвинувачений наголосив, що за його заявою Печерський районний суд м. Києва зобов`язав уповноважених осіб ОГП внести відомості до ЄРДР за окресленими обставинами (кримінальні провадження за № 0001183, № 0001184 та № 0001185);

- у ході проведення 06 березня 2025 року автоматизованого розподілу судової справи № 991/1936/25 між суддями було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме не дотримано принципу випадковості, оскільки в авторозподілі цієї справи брав участь виключно один суддя ВАКС;

- головуючий суддя ОСОБА_1 брала участь у розгляді в суді першої інстанції обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001208 за обвинуваченням ОСОБА_11 , в якому викладені обставини заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз Україна», вчиненого службовими особами ТОВ «Енергія - Новий Розділ» у період 2013-2017, які є аналогічними за своїм змістом обставинам, викладеним в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 . На переконання обвинуваченого ОСОБА_6 , окреслені обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у ході розгляду цієї справи;

- попри неодноразові звернення до ВАКС із клопотанням про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, головуючий суддя жодного разу не задовольнила ці клопотання, зокрема у зв`язку із ненаданням стороною захисту документів про місцеперебування ОСОБА_6 , що, на переконання обвинуваченого ОСОБА_6 , свідчить про упереджене ставлення головуючого до обвинуваченого.

На думку обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначені обставини свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4-5 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Сторона захисту висловила консолідовану позицію, якою підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, адвокат ОСОБА_9 підтримав заяву свого підзахисного частково, зокрема в частині наявності підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу головуючого судді.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що наведені обвинуваченим ОСОБА_6 обставини не свідчать про упередженість головуючого судді. Ба більше, відсутні підстави стверджувати про наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

ІІІ. Мотиви судді

3.1. Оцінивши наведені у заяві обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 доводи, дослідивши надані стороною захисту матеріали, відповідь заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС, колегія суддів дійшла таких висновків.

3.2. Правове регулювання

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (головуючому судді) відвід з підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь судді (головуючому судді) в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

3.3. Оцінка судом доводів сторони захисту

3.3.1. У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_6 як підставу для відводу посилається на (1) п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, (2) п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно з яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

3.3.2. Щодо наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України

З аналізу доводів обвинуваченого ОСОБА_6 щодо упередженості головуючого судді вбачається, що вони фактично ґрунтуються на таких обставинах.

По-перше, незгоді з прийнятими колегією суддів ВАКС рішеннями про відмову у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про його участь у призначених судових засіданнях в режимі відеоконференції. Зокрема, ухвалами, постановленими в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України, - без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено у задоволенні окреслених клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та роз`яснено мотиви ухваленого рішення (час 08:57:35, 09:07:21, 10:38:33, 08:15:13 технічного запису судового засідання від 18 березня, 19 червня, 25 серпня, 11 вересня 2025 року відповідно).

По-друге, внесенні 09 грудня 2025 року Генеральним прокурором на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року відомості до ЄРДР за № 0001183, № 0001184 та № 0001185 про ймовірне вчинення суддею ВАКС кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Колегія суддів наголошує, що кримінальний процесуальний закон не визначає жодних умов для внесення відомостей до ЄРДР за заявою особи, а обов`язок слідчого та прокурора, визначений ст. 214 КПК України, не передбачає жодних попередніх перевірок чи висновків щодо обґрунтованості цієї заяви. Тобто, будь-яка особа має право ініціювати кримінальне переслідування щодо будь-яких фактів, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить жодних обмежень з цього приводу. До того ж, презумпція невинуватості (ст. 17 КПК України) забороняє вважати особу винною у вчиненні кримінального правопорушення до набрання обвинувальним вироком законної сили. Отже, заява про вчинення кримінального правопорушення є оціночним судженням особи щодо наявності в діях інших осіб ознак кримінального правопорушення, і така заява сама по собі не є підтвердженням вчинення злочину. А тому будь-яке твердження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, підтверджене виключно фактом реєстрації кримінального провадження, становитиме порушення презумпції невинуватості.

По-третє, участі головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді справи за № 991/890/20, провадження № 1-кп/991/17/20, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, відповідно до ухвали колегії суддів ВАКС (у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) від 04 серпня 2020 року, серед іншого, (1) 29 січня 2020 року до ВАКС надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001208, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, а ухвалою ВАКС від 30 січня 2020 року у цьому кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання; (2) суд задовольнив клопотання прокурора ОСОБА_5 та передав матеріали справи № 991/890/20 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, колегії суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 991/196/20 за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

З моменту постановлення окресленої ухвали, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001208, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України у провадженні судді ОСОБА_1 не перебував (т. 11, а.с. 201-206).

З наведеного вбачається, що суддя ОСОБА_1 брала участь у справі за № 991/890/20, провадження № 1-кп/991/17/20 виключно на стадії підготовчого судового засідання, що передбачає вирішення питання наявності підстав для призначення судового розгляду обвинувального акту по суті, а також забезпечення належної підготовки справи до розгляду і виключає надання оцінки будь-яким доказам у кримінальному провадженні. Ба більше, суддя ОСОБА_1 не висловлювала жодних тверджень та не постановляла будь-яких рішень, у яких констатовано винуватість чи невинуватість як обвинуваченого ОСОБА_6 , так і інших обвинувачених у зазначених стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальних провадженнях.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_1 колегія суддів вважає необґрунтованими.

3.3.3. Щодо наявності підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Порядок розподілу справ також урегульовано у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України № 7 від 06 березня 2025 року (надалі - Положення), та Засадах використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2025 року № 3 (надалі - Засади).

З відповіді заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС від 25 грудня 2025 року вбачається, що:

- 14 лютого 2025 року головою ВАКС на підставі листа НШСУ № 08-05/2938 від 06 грудня 2024 року, службових записок суддів ВАКС та з урахуванням абз. 2 п. 7.3 Положення про підготовку та періодичне навчання суддів у НШСУ, затвердженого наказом НШСУ від 06 липня 2017 року № 26 (зі змінами), який передбачає, що судді можуть бути відраховані з підготовки наказом НШСУ за відсутність на підготовці більше 20% часу, видано наказ «Про направлення суддів ВАКС для підготовки в НШСУ» № 93/к;

- відповідно до графіку підготовки суддів ВАКС (без урахування суддів АП ВАКС) в період з 03 по 07 березня 2025 року, затвердженого наказом голови ВАКС від 14 лютого 2025 року № 93/к, дата здійснення правосуддя 06 березня 2025 року визначена для суддів - членів колегій ВАКС ОСОБА_1 та ОСОБА_21 ;

- автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється в автоматизованій системі з урахуванням спеціалізації суддів та за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами пп. 2.3.3 п. 2.3. Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ (п. 2.3.18., 2.3.4., 2.3.5. Положення). Не розподіляються судові справи, у разі направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі в семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу Голови суду) - з дня та в дні участі в зазначених заходах (пп 6.4-1 п. 6 Розділу II Засад). Водночас, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення (п. 2.3.24 Положення). У разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до пп. 2.3.24 п. 2.3. Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду. Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (п. 2.3.53. Положення);

- 06 березня 2025 року до ВАКС надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000546, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ВАКС ОСОБА_1 (справа № 991/1936/25, провадження 1-кп/991/29/25).

Також у відповідь на запит головуючого судді начальник управління - начальник відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС акцентувала увагу, що суддя ОСОБА_21 слухала поєднану справу (справа № 991/12710/24, номер провадження № 1-кс/991/12782/24). У зв`язку з цим, 06 березня 2025 року її автоматизованою системою документообігу суду у ході проведення автоматизованого розподілу справи № 991/1936/25, провадження № 1-кп/991/29/25, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (справа № 991/1936/25, провадження 1-кп/991/29/25), було виключено як таку, що брала участь у кримінальному провадженні № 0000546 під час досудового розслідування. Відтак, визначення головуючого судді ОСОБА_1 для розгляду справи № 991/1936/25, провадження 1-кп/991/29/25 відповідає нормам національного законодавства (т. 11, а.с. 196-197).

Відповідь апарату ВАКС є цілком логічною і послідовно пояснює обставини здійснення автоматизованого розподілу судових справ у ВАКС, зокрема, у період проходження суддями підготовки в НШСУ, а також механізм проведення 06 березня 2025 року автоматизованого розподілу справи № 991/1936/25, провадження № 1-кп/991/29/25, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (справа № 991/1936/25, провадження 1-кп/991/29/25), що свідчить про відсутність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді ОСОБА_1 .

3.3.4. Принагідно колегія суддів зазначає, що суддя стає обізнаним про наявність у його провадженні конкретної судової справи виключно після проведення автоматизованого розподілу, а не у ході реєстрації матеріалів справ у суді, а персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду (п. 2.1.5. Положення).

3.3.5. Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для відводу головуючого судді, відтак заява обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за № 0000546, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3