Справа № 639/9143/25
Провадження №1-кс/639/1710/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000973 від 12.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000973 від 12.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000973 від 12.11.2025, за фактом того, що у період 2025 року цивільні невстановлені особи, перебуваючи на території Новобаварського району м. Харкова одержують неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо надавав грошові кошти цивільним особам за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави для безпідставного зняття його з розшуку та постановки на облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведеного обшуку 12.12.2025 у період часу з 06 год. 16 хв. по 08 год. 13 хв. квартирі за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон POCO F2 Pro в корпусі блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 (поміщений до сейф-пакету EXP 0210836).

Посилаючись на необхідність збереження вказаного вилученого в ході проведення обшуку майна, яке відповідає критеріям речового доказу по кримінальному провадженню, прокурор просив накласти арешт на нього.

В судове засідання власник майна та прокурор не з`явились, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000973 від 12.11.2025, за фактом того, що у період 2025 року цивільні невстановлені особи, перебуваючи на території Новобаварського району м. Харкова одержують неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо надавав грошові кошти цивільним особам за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави для безпідставного зняття його з розшуку та постановки на облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведеного обшуку 12.12.2025 у період часу з 06 год. 16 хв. по 08 год. 13 хв. квартирі за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон POCO F2 Pro в корпусі блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 (поміщений до сейф-пакету EXP 0210836).

Вказаний мобільний телефон постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 12.12.2025 було визнано речовим доказом у кримінальному провадження.

Обставини, на які посилається сторона обвинувачення підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час обшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На переконання слідчого судді, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, які розслідуються по кримінальному провадженню № 0000973 від 12.11.2025 прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказаний у клопотанні мобільний телефон відповідає критерію речового доказу, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В ухвалі слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 було надано дозвіл на відшукання та вилучення, окрім іншого, мобільних терміналів/смартфонів/телефонів.

Як зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що мобільний телефон, вилучений 12.12.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також судових експертиз із вилученим в ході проведення обшуку майном (мобільними пристроями та іншими електронними носіями інформації).

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним та обґрунтованим.

Водночас, вирішуючи питання щодо способу накладення арешту та визначення місця зберігання вилученого майна, слідчий суддя виходить з такого.

Частина 4 статті 173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З урахуванням фактичних обставин цього провадження та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що спосіб накладення арешту на мобільний телефон шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном, з його передачею на відповідальне зберігання володільцеві після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень з арештованим майном.

Саме такий спосіб та місце зберігання майна, на переконання слідчого судді, є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження та відповідає завданням досудового розслідування, буде найменш обтяжливим та співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, з одного боку, та вимогами охорони фундаментальних прав особи, з іншого боку.

Отже, з урахуванням викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження, яке було вилучено 12.12.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон POCO F2 Pro в корпусі блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 .

Зберігання речових доказів здійснювати в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме постановою від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Після зняття інформації та проведення інших необхідних слідчих (розшукових), негласних слідчих дій майно, а саме: мобільний телефон POCO F2 Pro в корпусі блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з дозволом на володіння та користування майном.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт) про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1