Справа № 712/1910/26
Провадження № 1-кс/712/942/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгорний російської федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, не працює, раніше не судима, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України,-

у с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001050, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів підтримки дій російської федерації як держави-агресора, 11.09.2022 о 16:39, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці у межах міста м. Черкаси, з використанням належного їй мобільного телефону IMEI: НОМЕР_1 , за допомогою власного облікового запису у інтернет-месенджері «Viber» під іменем « ОСОБА_8 », який зареєстрований за належним їй мобільним номером НОМЕР_2 , поширила матеріали, у яких міститься виправдовування, збройної агресії російської федерації проти України.

Так, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, 11.09.2022 о 16 год. 39 хв., перебуваючи на території м. Черкаси (точнішого місця досудовим розслідуванням не встановлено), з використанням належного їй мобільного телефону IMEI: НОМЕР_1 , за допомогою власного облікового запису у інтернет-месенджері «Viber» під іменем « ОСОБА_8 », який зареєстрований за належним їй мобільним номером НОМЕР_2 , переслала своєму чоловікові ОСОБА_9 , який зареєстрований у вказаному інтернет-месенджері за мобільним номером НОМЕР_3 під іменем « ОСОБА_10 », текстове повідомлення такого змісту: «А украина понимает, что она в этой войне не воюет? Что её там нет. Её руками и жизнями воюет чужое оружие, чужая разведка, чужие инструктора и офицеры, чужие военные школы и приёмы. Всё чужое. Украины нет в этой войне. Россия есть, Россия воюет, всем своим: своим оружием, своей судьбой, своей землёй, историей своей, своей военной школой, - какая есть, но своя, не заёмная, в 1000-летних войнах и вызовах выточенная, - будущим своим воюет Россия, всем своим народом, который везёт на фронт, кто носки, кто коптеры. Россия на этой войне есть. А украины нет. Есть украинство, фашизм, но и это в конце концов - чужое украине, придуманное, сшитое, искусственное. Это умрёт первым. И быстро. Это убивать мы умеем. Но самой украины здесь нет. Нет ни её побед, ни её поражений. Паспорта украинской - либо на русском, либо на европейских языках. Есть солдаты украины, её города, жизни украинцев. Но всё это только средства для тех, кто воюет сейчас вместо украины с Россией и для тех, кто украину им продал. Украина понимает, что позволила на своей земле хозяйничать мразям, которые пришли убивать и её, и Россию? Как ты умудрилась так, сестра? Чего тебе было мало? Украина понимает, что исход этой войны - каким бы он ни был, - в её собственной судьбе уже ни на что не повлияет? Потому что нет уже никакой украины. ОСОБА_11 написал. Хотя, конечно, весь наблюдаемый спектакль четко исполняет одну единственную цель - выталкивает население с территории юго востока Украины. Это то, что обещал сделать, ОСОБА_12 , потом все по очереди президенты нэзалэжной пока Shell уже устал ждать и заказал переворот с Гражданской войной. Минские соглашения не исполнялись не по причине невозможности, мы это хорошо знаем. Реальная причина - они не помогали выселить людей с интересующих бизнес территорий. А военные действия помогают и ещё как. Причём вот такие наступили-отошли помогают создавать ранее невиданные потоки беженцев. Что делали в Техасе, когда отобрали его у Мексики? Тупо вешали и стреляли испано-говорящее население. Они же были сепаратистами. Как только бизнес получил все, что хотел, так и расстрелы прекратились, и за испанский язык никого не преследовали, а даже наоборот - ввели его в школах как иностранный. Политика на службе у большого бизнеса. Народ - расходный материал. Это происходило во всех войнах, а особенно жутких количествах гибли люди в первой и второй мировой. Все то же самое наблюдалось в Афгане. За весь период боевых действий труба не пострадала ни разу. Все то же самое наблюдается и сейчас. Война войной, а обед, как говорится - по распорядку. Зерно Америка и Европа получили от России и от Украины сполна. И опустошенные территории получат, года через 2-3. Это бизнес. Правду узнаем в лучшем случаи лет через 100, и то, только если появится предатель типа горбатого. А чейчас - да. Вполне себе могли пройти какие-то закулисные переговоры. Бизнес встречи на публике не освещаются. Тем более, что речь идёт о гигантах. Что там Shell уступил Газпрому мы возможно не узнаем никогда», у якому провина за збройну агресію рф перекладається на зовнішні сили, на саму Україну або на абстрактні «історичні процеси» та який, відповідно до висновку семантико-текстуальної експертизи, містить ознаки виправдовування збройної агресії російської федерації проти України.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаною про факти збройної агресії рф проти України, діючи з прямим умислом, повторно, 11.03.2025 у період часу з 22:45:34 до 22:47:53, перебуваючи у житловому приміщенні за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у ході особистої бесіди зі своїм чоловіком ОСОБА_9 стверджувала, що потрібно, щоб президент рф ОСОБА_14 «роздуплився» і почав діяти жорстоко, так само, як за його словами, діють українці; що рф потрібно почати повномасштабні обстріли Києва, наступ, збирати армію; висловила думку, що потрібно робити наступ на Київ; стверджувала, що потрібно припинить дрібні сутички на кордоні й почати діяти серйозно - виганяти українських військових, рухатися вглиб України; заперечувала той факт, що дії рф проти України є саме агресивною війною/збройною агресією, вживаючи визначення «специальная военная операция»; зазначала, що треба просто все знищити в Україні, як це робить сильна країна і тоді ніхто нічого не скаже - бо всі бояться сили. Вказані вислови ОСОБА_7 , відповідно до висновку семантико-текстуальної експертизи, містять ознаки заперечення збройної агресії рф проти України.

Кримінальне провадження № 0001050 внесено до ЄРДР Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань 11.09.2024, за підозрою ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 328 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено причетність громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 436-2 КК України, про що 15.09.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000935.

25.09.2025 постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора кримінальні провадженням № 0001050 від 11.09.2024 та № 0000935 від 15.09.2025 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0001050.

14.01.2026 постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора матеріали кримінального провадження № 0001050 від 11.09.2024 виділено в окреме провадження матеріали в оригіналах і копіях за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 328 КК України, а також виділено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2 КК України за СВ УСБУ в Черкаській області.

Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області відповідно до ст. 214 КПК України 10.02.2026 на підставі рапорту слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 щодо громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області відповідно до ст. 214 КПК України 10.02.2026 на підставі рапорту слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 щодо громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

10.02.2026 матеріали досудових розслідувань № 0001050 від 11.09.2024, № 0000042 від 10.02.2026 та № 0000043 від 10.02.2026 у порядку ч. 6 ст. 217 КПК України постановою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження під реєстраційним номером № 0001050.

12.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України - у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, у запереченні збройної агресії російської федерації проти України, вчинених повторно.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 16.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/16133/25-к), в ході якого в період часу з 17.20 год. по 11.30 год. виявлено та вилучено мобільні телефони, планшет, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;

- протоколами оглядів від 26-29.05.2025 та від 05-09.06.2025, в ході яких оглянуто мобільні телефони і планшет, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і були вилучені в ході обшуку 16.04.2025 за місцем їхнього проживання. Під час огляду було виявлено переписку та публікації, що за своїм змістом містяться ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України;

- проведеним комплексом НСРД (розсекречено) відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в ході яких зафіксована їх протиправна діяльність, що підтверджується зокрема:

1) протоколом НСРД - аудіоконтроль особи від 03.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) протоколом НСРД - аудіоконтроль особи від 25.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) протоколом НСРД - аудіоконтроль особи від 26.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком експерта за результатами проведення лінгвістичної експертизи № 1/Л/4/7 від 31.07.2025, відповідно до якого: семантико-текстуальним аналізом текстового наповнення матеріалу, а саме текстового повідомлення, яке було надіслане 11.09.2022 о 16:39 ОСОБА_7 ОСОБА_9 у інтернет - месенджері «Viber», встановлено наявність виправдовування збройної агресії рф проти України; семантико-текстуальним аналізом висловлювань, а саме приватної комунікації, а саме висловлювань ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , що відбулася 11.03.2025 о 22:45:06, тривалістю 00:15:00, встановлено наявність заперечення збройної агресії рф проти України.

-іншими матеріалами кримінального провадження .

Таким чином ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України - у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, у запереченні збройної агресії російської федерації проти України, вчинених повторно.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав повністю та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики, наведені у клопотанні, прокурором не доказані.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, щодане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, у зв`язку з чим, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, та під страхом покарання у разі не обрання їй запобіжного заходу або застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість та може змінити місце проживання, виїхати за місцем своєї реєстрації в Донецьку область, або на територію, яка перебуває під тимчасовою окупацією рф, а саме у м. Бердянськ Запорізької області, де вона має у власності квартиру та в подальшому матиме змогу виїхати до російської федерації, звідки вона родом. Хоча ОСОБА_7 і має місце проживання, проте ніде офіційно не працевлаштована, являється внутрішньо переміщеною особою і ці дані не забезпечать достатнього впливу та контролю за дотриманням ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та її належною процесуальною поведінкою, оскільки ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду переважає.

Зважаючи на те, що на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває (здійснюється досудове розслідування), має місце ризик перешкоджання підозрюваною ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Наявність ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується, зважаючи на категорію та обставини інкримінованого їй злочину.

Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, зазначає, що, хоча підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, однак їй інкримінується вчинення злочинів, а саме висловлювань щодо заперечення військової агресії росії проти України саме разом з її чоловіком, якому також вручено підозру у вчиненні аналогічних злочинів, що підсилює наявність зазначених прокурором ризиків.

Крім того, підозрювана є особою з інвалідністю, є багатодітною матір`ю, що дозволить останній безперешкодно покинути межі України.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає, що на підозрюваного необхідно покласти певні зобов`язання, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, та застосувати до нього запобіжній захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, так як менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_7 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Щодо доводів сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, то слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру. Здійснюючи судовий контроль при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не наділений повноваженням встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину. Крім того, за змістом статті 277 КПК України повідомлення про підозру повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. У повідомленні про підозру зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та стислий виклад фактичних обставин такого кримінального правопорушення, тобто вказані вимоги процесуального закону стороною обвинувачення дотримані.

Надані стороною захисту під час судового розгляду клопотання докази враховуються слідчим суддею, однак такі докази, як і наведені стороною захисту обставини, очевидно та беззаперечно не вказують на будь-яку непричетність підозрюваного до інкримінованих йому злочинів.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 квітня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання та зміну контактного номеру телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на УСБУ в Черкаській області.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до виконання УСБУ в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17 лютого 2026 року о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1