Справа № 297/443/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , який брав участь дистанційно в режимі відеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 14.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 14.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2026 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

12 лютого 2026 року до початку підготовчого засідання прокурором Берегівської окружної прокуратури подано до суду письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб без застосування електронних засобів контролю, з покладенням відповідних обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянин України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 23 до 60 років, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами сприяв шляхом надання вказівок та засобів незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день грудня 2025 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в невстановлений слідством час, місці та спосіб домовились з невстановленою досудовим розслідуванням особою, про організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску за грошову винагороду, що залежала від конкретної домовленості з вказаними особами та становила від 9000 до 14000 доларів США за відповідну особу, та яка в подальшому керувала їх діями, як особами, які бажають незаконно перетнути державний кордон України та вичікування слушного часу для переправлення через кордон України.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений слідством спосіб ОСОБА_4 за грошову винагороду погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи сприяти у незаконному переправленні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України.

Зокрема, 14 грудня 2025 року близько 16 години ОСОБА_4 діючи за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, керуючи транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до готелю «Ріта», розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Мікеша, буд. 3, де на нього очікували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого здійснив їхню посадку до зазначеного транспортного засобу та спільно з ними вирушив у напрямку с. Гуняди Берегівського району Закарпатської області, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України в умовах дії правового режиму воєнного стану, прибув разом із вказаними особами на околицю с. Гуняди Берегівського району Закарпатської області, яке знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону, однак 14 грудня 2025 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_4 у напрямку 176 прикордонного знаку на відстані близько 1500 метрів від державного кордону України.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 332 КК України, як сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вказівками, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

15 грудня 2025 року старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_11 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол пред`явлення речей для впізнання та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Заявлені ризики не зменшились, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , офіційно не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки кримінальне правопорушення, яке він скоїв, пов`язане з організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів може вчинити інше правопорушення, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2.Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Аналогічним чином ОСОБА_4 незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

3.Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи те що, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відповідно до ухвали судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.12.2026 року закінчується 14лютого 2026 року, а необхідність у даному запобіжному заході не відпала, необхідно продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважав застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 безпідставним, оскільки наведені прокурором ризики не доведені, його підзахисний має місце проживання, проживає разом з дружиною, раніше не судимий, обов`язки покладені на нього не порушував та за станом здоров`я йому необхідно відвідувати лікаря. У зв`язку з наведеним просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 в підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки зазначені прокурором ризики відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та те, що ОСОБА_4 має місце постійне проживання в АДРЕСА_3 .

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 діб без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних прокурором у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від суду. Отже, клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду та прокурора, цілодобово;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 315, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 14.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на 60 діб, тобто по 14 квітня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду та прокурора, цілодобово;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 14 квітня 2026 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_12