У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві старший ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №0000965 від 28.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 363, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадженні №0000965, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 363, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаній заяві ОСОБА_5 виклав обставини щодо знайомства та зустрічей із юристом, на ім`я « ОСОБА_6 », який, як зазначає ОСОБА_5 мав надати консультації та супровід у сфері військового права у липні 2023 року. Для чого, ОСОБА_5 надіслав на номер, який починається на ІНФОРМАЦІЯ_2 та який наче належав юристу на ім`я « ОСОБА_6 » власну медичну документацію.

За кілька тижнів « ОСОБА_6 » перетелефонував до ОСОБА_5 та повідомив, що його захворювання є підставою для визнання його непридатним до військової служби у військовий час і з цих підстав, ОСОБА_5 не підлягає мобілізації. Після чого, «юрист», відповідно до тексту заяви, запропонував ОСОБА_5 свої послуги та визначив суму у 60 000 гривень (1 500 доларів США). Юрист мав повністю супроводжувати в ході постановки на облік у м. Київ та проходження ОСОБА_5 військово-лікарської комісії. Також юристом було повідомлено, що у ТЦК м. Києва дуже великі черги, через що можна стати на облік у одному із районних військоматів Одеської області, а саме у селищі Овідіополь, де, наче, буде максимальне сприяння у проходження комісії. Після чого. Між ОСОБА_5 та «юристом» було укладено договір.

16.03.2024 в міжнародному залізничному пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в с. Римачі Ковельського району Волинської області під час проходження прикордонного контролю ОСОБА_5 надав отримані у ІНФОРМАЦІЯ_4 документи працівнику прикордонної служби, як підставу для перетину кордону. Після перевірки вказаних документів йому повідомили, що документи мають ознаки підробки, а документи підлягають вилученню.

З даного приводу працівниками Відділення поліції №1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у м. Києві були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 за ч. 4 ст. 358 КК України, у якому 31.07.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 було надано висновок судово технічної експертизи надано висновок судової технічної експертизи документів №СЕ-19/103-24/7979-ДД від 25.06.2024, згідно якого відбитки гербової печатки та штампів ІНФОРМАЦІЯ_5 у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.07.2023 та довідці ВЛК №3216 від 18.07.2023, виданих на ім`я ОСОБА_5 нанесені не гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_5 , експериментальні зразки відбитків, яких надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу. Більше того, працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 заперечують факт видачі цих документів.

Після цього, ОСОБА_5 було вжито заходів для розшуку особи на ім`я ОСОБА_6 та покарання останнього «у відповідності до вимог закону». За результатами такого пошуку, ОСОБА_5 було встановлено таку особу. Як визначив ОСОБА_5 , ним виявився житель м. Києва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який, як зазначим ОСОБА_5 «свідомо ввів в оману з метою заволодіння грошовими коштами та вчинення шахрайських дій.

В подальшому, під час досудового розслідування, працівниками Управління протидії кіберзлочинам в Київській області Департаменту кіберполіції, до яких із самого початку звернувся із заявою ОСОБА_5 , було надано до слідчого відділу Солом`янського УП ГНУП у м. Києві рапорт, за яким було встановлено особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Києва, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000081 від 14.01.2025 ОСОБА_5 під час проведення допиту було надано інформацію щодо використання номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 було надано інформацію щодо використання абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 (у період 2023-2024 років), оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки зазначених у матеріалах кримінального провадження відомостей завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, проведення огляду документів, отримання інформації та первинних документів, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також підтвердженні місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не у заявленому ОСОБА_5 місці, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отримані на отримання тимчасового доступу до інформації, з можливістю її вилучення, у друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 в якому міститься інформація про абонента мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком випадків зазначених у КПК України.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання через проведення невідкладних слідчих дій. У своїй заяві, з огляду на вимоги ч. 5 ст.163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК, просив клопотання задовольнити, не вбачаючи на його відсутність, оскільки він повністю підтримує викладені у клопотанні доводи. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне підтримання поданого клопотання.

Враховуючи, що слідчий, будучі повідомленим про дату та час розгляду клопотання, завчасно повідомив суд про свою неявку з поважних причин, зазначив, що підтримує клопотання та доводи, що викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі сторони кримінального провадження, якою воно ініційовано та вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі прокурора.

Слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання в порядку ч. 2 ст. 162 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи у зв`язку із наявною загрозою знищення таких документів.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені 28.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000965 за ч. 1 ст. 363, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити конфіденційну інформацію, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, доступ до якої можливий на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачений частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, сторона кримінального провадження довела, що інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на отримання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх копії (здійснити їх виїмку), що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) розташованому за адресою: АДРЕСА_2 в якому міститься інформація про абонента мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ): НОМЕР_2 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень IMEI-кодів мобільних телефонів, якими користувався останній і інформацію про GPRS-трафік мобільних телефонів з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів у період: з 00:01 годин 01.01.2023 по 01.01.2024.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 (один) місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1