Провадження по справі №1-кп/752/1532/26
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 січня 2026 року року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження №0000188 відносно обвинувачених за ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котянтинівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тирлівка, Бершадського району, Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акту є можливість призначити судовий розгляд. Крім того, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній момент не зменшились та продовжують існувати, зокрема: обвинувачений ОСОБА_3 , може переховуватись від суду, впливати на свідків по справі, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів.

Захисник ОСОБА_6 , не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Однак висловився проти клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , на домашній арешт в нічний час доби або визначити альтернативний запобіжний захід у виді мінімального, посильного для обвинуваченого, розміру застави. Вказав, що обвинувачений має хвору матір, яка потребує лікування, а також у обвинуваченого є племінниця, яка потребує фінансового утримання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки офіційно працевлаштований, перебуваючи на волі бажає покращити своє фінансове положення для допомоги матері і племінниці. Також бажає заробити кошти для подальшої можливтсті задонатити на ЗСУ та укласти з прокурором угоду про визнання винуватості. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду - не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 також не заперечував щодо призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Крім того вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації. При поданих прокурором доказах обґрунтованості ризиків та наявності обставин, суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш м`який запобіжний захід.

При цьому, клопотання захисника, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , на домашній арешт в нічний час доби, не може бути задоволено з огляду на встановлені судом обставин та відсутність поданих доказів, що запропонований ним запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку, відсутня інформація про міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Так, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновані кримінальні правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання до дев`яти років позбавлення волі.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, є вагомими та детальна оцінка яким, буде надана судом під час ухвалення кінцевого судового рішення. Разом з тим на даній стадії судового провадження цього достатньо для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом також враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості.

При цьому, клопотання захисника про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, не може бути задоволено, з огляду на встановлені судом обставини та відсутність поданих захисником доказів, що запропонований ним запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обраний запобіжний захід, з урахуванням, в тому числі, його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та обставинами кримінального правопорушення, на даний час та за даних обставин, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, і не залишає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000188 відносно обвинувачених за ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 год. 00 хв. 26 січня 2026 року, одноособово.

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.03.2026 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1