Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2774/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/207/26
Категорія ст.ст., 75, 76, 81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

08 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №0000756 від 17.05.2025 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 31.07.2025 відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває судове провадження №0000756 від 17.05.2025 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 31.07.2025 відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 07.01.2026 визначено наступну колегію суддів - ОСОБА_2 (головуючий-суддя) та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (члени колегії).

07.09.2025 в судовому засіданні апеляційного суду, до початку розгляду провадження по суті, суддею ОСОБА_3 завлено самовідвід з тих мотивів, що у кримінальному провадженні №0000756 від 17.05.2025 одним з процесуальних прокурорів є прокурор Житомирської окружної прокуратури - ОСОБА_11 , тому наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_11 є її зятем, що може викликати в учасників процесу сумніви в її об`єктивності та неупередженості

Перевіривши доводи заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, заслухавши позиції учасників провадження, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, згідно матеріалів провадження №278/2774/25, прокурор Житомирської окружної прокуратури - ОСОБА_11 визначений в групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000756 від 17.05.2025 (а.п.3), тому наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_11 є зятем судді ОСОБА_3 , що може викликати в учасників процесу дійсні сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Колегія суддів в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , з метою усунення можливих сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити, а матеріали судового провадження №278/2774/25 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :