УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про вирішення долі речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України,-

установив:

ОСОБА_5 звернулась до суду зі клопотанням, у якому просить речові докази у кримінальному провадженні № 0001240 від 17.06.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 115, ст. 126-1 КК України, а саме автомобіль марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , флеш-картку «Micro SD» 64 ГБ з відеореєстратор автомобіля «Volkswagen», шкіряну сумку з автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з речами свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон «Apple Iphone X», повернути ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказала, що постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 18.09.2025 кримінальне провадження № 0001240 від 17.06.2025 за ч. 1 ст. 115, ст. 126-1 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1. ст. 284 КПК України. Одночасно прокурором ухвалено рішення про зняття арешту з майна, та вказано вирішити питання щодо долі речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України. Наголосила, що приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_7 заведено спадкову справу за її померлим батьком - ОСОБА_8 . Згідно з довідкою від 13.10.2025 вона є спадкоємцем, що приймає спадщину за померлим батьком ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала вимоги клопотання, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання заявниці ОСОБА_8 . Пояснила, що потенційними спадкоємцями майна померлого ОСОБА_8 є також його сини ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_10 . Частка кожного із спадкоємців на даний час не визначена. Спір щодо визначення частки майна між спадкоємцями вирішується в порядку цивільного судочинства, а тому на даний час в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України доля майна, яке є речовими доказами, не може бути вирішена.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 18.09.2025 кримінальне провадження № 0001240 від 17.06.2025 закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , як особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 126-1 КК України, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю, на підставі п. 5 ч. 1. ст. 284 КПК України. Також вказаною постановою скасовано арешт на майно.

В резолютивній частині постанови зазначено, що доля речових доказів має бути вирішена враховуючи положення ч. 9 ст. 100 КПК України.

Із змісту ч. 9 ст. 100 КПК України вбачається, що гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю), коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 23.06.2025 за № 74242258 приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_7 заведено спадкову справу № 39/2025 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Згідно з довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 13.10.2025 № 348/01-16 ОСОБА_5 звернулась як спадкоємець щодо прийняття спадщини померлого ОСОБА_8 .

Також до суду надійшли заяви ОСОБА_9 про те, що окрім заявниці ОСОБА_5 , володільцем майна, яке належало їх батькові, ОСОБА_8 , є також і він. Проте ОСОБА_9 не заперечує, щоб майно померлого батька було передано ОСОБА_5 .

Статтею 1278 ЦК України визначено, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

На даний час коло спадкоємців щодо прийняття спадщини померлого ОСОБА_8 та частки спадкового майна спадкоємців не визначено. Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5 не отримано.

Тобто на час розгляду клопотання суду на надано відомостей про те, що єдиним власником (законним володільцем) майна померлого ОСОБА_8 , є заявниця ОСОБА_5 .

Крім того, суд звертає увагу, що спори щодо розподілу спадщини між спадкоємцями вирішуються в порядку цивільного судочинства,

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_5 про передачу їй речових доказів у кримінальному провадженні № 0001240 від 17.06.2025, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 369 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення їй речових доказів у кримінальному провадженні № 0001240 від 17.06.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 115, ст. 126-1 КК України вирішення долі речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1