Провадження № 1-кп/932/757/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду міста Дніпра клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У своєму клопотанні сторона захисту просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на нерухоме майно обвинуваченого, оскільки майно на яке було накладено арешт у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191 КК України, було набуто у власність обвинуваченим у 2010 та 2018 році, тобто до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, яке за версією слідства здійснювалось у період з 17.02.2021 до 22.11.2021.

Окремо сторона захисту зазначає, що вищезазначене майно не може бути піддано спеціальній конфіскації у розумінні ст. 96-1 КК України, та не може бути стягнути на рахунок держави у виді покарання у разі ухвалення судом обвинувального вироку, оскільки санкція ч. 4 ст. 191 КК України не передбачає конфіскації майна обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення такого клопотання, вказуючи, що процесуальне рішення вже було ухвалене щодо цього питання.

Сторона захисту у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, зазначила, що під час подання клопотання про скасування арешту майна у підготовчому судовому засіданні, не була долучена ухвала слідчого судді, що й було підставою відмови. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Дослідивши матеріали клопотання, а також вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 25 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000753, було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:330:0139, власником якої є ОСОБА_5 та частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 1099418, власником якої є ОСОБА_5 , із забороною відчуження вказаними об`єктами нерухомості, оскільки таке майно може бути піддано спеціальній конфіскації, посилаючись при цьому на підстави, передбачені ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя у своїй ухвали, посилаючись на зміст мотивування клопотання слідчого зазначив, що як стверджує орган досудового розслідування, арештоване майно набуте обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 1591, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 2091, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України вбачається, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Відповідно до змісту обвинувального акта обставини за якими ОСОБА_5 інкримінований злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, мали місце у 2021 році.

Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №401854961 від 01.11.2024, право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:330:0139 було зареєстровано 29.10.2018 на підстави державного акта на право власності за земельну ділянку серії ЯД № 959846, виданий 06.10.2008.

Згідно з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №401854055 від 01.11.2024, право власності ОСОБА_5 на частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1099418, було зареєстровано 25.02.2010 на підставі договору дарування ВММ №674825, 29.01.2010.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави вважати, що згадане нерухоме майно обвинуваченого може бути піддано спеціальній конфіскації, у розумінні ст. 96-2 КК України, а тому подальше його обтяження суд вважає безпідставним та таким, що не є заходом забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-174, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2024 (справа № 932/6021/24; провадження № 1-кс/932/3705/24) на об`єкти нерухомого майна:

- земельну ділянку з кадастровим номером: :01:330:0139, власником якої є ОСОБА_5 ;

- частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 1099418, власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1