Провадження № 1-кс/161/6530/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 листопада 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 17.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000335 від 09.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 17.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000335 від 09.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000335 від 09.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

16.10.2025 року, вони як потерпілі у кримінальному провадженні, задля визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , їх характеру та наслідків, звернулися до керівника ГУНП у Волинській області з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи. Однак, постановою слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 17.10.2025 року ним було відмовлено в заявленому клопотанні. Вважають, що слідчим безпідставно та невмотивовано відмовлено у задоволенні вище вказаного клопотання і тому на переконання потерпілої сторони, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Просять поновити строк на оскарження, оскільки постанову слідчого від 17.10.2025 року отримали поштовим відправленням тільки, 27.10.2025 року.

В судове засіданні скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, однак в скарзі зазначили про розгляд скарги у їхній відсутності, скаргу підтримують та просять задовольнити.

Також в судове засідання не з`явився слідчий ОСОБА_5 , попередньо подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, в якій заперечив щодо задоволення скарги.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із неявкою учасників судового провадження, відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд поновлює пропущений скаржниками строк, оскільки він пропущений з поважних причин, що наведені у поданій скарзі та підтверджується відповідними документами.

Дослідивши матеріали скарги та додані документи, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частина 5 ст.110 КПК України регламентує зміст і форму постанови слідчого, дізнавача та прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 09.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

16.10.2025 року потерпілі у кримінальному провадженні №0000335 від 09.05.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до СУ ГУНП у Волинській області із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 17.10.2025 року розглянуто клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання, оскільки думка потерпілих про те, що визначені у висновку експерта №236 від 20.10.2020 року тілесні ушкодження не відповідають критеріям, які визначені «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року є безпідставною. Обставини отриманих тілесних ушкоджень вже були з`ясовані під час досудового розслідування і проведення експертизи для обставин було повністю забезпечено органом досудового розслідування, тому проведення знову ж аналогічної судової експертизи є недоцільним.

Відповідно до ст.ст.84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Однак, ст.89 ч.1 КПК України вказує, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно до ч.2 та ч.6 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Натомість постанова слідчого від 17.10.2025, не відповідає зазначеним вимогам, оскільки належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Встановлено, що у постанові слідчого від 17.10.2025, не наведено мотивів прийняття рішення з його належним обґрунтуванням, оскільки постанова містить лише загальні формулювання щодо безпідставності заявлених вимог, не конкретизовано , яке із вимог клопотання задоволено , з урахуванням назви винесеної постанови про часткове задоволення клопотання, а відтак, належним чином не розглянуто клопотання заявника, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Таким чином, з метою усунення зазначених вище порушень за наслідками розгляду відповідної скарги слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого повторно розглянути подане заявниками з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами розгляду законне та обґрунтоване процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України та повідомити про це заявника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанову слідчого від 17.10.2025 року слід скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 жовтня 2025 року, в порядку, передбаченому ст.110, 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 17.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000335 від 09.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 17.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000335 від 09.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, визначеного у кримінальному провадженні №0000335 від 09.05.2020, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.10.2025 , в порядку, визначеному ст.110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1