Справа № 331/6310/25
Провадження № 1-кп/331/743/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» грудня 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 04.08.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, сімейний стан не одружений, дітей на утриманні не має, проходить військову службу на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частин НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.11.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 24.12.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

- 20.02.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

- 01.10.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 09.04.2019 року умовно-достроково, невідбутий строк: 01 рік 07 місяців 05 днів;

- 03.03.2021 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі; 04.06.2024 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2024 року для проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , невідбутий строк: 11 місяців 04 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України, затвердженими Верховною радою України, та який діє на даний час.

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення.

Військовослужбовець ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину) проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , на посаді стрільця-помічника гранатометника з штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ), у військовому званні «солдат».

03 серпня 2025 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, знаходячись в приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, що потерпіла ОСОБА_6 вийшла з кімнати та залишила без нагляду своє майно, а саме мобільний телефон «Samsung A057 Galaxy A05s 4/128» IMEI 1: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону «Samsung A057 Galaxy A05s 4/128 GB» IMEI 1: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , який ОСОБА_7 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з ліжка, з метою особистого збагачення, діючи таємно, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_4 , викрав мобільний телефон «Samsung A057 Galaxy A05s 4/128 GB» IMEI 1: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 вартістю 5799 гривень 23 копійки.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 5799 гривень 23 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав та пояснив суду, що 03.08.2025 року, приблизно о 13-45 годині, він перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 . В той час коли потерпіла вийшла з приміщення кімнати покурити, він звернув у вагу на те, що остання на ліжку залишила свій мобільний телефон «Samsung». В цей час у нього виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном. З цією метою він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 , після чого покинув приміщенні гуртожитку. В подальшому він здав вказаний мобільний телефон в ломбард, отримавши за нього грошові кошти в сумі 2700 гривень, які витратив на власні потреби.

Окрім цього додав, що йому соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зроби для себе відповідні висновки.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила і від неї не надійшло повідомлення про поважні причини неприбуття.

У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта стосовно вартості викраденого майна та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Висновком експерта № 2032 від 18.08.2025 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону, з урахуванням зносу, «Samsung A057 Galaxy A05s 4/128 GB» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , який було придбано новим 01 червня 2025 року, на момент вчинення кримінального правопорушення 03.08.2025 року, без видимих пошкоджень на корпусі та екрані, становить 5799 гривень 23 копійки (а.п. 59-66).

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 має ряд судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, вчинив тяжкий злочини, будучи відсутнім на військовій службі без дозволу командира та без поважних причин, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на даний час військову службу призупинено через залишення ним військової частини, у зв`язку з чим законного та стабільного джерела доходу не має, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, своїми правдивими показаннями активно сприяв його розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, як стійко орієнтованого на антисуспільний спосіб життя та схильність до скоєння злочинів, які носять корисливий характер, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги той факт, що заподіяна шкода відшкодована не внаслідок добросовісної поведінки ОСОБА_4 , а завдяки поверненню працівниками поліції викраденого майна потерпілій ОСОБА_6 , проте враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, той факт, що вказане правопорушення пов`язано з отриманням прибутку незаконним шляхом та становить підвищену суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та з цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. При цьому підстав, для застосування положень статті 75 КК України суд не вбачає.

Що стосується активного сприяння розкриттю злочину та визнання ОСОБА_4 своєї вини, то це само по собі, при наявності вищевказаних обставин, не є підставою для застосування положень ст. 75 КК України та враховується судом на користь призначення мінімального виду та розміру покарання, визначеного санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08 вересня 2025 року відповідно до ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08 вересня 2025 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (а.п. 93-95).

Речові докази:

- карту пам`яті «Kingston 16 GВ» з відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , яка долучена до матеріалів даного кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.п. 67-69);

- відповідь та додаток про надання фінансового кредиту застави № , які долучені до матеріалів даного кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.п. 70-73);

- слід низу взуття біля тумби № 2 з підлоги; фрагмент сліду низу взуття біля ліжку з підлоги; змив та контроль до нього з зовнішньої сторони ручки двері металевої; змив та контроль до нього з ручки внутрішньої сторони металевих дверей; мікрооб?єкти на липку поверхню дактилоплівки з матрацу ліжка; змив та контроль до нього з лівої бильці ніжки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підлягають знищенню (а.п. 74-79).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1