Справа № 577/6230/25
Провадження № 1-кс/577/1514/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Буринського ВП Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Буринського ВП Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 20.12.2024 року про закриття матеріалів кримінального провадження № 0000056 від 21.02.2020 року. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні сектору дізнання Буринського ВП Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000056, внесеного до ЄРДР 21.02.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів, однак за результатом розгляду його заяви, згідно довідки про результати розгляду матеріалів ЄО, йому запропоновано звернутись за захистом свого права до суду, в подальшому бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була оскаржена до суду, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №0000056 від 21.02.2020 року, при цьому досудове розслідування здійснюється дуже кволо, не призначена почеркознавча експертиза та не отримано копії договору емфітевзису, на підставі якого було зареєстровано речове право на земельну ділянку, належну ОСОБА_4 . Досудове розслідування здійснювалось за фактом підробки договору емфітевзису від 01.07.2016 року, сторонами якого зазначені ОСОБА_4 та СФГ «ЛАН», номер запису про речове право 15988249. Постановою від 20.12.2024 року старший дізнавач у кримінальному провадженні сектору дізнання Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження №0000056 від 21.02.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Свою постанову дізнавач мотивувала тим, що в ході розгляду цивільної справи №574/533/21 було проведено почеркознавчу експертизу від 08.02.2023 року, відповідно до висновку якої, підпис від імені ОСОБА_4 в договорі про надання права на користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 01.07.2016 року між ОСОБА_4 та СФГ «Лан», щодо земельної ділянки площею 3,9287 га, кадастровий номер :08:001:0107, а також в акті приймання-передачі земельної ділянки до вказаного договору від 01.07.2016 року виконано ОСОБА_4 . При цьому, дізнавач не врахувала рішення Сумського апеляційного суду у цивільній справі № 574/533/21 за позовом ОСОБА_4 до Селянського фермерського господарства «Лан», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант Інвест 2015», Буринська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику та результати експертизи проведеної за ухвалою Сумського апеляційного суду. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 березня 2024 року клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судової експертизи, задоволено частково, призначено по справі №574/533/21 комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Згідно висновку експртів №316/317 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №574/533/21, провадження №22-ц/816/13/24, в договорі, який був наданий на державну реєстрацію речового права, підпис від імені ОСОБА_4 у Договорі про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 01.07.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 », щодо земельної ділянки площею 3,9287 га кадастровий номер :08:001:0107, що міститься в матеріалах реєстраційної справи №209, у розділі «Підписи сторін», у графі «Власник», у рядку « ОСОБА_4 », - виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою. Разом з тим, ОСОБА_4 не отримував плати за договором емфітевзису від 01.07.2016 року. При цьому, дізнавач не врахував тієї обставини, що експертиза від 08.02.2023 року в цивільній справі №574/533/21 була проведена по договору емфітевзису, який надав суду відповідач - СФГ «Лан», в той же час з документів, на підставі яких було вчинено запис про речове право 15988249, зокрема договору емфітевзису від 01.07.2016 року вбачається, що реєстратором при вчиненні запису використані документи, які відрізняються від документів, наданих СФГ «Лан», оскільки оригінал договору емфітевзису від 01.07.2016 року, який наданий СФГ «Лан» та був предметом дослідження почеркознавчої експертизи, та копія договору, наявна у реєстраційній справі, відрізняються за зовнішнім виглядом, а саме у розділі "Реквізити сторін" реквізити власника та емфітевта поміняні місцями, а підписи від імені позивача візуально відрізняються, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності документа, наданого СФГ «Лан», експертиза якого проводилась. Тому, винесення постанови про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки органом досудового розслідування неповно з`ясовано обставини кримінального провадження, не вчинено всіх слідчих дій, які необхідно було вчинити для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення: не встановлено осіб, причетних до вчинення злочину; не проведено допит працівників СФГ «Лан», які працювали в період дати, яка зазначена в договорі емфітевзису; не отримано доказів; не проведено експертизу доказів, які слід було отримати; не встановлено інших свідків події; не здійснено пошуку іншої інформації, яка може допомогти у встановленні обставин злочину, що відбулось внаслідок недбалого виконанням процесуальних обов`язків органом досудового розслідування, що перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримує і просить її задовольнити.

Представник Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відтак, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 Кримінального Процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Згідно п.2 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2,3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.1,2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, доводам потерпілого про те, що слідчим не проведено необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст. 8 КПК України).

Крім того, як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 etseq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів … (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20.12.2024 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, дізнавачем не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 40, 60, 93, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Буринського ВП Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Буринського ВП Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2024 року про закриття матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 21 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_1