07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України, -
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені члени організованої групи у період з березня по серпень 2013 року шляхом шахрайства заволоділи чужим майном ПАТ «Запоріжсталь» на загальну суму 9 208 465,31 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.
Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.
Крім того, згідно з обвинувальним актом у період з березня по 12.08.2013, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені співучасники, несанкціоновано втручались з метою підробки інформації, з використанням комп`ютерної техніки та мережевого обладнання, підключившись до локальної мережі ПАТ «Запоріжсталь» та до адміністративних ресурсів вагових терміналів № 39/2E і № 49, внаслідок чого заволоділи коштами ПАТ «Запоріжсталь» на суму 9 208 465,31 грн. Суспільно небезпечними наслідками несанкціонованого втручання членами організованої групи у роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж ПАТ «Запоріжсталь» є протиправний доступ, без дозволу власника, до інформації, що зберігається у автоматизованій системі та підробка інформації, що заподіяло значної шкоди ПАТ «Запоріжсталь».
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що привело до підробки інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, заподіявши значної шкоди.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що привело до підробки інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, заподіявши значної шкоди.
Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що привело до підробки інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, заподіявши значної шкоди.
Крім того, згідно з обвинувальним актом в період з 16.06.2014 по 11.07.2014 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та інші невстановлені співучасники шляхом шахрайства заволоділи коштами ПАТ «Дніпроспецсталь» на загальну суму 576 000 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.
Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.
Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.
Вказані дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.
Вказані дії ОСОБА_13 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.
Крім того, згідно з обвинувальним актом в період з 16.06.2014 по 11.07.2014 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та інші невстановлені співучасники несанкціоновано втручались в роботу електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж ПАТ «Дніпроспецсталь», що заподіяло значної шкоди підприємству.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що привело до підробки інформації, заподіяння значної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що привело до підробки інформації, заподіяння значної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що привело до підробки інформації, заподіяння значної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що привело до підробки інформації, заподіяння значної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, згідно з обвинувальним актом в період з серпня 2015 року по 11.10.2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та інші невстановлені співучасники створили шкідливі програми для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж ПАТ «Дніпроспецсталь».
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України, як створення з метою використання шкідливих програм, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України, як створення з метою використання шкідливих програм, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України, як створення з метою використання шкідливих програм, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України, як створення з метою використання шкідливих програм, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Вказані дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України, як створення з метою використання шкідливих програм, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 01.02.2016 року погрожували вбивством ОСОБА_17 .
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене членом організованої групи у складі злочинної організації.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене членом організованої групи.
Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене членом організованої групи у складі злочинної організації.
Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене членом організованої групи у складі злочинної організації.
Вказані дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене членом організованої групи у складі злочинної організації.
Вказані дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене членом організованої групи.
Вказані дії ОСОБА_13 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене членом організованої групи.
Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 17.02.2016 року нанесли легкі тілесні ушкодження ОСОБА_17 .
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене у складі злочинної організації.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене у складі злочинної організації.
Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене у складі злочинної організації.
Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене у складі злочинної організації.
Вказані дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене у складі злочинної організації.
Вказані дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_13 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 23.03.2016 року погрожували вбивством ОСОБА_17 .
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене членом організованої групи у складі злочинної організації.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене членом організованої групи.
Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене членом організованої групи у складі злочинної організації.
Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене членом організованої групи у складі злочинної організації.
Вказані дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене членом організованої групи у складі злочинної організації.
Вказані дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене членом організованої групи.
Вказані дії ОСОБА_13 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене членом організованої групи.
Під час судового засідання у вказаному кримінальному провадженні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_14 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; звільнити ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також закрити кримінальне провадження відносно вказаних обвинувачених в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_14 зазначив, що на думку сторони обвинувачення обвинувачені 17.02.2016 року нанесли легкі тілесні ушкодження ОСОБА_17 , тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, зокрема: ОСОБА_7 - ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 - ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_9 - ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_10 - ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_11 - ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_12 - ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_13 - ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України цей злочин відноситься до кримінальних проступків.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінально проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три років.
Зазначений термін, на час розгляду клопотання, вже сплив.
Крім того, захисник вказує, що сторона обвинувачення інкримінує обвинуваченим вчинення кримінальних правопорушень, які у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, а саме:
- у період з березня по 12.08.2013 року несанкціоновано втрутились з метою підробки інформації, з використанням комп`ютерної техніки та мережевого обладнання, підключившись до локальної мережі ПАТ «Запоріжсталь» та до адміністративних ресурсів вагових терміналів № 39/2Е та № 49, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України (зокрема: ОСОБА_7 - ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_8 - ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_9 - ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України);
- у період з 16.06.2014 року до 11.07.2014 року несанкціоновано втрутились в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) автоматизованих систем, комп`ютерних мереж ПАТ «Дніпроспецсталь», тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України (зокрема: ОСОБА_7 - ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_8 - ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_9 - ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 - ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України);
- у період з серпня по 11.10.2015 року створили шкідливі програми для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж ПАТ «Дніпроспецсталь», тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.361-1 КК України (зокрема: ОСОБА_7 - ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_8 - ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_9 - ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_10 - ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_11 - ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України);
- 01.02.2016 року погрожували вбивством ОСОБА_17 , тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 129 КК України (зокрема: ОСОБА_7 - ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_8 - ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_9 - ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_10 - ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_11 - ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_12 - ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_13 - ч. 2 ст. 129 КК України);
- 23.03.2016 року погрожували вбивством ОСОБА_17 , тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 129 КК України (зокрема: ОСОБА_7 - ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_8 - ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_9 - ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_10 - ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_11 - ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_12 - ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_13 - ч. 2 ст. 129 КК України).
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років (такий же термін строку давності було передбачено і до злочинів середньої тяжкості).
Станом на вересень 2025 року вже минуло 5 років з дня нібито вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень.
Також, захисник зазначає, що сторона обвинувачення інкримінує обвинуваченим вчинення кримінальних правопорушень, які у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а саме:
- з березня по серпень 2013 року обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи шляхом шахрайства заволоділи чужим майном ПАТ «Запоріжсталь» на загальну суму 9 208 465 грн. 31 коп., тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України (зокрема ОСОБА_7 - ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 - ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 - ч. 4 ст. 190 КК України);
- з 16.06.2014 року по 11.07.2014 року обвинувачені заволоділи чужим майном ПАТ «Дніпроспецсталь» на загальну суму 576 000 грн. 31 коп., тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України (зокрема: ОСОБА_7 - ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 - ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 - ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 - ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 - ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 - ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України).
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.
Станом на вересень 2025 року вже минуло 10 років з дня нібито вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень.
Крім того, захисник вказує, що виходячи з положень закону, зокрема ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже, невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням ними своєї винуватості в скоєнні злочину. Тому на думку захисника невизнання своєї винуватості обвинуваченими у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, не є перешкодою для задоволення даного клопотання сторони захисту.
Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали клопотання захисника ОСОБА_14 та просили його задовольнити, не заперечували проти закриття провадження з підстав передбачених ч. 1 ст. 49 КК України і просили звільнити їх від кримінальної відповідальності у вказаній захисником частині обвинувачення у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження у вказаній частині обвинувачення закрити.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинувачених та звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених у вказаній захисником частині обвинувачення та закриття кримінального провадження в цій частині на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень ст. 286 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься у п. 1 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Положення ч. 1-3 ст. 49 КК, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суд дискрецією. Адже законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу у разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною, на відміну від інших, наприклад, передбачених ст. ст. 47, 48 КК, в яких вказано, що суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Передбачений ст. 49 КК вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Як зазначив ККС ВС у постанові від 18.02.2025 року у справі № 712/8174/23 у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені в обвинувальному акті обставини кримінальних правопорушень мали місце в наступні періоди часу.
Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке мало місце з березня по серпень 2013 року.
Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, яке мало місце з 16.06.2014 по 11.07.2014.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 5 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Таким чином, з урахуванням положень статей 5, 12, 49 КК України як у редакції, яка діяла на час вказаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушень, так і в редакції, яка діє на даний час, строк давності звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тривалістю у десять років, станом на час розгляду клопотання сторони кримінального провадження, сплив.
Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 361 КК України, яке мало місце у період з березня по 12.08.2013.
Відповідно до ст. 12 КК України (чинна редакція) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 5 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, (такий же термін строку давності було передбачено і до злочинів середньої тяжкості в редакції ст. 12 КК України чинній на час вчинення кримінального правопорушення).
Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, яке мало місце з 16.06.2014 по 11.07.2014.
Відповідно до ст. 12 КК України (чинна редакція) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 5 КК України, відноситься до нетяжкого злочину (такий же термін строку давності було передбачено і до злочинів середньої тяжкості в редакції ст. 12 КК України чинній на час вчинення кримінального правопорушення).
Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 КК України, яке мало місце з серпня 2015 року по 11.10.2015 року.
Відповідно до ст. 12 КК України (чинна редакція) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361-1 КК України, відноситься до нетяжкого злочину (такий же термін строку давності було передбачено і до злочинів середньої тяжкості в редакції ст. 12 КК України чинній на час вчинення кримінального правопорушення).
Таким чином, з урахуванням положень статей 5, 12, 49 КК України як у редакції, яка діяла на час вказаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушень, так і в редакції, яка діє на даний час, строк давності звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України, ч. 2 ст. 361-1 КК України тривалістю у п`ять років, станом на час розгляду клопотання сторони кримінального провадження, сплив.
Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України, яке мало місце 01.02.2016 року.
Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, яке мало місце 17.02.2016 року.
Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України, яке мало місце 23.03.2016 року.
Відповідно до ст. 12 КК України (чинна редакція) кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, відносяться до нетяжких злочинів (такий же термін строку давності було передбачено і до злочинів невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 125) та злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 129) в редакції ст. 12 КК України чинній на час вчинення кримінальних правопорушень).
За встановлених судом обставин на момент розгляду судом клопотання сторони захисту про застосування положень ст. 49 КК до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , передбачені законом строки давності притягнення останніх до кримінальної відповідальності за вказані захисником кримінальні правопорушення сплинули.
В судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання, після роз`яснення судом юридичних наслідків закриття провадження з цієї підстави, обвинувачені наполягали на прийнятті такого рішення судом.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 цілком розуміють свої права та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень минули передбачені законом про кримінальну відповідальність строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, суд за наявності згоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , приходить до висновку про необхідність звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Зокрема, положеннями ст. 285 КПК України встановлено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
При цьому положення ч. 4 ст. 286 КПК України зобов`язують суд невідкладно розглянути клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.
Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.
Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання та на підставі частини 5 статті 74, статті 49 КК України може звільнити засудженого саме від покарання, а не від кримінальної відповідальності.
Отже, обвинувачений, щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, має як право на таке звільнення, так і право на проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.
В даному випадку обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 скористалися своїм правом щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та мають право на таке звільнення, суд в свою чергу роз`яснив обвинуваченим їх право на звільнення від кримінальної відповідальності та юридичні наслідки щодо реалізації цього права, в тому числі, і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 369 КПК України, колегія суддів,
Клопотання захисника ОСОБА_14 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3