Провадження № 1-кс/752/9737/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Механізована компанія» - адвоката ОСОБА_2 про проведення засідання у режимі відеоконференції під час розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Механізована компанія» про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження № 0004208 приєднаного до кримінального провадження № 0006084, -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Механізована компанія» - адвоката ОСОБА_3 про проведення засідання у режимі відеоконференції під час розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Механізована компанія» про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження № 0004208 приєднаного до кримінального провадження № 0006084.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_2 просила проводити засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Тобто, зазначені норми передбачають право, а не обов`язок суду призначити проведення судового засідання в режимі відео конференції, виходячи з можливостей суду забезпечити якісне проведення такої конференції.

Як визначено в ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Механізована компанія» - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Механізована компанія» - адвоката ОСОБА_2 про проведення засідання у режимі відеоконференції під час розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Механізована компанія» про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження № 0004208 приєднаного до кримінального провадження № 0006084.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_4