Справа № 308/5630/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшої слідчої в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000191 від 15.04.2025 року, про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України -

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчою клопотання, погодженого з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000678 від 27.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, що надійшли 07.04.2025 від відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

15.04.2025 постановою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_5 на підставі 217 КПК України з кримінального провадження №0000678, від 27.11.2024 було виділено правопорушника ОСОБА_4 в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно порядковий номер в ЄРДР №000191 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президент України видав Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації, яка проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом, строк дії якої також неодноразово продовжувався.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тобто ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу.

Солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, повинен у своїй повсякденній діяльності дотримуватись вимог: статей 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно з якими військовослужбовці постійно повинні свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрими, дисциплінованими, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог статутів Збройних Сил України, бути зразком високої культури, скромності і витримки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому; статей 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до яких військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця дотримуватися Конституції та Законів України, зміцнювати військове товариство, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливим і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Так, 27.11.2024 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 будучи залученим правоохоронними органами для конфіденційного співробітництва з метою викриття протиправної діяльності щодо незаконного збуту зброї та боєприпасів, в рамках іншого кримінального провадження, діючи під контролем вчинення злочину, мав здійснити придбання зброї у відповідних осіб. Прибувши на обумовлене місце, вказане йому відповідною особою, що знаходиться між селам с. Великі Лучки та с. Домбоки де його зустрів ОСОБА_7 .

Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на викрадення ОСОБА_6 , для реалізації даного умислу ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину ОСОБА_8 під керуванням автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 та ОСОБА_4 під керуванням автомобіля АУДІ А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 на іноземній реєстрації.

27.11.2024 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 застосувавши по відношенню до ОСОБА_6 фізичну силу та без згоди останнього силоміць заштовхали ОСОБА_6 до автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , утримуючи потерпілого ОСОБА_6 на задньому сидінні вищевказаного авто, зв`язав останньому руки пластиковими хомутами, не давав можливості ОСОБА_6 залишити авто та наносив останньому тілесні ушкодження.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не звертаючи уваги на прохання потерпілого ОСОБА_6 випустити його із автомобіля, продовжив рух автомобіля до в`їзду в с Червеньово, Мукачівського району, Закарпатської області, під час руху авто ОСОБА_7 утримував потерпілого ОСОБА_9 на задньому сидінні автомобіля.

В подальшому, 27.11.2024 близько 16 год. 00 хв. діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 застосувавши фізичну силу по відношенню до ОСОБА_9 , силоміць витягнув останнього з автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 та разом з ОСОБА_8 застосовуючи фізичну силу заштовхали потерпілого ОСОБА_9 на заднє сидіння припаркованого на узбіччі автомобіля марки АУДІ А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , за кермо якого сів ОСОБА_4 .

Після вказаних дій, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини, ОСОБА_4 діючи спільно групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки АУДІ А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 вирушили в напрямку транспортного мосту між селами Домбоки та Великі, в цей час, ОСОБА_7 силоміць утримував потерпілого ОСОБА_9 на задньому сидінні, вказаного транспортного засобу, не даючи останньому змоги звільнитись від джгутів та залишити салон автомобіля, надалі в ході руху автомобіля ОСОБА_7 знаходячись на задньому сидінні, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 забрав у останнього ключі від належного потерпілому

ОСОБА_9 автомобіля марки «Мерседес» (W124) 1987 го року, білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_4 та після зупинки автомобіля АУДІ А4 під керування ОСОБА_4 , сів за кермо автомобіля марки «Мерседес» (W124) 1987 го року, білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 та поїхав в невідомому напрямку.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини, діючи спільно групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно, позбавляючи можливості потерпілого ОСОБА_6 залишити транспортний засіб, разом з останнім, керуючи транспортним засобом АУДІ А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , поїхав до с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, де до них підсів ОСОБА_7 , після чого усі разом поїхали до залізничного переїзду в с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області де знаходився автомобіль марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 .

У вищевказаному місці, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини, діючи спільно групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, в чергове застосувавши фізичну силу по відношенню до ОСОБА_9 , силоміць витягнули останнього з автомобіля АУДІ А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , та заштовхали на заднє сидіння автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , за кермо якого сів ОСОБА_8 продовжуючи позбавляти ОСОБА_6 можливості залишити авто, вирушили на 2 авто в напрямку вул Млинська в с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, де потерпілому ОСОБА_6 вдалось витягнути одну руку із джгута, залишити салон авто та втекти.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини, тобто незаконне позбавлення волі або викрадення людини за попередньою змовою групою осіб що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Окрім цього, ОСОБА_4 27.11.2024 близько 16:00 год. за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, вирушили в напрямку транспортного мосту між селами Домбоки та Великі Лучки де ОСОБА_7 скориставшись безпорадним станом потерпілого, знаходячись на задньому сидінні забрав ключі від автомобіля марки «Мерседес» (W124) 1987 го року який перебуває у фактичному користуванні і володінні потерпілого ОСОБА_6 після чого підійшов до автомобіля, білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_4 де за допомогою викраденого ключа відчинив водійські двері де без дозволу ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проник до салону, та сів на місце водія та почав протиправно використовувати вищевказаний транспортний засіб по території Мукачівського району, до поки не залишив його до моменту проведення огляду від 28.11.2024 року працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб

В сукупності ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.

28.11.2024 о 04:50 год. громадянин ОСОБА_4 затриманий, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України.

28.11.2024 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України і його підозра підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.11.2024 в ході якого вилучено дві пластикові стяжки якими зв`язували руки потерпілому.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який підтверджує фактичні обставини викладені в повідомленні про підозру;

- протоколом впізнання особи по фотознімка проведений з потерпілим ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 28.11.2024 року в ході якого вилучено викрадений автомобіль марки Мерседес що належить потерпілому.

- протоколом проведення огляду за правилами обшуку за адресою АДРЕСА_2 де виявлено автомобіль АУДІ А4 червоного кольору в якому утримувався потерпілий.

За таких обставин ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і він усвідомлює неминучість призначення йому покарання за вчинені злочини у випадку доведення його вини в суді, а тому може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким чином впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, що перешкодить кримінальному провадженню.

29.11.2024 слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду (ухвала №303/9617/24 від 29.11.2024) відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.12.2024 Закарпатським апеляційним судом (Ухвала №303/9617/24) підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 26.01.2025, із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну їхню вимогу;

2) не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримувати від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

22.01.2025 керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 28.02.2025.

25.02.2025 Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 27.04.2025.

25.02.2025 Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2025, що рахується таким, який на дату подання клопотання закінчився.

18.03.2025 першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону з у зв`язку з неефективністю здійсненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, доручено здійснювати подальше досудове розслідування слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області.

07.04.2025 досудове розслідування доручено т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу СУ капітану поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів, що надійшли з відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, від 10.03.2025, 17.03.2025 та 19.03.2025 при перевірці за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.03.2025,13.03.2025 та 17.03.2025 останній був відсутній за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду там самим порушивши обов`язки, покладені на нього Ухвалою №303/9617/24 від 26.12.2024 Закарпатського апеляційного суду.

Окрім цього, згідно інформації, що викладена у рапорті працівника УСР в Закарпатській області, 15.04.2025 було повторно перевірено за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за вказаною адресою був відсутній, контактні мобільні номери вимкнені.

15.04.2025 постановою слідчого ОСОБА_10 оголошений в розшук, у зв`язку не встановленням місцезнаходження останнього та кримінальне провадження зупинено, із залишком строку досудового розслідування у 12 днів.

22.07.2025 досудове розслідування було відновлено з підстав у проведенні слідчих дій спрямованих на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , із залишком строку досудового розслідування у 11 днів.

22.07.2025 постановою слідчого ОСОБА_10 оголошений в розшук, у зв`язку не встановленням місцезнаходження останнього, кримінальне провадження зупинено та в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативним працівникам ДСР УСР в Закарпатській області щодо здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та заведення оперативно-розшукової справи.

30.07.2025 отримано відповідь про те, що працівниками УСР в Закарпатській області ДСР НП України було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході проведення оперативних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_10 , було 06.10.2025 та 02.11.2025 отримано ініціативні рапорти від оперативного супроводу оперуповноваженого УСР в З/о, про те що підозрюваний надалі відсутній за місцем проживання та місце його перебування невідоме.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинених злочинів ОСОБА_4 як підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в затримані підозрюваного з метою його приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім іншого, слідча просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_4 являється спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення військовослужбовцем, а відтак обрання йому судом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту та застави створить передумови до вчинення ОСОБА_4 нового тотожного кримінального правопорушення, пов`язаного з ухилення від проходження військової служби.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на його довготривале ухилення від явки до органу досудового розслідування, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу, зокрема належну його процесуальну поведінку.

Беручи до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній не прибуде до суду за судовим викликом, слідча просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

У судове засіданні прокурор ОСОБА_11 подав суду клопотання про розгляд внесеного слідчою клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує повністю.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Положеннями ст.189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 28.11.2024 в ході якого вилучено дві пластикові стяжки якими зв`язували руки потерпілому.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який підтверджує фактичні обставини викладені в повідомленні про підозру; протоколом впізнання особи по фотознімка проведений з потерпілим ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 28.11.2024 року в ході якого вилучено викрадений автомобіль марки Мерседес що належить потерпілому; протоколом проведення огляду за правилами обшуку за адресою АДРЕСА_2 де виявлено автомобіль АУДІ А4 червоного кольору в якому утримувався потерпілий.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин за ч.2 ст. 289 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

15.04.2025 постановою слідчого ОСОБА_10 оголошений в розшук, у зв`язку не встановленням місцезнаходження останнього та кримінальне провадження зупинено, із залишком строку досудового розслідування у 12 днів.

22.07.2025 досудове розслідування було відновлено з підстав необхідності проведення слідчих дій спрямованих на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , із залишком строку досудового розслідування у 11 днів.

22.07.2025 постановою слідчого ОСОБА_10 оголошений в розшук, у зв`язку не встановленням місцезнаходження останнього, кримінальне провадження зупинено та в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативним працівникам ДСР УСР в Закарпатській області щодо здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та заведення оперативно-розшукової справи.

30.07.2025 отримано відповідь про те, що працівниками УСР в Закарпатській області ДСР НП України було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході проведення оперативних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_10 , було 06.10.2025 та 02.11.2025 отримано ініціативні рапорти від оперативного супроводу оперуповноваженого УСР в З/о, про те що підозрюваний надалі відсутній за місцем проживання та місце його перебування невідоме.

Послідовність вчинених слідчим дій, у зв`язку з неможливістю подальшого розслідування по справі, стали наслідком оголошення ОСОБА_10 у розшук, що стверджується наявною в матеріалах справи постановою від 22.07.2025 року та звернення до суду з даним клопотанням та з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рішення по якому ухвалено окремим процесуальним документом.

З урахуванням наведених вище обставин та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_10 злочинів, які йому інкримінуються органом досудового розслідування, з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також того, що підозрюваний ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, -190, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1