В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1594/25

Провадження № 1-кп/126/262/2025

"30" жовтня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої сторони, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000175 від 24.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

1.23.05.2025 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме будівлі поліцейської станції відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка розташована в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області по вул. Соборна, буд. 1.

2.Задля реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 пішов до автомобільної заправної станції «Lux Oil», яка розташована на виїзді з с. Джулинка, де придбав 1 л бензину. Після цього, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 за допомогою скляної пляшки від лимонаду, бензину та тканини виготовив саморобний запалювальний пристрій «Коктейль Молотова», який мав намір використати для підпалу будівлі.

3.В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 23.05.2025 о 23 год. 34 хв. ОСОБА_4 усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, взявши заздалегідь приготований запалювальний пристрій «Коктейль Молотова» прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому розміщено поліцейську станцію відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, та запаливши тканину на пляшці з легкозаймистою речовиною - бензином, кинув вищезазначений «Коктейль Молотова» на сходи будівлі перед вхідними дверима до поліцейської станції, після чого після розбиття скляної пляшки внаслідок удару об сходи, спалахнув вогонь.

4. ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для умисного пошкодження шляхом підпалу приміщення поліцейської станції відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, зник з місця вчинення злочину, та внаслідок потрапляння запалювального пристрою на частини будівлі, пошкодив майно.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

5.В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилалася на визнання ним своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та визначений сторонами обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України. Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені обставини достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_4 у висунутому обвинуваченні в повному обсязі та просив призначити покарання останньому у виді 3 років позбавлення волі. Крім того, прокурор підтримав заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, просив його задовольнити.

6. ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився на недоцільність дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

7.Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 просила визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України та призначити мінімальне покарання, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, а саме щире каяття, повне визнання своєї вини, бажання стати на шлях виправлення та в подальшому приєднатися до лав ЗСУ, та застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк.

8.Представник Джулинської сільської ради підтримала думку прокурора щодо призначення покарання та заявленого цивільного позову.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження.

9..Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

10.Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_4 негативно оцінив вчинене ним діяння, засудив свою поведінку, запевнив, що зробив висновки з вчиненого.

11.Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

12.Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 23.05.2025 о 23 год. 34 хв. усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, взявши заздалегідь приготований запалювальний пристрій «Коктейль Молотова» прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому розміщено поліцейську станцію відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, та запаливши тканину на пляшці з легкозаймистою речовиною - бензином, кинув вищезазначений «Коктейль Молотова» на сходи будівлі перед вхідними дверима до поліцейської станції, після чого після розбиття скляної пляшки внаслідок удару об сходи, спалахнув вогонь, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

ІV. Правова кваліфікація дій обвинуваченого.

13.Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує як закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

V. Мотиви призначення покарання та обставини, які суд враховує при призначенні покарання.

14.Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Ступінь тяжкості вчиненого злочину.

15.За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років. Відтак, в силу ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення належить до тяжких злочинів.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого

16. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків.

17.Згідно довідок КНП "Бершадська ОЛІЛ Бершадської міської ради" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в лікаря-нарколога, в лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

18.Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого, який у судовому засіданні різко негативно оцінив вчинене ним діяння та висловив щире каяття з приводу цього.

19.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

20. З урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме п`яти років позбавлення волі.

21.На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання, даним про особу обвинуваченого.

VI. Процесуальні витрати.

22.Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 40113 грн.

VIІ. Речові докази

23.Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

24.Згідно з ч .6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

25.У справі наявні наступні речові докази: светр чорного кольору із білими візерунками, мобільний телефон чорного кольору марки «Honor», кросівки, штани, грошові кошти у сумі 3340 гривень, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 24.05.2025 та знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Оскільки вказані речі належать засудженому, вони підлягають поверненню останньому.

26.Щодо речових доказів - змиви залишків продуктів горіння, горловину пляшки, фрагмент тканини, залишки скла з-під пляшки, фрагмент сліду взуття, ножиці із рожевою ручкою, шматок тканини коричневого кольору, пляшку об`ємом 1.5. літра з надписом «бонаква» у якій наявна рідина близько 0,5 л. з характерним запахом паливо-мастильних матеріалів, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, то вони підлягають знищенню як майно, що не має цінності.

VIII. Цивільний позов у кримінальному провадженні.

27.Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави, в особі Джулинської сільської ради, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3445 грн грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення було завдано матеріальних збитків державі, в особі Джулинської сільської ради, яка в добровільному порядку відшкодована не була.

28.Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

29.Суд погоджується з тим, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 Джулинській сільській раді завдано матеріальної шкоди, а тому суд вважає, що з обвинуваченого на користь Джулинської сільської ради підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 3445 грн.

ІХ. Заходи забезпечення кримінального провадження.

30.Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду вінницької області від 26.05.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

31.З урахуванням того, що наразі ризики встановлені судом припинили існування дію запобіжного заходу слід скасувати, а обвинуваченого звільнити з під варти. При цьому строк тримання під вартою з 24.05.2025 року по 30.10.2025 року включно підлягає зарахуванню за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 24.05.2025 року по 30.10.2025 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити його з-під варти.

Позов Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону України в інтересах держави, в особі Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (вул. Соборна, 1, с. Джулинка, Гайсинський район, Вінницька область, 24450, , UA0043305 в УДКСУ у Бершадському районі, МФО 820172), майнову шкоду завдану злочинними діями на загальну суму 3445 грн. (триста сорок чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 40113 грн. витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 27.05.2025 на змиви залишків продуктів горіння, горловину пляшки, фрагмент тканини, залишки скла з-під пляшки, фрагмент сліду взуття, ножиці із рожевою ручкою, шматок тканини коричневого кольору, пляшка об`ємом 1.5. літра з надписом «бонаква» у якій наявна рідина близько 0,5 л. з характерним запахом паливо-мастильних матеріалів, светр чорного кольору із білими візерунками, мобільний телефон чорного кольору марки «Honor», кросівки, штани, грошові кошти у сумі 3340 гривень.

Речові докази:

- змиви залишків продуктів горіння, горловину пляшки, фрагмент тканини, залишки скла з-під пляшки, фрагмент сліду взуття, ножиці із рожевою ручкою, шматок тканини коричневого кольору, пляшку об`ємом 1.5. літра з надписом «бонаква» у якій наявна рідина близько 0,5 л. з характерним запахом паливо-мастильних матеріалів, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- светр чорного кольору із білими візерунками, мобільний телефон чорного кольору марки «Honor», кросівки, штани, грошові кошти у сумі 3340 гривень, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бершадський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1