Справа № 274/7006/25
Провадження №1-кп/0274/891/25
УХВАЛА

19.12.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 23.10.2024 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В с т а н о в и в:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2025 ОСОБА_5 відсторонено від посади Бердичівського міського голови. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2025 року строк відсторонення від посади продовжено до 17.12.2025 року.

16.12.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади Бердичівського міського голови ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване продовженням існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на посаді Бердичівського міського голови, може користуватися авторитетом і міцними соціальними зв`язками серед працівників Бердичівської міської ради, особисто або опосередковано негативно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, має реальну можливість та може їх примушувати надавати неправдиві показання, а також перешкоджати справедливому судовому розгляду іншим чином.

Судове засідання призначене на 17.12.2025 не відбулося через госпіталізацію обвинуваченого до КНП «Бердичівська міська лікарня».

В судовому засіданні 19.12.2025, не зважаючи на закінчення строку відсторонення від посади, прокурор наполіг на розгляді клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади Бердичівського міського голови ще на два місяці. В обґрунтування вказав на необхідності допиту свідків, явку яких він в дане судове засідання не забезпечив. Також, можливо існуватиме необхідність в повторному допиті свідків після дослідження судом письмових доказів.

Захисник просив усне клопотання прокурора про відсторонення від посади залишити без задоволення, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, хоча строк відсторонення від посади вже сплив. На думку захисника це є процесуальним порушенням вимог і порушенням обвинуваченого права на захист, оскільки клопотання про відсторонення не було подано. Крім того, жоден з допитаних в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення не повідомив про можливість ОСОБА_5 вливати на рішення чи депутатів міської ради. Відсторонення ж від посади порушує конституційне право ОСОБА_5 на працю, що позбавляє його можливості забезпечувати його родину, в якій троє дітей, двоє з яких неповнолітні. Захисник вважає, що прокурором не доведено суду реальні ризики, які б виправдовували відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Обвинувачений в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити. При цьому пояснив, що жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не повідомляв суду про вплив на них з його сторони.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Як встановлено судом, 24.06.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/6828/25 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади Бердичівського міського голови строком до 20 серпня 2025 року, яке в подальшому продовжено, останні раз ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2025 до 17.12.2025.

Таким чином, на дату розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, такий строк вже сплив і не може бути продовженим. Клопотанням ж про повторне відсторонення стороною обвинувачення подано не було, як і не вручено обвинуваченому.

Разом з тим, не обмежуючись лише формальною відмовою в задоволенні клопотання прокурора з підстав закінчення строку дії заходу забезпечення кримінального провадження, суд звертає увагу на наступне.

Єдиною підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади, як під час досудового розслідування та і під час розгляду справи в суді, стороною обвинувачення вказувалась необхідність запобігання ризику незаконного впливу на свідків, які є працівниками Бердичівської міської ради.

Разом з цим, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом і правами обвинуваченого, під час початку судового розгляду суд погодився з позицією прокурора про потенційну можливість впливу обвинуваченого на свідків, які працюють в Бердичівській міській раді, та продовжив строк відсторонення обвинуваченого від посади до 17.12.2025, запропонувавши прокурору забезпечити в судові засідання до цієї дати усіх свідків, на яких, за його переконанням, обвинуваченим міг незаконно впливати.

В свою чергу, прокурор подав до суду список свідків, які потенційно можуть піддатися впливу та забезпечив їх явку в судові засідання, під час яких сторони мали можливість допитати свідків, а суд зафіксувати такі показання.

Під час розгляду клопотання прокурор повідомив, що наразі судом допитані свідки, які він вважав з необхідне допитати, а показання свідків, які не ще допитані, не будуть категорично відрізнятися від показань вже допитаних свідків, у зв`язку з чим запропонував в наступному судовому засіданні перейти до дослідження письмових доказів.

Таким чином, ризик незаконного впливу на свідків стороною обвинувачення не доведений, оскільки такі свідки були вже допитані судом за клопотанням самого ж прокурора. Потенційна можливість повторного допиту свідків в майбутньому і, у зв`язку з цим, необхідність, по суті, безмежного застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не відповідає меті/підставам застосування таких заходів. Більше того, прокурором не доведено того, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали, оскільки прокурор прямо заявив, що свідки, на яких міг бути здійснений тиск, вже допитані судом.

Між тим, відсторонення обвинуваченого від виконання його професійних обов`язків, є вочевидь непропорційним співвідношенням захисту суспільних інтересів та потреб розслідування до інтересів обвинуваченого, який обмежується в гарантованому йому статтею 43 Конституції України праві на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він може вільно вибирати або на яку вільно погоджується.

При вирішенні питання про доцільність обрання відсторонення від посади судом враховується, що відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходу, що має негативний матеріальний вплив на сім?ю обвинуваченого, зокрема дітей.

Із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для відсторонення від посади ОСОБА_5 а саме, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, а обставини, які стали підставою для застосування відсторонення від посади, продовжують існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155 - 158, 372 КПК України,суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади Бердичівського міського голови - відмовити.

Суддя : ОСОБА_1