Справа № 182/1852/25
Провадження № 1-кс/0182/982/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , під час розгляду кримінального провадження №0000009 від 02.01.2025 року,-

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів)

адвоката ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів)

заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ з приміщення УВП №4),

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2025 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , під час розгляду кримінального провадження №0000009 від 02.01.2025 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що суддя порушила вимоги ст.. 350 КПК України не розглядаючи його клопотання безпосередньо під час судових засідань, а відкладаючи їх розгляд до нарадчої кімнати при винесені вироку. За думкою ОСОБА_3 суддя не забезпечує рівність сторін, оскільки надає необґрунтовану перевагу стороні обвинувачення ухвалюючи рішення виключно на підставі її доводів та ігноруючи факти порушення процедури общуку незаконного вилучення речей та відсутності належних доказів умислу збуту.

За думкою ОСОБА_3 дії судді ОСОБА_4 відповідно до ст..ст. 21, 22, 26, 42, 350 КПК України, викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

У судовому засіданні ОСОБА_7 додав, що суддя ОСОБА_4 не розглянула клопотання про недопустимість доказів, про перекваліфікацію, про відсутність умислу в його діях, про розгляд клопотань в судовому засіданні та наполягав на задоволенні його заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , під час розгляду кримінального провадження №0000009 від 02.01.2025 року.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти відводу судді ОСОБА_4 вважаючи заяву обвинуваченого необгрунтованою.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді та у стороннього спостерігача не повинні виникати сумніви у неупередженості судді.

Суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача, тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення.

Обвинуваченим ОСОБА_7 обставин, визначених ст.. 75 КК України не зазначено.

Що стосується розгляду клопотань про

-- недопустимість доказів

-- про перекваліфікацію

-- про відсутність умислу в діях обвинувачено

-- про розгляд клопотань в судовому засіданні,

то діючим кримінальним процесуальним законом не передбачений негайний розгляд зазначених клопотань, а тому суд не вбачає підстав вважати суддю ОСОБА_4 упередженою при розгляді кримінального провадження 1-кп/0182/913/2025.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючого по кримінальному провадженню 1-кп/0182/913/2025 судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81, 372, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , під час розгляду кримінального провадження №0000009 від 02.01.2025 року,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1