Провадження № 1-кс/201/5053/2025
УХВАЛА

26 листопада 2025 року Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 201/14757/25

УСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра засобами електронного зв`язку надійшла заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 201/14757/25.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви, виходячи з такого.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так слідчим суддею встановлено, що заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 201/14757/25 надійшла до Соборного районного суду міста Дніпра через електронну пошту та зареєстрована у вхідній електронній пошті суду 25.11.2025 року.

При цьому Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

Відповідно до ст.5 зазначеного Закону, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Згідно зі ст.ст. 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З урахуванням наведеного, електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.

Разом з тим, як вбачається із акту Соборного районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року, 26.11.2025 року до суду електронною поштою надійшла заява Вх.№ЕП-8191 про відвід судді, яка не була підписана ЕЦП.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 201/14757/25 не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису представника.

Частина 2 ст. 304 КПК України передбачає умови повернення скарги.

Як визначено у ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права та законність.

З огляду на те, що діючими нормами КПК не врегульовані дії слідчого судді при зверненні особи засбами електронного зв`язку із заявою про відвід, що не підписана ЕЦП, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення п.1 ч.2 ст. 304 КПК України та повернути заяву про відвід слідчого судді особі, яка звернулася з такою заявою.

Керуючись ст.ст.76-79,80,81,304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 201/14757/25 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1