ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпра від 10 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 25 липня 2025 року на належний ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA CAMRY днз. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000600 від 03 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпра від 10 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 25 липня 2025 року на належний ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA CAMRY днз. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000600 від 03 червня 2025 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, днз. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , який 03 червня 2025 року під час проведення досудового розслідування було виявлено та вилучено, та в подальшому з метою збереження поміщено до відділу поліції №1

Перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

З апеляційної скарги видно, що захисник оскаржує рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, в якому не прийнято остаточне рішення.

Статтею 392 КПК України визначено, які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які згідно зі ст. 392 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною скаргою, та апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпра від 10 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 25 липня 2025 року на належний ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA CAMRY днз. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000600 від 03 червня 2025 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2