Березівський районний суд Одеської області
10.11.2025
Справа № 494/1494/25
Провадження № 1-кс/494/522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про закриття кримінального провадження.

Справу визначено слідчому судді ОСОБА_1 та враховуючи, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_1 наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійним відключенням електроенергії у Березівському районному суді Одеської області та оголошенням повітряних тривог на території Одеської області, а тому слідчий суддя позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки визначені КПК України. Справу призначено до розгляду на 30.10.2025 року, та враховуючи відсутність електроенергії у суді відкладено на 10.11.2025 року.

Заявник скаргу обґрунтував тим, що 09.09.2025 року постановою слідчого Березівського РВП ГУНП в Одеській області закрито кримінальне провадження №0000361 від 21.06.2025 року. ОСОБА_3 вважає, що скарга винесена передчасно, так як проведено не всі слідчі дії, не призначено експертизу по відео, не проведено одночасний допит та не допитано усіх свідків, просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 03.02.2026 року.

В судовому засіданні 10.11.2025 року ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав зазначених у скарзі. Також просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки дізнався про постанову 13.10.2025 року.

Прокурор у судовому 10.11.2025 року зі скаргою не погодилась, просила відмовити у її задоволенні, оскільки проведені всі дій та постанова про закриття кримінального првоадження є обґрунтованою. Дійсно вказала, що постанову отримано заявником 13.10.2025 року.

Слідчий у судове засідання 10.11.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав.

Згідно ч.3 ст. 306 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому розгляд відбувався за відсутності слідчого.

Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали кримінального провадження №0000361, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Щодо дотримання ОСОБА_3 десятиденного строку звернення до слідчого судді з цією скаргою, то слідчий суддя встановив, що заявник отримав постанову про закриття кримінального провадження №0000361 від 09.09.2025 року лише 13.10.2025 року, що також підтверджено прокурором під час судового засідання, а тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови.

Слідчим суддею встановлено, що Березівським РВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000361 від 21.06.2025 року, яке постановою слідчого від 09.09.2025 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Стаття 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При цьому, частини 2-5 вказаної статті визначають кваліфікуючі ознаки крадіжки та відповідальність за неї, зокрема, ч.4 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, тому слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження мотивована показами, отриманими в ході допиту потерпілого ОСОБА_3 та допиту у якості свідка ОСОБА_5 , а також в постанові зазначено про огляд речей та документів (на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ від 10.07.2025 року по справі №494/1494/25), а саме CD-дисків, отриманих від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В результаті огляду відеозапису з вищевказаних дисків, встановлено, що факт вчинення крадіжки грошових коштів заявника не знайшов свого підтвердження під час проведення досудового розслідування, тобто ОСОБА_3 збитків взагалі не заподіяно.

З досліджених судом відеодоказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 та його співмешканці з каси відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » касиром двічі передано грошові коiти, також передано дві квитанції, в яких заявник власноручно поставив підпис.

Також, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок про результати службого розслідування від 05.06.2025 року, згідно якого встановлено, що 15.05.2025 року ОСОБА_3 з жінкою звернувся у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », касиром ОСОБА_6 проведено дві транзакції та передано ОСОБА_3 , однак грошові кошти забрала жінка, яка прийшла з ним та він про це не заперечував, про отримання грошових коштів ОСОБА_3 поставив підпис у банківських чеках, після чого останні пішли з приміщення банку, претензій з їх боку не було. Службовим розслідування не встановлено шахрайських дій з боку касира.

Крім того, на підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_3 двічі по 20000.00 грн. є банківські чеки від 15.05.2025 року з підписами останнього.

Щодо посилання заявника про те, що він бачив відео у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому йому надавались лише один раз кошти, нічим не підтверджується та є безпідставним.

Водночас, посилання заявника на те, що необхідно провести відео експертизу, також є безпідставним та спростовується наданими матеріалами. Слідчим суддею встановлено, що запис здійснювався безперервно. Оглядом відеозапису встановлено видача грошових коштів двома сумами о 11:39 та 11:40 год. При цьому , обидві суми перераховано за допомогою лічильника грошей, та виготовлено два чеки, в яких ставились підписи касир та заявник.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий до вказаного висновку прийшов внаслідок проведеної роботи щодо збирання та перевірки доказів, яка ним була проведена та є достатньою для прийнятого ним процесуального рішення.

У даному випадку слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження, які підтверджуються зібраними доказами та у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення, а також з доводами про встановлення відсутності уданому випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого містить мотиви, з яких слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, у ній викладено всі встановлені слідчим обставини, які у повній мірі узгоджуються між собою та виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що постанова слідчого від 09.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000361 відповідає вимогам ст.110 КПК України і підстав для задоволення вимог скарги, яка фактично стосується того, що слідчий не вчинив дій, які вважає за необхідне вчинити заявник та для скасування постанови, не вбачає.

Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для оскарження постанови слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про закритя кримінального провадження №0000361 від 09.09.2025 року.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з надмірним навантаженням, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами, повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1