Справа № 545/3080/23
Провадження № 1-кп/545/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000183 від 16.08.2022 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246, ч. 3, ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

в провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту з автомобіля пікап марки Мерседес, іноземної реєстрації НОМЕР_1 та ключі до нього, котрі поміщені до спец пакету PSD 4153815 або визначити інший, менш обтяжливий захід забезпечення, у вигляді передачі йому на відповідальне зберігання із забороною його відчуження. В обґрунтування клопотання зазначив, що автомобіль перебуває під арештом невиправдано довгий проміжок часу та позбавляє ОСОБА_5 права вільно розпоряджатись своїм майном, а також призводить до псування автомобіля, який зберігається на відкритому повітрі, без будь-якого догляду та обслуговування.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив про відсутність підстав для скасування арешту з автомобіля.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно завіреного перекладу договору купівлі-продажу від 25.10.2019 ОСОБА_7 (покупець) та ОСОБА_8 (продавець) уклали дану угоду, предметом якої є продаж транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 208, реєстраційний номер НОМЕР_1 пробіг.

Постановою слідчого від 26.06.2023 ключі до автомобіля, які поміщені до спец пакету PSD1258343 та автомобіль марки Mercedes пікап, іноземної реєстрації НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Октябрського району м. Полтави від 03.07.2023 по справі № 554/5402/23 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes пікап, іноземної реєстрації НОМЕР_1 та ключі до автомобіля, які поміщені до спец пакету PSD1258343. Місцем зберігання автомобіля марки Mercedes пікап, іноземної реєстрації НОМЕР_1 визначено майданчик тимчасового тримання ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою вул. Олени Пчілки, 19е, м. Полтава.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (7 епізодів), у тому числі, із застосуванням арештованого автомобіля.

Прокурором заявлено позов у кримінальному провадженні про стягнення з обвинуваченого на користь Щербанівської сільської ради матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 965229, 15 грн.

Арешт автомобіля, який перебував у володінні обвинуваченого ОСОБА_5 , накладений з метою збереження автомобіля, як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000183 від 16.08.2022 та для досягнення дієвості вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям скоєння злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1104 від 19 листопада 2012 року, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України, суд повинен вирішити питання, в тому числі і про те, що належить вчинити з речовими доказами, ухвалюючи вирок.

За змістом положень ст. 374 КПК України, саме вироком суду вирішується питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Із аналізу вищенаведеної норми ст. 174 КПК України вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що на теперішній час відомостей про те, що в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, суду не надано.

Водночас твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про порушення його прав як власника майна не є достатніми для скасування арешту, адже транспортний засіб є речовим доказом і до завершення кримінального провадження та ухвалення в ньому остаточного рішення повинен бути збережений у належному стані за відсутності можливості його перетворення, зміни або знищення.

На даному етапі кримінального провадження потреби судового розгляду виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна задля забезпечення кримінального провадження, оскільки необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження продовжує існувати.

Враховуючи викладене, позицію прокурора, який заперечував проти скасування арешту, той факт, що на час вирішення клопотання, в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про неможливість подальшого зберігання речового доказу, а також те, що наявні у розпорядженні суду матеріали справи не дають підстав стверджувати про те, що повернення автомобіля чи передача його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 не завдасть шкоди для кримінального провадження, повного, правильного та об`єктивного його вирішення, суд приходить до висновку про передчасність клопотання обвинуваченого та відсутність підстав для його задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1