КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 09 травня 2025 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року за ч. 2 ст. 186 із застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; вироком Деснянського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років 2 місяців позбавлення волі,

визнановинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 345 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 4 с. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, і покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з дня проголошення вироку. Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання фактично відбуте покарання за попередніми вироками з 06 червня 2024 року по 09 травня 2025 року включно.

Судом визнано доведеним, що 24 жовтня 2020 року близько 12:00 поліцейський сектора реагування патрульної поліції №4 Васильківського відділу поліції ГУ ГП України в Київській області, капрал поліції ОСОБА_8 (посвідчення КОП № НОМЕР_1 видане 09 жовтня 2020 року) спільно з поліцейським сектора реагування патрульної поліції №4 Васильківського відділу поліції ГУНП України в Київській області, сержантом поліції ОСОБА_9 (посвідчення КОП № НОМЕР_2 видане 09 жовтня 2020 року), які заступили на добове чергування у складі автопатруля «Коток-40» та були одягнуті у формений одяг працівників поліції, отримали виклик на логістичний планшет щодо пошкодження майна на території садового товариства «Калиновий гай» в селі Кожухівка Васильківського району Київської області. Прибув до вказаного садового товариства вони зустріли заявника, ОСОБА_10 і останній вказав, що двоє правопорушників які пошкодили паркан огорожі його будинку, побігли в напрямку залізничної станції № 888.

Далі працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з громадянином ОСОБА_10 прийшли до залізничної станції, де він вказав на двох громадян, що вчинили пошкодження його майна, серед яких був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підійшовши до вказаних осіб, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попросили їх пройти до службового автомобіля для надання пояснень щодо вчинення правопорушення, після чого ОСОБА_6 почав себе поводити агресивно та побіг до вагону потягу, який зупинився на залізничній станції, але працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наздогнали його та вивели на перон.

У подальшому ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на погрозу застосування насильства щодо працівників правоохоронного органу, перебуваючи поряд із поліцейськими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що останні є працівниками Національної поліції України, реалізуючи свій злочинний умисел, почав нецензурно лаятися та хапати працівників поліції за формений одяг, після чого відійшов, вийняв з правої кишені ніж і, направляючи його в сторону поліцейських, почав ним махати, скорочувати відстань до поліцейських та погрожувати фізичною розправою обом. Своєю чергою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сприймаючи погрозу вбивством як реальну, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я громадян, які знаходились поряд, вибили з правої руки ОСОБА_6 ніж і викликали слідчо-оперативну групу Васильківського ВП ГУНП України в Київській області.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 рокускасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, мотивуючи тим, що у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт направлено до суду першої інстанції для розгляду справи по суті поза межами строку досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року скасувати, та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із недоведенням вчинення ним кримінального правопорушення. доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, оскільки такі висновки ґрунтуються на припущеннях. На переконання апелянта, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисник, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно положень частини 1 статті 113 КПК, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).

Важливо, що саме розумні строки є однією з загальних засад кримінального провадження (ст. 28 КПК). Це означає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. У даному випадку досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_6 25.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 13.01.2021 вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

В подальшому, 18.01.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001742 від 24.10.2020 щодо ОСОБА_6 направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Тобто, у даному випадку обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції після закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Даних про те, що перебіг строку досудового розслідування переривався чи зупинявся, стороною обвинувачення не надано та колегією суддів не встановлено.

Згідно з приписами п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини та повне з`ясування підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції на підставі статті 417 КПК України, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити.

Керуючись ст. ст. 49, 284, 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів Київського апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, - скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: ____________ ____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/4715/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1