Справа № 643/24/26
Провадження № 1-кс/643/379/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 11.12.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001387 від 18.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 11.12.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001387 від 18.12.2024.

В обґрунтування скарги зазначив, кримінальне провадження тривалий час залишається без руху, слідчі дії не виконуються, разом з тим слідча, всупереч вимог ст. 55 КПК України, відповідно до яких права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та інших норм кримінально-процесуального закону відмовляє у залученні заявника як потерпілого у кримінальному провадженні, тим самим усуває його від можливості брати активну участь у розслідуванні, реалізовувати свої права.

При цьому аналогічне рішення слідчого вже визнавалось слідчим суддею незаконним, а постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим скасовувалась.

Отже, постанову слідчої від 11.12.2025 заявник вважає незаконною та необґрунтованою, належним чином не вмотивованою і просить скасувати.

ОСОБА_3 просить поновити йому строк на звернення до суду, так як оскаржувану постанову отримав лише 18.12.2025.

Підстав для ухвалення рішення про поновлення строку для звернення до суду заявникові слідчий суддя не вбачає, так як відповідний строк не є порушеним. Оскаржувана постанова направлена ОСОБА_3 15.12.2025, отримана останнім 18.12.2025, а скарга на неї подана до суду 27.12.2025, тобто в межах 10-ти денного строку на оскарження.

Слідча, постанова якого оскаржується, до суду не з`явилась разом з тим надала матеріали кримінального провадження, що дає змогу розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши скаргу, додатки до неї та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що скарга має бути задоволена з погляду на таке: згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що … заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В оскаржуваній постанові слідча не зазначила очевидних та достатніх підстав, які б дозволяли вважати, що заява ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_3 й досі залишається не допитаним, фактично позбавлений можливості повідомити органу досудового розслідування про обставини завдання йому шкоди, обґрунтувати її розмір, твердження слідчої про відсутність доказів спричинення заявнику будь-якої шкоди є передчасним.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, у тому числі щодо виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладається, зокрема, на слідчого. Проте слідчою не виконано жодної процесуальної дії на встановлення цих обставини не дивлячись на зміст ухвали слідчого судді від 16.10.2025, якою скасовано попередню постанову слідчого від 21.05.2025 про відмову у визнанні заявника потерпілим.

Таким чином постанова про відмову у визнанні потерпілим від 11.12.2025 є передчасною, отже незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 303, 304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 11.12.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001387 від 18.12.2024 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1