ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/92/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Так як, відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України злочин передбачений ч.186 ч. 2КК України відноситься до тяжкого , за який передбачений максимальний термін покарання -у виді позбавлення волі на строк від 4 ( чотирьох ) до 6( шести) років позбавлення волі .

Стаття 12 КК України відносить злочин ,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 до тяжкого злочину. Ст. 49 ч.1 п.4 КК України наголошує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв?язку з закінченням строків давності ,якщо з моменту вчинення злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину ,за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Злочин було вчинено у 2015 році . Таким чином строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплили у 2025 році.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував , проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 30.06.2015 року, приблизно о 04 год. 00 хв., проїжджаючи на автомобілі «Мерседес Бенс» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Садова, 61, в м. Києві, помітив трьох неповнолітніх хлопців, які йшли по вказаній вулиці. ОСОБА_6 зупинився та підвищеним голосом, словесно став виявляти своє невдоволення їми . В подальшому ОСОБА_5 схвативши ОСОБА_7 за задню частину одягнутої на нього кофти та, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилося в нанесенні удару правою ногою в задню частину тазу ОСОБА_7 , а також один удар долонею руки в область задньої частини голови, після чого посадив останнього до свого автомобіля та направився в сторону будинку 73 по вулиці Садова, в м. Києві.

Під час руху в сторону будинку 73, по вулиці Садова, в м. Києві, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, прямуючи на автомобілі, до вищевказаної адреси, помітив у раніше невідомого ОСОБА_7 мобільний телефон, по якому останній розмовляв. В цей час у ОСОБА_5 , виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 під час руху відібрав у ОСОБА_7 мобільний телефон, тим самим відкрито викрав наступне майно: мобільний телефон марки «НТС» ітеі НОМЕР_2 , вартістю 8 000 гривень в якому знаходилась сім карта оператора, яка матеріальної цінності не представляє. Після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8 000 гривень.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_5 кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто вчинення злочину ,передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

При цьому, в постанові від 25 лютого 2021 року в справі № 192/3301/16-к Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час вчинення кримінального правопорушення положення ст. 12 КК України та ст. 49 КК України діяли в редакції Законів № 4025-VI від 15 листопада 2011року.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч. 2 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 згідно з нормами ст. 12 КК України (в редакції Закону, яка діє в момент вчиненні кримінального правопорушення) є тяжкий злочин.

Відповідно до ст.12 КК України злочин ,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким злочином . Ст. 49 ч.1 п.4 КК України наголошує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв?язку з закінченням строків давності, якщо з моменту вчинення злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, виконуючи приписи ст. 442 КПК, Об`єднана палата ККС ВС у справі № 328/1109/19 сформувала висновок щодо застосування норми права - положень ст. 49 КК: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Враховуючи те, що з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення пройшло більше 10 років, в цей час провадження не зупинялося у зв`язку з розшуком обвинуваченого, клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону, яка діє в момент вчиненні кримінального правопорушення), та із закриттям даного кримінального провадження.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 350 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.186 КК КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0005693 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст.186 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , 12.10.1977 на користь держави1875грн. 96 коп.. на рахунок проведення експертиз.

Речовий доказ:

-мобільний телефон марки «НТС» ітеі НОМЕР_2 та карта пам`яті на32 Gb -повернуто під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити у власності ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: