overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/591/125/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання заступника начальника Сумського МВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 18.12.2023 до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 18.12.2023 ОСОБА_4 було визнано винним за ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено відповідні обов`язки.

Будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. Лише 07.10.2025 допустив одне порушення щодо періодичності явки на реєстрацію. Поряд з цим, криміногенні потреби, за результатами проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, не виявлені.

Представник органу пробації, прокурор ОСОБА_5 та засуджений у поданих заявах подання підтримали.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України суд звільняє від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Згідно з ч.1,2 ст. 165 КВК України - іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що іспитовий строк закінчився, вважає за можливе задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 75,78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 18.12.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні подання фахівця Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі щодо :

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Фахівець Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Обґрунтовуючи подання фахівець Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області зазначила, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 гривенеь. Вирок набрав законної сили 15.09.2020 року.Орган пробації не отримував від засудженої квітанції про сплату штрафу.

Представник Центру пробації в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити дане подання без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані матеріали, враховуючи подання органом пробації заяви про залишення подання без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду подання фахівця Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Подання фахівця Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/2290/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001191 від 20.09.2024 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 року), ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 року), ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції закону від 06.10.2016 року), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 (в редакції закону від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 (в редакції закону від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (в редакції закону від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001191 від 20.09.2024 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 року), ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 року), ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції закону від 06.10.2016 року), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 (в редакції закону від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 (в редакції закону від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (в редакції закону від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України - залишити без змін.

Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях забезпечити підозрюваного ОСОБА_8 належним медичним доглядом поза межами слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2025 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №155/1755/25
Провадження №1-кп/155/185/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.12.2025 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи в підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000246 від 23.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зелене, Горохівського уродженець району Волинської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 12 годину 24 листопада та 11 годину 29 грудня 2025 року не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, будь яких клопотань від нього не надходило.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку захисника, яка заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується його розпискою, не прибув за викликом на судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу обвинуваченого через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.140-142, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 на 11 год. 30 хв. 19 січня 2026 року.

Ухвалу в частині приводу обвинуваченого для виконання направити у відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА

29.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

Богунський ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в скарзі просив проводити розгляд справи без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляду справи без його участі, в якій заперечує щодо задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2025 року Богунський ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області з повідомленням від 19.12.2025 року №171033 про кримінальне правопорушення, вчинене відповідальними посадовими особами Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова (в особі начальника).

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, Богунський ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомив про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про кримінальне правопорушення від 19.12.2025 року №171033.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/369/2252/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 15.10.2025 року

встановила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, затверджений прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 11 грудня 2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 314 КПК України, суддя -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2025 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/2846/25
Провадження №1-кп/548/308/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000280, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000280, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Необхідність закриття вказаного кримінального провадження обґрунтована не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити подане клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000280, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 січня 2026 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001188 від 08.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001188 від 08.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001188 від 08.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 год 30 хв 14.01.2026 у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: вул. Шкільна, 1, м. Рівне.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3
Справа №705/7887/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26.12.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 17.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 17.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні та письмовою заявою обвинуваченого.

Згідно зі статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, належить до кримінальних проступків.

Відповідно до частин першої, другої статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 110, 302, 369, 372, 381, 382 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 17.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 29 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1234/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі захисника ОСОБА_4

за участі обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.1,190ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001142 від 05.04.2025 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.1,190ч.2 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений, захисник клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.1,190ч.2 КК України на 24 листопада 2025 року о 10.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: