Справа № 591/846/26
Провадження № 1-кс/591/416/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000661 від 22.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 368, ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_7 перебуває справа №591/846/26, провадження №1-кп/591/47/26 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 368, ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.

10 лютого 2026 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 надійшов відвід судді, який він мотивував тим, що вищевказана справа була передана судді ОСОБА_7 з порушенням порядку визначення судді, встановленому ст. 31 КПК України, і відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КПК України - це є підставою для відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід ОСОБА_7 підтримали. Заявник зазначав, що інформація, яка є у протоколі авторозподілу та інформація, яка є на офіційному сайті суду, викликала у них сумнів у тому, що авторозподіл справи за обвинуваченням їх клієнтів здійснився правильно і не відбулось алгоритмічної помилки, оскільки, не дивлячись на те, що суддя ОСОБА_7 мав на час розподілу найбільше навантаження, йому все одно було розподілено справу. А коли було заявлено клопотання про передачу на повторний авторозподіл, то суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні такого їх прохання, що викликало сумніви в його упередженості.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію свого колеги, вважала, що в даному випадку очевидним є порушення роботи системи, про які вона детально вказувала у поданому судді ОСОБА_7 клопотанні (а.с. 96-100 справи №591/846/26). Зазначила, що у звіті про автоматизований розподіл зазначений коефіцієнт судді ОСОБА_1 - 0,8, тоді як іншим суддям система визначила коефіцієнт - 1 і було здійснено авторозподіл справи на суддю, який мав більше навантаження. Ці їх доводи суддя ОСОБА_7 не прийняв до уваги, а лише послався на довідку керівника апарату, тому у них виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, вважаючи, що стороною захисту не було зазначено жодної з правових підстав для такого відводу.

Суддя ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань чи пояснень не надсилав.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

В даному випадку, як вбачається з досліджених матеріалів, у провадження судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження № 0000661 від 22.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 368, ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.

У вказаному провадженні, як зазначено вище, адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, із заявлених підстав для відводу судді ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується з проведеним авторозподілом справи та тим фактом, що суддя ОСОБА_7 не передав справу на повторний автоматизований розподіл.

Проте, такі мотиви поданої заяви про відвід є необґрунтованими.

Зокрема, як вбачається з доданих документів, зокрема, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а також з відповіді, що складена керівником апарату на усний запит судді, проведений розподіл відповідав вимогам чинного законодавства ( а.с.60, 103 справи 591/846/26).

Так, відповідно до п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням РСУ від 11.11.2024 №39 (з подальшими змінами) Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Окрім того, вказаним розділом Положення визначено Правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Так, п. 2.3.4. передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

2.3.5. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Крім того, згідно до п. 2.3.6 та п.2.3.13 Положення - збори суддів відповідного суду мають право визначати коефіцієнт складності категорій судових справ, особливості розподілу судових справ при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя, коефіцієнт адміністративних посад, коефіцієнт, що враховує форму участі судді в розгляді судової справи тощо.

На виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду Зарічним районним судом м.Суми було розроблено та затверджено рішенням зборів суддів від 25.03.2025 №3 Засади використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми (далі - Засади).

Відповідно до Засад в автоматизованій системі документообігу суду для суддів, які займають адміністративні посади встановлюються наступні коефіцієнти адміністративних посад: голова суду - 0,8; заступник голови суду - 0,9.

У даному випадку, у зв`язку з обранням зборами суддів 31.03.2023 № 7 судді ОСОБА_1 головою суду строком на 3 роки з 14 квітня 2023 року, цим же рішенням їй встановлено коефіцієнт адміністративної посади відповідно до п.п. 2.3.6, 2.3.13 Положення про АСДС та Засад використання автомтаизованої системи документобігу Зарічного районного суду м. Суми, а саме: 0,8.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 03.02.2026 завідувачем сектору з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення відділу забезпечення судового процесу та судової статистики ОСОБА_9 було проведено автоматизований розподіл справи №591/846/26 та автоматизованою системою обрано головуючим у справі суддю ОСОБА_7 .

Згідно відповіді керівника апарату, наданої на усний запит судді ОСОБА_7 , завідувачем сектору з інформаційних технологій та захисту ОСОБА_10 було проведено перевірку в межах повноважень щодо можливих порушень при розподілі справи №591/846/26. Так, за допомогою функціоналу в автоматизованій системі документообігу «Аналіз можливих порушень при розподілі справи» за 03.02.2026 (день розподілу справи) було перевірено можливі порушення в наявних позиціях: безальтернативний розподіл, неавтоматичний розподіл, розподілені не в день надходження, табель, спеціалізація, налаштування авторозподілу та коефіцієнти. В перевірених позиціях змін не зафіксовано.

Таким чином, авторозподіл справи в даному випадку відбувся з дотриманням норм чинного законодавства і порядку такого розподілу, і жодних підстав або об`єктивних даних щодо порушення такого порядку авторозподілу не було, як і не було підстав для повторного авторозподілу справи, оскільки виключний перелік таких випадків також передбачений вищезазначеними Положенням та Засадами.

Враховуючи вищевикладене, будь-яких об`єктивних підстав, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_7 , який був визначений для розгляду справи, не встановлено, тому відсутні і підстави для задоволення заяви про його відвід.

Тобто, у заяві про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000661 від 22.07.2024 року, судова справа №591/846/26 (провадження №1-кп/591/47/26, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 368, ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1