Справа № 202/6498/25
Провадження № 1-кс/202/6797/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000677 від 26.06.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000677 від 26.06.2025 року, відповідно до якого просив: скасувати арешт з автомобіля (вантажний спеціалізований фургон малотоннажний) «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.11.2020 року, виданого ТСЦ 8046, належить ОСОБА_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02.07.2025 року у справі № 202/6498/25, в повному обсязі в частині: заборони права користування, розпорядження та відчуження вищевказаним майном; повернути автомобіль (вантажний спеціалізований фургон малотоннажний) «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичному користувачу та володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000677 от 26.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого 02 липня 2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра за результатами розгляду клопотання прокурора накладено арешту на автомобіль (вантажний спеціалізований фургон малотоннажний)«Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.11.2020 року, видане ТСЦ 8046 автомобіль (вантажний спеціалізований фургон малотоннажний)«Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Фактичним користувачем та володільцем автомобіля (вантажний спеціалізований фургон малотоннажний)«Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім того, саме у ОСОБА_4 слідчим був вилучений зазначений автомобіль та причіп.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000677 от 26.06.2025 року слідчим було оглянуто та проведено відносно вказаного автомобіля ряд судових експертиз, про що вказано у постанові про закриття кримінального провадження від 29.08.2025 року.

Крім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні водій ОСОБА_4 надав свідчення в якості свідка та вказав обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, на місці вчинення ДТП, під час проведення слідчого експерименту.

29.08.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000677 від 26.06.2025 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000677 від 26.06.2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії відносно автомобіля (вантажний спеціалізований фургон малотоннажний)«Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , досудове розслідування завершено, прийнято процесуальне рішення у кримінальному провадженні, тому теперішній час необхідність в арешті автомобіля (вантажний спеціалізований фургон малотоннажний)«Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала. Зняття арешту в повному обсязі з вказаного транспортного засобу будь-яким чином не нашкодить даному кримінальному провадженню.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000677 від 26.06.2025 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 вересня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 19 липня 2025 року відкрито провадження у справі та клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000677 від 26.06.2025 року для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, натомість через систему «Електронний суд» подав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без участі заявника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 , та задовольнити клопотання про скасування арешту у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 подано заяву, в якій просила розглядати клопотання про скасування арешту без її участі та покладалась на розсуд суду при вирішенні питання про зняття арешту з автомобіля. Повідомила, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000677 от 26.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 29.08.2025 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження. Надала слідчому судді витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000677 от 26.06.2025 року та копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2025 року.

Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим копії матеріалів, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000677 від 26.06.2025 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000677 від 26.06.2025 року у за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 червня 2025 року за участю автомобіля "Fiat Ducato", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та велосипеда зеленого кольору «Аист», під керуванням ОСОБА_7 , який помер в лікарні внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

26 червня 2025 року під час проведення огляду транспортного засобу вантажний спеціалізований фургон малотоннажний «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 8046, дата реєстрації 29.11.2020 року, належить на праві власності ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ), було вилучено та направлено для зберігання на територію автоколони Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2а.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26 червня 2025 року вантажний спеціалізований фургон малотоннажний «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000677 від 26.06.2025 року.

02 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000677 від 26.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на вантажний спеціалізований фургон малотоннажний «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 8046, дата реєстрації 29.11.2020 року, належить на праві власності ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_5 , який є власником вилученого транспортного засобу вантажного спеціалізованого фургону малотонажного «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000677 від 26.06.2025 рокує третьою особою щодо майна якої вирішено питання про арешт.

29 серпня 2025 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 кримінальне провадження про дорожньо-транспортну пригоду, відомості про яку 26.06.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677, та при якій було смертельно травмовано велосипедиста ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю діянні водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Постановлено речовий доказ автомобіль «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законним володільцям після скасування арешту в законному порядку.

Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.

З огляду на приписи п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного їй майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про його закриття та станом на час розгляду клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця транспортного засобу ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000677 від 26.06.2025 року постанова слідчого не скасована. В той же час, питання про скасування арешту майна не вирішено.

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19), Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі №202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчим суддею встановлено достатні підстави для скасування арешту на майно та оскільки зазначене кримінальне провадження закрито слідчим, а тому подальший арешт майна буде порушувати права ОСОБА_4 , як володільця майна.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000677 від 26.06.2025 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 липня 2025 року, на вантажний спеціалізований фургон малотоннажний «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 8046, дата реєстрації 29.11.2020 року, належить на праві власності ОСОБА_5 .

Повернути автомобіль (вантажний спеціалізований фургон малотоннажний) «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1