У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання Новобузького районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №0000523 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до іншого суду.

Короткий зміст подання.

Голова Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що у Новобузькому районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.01.2026 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000523 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Новобузькому районному суді Миколаївської області правосуддя здійснює чотири професійних судді:

ОСОБА_5 , яка брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування;

ОСОБА_6 , яка перебуває у відпустці тривалістю 10 календарних днів з 28.01.2026 до 06.02.2026 включно (наказ від 13.01.2026 №7-аг)

ОСОБА_7 , яка перебуває у відпустці тривалістю 15 робочих днів з 19.01.2026 до 06.02.2026 включно (наказ від 05.01.2026 №1-аг)

ОСОБА_8 , яка з 01.05.2025 відряджена до Личаківського районного суду м. Львова строком на один рік.

Однак, відпустки суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як підстава для виключення їх з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою подією, що не позбавляє їх можливості бути включеними до списку суддів Новобузького районного суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання Новобузького районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №0000523 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до іншого суду - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9