Провадження № 1-кп/522/3545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з Приморської окружної прокуратури м. Одеси, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000316 від 10.03.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Фрунзівка Одеської області, українця, з вищою освітою, асистента вчителя в ліцеї № 7 Подільської міської ради Подільського району Одеської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження № 0000316 від 10.03.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , вказавши, що згідно з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 3 років з позбавленням права керування транспортними засобами, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибувати до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вбачається доцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати більш запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час істотно перешкоджає ОСОБА_5 виконувати свої обов`язки по утриманню його матері, яка хворіє на тяжке онкологічне захворювання, тому її потрібно возити до лікарні у м. Одесу на обстеження та лікування, у зв`язку з чим, часто потрібно залишатися в м. Одесі, оскільки деякі дослідження тривають декілька днів. Самостійно мати ОСОБА_5 обслуговувати себе не може за станом здоров`я. Інших членів сім`ї, які можуть надати допомогу матері ОСОБА_5 немає.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

Підозрюваний має постійне місце проживання в Одеській області, має на утриманні мати, яка хворіє на тяжке онкологічне захворювання.

Можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

В судовому засіданні прокурор не довела обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах, передбачених ст. 179 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись гл. 18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи/служби;

-здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами та іншими особами у кримінальному провадженні.

Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_5 та роз`язнити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 здійснює прокурор.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

24.11.2025