У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявниці адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2025 року про повернення скарги.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2025 року матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 у Центральному районному суді м. Миколаєва.

На думку апелянта, слідчий суддя не надав належної правової оцінки викладеним обставинам у скарзі.

Також апелянт вважає, що йому незаконно відмовили у доступі до правосуддя, шляхом безпідставного повернення вказаної скарги.

На переконання апелянта, слідчим суддею не прийнято до уваги ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2025 у справі № 490/7389/25, якою була задоволена скарга на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, у тому ж самому кримінальному провадженні №0003758.

Апелянт вважає, що слідчий суддя вдався до хибного тлумачення територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, стосовно ТУ ДБР у м. Миколаєві, розташованого у Центральному районі м. Миколаєва.

Окрім того, апелянт зазначив, що слідчий суддя в оскаржуваному рішенні допустився помилки, невірно зазначивши його прізвище.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Представник заявниці - адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням правил територіальної підсудності, з огляду на те, що ТУ ДБР у м. Миколаєві перебуває в межах територіальної юрисдикції Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, але до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дані вимоги закону слідчим суддею дотримано.

При прийнятті рішення про повернення скарги слідчий суддя встановив, що представник заявниці оскаржує бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Наразі місце знаходження ТУ ДБР у м. Миколаєві, відповідно до наказу №16 від 05.02.2025, визначено за адресою: просп. Богоявленський, 1, м.Миколаїв, що знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва. Тому, з огляду на вимоги представника заявниці, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що скарга не підлягає розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва.

За такого, є законним, обґрунтованим та вмотивованим прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді із скаргою до належного суду. Отже, право апелянта на доступ до правосуддя не порушено.

Що стосується зауважень адвоката щодо невірного зазначення його прізвища у оскаржуваному рішенні, колегія суддів зазначає, що ухвалою слідчого Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2025 року виправлено описку, допущену при написанні прізвища представника заявниці.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3