Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/163/26

Номер провадження: 1-кс/511/64/26

19.01.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000004 внесеному до ЄРДР 02.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 Кримінального кодексу України про накладення арешту майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування, вході контролю за вчиненням злочину, на ділянці автомобільної дороги по вул. Молодіжна, м. Роздільна, Одеської області, навпроти будинку під №38 зупинено автомобіль марки «Skoda Octavia», сірого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та якого ОСОБА_5 мав перевести до населеного пункту, яке розташоване біля державного кордону України, з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

В ході досудового розслідування 15.01.2026 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування речових доказів, було здійснено обшук у порядку ст. 233 КПК України транспортного засобу, а саме автомобілю марки «Skoda Octavia», сірого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку якого виявлено та вилучено грошові кошти (імітаційні засоби) у сумі 6000 доларів США, а саме 60 купюр номіналом 100 доларів США кожна, із єдиним серійним номером LB 23277272G, які поміщено до сейф-пакету NPU5072041. За результатом обшуку транспортний засіб марки «Skoda Octavia», сірого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який використовувався у якості надання засобу для вчинення кримінального правопорушення, був також вилучений та доставлений до майданчику біля Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Вилучене майно (транспортний засіб марки «Skoda Octavia», сірого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 ) може містити інформацію, щодо встановлення кола осіб, причетних до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон та являється засобом вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, 15.01.2026 у приміщенні кімнати для проведення слідчих дій Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проведено огляд належного гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільного телефону марки «Redmi Note 13 Pro+ 5G», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який за результатами огляду було вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU5072043.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 також надав заяву, у якій не заперечує проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обґрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим відділенням СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000004 внесеному до ЄРДР 02.01.2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.332 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом огляду від 15.01.2026 в період часу з 15 год. 55 хв. до 16 год. 46 хв. року майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого відділення СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15.01.2026 року, якими вказані предмети визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту, задовольнити.

2. Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на визнане речовим доказом тимчасово вилучене в ході огляду майно, а саме на :

- автомобіль марки «Skoda Octavia», сірого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- грошові кошти (імітаційні засоби) у сумі 6000 доларів США, а саме 60 купюр номіналом 100 доларів США кожна, із єдиним серійним номером LB 23277272G, які поміщено до сейф-пакету NPU5072041.

- мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro+ 5G», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф- пакету NPU5072043.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1