УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000606, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000606 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.09.2025 до ЧЧ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито викрала шляхом ривка портфель потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходився гаманець, з 1000 грн, мобільний телефон Samsung А16 з сім картою НОМЕР_1 , вартістю 7000 грн, мобільний телефон Redmi Note 8 синього глянцевого кольору, вартістю 8000 гривень, зарядний пристрій та косметичні засоби. Сума матеріального збитку встановлюється.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 яка повідомила про те, що 22.09.2025 приблизно о 22:00 год. повертаючись за місцем мешкання за вищевказаною адресою, вирішила зайти до магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 142 для здійснення покупок. Після чого вийшовши з магазину та направилась в бік свого домоволодіння. Проходячи повз парковкою та будинком, позаду помітила невідому їй раніше особу, яка йде за нею, але цьому особливого значення не надала. Скоротивши відстань між ними їй стало боязно через, що вона повернулась та побачила особу чоловічої статі, на вигляд приблизно 30-35 років, середнього зросту (175 см.), міцної статури, з короткою зачіскою, з темним волоссям, одягнутого у речі чорного кольору, з особливих прикмет на футболці вона помітила вишивку золотистого кольору невідомої форми, кросівки темного кольору з наявними на них лініями, якого кольору та приблизне їх розташування вказати не може. Із зовнішності запам`ятала обличчя овальної форми, прямий ніс, на обличчі наявна щетина, очі темного кольору, на тілі шрамів та татуювань не помітила. Підійшовши до неї вищеописана особа штовхнула її але повалити на землю не вдалось, у зв`язку з чим вхопивши за волосся, в потиличній частині голови, почав наносити удари в обличчя, від нанесених ударів вона впала на землю та почала кричати. В цей час невідома особа зірвав з плеча портфель, у якому знаходились гаманець з грошовими коштами розміром приблизно 1000 гривень готівкою, номінал та точну кількість вказати не можу, 2 телефони, а саме: Samsung A 16, чорного кольору, який придбали близько 2 тижнів назад за 7000 гривеньз абонентським номером НОМЕР_2 та Redmi Note синього кольору, який придбали в 2019 році приблизно за 200 доларів США, зарядний пристрій, та косметичні засоби, також забрав поліетиленовий пакет з продуктами та речами, які матеріальної цінності не становлять. Після вищевказаних дій дана особа покинула місце вчинення правопорушення та почала втікати в напрямку дворів між пр-м. Князя Ярослава Мудрого та вул. Люстдорфська дорога.

На підставі вищевказаного, в ході проведення оперативно-розшукових заходів та невідкладних слідчих дій було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення, може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець Республіки Адигея, Російської Федерації, вірменин, громадянин Грузії, освіта базова загальна середня, офіційно не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.

23.09.2025 слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_7 затримано підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України.

В ході затримання у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено особистий обшук особи в ході якого вилучено кепку сірого кольору до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ RAWO150456, мобільний телефон Redmi IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою з абонентським НОМЕР_5 до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ CRI1212066, сумка, всередині якої виявлено та вилучено банківська карта № НОМЕР_6 , тримач сім-карти «Київстар», копії постанови та протоколу про накладення адміністративного стягнення на 2 арк., microSD на 2GB, кеопія паспорта громадянина Грузії на 1 арк. до поліетиленового сейф-пакету зразка НПУ WAR1552055.

В той же день, відповідно до ст.ст.98,100 КПК України вилучені в ході зазначених слідчих дій речі визнано речовими доказами.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 повідомлений про дату та час розгляду клопотання про що свідчить особистий підпис останнього у розписці.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучений мобільний телефон необхідно для проведення його детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 23.09.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000606, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: кепку сірого кольору; мобільний телефон Redmi IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою з абонентським НОМЕР_5 , сумку, банківську карту № НОМЕР_6 , тримач сім-карти «Київстар», копії постанови та протоколу про накладення адміністративного стягнення на 2 арк., microSD на 2GB, копію паспорта громадянина Грузії на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1