МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2223/25
Провадження № 1-кс/945/329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000326, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000326 від 27.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що 26.09.2025 приблизно о 16:20 годині на автодорозі М-14 в районі, с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, відбулась ДТП (зіткнення т/з), за участі автомобіля «Mitsubishi L200», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «Renault Clio» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП, тілесні ушкодження отримали водій та пасажир автомобіля «Renault Clio» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.09.2025, за даним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000326 від 27.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26.09.2025, у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль «Renault Clio» р/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить та на момент дорожньо-транспортної пригоди фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 , оскільки даний транспортний засіб необхідний для подальшого проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій та судових експертиз, має значення речового доказу, що має істотне та доказове значення для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному провадженні, а також займає тривалий час.

29.09.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля «Renault Clio» р/н НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб, відповідно до ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

Мета арешту: збереження речових доказів, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна, повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, окрім іншого, арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 132 КПК України, до клопотання прокурора додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, з якого вбачається, що 26.09.2025, за даним фактом відділенням поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000326 від 27.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3, 10 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, щодо якого ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2025, у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль «Renault Clio» р/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить та на момент дорожньо-транспортної пригоди фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

29.09.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля «Renault Clio» р/н НОМЕР_2 .

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

У разі повернення даного транспортного засобу, його власнику, існує реальна загроза зміни або знищення слідів кримінального правопорушення як навмисно, так і з необережності. Під час подальшої експлуатації та користуванні даним транспортним засобом до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні він може зазнати конструктивних змін, унаслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів транспортного засобу внаслідок його звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства.

Встановлено, що клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, враховував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб та вважає, що під час розгляду клопотання доведено, що автомобіль «Renault Clio» р/н НОМЕР_2 є речовим доказом, а тому вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Застосування арешту майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності (користування) на зазначене майно, та на даний час не потягне за собою негативних наслідків власнику (володільцю) цього майна.

Керуючись ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000326 від 27.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Clio» р/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить та на момент дорожньо-транспортної пригоди фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.10.2025