Справа № 949/1284/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 17 квітня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

19 червня 2025 року представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 (ордер серії ВК №1175945 від 16 червня 2025 року) звернувся до суду із клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений на трактор марки «Dongfeng DF-244E», заводський номер № із возом кустарного виробництва, який повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю майна.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 зазначає, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000112 від 17 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року у справі №949/940/25 (провадження 1-кс/949/219/25) було задоволено клопотання старшої слідчої СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме накладено арешт на майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на:

- трактор марки «Dongfeng DF-244E», заводський номер № із возом кустарного виробництва, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та навантаженою на возі деревиною породи сосна, загальним об`ємом 3,1 куб. м., які опечатано бирками з роз`ясненнями та печатками ВП №1 «Для пакетів №206» і передано на відповідальне зберігання в складське приміщення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця, вул. Юрія Колесника, 88ж, Сарненського району, Рівненської області;

- віз кустарного виробництва, власника якого не встановлено.

Захисник зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 міні трактор з реєстраційним номером НОМЕР_2 , марки «Dongfeng DF-244E», рік випуску 2013, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_3 - належить ОСОБА_7 , код: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Таким чином, законним власником міні трактора марки «Dongfeng DF-244E», заводський номер № НОМЕР_3 та воза кустарного виробництва до нього є ОСОБА_7 .

Захисник звертає увагу, що ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_7 вказаний транспортний засіб, а саме міні трактор марки «Dongfeng DF-244E» разом із возом кустарного виробництва для тимчасового та безоплатного користування у власних потребах.

При цьому, жодні слідчі дії із вилученим міні трактором марки «Dongfeng DF-244E», заводський номер № НОМЕР_3 , крім як під час огляду місця події, органом досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000112 від 17.04.2025 року не проводилися.

В ухвалі слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року про арешт майна також зазначено, що арешт накладено на майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Накладаючи арешт слідчий суддя вказував, що метою арешту у даному випадку є саме збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому може бути використано для доведення вини осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_4 визнає свою винну у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про що також зазначено у обвинувальному акті, у якості обставини, що пом`якшує покарання.

Обвинувальний акт, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Таким чином, вважають, що потреба у застосуванні арешту на трактор марки «Dongfeng DF-244E», заводський помер №, станом на час судового розгляду кримінальної справи відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії вже проведені та вручено обвинувальний акт, тобто прийняте кінцеве процесуальне рішення у межах досудового розслідування кримінального провадження

Крім того вказує, що конфіскація майна санкцією ч. 1 ст. 246 КК України не передбачена, так само як і ст. 96-1 КК України не передбачена спеціальна конфіскація.

У судовому засіданні захисник підтримав раніше подане ним клопотання та просив скасувати арешт на трактор марки «Dongfeng DF-244E», заводський номер № НОМЕР_3 із возом кустарного виробництва у повному обсязі, передавши вказане майно його володільцю ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту на трактор марки «Dongfeng DF-244E» із возом кустарного виробництва, оскільки відносно даного майна можливе застосування спеціальної конфіскації. Крім того, зауважує, що є ризик відчуження арештованого майна.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 с. 133 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2025 року накладено арешт на майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на:

- трактор марки «Dongfeng DF-244E», заводський номер №, із возом кустарного виробництва, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та навантаженою на возі деревиною породи сосна, загальним об`ємом 3,1 куб. м., які опечатано бирками з роз`ясненнями та печатками ВП №1 «Для пакетів №206» і передано на відповідальне зберігання в складське приміщення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Дубровиця вул. Юрія Колесника, 88ж Сарненського району Рівненської області;

- віз кустарного виробництва, власника якого не встановлено із навантаженою на ньому деревиною породи сосна загальним об`ємом 3,2 куб. м., які опечатано бирками з роз`ясненнями та печатками ВП №1 «Для пакетів №206» і передано на відповідальне зберігання на територію Перебродівського лісництва Сарненського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс ДП «Ліси України» приміщення за адресою: с. Переброди вул. Лісницька, 7 Сарненського району Рівненської області.

Слідчий суддя при прийнятті рішення про накладення арешту на дане майно виходив з того, що дане майно має значення речового доказу.

Підстав вважати, що дане майно перестало відповідати ознакам речового доказу, як захисник обвинуваченого, так і сам обвинувачений, не довели.

Разом з цим, на переконання суду, час, протягом якого трактор та віз кустарного виробництва перебувають у сторони кримінального провадження є надто надмірним. Їх збереження та запобігання ризикам відчуження, пошкодження, знищення та зіпсування можливе за умови передання вказаного майна на відповідальне зберігання власнику.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого 12 лютого 2014 року, яке додане до клопотання, власником мінітрактора марки «Dongfeng DF-244E», 2013 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

Втім, у ході судового засідання знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_4 є законним користувачем вказаного мінітрактора марки «Dongfeng DF-244E» та возу кустарного виробництва, які взяв у законного власника для користування у власних потребах.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Суд зауважує, що сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Водночас, зберігання транспортного засобу без будь-якої реальної потреби у сторони обвинувачення може призвести до погіршення його стану.

До того ж суд, при вирішенні питання про скасування арешту, враховує вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника/законного володільця майна.

Так, згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі "Бакланов проти російської федерації", Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі "Фрізен проти російської федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині позбавлення права користування майном, передавши трактор марки «Dongfeng DF-244E», заводський номер № із возом кустарного виробництва на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишивши в силі заборону відчужувати та розпоряджатися арештованим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 169, 174, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 17 квітня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задоволити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року на трактор марки «Dongfeng DF-244E», заводський номер № із возом кустарного виробництва скасувати в частині позбавлення права користування майном, передавши дане майно на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_4 , залишивши в силі заборону відчужувати та розпоряджатися арештованим майном.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України у разі здійснення незаконних дій щодо майна, яке перебуває під арештом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1