Справа № 561/1560/25
Провадження № 1-кс/561/283/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне погоджене з прокурором клопотання начальника СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно від 26 листопада 2025 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000511 від 26.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року поштою до суду надійшло вказане клопотання у якому слідча просить накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 26 листопада 2025 року.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 26.11.2025 о 06.44 год. в с. Морочне, Вараського району, Рівненської області зупинено транспортний засіб марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив після невдалої спроби незаконного перетину державного кордону України трьох осіб: ОСОБА_5 , 1972 р.н., жителя м. Калуш Калуського району Івано-Франківської області; ОСОБА_6 , 1989 р.н., жителя м. Київ; ОСОБА_7 , 1993 р.н., жителя м. Харків.

Окрім цього, стало відомо, що гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с-ща Зарічне вул. Вишнева, 3 власним автомобілем марки «Фольксваген-Транспортер» д. н. з. НОМЕР_2 на прохання свого знайомого ОСОБА_9 поїхав до населеного пункту Морочне спільно із останнім, з його слів подивитись поле, однак на меті ОСОБА_10 мав забрати саме вищезгаданих осіб які планували перетнути державний кордон. В подальшому, вони були зупинені працівниками прикордонної служби України.

26.11.2025 проведено огляд та вилучення автомобіля марки «Volkswagen Transporter» з д.н.з НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , а власником згідно свідоцтва про реєстрацію являється ОСОБА_11 .

26 листопада 2025 року постановою слідчого про визнання та прилучення до справи речових доказів, вилучене в ході огляду місця події майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження вказаних речових доказів, запобіганню їх знищення, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить клопотання задовольнити.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Згідно письмової заяви слідчий ОСОБА_12 просив розглянути клопотання без її участі. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля марки "Volkswagen Transporter» з д.н.з НОМЕР_3 , є ОСОБА_11 , а фактичним володільцем та користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_8 .

Погоджене з прокурором клопотання слідчої про арешт майна до суду подано поштою в межах строків, визначених абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме упродовж 48 годин після вилучення майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Таким критеріям вказане майно відповідає.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З метою запобігання можливості відчуження майна, про арешт якого просить слідча, збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за потрібне клопотання задовольнити, а в частині арешту трактора частково.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту автомобіля для власника, арешт автомобіля в частині володіння та користування ними буде надмірним обмеженням та втручанням у право власності, а тому в цій частині клопотання слід задовольнити частково, заборонивши відчуження цього транспортного засобу.

Керуючись ст. 170-173 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпоряджатися майном, яке було тимчасово вилучено в ході проведення огляду проведеного на підставі заяви власника від 26 листопада 2025 року, а саме:

- автомобіль марки Volkswagen Transporter» з д.н.з НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_8 ;

Автомобіль марки Volkswagen Transporter» з д.н.з НОМЕР_3 , негайно повернути володільцю ОСОБА_8 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1