КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 21-з/4809/25/25
Справа № 393/216/22 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на прийнятність у апеляційне провадження заяву засудженого ОСОБА_2 від 17.12.2025 про роз`яснення судового рішення: ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 за наслідками апеляційного перегляду вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025, яким ОСОБА_2 засуджено до покарання за: ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки; ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років, на підставі положень ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за вчинення: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу; умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто, засуджений до покарання за: ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки; ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років; на підставі положень ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнено від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

У подальшому вирок суду першої інстанції оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 . За наслідками апеляційного перегляду, Кропивницьким апеляційним судом 11.11.2025 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , залишені без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 стосовно ОСОБА_2 залишено без змін.

Після чого, 14.11.2025, ОСОБА_2 подано заяву про роз`яснення судового рішення вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, постановленої стосовно нього Кропивницьким апеляційним судом 11.11.2025, за наслідками апеляційного перегляду обвинувального вироку суду першої інстанції. У поданій заяві обвинувачений ОСОБА_2 вказував, що йому є незрозумілим судове рішення колегії суддів суду апеляційної інстанції.

Кропивницьким апеляційним судом, 16.12.2025, в судовому засіданні, розглянуто заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Судове засідання, за клопотанням засудженого, проведене за його участі, і засудженому було надано можливість в судовому засіданні висловити всі свої доводи з приводу незрозумілості судового рішення суду апеляційної інстанції від 11.11.2025: в чому саме рішення є незрозумілим, в якій окремій його частині, що саме підлягає роз`ясненню тощо.

Акцентується увага, що станом на 16.12.2025 засуджений отримав повний текст ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 і був із ним належно ознайомлений, а, отже, не позбавлений можливості і процесуального права висловлювати свою думку з приводу незрозумілості судового рішення.

Доводи й думку засудженого ОСОБА_2 , без обмежень останнього у часі, заслухано судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 16.12.2025 при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025).

За наслідками розгляду Кропивницьким апеляційним судом заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025, - судом апеляційної інстанції 16.12.2025 постановлено ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення: ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 за наслідками апеляційного перегляду вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025, яким засуджено ОСОБА_2 .

Мотиви постановленого рішення зазначені в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 16.12.2025.

Однак, наразі, засудженим ОСОБА_2 повторно подано заяву про роз`яснення судового рішення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 за наслідками апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції від 20.05.2025 стосовно ОСОБА_2 , де засуджений знову вказує, що судове рішення від 11.11.2025 є йому незрозумілим.

Дослідивши наявні матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025.

Мотивами такого рішення є наступне.

Право на справедливий суд, закріплено у ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 року, у ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Право на суд передбачає право учасника спору на вільний та ефективний доступ до суду, який правомочний вирішити його справу і стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом із тим, у своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За аналогією із означеною нормою кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає, що за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення (ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025) не може бути відкрите провадження, оскільки аналогічну заяву засудженого на це ж саме судове рішення з приводу його роз`яснення вже розглянуто апеляційним судом, надано такій заяві оцінці, зважено й оцінено доводи засудженого з цього приводу. Нові доводи засуджений не наводить.

Отже, Кропивницький апеляційний суд позбавлений можливості повторного розгляду ідентичної заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення тієї ж самої ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025.

За таких підстав суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 380, 399, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 від 17.12.2025 про роз`яснення судового рішення: ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2025 за наслідками апеляційного перегляду вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2025, яким ОСОБА_2 засуджено до покарання за: ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки; ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років, на підставі положень ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1