Справа № 557/103/26
Провадження № 1-кп/557/68/2026
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників:

адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в режимі відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 03.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бугрин Гощанського району Рівненської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рівне Рівненської області, в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотаннями про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/21013/25, а саме: автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує, що власником даного майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований як ФОП, має стійкі розлади зі здоров?ям, що тягнуться ще з дитинства, а саме останньому поставлено наступні діагнози: «спадкова спастична параплегія, сирингомієпія та сирингобульбія, деформація стоп, остеохондроз хребта та ін.», що є підставою для його тимчасової непридатності до військової служби та підтверджується випискою з історії хвороби, отриманої через систему Helsi та довідки ВЛК, відповідно ОСОБА_8 має проблеми з ходьбою, а відтак пересуватись без транспортного засобу йому вкрай важко, періодично потребує стаціонарного та/або амбулаторного лікування, що в умовах вилучення з його користування траспортного засобу зробити практично не можливо, а відтак вказаний транспортний засіб марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 є дуже необхідним для сім?ї власника.

Власник вказаного транспортного засобу, який і звернувся до суду із вказаним клопотанням, взагалі жодного відношення до справи не має, не є учасником даного кримінального провадження, а відтак вказані дії органів досудового розслідування, зволікання з поверненням транспортного засобу його власнику, безумовно порушують його права та охоронювані Законом інтереси, як власника майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила задовольнити клопотання.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотань та просив відмовити в задоволенні клопотань про скасування арешту майна у зв`язку з його необґрунтованістю, наявністю законної мети арешту для забезпечення схоронності речового доказу на даній стадії кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи в частині, необхідній для вирішення даного клопотання, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Вказаною нормою закону передбачено право слідчого судді, суду, скасувати арешт виключно у разі, якщо відпала потреба у ньому або арешт було накладено необґрунтовано.

Судом установлено, що відповідно до ухвал слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.10.2025 у справі № 569/21013/25 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однією з підстав для накладення арешту на вказане майно була необхідність проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування та збереження речових доказів.

Як убачається із ухвали слідчого судді від 15.10.2025 у справі № 569/21013/25, правовою підставою для накладання арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказами в кримінальному провадженні, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що висновки слідчого судді ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону, в кримінальному провадженні не відпала потреба в скасуванні арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу як речового доказу, протилежного не доведено власником майна, його уповноваженим представником.

На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, судом не встановлено обсяг та порядок дослідження доказів та відповідно не досліджені докази, а тому клопотання представника власника майна про скасування арешту майна є передчасним.

Суд вважає неспростованою потребу в арешті майна, оскільки представник власника майна, належно не обґрунтувала та не довела доказами, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Крім того, з огляду на безпосередність дослідження доказів та їх оцінки судом у переважних випадках при ухваленні вироку, суд вважає даний захід забезпечення кримінального провадження виправданим в достатній мірі, оскільки суд на даній стадії розгляду кримінального провадження повинен перевірити (встановити) обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження в ході перевірки та оцінки доказів.

Арешт на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна. Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди кримінального правопорушення та/або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягали встановленню під час досудового розслідування, та відповідно у встановленні або перевірці судом обставин, які мають істотне значення в кримінальному провадженні.

Враховуючи мету кримінального судочинства, строк та стадію розгляду кримінального провадження, суд повинен провести розгляд справи, під час якого досліджуватимуться усі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а транспортний засіб зі слідами кримінального правопорушення як речовий доказ має істотне значення у справі.

За таких обставин та з врахуванням відсутності об`єктивних відомостей, що надмірно обмежують право особи розпоряджатися своєю власністю, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, суд приходить переконання, що на даній стадії кримінального провадження не відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суд вважає арешт транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу цілком обґрунтованим і таким, що відповідає меті кримінального судочинства, а тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 59, 314, 174, 314-1, 315-316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1