Справа № 178/2158/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички обвинувального акту кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 16 серпня 2025 року та угоду про визнання винуватості, укладену 17 грудня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянином України, який має середню освіту, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не судимий, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченим за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 15 серпня 2025 року, близько 02:00 год., (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, проходив повз територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого був припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2106», д/н НОМЕР_1 , жовтого кольору, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи біля території вищезазначеного домоволодіння, безперешкодно пройшов до подвір`я через незачинену хвіртку та перебуваючи на території домоволодіння, підійшов до вищезазначеного автомобіля марки «ВАЗ», який стояв на подвір`ї та за допомогою фізичної сили лівої руки натиснув на кнопку багажнику, чим проник до багажного відділення вказаного автомобіля, в якому виявив саморобний пристрій для прослуховування музики «Сабвуфер» та запасне колесо з шиною та диском, які визначив як предмети заволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, під час дії на території України воєнного стану, почергово взяв до рук саморобний пристрій для прослуховування музики «Сабвуфер» з колонкою марки «ALPHARD» червоного кольору, та колесо, яке складалося з шини марки «Rosava Itegro» розміру 175/70 R13 82H та диску «ВАЗ» (штампований) R13, виніс вказані речі за територію домоволодіння, тим самим, таємно викрав пристрій для прослуховування музики «Сабвуфер» з колонкою марки «ALPHARD» червоного кольору та колесо, яке складалося з шини марки «Rosava Itegro» розміру 175/70 R13 82H та диску «ВАЗ» (штампований) R13. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5957,95 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового слідства, 17 грудня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_7 , за письмовою згодою потерпілого укладена угода про визнання винуватості, згідно умов якої ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винним в повному обсязі підозри за ч. 4 ст. 185 КК України і сторони угоди за обопільною згодою визначили, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк П`ЯТЬ років, враховуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України,визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк П`ЯТЬ років. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року, по справі №174/692/25, виконувати самостійно.

В судовому засіданні сторони угоди підтвердили обопільну згоду та добровільне укладення угоди і просять її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд приймає до уваги, що угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, ознак порушення принципу добровільності при укладенні угоди, укладення угоди внаслідок насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи інших дій, ніж ті, що передбачені в угоді, а також невідповідності угоди чинному законодавству в судовому засіданні не виявлено. ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним та вид покарання, який буде до нього застосований в разі затвердження угоди. Передбачених ст. 474 КПК України обставин для відмови в затвердженні угоди в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевказаних ознак суд приходить до висновку, що укладена угода відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України і має буди затверджена судом.

Долучений до справи в якості речового доказу пристрій для прослуховування музики «Сабвуфер», суд вважає за належне повернути потерпілому.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 26, 100, 368, 369-371, 373-376, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 грудня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_7 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає вину в обсязі підозри за ч. 4 ст. 185 КК України і сторони угоди за обопільною згодою визначили, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк П`ЯТЬ років, враховуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк П`ЯТЬ років. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року, по справі №174/692/25, виконувати самостійно.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк П`ЯТЬ років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, визначеним йому вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року, по справі №174/692/25, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України і вважати ОСОБА_4 засудженим до позбавлення волі на строк П`ЯТЬ років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 02 жовтня 2025 року.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, призначене ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року, по справі №174/692/25, виконувати самостійно.

Долучений до справи в якості речового доказу - пристрій для прослуховування музики «Сабвуфер» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1