УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001131 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 в якому просить: скасувати арешт майна накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси 03.11.2025 на автомобіль «Volkswagen Arteon» р.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0001131 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 03.11.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Arteon» р.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, для проведення експертизи транспортного засобу.

Заявник стверджує, що слідчим призначено та експертним закладом проведено всі необхідні експертизи та слідчим виконано всі слідчі дії, для проведення яких був потрібний автомобіль, необхідні для повного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Тому вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобілю марки «Volkswagen Arteon» р.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що станом на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, експертами Одеського НДЕКЦ проведено всі необхідні дослідження з автомобілем, через що потреба у знаходженні транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відсутня. Просив розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого у зв`язку з процесуальною зайнятістю . не заперечує проти задоволення клопотання в частині скасування заборони користування транспортним засобом, в іншій частині клопотання просив відмовити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001131 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 03.11.2025 року накладено арешт, із забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «Volkswagen Arteon» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_2 .

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення експертних досліджень з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучений транспортний засіб був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя враховує, наразі органом досудового розслідування з арештованим автомобілем марки «Volkswagen Arteon» р.н.з. НОМЕР_1 на даний час проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії про що зазначає заявник та підтверджує власне прокурор .

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну позицію прокурора, який повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині скасування заборони користування транспортним засобом., в іншій частині просить відмовити.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений кримінально-процесуальним законодавством повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зважаючи на те, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та станом до теперішнього часу досудове розслідування триває, слідчий суддя вважає, що вимоги про скасування арешту з автомобіля в частині заборони відчуження та розпорядження є передчасними.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 року в рамках кримінального провадження № 0001131 від 17.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль «Volkswagen Arteon» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_2 .

Попередити власника ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1