Справа № 461/9286/25
Провадження № 1-кс/461/7017/25
УХВАЛА

іменем України

18.11.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області від 25.10.2025 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000930 від 12.08.2025 року, -

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 25 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № № 0000930 від 12.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. При цьому скарга мотивована тим, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскаржене рішення прийняте слідчим передчасно в результаті неефективного досудового розслідування, в ході якого не було проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а відтак, така підлягає скасуванню. Покликається на те, що 25.10.2025 року старшим слідчим ОСОБА_3 прийнято постанову про закриття провадження в зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначає, що слідством зроблено висновок про те, що у діях водія автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , який наїхав ззаду на велосипедиста ОСОБА_6 , відсутні порушення ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та смертю потерпілого. Тоді як у діях велосипедиста ОСОБА_6 орган досудового розслідування встановив порушення п.10.1. ПДР України, які перебувають причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Скаржник вважає, що такі висновки органу досудового розслідування є безпідставними та, як передчасними з огляду на те, що вони не гуртуються на матеріалах кримінального провадження № 0000930 від 12.08.2025 року, та їм суперечать

Зокрема, скаржник також покликається на те, щовисновки органу досудового розслідування грунтуються виключно на підставі показів водія автомобіля, допитаного в якості свідка; пасажира (матір), що перебувала в салоні автомобіля під час зіткнення, а також даних слідчого експерименту, який проводився лише зі слів водія автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 . При цьому слідчий проігнорував істотні суперечності у показах таких свідків, як і проігнорував клопотання представника потерпілої сторони про проведення одночасного (перехресного) їхнього допиту з метою встановлення об`єктивної істини по справі. Слідчий експеримент з іншим свідком (пасажиром автомобіля) взагалі не проводився.

Скаржник вважає, шо зазначене кримінальне провадження містить суттєві недоліки, які не давали достатніх підстав органу досудового розслідування приймати рішення про його закриття. Наприклад, з висновку судово медичної експертизи № 0200155 вбачається, що майже всі пошкодження, які були виявлені на тілі потерпілого, були локалізовані на правій його частині. При цьому слідчий прийшов до висновку про те, що первинне контактування автомооїля відбулося з лівою частиною велосипеда, який перебував у русі. Разом з тим, локалізація ушкоджень правої частини тіла потерпілого ставить під сумніви висновки судової інженерно- транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень визначення місця зіткнення № СЕ-19/114-25/20045-1Т від 13.10.2025 року, згідно якої аналіз форми, локалізації пошкоджень велосипеда дозволяє стверджувати про те, що він контактував своєю лівою боковою частиною з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу) та відносне пересування цих предметів проходило в напрямку зліва направо по відношенню до його поздовжньої осі. В первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля та велосипеда одна відносно одної знаходились під кутом 45+5 градусів.

В подальшому такі висновки транспортно-трасологічного дослідження потягнули за собою невірно задані вихідні данні для висновку судової інженерно-транспортної експертизи дослідження механізму і обставин ДТП № СЕ-19/114-25/25527 від 22.10.2025 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для руху був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з велосипедом «Ардіс», застосуванням своєчасного екстреного гальмування.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 4100-В від 17.10.2025 року вбачається, що встановити розрахунковим шляхом дійсну швидкість руху автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 не видається можливим через відсутність необхідної слідової інформації. Однак, таке твердження спростовується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього, на чотирьох аркушах якої чітко вбачаються сліди гальмування автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 , з яких очевидно що можливо встановити його швидкість експертним шляхом. При цьому всьому орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що зазначене кримінальне провадження підлягає до закриття на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

В судовому засіданні 14.11.2025 р. скаржник потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задоволити з мотивів наведених у ній.

У судове засідання 18.11.2025 року скаржник та її представник адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, від захисника ОСОБА_8 надішла заява від 17.11.2025 р., в якій він повідомив про неможливість бути присутнім при розгляді вказаної скарги к зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, та просив скаргу задоволити, заслухавши її у відсутності скаржника та її представника.

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, та пояснив, що оскаржувана постанова від 25 жовтня 2025 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000930 від 12.08.2025 року, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 12.08.2025 року близько 8.50 год. на 48 км. а/д «Львів-Шегині» у м. Судова Вишня, Яворівського району, Львівської області, відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та велосипеда марки «Ардіс», під керуванням ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження та перебуваючи у медичному закладі помер. Старшим слідчим ВРЗуСТ слідчого правління Головного управління ПП у Львівській області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000930 від 12.08.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наслідкам скоєння вказаної ДТП. Загиблий ОСОБА_6 був батьком громадянки ОСОБА_4 , яка визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні

За наслідками проведеного досудового розслідування, постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області від 25.10.2025 року кримінальне провадження КП № 0000930 від 12.08.2025 року було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постанова надійшла на поштове відділення у м. Мостиська, Яворівського району, Львівської області 01.11.2025 року та була отримана на руки потерпілою 03.11.2025 року.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стала та обставина, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для руху, був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з велосипедом «Ардіс», застосуванням своєчасного екстреного гальмування У діях кермувальника велосипеда «Ардіс» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали обставини, які пов`язані із діями ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо наявності складу кримінального правопорушення. Винесена слідчим постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах.

Слідчий дав належну оцінку зібраним доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження.

В ході досудового розслідування були здійснені наступні слдічі (процесуальні) дії.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 12.08.2025 вбачається, що місце події є на автодорозі «Львів-Шегині» у м. Судова Вишня Яворівського району, ділянка дороги в місці пригоди є пряма в плані, по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку, дорожнє покриття асфальтне, на момент пригоди сухе, без опадів. На місці пригоди зафіксовано елементи дороги, подряпини, зону осипу скла, слід РБК та кінцеве розташування транспортних засобів.

З показів свідка (водія) ОСОБА_7 , встановлено, що 12.08.2025 приблизно о 08.50 год. на власному автомобілі «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Львів-Шегині», в напрямку до м. Львова, а саме повертався з кордону с.Шегині Яворівського району додому у м. Городок. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебувала мама ОСОБА_9 , інших пасажирів та вантажу не було. Проїжджаючи у м. Судова Вишня був організований двосторонній рух, по одній смузі у кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою, крім цього по напрямку руху був незначний спуск. На той момент на вулиці була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття асфальтне, сухе, чисте. Рухаючись по середині своєї смуги руху, швидкість керованого автомобіля становила приблизно 50-60 км/год. Попереду у попутному напрямку рухався автомобіль, типу кросовер, віддаль між ними була приблизно 70-80 м, у зустрічному напрямку транспортних засобів не було. В один із моментів виявив, як попередукерованого автомобіля, по його смузі руху в районі д.р. 1.2 дод.2 ПДР, в попутному напрямку рухається велосипедист, після чого ОСОБА_7 дотримуючись безпечного бокового інтервалу, прийняв кермо дещо ліворуч, тобто лівим бортом керованого автомобіля ближче до осьової лінії дорожньої розмітки (суцільна лінія д.р. 1.1 дод.2 ПДР). При наближенні до вказаного велосипеда під кермуванням невідомого чоловіка, ОСОБА_7 виявив як він починає змінювати траєкторію свого руху та виїжджати ближче до середини дороги, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. В той час ОСОБА_7 застосував гальмування та одночасно вивернув кермо ліворуч, таким чином, що лівий борт керованого автомобіля перебував на зустрічній смузі, а правий борт на його смузі руху. Після чого, на смузі руху до м. Львова, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки відбулося зіткнення транспортних засобів, у контакт увійшла передня права бокова частина керованого автомобіля та ліва частина велосипеда, після чого велосипедист від удару відлетів попереду автомобіля в районі осьової лінії, а велосипед відлетів на праву сторону відносно напрямку руху до м. Львова. Після зіткнення керований автомобіль повністю виїхав на зустрічну смугу і зупинився за декілька метрів від місця удару. Додатково повідомив, що велосипедист до зіткнення рухався прямолінійно, а перед початком зміни напрямку руху не дивився назад і не переконався у безпечності, після чого раптово почав зміщатися до середини дороги. Відео реєстратора у керованому транспортному засобі не було.

Згідно огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_7 тверезий.

З показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що 12.08.2025 приблизно о 08.50 год. перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого був син ОСОБА_10 , і рухалися вони по автодорозі «Львів-Шегині», в напрямку до м. Львова, а саме поверталися додому у м. Городок з кордону в с.Шегині Яворівського району. Проїжджаючи у м.Судова Вишня був організований двосторонній рух, по одній смузі у кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою, крім цього по напрямку їхнього руху був незначний спуск. В один із моментів син почав приймати автомобілем ліворуч, після чого ОСОБА_9 подивилася на дорогу, і на правому краю проїзної частини дороги побачила велосипедиста, який рухався з ними в попутному напрямку. Після чого ОСОБА_9 знову подивилася у телефон і за короткий проміжок часу почула, як син починає гальмувати і відразу відбувається удар в передню праву бокову частину автомобіля. В той момент на смузі руху до м.Львова відбулося зіткнення автомобіля з велосипедистом, який від удару відлетів перед автомобілем. Додатково повідомила, що не бачила моменту, коли велосипедист починав змінювати траєкторію свого руху.

Поведеним слідчим експериментом із свідком ОСОБА_7 встановлено, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху до м. Львова, встановлено траєкторію руху транспортних засобів до пригоди, а також місце знаходження автомобіля в момент початку зміни напрямку руху велосипедистом.

Відповідно до висновку експерта №0200155 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , виявлені ушкодження: рвано- забійна рана в тім`яній ділянці праворуч, рвано-забійна рана в ділянці верхньоїчастини мушлі правого вуха, рвано-забійна рана та синець в поперековій ділянці праворуч, садно в надлопатковій ділянці ліворуч, садно на задній поверхні лівого плечового суглобу, три садна на задній поверхні правого плечового суглобу, садно в ділянці зовнішньої кісточки правої стопи, садно на передній поверхні лівої стопи, два садна на передній поверхні правого колінного суглобу, садно на передній поверхні лівої гомілки, два садна на тильній поверхні правої кисті під основною фалангою 2-го пальця, садно на передній поверхні лівого зап`ястка, закритий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині, перелом кісток склепіння та основи черепу праворуч, травматичний субарахноїдаЛьний крововилив, дрібновогнищеві крововиливи в тканині правої тім`яної частки. Вказані ушкодження могли утворитися від контакту велосипедиста з виступаючими частинами транспортного засобу пересування з послідуючим падінням на тверду поверхню з висоти сидіння велосипеда, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/114-25/20003-ІТ від 10.10.2025 встановлено, що робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкціями.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/114-25/19982-ІТ від 10.10.2025 встановлено, що гальмова система переднього колеса велосипеда «Ардіс» знаходиться в непрацездатному стані, по причині від`єднання гальмівного приводу (передавального тросу) від важеля керування переднім гальмом. Система заднього гальма велосипеда «Ардіс» знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкціями. Система рульового керування велосипеда «Ардіс» знаходиться в непрацездатному стані, несправності полягають у порушенні нормального просторового розташування керма та скручення його в напрямку за годинниковою стрілкою.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень визначення місця зіткнення №СЕ- 19/114-25/20045-ІТ від 13.10.2025 встановлено, що на велосипеді «Ардіс» виявлено характерні технічні пошкодження лівої бокової частини. Аналіз форми, локалізації даних пошкоджень дозволяє стверджувати про те, що велосипед контактував своєю лівою боковою частиною з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу) та відносне пересування цих предметів проходило в напрямку зліва направо по відношенню до його поздовжньої осі. Зіткнення автомобіля,«Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 із велосипедом «Ардіс»,під кермуванням ОСОБА_6 відбулося на проїзній частині дороги, в районі початку утворення зони осипу дрібного скла, відносно напрямку руху до м. Львів (умовне позначення №10 на схемі до протоколу огляду місця ДТП). В первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 та велосипеда «Ардіс», одна відносно одної, знаходились під кутом 45±5 градусів.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №4100-Е від 17.10.2025 вбачається, що встановити розрахунковим шляхом дійсну швидкість руху автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП із велосипедом «Ардіс» під керуванням ОСОБА_6 не видається можливим через відсутність необхідної слідової інформації та відсутність спеціально розробленої методики для проведення таких досліджень.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи дослідження механізму і обставин ДТП №СЕ-19/114-25/25527 від 22.10.2025 встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для руху, був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з велосипедом «Ардіс», застосуванням своєчасного екстреного гальмування.

У діях кермувальника велосипеда «Ардіс» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали обставини, які пов`язані із діями ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що скаржник ОСОБА_4 стверджує про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні допити мешканців будинків прилеглих до місця пригоди та водіїв транспортних засобів, які рухалися поблизу місця пригоди, однак в матеріалах кримінального провадження наявні допити свідків ОСОБА_11 (с.83-85 в матеріалах криміналвного провадження), ОСОБА_12 (с.89-91), скеровано доручення в територіальний підрозділ з метою обходу прилеглих будинків та опитування мешканців (с.241), матеріали виконання доручення долучені до матеріалів кримінального провадження (с.243-245). Крім цього, ОСОБА_4 стверджує те, що не вилучено відео матеріали з камер розташованих поблизу блок-поста, однак слідчим скеровано запит та отримано відповідь (с. 123-124), з якої вбачається, що вказані відео камери відключені у червні 2025. Разом з тим, у скарзі зазначено той факт, що експертним шляхом не встановлено швидкості руху автомобіля учасника пригоди, однак з висновку експерта №4100-Е (с. 195) вбачається, що встановити експертним шляхом швидкість руху автомобіля не представляється можливим. Також, не відповідає дійсності той факт, що не встановлено факту стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_7 на момент пригоди, оскілвки в матеріалах кримінального провадження наявний результат огляду на стан алкоголвного сп`яніння (с.56). Разом з тим, у скарзі зазначено, що слідчий проігнорував клопотання представника потерпілої про проведення допиту в їх присутності, однак в матеріалах кримінального провадження наявний додатковий допит свідка ОСОБА_7 (с.260-263), який проводився в присутності потерпілої ОСОБА_13 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_14 .

Окрім цього, слід зауважити, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000930 від 12.08.2025, слідчим розглянуто та задоволено всі клопотання, з якими зверталися потерпіла ОСОБА_13 та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_14 , від потерпілої ОСОБА_4 клопотань про ініціювання проведення слідчих дій, зокрема в її присутності, не надходило.

Враховуючи вище викладене, у кримінальному провадженні №0000930 від 12.08.2025, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому керуючись ст.ст. 40, 110 та п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільне небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільне небезпечне діяння визнається злочином.

Елементами складу злочину є: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Відтак, слідчим були встановлені всі необхідні відомості для оцінки обставин.

В постанові детально обґрунтовано рішення з посиланням на докази про відсутність у діях складу кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про те, що слідчим було вжито всіх належних та допустимих засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким. Встановлені обставини справи повністю доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим вжито всіх вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі. Слідчий у судовому засіданні спростував доводи викладені в скарзі.

З урахуванням викладеного, а також відсутності обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено. Висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, досліджені в процесі проведення досудового розслідування докази органом досудового розслідування оцінені, визнані достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, доводи скаржника потерпілої не спростовують висновків слідства, співставлені з іншими доказами та знайшли своє відображення у відповідному процесуальному рішенні.

Крім того, як наведено вище, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, досліджена в ході розгляду скарги постанова містить підстави закриття кримінального провадження, які застосовані та використані слідчим з дотриманням положень ч.5 ст. 40 КПК. Зокрема, дана постанова містить посилання на досліджені докази та висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження саме на підставі цих і з підстав наведених у постанові.

Слідчий суддя в силу норм кримінального процесуального законодавства не наділений повноваженнями оцінки зібраних слідчим доказів на стадії досудового розслідування.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при проведенні досудового розслідування було проведено визнані ним необхідними слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини, а тому прийнято відповідне процесуальне рішення, яке узгоджується з його повноваженнями, визначеними ч.5 ст. 40 КПК України.

З огляду на викладене у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.91, 93, 94, 303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області від 25.10.2025 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000930 від 12.08.2025 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1