У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2025 року в задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному, - відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 01 лютого 2026 року, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Вважає, що слідчий суддя не оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також систематичність та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , а вдався до з`ясування характеристики підозрюваного та його особистих якостей. Вказав, що слідчим суддею при ухвалені оскаржуваного рішення не враховано конкретні обставини інкримінованих злочинів, які є кримінальними правопорушеннями у сфері службової діяльності, їх систематичність, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим.

Апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та у разі доведеності його вини, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на осіб, які незаконно отримали свідоцтво про закінчення теоретичної (практичної) підготовки, що було задокументовано в ході проведення НС(Р)Д.

Крім того, підозрюваний ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, в тому числі особистими даними свідків, їх місцями проживання, а також показаннями свідків, які допитані у провадженні, що надає йому змогу здійснювати як моральний так і фізичний тиск на останніх з метою не надання такими особами свідчень або зміни раніше наданих показань, тобто вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на переконання апелянта, підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, безперешкодно може вчинити інший злочин або продовжити вчиняти ті ж самі корупційні кримінальні правопорушення з метою отримання незаконних кримінальних прибутків, або приховування слідів вже вчинених злочинів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На переконання апелянта, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: даними протоколу проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.10.2024 відносно ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2025; протоколом огляду речей та документів від 24.12.2024 (огляд ноутбуку ОСОБА_11 ); протоколом огляду речей та документів від 25.12.2024 (огляд ноутбуку ОСОБА_11 ); іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать, що існує заявлений ризик, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим інші ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав недоведеними. Слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, наявність постійного місця проживання, беручи до уваги, що останній раніше не судимий, одружений, має дитину 2019 р.н., тобто міцні соціальні зв`язки, дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) ТУ ДБР у м.Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001425 від 01.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368-3, ч. 1 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

01.12.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді, що на даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, є обґрунтованою. На думку колегії суддів, надані до клопотання матеріали здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді в цій частині також належно вмотивовані.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого суддів про доведеність ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та у разі доведеності його вини, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Що стосується ризиків можливого впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та можливого вчинення підозрюваним іншого злочину або продовження вчиняти ті ж самі корупційні кримінальні правопорушення з метою отримання незаконних кримінальних прибутків (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), то колегія суддів не погоджується із наведеними апелянтом мотивами на обґрунтування цих доводів.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що вказані прокурором ризики за п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є припущеннями. В цій частині рішення слідчого судді вмотивовано тим, що ці ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Однак ані слідчий у клопотанні, ані прокурор під час судового розгляду на навів переконливих доводів на підтвердження існування цих ризиків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому ризику.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, а саме: підозрюваний раніше не судимий, наявність постійного місця проживання, одружений, має дитину 2019 р.н., тобто має міцні соціальні зв`язки, що, на думку колегії суддів, є суттєвим для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Тому рішення слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а за такого колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора про застосування іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3