У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3035/23

Провадження № 1-кс/126/794/2025

13 листопада 2025 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000210 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000210 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 04.10.2025 дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000210.

З вказаною постановою заявниця категорично не погоджується, оскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження незаконна, упереджена, винесена передчасно, оскільки досудове слідство проведено не повно. Дізнавач дійшов хибної думки про відсутність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Допитано свідків, які зацікавлені в результатах слідства, а тому ним винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

Заявниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час місце розгляду повідомлена належним чином. Не надала суду заяв щодо неможливості прибуття до суду, а тому розгляд справи проводився за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, пославшись на законність прийнятого дізнавачем рішення, оскільки вважає, що в ході досудового розслідування дізнавачем було проведено всі необхідні слідчі дії та встановлено відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ст. 125 КК України.

Дізнавач ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив суду, що ним здійснювалось досудове слідство у даному кримінальному провадженні. Зібраними у справі доказами не встановлено ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 , а тому ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, дізнавача, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2023 внесено відомості до ЄРДР під № 0000210 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.10.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. ч. 5 40 КПК України).

Згідно ст. 84 доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000210 від 28.10.2023 дізнавачем було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, зокрема допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що 27.10.2023 року близько 11.30 в приміщені ПРАТ «Зернопродукт» ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження в області голови та тулуба.

Згідно висновку СМЕ № 114 від 31.10.23 року у громадянки ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, тулубі та кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та могли утворитися внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що 27.10.2023 року вона перебувала на робочому місці та прибирала приміщення ПРАТ «Зернопродукт». В цей час до приміщення зайшла ОСОБА_5 зі своєю донькою та зайшла до туалету. Після цього вона виявила, що в туалеті ОСОБА_5 залишила після себе бруд та попросила її прибрати після себе. На цьому грунті у них виник конфлікт, в ході якого вона взяла ОСОБА_5 за верхній одяг та потягнула до приміщення туалету та вимагала, щоб вона прибрала після себе. Будь-яких ударів вона не наносила ОСОБА_5 ..

Допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомили, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дійсно відбувся конфлікт, однак тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносила ОСОБА_5 ..

Відповідно до висновку комісійної експертизи № 119-к встановлено наявність у громадянки ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді синців на голові, тулубі та кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та могли утворитися внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів. Всі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 розташовані на ділянках тіла, доступних до нанесення власною рукою. Встановлення конкретних обставин події, тобто нанесення ушкоджень сторонньою особою, чи власноруч виходить за межі компетенції судово-медичної експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавач ОСОБА_4 дійшов правильних висновків щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000210 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки під час досудового слідства не здобуто доказів, за виключенням показів самої потерпілої ОСОБА_5 , які вказували б на умисне спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що дізнавачем було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000210 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000210 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1