ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2185/25

Провадження № 11-сс/820/604/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000118 від 02 травня 2014 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що до скарги, направленої від імені ОСОБА_5 на електронну поштову скриньку суду, не долучено будь-яких даних, необхідних для встановлення статусу особи, яка її подала, а сама скарга не містить електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення зі скаргою. Будь-які інші вкладення, зокрема, файл з підтвердженням наявності у скаржника ЕЦП, відсутні. А тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити право особи на подання скарги.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 18 листопада 2025 року, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, істотне порушення вимог КПК України.

В порушення вимог КПК України ухвала постановлена не Старокостянтинівським районним судом у складі слідчого судді, а слідчим суддею.

Про ухвалу слідчого судді від 18.11.2025 ОСОБА_5 дізнався 23.11.2025 з ЄДРСР.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що скарга подана не у письмовій формі, оскільки скарга з додатками подана у письмовій формі. Скарга підписана ОСОБА_5 , про що свідчить його підпис під скаргою та накладений УЕП.

КПК України не передбачає права слідчого судді повертати скаргу, яка містить підпис особи, яка її подала і суд знає прізвище ім`я та по-батькові особи, яка подала скаргу.

Рішення було прийняте незаконним складом суду, оскільки, як свідчить доданий до матеріалів справи в ЕКЕС протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, авторозподіл у цій справі не проводився.

Слідчий суддя не дослідив усі наявні матеріали, надані потерпілим, не забезпечив явку уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя постановив повернути скаргу потерпілому, проте цього не зробив. Крім того, судом не були відскановані усі матеріали справи.

Будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

А тому, колегія суддів приходить до висновку про доцільність розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження видно, що 17 листопада 2025 року до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000118 від 02 травня 2014 року щодо не розгляду його заяви від 05 липня 2025 року про залучення потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. У скарзі зазначено, що вона подана ОСОБА_5 .

Скарга від імені ОСОБА_5 надіслана на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) суду в електронному вигляді без її скріплення електронним цифровим підписом.

До скарги не долучено будь-яких даних, необхідних для встановлення статусу особи, яка її подала, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення зі скаргою.

Будь-які інші вкладення, зокрема, файл з підтвердженням наявності у скаржника ЕЦП, відсутні, що підтверджується також актом керівника апарату суду від 17.11.2025 про відсутність накладення електронного цифрового підпису.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості перевірити право особи, яка подала скаргу.

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.304КПК України.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону. Відповідно до п.1 ч.2 ст.304КПК України скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно п.п.11, 15, 22 ч. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII:

- електронна ідентифікація - процес використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або уповноваженого представника юридичної особи;

-електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис;

-ідентифікація особи - процес використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, у результаті якого забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або уповноваженого представника юридичної особи та перевірка належності особі таких даних.

Подана від імені ОСОБА_5 скарга у формі електронного документу не містить електронного підпису автора, який є обов`язковим реквізитом електронного документа та використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про повернення скарги, оскільки вона подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її подання, що згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що скарга підписана ОСОБА_5 .

Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що скарга подана не у письмовій формі.

Так, скарга від імені ОСОБА_5 з доданими до неї документами подана до слідчого судді Старокостянтиніського районного суду в електронному вигляді без її скріплення електронним цифровим підписом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що впорушення вимог КПК України ухвала постановлена не Старокостянтинівським районним судом у складі слідчого судді, а слідчим суддею.

На такі твердження апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що згідно положень ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Необґрунтованими є посилання ОСОБА_5 на те, що рішення було прийняте незаконним складом суду, з посиланням на те, що як свідчить доданий до матеріалів справи в ЕКЕС протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, авторозподіл у цій справі не проводився.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2025 скаргу ОСОБА_5 передано для розгляду слідчій судді ОСОБА_7 .

Згідно п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, затверджених Рішенням зборів суддів Старокостянтинівського районного суду мельницької області № 2 від 31 березня 2025 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються клопотання (подання, скарги), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя не дослідив усі наявні матеріали, надані потерпілим, не забезпечив явку уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

При цьому, скарга подана від імені ОСОБА_5 не була предметом розгляду слідчим суддею по суті з прийняттям рішення, передбаченого ст.306 КПК України, а повернута особі, яка її подала.

Твердження про те, що сідчий суддя постановив повернути скаргу потерпілому, проте цього не зробив, спростовуються наявним в матеріалах справи листом слідчого судді про повернення ОСОБА_5 скарги з додатками (а.с. 22).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: