Номер провадження: 11-кп/813/1637/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 19.02.2025 у к/п № 0000002 від 05.01.2023:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вербка Ковельського р-ну Волинської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 десять років.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишений без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з часу фактичного його затримання, а саме: з 17.01.2023. В строк відбування призначеного покарання зараховано період перебування ОСОБА_7 під вартою з 17.01.2023 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави, витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 755,12 грн та витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 2831,70 грн.

Речові докази: джинси сірого кольору, повернуто за належністю власнику. Речові докази: диски на яких знаходяться відеофайли, постановлено зберігати при матеріалах справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оспорюючи викладені у вироку та в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вказує на те, що не погоджується з оскаржуваним вироком в частині призначеного покарання оскільки, суд не надав оцінку тому, що обвинувачений визнав свою провину щодо вчинення епізоду від 05.01.2023 та щиро покаявся, однак суд не врахував це як пом`якшуючу обставину. А окрім того, суд не врахував бажання компенсувати нанесену шкоду потерпілим, що свідчить про те, що особа покаялась та зрозуміла хибність власних дій. Тому захисник просить змінити вирок в частині визначення покарання ОСОБА_7 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.

Водночас, 29.09.2025 від обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій він зазначив, що погоджується з вироком суду 1-ої інстанції, при цьому 01.10.2025 через підсистему Електронний суд захисник ОСОБА_8 подав заяву про залишення без розгляду своєї апеляційної скарги та повідомив, що договір про надання правової допомоги із ОСОБА_7 був розірваний.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяви про відмову від апеляційної скарги, подані ним та його захисником ОСОБА_8 , щодо розгляду справи за відсутності захисника не заперечував, повідомив про обізнаність з наслідками відмови від апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечувала щодо задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги. Потерпілі в судове засідання до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали провадження, заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, а відмова від апеляційної скарги є безумовним правом особи, яка її подала, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2025 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2025, яким ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку із відмовою обвинуваченого та захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4