ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30050/25

Провадження № 11-сс/820/617/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький»» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06 жовтня 2025 року.

В обґрунтування доводів скарги зазначав, що 06 жовтня 2025 року до ГУНП в Хмельницькій області було подано заяву від ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про вчинення кримінального правопорушення з боку певних осіб, спрямованого на перешкоджання законній господарській діяльності ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» в місті Хмельницькому, про самоправство та вчинення шахрайських дій з метою неправомірного збагачення. На думку скаржника такі дії утворюють кваліфікаційний склад злочинів, передбачених ст.190 КК України (шахрайство), ст.206 КК України (протидія законній господарській діяльності), ст.356 КК України (самоправство), ст.358 КК України (підроблення документів). Подання заяви про вчинення кримінального правопорушення підтверджується відміткою Відділу документального забезпечення ГУНП в Хмельницькій області від 06 жовтня 2025 року за вхідним номером 58 на примірнику заяви. Станом на дату подання скарги 17 жовтня 2025 року відомості не були внесені до ЄРДР та жодного повідомлення щодо стану розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від ГУНП в Хмельницькій області не поступало.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький»» на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» директор ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2025 року, вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06 жовтня 2025 року, задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб невідкладно внести до ЄРДР указані за заявою відомості.

Уважав, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Звертав увагу, що відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

На думку апелянта, чинним КПК України закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення попередньої перевірки).

Проте, така процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Окрім того, посилався на те, що системний аналіз положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому з`ясування достовірності цих відомостей, відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки в контексті наявності всіх елементів складу злочину на цьому етапі перевірки заяви про вчинене кримінальне правопорушення перебуває поза межами компетенції слідчого судді, суду та не належать до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної скарги.

Ці обставини мають бути з`ясовані саме в ході досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Тому висновок слідчого судді місцевого суду про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» від 06 жовтня 2025 року не можна вважати обґрунтованим.

Також апелянтом порушено питання про позбавлення судом першої інстанції представника можливості брати участь в судовому засіданні.

Стосовно строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду зазначено те, що скаржник та його представник не були присутніми у судовому засіданні місцевого суду, а датою отримання ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги є 26 листопада 2025 року, що підтверджується відомостями з електронного кабінету. Таким чином, строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді спливає 01 грудня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника скаржника ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2025 року пропущений з поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст.303 КПК України), а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

З огляду на викладене, незважаючи на імперативність характеру ст.214 КПК України, зміст цієї норми кримінального процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого, прокурора або іншої уповноваженої особи вносити до ЄРДР всі надіслані, прийняті чи зареєстровані ним заяви, повідомлення, включаючи й ті, що фактично не містять у собі відомостей про подію і склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона), передбаченого Кримінальним кодексом України (ч.1 ст.2 КК України), а кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення ч.1 ст.11 цього Кодексу.

Установлено, що 06 жовтня 2025 року до ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 було подано заяву від ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про вчинення кримінального правопорушення з боку певних осіб, спрямованого на перешкоджання законній господарській діяльності ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» у місті Хмельницькому, про самоправство та вчинення шахрайських дій з метою неправомірного збагачення.

Заявник указував, що така заява мала бути внесена уповноваженою особою до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

Слідчий суддя місцевого суду прийшов до висновку про те, що заявником не вичерпані цивільно-правові засоби судового захисту від імовірних порушень його прав та законних інтересів, а звернення в даному випадку за захистом в порядку кримінального судочинства є передчасним.

Аналізуючи зміст заяви ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» від 06 жовтня 2025 року з урахуванням вимог ч.2 ст.94 КПК України, встановлено, що заявник шляхом реалізації наданого йому права порушення перед слідчим суддею місцевого суду питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні обрав для себе найменш обтяжливий спосіб захисту цих прав.

Незважаючи на те, що заява ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» хоча й складена таким чином, що має назву, як заява про вчинене кримінальне правопорушення, але сама по собі містить лише перелік фактичних обставин, пов`язаних із правовими відносинами, які існують між заявником та іншими учасниками правовідносин, коло яких визначено категорією відповідних цивільних спорів, а тому, на переконання слідчого судді місцевого суду, таку заяву за своєю суттю не можна визнати як заяву про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні положень ст.214 КПК України.

Так, підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події і складу кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть уважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, зробленого в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ураховуючи наведене, вбачається необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених раніше.

Тому, виходячи з аналізу викладеного, попри те, що заявник уважав подану ним заяву від 06 жовтня 2025 року заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190, ст.206, ст.356, ст.358 КК України, проте, така заява, на думку слідчого судді місцевого суду, за своїм змістом та наведеними доводами не може в даному випадку бути підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки в ній не конкретизовано час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину. Тобто об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що в даному провадженні приписи КПК України були дотримані слідчим суддею місцевого суду, оскільки не вбачається належних правових підстав для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст.214 КПК України.

Доводи апеляційної скарги представника скаржника ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» директора ОСОБА_6 колегією суддів апеляційного суду перевірено, вони визнані необґрунтованими, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький»» на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3