ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5784/25

Провадження № 1-кп/0285/846/25

08 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі колегії: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ФОП ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000691 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, який поживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,-

установив :

24 серпня 2025 року близько 13 години 35 хвилин ОСОБА_4 достовірно знаючи, що по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 до теперішнього часу введено воєнний стан, перебуваючи біля приміщення магазину «Добриня», що по вулиці Шевченка, 54 в м. Звягель Житомирської області, вирішив таємно викрасти чуже майно із вказаного магазину.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 зайшов всередину магазину «Добриня» по вулиці Шевченка, 54 у м. Звягель, де з полиць магазину взяв піну для гоління марки «Nivea» об`ємом 200 мл. вартістю 161 гривня 10 копійок та зубну пасту марки «Splat» об`ємом 80 мл. вартістю 139 гривень 83 копійки, які поклав до кишені кофти, в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, разом із вищевказаними речами вийшов із приміщення магазину, однак в цей час злочинні дії ОСОБА_4 були помічені та викриті охоронцем магазину «Добриня» ОСОБА_8 , який намагався наздогнати ОСОБА_4 та припинити його злочині дії за межами приміщення магазину «Добриня» на проїжджій частині.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочині дії викриті сторонньою особою, почав чинити опір охоронцю з метою залишення місця злочину, рухаючись в напрямку перехрестя вулиць Шевченка - Ніколаєва із викраденим майном, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як охоронець ОСОБА_8 вилучив у ОСОБА_4 майно, яке він мав намір викрасти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та показав, що коли він був у магазині йому стало зле, тому він з приміщення вийшов, щоб подихати свіжим повітрям. Планував назад повернутися та розрахуватися за товар, який взяв на полицях магазину. Коли до нього вибіг з магазину чоловік, останній не повідомив йому про те, що він охоронець. Коли він виходив з магазину, він забув що у нього у кишені товар з магазину, так як почувався себе погано. Якби охоронець сказав йому повернути товар, він відразу б це зробив. Водночас, охоронець застосував до нього газовий балончик. Вважає, що злочину не вчиняв.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, його вина підтверджується наступними доказами.

Показами представника потерпілого ОСОБА_7 , яка показала, що охоронець магазину ОСОБА_8 повідомив їй про викрадення товару 24.08.2025 біля 14 години. З його слів, після виявлення події, у момент, коли він вимагав повернути товар, з особою виникла сутичка. Після перегляду відео підтвердилася вказана подія. За результатами події була викликана поліція. Також охоронець їй говорив, що даного чоловіка він вже виявляв на дрібних крадіжках товару з магазину. Покарати обвинуваченого просила згідно закону. На запитання захисника відповіла, що обвинувачений сам не повернув викрадений з магазину товар. Його наздогнав охоронець магазину та виказав вимогу повернути товар, на що останній відмовився. Одна викрадена річ знаходилася в одязі обвинуваченого, інша у його руках. На запитання обвинуваченого відповіла, що не була свідком події, яка відбувалася на вулиці біля магазину.

Показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що працює охоронцем у магазині Добриня, при цьому, його роботодавцем є ФОП ОСОБА_9 . Так, 24.08.2025 перебуваючи на робочому місці на камерах спостереженнях він виявив, що чоловік, перебуваючи у відділі хімії даного магазину, бере з полиці пінку для бриття, після чого пройшовши один метр, кладе її собі у кишеню. Потім, бере зубну пасту, знову проходить один метр та кладе її собі у кишеню. Затим, чоловік пройшов через 3-4 каси товар для оплати з кишень не виклав та вийшов з магазину. У свою ж чергу, він його наздогнав та виказав вимогу повернути викрадений товар. На що чоловік йому відповів, щоб він від нього відстав, скільки можна. При цьому, останній зубну пасту відкинув у бік. Пінку він вирвав з його рук. Між ними виникла суперечка. у ході якої він побачив у кишені чоловіка ніж з чорним держаком. Тому він прийняв рішення застосувати до останнього газовий балончик Терен, що і зробив, спустошивши балончик. Після цього чоловік побіг у бік магазину Супутник. На пропозицію прокурора свідок показав на обвинуваченого ОСОБА_4 та вказав, що саме цей чоловік викрав товар, з яким у нього з цього приводу зав`язалася сутичка. На запитання прокурора свідок відповів, що коли він вийшов на вулицю, ОСОБА_4 вже був три метри від магазину. Сказав йому, щоб той стояв, проте останній проігнорував та продовжив рух у бік перехрестя. Він його наздогнав та схопив за плече. У цей час, ОСОБА_4 скинув у бік зубну пасту, на вимоги не реагував. Коли зубна паста впала на землю, останній продовжив рух. Пінка для бриття залишалася у нього в руках. Газовий балончик він застосував лише після того як побачив у кишені ОСОБА_4 ніж. Останній був одягнений у білій кофті з капюшоном, чорних штанах. На запитання захисника свідок відповів, що його роботодавцем є ФОП ОСОБА_6 . З посадовою інструкцією охоронця він ознайомлений. У його обов`язки охоронця входить: спостереження, перевірка сумок, перевірка чеків, вчиняти ді,ї щоб люди не виносили з магазину товар не оплативши його. У магазині каса знаходиться біля дверей. Він завжди надає можливість людям повернути викрадений товар. ОСОБА_4 не говорив, що він охоронець. Останній це знав, так як він вже неодноразово виявляв його на крадіжки товару у даному магазині. Коли були виявлені інші крадіжки товару з магазину ОСОБА_4 то поліція не викликалася. Крім нього більше ніхто не бачив, що ОСОБА_4 викрав товар, так як він один охоронець у магазині.

Рапортом поліції №15255 від 24.08.2025, відповідно до якого охоронець магазину ОСОБА_8 повідомив, що щойно в магазині Добриня невідомий чоловік погрожував ножем та відкрито намагався викрасти товар на 400 грн., який у подальшому заявник на вулиці повернув, при цьому невідомий чоловік побіг у напрямку магазину «Супутник», на вигляд 40-45 років, із сивиною.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 24.08.2025, відповідно до якого 24.08.2025 близько 13 години невстановлена особа, перебуваючи у магазині Добриня відкрито викрала майно із полиць, спричинивши майнового збитку. У подальшому охоронцем було виявлено та повернуто товар.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 24.08.2025 території поблизу магазину Добриня та самого магазину по вул. Шевченка, 54 в м. Звягель, в ході якого виявлено та вилучено слідову інформацію та речі на місці вчинення кримінального правопорушення.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 24.08.2025 поблизу будинку по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено слідову інформацію та речі на місці вчинення кримінального правопорушення.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 24.08.2025 поблизу будинку по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено слідову інформацію та речі на місці вчинення кримінального правопорушення.

Протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину від 24.08.2025.

Довідкою вартості із видатковим накладними фізичної особи підприємця ОСОБА_10 майна, яке намагався викрасти ОСОБА_4 .

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, в ході якого досліджено відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 взяв майно із полиць магазину Добриня та залишив його територію, вийшовши на вулицю, де його наздогнав охоронець ОСОБА_8 та повернув викрадене майно.

Протоколом огляду речі від 25.08.2025, а саме: відеозапису із камер відеоспостереження магазину Добриня, на яких зафіксовано, як ОСОБА_4 взяв майно із полиць магазину Добриня та залишив його територію, вийшовши на вулицю, де його наздогнав охоронець ОСОБА_8 та повернув викрадене майно.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2025 зі свідком ОСОБА_8 , який впізнав особу під №2, яка скоїла відкрите викрадення майна з магазину Добриня, яким являється ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 20.09.2025, в ході якого останній на місцевості відобразив обставини скоєння відкритого викрадення майна ОСОБА_4 .

Оцінивши досліджені докази, суд доходить висновку про їх достовірність та достатність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, суд критично відноситься до показань обвинуваченого, оскільки його показання нічим не підтверджуються та спростовуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема: показами представника потерпілого, показами свідка та письмовими доказами.

Натомість, надані суду покази обвинуваченого суд розцінює такими, що надані останнім з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 і його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку представника потерпілого.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз за вчинення злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, вину не визнав, не розкаявся, перебуває на обліку у лікаря психіатра та у нарколога по причині психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних речовин, за місцем проживання характеризується негативно, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, думку представника потерпілого, яка просила покарати згідно закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за обвинуваченим необхідно здійснювати цілодобовий нагляд та контроль в умовах його ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Під час вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 може спробувати ухилитися від відбування покарання, тому з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та забезпечення виконання вироку, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку. Також, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_4 визначити як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на останнього ряд обов`язків.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 24.08.2025 (протокол затримання від 24.08.2025).

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з моменту фактичного затримання згідно протоколу затримання з 24.08.2025 до набрання вироком законної сили відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання з 24.08.2025.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з моменту фактичного затримання працівниками поліції згідно протоколу затримання з 24.08.2025 до набрання вироком законної сили відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 06.02.2026 року включно або до моменту набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.

Визначити ОСОБА_4 як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду на кожну законну вимогу;

2) не відлучатися з Звягельського району Житомирської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави до 06.02.2026 включно або до моменту набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2025 у справі № 285/4725/25 скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

піну для гоління марки «Nivea», об`ємом 200 мл та зубну пасту марки "Splat", об`ємом 80 мл залишити потерпілому ФОП ОСОБА_6 ;

білу кофту з написом «Super DRY» з капюшоном, грошову купюру номіналом 500 грн серії ЄМ №8422848, грошову купюру номіналом 50 грн серії АТ №8289248 повернути засудженому ОСОБА_4 ;

ніж сірого кольору, загальною довжиною 240 мм, з написом «Kitchen Knives» знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України, негайно після проголошення його резолютивної частини, вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1