Справа № 199/7698/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000129 від 16 квітня 2025 року, кваліфікованого за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000129 від 16 квітня 2025 року, кваліфікованого за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що дану постанову винесено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому вищевказана постанова є передчасною та підлягає скасуванню, а також просить суд здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення на ст.191 ч.4 КК України.

Скаржник через канцелярію суду направила клопотання про розгляд скарги у її відсутність, підтримала подану скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі. Дізнавач в судове засідання СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не надала.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за №0000129, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24 грудня 2025 року кримінальне провадження №0000129 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова мотивована тим, що в даному діянні вбачається цивільно-правові відносини, в результаті чого відсутній склад кримінального правопорушення. Спірну постанову було отримано скаржником 15 січня 2026 року.

Згідно ст.284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормою ч.4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом ст.ст.92, 93, 225, 237 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за загальним правилом покладається на слідчого та прокурора, які здійснюють збирання доказів в тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, різновидом яких є допит свідка та огляд (місцевості, приміщення, речей).

Нормою ст.40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України суд, слідчий суддя здійснюють судовий контроль у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя не є органом досудового розслідування та не наділений процесуальними повноваженнями щодо здійснення кримінального переслідування.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000129 в контексті наведених вище норм кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої скарги з огляду на наступне. Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Обґрунтовуючи прийняте рішення, дізнавач зазначила, що між сторонами існували цивільно-правові відносини, які виникли з усної домовленості щодо виконання ремонтних робіт, а невиконання зобов`язань саме по собі не свідчить про наявність умислу на заволодіння майном шляхом обману. Разом із тим, зі змісту постанови вбачається, що висновок про цивільно-правовий характер правовідносин зроблено формально і передчасно, оскільки зі змісту спірної постанови не вбачається, що органом досудового розслідування здійснювався допит особи голови ОСББ «Решетилівська 33» ОСОБА_5 , на яку вказує ОСОБА_3 , як на головного фігуранта розслідуваного кримінального правопорушення, тобто особу, що вчинила відносно скаржника кримінальне правопорушення. За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнятою без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню. Щодо другої вимоги скарги, а саме вимоги про зобов`язання органу досудового розслідування здійснити перекваліфікацію розслідуваного кримінального правопорушення, то підстав для задоволення такої вимоги слідчий суддя не знаходить, оскільки за змістом норм ст.19 Конституції України, ст.ст.3, 26, 40, 40-1 КПК України кваліфікація кримінального правопорушення за певною статтею особливої частини КК України здійснюється на стадії досудового розслідування відповідним органом досудового розслідування на підставі оцінки фактичних обставин події, збирання, перевірки та аналізу доказів, а отже належить до виключених дискреційних повноважень саме органу досудового розслідування, а не слідчого судді. Задоволення вимоги скаржника про перекваліфікацію означало б вихід слідчим суддею за межі судового контролю та втручання у повноваження органу досудового розслідування, що суперечить принципу змагальності сторін і розмежуванню функцій у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000129 від 16 квітня 2025 року, кваліфікованого за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати.

У задоволенні скарги в частині інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1