Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3834/25
номер провадження 1-кс/695/1322/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справі № 695/3834/23 шодо розгляду обвинувального акта з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000849 від 02.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України заяву про самовiдвiд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справі № 695/3834/23 з розгляду обвинувального акта з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000849 від 02.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України передано 03.12.2025 судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, що полягає в систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи. Як доказ винуватості обвинуваченого в обвинувальному акті зазначені постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 17.02.2025 у справі № 695/137/235, від 14.04.2025 у справі № 695/1113/25 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, від 16.07.2025 у справі № 695/3018/25 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, ухвалені головуючим суддею ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що обставини, встановлені при розгляді справ про адміністративне правопорушення, входять до формулювання обвинувачення і дані постанови є доказами у кримінальному провадженні, тому, на думку судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженому розгляді кримінального провадження.

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У судове засідання прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 не з`явилася, скерувавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 не заперечувала.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 не заперечували.

Вивчивши матерiали заяви про самовідвід та матеріали справи № 695/3834/23 за обвинуваченням у кримінальному провадженні №0000849 від 02.08.2025 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, суддя вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Одним із прикладів зазначеного випадку є випадок коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000849 від 02.08.2025 вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, що полягає в систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи. Як доказ винуватості обвинуваченого в обвинувальному акті зазначені постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 17.02.2025 у справі № 695/137/235, від 14.04.2025 у справі № 695/1113/25 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, від 16.07.2025 у справі № 695/3018/25 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, ухвалені головуючим суддею ОСОБА_3 .

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що розглядаючи справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 надавала оцінку у вказаних справах доказам щодо наявності/відсутності обставин, які також підлягають встановленню у кримінальному провадженні при винесенні відповідного вироку за наслідками розгляду, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, оскільки дана обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді вищезазначеної справи.

Відтак, оскільки суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 вже пов`язана своїми висновками щодо наявності/відсутності обставин на яких ґрунтується обвинувачення і відповідно у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в її неупередженості, суддя приходить до висновку, що заява судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 695/3834/23 щодо розгляду обвинувального акта з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000849 від 02.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про вiдвiд вирiшується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуюсь ст.ст. 35, 75, 80-82, 91, 369-372, 392, 532 КПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 695/3834/23 щодо розгляду обвинувального акта з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000849 від 02.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000849 від 02.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України з угодою про примирення (справа № 695/3834/25 провадження №1-кп/695/500/25) передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1