Справа № 643/1998/26
Провадження № 1-кс/643/1403/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у Східному регіоні ОСОБА_6 клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0021263 від 13.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта вища за спеціальністю інженер, одружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовослужбовець за контрактом, перебуває на посаді начальника прикордонної застави реактивних систем залпового вогню прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 13.12.2025, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу близько 00:40 перебував на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де в той же час знаходився технік-водій прикордонної застави реактивних систем залпового вогню приккшр в/ч НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) головний сержант ОСОБА_8 та між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку (штовхання).

В ході цього конфлікту ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , приблизно з 00:00 до 01:00, 13.12.2025, на ґрунті раптово виниклих через сварку неприязних відносин, здійснив не менше десяти пострілів із належної останньому вогнепальної зброї (нагородної) ФОРТ-20, № НОМЕР_3 в зону обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав ушкодження у виді наскрізного ізольованого вогнепального кульового поранення правої тім`яної та вісочної ділянки з вогнепальними багатоуламковими переломами кісток склепіння черепа справа, забій головного мозку важкого ступеню та був доставлений до стабілізаційного пункту в/ч НОМЕР_4 в АДРЕСА_4 , а після проведення первинних заходів до військового шпиталю м. Харків для надання медичної допомоги.

Тим самим ОСОБА_5 здійснив закінчений замах на вчинення вбивства, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

13.12.2025, о 17:33, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 15.12.2025 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10.02.2026.

06.02.2026 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.03.2026.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, не можливість завершити досудове розслідування до спливу строку тримання підозрюваного під вартою, а також відсутність підстав для зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, з метою запобігання доведеним ризикам просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

В суді прокурор підтримав клопотання та зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена під час обрання останньому запобіжного заходу. Ризики, наявність яких встановлена під час обрання запобіжного заходу, на теперішній час не зникли і не зменшились.

Підозрюваний поклався на думку захисника.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, чого буде цілком достатньо для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується виключно тяжкістю покарання, проте вказаний критерій не є виключним та достатнім при оцінюванні ризику переховування та має враховуватись з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який все своє свідоме життя є військовослужбовцем, має на утриманні трьох малолітніх дітей, у 2022 році отримав поранення, проте продовжив службу, є особою з вищою освітою і здатен оцінити наслідки переховування, намірів на що не має. Вказані обставини наряду з позитивними характеристиками як за місцем проживання, так і за місцем несення служби свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного та унеможливлюють переховування останнього.

Ризик впливу на свідків не конкретизований. До того ж не має на кого впливати, так як учасниками цієї трагічної події є лише дві особи підозрюваний і потерпілий, на якого через стану його здоров`я фізично не можливо вплинути.

Ризик вчинення іншого злочину також відсутній з погляду на особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався та судимий не був. ОСОБА_5 перебуває на військовій службі з 2014 року і, з погляду на стан здоров`я та наявність трьох неповнолітніх дітей, має право та можливість звільнитись зі служби, проте продовжує служити і схильності до дезертирства не має, відповідальність за ст.ст. 407, 408 КК України розуміє.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також не конкретизований та не доведений прокурором.

Фактичні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчать, що його дії можуть і мають бути перекваліфіковані, оскільки останній фактично намагався зупинити потерпілого, фізично міцнішого за підозрюваного (підозрюваний має ампутацію частини стопи, багато переломів, які впливають на його рух).

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази слідчий суддя дійшов такого: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, який кваліфікується як особливо тяжкий. Надані слідчому судді докази, а саме відомості, зафіксовані у протоколах огляду місця події, допитів свідків та інших матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності, дозволяють дійти висновку, що підозрюваний є причетним до вчинення інкримінованого йому злочину. Питання остаточної кваліфікації дій останнього є завданням подальшого розслідування, сприяти якому має запобіжний захід, питання про продовження якого вирішується у цьому судовому засіданні.

Обставини, зазначені прокурором на підтвердження наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків перевірялись під час обрання запобіжного заходу та визнанні слідчим суддею такими, що існують. Підстави казати, що з`явились обставини, які б спростовували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, відсутні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з доведеності ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи тривалість перебування ОСОБА_5 під вартою, проведення великого обсягу слідчих дій, закріплення показань свідків та інших доказів у процесуальних документах, ці ризики могли зменшитись, проте казати про їх зникнення не можна. Відсутність їх проявів свідчить про дієвість обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді від 15.12.2025, а підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не знаходить з погляду на викладене вище.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені прокурором докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Це дає підстави для задоволення клопотання.

При цьому відомості про особу підозрюваного наявність міцних соціальних зв`язків, позитивна репутація, тощо безсумнівно свідчать на користь останнього, проте не є достатніми для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який з погляду на обставини вчинення інкримінованого йому злочину, встановленні на тепер та доведені ризики.

Беручи до уваги положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно з якими строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60 днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», строком на 33 дні.

Строк дії ухвали до 13.03.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 12.02.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1