Справа № 464/1640/23
пр.№ 1-кп/464/99/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року Сихівський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 14.03.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.11.2024 оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, а кримінальне провадження на час розшуку обвинуваченого зупинено.

Оскільки вищевказана ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, а клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, подане 01.11.2024, залишено без розгляду, прокурором ОСОБА_5 26.11.2025 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді застави на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді зазначеного клопотання. В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, не з`являється у судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття, за місцем проживання відсутній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою статті 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до статті 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, яке призначалось на 26.02.2024, 12.03.2024, 21.03.2024, 28.03.2024 та 08.04.2024 обвинувачений ОСОБА_3 за викликом суду не прибув, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. Ухвали суду від 12.03.2024, 21.03.2024 та 28.03.2024 про привід обвинуваченого ОСОБА_3 не виконані. Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП№2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено не було.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо неприбуття у судове засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну його процесуальну поведінку, зокрема порушення обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_3 , в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає проведенню судового розгляду, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, а ухвалу про привід виконати не надається за можливе, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання, з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, у зв`язку з чим, судове провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 331, 367-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Зупинити кримінальне провадження на час розшуку обвинуваченого.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7