Номер провадження 1-кс/725/1934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м. Чернівці

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання дізнавача СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівців ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні дізнавач посилається на те, що СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що під час розгляду цивільної справи №2-45/12 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використали сфальсифіковані документи та висновок експерта, на підставі яких суд прийняв рішення.

Зазначив, що під час досудового розслідування з показів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , встановлено, що 24.11.2000 року він уклав шлюб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , а 24.02.2004 року цей шлюб у судовому порядку було розірвано. Паралельно з розглядом справи про розлучення, ОСОБА_8 подала позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 про розподіл майна ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 порівну. Незважаючи на те, що вона там не була зареєстрована.

У 2003 році на недобудований будинок по АДРЕСА_1 було накладено арешт.

18.06.2008 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було визнано за ОСОБА_8 право власності в розмірі 22,5 % будинку по АДРЕСА_1 , та відмовлено в праві користування даним житловим будинком. ОСОБА_5 була подана апеляція на таке рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 . 30.09.2008 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 було скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.06.2008 року, та залишено право власності за ОСОБА_5 та його колишньою дружиною ОСОБА_9 .

13.11.2008 року було знято арешт з будинку по АДРЕСА_1 , у зв?язку з тим, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 не було оскаржено у встановлений законом строк.

В подальшому згідно договорів дарування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на початку грудня 2008 року віддарували їх спільному сину ОСОБА_10 будинок по АДРЕСА_1 .

Восени 2009 року, ОСОБА_10 вирішив здати в експлуатацію будинок по АДРЕСА_1 . Коли він вирішив подати документи в ОБТІ, то виявилось що в інвентарній справі знаходиться заборона від адвоката ОСОБА_11 на будь які дії з будинком. Як в подальшому було виявлено, що в кінці 2009 року ОСОБА_8 за участю адвоката ОСОБА_12 подала позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання договору недійсним та розподіл будинковолодіння в натурі по АДРЕСА_1 , посилаючись на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_7 про відміну рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 30.09.2008 року і залишення за ОСОБА_8 право власності на 22.5 % будинку без права користування. Проте ОСОБА_5 взагалі не знав про таке рішення і навіть не підозрював про те, що ІНФОРМАЦІЯ_9 виніс таке рішення. Про це вони почули вперше в березні 2010 року. 09.04.2010 року раптово помер ОСОБА_10 , і влітку 2012 року до суду надійшла копія спадкової справи.

Надалі продовжувався розгляд справи про поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Влітку 2014 року згідно роз?яснення рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.06.2008 року було встановлено, що за ОСОБА_8 визнано право власності на 22,5 % від будинку, не враховуючи прибудинкові споруди. У грудні 2014 року ОСОБА_8 змінила позовні вимоги на визнання права власності і виділення його частки в натурі на будинок по АДРЕСА_1 . В рамках позову була проведена судова будівельно-технічна експертиза, яку проводив судовий експерт ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ), за результатами якої було встановлено, що реальної можливості виділити в натурі частку 22,5% від будинку по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 немає, а також немає жодної жилої кімнати, придатної для проживання, а існує тільки технічна можливість, за рахунок перебудови. ОСОБА_8 не погодилась з даним висновком експертизи, і наполягла на проведенні нової експертизи, яку доручити ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 . За висновками експерта ОСОБА_6 щодо будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яких було кілька, реальна можливість виділення частки в натурі не розглядається, а одразу пропонуються варіанти технічної можливості шляхом перебудови. А в 2014 році була проведена судово будівельно-технічна експертиза ОСОБА_14 будинку по АДРЕСА_1 , без виходу на місце експертизи, керуючись тільки попередніми висновками. Даною експертизою, було запропоновано варіант поділу між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пропорціями 25% та 75 % будинку від загальної площі 140,3 кв.м. Тому ОСОБА_5 вважає, що всі експертизи ОСОБА_14 є такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству. Незважаючи на це, ІНФОРМАЦІЯ_10 , взяв останній варіант експертизи за основу у винесенні рішення, яким позбавив ОСОБА_5 права власності на свою часку будинку, фактично виділивши ОСОБА_8 близько 48% від загальної площі будинку.

Ознайомившись з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.03.2015 року у справі №2-45/12, провадження №2/727/43/15, встановлено, що в рамках справи експертом ОСОБА_14 було проведені дві будівельно-технічні експертизи, а саме №357 та №378, останню з яких, суд взяв за основу при винесенні рішення по справі.

Враховуючи викладене дізнавач просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до справи №2-45/12, провадження 2/727/43/15, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю її вилучення для проведення експертизи.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно якої просив провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5. ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи те, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває цивільна справа у матеріалах якої є документи які самі по собі та в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Виходячи з того, що іншим способом отримати відомості, що містяться в цих документах не можливо, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частковому задоволенню, оскільки підстав для вилучення цивільної справи дізнавачем не доведено.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дізнавачу СД Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №2-45/12 (провадження №2/727/43/15), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_5 ), з можливістю ознайомлення та вилучення в копіях необхідних документів..

Строк дії цієї ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців ОСОБА_1