Справа № 287/2322/25
провадження 1-кс/287/383/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дивлин, Лугинського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 30.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та незаконному ремонті вогнепальної зброї. Так, 28.09.2025 приблизно о 11 год. ОСОБА_5 , перебував у лісовому масиві поблизу с. Великий Дивлин, Коростенського району, Житомирської області, де знайшов обріз, який виготовлений саморобним способом з гладкоствольної рушниці 16 калібру моделі «ЗК» зібраної в одну конструкцію з трьох різних екземплярів. Того ж дня, умисно, без розриву у часі, забрав вище зазначену вогнепальну зброю та поклав її до свого портфеля. Після чого, придбану вогнепальну зброю, ОСОБА_5 , при собі, переніс до власного місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив її зберігати.

Під час незаконного зберігання вогнепальної зброї за власним місцем проживання, 29.09.2025 умисно вніс зміни у конструкцію обріза, який виготовлений саморобним способом з гладкоствольної рушниці 16 калібру моделі «ЗК» зібраної в одну конструкцію з трьох різних екземплярів, шляхом проведення заміни ложе на саморобно виготовлене руків`я.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2025 за № 0000234 за ч. 1 ст. 263 КК України та 21.10.2025 за №0000246 за ч. 1 ст. 263-1 КК України 21.10.2025 дані матеріали об`єднані в одне провадження № 0000234.

21.10.2025 у даному кримінальномиу провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Заступник начльника СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, змінити місце свого проживання з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вбачають забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, може в будь-який момент змінити своє місце проживання з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування відносно нього запобіжного заходу не заперечив. Зазначив, що указані у клопотанні обов`язки, у разі їх застосування, не будуть для нього надмірно обтяжливими і він має реальну можливість їх виконувати.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ст. 263-1 КК України, у об`ємі як того вимагає закон на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема, протоколом проведення огляду місця події від 29.09.2025, висновком експерта № СЕ-19/106-25/18516-БЛ від 13.10.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, санкцією даних статтей передбачено позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Можливі негативні для підозрюваного наслідки у майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за злочин у найближчій перспективі робить цей ризик цілком ймовірним.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри та наявністю хоча б одного ризику, що є наслідком застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Також судом враховується особа підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, раніше не судимий.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим для підозрюваного, сприятиме меті його застосування. Такий вид запобіжного заходу узгоджується із тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також самій меті його застосування, тобто забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, попередить можливість його переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення (ч.1 ст.177 КПК України).

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені п. п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 29.10.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 20.12.2025.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що вразі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на орган досудового розслідування відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню під час досудового розслідування не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1