Справа №463/6850/24
Провадження №1-кс/463/265/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000392 від 18 квітня 2024 року, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року, у кримінальному провадженні №0000392 від 18 квітня 2024 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Зокрема просить: скасувати арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду міста Львова у справі №463/5014/24 (провадження №1-кс/463/4989/24) від 28.06.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 18 квітня 2024 року, а саме на:

- об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 36, житловий будинок (535,9 кв.м., ціна - 2 709 576,00 грн.) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 36, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0740 (0,3624 га).

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду міста Львова у справі №463/5014/24 (провадження №1-кс/463/4989/24) від 28.06.2024 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 18 квітня 2024 року задоволено та накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження та розпорядження, на майно, власником якого є заявник, а саме: - об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 36, житловий будинок (535,9 кв.м., ціна - 2 709 576,00 грн.) за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 36, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0740 (0,3624 га). Зазначає, що власниця арештованого майна ОСОБА_6 не має ніякого відношення до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Їй не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000392 від 18 квітня 2024 року. Власниця арештованого майна не була та не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Будь-які дані, які б стверджували про можливу причетність власниці тимчасово вилученого майна до обставин, які є об`єктом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відсутні. ОСОБА_6 , як власниця арештованого майна, не знала про наявність такого обтяження, їй не було відомо про розгляд клопотання прокурора щодо накладення арешту на належне їй майно, не надходило жодної повістки в судове засідання щодо розгляду такого клопотання, а відтак остання була позбавлена права на захист. Вважає, що слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора про накладання арешту на майно, необґрунтовано наклав арешт на підставі ухвали від 28 червня 2024 року. Майно, на яке накладено арешт, не може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як на ньому не містилось будьякої інформації щодо обставин згаданого кримінального правопорушення, таке не стосується вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, а також не набуто кримінально-протиправним шляхом. Також звертає увагу слідчого судді на те, що власниця арештованого майна набула його у законний спосіб, а саме 21 червня 2024 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0740 (0,3624 га).

Адвокат в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив скасувати арешт з майна.

Прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів скарги.

Слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_12 до судового засідання скерував письмові заперечення на клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, заперечення подані стороною обвинувачення, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000392 від 18 квітня 2024 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

17 червня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні керівником Львівської обласної прокуратури стосовно ОСОБА_7 складено та підписано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, котре скеровано останньому у відповідності до вимог ст.ст. 135, 278 КПК України.

При цьому з клопотання та долучених до такого матеріалів вбачається, що про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: результати визначення вологості та щільності зразків породи Городоцького ІІ родовища Львівської області від 13 березня 2024 року, акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» (31829585) податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державного податкової служби за період діяльності з 1 квітня 2017 року по 30 вересня 2023 року та щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 1 жовтня 2011 року по 30 вересня 2023 року №14393/13-01-07-04/31829585 від 4 квітня 2024 року, висновок експерта за результатами проведення судово економічної експертизи № 269-274/24-22від 15 квітня 2024 року, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з дослідження об`єктів ґрунтовного походження № 3970 від 20 травня 2024 року, листом ГУ статистики у Львівській області №04-07/715/10-24 від 21 травня 2024 року, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 1 травня 2024 року та долучені до такого письмові докази.

При цьому частиною 3 ст. 212 КК України передбачено, що вчинення даного кримінального правопорушення карається штрафом від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно з аналітичною довідкою про результати аналізу матеріально-фінансового стану ОСОБА_7 останній впродовж періоду з 2009 по 2024 роки набув у власність об`єкти нерухомого майна на загальну суму 9391377 грн. Зокрема з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_7 було набуто право власності на ряд майна, яке протягом 2022 року лютого 2024 років було передано у власність іншим особам, в тому числі ОСОБА_11 : 9 червня 2023 року на підставі договору купівлі-продажу № 929 набула право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; 9 червня 2023 року на підставі договору купівлі-продажу № 929 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0740.

У зв`язку з наведеним вище ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2024 року у справі № 463/5014/24, провадження №1-кс/463/4835/24, за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_13 було накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, в тому числі на майно ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 36, житловий будинок (535,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 36, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0740 (0,3624 га). Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, виконавчим органам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо зазначеного майна окрім тих, що пов`язані з передачею його до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ним.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що арешт було накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації. При цьому викладені в довідці обставини, в тому числі факт належності вказаних вище об`єктів нерухомого майна ОСОБА_11 підтверджувався долученими до матеріалів клопотання Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 19 червня 2024 року.

Водночас, як вбачається з долученої до матеріалів даного клопотання копії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №73819140 від 25 червня 2024 року про відмову в проведенні реєстраційних дій, останнім було відмовлено в проведенні реєстраційних дій щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такий відчужено ОСОБА_11 та зареєстровано за іншим правонабувачем. З аналогічних підстав державним реєстратором було відмовлено в проведенні реєстраційних дій щодо земельної ділянки рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій №73816115 від 25 червня 2024 року.

Так з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №384531004 від 26 червня 2024 року вбачається, що об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 36, житловий будинок (535,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , 21 червня 2021 року було набуто у власність ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу №1033 за вартістю 2709576 грн. Попереднім власником даного майна є ОСОБА_11 , а до 9 червня 2023 року власником такого був ОСОБА_7

А з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №384534932 від 26 червня 2024 року вбачається, що об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 36, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0740 (0,3624 га), 21 червня 2021 року теж було набуто у власність ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу №1033 за вартістю 743100 грн. Попереднім власником даного майна є ОСОБА_11 , до 9 червня 2023 року власником був ОСОБА_7 .

Відтак наведене вище, а також те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 протиправну діяльність здійснював протягом тривалого часу, дає підстави вважати, що майно, яке було набуте ним за вказаний період та в подальшому передано у власність іншим особам, та яким він може продовжувати фактично користуватись, може бути таким, що придбане за кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, а відтак підлягатиме спеціальній конфіскації відповідно до ст. 96-2 КК України.

Відтак, сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому з матеріалів клопотання вбачається наявність підстав вважати, що передане підозрюваним у власність інших осіб майно могло бути придбане за кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак підлягатиме спеціальній конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року, накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на майно ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_2 ):

- об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 36, житловий будинок (535,9 кв.м., ціна - 2 709 576,00 грн.) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 36, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0740 (0,3624 га).

Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, виконавчим органам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо зазначеного майна окрім тих, що пов`язані з передачею його до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ним.

Даний арешт накладений з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Як зазначено слідчим та прокурором, необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування та прокурора необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового, призвиде до невиконання завдань кримінального провадження, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпеченні завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

Крім того, як встановлено судом ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_15 у справі №463/4136/24, провадження №1-кс/463/8880/25 від 13.10.2025 року відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000392 від 18 квітня 2024 року.

Керуючись вимогами статті 174 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000392 від 18 квітня 2024 року - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1