ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7750/25 Номер провадження 11-сс/814/549/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17 квітня 2025 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що повторне звернення заявниці з проханням внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі раніше поданої заяви, яка вже була предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000250, без зазначення нових обставин або надання нових доказів, не відповідає вимогам статті 214 КПК України та не зумовлює обов`язку прокурора щодо реєстрації такої заяви в ЄРДР повторно.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за її заявою від 17 квітня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 КК України.

При цьому стверджує, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням кримінального процесуального закону.

Вважає, що було надано неправильну кваліфікацію вчиненому кримінальному правопорушенню, а саме відкрито кримінальне провадження за ст. 356 КК України, а не за ст. 187 КК України.

Вказує, що провадження по справі №001288 по крадіжці з її гаража автомобіля та іншого майна не закрита, а сума збитків перевищує один мільйон гривень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з приписами ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З матеріалів провадження видно, що слідчими відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 30 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом незаконного заволодіння гаражем та майном.

За результатами проведення досудового розслідування 23 серпня 2019 року слідчим винесено постанову про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора відкрити кримінальне провадження за фактом вчинення грабежу та привласнення її гаража за ст.186, ст.191 КК України вже була предметом розгляду слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава.

В подальшому ОСОБА_6 звернулась до Полтавської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 КК України, виклавши при цьому обставини, що стосуються заволодіння гаражем та майном, що вже були предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000250.

При цьому, будь-яких додаткових відомостей, які б підтверджували існування інших фактичних обставин ніж ті, що вже були предметом дослідження органу досудового розслідування в межах вказаного вище провадження заявником не наведено.

З огляду на наведене слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повторне звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого органом досудового розслідування вже прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Всупереч доводам апеляційної скарги, кримінальне провадження №001288 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Москвич-408» та майном із гаража у період з грудня 2011 року по січень 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 08 січня 2025 року, залишеною без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, закрите на підставі п.3-2 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 червня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4