Дата документу 26.09.2025 Справа № 311/2379/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/2379/21 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-п/807/156/25 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання голови Заводського районного суду м. Запоріжжя про направлення матеріалів провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 5 грудня 2002 року, до іншого суду для об`єднання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з поданням в провадженні колегії суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 5 грудня 2002 року.

У зв`язку із тим, що до теперішнього часу відповідно до ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року питання щодо об`єднання матеріалів даної справи зі справою №311/1651/17 (провадження №1-о/323/2/2021) за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 5 грудня 2002 року у кримінальній справі №1-41/2002, яка знаходилась на розгляді в Оріхівському районному суді Запорізької області, вирішено не було, дана ухвала набрала законної сили, беручи до уваги, що наразі колегією суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя триває розгляд кримінального провадження ЄУН 311/1651/17 за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 5 грудня 2002 року у справі №1-41/2002, ініціатор подання просить вирішити питання про направлення даного провадження до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання.

Повідомлені належним чином сторони до апеляційного суду не з`явились, адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд подання у його та заявника відсутність.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Згідно із ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Як убачається із матеріалів провадження, захисник - адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав до Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву, в якій просив призначити справу за його заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яку він подав до Василівського районного суду Запорізької області.

Так, із матеріалів провадження слідує, що Апеляційний суд Запорізької області, ухвалюючи вирок 5 грудня 2002 року відносно,, в тому числі ОСОБА_6 , діяв на той час як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку із прийняттям у 2012 році Кримінального процесуального Кодексу України, апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд вироків за нововиявленими або виключними обставинами, постановленими цими судами раніше як судами першої інстанції.

Отже, розгляд заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 5 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у відповідному суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №1-50/2000 (провадження №51-3786 км 20).

Так, із матеріалів провадження слідує, що злочин, за який було засуджено ОСОБА_6 був вчинений на території Василівського району Запорізької області, що є територіальною підсудністю Василівського районного суду Запорізької області.

Разом з цим, розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Таким чином, ураховуючи той факт, що злочин, за який було засуджено ОСОБА_6 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна вчинено у межах територіальної юрисдикції Василівського районного суду Запорізької області, підсудність судових справ якого було визначено за Заводським районним судом м. Запоріжжя, а отже заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами підлягає розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Як підставу для направлення заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 до іншого суду, ініціатор подання вказує про знаходження на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 5 грудня 2002 року.

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, вказана обставина не може бути підставою для направлення заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, оскільки в разі відкриття провадження за такою заявою Заводським районним судом м. Запоріжжя, може бути вжито всіх заходів щодо витребування відповідних матеріалів кримінального провадження ЄУН 311/1651/17 для розгляду даного провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.

Відтак, колегія суддів вважає, що розгляд Заводським районним судом м. Запоріжжя заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 5 грудня 2002 року відповідатиме вимогам, визначеним для правил територіальної підсудності.

Окремо слід зазначити, що як випливає із матеріалів провадження, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про відновлення втрачених матеріалів провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 5 грудня 2002 року стосовно ОСОБА_6 .

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що як вказує сам адвокат ОСОБА_8 в своїй заяві, у провадженні, яке перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, вже було допитано більшість свідків у кримінальній справі №311/1651/17, що додатково свідчить про неможливість направлення даного провадження до вказаного суду, для об`єднання, з огляду на стадію судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання про вирішення питання про направлення даного провадження до іншого суду, для його об`єднання, та вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 33 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Заводського районного суду м. Запоріжжя про направлення матеріалів провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 5 грудня 2002 року, до іншого суду, для об`єднання.

Провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 5 грудня 2002 року, повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4