overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/243/436/2026
Ухвала

Іменем України

(резолютивна частина)

21 січня 2026 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року, кримінальне провадження №0001041 від 12 вересня 2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 21 березня 2026 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора та судді за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

4) у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

У разі невиконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 21.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5126/22 1-кп/335/148/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , чоловіка померлої обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя, клопотання захисника про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та звільнення їх від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000850 від 15.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 319 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 319, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 319 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 319 КК ,

Керуючись ст. ст. 284, 285-288, 372, 376,392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 за епізодом від 03.09.2021 року з ч.2 ст.319 КК України, на ч.1 ст.319 КК України, перекваліфікацію дій ОСОБА_5 за епізодом від 27.08.2021 року з ч.2 ст.319 КК України, на ч.1 ст.319 КК України, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України (епізод від 03.09.2021 року) на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України (епізод від 27.08.2021 року), на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію та звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 Кримінального кодексу України відповідно відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України не підлягає окремому апеляційному оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01 травня 2025 року по справі №570/2722/19 )

Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2026 року о 12 год 45 хв.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/144/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

21 січня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №13883 від 02.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/292/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

21 січня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №288 від 07.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4291/22
Провадження № 1-кс/591/23/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенетенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000065 від 07.07.2022,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.01.2026 о 8-45 год.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенетенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000065 від 07.07.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/74/19
Провадження № 1-кп/589/31/24
УХВАЛА

м. Шостка

04 липня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає його явці до суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зупинення провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Матеріалами справи, а саме, довідкою Комунального некомерційного підприємства Свеської селищної ради «Свеський ЦПМСД» підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_4 за станом свого здоров`я не може приймати участь в судовому засіданні.

Беручи до уваги, те що обвинувачений за станом свого здоров`я не може з`явитися до суду для безпосередньої участі у судовому процесі, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у справі відносно ОСОБА_4 слід зупинити до поліпшення стану здоров`я обвинуваченого до рівня, за яким він зможе приймати участь у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, у зв`язку з захворюванням до поліпшення стану здоров`я обвинуваченого до рівня, за яким він зможе приймати участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2241/24
н/п 1-кп/766/1486/26
УХВАЛА

15.01.2026 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор надіслав на підсистему електронний суд клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно вимог пункту 7статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене та враховуючи, те що прокурор не може з`явитись в судове засідання, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, призначене на 20.01.2026 року на 15:00 годину та всі подальші судові засідання щодо розгляду вказаного кримінального провадження, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів прокурора ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/193/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001029,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 , у якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0001029, на квартиру АДРЕСА_1 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені обставини, із урахуванням ст.ст.7, 9, 26 КПК України приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду у зв`язку із його непідтриманням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 110 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001029.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя
УХВАЛА

(резолютивна частина)

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 459/2030/24

провадження № 51-2079км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у режимі відеоконференції:

засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22 листопада 2024 року й ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року і прокурора на цю ж ухвалу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області та жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Маріуполя Донецької області та жителя

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, Суд

на підставі положень ч. 2 ст. 376, ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись статтями376, 433, 434, 434-1, 434-2, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22 листопада 2024 року

й ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року і прокурора

на цю ж ухвалу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі

ч. 5 ст. 434-1 КПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 26 січня 2026 рокуоб 11 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 686/9599/25

провадження № 51-3876 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року, з одного апеляційного суду до іншого.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 34, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Подання Хмельницького апеляційного суду задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року направити до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 січня 2026 року о 15:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/208/93/26
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

21 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені скарги ОСОБА_3 , на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 16 годині 35 хвилин 26 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3010/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/37/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановила:

вказана апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_6