Дата документу 14.10.2025Справа № 554/5033/25
Провадження № 1-кп/554/770/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000141 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 358 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, В ЯКОМУ ОБВИНУВАЧЕНИЙ ВИЗНАЄ СЕБЕ ВИНУВАТИМ.

ОСОБА_3 достовірно знав, що його знайомий ОСОБА_6 неофіційно працевлаштований на поліграфії СОРУ-PRIN, за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 21, та має навики в комп?ютерній обробці фотографій та документів.

На початку 2025 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 в ході спілкування з ОСОБА_3 , повідомив останньому, що за допомогою наявного в поліграфії COPY-PRINT обладнання може виготовити підробні повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4, які у разі пред?явлення співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_4, будуть сприйняті останніми як дійсні та нададуть можливість уникнути видачі справжніх повісток, чим спричинять перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо проведення моблізаційних заходів.

Після чого, у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які усвідомлювали, що рф здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв?язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію, на початку 2025 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом виготовлення підробних офіційних документів, що дозволяють уникненню мобілізації, а саме повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Надалі, реалізовуючи злочинний намір, ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_3 , використовуючи наявне на поліграфії COPY-PRINT, за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 27, обладнання, виготовив бланк повістки та шляхом сканування з офіційних повісток та подальшої обробки з використанням комп?ютерної техніки, виготовив відбиток гербової печатки та підпису уповноваженої особи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », електронні файли яких зберіг, з метою подальшого використання на матеріальному носії інформацій - флеш-картці.

В подальшому, ОСОБА_6 роздрукував повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 з нанесеними на них відбитками гербової печатки та підпису уповноваженої особи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кількості не менше двох штук.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, на початку 2025 року ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_3 , передав останньому один підробний офіційний документ - повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4, що містив відбиток гербової печатки та підпис уповноваженої особи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою подальшого заповнення даного підробного офіційного документу ОСОБА_3 , з метою ухилення останнім від мобілізації в особливий період.

Після чого, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем реєстрації та фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , заповнив повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме вніс дані щодо номеру повістки, власне прізвище, ім?я та по батькові, дату народження та адресу реєстрації та фактичного проживання, що підтверджується висновком №76/1 від 20.03.2025 за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

В ході досудового розслідування не встановлено факту пред?явлення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виготовлених підробних офіційних документів - повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_4, при проведенні останніми мобілізаційних заходів.

Тобто, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразились у виготовленні підробленого офіційного документу - повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив готування на перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо проведення мобілізаційних заходів.

Крім цього, ОСОБА_3 достовірно знав, що його знайомий ОСОБА_6 неофіційно працевлаштований на поліграфії СОРУ-PRINT, за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 27, та має навики в комп?ютерній обробці фотографій та документів.

На початку 2025 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 в ході спілкування з ОСОБА_3 , повідомив останньому, що за допомогою наявного в поліграфії COPY-PRINT обладнання може виготовити подібні повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4, які у разі пред?явлення співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_4, будуть сприйняті останніми як дійсні та нададуть можливість уникнути видачі справжніх повісток, чим спричинять перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо проведення мобілізаційних заходів.

Після чого, у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які усвідомлювали, що рф здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв?язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію, на початку 2025 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов?язків, з метою його використання та збуту.

Надалі, реалізовуючи злочинний намір, ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_3 , використовуючи наявне на поліграфії COPY-PRINT, за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 27, обладнання, виготовив бланк повістки та шляхом сканування з офіційних повісток та подальшої обробки з використанням комп?ютерної техніки, виготовив відбиток гербової печатки та підпису уповноваженої особи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », електронні файли яких зберіг, з метою подальшого використання на матеріальному носії інформацій - флеш-картці.

В подальшому, ОСОБА_6 роздрукував повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 з нанесеними на них відбитками гербової печатки та підпису уповноваженої особи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кількості не менше двох штук.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, на початку 2025 року ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_3 , передав останньому один підробний офіційний документ - повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4, що містив відбиток гербової печатки та підпис уповноваженої особи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою подальшого заповнення даного підробного офіційного документу ОСОБА_3 , з метою ухилення останнім від мобілізації в особливий період.

Після чого, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем реєстрації та фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , заповнив повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме вніс дані щодо номеру повістки, власне прізвище, ім?я та по батькові, дату народження та адресу реєстрації та фактичного проживання, що підтверджується висновком №76/1 від 20.03.2025 за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

Тобто, ОСОБА_3 , за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , виготовив підробний офіційний документ, а саме повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІІ. ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПРАВОПОРУШЕНЬ

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за :

-ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України, як готування до перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-ч.3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов?язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, збут такого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО УКЛАДЕНУ УГОДУ, ІІ ЗМІСТ ТА УЗГОДЖЕНЕ ПОКАРАННЯ

08 квітня 2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 ,в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний зобов?язується беззастережно визнати свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), зобов?язується давати правдиві покази під час досудового розслідування та судового розгляду, сприяти у встановленні органом досудового розслідування та судом обставин вчинення інкримінованих йому правопорушень, прийняти узгоджене покарання.

Також прокурором у відповідності до вимог ст. 470 КПК України враховано такі обставини: характер і тяжкість кримінальних правопорушень, можливість зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальне спрощення розгляду справи, можливість прискорення судового розгляду, економія бюджетних коштів на витрати, пов?язані з кримінальним провадженням, відсутність у провадженні потерпілих осіб, яким завдано шкоду, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, наявність суспільного інтересу, оскільки укладення угоди у кримінальному провадженні матиме вплив на усвідомлення іншими особами караності злочинних діянь, сприятиме прагненню суспільства до правослухняної поведінки, гарантуватиме невідворотність покарання, а також забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінального провадження, а за таких обставини цілі та завдання кримінального провадження будуть досягнуті при мінімальних затратних ресурсах.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.3 ст. 358 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

ІV. ОБІЗНАНІСТЬ ОБВИНУВАЧЕНОГО ЩОДО НАСЛІДКІВ УКЛАДЕННЯ ТА ЗАТВЕРДЖЕННЯ УГОДИ, НАСЛІДКІВ ІІ НЕВИКОНАННЯ

Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений беззастережно визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, а також обмеження у праві на оскарження вироку згідно з положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України та ч. 3 ст. 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

V. ПОЗИЦІІ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО УКЛАДЕНОЇ УГОДИ

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просять затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.04.2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката

ОСОБА_5 .МОТИВИ ЗАТВЕРДЖЕННЯ УГОДИ

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

З вимог ч.2 ст. 469 КПК України вбачається, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (абз.2 ч.4 ст. 469 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 358 КК України, одне з яких згідно ст. 12 КК України,є нетяжким, а інше тяжким злочинами.

Угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам ст. ст. 468-470 КПК України.

Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до обвинувального акта кримінальними правопорушеннями, що інкримінуються ОСОБА_3 матеріальної шкоди не завдано, шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Потерпілі відсутні.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений беззастережно визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся у їх вчиненні, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, а також обмеженняу праві на оскарження вироку.

Отже, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, встановлена очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань та наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

VІІ. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ УЗГОДЖЕНОГО СТОРОНАМИ ПОКАРАННЯ

ОСОБА_3 раніше не судимий, беззастережно визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся у їх вчиненні, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Згідно характеристики, виданої за місцем проживанняобвинуваченого, виданої ДОП СДОП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 за час проживання за вищевказаною адресою характеризується посередньо, сумнівні зв?язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує. Скарг від сусідів не надходило. Громадський порядок не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінальних правопорушень з використанням умов воєнного стану.

Отже, із урахуванням викладеного, у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання.

VІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладену 08 квітня 2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

ІX. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню витрати на проведення судової експертизи в розмірі 7131,20 грн. у відповідності до наданої довідки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суд м. Полтави від 11.03.2024 року, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468-470, 472, 473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 квітня 2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

- ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України, із застосуванням ч.2 ст. 68 КК України, у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

-ч.3 ст. 358 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 /двох/ років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2025 року на мобільний телефон марки: «REAL ME UI 5.0», ICCID: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_3 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2025 року на повістку №8129 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк. - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-мобільний телефон марки: «REAL ME UI 5.0», ICCID: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_3 , який, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 06.03.2025 року, поміщений на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ УСБУ в Полтавській області - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

-повістку №8129 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк., яка відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 06.03.2025 року, поміщена на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ УСБУ в Полтавській області - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , на користь держави, витрати за проведення експертизи в розмірі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_1