Справа № 466/3240/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1079/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 ,

встановила:

цією ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження ОСОБА_6 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин, не врахувавши, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року з мотивувальної частини ухвали Шевченківськкого районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року було виключено покликання на умисність, повторність та усвідомленість її дій, що, на думку апелянта, відповідає ознакам нововиявлених обставин, передбачених п.4 ч.2 ст. 459 КПК України.

Звертає увагу на невідповідність фактичних обставин ознакам інкримінованого їй суспільно небезпечного діяння та вважає, що рішення про застосування примусових заходів медичного характеру було ухвалено без належного дослідження психічного стану та мотивів поведінки.

Крім цього наголошує, що наявні нові дані про її психічний стан на момент подій, а також докази, що спростовують умисний характер поведінки, які не були та не могли бути відомі суду під час ухвалення рішення від 20 червня 2024 року.

Не погоджується з висновком щодо пропуску тримісячного строку звернення із заявою про нововиявлені обставини, та акцентує, що суд неправильно визначив момент початку перебігу строку, не встановив, коли саме їй стало відомо про нововиявлені обставини, та не врахував об`єктивні причини пропуску строку, пов`язані з перебуванням на примусовому стаціонарному лікуванні, станом здоров`я та відсутністю можливості реалізувати право на захист, що, на її думку, відповідно до ст. 117 КПК України є поважними.

Також зазначає, що суд першої інстанції формально відмовив у відкритті провадження, не витребував жодних доказів, не розглянув подані клопотання та фактично не дослідив викладені у заяві доводи, чим порушив право на доступ до правосуддя та принцип юридичної визначеності.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2025 року.

Поновити строк подання заяви про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

У разі необхідності витребувати медичні документи та призначити додаткову судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 виступ її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції, дотримуючись норм кримінального процесуального закону щодо порядку здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, належним чином перевірив подану ОСОБА_6 заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для відкриття кримінального провадження, оскільки наведені у заяві доводи не є обставинами, які відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України можуть бути визнані нововиявленими, тобто такими, що не були і не могли бути відомі суду на час ухвалення рішення.

Також, на переконання колегії суддів, об`єктивними є і мотиви суду щодо пропуску ОСОБА_6 без поважних причин тримісячного строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім цього, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що покликання апелянта на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, якою з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції виключено твердження про умисність, повторність та усвідомленість її ОСОБА_6 дій, не свідчать про виникнення нововиявлених обставин, так як зазначене судове рішення не встановлює нових фактичних даних, а є результатом апеляційного перегляду та оцінки матеріалів справи, які вже були предметом судового розгляду, і зміна мотивувальної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року не спростує встановлених судом першої інстанції фактичних обставин щодо наявності у діях ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння та необхідності застосування до неї примусових заходів медичного характеру.

Безпідставним, на думку колегії суддів є і аргументи апелянта про неналежне дослідження її психічного стану та про існування нових даних, оскільки такі, фактично зводяться до незгоди з висновками судово-психіатричної експертизи та оцінкою доказів, наданою судом при ухваленні рішення від 20 червня 2024 року. Разом з тим, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не передбачає повторної перевірки правильності встановлення фактичних обставин, переоцінки доказів чи усунення можливих суперечностей між ними, а має на меті перевірку виключно наявності нових, раніше невідомих та істотних обставин.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріли заяви ОСОБА_6 з покликанням на норми законодавства, підставно відмовив у відкритті кримінального провадження, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі, з чим погоджується і апеляційний суд.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо права на захист, при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2025 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року за нововиявленими обставинами без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4