Справа № 190/1066/24
Провадження №1-кп/190/25/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_4 неодноразово за практичною допомогою щодо оплати житлово-комунальних послуг зверталась потерпіла ОСОБА_7 та для цього надала останній інформацію, а саме логін та пароль щодо свого особистого кабінету в мобільному застосунку «Приват 24».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, будучи обізнаною з користуванням послугами автоматизованих банківських систем, маючи злочинний намір спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем віддаленого доступу WEB-банкінгу АТ КБ «Приват Банк», з подальшою метою крадіжки чужого майна - грошових коштів, 24 жовтня 2023 року приблизно 21 год. 20 хвл., за допомогою мобільного телефону, використовуючи відомості, що стали їй відомі, а саме: логін та пароль від банківського рахунку потерпілої, здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24», який згідно із Законом України «Про платіжні послуги» є електронним платіжним засобом та системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приватбанк» та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є автоматизованою системою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самочинно, без дозволу власника ОСОБА_7 , в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», здійснила вхід до її особистого кабінету в автоматизовану систему «Приват24», в результаті чого отримала повний доступ до банківського рахунку № НОМЕР_1 банківської картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , що призвело до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24», яка належить АТ КБ «Приватбанк» та отримала інформацію про поточний стан рахунку потерпілої, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею.

Крім того, до ОСОБА_4 неодноразово в за практичною допомогою щодо оплати житлово-комунальних послуг звертався потерпілий ОСОБА_8 та для цього надавав останній інформацію, а саме логін на пароль щодо свого особистого кабінету в мобільному застосунку «Приват 24».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, будучи обізнаною з користуванням послугами автоматизованих банківських систем маючи злочинний намір, спрямований па несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем віддаленого доступу WЕВ-банкінгу АТ КБ «Приват Банк», з подальшою метою крадіжки чужого майна - грошових коштів, 07 вересня 2023 року приблизно о 10 год. 50 хвл. та повторно 07 жовтня 2023 року приблизно о 19 год. 20 хвл. за допомогою мобільного телефону, використовуючи відомості, що стали їй відомі, а саме: логін та пароль від банківського рахунку потерпілого, повторно здійснила несанкціоноване втручання в робочу автоматизованої системи «Приват24», який згідно із Законом України «Про платіжні послуги» є електронним платіжним засобом та системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приватбанк» та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є автоматизованою системою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самочинно, без дозволу власника ОСОБА_8 в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», повторно здійснила вхід до його особистого кабінету в автоматизовану систему «Приват24», в результаті чого отримала повний доступ до банківського рахунку № НОМЕР_3 банківської картки № НОМЕР_4 . що належить ОСОБА_8 , що призвело до несанкціонованого втручання в робочу автоматизованої системи «Приват24», яка належить АТ КБ «Приватбанк» та отримала інформацію про поточний стан рахунку потерпілого, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно будучи обізнаною з користуванням послугами автоматизованих банківських систем восени 2023 року використовуючи логін та пароль від банківських рахунків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без дозволу власників, здійснювала вхід до їх особистих кабінетів «Приват24», де отримувала доступ про поточний стан рахунків. У скоєному щиро каялася та просила суворо не наказувати.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченій зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 361 КК України - як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем;

- за ч. 2 ст. 361 КК України - як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку та нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану Заводським РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без обмеження чи позбавлення волі.

До обставин, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченої під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 361 КК України у виді пробаційного нагляду, за ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування реального покарання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред"явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 361 КК України ОДИН рік пробаційного нагляду;

- за ч. 2 ст. 361 КК України ДВА роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 ДВА роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1