КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7930/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора:

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року про зміну обов`язків покладених на ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000801 від 23.06.2025,-

ВСТАНОВИВ:

АдвокатОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2025 у справі №752/19652/25, в кримінальному провадженні №0000801 від 23.06.2025.

Просив змінити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов?язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, покладений на нього ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2025 у справі №752/19652/25, на обов?язок не відлучатися з м. Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

В обґрунтування клопотання зазначав, що групою слідчих Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження N? 0000801 від 23.06.2025.

13.08.2025 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4.5 ст.27 ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється у пособництві в повторному заволодінні бюджетними коштами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, був залучений до реалізації злочинного умислу генерального директора ТОВ «ТЕХБУДСЕРВІС 2006», та вчинив дії з метою завищення цін на будівельні матеріали, які використовувались для ремонту укриттів відповідно до укладених між Управлінням освіти Подільської районної у місті Києві державною адміністрацією та ТОВ «ТЕХБУДСЕРВІС 2006» договорів.

14.08.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого Головного управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури Столярчуком.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов?язків, передбачених частиною п?ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється групою слідчих Головного управління Національної поліції у м. Києві, юридична адреса якого: 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, 15, то дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

Згідно з ч.2 ст.201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до приписів ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Зазначав, що з недавнього часу у його підзахисного виникли нові обставини, у зв?язку з якими у нього виникла необхідність час від часу їздити до Київської області.

Сторона захисту вважала, що оскільки наразі наявні нові обставини, можливим є розгляд даного клопотання до спливу 30 днів з часу постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 14.08.2025 на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов?язок у разі внесення ним застави, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Зазначав, що підозрюваний є батьком 3 неповнолітніх дітей, а також його дружина наразі вагітна. Так, донька мого підзахисного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениця 1 класу, займається у секції зі спортивної гімнастики в Комунальній установі «Спортивно-культурний комплекс «Софіївський» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 114-Б.

Враховуючи даний факт, його підзахисний змушений постійно відвозити свою доньку до с. Софіївська Борщагівка, для того аби вона могла відвідувати заняття. Дружина ОСОБА_8 цього робити не може, оскільки наразі вона вагітна і крім того повинна доглядати ще двох малолітніх дітей. Варто зазначити, що оскільки дочка мого підзахисного наразі є ученицею 1-го класу, то регулярні тренування мають важливе значення для її фізичного розвитку та соціальної адаптації. Відсутність можливості відвідувати секцію через обмеження виїзду ОСОБА_8 за межі м. Києва суттєво обмежує права дитини.

Виходячи зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження свободи пересування має бути необхідним і пропорційним. Також ч. 1 ст. 2 КПК України визначає завдання кримінального провадження - забезпечення не лише виконання процесуальних обов?язків, а й охорону прав і свобод людини

Відповідно до ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про застосування та продовження запобіжного заходу суд враховує особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров?я та інші істотні обставини.

Обмеження пересування виключно територією м. Києва в даному випадку є надмірним та створює перешкоди для реалізації законних прав дітей та сім?ї підозрюваного. Зміна обов?язку і надання можливості перебувати на території Київської області дозволить досягти балансу між інтересами слідства та правами підозрюваного та його родини.

Зазначав, що надання ОСОБА_8 можливості перебувати у межах м. Києва та Київської області жодним чином не буде перешкоджати здійсненню досудового розслідування, оскільки інші обов?язки визначені ухвалою від 14.08.2025 будуть достатніми для перешкоджання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року клопотання адвоката залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що з повідомлення про підозру від 13.08.2025 вбачається, що місцем знаходження органу досудового розслідування, а саме слідчого управління Головного управління Національної поліції зазначено: м. Київ, вул. Антоновича, 114, який територіально знаходиться в межах Голосіївського району міста Києва.

Зазначав, що клопотання про зміну запобіжного заходу повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Стверджував, що висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 28 січня 2020 року по справі №591/3603/19.

Прийшов до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , 03.10.2025 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року та постановити нову, якою повернути матеріали клопотання на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Зазначив, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження державного органу, та в складі якого є слідчий підрозділ, так як досудове розслідування здійснюється групою слідчих Головного управління Національної поліції у м. Києві, юридична адреса якого: 01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, 15, то дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що групою слідчих Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000801 від 23.06.2025.

13.08.2025 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 191 КК України.

14.08.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого Головного управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року клопотання адвоката залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що з повідомлення про підозру від 13.08.2025 вбачається, що місцем знаходження органу досудового розслідування, а саме слідчого управління Головного управління Національної поліції зазначено: м. Київ, вул. Антоновича, 114, який територіально знаходиться в межах Голосіївського району міста Києва.

Зазначав, що клопотання про зміну запобіжного заходу повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Стверджував, що висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 28 січня 2020 року по справі №591/3603/19.

Прийшов до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, зауважуючи на наступному.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене Главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження та відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 КПК України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.

Частина третя статті 309 КПК встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва керуючись ст.201 КПК України залишив без розгляду клопотання адвоката та зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду викладеної в ухвалі від 23.05.2018 року у справі №237/1459/17, вважав, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК України, право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст. 201 КПК України).

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч.5 ст. 201 КПК України).

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Залишаючи без розгляду клопотання адвоката про зміну обов`язків покладених на ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000801 від 23.06.2025, слідчий суддя дійшов висновку, що з повідомлення про підозру від 13.08.2025 вбачається, що місцем знаходження органу досудового розслідування, а саме слідчого управління Головного управління Національної поліції зазначено: м. Київ, вул. Антоновича, 114, який територіально знаходиться в межах Голосіївського району міста Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді та вважає їх помилковими виходячи із того, що ч.5 ст.201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, тільки у випадку коли, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, а отже на момент подання клопотання адвоката ОСОБА_7 питання про зміну обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_8 не було розглянуто слідчим суддею по суті.

Таким чином, обгрунтованість чи безпідставність подання клопотання про зміну обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_8 не отримала оцінки в установленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що слідчим суддею проігнорована позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі від 22.04.2020 року у справі №487/7605/19 та від 13.10.2020 у справі №607/16332/20.

Згідно частини 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 , скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року та направлення матеріалів клопотання на повторний розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 подане в інтересах ОСОБА_8 про зміну обовязків покладених на ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000801 від 23.06.2025 направити справу на повторний розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч.4 ст.424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 17 жовтня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4