ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 286/2582/25
Провадження по справі № 1-кс/281/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 286/2582/25 за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 25.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 по справі №286/2582/25 за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 25.04.2024 року. Заява мотивована тим, що 06.10.2025 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було відкрито провадження за його скаргою та призначено скаргу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 уже розглядала справу про закриття кримінального провадження №0000096 від 25.04.2024 року, ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 31.03.2025 року по справі №286/3448/24 було задоволено відвід слідчій судді ОСОБА_4 , самовідвід по справі не заявила, а винесла ухвалу про призначення судового розгляду по суті на 07.10.2025 року о 12 год. 00 хв., повідомивши його менш чим за добу, вважає, що за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_4 є упереджена у справі та підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 та прокурор належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, до суду не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 06.10.2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника відділу дізнання ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо безпідставного закриття кримінального провадження № 0000096 від 25.04.2024 року на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 07 жовтня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді заявник зазначає, що слідча суддя ОСОБА_4 не заявила самовідвід по даній справі, а винесла ухвалу про призначення судового засідання по розгляду його скарги, хоча ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області у справі 286/3448/24 його заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 була задоволена. Також заявник посилається, що слідча суддя ОСОБА_4 ухвалою від 06.10.2025 року відкривши провадження та призначивши скаргу до розгляду на 07.10.2025 року повідомивши його менше чим за добу порушила ч. 9 ст. 135 КПК України в частині вручення судової повістки не пізніше ніж за три дні. Указане, на думку заявника, є підставою для відводу слідчого судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо посилання заявника на підставу відводу слідчому судді ОСОБА_4 оскільки його повідомили про судове засідання менше ніж за добу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Тому, посилання заявника, що йому повістка вручена менше ніж за три доби до судового засідання є необгрунтованими, суперечить вимогам чинного законодавства (ч. 2 ст. 306 КПК України, яка регулює строки вирішення указаних скарг).

Дотримання слідчим суддею строків розгляду скарги та забезпечення судового розгляду не є підставою для відводу слідчого судді.

Щодо посилання заявника на підставу відводу слідчому судді ОСОБА_4 оскільки вона не заявила самовідвід по даній справі, а винесла ухвалу про призначення судового засідання по розгляду його скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 31.03.2025 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 25.04.2024 року задоволено.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки, ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 31.03.2025 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 25.04.2024 року задоволено, то слідча суддя ОСОБА_4 не може здійснювати розгляд скарг у межах указаного кримінального провадження.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 286/2582/25 за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 25.04.2024 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1