№ 173/2696/25
№ 1-кп/207/384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000305 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області щодо неможливості автоматизованого розподілу кримінального провадження № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України між суддями було задоволено, кримінальне провадження направлено для здійснення судового розгляду до Південного районного суду міста Кам`янського.

17 жовтня 2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та на підставі ст.35 КПК України, згідно автоматизованої системи документообігу суду кримінальне провадження було передано головуючому судді ОСОБА_1 , складу колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвалою колегії суддів Південного районного суду міста Кам`янського від 20 жовтня 2025 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: якщо ж прокурор у обвинувальному акті вказує на вбивство потерпілого саме ОСОБА_10 , то він повинен вказати конкретно, а не фігурально, об`єктивну та суб`єктивну сторони вчиненого обвинуваченим злочину. Зазначення чітких обставин вчинення злочину у обвинувальному акті нададуть суду та стороні захисту розуміння - яка ж конкретно об`єктивна та суб`єктивна сторони вчиненого злочину, що і є складовою у визначені кримінального правопорушення як такого. Такий обов`язок прокурора під час здійснення досудового слідства та судочинства покладений на нього Законом для забезпечення засад кримінального провадження в частині доведеності вини, змагальності сторін та права на захист. В іншому випадку, як сторона захисту, без конкретизації обвинувального акту, може змагатися та захищатися від загальних висловів прокурора про здійснення вбивства за обставинами і механізмом, які фізично і технічно не мають спроможності на існування. Без конкретизації обвинувального акту суд взагалі не може вирішувати питання про призначення судового розгляду за обвинувальним актом, в якому викладені обставини та механізм здійснення вбивства, що за своєю суттю апріорі неспроможні. Під час досудового слідства сторона захисту неодноразово наголошувала про неконкретність та необ`єктивність підозри в частині викладення обставин стосовно відеокамер та механізму вчинення умисного вбивства. Сторона обвинувачення проігнорувала застереження сторони захисту та в обвинувальному акті знову ж таки виклала вищезазначені обставини без конкретизації фактів, на які вона посилається, як на встановлені докази винуватості ОСОБА_10 ..

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання щодо визнання протоколу обшуку від 29.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , на дачних ділянках 212 та 213, та усі похідні від нього неприпустимими доказами у справі №173/2696/25, оскільки судовий контроль слідчим суддею ОСОБА_11 проведено не у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, рішень Верховного та Європейського судів, Декларації, Конвенції з прав людини. До матеріалів кримінального провадження долучено лише Ухвалу (вступна та резолютивна частина), а тому мотиви та підстави задоволення слідчим суддею клопотання стороні захисту невідомі. Повний текст ухвали стороні захисту ні під час виконання вимог ст. 290 КПК України, ні у подальшому не відкривався. В ЄДРСР повний текст Ухвали відсутній. Обшук проведено слідчими у порушення кримінально процесуального законодавства. З резолютивної частини ухвали, вбачається, що слідчий суддя, ухвалюючи своє рішення, переконався лише у наявності у клопотанні загального переліку підстав-мотивів невідкладного обшуку, але реальність та відповідність таких підстав-мотивів об`єктивним обставинам справи слідчий суддя не встановлював і не розглядав. Крім того, слідчий суддя проігнорував вимоги закону в частині негайного звернення слідчих до суду з клопотанням після проведення невідкладного обшуку. Таким чином, слідчими суддею проігноровані порушення органами досудового слідства вимог ст. ст. 7-9, 13, 42, 110, 233-236 КПК України, положень ст. 30 Конституції України, ст.ст. 12, 29 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, а тому судове рішення ухвалено без виконання покладених на слідчого суддю обов`язків, передбачених ст.ст. 233-235 КПК України. Крім того просив витребувати для огляду та долучення до матеріалів судової справи №173/2696/25 з Індустріального районного суду м. Дніпра справу №202/3027/25, провадження №1-кс/202/2435/25.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про надання доступу та відкриття матеріалів досудового розслідування (в порядку ч.5 ст.290 КПК України), посилаючись на те, що під час виконання вимог ст.290 КПК України захисником - адвокатом ОСОБА_8 встановлено, що прокурором ОСОБА_5 не відкриті матеріали негласних слідчих (розшукових дій) відносно свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000305, що на переконання сторони захисту порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки сторона обвинувачення повинна відкривати стороні захисту у тому числі матеріали кримінального провадження, які виправдовують підозрюваного. Крім того, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів клієнта ОСОБА_10 , сторона захисту звернулася до сторони обвинувачення відповідно з адвокатським запитом, з клопотанням про надання інформації та вчинення дій, а також внесла зауваження в протоколі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при виконанні вимог ст. 290 КПК України, в яких прохала наступне: - повідомити чи проводилися відносно свідка у кримінальному провадженні №0000305 від 28.03.2023. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негласні слідчі (розшукові) дії; - якщо негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проводилися, повідомити, які саме та відкрити їх стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України; - відкрити стороні захисту наступні речові докази: кофту сіру зі слідами крові ОСОБА_6 , вилучена під час обшуку 29.03.2025, за адресою: АДРЕСА_2 ; два фрагмента серветок вилучених 28.03.2025, в районі с. Домоткань, Кам`янського району, з слідами біологічного походження залишеними ОСОБА_10 ; мобільний телефон Айфон білого кольору вилучений 29.03.2025, у свідка ОСОБА_13 .. Сторона захисту просила, під час виконання вимог ст.290 КПК України надати можливість безпосередньо оглянути вказані речові докази із застосуванням відеофіксацїї та їх вилученням з спецпакетів для детального огляду з можливістю фотографування та за необхідністю проведення вимірювання. Проте, стороною обвинувачення листом від 19.09.2025 № та постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22.09.2025, №, стороні захисту відмовлено у наданні вищезазначеної інформації та відкритті речових доказів.

Обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вважаючи їх необґрунтованими. Зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні. Вважає, що питання порушені стороною захисту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Зазначила, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку до суду було направлено вчасно. Визнання протоколу обшуку від 29.03.2025 року та усі похідні від нього недопустимими доказами у справі є передчасним, оскільки, оцінку доказам суд надає під час постановлення вироку, а тому просила відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту.

Потерпіла та представник потерпілої не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. В задоволенні клопотань захисників обвинуваченого просили відмовити.

Заслухавши доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, заперечення на ухвалу слідчого судді в порядку ч.3 ст.309 КПК України, доводів для визначення підстав щодо надання доступу та відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ч.5 ст.290 КПК України, та витребування з Індустріального районного суду м.Дніпро справу №202/3027/25 провадження 1-кс/202/2435/25, заперечення прокурора та представника потерпілої з означених клопотань, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, заперечення на ухвалу слідчого судді в порядку ч.3 ст.309 КПК України, витребування справи та захисника ОСОБА_8 про заперечення на ухвалу слідчого судді в порядку ч.3 ст.309 КПК України не ґрунтуються на вимогах закону і є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст.291 КПК України.

Статтями 109 та 291 КПК України встановлено вичерпний перелік вимог до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Виходячи із змісту положень ст.ст. 291, 314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Доводи сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акта прокурору з підстав, що формулювання обвинувачення містить неодноразове посилання на конкретні обставини, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Вказане означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до виключних повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад.

Крім цього, п.3 ч.4 ст.291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 містить усі необхідні відомості, які передбачено статтею 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.22 КПК України, суд не вправі робити висновки щодо вірності формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, оскільки такі обставини, відповідно до змісту ст.91 КПК України підлягають доказуванню під час судового провадження, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не може давати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, доказам чи фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Із наданого суду обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, суттєвих порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, не встановлено, а тому клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, прокурору не підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

29.03.2025 року з 07 год. 32 хв. до 14 год. 18 хв. старшим групи слідчих ст. слідчим ОВС ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 було проведено обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же день ст. слідчим ОВС ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 складено та направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання «Про проведення обшуку», що підтверджується наданою прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні роздруківкою «Повної інформації про посилку» ТОВ «Нова пошта», а отже стоки звернення до суду з клопотанням слідчим не порушено.

Відповідно до ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме, речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані.

Відповідно до ч.1 ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Як вбачається з долученої стороною захисту до клопотання постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 22.09.2025 року стороні захисту з 09.09.2025 року було надано повний доступ до матеріалів кримінального провадження, що були відкриті в порядку ст.290 КПК України та надана можливість перевірити наявність чи відсутність матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій відносно запитуваної особи у порядку, визначеному КПК України. Також стороні захисту надано доступ до огляду предметів по вказаному кримінальному провадженню, які долучені до кримінального провадження в якості речових доказів у відповідності до ст.290 КПК України без порушення їх упакування. Розпакуванням речових доказів буде здійснено безпосередньо під час судового розгляду даного кримінального провадження на стадії дослідження речових доказів у справі, сторонам кримінального провадження буде надана можливість огляду наданих стороною обвинувачення речових доказів в повному обсязі.

Подаючи суду клопотання про очевидну недопустимість учасник судового провадження (у даному випадку захисник) не може керуватись тільки підставами недопустимості, встановленими ст. 87 КПК України, а має довести наявність критерію очевидності. Тобто особа, яка звертається із клопотанням, повинна вказати на обставини та очевидні недоліки та порушення КПК України при збиранні доказу, що беззаперечно свідчить про недопустимість такого доказу, без проведення його аналізу у взаємозв`язку із іншими доказами.

Суд зазначає, що ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду, яке вирішується в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Таким чином наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 110, 291, 314, 315, 317, 350, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 щодо визнання протоколу обшуку від 29.03.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , на дачних ділянках 212 та 213, та усі похідні від нього неприпустимими доказами у справі №173/2696/25 та витребування для огляду та долучення до матеріалів судової справи №173/2696/25 з Індустріального районного суду м. Дніпра справу №202/3027/25, провадження №1-кс/202/2435/25 відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про надання доступу та відкриття матеріалів досудового розслідування (в порядку ч.5 ст.290 КПК України) відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України на 29 грудня 2025 року на 13-00 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3