Справа № 309/778/23
Провадження № 1-кп/309/61/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 13.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 13.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_3 подал клопотання у якому просить призначити комісійну судову будівельну - технічну експертизу, для проведення якої залучити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи складено проектно-кошторисну документацію з реконструкції «Кірешської ЗОШ 1-ступеню під НВК», відповідно до встановлених державних та відомчих будівельних норм? Чи не перебільшені в ній обсяги, перелік та вартість будівельних робіт (вартість матеріалів, транспортних витрат та інших складових)?

2. Який обсяг, перелік та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції «Кірешської ЗОШ І-ступеню під НВК», із врахуванням цін на час виконання робіт?

3. Чи правильно зазначено характер, обсяг, перелік та вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки з реконструкції «Кірешської ЗОШ І-ступеню під НВК»? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність в розрізі одиничного виду робіт?

4. Чи можливо усунути, якщо можливо то протягом якого періоду часу, виявлені недоліки вказані у висновку судово-будівельної експертизи №30353/21-44 від 15.04.2022 на суму 250669,09 грн., яка проведена судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз?

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні від 13.01.2026 року підтримала клопотання та просила його задовольнити. Вказує, що оскільки наявні взаємосуперечливі висновки експертів, і допита таких експертів не усунув розбіжності, то наявні підстави для призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні від 13.01.2026 року не заперечила щодо призначення експертизи, однак не згідна з вибором експертної установи. Вказують, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у даному провадженні робив експертизи зі сторони обвинувачення, а тому на їх думку експертизу слід призначити іншій експертній установі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні від 13.01.2026 року попросив дати йому можливість ознайомитися з клопотанням прокурора щоб висловити свою думку з цього приводу, у зв`язку з чим розгляд даного питання було відкладено на 05.02.2026 року.

В судовому засіданні від 05.02.2026 року ОСОБА_4 заперечив проти призначення експертизи. Вказує, що надані стороною захисту докази свідчать, що роботи проводилися і завершувалися іншою собою після його звільнення. Тому якісь недоліки не можна ставити йому у вину.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання від 05.02.2026 року не з`явилася, однак обвинувачений ОСОБА_4 просив провести дане засідання без участі захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора дійшов наступного висновку.

Виходячи з положень КПК України, одним із основоположних засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до приписів ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Як убачається у даному кримінальному провадженні, проведеною експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 судово- будівельною експертизою №30353/21-44 від 15.04.2022, констатовано, що має місце факт порушень під час проведення робіт з реконструкції «Кірешської ЗОШ I- ступеню під НВК» на загальну суму 250669,09 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінального провадження був директором ПП «Ужмежрембуд», яке здійснювало таку реконструкцію, та підписував певну частину актів виконаних робіт.

Під час судового розгляду обвинувального акту в суді, стороною захисту подано свій висновок судово-будівельного експерта (висновок експерта ОСОБА_7 №581/10-22 від 28.10.2022), в якому експерт дійшли до висновку про відсутність будь-яких порушень вказаних у висновку експерта №30353/21-44 від 15.04.2022.

Після дослідження указаних доказів судом ухвалено рішення про допит експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з метою усунення виявлених суперечностей. У подальшому у судовому засіданні було допитано експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 однак їх допит не дає змоги усунути виявлені суперечності. А отже наявні підстави, передбачені п.1 ч.2 ст. 332 КК України, для призначення судом експертизи у даному кримінальному провадженні.

При цьому щодо заперечень ОСОБА_4 проти призначення експертизи, то вони фактично зводяться до того, наданими стороною захисту доказами доводиться його невинуватість. Однак суд констатує, що на даній стадії судового провадження, суд не вправі давати оцінку доказам, їх належності та допустимості, переваги одних доказів над іншими, як і не вправі суд робити висновки щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого. Такі питання суд вправі вирішувати виключно у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. На цій стадій суд вправі давати оцінку лише питанню щодо наявності чи відсутності підстав для призначення експертизи, і такі підстави у даному випадку чітко встановлені. А отже заперечення ОСОБА_4 щодо призначення експертизи суд відхиляє.

Інших якихось зауважень, у тому числі щодо змісту та обсягу питань, які слід поставити перед експертом, сторона захисту не подавала.

При цьому, оскільки наразі перед експертами ставляться додаткові питання, які не ставилися перед експертами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (№4 у кожному з розділів питань), і ці питання заявлені саме з метою встановлення можливої причини розбіжностей у висновках експертів, то слід призначити саме комісійну експертизу.

Водночас суд вважає доречним заперечення захисника ОСОБА_5 щодо призначення експертизи саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, позаяк саме експертом даної установи складався наявний у матеріалах справи висновок №30353/21-44 від 15.04.2022.

Відтак з метою усунення будь-яких можливих сумнівів у об`єктивності та неупередженості експертів, таку експертизу слід призначити іншій установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 332, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 13.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, комісійну судову будівельну - технічну експертизу, для проведення якої залучити судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000.

У відповідності до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, керівнику експертної установи створити комісію експертів.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. - Чи складено проектно-кошторисну документацію з реконструкції «Кірешської ЗОШ 1-ступеню під НВК», відповідно до встановлених державних та відомчих будівельних норм? Чи не перебільшені в ній обсяги, перелік та вартість будівельних робіт (вартість матеріалів, транспортних витрат та інших складових)?

2. Який обсяг, перелік та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції «Кірешської ЗОШ І-ступеню під НВК», із врахуванням цін на час виконання робіт?

3. Чи правильно зазначено характер, обсяг, перелік та вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за 2016, 2017,2018 та 2019 роки з реконструкції «Кірешської ЗОШ І-ступеню під НВК»? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність в розрізі одиничного виду робіт?

4. Чи можливо усунути, якщо можливо то протягом якого періоду часу, виявлені недоліки вказані у висновку судово-будівельної експертизи №30353/21-44 від 15.04.2022 на суму 250669,09 грн., яка проведена судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 13.02.2023.

Надати експертам за необхідності доступ до будівлі Кірешської ЗОШ 1 ступеню.

Зобов`язати учасників справи у разі необхідності, на вимогу експерта надати документи і речі необхідні для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.02.2026 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1