Справа № 214/9566/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 20.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 15.05.2025 Покровським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.126 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15.05.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

08.09.2025 Саксаганським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 поставлено на облік для відбування призначеного йому судом покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, роз`яснено передбачені ст.37 КВК України порядок та умови відбування цього виду покарання, обов`язки засудженого, а також відповідно до вимог ст.40 КВК України попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ч.2 ст.389 КК України, за ухилення від його відбування.Відібрано від засудженого підписку та видане відповідне направлення для відпрацювання робіт до КП «Криворіжкнига» КМР, згідно якого, останній, повинен приступити до відбування покарання з 10.09.2025 року.

Згідно, довідки №122 від 10.09.2025 та №127 від 15.09.2025 з КП «Криворіжкнига» КМР, ОСОБА_3 до установи не з`явився. Про причини неявки відповідальних осіб не повідомляв, призначене йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин не відбував, тобто ухилявся від відбування покарання без поважних причин.

16.09.2025 року засуджений ОСОБА_3 з`явився до Саксаганського РВ уповноваженого органу з питань пробації та в своєму поясненні письмово повідомив, що не з`являвся до КП «Криворіжкнига» КМР, у звязку з тим, що не бажає відпрацьовувати призначені йому години громадських робіт, а також був знову попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ч.2 ст.389 КК України, за ухилення від його відбування. А також проінформований про те, що матеріали справи будуть направлені до правоохоронних органів для відповідного реагування, притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 ч.2 КК України. Також повідомив, що за даний період в медичних закладах м.Кривого Рогу на лікуванні не перебував.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 відповідних висновків для себе не зробив, та продовжив ухилятися від відбування громадських робіт, а саме відповідно до довідки № 5137/21/28/1-25 від 22.09.2025Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області повторно на протязі місяця не з`являвся для відбуття громадських робіт, про причини неявки відповідальних осіб не повідомляв, тобто ухилявся від відбування покарання без поважних причин.

Станом на 22.09.2025 засуджений ОСОБА_3 , покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт не відбув.

ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин не вийшов на громадські роботи більше двох разів протягом місяця, що відповідно до абзацу 2 ч.3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Умисні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України за ознаками: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України вона просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_8 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України.

Згідно з частини 3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше судимий, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (т.2 а.с. 53,55) , вину визнав.

Обставин, згідно з положеннями статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому - рецидив правопорушень.

Згідно з положеннями п. 4,5 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду тому, відповідно 80 годин громадських робіт відповідають 10 днів пробаційного нагляду (постанова Верховного суду від 12.05.2025 справа 638/7426/24).

Витрати на залучення експерта та речові докази - відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131КПК України не обирався.

Керуючись ст. ст.369-371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15.05.2025 року та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 1 (одного) року та 10 (десяти) днів пробаційного нагляду із застосуванням відповідно до ст. 591 КК України наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та покладенням на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таких обов`язків:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та (або) місця реєстрації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги з урахуванням вимог, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1