Провадження № 1-кс/947/53/26
УХВАЛА

05.01.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подані клопотання у кримінальному провадженні №0001391 від (дата заявником не вказана) за фактом незаконного викрадення людини - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подані клопотання у кримінальному провадженні №0001391 від (дата заявником не вказана) за фактом незаконного викрадення людини - ОСОБА_5 .

Відповідні клопотання були подані до правоохоронного органу 26.12.2025, що підтверджено відміткою канцелярії.

У скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0001391 від (дата заявником не вказана) за фактом незаконного викрадення людини - ОСОБА_5 , і зобов`язати його в рамках вищевказаного кримінального провадження розглянути в порядку ст.220 КПК України подані заявником ОСОБА_3 три клопотання від 26.12.2025 про витребування документів та проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула. Заявила клопотання про розгляд скарги без її участі. Підтримала вимоги, викладені в скарзі, просила скаргу задовольнити.

Старший слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або інша уповноважена особа СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області до слідчого судді не прибули. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Разом з тим, старший слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав письмові заперечення з приводу скарги та заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі.

За наведених обставнин скаргу розглянуто за відсутності сторін на підставі наданих сторонами документів.

Так, в своїх письмових запереченнях старший слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 зазначив, що вважає доводи скарги необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Твердження заявника про ігнорування її звернень спростовуються матеріалами провадження. На кожне звернення ОСОБА_3 органом досудового розслідування було надано вчасні та мотивовані відповіді (вх.№М-24634, М-24632, М-24635) з роз`ясненням позиції слідства. Таким чином, слідчим не було допущено бездіяльності у розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки звернення були розглянуті, а заявнику направлено відповідні повідомлення.

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_3 є свідком у кримінальному провадженні. Згідно ст.66 КПК України свідок не є стороною кримінального провадження. Відповідно до ст.220 КПК України, обов`язок слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій виникає лише у разі його подання стороною захисту, потерпілим або його представником. Свідок не наділений процесуальним правом ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій або визначати тактику розслідування. Попри це, слідчим були розглянуті звернення ОСОБА_3 в порядку загального діловодства та надано роз`яснення, що свідчить про відсутність будь-якого порушення прав громадянина. Заявлені ОСОБА_3 вимоги були оцінені слідчим з точки зору доцільності та стратегії розслідування. На даному етапі досудового розслідування підстав для проведення запропонованих свідком слідчих дій не встановлено, про що заявнику було неодноразово повідомлено.

Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001391 від (дата заявником та слідчим не вказана) за фактом незаконного викрадення людини - ОСОБА_5

ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_5 та заявником у кримінальному провадженні.

26.12.2025 заявник ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальному провадженні №0001391 від (дата заявником не вказана) за фактом незаконного викрадення ОСОБА_5 , з трьома клопотаннями від 26.12.2025, які були отримані правоохоронним органом 26.12.2025, що підтверджено відміткою канцелярії.

Разом з тим, на час звернення до слідчого судді зі скаргою до заявника не надходило будь-яких повідомлень щодо результатів розгляду його клопотання.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, наведені положення Кодексу уповноваженим слідчим не виконані, а тому його бездіяльність в цій частині є неправомірною.

Доводи і процесуальні висновки старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , викладені ним в письмових запереченнях, є однобічними і такими, що не узгоджуються із положеннями КПК України, вимогами Європейської конвенції з прав людини, сталою судовою практикою з реалізації положень Конвенції.

Зокрема, системний аналіз ст.3 КПК України свідчить про те, що свідок є учасником кримінального провадження (п.25), заявник ОСОБА_3 є іншою особою, за клопотаннями або скаргами яких здійснюється судове провадження (п.26), є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки стосовно неї здійснюються процесуальні дії (п.16-1) тощо.

Отже, за логікою слідчого він взагалі не повинен був розглядати клопотання ОСОБА_3 , за заявою якої здійснюється кримінальне провадження і в якому, можливо, в подальшому її може бути визнано потерпілою або цивільним позивачем, оскільки кримінальним правопорушенням може бути завдано їй матеріальної або/і моральної шкоди.

У даному випадку слідчий на підставі наведених норм зобов`язаний був розглянути подані клопотання у строки і в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Разом з тим слідчий несвоєчасно розглянув клопотання. Так, клопотання були подані 26.12.2025, а розглянуті 04.01.2026, тобто з необґрунтованим перевищенням процесуального строку.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотань, слідчий зобов`язаний був оформити своє процесуальне рішення не листами а постановою, яку на відміну від листа можна оскаржити відповідно до положень ст.303 КПК України.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд.

На підставі викладеного, права чи законні інтереси ОСОБА_3 , які обмежуються слідчим під час досудового розслідування, підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подані клопотання у кримінальному провадженні №0001391 від (дата заявником не вказана) за фактом незаконного викрадення людини - ОСОБА_5 , задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001391 від (дата заявником не вказана) за фактом незаконного викрадення людини - ОСОБА_5 , розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, три клопотання заявника ОСОБА_3 від 26.12.2025, які отримані адресатом 26.12.2025, про витребування документів та проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1