Справа № 522/3508/25
Провадження по справі № 1-кп/522/1354/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 11.02.2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 07.09.2007 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.09.2008 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнився по відбуттю покарання 10.10.2011 року;

- 25.05.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 26.07.2017 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, 71, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання 30.08.2017 року;

- 30.01.2018 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений по відбуттю покарання 08.10.2020 року;

- 01.06.2022 року Приморським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений по відбуттю покарання 08.12.2023 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Так, ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 року № 3429-IX, продовжено з 16.11.2023 року строком на 90 діб, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 10.02.2024 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору комбінації цифр на замку вхідних дверей проник у двір багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де за металевою огорожею прибудинкової території до квартири АДРЕСА_3 побачив велосипед, замотаний в поліетилен чорного кольору та відкривши двері вказаної металевої огорожі, закриті на засувку, зайшов всередину та таємно викрав велосипед марки «Oskar 26 SW-001» в корпусі чорно-зеленого кольору, після чого, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7135 грн.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати виним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінював свою позицію під час допиту, спочатку він категорично не визнавав свою вину, однак в подальшому після дослідження доказів вину визнав, та підтвердив обставини вкладені в обвинувальному акті.

Спочатку ОСОБА_3 пояснив суду, що за місяць до події, після звільнення з місць позбавлення волі, у 2023 році він приїхав до міста Одеси працевлаштуватися, та на цей час знімав кімнату у знайомого ОСОБА_9 по вулиці Мала Арнаутська, номер будинку 111 чи 112, точно не пам`ятав. Ввечері у 2024 році, більш точної дати та часу не пам`ятав, але пам`ятав, що був одягнений у курточку, штани та кросівки. Вказав, що за останньою відомою йому інформацією свідок ОСОБА_10 помер. Він чекав на ОСОБА_11 за адресою їхнього проживання, щоб він йому відкрив кімнату, оскільки у нього не було ключів. Ввечері вони зустрілися з ОСОБА_11 та ще з незнайомою йому особою та пішли здавати велосипед в ломбард, де його продали. Звідки вони взяли велосипед йому невідомо. Він не має жодного відношення до крадіжки велосипеда. Чому свідок ОСОБА_10 вказав при допиті, що це він приніс велосипед, йому невідомо. Заперечував, що він був у ломбарді, та на відеозаписах, досліджених судом це не він. Інші особи вказали на нього, оскільки їх залякали, та знаючи, що він нещодавно звільнився за відбуттям покарання, вирішили зробити його винуватим. Вважав, що матеріали справи не містять доказів його винуватості, а потерпіла під час допиту сама зазначила, що сумнівається щодо велосипеду, який їй показав слідчий на відеозаписах. Крім того, експертизи щодо вартості велосипеда він не бачив, а з матеріалами кримінального провадження він не ознайомлений. При цьому зазначив, що з ОСОБА_12 та іншими особами у нього не було неприязних стосунків та йому невідомо, чи був у них намір його оговорювати, а потерпілу він взагалі вперше побачив у суді під час допиту шляхом відеоконференції. Після затримання його з усіма свідками привезли разом до райвідділку та допитували, після того як свідки дали покази проти нього їх відпустили, а його зробили винуватим. Свідка ОСОБА_13 він не знає. Свідок ОСОБА_14 здавав велосипед на свої документи. Він свої документи не давав та нічого не підписував. Він особисто з приймальником ломбарду не спілкувався та гроші від продажу велосипеда у ломбарді та хто саме їх отримав, він не бачив. Вказав, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз за крадіжку. Йому було відомо, що на території України введено воєнний стан.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив вибачення у потерпілої за свій вчинок, за який йому соромно. Просив суворо не карати та призначити мінімальне покарання. Запевняв, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала такі показання. Ввечері взимку у 2024 році, більш точної дати і часу не змогла назвати, вона сиділа вечеряла і сім`єю за адресою проживання: АДРЕСА_4 . Квартира знаходиться на першому поверсі, прибудинкова територія огороджена парканом. Вони почули шуркіт та як гучно відкрилася хвіртка. Потім побачили, що нема велосипеда, який стояв незакріплений на прибудинкова території та був замотаний у чорний целофановий пакет. Особу, яка заволоділа велосипедом вона не бачила. Велосипед марки «OSKAR», який подаровано їй на день народження та коштував приблизно 10 тисяч гривень. Велосипед їй не повернуто. Бачила фото з відеокамери в ломбарді, але їй невідомо точно чи це її, та впізнання велосипеда за її участю не проводили. Цивільний позов вона не подавала. Вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.

В судовому засіданні досліджено відеозапис допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснений в порядку ст. 615 КПК України, який надав такі показання. 10.02.2024 року, приблизно о 19:00 годин, коли повернувся додому з магазину, він побачив, що біля його дому на лавочці сидить ОСОБА_16 , у якого був велосипед. Він почав цікавитись звідки у ОСОБА_17 з`явився велосипед, якого у нього раніше не було, на що той відповів, що це велосипед його сестри, який заважає їй у сараї, який вона попросила його продати, оскільки потрібні були гроші. Він придивився до велосипеда, побачив на ньому шар пилу, але він був у робочому стані. Вони протерли велосипед ганчіркою, та почали думати, хто допоможе їм продати велосипед у ломбарді, оскільки у нього та у ОСОБА_17 не було паспорту. В подальшому зайшли до сусіда на ім`я ОСОБА_18 , у якого був паспорт. ОСОБА_17 пояснив ОСОБА_19 ситуацію з велосипедом, після чого вони взяли велосипед та втрьох пішли до ломбарду «Найкращий ломбард», розташований на вулиці Преображенській, 94. Дорогою до ломбарду зустріли його знайомого на ім`я ОСОБА_20 . ОСОБА_18 з ОСОБА_20 зайшли до ломбарду з велосипедом, а він залишився з ОСОБА_17 на вулиці перекурити. Все відбувалось швидко 3-5 хвилин. Після чого ОСОБА_18 вийшов з чеком на суму 1800 гривень. Ці гроші ОСОБА_17 одразу забрав собі, які вони витратили разом в магазині на продукти харчування та спиртні напої та пішли до нього додому за адресою АДРЕСА_5 . Після 22:00 годин розійшлися. 12.02.2024 року до нього прийшли працівники поліції. Вони побачили ОСОБА_17 , почали спілкуватися з ним, та з`ясувалося, що велосипед не його сестри, а викрадений.

Судом та прокурором вживались усі необхідні заходи щодо забезпечення явки свідків у кримінальному провадженні, проте забезпечити їх явку в судове засідання не надалось можливим, у зв`язку із чим в подальшому прокурор в судовому засіданні від допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 відмовився та просив врахувати пояснення свідка ОСОБА_15 , в порядку ст. 615 КПК України.

Сторона захисту наполягала на допитів вказаних свідків та зобов`язувалась забезпечити їхню явку в судове засідання, у зв`язку з чим стороні захисту було надано розумні строки для забезпечення їхньої явки, проте вказані свідки для допиту до суду не з`явились.

Досліджені під час судового розгляду докази.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які також підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000195 від 11.02.2024 року, згідно якого 10.02.2024 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій просить вжити заходи кримінально-правового характеру до невстановленої особи, яка 10.02.2024 року в проміжок часу з 18:00 по 18:15 год. в період воєнного стану на території України, за адресою: АДРЕСА_2 , з подвір`я, шляхом вільного доступу викрала велосипед чорно-зеленого кольору марки «Оскар», чим завдала матеріального збитку на суму 10000 грн.;

- рапорт ВП№ 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 10.02.2024 року №3030, згідно якого 10.02.2024 року о 19:05 г од. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 10.02.2024 року о 18:35 год. за адресою: АДРЕСА_2 , з двору викрали спортивний велосипед «Оскар», чорно-зеленого кольору; заявник ОСОБА_6 ;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_6 , просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 10.02.2024 року з 18:00 до 18:15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрала з подвір`я велосипед чорно-зеленого кольору «Оскар»;

- протокол огляду від 10.02.2024 року, згідно якого було оглянуто прибудинкову територію буд. АДРЕСА_4 , розташованої на 1-му поверсі 2-х поверхового будинку; з додатком у вигляді таблиці ілюстрацій до протоколу;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2024 року, складений в присутності понятих, згідно якого свідок ОСОБА_13 вказав, що впізнає особу зображену на фото №3, як чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , який 10.02.2024 року приблизно о 09:00 год. перебував за адресою: АДРЕСА_6 разом із свідком;

- довідка до протоколу впізнання особи за фотознімками, згідно якої на фотознімку під №3 зображено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2024 року, складеного в присутності понятих, згідно якого свідок ОСОБА_14 , вказав, що він впізнає особу зображену на фото №3, а саме чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , який 10.02.2024 року приблизно о 19:00 год. перебував за адресою: АДРЕСА_7 разом із свідком та попросив свідка здати велосипед в ломбард;

- довідка до протоколу впізнання особи за фотознімками, згідно якої на фотознімку №3 зображено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- постановою слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про визначення ринкової вартості рухомого майна від 21.02.2024 року, згідно якої постановлено провести у даному кримінальному провадженні оцінку рухомого майна, а саме: велосипеда «Oskar 26 SW-001», в корпусі чорно-зеленого кольору, яке доручено провести оцінювачу ТОВ «Солар Нова»;

- звіт про незалежну оцінку вартості рухомого майна, а саме: велосипеду «Oskar 26 SW-001», в корпусі чорно-зеленого кольору на момент вчинення злочину (10.02.2024 року) відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 21.02.2024 року, згідно якого вартість об`єкта оцінки, визначена порівняльним підходом, становить 7135 грн.;

- копія сертифікату №935/19 суб`єкта оціночної діяльності від 05.12.2019 року, виданого Фондом державного майна України - ТОВ «СОЛАР НОВА»;

- копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №204 від 19.11.2016 року, виданого директором ТОВ «ФОРМУЛА ВАРТОСТІ» - ОСОБА_21 ;

- протокол огляду речей та документів від 23.02.2024 року, згідно якого було оглянуто оптичний диск з відеофайлом «Арнаутская _ch12_1524_2906», при відкритті вказаних відеофайлів встановлено, що це записи з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині «Абрикос», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 33. При перегляді вказаного відеофайлу виявлено невстановлену особу та проаналізовано її рух у вищевказаному приміщенні, 10.02.2024 року в перід часу з 18:18 годин по 18:19 годин. Встановлено, що даною особою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, на даному відеозаписі видно, як ОСОБА_3 котить велосипед чорного кольору із зеленими смугами по рамі велосипеда на задньому колесі в напрямку вул. В. Арнаутська. Крім цього на передньому колесі висить пакет чорного кольору.

- постанова про визнання речовими доказами від 23.02.2024 року, згідно якої визнано речовим доказом цифровий диск DVD-R диск, з відеозаписами, який отриманий згідно запиту від адміністрації магазину «Абрикос», на якому зафіксовано рух особи чоловічої статті; з додатком у вигляді DVD-R диску з відеозаписами, який було досліджено судом безпосередньо за участі сторін;

- рапорт о/у СКП ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 щодо необхідності направлення запиту до КУ «ЦЕНТР-077»;

- постановою слідчого ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 16.02.2024 року, а саме: про здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, в КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ М. ОДЕСИ (ЦЕНТР «077») для надання під час досудового розслідування безпосередньої технічної допомоги при пошуку та виявлені матеріалів відеозаписів та збереження їх на носії інформації, обставин події, які могли бути зафіксовані на камеру відеоспостереження програми «Безпечне місто Одеса», а саме:

-10.02.2024 року о 18:21-18:23 год. камера Рішельєвська-М. Арнаутська (в бік Пушкінської);

-10.02.2024 року 18:23-18:25 год. камера вул. Катерининська кут ОСОБА_24 (на перехрестя);

-10.02.2024 року 18:22-18:25 год. камера вул. Катерининська кут ОСОБА_24 (на перехрестя);

-10.02.2024 року 18:20-18:24 камера М. Арнаутська Рішельєвська ДВР;

-10.02.2024 року 18:25-18:27 камера М. Арнаутська Олександрівський пр-т (у бік Катерининської);

- постанова слідчого ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 від 16.02.2024 року про залучення спеціаліста з КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ М. ОДЕСИ (ЦЕНТР «077»);

- запит ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.02.2024 року №60.2-2607 до командира військової частини НОМЕР_1 , про надання доступу до системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеса та залучення відповідного спеціаліста з КУ «ЦЕНТР-077», для отримання відеоматеріалів з камери відеоспостереження програми «Безпечне місто Одеса», а саме:

-10.02.2024 року о 18:21-18:23 год. камера Рішельєвська-М. Арнаутська (в бік Пушкінської);

-10.02.2024 року 18:23-18:25 год. камера вул. Катерининська кут Мала Арнаутська (на перехрестя);

-10.02.2024 року 18:22-18:25 год. камера вул. Катерининська кут М. Арнаутська (на перехрестя);

-10.02.2024 року 18:20-18:24 камера М. Арнаутська Рішельєвська ДВР;

-10.02.2024 року 18:25-18:27 камера М. Арнаутська Олександрівський пр-т (у бік Катерининської);

- відповідь Військової частини НОМЕР_1 від 19.02.2024 року №921/343 на запит №60.2-2607 від 16.02.2024 року;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки відеозапису від 22.02.2024 року, за участі спеціаліста, в ході проведення слідчої дії надані носії інформації здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів, а саме: відеозаписів з камер відеоспостереження, а саме: 10.02.2024 року о 18:21-18:23 год. камера Рішельєвська - М.Арнаутська (в бік Пушкінської); 10.02.2024 року 18:23-18:25 год. камера вул. Катерининська кут М.Арнаутська (на перехрестя); 10.02.2024 року 18:22-18:25 год. камера вул. Катерининська кут М. Арнаутська (на перехрестя); 10.02.2024 року 18:20-18:24 камера ОСОБА_24 ; 10.02.2024 року 18:25-18:27 камера М.Арнаутська Олександрівський пр-т (у бік Катерининської);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі постанови слідчого від 22.02.2022 року, згідно якого було вилучено у присутності заступника начальника відділу інтеграційних технологій КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ М. ОДЕСИ (ЦЕНТР «077»), відеозаписи з камер відеоспостереження, а саме: 10.02.2024 року о 18:21-18:23 год. камера Рішельєвська - М.Арнаутська (в бік Пушкінської);10.02.2024 року 18:23-18:25 год. камера вул. Катерининська кут М.Арнаутська (на перехрестя);10.02.2024 року 18:22-18:25 год. камера вул. Катерининська кут М.Арнаутська (на перехрестя);10.02.2024 року 18:20-18:24 камера М.Арнаутська Рішельєвська ДВР; 10.02.2024 року 18:25-18:27 камера М.Арнаутська Олександрівський пр-т (у бік Катерининської);

- акт надання послуг №01.1-13/61з від 22.02.2024 року КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«007»), загальна вартість послуг складає 240,99 грн.;

- протокол огляду речей та документів від 23.02.2024 року, згідно якого було оглянуто оптичний диск при відкриті якого встановлено, що на ньому наявні відеофайли з такими назвами:

- вул. Катерининська кут М.Арнаутська (на перехрестя) _2201_to 2501;

- вул. Катерининська кут М.Арнаутська (на перехрестя)_82301_ to2501;

- М.Арнаутська Рішельєвська ДВР_1959_ to_2357;

- М.Арнаутська Олександрівський пр-т (у бік Катерининської) _2453_to_2656;

- Рішельєвська М.Арнаутська (в бік Пушкінської) _2100_ to2300;

- оптичний диск ЦЕНТР 077 до протоколу огляду речей та документів від 23.02.2024 року, який було досліджено судом за участі сторін безпосередньо;

- постанова слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 про визнання речовим доказом від 23.02.2024 року, згідно якої визнано речовим доказом DVD-R диск з відеозаписом, який отриманий від КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«007»), на яких зафіксовано рух 1 особи чоловічої статті;

- запитом слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 в порядку ст. 93 КПК України, від 16.02.2024 року №60.2-2575 до хостелу «Комфорт» про надання відео із камер внутрішнього і зовнішнього відеоспостереження за період часу з 10.02.2024 року 18:25-18:35 год.;

- відповіддю ОСОБА_25 від 16.02.2024 року на запит №60.2-2575 про надання копії відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: М. Арнаутська, 111, Хостел «Комфорт» в період часу з 10.02.2024 18:25 по 18:35 год.;

- протокол огляду речей та документів від 23.02.2024 року, згідно якого, оглянуто оптичний диск, при відкритті якого встановлено, що на ньому наявні відеофайли з такими назвами:

«hostel_ch7_2733_3135»;«hostel_ch9_3900_4041»;

- постанова слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 від 23.02.2024 року про визнання речовими доказами, згідно якої визнано речовим доказом DVD-R диск з відеозаписами, який отримано згідно запиту від адміністрації хостелу «Комфорт»;

- DVD-R диск до протоколу огляду речей та документів від 23.02.2024 року, який було досліджено безпосередньо судом за участі сторін;

- запит ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 12.02.2024 року №60.2-2321, стосовно надання інформації про звернення до відділення ломбарду громадянина: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також надання інформації, чи закладався під заставу велосипед марки «Оскар» чорно-зеленого кольору, в період часу з 10.02.2023 року по теперішній час;

- відповідь ПТ «Найкращий ломбард» на запит від 12.02.2024 року №60.2-2321, згідно якої ОСОБА_14 25.09.1983 року, користувався послугами ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_26 і Компанія в період часу з 10.02.2024 року по 12.02.2024 року та укладав договір фінансового кредиту, предметом якого був велосипед «OSKAR sw-001» Гірський; та надання відеозаписів з ломбарду;

- листом ПТ «Найкращий ломбард» про направлення на адресу ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на запит записів з камер відеоспостереження, які розташовані в ломбарді «Найкращий ломбард» за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 94;

- протокол огляду речей та документів від 23.02.2024 року, згідно якого було оглянуто оптичний диск при відкритті якого встановлено, що на ньому наявний відеофайл з такою назвою:ЛВ_43_Преобр_94_ОД_Camera_03_ЛВ_43_Преобр_94_ОД_4223_5326;

- постанова про визнання речовими доказами від 23.02.2024 року, згідно якої визнано речовим доказом DVD-R диск, який отриманий згідно запиту від адміністрації ПТ «Найкращий ломбард»;

- DVD-R диск до протоколу огляду речей та документів від 23.02.2024 року, який було досліджено судом безпосередньо за участі сторін, на якому міститься відеозапис, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_3 у приміщенні ломбарду 10.02.2024 року о 19:44 год., який зайшов до приміщення і вийшов з приміщення ломбарду;

- копія паспорта ОСОБА_3 ;

- вимога ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо судимості, та згідно довідки №12-13022024/5108 від 13.02.2024 року ОСОБА_3 є раніше судимою особою;

- вимога ДІТ МВС в м. Києві УІТ МВС в м. Одеса про судимість, та згідно довідки №126-16022024/51008 від 16.02.2024 року ОСОБА_3 є раніше судимою особою;

- копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 ;

- запитом ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 13.02.2024 року №60.2-2335 до КНП «ООМЦПЗ» ООР, про надання інформації про перебування на обліку у психіатра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідкою КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я Одеської обласної ради» від 23.02.2024 року №21, згідно якої ОСОБА_3 перебуває на «D» обліку з 10.12.2014 року, з приводу психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох наркотичних речовин. Система залежності;

- запитом ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 13.02.2024 року №60.2-2335 до КНП «ООМЦПЗ» ООР, з відміткою КУ ООМЦПЗ від 15.02.2024 року згідно якої ОСОБА_3 в архіві та по картотеці не значиться; та відміткою КУ ООМЦПЗ від 19.02.2024 року №868, згідно якої ОСОБА_3 в архіві і по картотеці не значиться;

- довідка КНП «Роздільнянська БПЛ» №3414 від 21.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_3 не перебуває на обліку у психіатра, та перебуває на обліку нарколога з діагнозом: психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання декількох наркотичних та психоактивних речовин, синдром залежності, з 2014 року;

- запитом ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 20.02.2024 року №60.2.2736 про надання інформації, в порядку ст. 93 КПК України, до директора Одеського обласного центру зайнятості;

- відповіддю Одеського обласного центру зайнятості на запит від 20.02.2024 року №60.2.2736, згідно якої відомості щодо ОСОБА_3 відсутні;

- запитом ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 20.02.2024 року №60.2.2736 про надання інформації, в порядку ст. 93 КПК України, до Роздільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- відповіддю Роздільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.02.2024 року № 350/24.22-16 на запит від 20.02.2024 року №60.2.2736 щодо наявості актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №58 від 19.06.1989 року, складений виконавчим комітетом Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області;

- копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 12.02.2024 року, в порядку ст. 615 КПК України, копія паспорта ОСОБА_15 , з долученим відеозаписом, який було досліджено безпосередньо судом за участі сторін.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 32, 34 реєстру матеріалів досудового розслідування 05.03.2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які було досліджено судом безпосередньо, які є належними, допустимими і достовірними та у сукупності і взаємозв`язку узгоджуються між собою та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_27 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно, в мовах воєнного стану.

Мотивування прийнятого рішення.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 6 років позбавлення волі.

Захисник просив врахувати щире каяття його підзахисного, відсутність претензій з боку потерпілої, та призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Обвинувачений підтримав захисника, вказав, що він щиро розкаюється та просив призначити йому мінімальне покарання.

Потерпіла під час допиту вирішення питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому залишили на розсуд суду.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, проживаючий в Одеській області, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 визнав вину після дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочину.

Суд також враховує, що шкоду потерпілій обвинуваченим ОСОБА_3 не відшкодовано, однак з цивільним позовом потерпіла до суду не зверталась.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимий, звільнившись з місць позбавлення волі через два місяці знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення після дослідження доказів під час судового розгляду, за наявності обтяжуючої покарання обставини у виді рецидиву, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді п`яти років і шість місяців позбавлення волі.

Саме таке покарання суд вважає законним, пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням наведеного підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Запобіжний захід, продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 27.02.2024 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд з обвинуваченого стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення спеціаліста.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 63, 65, 72, 185 КК України, ст. 100, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 27.02.2024 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення спеціаліста КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)», на суму 240 (двісті сорок) гривень, 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

Речовий доказ:

- DVD-R диски у кількості 4 штук, з відеозаписами з камер відеоспостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_28