Справа № 132/3669/25
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 24 жовтня 2025 року, про закриття кримінального провадження за № 0000337, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області звернулась із скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчої СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження за № 0000337, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України.

Скарга мотивована тим, що 24 жовтня 2025 року слідчою СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000337 від 25 вересня 2025 року, за ст. 128 КК України, було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ознайомившись із текстом вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, заявник дійшов висновку, що постанова є незаконною та такою, що порушує права потерпілої ОСОБА_3 та охоронювані законом її інтереси, а також є передчасною та безпідставною. Зокрема, слідча СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 не провела усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також не використала усіх своїх можливостей для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення. Слідча передчасно прийняла рішення про встановлення обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тому звертається до суду з даною скаргою.

Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав заявлених у ній.

Представник відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, оскільки вона є безпідставною.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши надані доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що 24.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області із заявою по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. За заявою ОСОБА_3 25.09. 2025 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

24 жовтня 2025 року слідчою СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000337 від 25 вересня 2025 року, за ст. 128 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000337 від 25 вересня 2025 року, за ст. 128 КК України, слідчою ОСОБА_5 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведено усіх слідчих та процесуальних дій, а також не використано усі вичерпні можливості їх отримання, спрямовані на встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, або наявність в діях особи, яка зазначена в скарзі, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, для винесення неупередженого, вмотивованого, обґрунтованого та аргументованого рішення, підтвердженого відповідною постановою.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» роз`яснено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, висновків експертиз.

Отже, як вбачається з матеріалів наданих до заявленої скарги, в тому числі і постанови про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2025 року, слідчою СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 в порушення вимог КПК України, не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Натомість розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення в кримінальному провадженні, крім того, не з`ясовано всіх обставин справи, які заявник зазначає у поданій скарзі, не зібрано достатніх матеріалів для обґрунтування доводів, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження, та на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчою СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 неповно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 25 вересня 2025 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 128 КК України, та не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, а тому заявлена скарга в цій частині заявлених вимог підлягає до задоволення.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення: про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки мтеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000337 до суду не витребовувалися для їх дослідження, та до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про направлення кримінального провадження для продовження досудового розслідування до СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9 ч. 2, 91, 92, 110, 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження за № 0000337, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України, - задовольнити частково.

Постанову слідчої СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000337, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 14.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1