Провадження № 1-кс/712/5693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002926 від 21.08.2025 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Довжанського р-ну Луганської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується, та встановлені обставини

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, старшого лейтенанта ДБР ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002926 від 21.08.2025 здійснюється за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за фактом одержання ним неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

З клопотання та доданих до нього матеріалів убачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краснодон Луганської області, є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем правоохоронного органу та військовою посадовою особою, яка зобов`язана діяти в межах повноважень і у спосіб, визначені Конституцією та законами України, у серпні 2025 року запропонував своєму колишньому співслужбовцю ОСОБА_7 за неправомірну вигоду вплинути на прийняття рішення командування щодо його переведення до іншого прикордонного загону.

Як убачається з матеріалів провадження, після попередніх домовленостей 02.09.2025 на АЗС «Сокар» у м. Черкаси ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США (частково - імітаційні засоби) за вплив на прийняття рішення військовими службовими особами щодо переведення останнього до НОМЕР_1 прикордонного загону, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а грошові кошти вилучено.

ОСОБА_4 03.09.2025 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди, поєднаному з вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а 26.11.2025 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/11990/25 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 31.10.2025. У подальшому строк досудового розслідування постановою керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 27.10.2025 продовжено до 03.12.2025, а ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/14985/25 підозрюваному продовжено строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

Стороні захисту за дорученням прокурора 28.11.2025 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, ознайомлення з якими триває. Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що з урахуванням зміненої підозри, кваліфікації діяння як нетяжкого злочину (ст. 12 КК України), наявних у провадженні доказів та поведінки підозрюваного на досудовому розслідуванні, відпала необхідність у подальшому триманні ОСОБА_4 під вартою. Водночас слідчий вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду у разі відсутності належного контролю за його місцеперебуванням у певний період доби, і просить змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час з 22 год до 06 год за місцем його проживання із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладенням контролю за виконанням запобіжного заходу на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

2. Позиція сторін кримінального провадження у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити на наведених у ньому мотивів посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

3. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобовоа бо упевний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: (1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; (2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий на той час не знав і не міг знати.

Продовження існування ризиків

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

Оцінивши в сукупності наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відомості, доводи сторін у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, є обґрунтованою, а ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - таким, що продовжує існувати та потребує застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом із тим змінена правова кваліфікація діяння на менш тяжке - за ч. 2 ст. 369-2 КК України, завершення досудового розслідування та перебування матеріалів у розпорядженні сторони захисту для ознайомлення, дані про його особу (раніше не судимий, проходить військову службу, має постійне місце проживання), повне визнання ним своєї вини, а також позиція сторін у судовому засіданні дають підстави вважати, що необхідність у подальшому триманні ОСОБА_4 під вартою наразі відсутня.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду може бути належним чином мінімізований шляхом застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу - домашнього арешту у нічний час доби із покладенням передбачених КПК України процесуальних обов`язків, що забезпечать його належну процесуальну поведінку та досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України, без необхідності подальшого тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 315, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у вказаний час строком до 01.02.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучатись із населеного пункту м. Бориспіль, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи або служби;

-заборонити спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідком ОСОБА_7 , а також з ОСОБА_8 , який являється прямим начальником ОСОБА_7 , в частині, що стосується обставин і подій даного кримінального провадження, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за його участі, а також участі вказаних осіб у присутності слідчого чи прокурора.

У визначений слідчим суддею час, в період воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення та направляється слідчому та прокурору для організації виконання та контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 50 хв 05.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1