Провадження № 1-кс/557/272/2025
Справа № 557/1412/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

20 жовтня 2025 року селище Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду ОСОБА_1 за участю: прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , винесене в кримінальному провадженні за №0000148 від 25.07.2025, про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, судимого Гощанським районним судом Рівненської області 01.09.2025 за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на 1 рік, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, стрільця санітара 2-го піхотного відділення 2-го піхотного взводу 1-ї піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «рядовий»,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року заступник начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_3 призваний до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2025 № 15 рядового ОСОБА_3 призначено на посаду стрільця санітара 2-го піхотного відділення 2-го піхотного взводу 1-ї піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , визнано таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

У порушення вимог ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, рядовий, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне поводження із боєприпасами, без наданого законом дозволу, передбаченого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998, положень про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, а саме на придбання, зберігання та носіння, у вересні 2023 року, точний час та дата не встановлені, перебуваючи на навчальному полігоні навчального центру при військовій частині НОМЕР_1 , що знаходиться поблизу АДРЕСА_2 , під деревом знайшов, тим самим придбав два корпуси ручної гранати типу РГО, два корпуси ручної гранати типу Ф-1, один корпус ручної гранати типу РГД-5, два запали до ручної гранати типу УЗРГМ, один запал до ручної гранати типу UZRGM-2, два запали до ручної гранати типу УДЗ та 210 патронів калібру 5,45*39 мм., які у подальшому переніс та зберігав серед особистих речей за місцем дислокації військової частини (точного місця під час досудового розслідування не встановлено).

23 жовтня 2023 року ОСОБА_3 самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , при цьому забравши із собою особисті речі, серед яких були два корпуси ручної гранати типу РГО, два корпуси ручної гранати типу Ф-1, один корпус ручної гранати типу РГД-5, два запали до ручної гранати типу УЗРГМ, один запал до ручної гранати типу UZRGM-2, два запал до ручної гранати типу УДЗ та 210 патронів калібру 5,45*39 мм. Далі перевіз вищевказані бойові припаси до свого місця проживання, що в АДРЕСА_1 , які помістив у сумку та зберігав під ліжком спальної кімнати.

В подальшому, 25.08.2025 року в період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 43 хвилин у приміщені житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку виявлено та вилучено 210 патронів калібру 5,45x39 мм., які згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/13234-БЛ від 28.08.2025 року є боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї та придатні до стрільби.

Крім цього, військовослужбовець ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне поводження із боєприпасами, без наданого законом дозволу, передбаченого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998, положень про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, в липні 2025 року маючи умисел, спрямований на збут бойових припасів, з метою особистого збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи корисливий мотив, попередньо домовившись про зустріч, 19 серпня 2025 року, близько 11 години 46 хвилин, під час проведення оперативної закупки, перебуваючи в приміщенні свого житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , незаконно збув покупцю ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за грошові кошти у розмірі 10 000 тисяч гривень корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та підривач - уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ (UZRGM), при конструктивному поєднанні яких вони утворюють наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/13016-ВТХ від 18.09.2025, належить до бойових припасів та придатна до здійснення вибуху; один корпус ручної гранати типу РГО та один запал до ручної гранати типу УДЗ, при конструктивному поєднанні яких вони утворюють оборонну осколкову ручну гранату РГО, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/13020-ВТХ від 18.09.2025, належить до бойових припасів та придатна до здійснення вибуху; один корпус ручної гранати типу Ф-1 та один запал до ручної гранати типу UZRGM-2, при конструктивному поєднанні яких вони утворюють оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/13019-ВТХ від 16.09.2025, належить до бойових припасів та придатна до здійснення вибуху; один корпус ручної гранати типу РГО та один запал до ручної гранати типу УДЗ, при конструктивному поєднанні яких вони утворюють оборонну осколкову ручну гранату РГО, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/13018-ВТХ від 17.09.2025, належить до бойових припасів та придатна до здійснення вибуху; один корпус ручної гранати типу Ф-1 та один запал до ручної гранати типу УЗРГМ (UZRGM), при конструктивному поєднанні яких вони утворюють оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/13017-ВТХ від 16.09.2025, належить до бойових припасів та придатна до здійснення вибуху.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 25.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та розпочато розслідування.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється увчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме: незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а також у незаконному збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 - домашнього арешту, в зв`язку з тим, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. Даний факт зобов`язує органи досудового розслідування обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, який обмежить здійснення ним своїх прав, пов`язаних зі свободою пересування та забезпечить відповідну поведінку під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Незастосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 призведе до того, що останній зможе повернутися у розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 , вибути до іншої військової частини, або переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених пп.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а враховуючи специфіку вчиненого кримінального правопорушення, яке, як правило, здійснюється у складі організованих груп, в умовах підвищеної конспіративності та із залученням широкого кола осіб, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи вільним у пересуванні, підозрюваний може вступити у контакт з іншими особами, узгодити з ними позиції, вплинути на хід досудового розслідування або приховати докази. Крім того, з огляду на характер злочину та спосіб його вчинення, існує реальна ймовірність того, що підозрюваний вчинятиме дії, спрямовані на приховування фактів незаконного обігу боєприпасів, через вплив на свідків або інших учасників провадження.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний раніше був судимий, зокрема за умисні злочини, а саме:- 30.12.2016 ОСОБА_3 засуджений Шумським районним судом Тернопільської області, за ч. 2 ст.307 КК України до 4-х років позбавлення волі, проте на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; - 02.09.2019 ОСОБА_3 засуджений Шумським районним судом Тернопільської області, за ч.1 ст.185 КК України до 4-х років і 3-х місяців позбавлення волі;- 12.11.2018 ОСОБА_3 засуджений Корецьким районним судом Рівненської області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України до 4-х років позбавлення волі;- 02.05.2023 ОСОБА_3 засуджений Гощанським районним судом Рівненської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 5 років, проте ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

28.08.2025 Рівненською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони, скеровано до суду обвинувальні акти відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за ч.1 ст.190 КК України та ч.4 ст.185 КК України.

Станом на 19.09.2025 підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах іншого кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України, що свідчить про схильність до протиправної поведінки.

З урахуванням повідомленої підозри ОСОБА_3 , яка стосується обігу бойових припасів, існує обґрунтований ризик, що без належного контролю, підозрюваний може знову вчинити аналогічне або інше умисне кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з незаконним обігом зброї, бойових припасів чи порушенням громадського порядку.

А тому, беручи до уваги вказані факти вважає, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, не зможе забезпечити його належної поведінки та запобігти вказаним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав з підстав та доводів викладених у ньому та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченої, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачена, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду (помітки) грошей від 19.08.2025, протоколом огляду покупця від 19.08.2025, протоколом огляду від 19.08.2025, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.08.2025, висновком експерта №СЕ-19/118-25/13016-ВТХ від 18.09.2025, висновком експерта №СЕ-19/118-25/13020-ВТХ від 18.09.2025, висновком експерта №СЕ-19/118-25/13019-ВТХ від 16.09.2025, висновком експерта №СЕ-19/118-25/13018-ВТХ від 17.09.2025, висновком експерта №СЕ-19/118-25/13017-ВТХ від 16.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 25.08.2025, висновком експерта №СЕ-19/118-25/13234-БЛ від 28.08.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 07.10.2025, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 11.10.2025, іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, а також враховуючи природу інкримінованих злочинів, які є тяжкими злочинами і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, особу підозрюваного, який веде антигромадський спосіб життя, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за умисні злочини, враховуючи дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, оскільки до ОСОБА_3 19.09.2025 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах іншого кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України,а також - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини .

З огляду на викладене, вважаю можливим застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 181, 184, 193 ,194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміни місця проживання чи фактичного перебування;

- повідомляти слідчого, прокурора про відлучення з місця проживання у разі необхідності;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 19 грудня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 12 год. 55 хв. 20.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1