Справа № 331/5539/25
Провадження № 1-кс/331/1885/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна (підозрюваного) ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 15.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

І. Короткий виклад клопотання.

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 29 вересня 2025 року у належному Державі України в особі Міністерства освіти і науки України, гуртожитку за адресою м. Запоріжжя, вул. Університетська, буд. 60, кімн. 814-б, де мешкав ОСОБА_4 .

Враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, вилучені під час обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на них необхідно накласти арешт відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

ІІ. Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому. На уточнююче запитання суду щодо відповідності виучених ламп критеріям речового доказу, пояснила, що слідів вирощування заборонених рослин не виявлено, тому не наполягає на накладенні арешту на три ультрафіолетові лампи.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підкреслив, що слідів вирощування рослин, які містять наркотичну речовину не виявлено, оскільки не віднайдено рослин, насіння, горщиків чи землі. У частині накладення арешту на ультрафіолетові лампи просив відмовити.

Володілець майна, підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000372 від 15.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно обставин, викладених у повідомленні про підозру, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав речовину рослинного походження, яку в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

05.08.2025 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, домовився про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу. Після чого, приблизно о 11 годині 20 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_4 , де в ході телефонної розмови з останнім, замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, за грошові кошти у сумі 500 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_8 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_4 біля буд. 35 по вул. Дніпровській в м. Запоріжжя, передав в руки останньому, після чого, ОСОБА_4 збув ОСОБА_8 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Після чого ОСОБА_8 переніс вказані зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, до буд. 3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав їх працівникам поліції. Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/18033-НЗПРАП від 12.08.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено є канабісом, маса якого складає 1,602 г (в перерахунку на висушену речовину).

В подальшому, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, повторно, в порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою подальшого збуту при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Так, 29.09.2025, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, домовився про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу. Після чого, приблизно о 13 годині 00 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_4 , де в ході телефонної розмови з останнім, замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, за грошові кошти у сумі 500 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 в ході особистої зустрічі біля буд. 60 по вул. Університетській, в м. Запоріжжі, передав в руки ОСОБА_4 , після чого, останній збув ОСОБА_8 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

29.09.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною сіро зеленого кольору вагою близько 25,1 г.;паперовий згорток з речовиною сіро зеленого кольору вагою близько 1,1 г.; паперовий згорток з речовиною сіро зеленого кольору вагою близько 1,4 г.;96 пігулок в блістерах з маркуванням «метадон»; 2 пігулки в блістері з маркуванням «метадон»; шприц 10 мл з речовиною 2 мл; шприц 10 мл з речовиною 1 мл;пляшка з нашаруванням невідомої речовини;коробка з залишками рослинної речовини сіро зеленого кольору;511 зіп пакетів;блокнот та листи щодо перебування на обліку наркодиспансері;3 полімерні ультрафіолетові лампи; ваги.

IV. Досліджені докази.

При вирішенні клопотання слідчим суддею досліджено та враховано наступні докази:

Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000372, де відділом поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості за попередньою кваліфікацією за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України;

Ухвала слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 23.09.2025 року ( провадження № 1-кс/331/1798/2025), якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 ;

Протокол обшуку від 29.09.2025, згідно якого слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 провів обшук за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку з холодильника було вилучено згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, вагою приблизно 25 г, картонну коробку з залишками рослинної речовини сіро-зеленого кольору, паперовий згорток з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, полімерна пляшка з нашаруванням, паперовий згорток з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, 96 пігулок в блістері «Метадон», медичний шприц 10 мл з речовиною 2 мл, медичний шприц 20 мл з рідиною 1 мл, фрагмент блістеру з 2 пігулками «Метадон», блокнот з рукописними нотатками та листи, ваги; зіп-пакети в кількості 511 штук; 3 полімерні лед лампи;

Постанова слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 30.09.2025 про визнання речовими доказами майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою м. Запоріжжя, вул. Університетська, буд. 60, кімн 814-б (гуртожиток);

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 15.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

V. Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Матеріали клопотання містять інформацію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, (до клопотання додане повідомлення про підозру особі, у якої було вилучене майно), що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 29 вересня 2025 року за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 містить на собі сліди речовин, схожих на наркотичні засоби та психотропні речовини. Вилучені шприци та велика кількість зіп-пакетів можуть вказувати на умисел направлений на розповсюдження наркотичних речовин та психотропних засобів.

Отже, вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, визначених положеннями ст. 98 КПК України

Розглядаючи питання накладення арешту на ультрафіолетові лампи, слідчий суддя враховує пояснення учасників, та той факт, що доказів протиправного використання цих речей під час досудового розслідування не виявлене, тому вони не відповідають критеріям речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які ідеться у клопотанні слідчого та є співмірними із завданнями, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

З цих підстав,

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 15.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 29 вересня 2025 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 :

- паперовий згорток з речовиною сіро зеленого кольору вагою близько 25,1 г. ;

- паперовий згорток з речовиною сіро зеленого кольору вагою близько 1,1 г. ;

- паперовий згорток з речовиною сіро зеленого кольору вагою близько 1,4 г. ;

- 96 пігулок в блістерах з маркуванням «метадон»;

- 2 пігулки в блістері з маркуванням «метадон»;

- шприц 10 мл з речовиною 2 мл;

- шприц 10 мл з речовиною 1 мл;

- пляшка з нашаруванням невідомої речовини;

- коробка з залишками рослинної речовини сіро зеленого кольору;

- 511 зіп пакетів;

- блокнот та листи щодо перебування на обліку наркодиспансері ;

- ваги;

У іншій частині клопотання відмовити

Повернути три полімерні ультрафіолетові лампи особі, якої вони були вилучені ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 08 жовтня 2025 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1