МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2852/25
Провадження № 1-кс/945/391/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000087 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 18.12.2025 року до ЧЧ надійшло повідомлення про те, що 18.12.2025 року під час патрулювання СРПП за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с Степове, вул. Козацька, поблизу буд. 69, було зупинено автомобіль марки Мазда, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав посвідчення водія НОМЕР_2 з ознаками підробки.

В подальшому, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, та під час огляду місця події 18.12.2025 року за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Козацька, поблизу буд. 69, виявлено та вилучено посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 , видане 27.09.2025 року на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у подальшому запаковано до сейф-пакету WAR1062166.

18.12.2025 року постановою дізнавача СД відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вилучене посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 , видане 27.09.2025 року на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження № 0000087.

Арешт вказаного майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, а також забезпечить проведення необхідних судових експертиз по кримінальному провадженню. Не накладання арешту на майно, може призвести до продовження злочинної діяльності осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та заподіяння істотної шкоди.

Накладання арешту на вищевказане майно, що вилучено в ході огляду місця події, є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчужування вказаних предметів, які мають доказове значення під час проведення досудового розслідування.

Крім того, є реальна необхідність у проведені подальшого дослідження у ході проведення криміналістичних експертиз вилученого майна, оскільки висновки експертів та спеціалістів мають важливе значення для розслідування кримінального провадження і, в подальшому, будуть використані як доказ у вищезазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході огляду місця події 18.12.2025 року, а саме: посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 , видане 27.09.2025 року на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився; при цьому, до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2025 року до ЄРДР за № 0000087 проводити за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився; 23 грудня 2025 року на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що заперечень по суті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, окрім іншого, арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 132 КПК України, до клопотання прокурора додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, з якого вбачається, що 18.12.2025 року за даним фактом відділенням поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000087 від 18.12.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а. с. 4).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3, 10 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, щодо якого ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 5 ст. 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2025 року, під час огляду місця події за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Козацька, поблизу буд. 69, виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.09.2025 року на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 13-14).

18.12.2025 року постановою дізнавача СД відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , водійське посвідчення НОМЕР_3 , видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000087 від 18.12.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а. с. 11).

Крім того, слідчим суддею встановлено, що відповідно до копії заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу від 18.12.2025 року, долученої до матеріалів кримінального провадження, слідує, що останній добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке він придбав через оголошення в інтернеті та отримав 04.10.2025 року у відділені Нова Пошта в с. Степове, Миколаївського району (а. с. 17).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Також встановлено, що клопотання прокурора подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, враховував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб та вважає, що вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись статтями 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході огляду місця події 18.12.2025 року, а саме: посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 , видане 27.09.2025 року на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.12.2025