Справа № 953/7785/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 21.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, не має місця реєстрації в м. Харкові, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

законний представник ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

Обставини встановлені у судовому засіданні, які свідчать про вчинення особою суспільно небезпечного діяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 21.04.2025 о 07:32 год. зайшов до приміщення КНП «Міська студентська лікарня» ХМР, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 8/10, де, пройшовши по всіх поверхах, намагався проникнути до деяких із кабінетів, зокрема, повертаючи ручки в кабінетах на першому та четвертому поверхах, та зайшов до лабораторії на п`ятому поверсі, де його попросив вийти фельдшер-лаборант.

У подальшому, о 07:41 год., перебуваючи на сьомому поверсі КНП «Міська студентська лікарня» ХМР, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 8/10, йшовши по коридору, ОСОБА_3 у відкриті двері службового кабінету заступника головного лікаря з економічних питань № 131, побачив лежачий на столі у вказаному кабінеті ноутбук, у цей момент у нього виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного ноутбука.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконного проник до вищевказаного службового приміщення, в якому не мав права перебувати, та таємно взяв зі столу в цьому службовому кабінеті № 131 КНП «Міська студентська лікарня» ХМР належний КНП «Міська студентська лікарня» ХМР ноутбук TM Dell Latitude 3420 FHD i5 16G RAM 512Go SSD 4 cell battery fingerprint QWERTY k, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5979 від 29.04.2025 10 933,33 грн.

Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, а саме через малознайомого здав ноутбук до ломбарду ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», тим самим спричинивши КНП «Міська студентська лікарня» ХМР матеріальну шкоду на загальну суму 10 933,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 10.05.2025 приблизно о 13:30 год., знаходячись у приміщенні магазину, який спеціалізується на продажі рослин «Плантастік», у якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_9 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив планшет ТМ «Apple» моделі «Ipad 10» у корпусі рожевого кольору на стійці адміністрації-каси, після чого у нього виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного планшета.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_8 № 26/2025 від 14.01.2025 на всій території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим викрав зі стійки адміністрації-каси належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , планшет ТМ «Apple» моделі «Ipad 10» у корпусі рожевого кольору, об`ємом пам`яті 64 Gb, вартістю, згідно висновку експерта ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7200 від 21.05.2025 12 784,57 грн.

Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 12 784,57 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2025 в денний час доби у ОСОБА_3 , який знаходився у коридорі клініки «Доктор Алекс», у якій здійснює свою діяльність ТОВ «Доктор Алекс Експерт», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 4, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, 11.05.2025 приблизно о 13:00 год. дочекавшись, коли лікар вийшла з кабінету лікаря-мамолога № 3, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_8 № 26/2025 від 14.01.2025 на всій території України, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, незаконного проник до службового приміщення, в якому не мав права перебувати, та таємно забрав зі столу в службовому кабінеті № 3 належний ТОВ «Доктор Алекс Експерт» дерматоскоп TM «Delmlite» моделі «DL3N» із адаптером на телефон TM «Samsung» моделі «Galaxy J7 NEO», вартістю, згідно висновку експерта ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7862 від 28.05.2025 32 400,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Доктор Алекс Експерт» матеріальну шкоду на загальну суму 32 400,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Підстави, які свідчать про вчинення особою суспільно небезпечного діяння.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

2.1.1. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав провину у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у повному обсязі.

2.1.2. Захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили суд застосувати примусові заходи медичного характери у відношенні ОСОБА_3 .

2.1.3. Прокурор у судовому засіданні зазначила, що зібрані органом досудового розслідування докази відповідають вимогам ст.ст. 84, 94 КПК України, а їх дослідженням у судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечні діяння, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. А отже, щодо ОСОБА_3 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

2.1.4. На підставі ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведений за відсутності уповноважених потерпілих КНП "Міська студентська лікарня" ХМР та ТОВ "Доктор Алекс Експерт".

2.2. Докази надані стороною обвинувачення:

2.2.1. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.04.2025 заступника директора КНП "Міська студентська лікарня" ХМР ОСОБА_10 ;

2.2.2. Протокол огляду місця події від 21.04.2025 з фототаблицею до нього у приміщенні КНП "Міська студентська лікарня" ХМР за участю заступника директора ОСОБА_10 ;

2.2.3. Висновок експерта № 5979 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000692;

2.2.4. Відеозапис з камер відеоспостереження КНП "Міська студентська лікарня" ХМР ;

2.2.5. Наказ від 21.04.2025 №1 51-АД «Про проведення інвентаризації» КНП "Міська студентська лікарня" ХМР ;

2.2.6. Інвентарна картка № 1488 обліку основних засобів КНП "Міська студентська лікарня" ХМР ;

2.2.7. Інвентаризаційний опис необоротних активів КНП "Міська студентська лікарня" ХМР;

2.2.8. Оборотна відомість руху матеріальних цінностей КНП "Міська студентська лікарня" ХМР ;

2.2.9. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2025 за участю свідка ОСОБА_11 ;

2.2.10. Протокол перегляду відеозапису від 23.04.2025 приміщення поліклініки КНП "Міська студентська лікарня" ХМР ;

2.2.11. Протокол перегляду відеозапису від 24.04.2025 приміщення поліклініки КНП "Міська студентська лікарня" ХМР ;

2.2.12. Повідомлення ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» від 06.05.2025;

2.2.13. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2025 за участю свідка ОСОБА_12 ;

2.2.14. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.05.2025 ОСОБА_9 ;

2.2.15. Протокол огляду місця події від 10.05.2025 з фототаблицею до нього приміщення магазину "Плантастік" за участю потерпілої ОСОБА_9 ;

2.2.16. Протокол огляду місця події від 10.05.2025 з фототаблицею до нього території "Ринку старих речей" за участю свідка ОСОБА_13 ;

2.2.17. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2025 за участю свідка ОСОБА_13 ;

2.2.18. Протокол огляду речей - планшета ТМ «Apple» моделі «Ipad 10» від 14.05.2025 з ілюстративним матеріалом до нього;

2.2.19. Висновок експерта № 7200 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000826;

2.2.20. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2025 за участю свідка ОСОБА_14 ;

2.2.21. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.05.2025 ОСОБА_15 ;

2.2.22. Протокол огляду місця події від 11.05.2025 з фототаблицею до нього приміщення клініки "Доктор Алекс" за участю свідка ОСОБА_15 ;

2.2.23. Висновок експерта № 7682 за результатами проведення товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000829;

2.2.24. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2025 за участю свідка ОСОБА_16 .

2.2.25. Протокол огляду місця події від 27.05.2025 території "Ринку старих речей" за участю свідка ОСОБА_17 ;

2.2.26. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2025 за участю свідка ОСОБА_17 ;

2.2.27. Протокол огляду речей - дерматоскопа TM «Delmlite» моделі «DL3N» із адаптером на телефон TM «Samsung» моделі «Galaxy J7 NEO »від 28.05.2025 з ілюстративним матеріалом до нього;

2.2.28. Покази потерпілої ОСОБА_9 , яка допитана у судовому засіданні підтвердила, що 10.05.2025 ОСОБА_3 здійснив крадіжу належного їй планшету ТМ «Apple» моделі «Ipad 10» з приміщення магазину "Плантастік", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 24.

2.2.29. Покази свідка ОСОБА_13 , який допитаний у судовому засіданні пояснив, що 10.05.2025, працюючи на "Ринку старих речей" до нього підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_18 , та який запропонував йому придбати за 2 000,00 грн. планшет ТМ «Apple» моделі «Ipad 10». Після чого, він, вгадавши пароль на планшеті, подзвонив власнику, яким виявилася потерпіла ОСОБА_9 .

2.2.30. Виходячи із принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, суд прийняв відмову прокурора від допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

2.3. Оцінка наданих сторонами доказів, а також висновки суду щодо доведеності вчинення особою суспільно небезпечного діяння.

2.3.1. Аналізуючи та оцінюючи досліджені матеріали досудового розслідування, які надані державним обвинуваченням та відповідають вимогам ст. 94 КПК України, які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає їх належними, достовірними, допустимими та достатніми для висновку відповідно до положень ст. 513 КК України, що суспільно небезпечні діяння, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, вчинені ОСОБА_3 .

Ці обставини доведені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема письмових, зібраних під час досудового розслідування, показань потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 , та показань особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, які на думку суду є достовірними, допустимими, а отже в цілому і достатніми.

2.3.2. Суд зауважує, що при вирішенні питання про застосування у відношенні особи примусових заходів медичного характеру, ним не досліджується природу дій особи, як то умисність, зорганізованість з іншими особами тощо. Оскільки предмет доказування у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей. Зокрема, під час розгляду цієї категорії справ не вирішуються питання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а йдеться лише про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння. При цьому, певні елементи об`єктивної та суб`єктивної сторін складу саме кримінального правопорушення (злочину) встановлюються лише щодо осудної особи.

Такий висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду, які зроблені в постанові від 26.06.2019 (справі № 202/5997/17), як такі, що є релевантними та підлягаючими застосуванню судом.

3. Підстави застосування примусових заходів медичного характеру та його виду.

3.1. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1018 від 08.07.2025, ОСОБА_3 у період часу, якому відповідають правопорушення, страждав на хронічний, стійкий психічний розлад - "Шизофренію, параноїдної форми, безперервний тип перебігу" (F20.00 за МКХ 10 перегляду), та за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На даний час, ОСОБА_3 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - "Шизофренію, параноїдної форми, безперервний тип перебігу" (F20.00 за МКХ 10 перегляду), та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення свлїх дій дій та керувати ними.

За своїм психічним станом ОСОБА_3 на даний час потребує надання психіатричної допомоги - поміщення у спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.

3.2. Згідно з ч. 3 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Отже, діяння, які інкримінуються ОСОБА_3 , вчинено останнім у стані неосудності, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 1018 від 08.07.2025.

3.3. Відповідно до ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру, у виді амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом, госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

3.4. Розглядаючи питання виду заходів медичного характеру, які підлягають застосуванню до ОСОБА_3 , ураховуючи висновок судової психіатричної експертизи, тяжкість вчинених суспільно-небезпечних діянь, тяжкість захворювання, ступень небезпечності психічної хвороби, а також особи для себе та інших осіб, та пояснення законного представника, час, протягом якого ОСОБА_3 вже надається психіатрична допомога, яку він добровільно приймає та проходить лікування без ремісії, як і відомості, що зібрані органом досудового розслідування, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, до ОСОБА_3 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

3.5. На переконання суду саме такий примусовий захід застосовується судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння буде достатнім і дієвим для здійснення постійного нагляду з боку родичів, тобто поза межами закладу з надання психіатричної допомоги, однак із забезпеченням з боку останніх лікування в примусовому порядку.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру.

4.1. Речові докази.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

4.2. Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати, понесені на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи (висновок ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 5979 від 29.04.2025), витрати якої складають 2 120 грн. 40 коп; при проведенні судово-товарознавчої експертизи (висновок ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7200 від 21.05.2025), витрати якої складають 4 240 грн. 80 коп; при проведенні судово-товарознавчої експертизи (висновок ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7682 від 28.05.2025), витрати якої складають 3 392 грн. 64 коп, - на підставі статей 17, 124 - 126 КПК України, мають бути віднесені на рахунок держави.

4.3. Запобіжний захід.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 368, 369-374, 376, 395, 512-513, 615 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, оскільки він у стані неосудності вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2025 на планшет iPad OS18.4.1 model MPQ33LL/A Pink S/N CRQQCR9R3H об`єм пам`яті 64 Gb, покоління 10, - належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 на дерматоскоп ТМ «Delmlite» моделі «DL3N» з адаптером на телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy J7 Neo».

Речові докази: iPad OS18.4.1 model MPQ33LL/A Pink S/N CRQQCR9R3H об`єм пам`яті 64 Gb, покоління 10 та дерматоскоп ТМ «Delmlite» моделі «DL3N» з адаптером на телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy J7 Neo», - після набрання ухвалою законної сили вважати повернутими власникам ОСОБА_9 та ТОВ Доктор Алекс ЕКСПЕРТ, відповідно.

Речові докази: оптичний диск DVD-R на 4.7 GB марки «Alerus», діаметром 12 см», в ході відкриття якого встановлено, що на ньому міститься файли: VID_178903bb3; оптичний диск DVD-R на 4.7 GB марки «Alerus», діаметром 12 см», в ході відкриття якого встановлено, що на ньому міститься файли: VID_22423bb3, - після набрання ухвалою законної сили зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а особою, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру - у той же строк з дня вручення їй копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття остаточного рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1