У Х В А Л А

27 листопада 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002462 від 26.11.2025, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стила Старобешівського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в:

27.11.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, п1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 25 листопада 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебували за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виник конфлікт, під час якого в ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ,

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній із кімнат вказаної квартири, підійшов до ОСОБА_7 та умисно завдав останньому численні удари кулаками рук в область голови та тулубу, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: численних переломів ребер та грудини, закритої травми тулуба.

26.11.2025 від умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 помер, внаслідок вищевказаних тілесних ушкоджень.

27.11.2025 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі від семи до десяти років. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, зокрема, у разі доведення його винуватості, загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 , змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозра ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з використанням умов воєнного стану, посилює можливий рівень судової репресії.

Також слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 не працюючий, не навчається, сім`ї не має, на утриманні дітей, батьків чи інших осіб не має, що вказує на те, що ОСОБА_5 не обтяжений соціальними зв`язками, а тому може буз будь якої шкоди для себе змінювати місце проживання та уникати органу досудового розслідування та суду.

Ризик втечі слідчий просить оцінювати у світлі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 за яким суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не має офіційного джерела доходу, що може спонукати останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень в тому числі і майнового характеру.

Окрім цього, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 06 листопада 2025 року, ОСОБА_5 було засуджено до 3 років позбавлення волі за ч. З ст. 296 КК України та до штрафу у розмірі 850 гривень за ч. 1 ст. 126 КК України. Проте на підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

Оскільки, ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різноманітних правопорушень, зазначена тенденція відображає динаміку руйнування моральних цінностей та орієнтирів у підозрюваного ОСОБА_5 та вказує на нівелювання у останнього поваги до прав людини та повне ігнорування оточуючих, що в свою чергу, враховуючи схильність підозрюваного до вчинення злочинів, зумовлює скоєння відносно інших осіб кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушень визнав. Просив по можливості призначити йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочинів, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 міг його вчинити.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не лише тяжкість, а й спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вік підозрюваного, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Даних про неможливість утримувати підозрюваного в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Указані вище обставини свідчать що домінуючими у даному випадку є ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки на переконання слідчого судді жодних факторів які б цьому перешкоджали та об`єктивно стримували підозрюваного від їх вчинення наразі немає.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики вчинення дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Водночас виходячи із встановлених в ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя дійшов висновку, що строк тримання під вартою слід рахувати з моменту фактичного затримання.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № № 0002462 від 26.11.2025, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 25 січня 2026 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.12.2025 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_10