Справа № 481/975/22
Провадж.№ 1-кп/481/44/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області, клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000174від 23.07.2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000174від 23.07.2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що на розгляді Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174 від 23.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно формулювання обвинувачення ОСОБА_5 22.07.2022 близько 13:53 год (денний час доби), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з порушення вимог п. п. 2.1 «а» ПДР України, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» (р.н. НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння (0,57 проміле), з порушенням вимог п. п. 2.9 «а», рухався по сухій асфальтованій проїзній частині автодороги Н-11 «Дніпро - Миколаїв», яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, з боку м. Новий Буг у напрямку смт. Казанка Миколаївської області, зі швидкістю 80 км/год.

Під час руху, і на відстані 232,5 км від м. Новий Буг, на заокругленій ділянці даної дороги, водій ОСОБА_4 , рухаючись у вказаному напрямку, з порушення вимог п. п. 2.1 «а», 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 ПДР України, а саме: не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який знижує увагу та швидкість реакції, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно та безпечно контролювали рух транспортного засобу, допустив його виїзд правими колесами за межі проїзної частини, на праве узбіччя, від чого не впорався з керуванням, так як автомобіль втратив курсову стійкість та динамічну стабілізацію, котра покликана зберігати стійкість і керованість автомобіля за рахунок завчасного передбачення та усунення водієм критичної ситуації, що призвело до його неконтрольованого переїзду проїзної частини та перекидання у лівому кюветі.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ 21063» (р.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран скроневої ділянки, правого плеча, поперекового відділу, перелому 3-го ребра з права, забою лівого гомілко ступного суглобу, з яких перелом 3-го ребра з права відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш як 21 день). Всі інші наявні тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я).

Пасажир ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, смерть наступила від тампонади серцевої сорочки на ґрунті травматичного розриву серця, в поєднанні з численними переломами ребер.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілої ОСОБА_7 тобто у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

На даний час є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи у відповідності до ст. 135 КПК України належним чином неодноразово повідомленим про дату та час проведення судових засідань по даному кримінальному провадженні систематично не з`являється до суду, при цьому заздалегідь не повідомляючи суд про поважні причини свого неприбуття, таким чином не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, місцезнаходження ОСОБА_8 невідоме, останнього оголошено у розшук ухвалою суду від 23.04.2025, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від суду.

Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тобто може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням відсутності відомостей про місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наразі виникла необхідність у затриманні ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволені клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для вирішення питання, щодо обрання запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174 від 23.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Разом з тим, у ході здійснення судового провадження щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 в рамках вищевказаного кримінального провадження встановлено, що останній, будучи у відповідності до ст. 135 КПК України належним чином неодноразово повідомленим про дату та час проведення судових засідань по даному кримінальному провадженні, систематично не з`являється до суду, з аздалегідь не повідомляючи суд про поважні причини свого неприбуття, таким чином не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, місцезнаходження ОСОБА_8 невідоме.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Зупинено судове провадження по розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2022 року за № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286-1 КК України - до його розшуку.

Таким чином, вищевказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно переховується від суду, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в свою чергу призводить до ускладнення та навіть до унеможливлення подальшого судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки суд та сторона обвинувачення позбавленні можливості належним чином повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 про судові засідання та за необхідності вжити передбачених кримінальним процесуальним законодавством України заходів щодо забезпечення явки останнього до зали судових засідань.

Разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

За змістом ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи у відповідності до ст. 135 КПК України належним чином неодноразово повідомленим про дату та час проведення судових засідань по даному кримінальному провадженні систематично не з`являється до суду, при цьому заздалегідь не повідомляючи суд про поважні причини свого неприбуття, таким чином не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, місцезнаходження ОСОБА_8 невідоме, останнього оголошено у розшук ухвалою суду від 23.04.2025, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від суду.

Крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 184, 187-191, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000174від 23.07.2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу до Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174від 23.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - зупинити до його затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 16:30 год. 26.01.2026 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1