Провадження №1-кп/523/2166/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2025 м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 11 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.07.2018 вироком Суворовського районного суду міста Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 01.10.2019 вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

- 08.07.2024 вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 1 ст. 170 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 10.09.2024,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями: не залишати межі м. Одеси без дозволу керівництва відділення поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області; не залишати межі будинку № 30 по вулиці Крушельницького в м. Одеса з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня; з`являтися для реєстрації до відділення поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області два рази на місяць та з`являтися за викликом поліції у встановлений час для вирішення питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; не відвідувати кафе, бари, ресторани та місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

09 січня 2025 року ОСОБА_3 поставлений на профілактичний облік у відділенні поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області як раніше судима особа, стосовно якої встановлений адміністративний нагляд, та йому під підпис роз`яснено зміст обмежень, установлених постановою суду від 20 грудня 2024 року, а також наслідки їх невиконання.

Проте, ОСОБА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що стосовно нього встановлений адміністративний нагляд та визначено відповідні обмеження, без поважних причин і без повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що встановлено перевірками дільничного офіцера поліції від 15 вересня 2025 року о 22 год 30 хв, 06 жовтня 2025 року о 22 год 40 хв, 09 жовтня 2025 року о 22 год 20 хв, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Зазначені обставини були встановлені в ході досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до письмової заяви, складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та, будучи ознайомленим з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення обвинуваченим кримінального проступку та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативного боку, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ст. 395 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 302, 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії вироку особою, яка його оскаржує, шляхом подачі апеляційної скарги через Пересипський районний суд міста Одеси.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1