У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу голови Громадської спілки «Асоціації промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду міста Полтави звернувся зі скаргою голова Громадської спілки «Асоціації промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2025 у порядку ст. 303 КПК України. У скарзі заявник посилається на те, що він 07.09.2025 року направив на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення. На даний час відомості до ЄРДР не внесені.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа, яка є суспільно значимою. На розгляд цієї справи прибуло багато мешканців міста. Проте розгляд справи не відбувся. У нього особисто та людей, які з`явилися на розгляд цієї справи, склалося враження, що внаслідок того, що відбулося спілкування головуючого судді з головою суду справа була безпідставно знята з розгляду, а тому мало місце втручання в діяльність судді.

У судовому засіданні представник заявника голова Громадської спілки «Асоціації промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити, вказував, що було зафіксовано на відео незалежними журналістами втручання у діяльність судді. Те, що відбувалося у суді було схоже на знущання над людьми. Справа стосувалася соціально значущого питання. Повинна була розглядатися заява про забезпечення позову. Однак справа була знята з розгляду.

У судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарзі.

Заслухавши учасників процесу, дДослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що 07.09.2025 року голова Громадської спілки «Асоціації промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник зазначає, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа (суддя - ОСОБА_5 ) перебуває справа №160/25282/24 за позовом Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради про визнання незаконним рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу».

Як стверджує заявник, 15.07.2025 р. Спілка разом із іншими мешканцями міста Кривий Ріг, які є учасниками судової справи №160/25282/24, прибули до м. Дніпро на судове засідання, яке було призначено на 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Проте слухання судової справи не відбувалось, а після відвідування суддею ОСОБА_6 кабінету голови суду, де перебував декілька хвилин та спілкувався із головою суду, головуючий вийшов до присутніх у коридорі учасників справи та повідомив, що справу №160/25282/24 знято з розгляду із посиланням на наявність тривалої повітряної тривоги, що свідчить про наявність ознак втручання голови суду в діяльність судді.

Проаналізувавши заяву голови Громадської спілки «Асоціації промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що вона за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містять конкретних та достатніх даних про можливе вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, тобто сукупність обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки.

Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення має занадто загальний, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння саме як кримінальне правопорушення.

Доводи звернення про вчинення кримінального правопорушення є припущенням, яке не ґрунтується на фактичних даних.

Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення вказаного кримінального правопорушення, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги голови Громадської спілки «Асоціації промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.09.2025 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1