Провадження №1-кп/389/189/23
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 10.09.2023стосовно

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 10.09.2023стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186КК України.

12.05.2025 захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 подане клопотання про призначення додаткової амбулаторної судової психіатричної експертизи, яку просить доручити експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул.Металургів, 2А, смт.Нове, Кропивницький район, Кіровоградська область, індекс 25491).

Обґрунтувала клопотання тим, що з урахуванням зауважень, викладених у листі Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №306 від 08.04.2025, експерти не звернули увагу, що в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду від 24.03.2025 про призначення експертизи для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження та дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, за висновком якої ОСОБА_4 визнаний осудним (висновок №451 від 03.10.2023), проте даний висновок викликає сумніви в його правильності.

Так, під час процесуальних дій та конфіденційних побачень захисника з обвинуваченим протягом усього часу надання правничої допомоги (як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду) у ОСОБА_4 наявні плутанина думок, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій та пам`яті, що свідчить про неадекватність його поведінки. Перед кожним судовим засіданням ОСОБА_4 на запитання захисника щодо розуміння процесуальних дій пояснював, що не розуміє навіщо його викликають у суд. При цьому у ОСОБА_4 повністю відсутня концентрація уваги, формулювання відповідей дуже повільне, крім того, питання доводиться задавати кілька разів, оскільки не дослухавши запитання, він починає розповідати на інші теми. ОСОБА_4 надає лише одне пояснення інкримінованих йому подій (яке він надав і суду): забрав у потерпілої свої гроші, у нього травма голови, він через це визнаний інвалідом, не розуміє причини затримання його працівниками поліції. Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_4 надавав відповіді плутано, неодноразово повторював, що забрав у потерпілої свої гроші, детальної інформації про перебіг подій надати не зміг.

Крім того, вищезазначена поведінка ОСОБА_4 , його пояснення під час допиту в суді, пояснення під час допиту в судовому засіданні 11.11.2024 потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які зазначили про неадекватність поведінки ОСОБА_4 , свідчать про наявність в останнього в момент вчинення кримінального правопорушення певних психічних реакцій та станів, встановлення яких потребують спеціальних знань в області психіатрії. Отже, під час проведення первинної судово-психіатричної експертизи не досліджувались дані про поведінку ОСОБА_4 під час судового розгляду, його допиту та допиту потерпілої і свідка в суді. Як вбачається з постанови слідчого про призначення судово-психіатричної експертизи та відповідно висновку експерта, на вирішення експертам не ставилось питання стосовно наявності у ОСОБА_4 ознак обмеженої осудності, а саме - чи був наявний під час вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_4 психічний розлад, через який він не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними. У зв`язку з чим просить призначити у цьому кримінальному провадженні додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в цьому клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти цього клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі додаткової експертизи, щодо питань погодився із запитаннями, запропонованими захистом, інших запитань не пропонував. Підтвердив, що дійсно на стадії досудового розслідування була проведена психіатрична експертиза, проте, показання обвинуваченого, надані ним на досудовому розслідуванні відрізняються від показів, наданих у судовому засіданні. Крім того, обвинувачений почав проявляти ознаки незадовільного психічного стану, що викликає сумніви у його осудності, у судових засіданнях, тобто після надходження справи до суду, тому у матеріалах кримінального провадження відсутня медична документація стосовно обвинуваченого.

Заслухавши клопотання захисника, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8, роз`яснено, що судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі, а так само при укладенні цивільно-правової угоди.

За змістом пункту 6 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 №865, за формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною. Проводячи амбулаторну та стаціонарну СПЕ, експерт за потреби залучає психолога.

За змістом п.10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №865 від 08.05.2018, предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу, який визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені судом, що доручив проведення експертизи. За приписом п.20 вказаного Порядку строк проведення амбулаторної СПЕ становить до 30 робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей строк може бути продовжено з інформуванням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) та за клопотанням якого (якої) експерт був залучений.

У ч.2 ст.509 КПК України встановлено, що питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується ухвалою суду.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України підставою для проведення експертизи є визначення психічного стану підозрюваного (обвинуваченого) за наявності відомостей, які викликають сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до п.8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865, за процесуальними ознаками судово-психіатрична експертиза може бути первинною, повторною, додатковою.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так, судом встановлено, що під час проведення первинної судово-психіатричної експертизи не досліджувались дані про поведінку ОСОБА_4 під час судового розгляду, його пояснення під час допиту у суді, пояснення потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , а з постанови слідчого про призначення судово-психіатричної експертизи та висновку експерта вбачається, що на вирішення експертам не ставилось питання наявності у ОСОБА_4 ознак обмеженої осудності, а саме - чи був наявний під час вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_4 психічний розлад, через який він не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_4 на запитання суду відповідав не чітко, у процесі розгляду справи не розумів причини затримання його працівниками поліції, надавав відповіді плутано, неодноразово повторював, що забрав у потерпілої свої гроші, детальної інформації про перебіг подій надати не зміг, міг почати говорити на сторонні теми, що не стосуються справи, що викликало сумніви в його осудності.

Слід звернути увагу, що оскільки ознаки незадовільного психічного стану обвинуваченого виявлено вже в процесі провадження у справі, тому медична документація, що підтверджує чи спростовує психічне захворювання ОСОБА_4 відсутня.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи те, що з метою повного та всебічного дослідження обставин по справі, визначення психічного стану обвинуваченого на час вчинення кримінального правопорушення та даний час, для з`ясування чи усвідомлює він свої дії, та чи потребує заходів медичного характеру, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332,372,376,509 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 10.09.2023 додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 будь-якими хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент вчинення інкримінованого йому діяння, а саме 10.09.2023?

- Чи був наявний під час вчинення кримінального правопорушення, а саме 10.09.2023, у ОСОБА_4 психічний розлад, через який він не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними?

- Чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 в даний час будь-якими хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції експерта, а також звернути увагу експертів, що ОСОБА_4 проявляє ознаки незадовільного психічного стану після надходження справи до суду, тому медична документація стосовно ОСОБА_4 відсутня.

Проведення у справі додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», (вул.Металургів, 2А, смт.Нове, Кропивницький район, Кіровоградська область, індекс 25491).

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000838 від 10.09.2023стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, аудіо- та відео записи допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Експертизу необхідно провести у місячний строк.

Висновок додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи після її проведення разом із матеріалами кримінального провадження направити до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали суду направити експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», начальнику Знам`янської окружної прокуратури, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1