Провадження № 1-кс/369/2907/25
УХВАЛА

08.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Боярського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 05.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся слідчий, в якому просив надати слідчому СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведений у період часу з 19 год 30 хв по 21 год 30 хв 04.10.2025 огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке містить на собі сліди вчиненого злочину, а саме на виявлення та вилучення наступних речей: скляну пляшку об`ємом 0,7 л., скляну рюмку та залишки скляної рюмки, змив РБК із кухонного стільчика, змив РБК із підлоги у кімнаті кухня, змив РБК із пральної машинки, два кухонних ножі, які поміщено до паперових спец. пакетів з відповідними написами та підписами.

В обґрунтування вказаних вимог слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2025 близько 15 год 00 хв ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні приватного житлового будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ним та ОСОБА_8 відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_8 умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у грудну клітку є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення, з метою заподіяння умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який взяв на столі, що у приміщенні кухні, зазначеного вище приватного житлового будинку, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я людини, наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів у задню ліву ділянку тулуба та грудної клітки, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, лівобічний гемопневмоторакс, підшкірна емфізема лівої половини шиї, тулуба.

У період часу з 19 год 30 хв по 21 год 30 хв 04.10.2025 року проведено огляд місця події, а саме будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду вище вказаного будинку було виявлено та вилучено: скляну пляшку об`ємом 0,7 л., скляну рюмку та залишки скляної рюмки, змив РБК із кухонного стільчика, змив РБК із підлоги у кімнаті кухня, змив РБК із пральної машинки, два кухонних ножі, які поміщено до паперових спец. пакетів з відповідними написами та підписами.

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , без чого досягнути дієвості вказаного провадження та відшукати речі, котрі можуть бути використані як докази під час судового розгляду, було неможливо.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про можливість його задоволення за таких підстав.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних (ч. 1 ст. 237 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

До клопотання були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення кримінального порушення, вказаного в клопотанні, про місце події, а також про власника вищевказаного майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки з клопотання та поданих до нього матеріалів слідує, що на час проведення огляду були наявні достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та за встановлених обставин огляд був найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в право володіння особи, водночас наявність ознак проведення обшуку судом не встановлено, суд дійшов висновку про те, що за умов, що склалися, у слідчого були наявні підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді як невідкладний випадок, пов`язаний із збереженням майна, яке має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду. А отже, вказаний огляд був проведений відповідно до вимог, передбачених законом, а саме клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 233 237, 309, 376, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Боярського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 05.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведений у період часу з 19 год 30 хв по 21 год 30 хв 04.10.2025 огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: скляну пляшку об`ємом 0,7 л, скляну чарку (рюмку) та залишки скляної чарки (рюмки), змив РБК із кухонного стільчика, змив РБК із підлоги у кімнаті кухня, змив РБК із пральної машинки, два кухонних ножі, які поміщено до паперових спец. пакетів з відповідними написами та підписами.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1