УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 Справа №607/749/26 Провадження №1-кс/607/497/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000015 від 10 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №000015 від 10 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на на цілісний майновий комплекс державного підприємства «Ягільницький кінний завод», .

Дане клопотання мотивує тим, що вказано майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні №000015 від 10 січня 2025 року.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000015 від 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, згідно інформації Фонду державного майна України (далі Фонд) ліквідатор державного підприємства «Ягільницький кінний завод» (далі Підприємство), , арбітражний керуючий ОСОБА_4 , зловживаючи своїми повноваженнями, порушив вимоги щодо продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу Підприємства, чим спричинив державі майнову шкоду.

Відповідно до звернення Фонду від 08.01.2025 №10-23-590, останній є уповноваженим органом управління Підприємства. До сфери управління Фонду Підприємство прийнято із сфери управління Мінекономіки відповідно до акту приймання-передачі від 12.01.2023 на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 №910-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності». Постановою Господарського суду Тернопільської області Підприємство визнано банкрутом; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута; призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку про вартість майна, вартість єдиного майнового комплексу Підприємства (переліку ліквідаційної маси) станом на 01.06.2024 встановлена у розмірі 10362360 грн.

Листом від 20.09.2024 №20/09/10/Б-711 арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до Фонду щодо погодження умов продажу банкрута як єдиного майнового комплексу Підприємства. У відповідь, листом Фонду від 28.10.2024 №10-79-29240 арбітражному керуючому ОСОБА_4 повідомлено, що Фондом здійснюються дії з підготовки до включення єдиного майнового комплексу Підприємства до переліку об`єктів малої приватизації та Фонд вважає за недоцільне погодження умов продажу та продаж майна Підприємства в межах процедури банкрутства.

Разом з тим, всупереч вимогам абз. 2 ч. 14 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства, за відсутності погодження Фондом умов продажу Підприємства, 25.10.2024 на замовлення арбітражного керуючого ОСОБА_4 в електронній торговій системі з продажу майна «Prozorro» проведено аукціон №BRE001-UA-673 з продажу лота «Єдиний майновий комплекс банкрута ДП Ягільницький кінний завод» () за участю одного учасника ПСП «Ягільниця-В» ().

Відповідно до Протоколу про проведення аукціону від 24.10.2024 №BRE001-UA-20241004 переможцем визнано ПСП «Ягільниця-В» з пропозицією 10506000,00 грн. ПСП «Ягільниця-В» 31.10.2024 і 05.11.2024, відповідно до вимог проведеного аукціону сплатило 10506000,00 грн. за придбання єдиного майнового комплексу Підприємства. Про продаж зазначеного єдиного майнового комплексу між Підприємством в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 та покупцем ПСП «Ягільниця-В» складений акт про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024.

Як йшлося у зверненні Фонду, зазначені дії унеможливлюють підготовку до приватизації та приватизацію єдиного майнового комплексу Підприємства, що сприяло б залученню до приватизації більшої кількості інвесторів та забезпечення надходження коштів до Державного бюджету України.

Згідно листа Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 комісією з перевірки виявлено порушення, усунення яких є неможливим:

- пункту 1 частини 2 статті 12, частини 14 статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства та частини 18 статті 11 Закону України «Про управління об?єктами державної власності», а саме, ліквідатором ДП «Ягільницький кінний завод» умови продажу майна не погоджено з Фондом державного майна України;

- пункту 1 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а саме, ліквідатором ДПІ «Ягільницький кінний завод» не здійснено обов?язкове рецензування звіту про оцінку майна у відповідності до вимог цього закону.

Виявлені порушення на думку комісії з перевірки в своїй сукупності є грубим порушенням арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог Кодексу України з процедур банкрутства, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів, оскільки, арбітражним керуючим не погоджено з Фондом державного майна України, а також не здійснено обов`язкове рецензування звіту про оцінку майна у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та відповідно до абзацу 5 пункту 1 розділу VII Порядку контролю, є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Окрім цього, враховуючи, що права держави в особі Фонду Державного майна України було порушено, Фонд Державного майна 09.12.2024 подав позов до ліквідатора про те, щоб визнати недійсними результати аукціону № BRE001- UA-673 з продажу майна банкрута - ДП «Ягільницький кінний завод», оформленого Протоколом електронного аукціону № BRE001-UA673 від 24.10.2024, та акт про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024, укладеного арбітражним керуючим ДП «Ягільницький кінний завод» та переможцем аукціону ПСП «Ягільниця-В».

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2025 позов задоволено повністю та визнано недійсними результати аукціону № BRE001-UA-673 з продажу майна банкрута - ДП «Ягільницький кінний завод», оформленого Протоколом електронного аукціону № BRE001-UA673 від 24.10.2024, та акт про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024, укладеного арбітражним керуючим ДП «Ягільницький кінний завод» та переможцем аукціону ПСП «Ягільниця-В».

Враховуючи наведене, вказане кримінальне провадження пов`язане із вибуттям майна вартістю понад 10 млн грн із державної власності. На даний час щодо об`єкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Ягільницький кінний завод», , у складі: 1. Незавершене будівництво ковбасного цеху, літ. А, заг. пл. 1160,6 кв.м., за адресою: вул. Шевченка, буд. 56, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область. 2. Будівля ДКУ, заг. пл. 31,9 кв.м., за адресою: вул. Залізнична, буд. 8-г, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область. 3. Будівля млина, заг. пл. 135,8 кв.м., за адресою: вул. Залізнична, буд. 8-б, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область. 4. Будівля пекарні, заг. пл. 138,0 кв.м., за адресою: вул. Залізнична, буд. 8- а, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область. 5. Будівля квіткового цеху, заг. пл. 82,5 кв.м., за адресою: вул. Залізнична, буд. 8-д, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область. 6. Нежитлова будівля, ветлазарет, заг. пл. 421,7 м.кв. (свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 18.02.2008 р.) за адресою: АДРЕСА_1 . 7. Будівлі та споруди іподрому за адресою: с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область. 4 8. Комплекс, будівлі та споруди племконеферми за адресою: вул. О. Кобилянської, буд. 13, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область заг. пл. 4405,7 м.кв. 9. Нежитлове приміщення склад запчастин, заг. пл. 347,0 м.кв. (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САС №029911 від 01.07.2008р.) за адресою: вул. Стуса, буд. 1, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область. 10. Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 91,6 кв. м., за адресою: вул. Підлісна, буд. 24-з, с. Улашківці, Чортківський р-н, Тернопільська область. 11. Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 99,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 . 12. Комплекс (будівлі та споруди молочно-товарної ферми) за адресою вул. Заводська, буд. 10, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

існує ризик відчуження, у тому числі частинами юридичним та фізичним особам.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні прокурора наведені відомості про те, що приміщення цілісного майнового комплексу державного підприємства «Ягільницький кінний завод», відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки є предметом злочину, саме щодо вказаного об`єкту державної власності вчинені кримінально-каранні дії.

Окрім того, вказаний об`єкт нерухомого майна має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та може бути використано як доказ факту злочинних дій, вчинених ліквідатором ОСОБА_4 та посадовими особами та ПСП «Ягільниця-В».

Зазначені будівлі є матеріальними об`єктами, які будуть використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та набуті кримінально-протиправним шляхом. Також, накладення арешту на цілісний майновий комплекс державного підприємства «Ягільницький кінний завод» необхідно для забезпечення проведення оціночно-будвельної експертизи у цьому кримінальному провадження, проведення якої триває.

Без арешту вказаного вище об`єкту нерухомого майна неможливо буде виконати покладені на органи досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінального правопорушень, забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та окрім того, може призвести до приховування злочину. Також, не накладення арешту на цілісний майновий комплекс державного підприємства «Ягільницький кінний завод» може стати наслідком його видозміни, відчуження або передачі третім особам, у тому числі частинами, що ускладнить притягнення до відповідальності винних осіб, спроможність запобігти (усунути) порушення закону, а також втрати можливості використання його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна є його збереження, зокрема запобігання його поділу, зміни характеризуючих ознак. вибуття із сфери управління держави на умовах продажу на укціоні, а не шляхом приватизації.

Прокурор зазначає, що оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, існує загроза подальшого неналежного використання об`єкта нерухомого майна, який повинен перебувати у державній власності, необхідна заборона його відчуження та розпорядження.

Враховуючи те, що приміщення цілісного майнового комплексу державного підприємства «Ягільницький кінний завод» є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та його збереження шляхом заборони відчуження, розпорядження, а також шляхом заборони внесення змін державним реєстратором/державним кадастровим реєстратором державним кадастровим реєстратором до Державного земельного кадастру України, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме 6 майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна в подальшому мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні відтак виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Отже, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні об`єкт нерухомого майна є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту, з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на: цілісний майновий комплекс державного підприємства «Ягільницький кінний завод», , у складі:

1. Незавершене будівництво ковбасного цеху, літ. А, заг. пл. 1160,6 кв.м., за адресою: вул. Шевченка, буд. 56, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область.

2. Будівля ДКУ, заг. пл. 31,9 кв.м., за адресою: вул. Залізнична, буд. 8-г, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область.

3. Будівля млина, заг. пл. 135,8 кв.м., за адресою: вул. Залізнична, буд. 8-б, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область.

4. Будівля пекарні, заг. пл. 138,0 кв.м., за адресою: вул. Залізнична, буд. 8-а, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область.

5. Будівля квіткового цеху, заг. пл. 82,5 кв.м., за адресою: вул. Залізнична, буд. 8-д, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область.

6. Нежитлова будівля, ветлазарет, заг. пл. 421,7 м.кв. (свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 18.02.2008 р.) за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Будівлі та споруди іподрому за адресою: с. Нагірянка, Чортківський рн, Тернопільська область.

8. Комплекс, будівлі та споруди племконеферми за адресою: вул. О. Кобилянської, буд. 13, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область заг. пл. 4405,7 м.кв.

9. Нежитлове приміщення склад запчастин, заг. пл. 347,0 м.кв. (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 01.07.2008р.) за адресою: АДРЕСА_1 .

10.Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 91,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 .

11.Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 99,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .

12.Комплекс (будівлі та споруди молочно-товарної ферми) за адресою АДРЕСА_3 - шляхом заборони відчуження та розпорядження, а також заборони внесення змін щодо цього об`єкту нерухомого майна державним реєстратором/державним кадастровим реєстратором до Державного земельного кадастру України, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного вище цілісного майнового комплексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1