Справа № 274/2250/25
Провадження №1-кп/0274/632/25
УХВАЛА

30.12.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому та підготовчому судових засіданнях в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 №0000270, 24.04.2025 № 0000416, 07.08.2025 № 0000780 та 31.10.2025 №0001045 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 309, ст. 336 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 № 0000270 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

16.05.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 336 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2025 за № 0000416, яке відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03.10.2025 матеріали судового провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 336 КК України передано складу суду, що здійснює судове провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України для вирішення питання про об`єднання.

Крім того, 01.09.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03.10.2025 кримінальне провадження № 0000780 в судовій справі № 274/6129/25 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, передано судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням у судовій справі № 274/2250/25.

Крім того, 02.12.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 31.10.2025 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03.12.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, яке постановлено провести спільно з судовим засіданням у кримінальному провадженні №274/2250/25 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив об`єднати кримінальні провадження в одне, при цьому, просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №№ 0000416, 0000780, 0001045. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстрів. Крім того, прокурором подано письмове клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке він просив задовольнити, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 336 КК України, а також тим, що обвинувачений під час судового розгляду, будучи повідомлений про час і місце судового засідання, не з`являвся в судові засідання, за місцем проживання був відсутній, а тому існують ризики того, що в подальшому під час судового розгляду останній буде переховуватися від суду. Крім того, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, він може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, на думку прокурора, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений вважав за можливе об`єднати кримінальні провадження щодо нього в одне та призначити справу до судового розгляду за участі осіб, вказаних прокурором. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив застосувати до нього домашній арешт, запевнив, що буде з`являтися в судові засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Як убачається з матеріалів кримінальних проваджень, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що об`єднання кримінальних проваджень буде сприяти повному та всебічному судовому розгляду у встановлені законом строки.

Крім того, вирішуючи питання про призначення до судового розгляду обвинувальних актів №№ 0000416, 0000780, 0001045, суд приходить до наступного висновку.

Дані кримінальні провадження підсудні Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття кримінальних проваджень, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальні акти затверджені прокурором та вручені обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

З врахуванням вимог ч. 5 ст. 314 КПК України та відсутністю у суду інформації про загрозу інтересам національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за доцільне складення щодо обвинуваченого досудового доповіді.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Частиною четвертою ст. 176 КПК України передбачено, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 183 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 336 КК України, під час слухання в суді кримінального провадження щодо нього за ч. 2 ст. 309 КК України, не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, тобто ступінь його соціальних зв`язків не є такими, який утримував його за місцем проживання. Крім того, з моменту надходження першого обвинувального акту до суду (01.04.2025) обвинувачений лише один раз (26.06.2025) з`явився в підготовче судове засідання, після призначення кримінального провадження до розгляду жодного разу судові засідання не з?являвся, про причини неявки суд не повідомляв, за місцем проживання був відсутній, у зв?язку з чим до нього неодноразово застосовувалися приводи, які не були виконані через відсутність обвинуваченого за місцем проживання. Також, обвинувачений неодноразово змінював номери мобільного телефону, які він вказував суду для отримання смс-повідомлень, не повідомляючи суд про таку заміну. Таким чином обвинувачений систематично порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, ухилявся від суду, що підтверджує наявність ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів обвинуваченому, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого на даний час неможливе.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавить його можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу, яка здатна забезпечити виконання ним покладених обов`язків, розмір якої, враховуючи встановлені ризики та дані про особу обвинуваченого, встановити на рівні 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 217, 314-316, 334, 372 КПК України,суд

П о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № 274/3387/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 336 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2025 року за № 0000416, кримінальне провадження № 274/6129/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2025 року за № 0000780, кримінальне провадження №274/8252/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2025 №0001045 - об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 274/2250/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 за № 0000270, залишивши судовий номер провадження, що надійшло раніше - № 274/2250/25.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів №№ 0000416, 0000780, №0001045 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ст. 336 КК України.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, викликавши в судове засідання прокурора Бердичівської окружної прокуратури, обвинуваченого, свідків згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Судовий розгляд в об`єднаному кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ст. 336 КК України, провести о 11.00 год. 07.01.2026 у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а).

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 27.02.2026 .

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 60560 грн., при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії ухвали до 27.02.2026.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині обрання запобіжного заходу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1