Провадження № 1-кс/175/1808/25
19 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту на автомобіль ОPEL «Veсtra» р.н. НОМЕР_1 користувачем якого є військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони користування вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Донецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2025 року до чч відділення поліції №1 надійшло повідомлення, про те, що на автодорозі с. Мар`ївка с. Мирна Долина, Краматорського району, Донецької області неподалік с. Мар`ївка сталося дорожньо транспортна подія за участю військовослужбовця, а саме автомобіль «ОPEL Veсtra» SRB 6J02 під керуванням військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_2 , 32 брига, молодший сержант, командир відділення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху, де на узбіччі скоїв зіткнення з деревом. В наслідок ДТП постраждали пасажири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_1 попередній діагноз закритий перелом бедра, ребер справа, ЗЧМТ, шок 1-2 ступеня. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканка АДРЕСА_2 попередній діагноз забій грудної клітини справа, забій стегна справа.
16.11.2025 року в ході огляду місця події ДТП встановлено наявність транспортного засобу автомобілю марки «ОPEL Veсtra» р.н. НОМЕР_1 користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який має механічні ушкодження.
16.11.2025 року постановою слідчого транспортний засіб ОPEL Veсtra» р.н. НОМЕР_1 користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні
Згідно ч.7 ст.237 КПК України автомобіль марки ОPEL Veсtra» р.н. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.
Вилучений автомобіль ОPEL Veсtra» р.н. НОМЕР_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки є матеріальними речами, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
В ході огляду транспортного засобу встановлено, що автомобіль ОPEL «Veсtra» р.н. НОМЕР_1 , ввезено із-за кордону, на облік автомобіль не поставлено, а користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Автомобіль ОPEL «Veсtra» р.н. НОМЕР_1 , є засобом вчинення кримінального правопорушення та на ньому збереглися сліди злочину у вигляді механічних пошкоджень кузова.
Крім того, під час досудового розслідування для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної події є необхідним та обов`язковим проведення слідчих дій із автомобілем ОPEL «Veсtra» р.н. НОМЕР_1 , а саме його огляду за участю спеціаліста-автотехніка, призначення по автомобілю судових автотехнічної, транспортно-трасологічної, криміналістичної експертиз.
Користування автомобілем, його відчуження може призвести до знищення слідової інформації чи вчинення інших дій з транспортним засобом, які можуть зашкодити завданням кримінального провадження та встановленню всіх обставин справи.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Рішення про підслідність на даний час не прийнято.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на автомобіль ОPEL «Veсtra» р.н. НОМЕР_1 користувачем якого є військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони користування вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1