ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0001113 від 01.07.2025 року за ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було повернуто скаргу представника Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0001113 від 01.07.2025 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого, а тому, скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що висновок слідчого судді є помилковим.

Зазначив, що постанову слідчого від 31.07.2025 року було отримано лише 03.09.2025 року, а тому вважав, що не порушив строк звернення до слідчого судді для оскарження постанови.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності скаржника.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, таким що, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, яке ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційним переглядом провадження встановлено, що 11 вересня 2025 року до суду першої інстанції надійшла скарга представника Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001113 від 01.07.2025 року, яка була на електронну адресу 03.09.2025 року.

Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, й заявником не порушується питання про його поновлення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія погодитись не може, оскільки в даному випадку за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги по суті і уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження, а повернення таких скарг з підстав пропущеного строку звернення є неприпустимим. Тому в даному випадку має місце неповнота судового розгляду і неправильне застосування кримінального процесуального закону.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що заявник в скарзі зазначав, що оскаржувану постанову слідчого скаржник отримав лише 03.09.2025 року на електрону адресу, при цьому разом зі скаргою ОСОБА_6 подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, однак слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про необхідність повернення цієї скарги.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що підстава для повернення скарги, якою керувався слідчий суддя, є в даному випадку неспроможною, а повернення скарги ОСОБА_6 є наразі передчасним.

Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 щодо розгляду по суті його скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарг: на постанову про закриття кримінального провадження; на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовує відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення: задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Управління освіти Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0001113 від 01.07.2025 року за ч. 1 ст. 289 КК України, - скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4