Житомирський апеляційний суд
Справа №279/123/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/105/26
Категорія 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що скарга та подані до неї документи не містить викладення наявних фактів та вагомих обставин, які б свідчили про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення за ст.175 та 358 КК України. Заява ОСОБА_6 до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не містила підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Саме лише припущення ОСОБА_6 про наявність у діях певних осіб кримінально караного діяння без наведення конкретних обставин та існування доказів на підтвердження події кримінального правопорушення не тягне за собою обов`язку Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області вносити відомості до ЄРДР та розпочинати без достатніх підстав досудове розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року та зобов`язати уповноважену особу Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної полії в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 від 23 грудня 2025 року.

У поданій скарзі адвокат зазначає про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.173 КК України, так як потерпілий ОСОБА_6 фактично працював з 10.07.2025р., однак офіційно його працевлаштували лише з 01.09.2025р. У наведеній потерпілим ситуації наявні ознаки кримінального правопорушення, а тому необхідно зобов`язати працівників поліції внести відомості до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє на підставі доручення про надання безоплатної правничої допомоги від 09.01.2026 року № 4-06-2026-000262, в судове засідання не прибув. Надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому суді.

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив проводити засідання без присутності адвоката.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи, що участь адвоката не є обов`язковою при розгляді вказаної справи, зважаючи на відсутність поважних причин неприбуття адвоката та позицію ОСОБА_6 , колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційне провадження за відсутності адвоката.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги та ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 23 грудня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою, в якій просив розібратися із ситуацією коли він з червня 2025 року працював водієм в ТОВ "Профіт Делівері", але умови праці були нестерпними і працедавець порушував умови договору, і після звільнення йому не виплатили заборгованість по заробітній платі в сумі 36 000 грн.

В цей же день дізнавачем у ОСОБА_6 були відібрані письмові пояснення. Будь-яких документів про свою трудову діяльність заявник не надав.

За результатами розгляду заяви була підготовлена письмова відповідь Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про розгляд звернення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», та заявника повідомлено, що в ході вивчення наданих ТОВ "Профіт Делівері" документів стосовно працевлаштування та виплати грошових коштів підтвердилась інформація про заявника, який був оформлений на підприємстві водієм та йому офіційно виплачувалась заробітна плата. Наявність кримінального правопорушення у вказаній події не було встановлено.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР.

Відмовляючи у скарзі ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що його заява до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не містила підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення. У заяві ОСОБА_6 викладені загальні припущення про наявність у діях певних осіб правопорушень без наведення конкретних обставин та існування доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, які не тягнуть за собою обов`язку поліції вносити відомості до ЄРДР та розпочинати без достатніх підстав досудове розслідування.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки, вони є обґрунтованими та відповідними вимогам кримінального процесуального Закону.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

В свою чергу, в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

За результатами судового розгляду цієї заяви, слідчим суддею встановлено, що у вказаній скарзі та доданій до неї заяві відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення службовими особами ТОВ «Профіт Делівері» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, як убачається із тексту заяви ОСОБА_6 , вона містить лише загальне прохання розібратися у ситуації на підприємстві за виконану роботу та неповну оплату праці, що на даному етапі може свідчити лише про потенційний трудовій спір, який не був ініційований в цивільному порядку, але в заяві не має чіткого прохання внести відомості до ЄРДР та жодних фактичних даних і обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначених в скарзі кримінально-караних діянь, а тому наведене не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

Більше того, як повідомив у судовому засіданні ОСОБА_6 за його зверненням до прокуратури Управлінням Державної служби з питань праці проводилась перевірка трудового законодавства та ним була отримав відповідь, згідно з якою не встановлено жодних порушень чинного законодавства.

Також ОСОБА_6 не долучалися до його заяви у відділі поліції будь-які докази чи документи, які б могли свідчити про існування мінімальних ознак кримінального діяння, а наявні у заявника документи із пенсійного фонду та з реєстру застрахованих осіб для їх оцінки були представлені лише в ході судового розгляду скарги. Крім того, заявником не було вжито можливих заходів цивільно-правового характеру для захисту чи поновлення трудових прав, або отримання ним первинних доказів для внесення відомостей до ЄРДР шляхом направлення адвокатських запитів чи забезпечення доказів судом в порядку цивільно-процесуальних норм.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що за своїм змістом заява ОСОБА_6 від 23.12.2025 не містить відомостей, які б свідчили про вчинення злочину в розумінні вимог ст.11 КК України, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані, які б дійсно свідчили про наявність складу злочину або підтверджували реальні конкретні події кримінального правопорушення, тобто відсутні вагомі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а йдеться про загальний опис та суб`єктивну оцінку діяльності підприємства та здійсненних перевезень заявником, а тому підстав вважати відомості такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , та скасування законної і обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Апеляційний суд зауважує, що прийняте слідчим суддею рішення не перешкоджає праву заявника на повторне більш обґрунтоване звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та оскарження можливої бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: