Провадження № 1-кс/369/3612/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій зазначив, що 13.12.2025 року звернувся до відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.191, 356 КК України щодо адвоката ОСОБА_3 про незаконне заволодіння його транспортним засобом. Однак, станом на 26.12.2025 року відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення за його заявою внесені не були, тому в діях уповноважених осіб вбачається бездіяльність. Просив суд визнати бездіяльність Бучанського РУП ГУНП та зобов`язати уповноважених осіб внести в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.

Також, зазначив, що не пропустив строк звернення до суду, оскільки дізнався про бездіяльність працівників Бучанського РУП ГУНП 17.12.2025 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частина четверта статті 304 КПК України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя проаналізувавши доводи скарги щодо строків звернення до суду приходить до висновку, що ОСОБА_2 в підтвердження факту звернення із заявою до поліції саме 13.12.2025 року та посилаючись на номер ЕО(єдиний облік) 9206, не надав до скарги жодних документів, як доказ, що підтверджують факт звертався до поліції

В свою чергу посилання скаржника на ту обставину , що він дізнався про бездіяльність саме 17.12.2025 року, суд не приймає до уваги, оскільки до скарги не додано також жодних доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 17.12.2025 року був письмово проінформований чи будь-яким іншим чином про бездіяльність посадових осіб.

Таким чином, до скарги не додано копії відповідної заяви з відміткою про дату звернення чи то будь-який доказ про направлення та отримання відділом поліції відповідної заяви (шляхом електронного або поштового зв`язку), а також інших доказів, що підтверджують час коли скаржник дізнався про бездіяльність працівників поліції що викладені у скарзі.

Викладене вище позбавляє слідчого суддю перевірити вимоги п..3 ч.1 ст. 304 КПК України щодо дотримання строків звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність та відсутність підстав у скаржника ставити питання щодо поновлення строків звернення до суду з поважних причин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Таким чином, за викладених обставин відсутні підстави вважати, що скаржник звернувся до слідчого судді, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржник не порушує питання щодо поновлення строків звернення до суду, тому слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 .

Також необхідно звернути увагу, що скарга подана електронною поштою, тобто не через систему «Електронний суд» що позбавляє слідчого суддю ідентифікувати особу скаржника, оскільки відсутній електронний підпис на поданому документі

В свою чергу, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_4