Справа № 496/3183/25
Провадження № 1-кс/496/2151/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить:

1. скасувати арешт з мотоцикла марки «Kawasaki BR-250EJF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2018, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на права власності ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.06.2025 року по справі 496/3183/25;

2. зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно (без плати за зберігання) повернути ОСОБА_4 або адвокату ОСОБА_3 , іншій уповноваженій особі, мотоцикл марки «Kawasaki BR-250EJF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.05.2025 року приблизно о 17 годині 50 хвилин на ділянці автодороги від кільцевої дороги с. Прилиманське в бік вул. Базова, смт. Авангард Одеської області, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Kawasaki BR-250EJF», д.н.з. НОМЕР_4 , на заокругленні дороги праворуч, не вибрав при цьому безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався із керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелому 1-ї п`ястної кістки правої кисті та доставлений до ООДЛ м. Одеси. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за № 2004 від 27.05.2025 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 27.05.2025 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Мотоцикл марки «Kawasaki BR-250EJF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2018, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 Біляївського районного суду Одеської області від 02.06.2025 року по справі 496/3183/25 клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено. Постановою слідчого від 29.10.2025 року кримінальне провадження закрите. За таких обставин, необхідність подальшого застосування заборони користування власним автомобілем втрачає сенс в частині забезпечення кримінального провадження та має бути скасована, оскільки фактично мета, з якою було вилучено та арештовано автомобіль була досягнута.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання провести за їх відсутності, на клопотанні наполягає.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000435 від 28.05.2025 року, внесене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суд Одеської області від 02.06.2025 року було накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені № 0000435, на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: мотоцикл марки «Kawasaki BR-250EJF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2018, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Toyota Corolla», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_5 , рік випуску - 2010, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та які було поміщено на штрафмайданчик за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 6.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовим доказом в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить власник майна.

Згідно постанови слідчого від 29.10.2025 року, кримінальне провадження № 0000435 відомості про яке 28.05.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що подальша необхідність дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений транспортирний засіб відпала, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Що стосується безоплатного (без плати за зберігання) повернення транспортного засобу, то слідчий суддя зазначає наступне.

Зберігання транспортних засобів регулюється «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженим постановою КМУ від 19.11.2012р. №1104.

Відповідно до п. 20 вказаного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Відповідно до ст. 123 КПК України витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до п. 32 вказаного Порядку фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Відповідно до ст. 123 КПК України витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки транспортний засіб був вилучений та переданий на зберігання на штраф майданчик за рішенням слідчого в рамках кримінального провадження як речовий доказ у кримінальному провадженні, то витрати за його зберігання відповідно до наведеного Порядку здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. Відповідно до наведених вимог ст. 174 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо витрат, пов`язаних із зберіганням речових доказів.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на мотоцикл марки «Kawasaki BR-250EJF», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску - 2018, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить на права власності ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.06.2025 року по справі 496/3183/25.

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо безоплатного повернення транспортного засобу залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000435.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1