overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2582/25
Номер провадження №11-п/4805/319/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю призначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000096 від 25.04.2024 року,

встановила:

В поданні голови Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 року в Лугинському районному суді неможливо призначити слідчого суддю для розгляду вказаної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Фактична чисельність суддів Лугинського районного суду Житомирської області становить - три судді.

Суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були заявлені відводи, які ухвалами цього ж суду були задоволені.

Суддя ОСОБА_7 відряджений до Шевченківського районного суду м.Харкова.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Лугинського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000096 від 25.04.2024 року для розгляду в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1437/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/832/25
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 листопада 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Хорошівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000254 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Хорошівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції,

Повний текст ухвали буде оголошено 24.11.2025 о 16 год.15 хв.

Судді:
Справа № 276/109/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/961/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

20 листопада 2025 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України на 25 грудня 2025 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 296/9848/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/1005/25
Категорія ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 листопада 2025 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарг и захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2025 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2025 року .

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 28 листопада 2025 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2025 року .

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 579/1171/25 Номер провадження 11-кп/814/1890/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2025 року ОСОБА_4 засуджено ч.2 ст.194 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

На вказане судове рішення захисником подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 листопада 2025 року.

Суддя ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

20 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 569/17748/25

Провадження № 11-сс/4815/299/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000335,

у с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000335.

До початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги, у зв`язку із тим що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області скасовано арешт на тимчасово вилучене майно власником якого є ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Так відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що ця ухвала не була оскаржена іншими сторонами провадження, тому колегія суддів вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000335, закрити.

Ухвала скарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

20 листопада 2025 року м.Рівне

Справа № 569/22619/25

Провадження № 11-сс/4815/326/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні №0002752,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 25 листопада 2025 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

17.11.2025, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 13 год 15 хв 24.11.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 991/3470/23
Провадження №11-кп/991/115/25
Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

20 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

та його захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

його захисників: ОСОБА_10 та у режимі відеоконференції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника третьої особи ОСОБА_13

(у режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_11 ,

представника третьої особи ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,

обвинувачений ОСОБА_16 , треті особи: ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_12 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, члена колегії: ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 та представника третьої особи ОСОБА_13 - ОСОБА_11 та третьої особи ОСОБА_14 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року в кримінальному провадженні №0000196 від 28 липня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_12 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, члена колегії: ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 листопада 2025 року о 12 год 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000915 від 09.09.2023 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.09.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000915 від 09.09.2023 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.09.2025 року.

Скаргу мотивовано тим, що на порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не виконано вимогу закону із розгляду клопотання у встановлений триденний строк шляхом прийняття відповідного процесуального рішення у виді постанови чи повідомлення про результати розгляду заявника.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України скаргу розглянуто за відсутності прокурора, повідомленого належним чином про дату та час розгляду скарги, із заявою про відкладення судового розгляду із поважних причин не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою, виходячи із такого.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення по скарзі, захисником ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з таких підстав, визначених ч.2 ст.305 КПК України, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000915 від 09.09.2023 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.09.2025 року, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000915 від 09.09.2023 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4454/2025 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 07.04.2025 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002028 від 20.09.2021 року, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 07.04.2025 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5616/2025 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2025 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000964 від 11.10.2019 року, провівши підготовку до апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2025 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 10 грудня 2025 року на 13 год. 00 хв. про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 386/1220/24
Провадження № 1-в/386/19/25
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Голованівського районного сектору №2 Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

21.11.2025 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РС №2 Державної установи «Центр пробації» надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2024 року покарання за ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язані з наданням послуг у сфері обробки інформації в автоматизованих системах та інформаційної безпеки на підприємствах усіх форм власності строком на 2 (два) роки 4 (чотири) місяці, звільненої від його відбування з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку під час виконання вироків має право вирішувати суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово (ч. 3 ст. 539 КПК України).

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_3 проживає в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Голованівського районного сектору №2 Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 03 грудня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити засуджену, начальника Голованівського районного сектора №2 Державної установи «Центр пробації», керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1