Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/662/25
Провадження № 1-кп/670/77/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002800 від 08.09.2025, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Хмельницької області, Шепетівського району, села Ленківці, не працюючого, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі, на утримані маючого трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що порушує п. 2.9 постанови КМУ за № 1306 від 10.10.2001 «Про правил дорожнього руху», а саме те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 21.01.2024 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Ружичанка, вул. Центральна, 23, Хмельницького району, Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з чим, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/3009/24 від 05 лютого 2024 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.Судове рішення набрало законної сили 16.02.2024.

Також, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що порушує п. 2.1а постанови КМУ за №1306 від 10.10.2001 «Про правил дорожнього руху», а саме те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, 18.03.2024 повторно, протягом року, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кам`янецькій, 118, в м. Хмельницький, без посвідчення водія відповідної категорії.

У зв`язку з чим, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/8430/24 від 10 травня 2024 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Судове рішення набрало законної сили 21.05.2024.

Окрім цього, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 а постанови КМУ за № 1306 від 10.10.2001 «Про правил дорожнього руху», а саме те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, 27.02.2024 о 09 год 25 хв керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Віньківці, по вул. Патріотів України, без посвідчення водія відповідної категорії.

У зв`язку з чим, постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області за №670/205/24 від 20 березня 2024 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без сплатного вилучення транспортного засобу. Судове рішення набрало законної сили 02.04.2024.

Окрім цього, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що порушує п. 2.1а постанови КМУ за № 1306 від 10.10.2001 «Про правил дорожнього руху» будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно, протягом року, 07.05.2024 на автодорозі Т2315 «Нова-Ушиця-Віньківці-Солобківці» 29 км. керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що порушує п. 2.1а постанови КМУ за № 1306 від 10.10.2001 «Про правил дорожнього руху» будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно, протягом року, 14.05.2024 року о 21 год 17 хв керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 в с. Карижин, по вул. Чехова, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що порушує п. 2.9а постанови КМУ за № 1306 від 10.10.2001 «Про правил дорожнього руху», а саме те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом, 14.05.2024 року о 21 год 17 хв керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 в с. Карижин, по вул. Чехова, в стані алкогольного сп`яніння та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 , 14.05.2024 року о 21 год. 17 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 в с. Карижин, по вул. Чехова, не виконав закону вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, спеціального звукового сигналу, чим порушив п.8.9 «б», п. 2.4 КМУ за №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

У зв`язку з чим, постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області №670/425/24 від 03 червня 2024 року визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість років без оплатного вилучення транспортного засобу. Судове рішення набрало законної сили 14.06.2024.

Також, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 а постанови КМУ за №1306 від 10.10.2001 «Про правил дорожнього руху», а саме те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, 23.02.2025 о 18 год 50 хв керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 в с. Пилипи-Олександрівські по вул. Центральній, без посвідчення водія відповідної категорії.

У зв`язку з чим, постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області №670/138/25 від 18 березня 2025 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на сім років, без сплатного вилучення транспортного засобу. Судове рішення набрало законної сили 29.03.2025.

Окрім цього, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 а постанови КМУ за № 1306 від 10.10.2001 «Про правил дорожнього руху», а саме те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, 07.09.2025 о 12 год 20 хв керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 в с-ще Віньківці по вул. Європейська, без посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується рапортом інспектора СРПП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи ознайомленим із постановами судів про визнання винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, що набрали законної сили, якими до нього застосовано адміністративні стягнення, які мають індивідуальний характер у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, умисно, про що свідчить систематичність притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не виконав судові рішення, маючи реальну можливість виконувати вищезазначені постанови суду, які набрали законної сили, а саме: постанови від 05 лютого 2024 року, по справі № 686/3009/24, яка набрала законної сили 16 лютого 2024 року, постанови від 10 травня 2024 року, по справі №686/8430/24, яка набрала законної сили 21 травня 2024 року, постанови від 20 березня 2024 року, по справі № 670/205/24, яка набрала законної сили 02 квітня 2024 року, постанови від 03 червня 2024 року, по справі № 670/3425/25, яка набрала законної сили 14 червня 2024 року, постанови від 18 березня 2025 року, по справі № 670/138/25, яка набрала законної сили 29 березня 2025 року.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанов суду (судових рішень), що набрали законної сили, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Прокурор в судовому засіданні обвинувачення підтримав та пояснив, що досудовим слідством зібрано достатньо доказів для підтвердження обвинувачення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та беззастережно, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій, підтвердив всі без винятку викладені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся. Пояснив, що судом він дійсно позбавлений права керування транспортними засобами, копії відповідних постанов суду отримував та не оскаржував.

Беручи до уваги наведене, судом ухвалено провести допит обвинуваченого, дослідити характеризуючи дані на обвинуваченого та подані обвинуваченим докази оплати накладених адміністративних стягнень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та на переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Пояснити керування транспортними засобами без посвідчення водія відповідної категорії він не може. Станом на сьогоднішній день

Судом також були досліджені характеризуючи дані на обвинуваченого:

- лист №9/4293 від 15.09.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- довідку від 12.09.2025 №35/07-08-1403/2025, видану Віньковецькою селищною радою, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за 2025 рік скарг, заяв та інших компрометуючих матеріалів до селищної ради на вказану особу не надходило. ОСОБА_4 не являється депутатом Віньковецької селищної ради 8 скликання.

- відповідь КНП «Віньковецька БЛ» на запит від 11.09.2025 №2822/05/121/119, відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває;

- відповідь на вимогу СІП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий;

- повний витяг з ДРАЦС щодо актового запису про народження від 19.09.2025, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- повний витяг з ДРАЦС щодо актового запису про народження від 19.09.2025, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- повний витяг з ДРАЦС щодо актового запису про народження від 19.09.2025, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З відповіді Городоцько-Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит від 20.09.2025 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувають наступні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 :

ВП№77687496 відкрите на підставі постанови №ЕНА №4142977 виданої Відділенням поліції № 3 ГУНП в Хмельницькій області НПУ 01.03.2025 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в сумі 6800,00 грн на користь держави;

ВП№78040143 відкрите на підставі постанови №670/138/25 виданої Віньковецьким районним судом 18.03.2025 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в сумі 40800,00 грн на користь держави;

ВП№77775298 відкрите на підставі постанови №670/138/25 виданої Віньковецьким районним судом Хмельницької області 18.03.2025 про стягнення з ОСОБА_4 судового збору 605,60 грн на користь держави;

ВП№76233715 відкрите на підставі постанови №686/8430/24 виданої Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 судового збору 605,60 грн на користь держави;

ВП№76233899 відкрите на підставі постанови №686/8430/24 виданої Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в сумі 40800,00 грн на користь держави;

ВП№75720708 відкрите на підставі постанови №670/425/24 виданої Віньковецьким районним судом Хмельницької області 03.06.2024 про стягнення з ОСОБА_4 судового збору 605,60 грн на користь держави;

ВП№74744693 відкрите на підставі постанови №670/205/24 виданої Віньковецьким районним судом Хмельницької області 20.03.2024 про стягнення з ОСОБА_4 судового збору 605,60 грн на користь держави.

Загалом станом на 23.09.2025 у відділі на примусовому виконанні перебуває сім виконавчих документів на загальну суму стягнення 90 822,40 грн на користь держави. По даних виконавчих документах стягнень не проводилося.

Судом також дослідженні документи, наданні захисником обвинуваченого на підтвердження сплати заборгованості за виконавчими провадженнями відкритими за винесеними постановами про адміністративні правопорушення.

Сплата заборгованості за виконавчими провадженнями підтверджується наступними платіжними квитанціями: квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 2.395919379.1 від 11.11.2025 на суму 22780,00 грн; квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 2.395929293.1 від 11.11.2025 на суму 22780,00 грн; квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 2.395940083.1 від 11.11.2025 на суму 1006,16 грн; квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 2.395941729.1 від 11.11.2025 на суму 1006,16 грн; квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 2.395916367.1 від 11.11.2025 на суму 1006,16 грн; квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 2.395928811.1 від 11.11.2025 на суму 1006,16 грн; квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 2.395941849.1 від 11.11.2025 на суму 22780,00 грн; квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 2.395887035.1 від 11.11.2025 на суму 22780,00 грн.

Прокурор в судових дебатах вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення вважав доведеною та просив призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців. Також просив призначити йому покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

Обвинувачений ОСОБА_4 з думкою прокурора щодо виду покарання не погодився, просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу. Оскільки на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_5 в судових дебатах просила суд врахувати, що обвинувачений свою вину визнає та щиро розкаявся у вчиненому, на підтвердження чого ним було сплачено усі штрафи у виконавчих провадженнях відкритих щодо виконання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності включно з судовим збором, загалом на суму 91 120,00 грн боргу та 4024,64 грн судового збору. Просить суд призначити покарання у виді штрафу у передбаченому санкцією статті мінімальному розмірі, оскільки на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей.

Таким чином, суд, всебічно, повно й неупереджено оцінивши допит обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши характеризуючі дані особи, вважає що у діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відтак, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, докази, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , доведене повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 382 КК України як умисне невиконання судових рішень, що набрали законної сили. Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам встановленим у справі.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого, а також обставинах, які ніким не оспорюються, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 50, 65 - 67 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими (спеціальна превенція), так і іншими особами (загальна превенція). Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який має трьох неповнолітніх дітей на утриманні, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений згідно з ст. 89 КК України раніше не судимий, вину у вчиненому визнає, щиро розкаявся, добровільно сплатив заборгованість за виконавчими провадженнями щодо виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення, а тому суд дійшов до переконання, що покарання у виді штрафу буде дієвим для виправлення обвинуваченого, а також дасть змогу обвинуваченому влаштуватися на роботу для подальшого утримання трьох неповнолітніх дітей.

З огляду на викладене вище, зокрема перебування на утримання трьох неповнолітніх дітей, щирого каяття обвинуваченого, що проявилося в тому числі у сплаті заборгованості за виконавчими провадженнями з виконання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

В рамках кримінального провадження запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 382 КК України, керуючись ч. 3 ст. 349, 370, 373, 374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн (десять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Проголошено резолютивну частину вироку на підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, прилюдно 12 листопада 2025 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати та вручено учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1