Справа 688/1/26
№ 1-кс/688/20/26
Ухвала

02 січня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0002254 від 31 грудня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

02 січня 2026 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.12.2025 близько 12 год в с. Модестівка Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , спільно із своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кімнаті кухні, розпивали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв, близько 12 год 30 хв, між ОСОБА_6 та його дружиною на ґрунті особисто неприязних відносин, виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту, у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з мотивів вчинення домашнього насильства, завдав потерпілій ОСОБА_7 численні удари металевим прутом в ділянку голови тулуба та нижніх кінцівок.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 , яка відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є особою, яка постраждала від домашнього насильства, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, відкритого перелому лобної кістки справа, локальної пневмоцефалії, рваної рани лобної частини голови, перелому остистих відростків 1-го та 2-го грудних хребців, численних саден нижніх та верхніх кінцівок, які за своїм характером в сукупності відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

31 грудня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки чи особистого зобов`язання не в змозі запобігти настання вищевказаних ризиків, забезпечити належне виконання обвинуваченими своїх обов`язків. Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України просила не визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194КПК України під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК).

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

31 грудня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання, яким обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали 01 січня 2026 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , довідкою директора КП «Славутська міська лікарня» Славутської міської ради Хмельницької області №2 від 01.01.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але недоведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення підтверджено наявність ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення не підтверджено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за домашнє насильство у 2024-2025 роках само по собі не є достатніми доказами того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, вину у вчиненому визнав, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, хворіє на синусову тахікардію, гіпертонічну хворобу 2 ступеня, ризик 3, що підтверджується висновком лікаря терапевта ІНФОРМАЦІЯ_3 №2025-1125-1351-41270 від 25.11.2025; на двобічний гонартроз ІІІ ступеня з постійним больовим синдромом, хронічний синовіт, згинольну контрактуру обох колінних суглобів з помірним порушенням функцій, що підтверджується висновком лікаря ортопеда-травматолога ІНФОРМАЦІЯ_3 №2025-1125-1351-41270 від 25.11.2025.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою від 02.01.2026 про обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а не тримання під вартою, посилаючись на відсутність претензій до останнього.

При цьому, суд враховує, що через специфіку домашнього насильства випадки, коли потерпілі відмовляються від своїх скарг, є поширеним явищем. Така відмова потерпілої від претензій не має звільняти національні органи влади від обов`язку оцінювати тяжкість ситуації з метою пошуку належного її врегулювання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала показання, що її батьки періодично конфліктують на ґрунті пияцтва. Зі слів матері ОСОБА_7 , їй відомо, що 31.12.2025 конфлікт спровокувала мати, яка теж перебувала у стані алкогольного сп`яніння, і вона не хотіла притягувати чоловіка до кримінальної відповідальності. На час досудового розслідування мати буде проживати з нею в м. Славута. Батько хворіє, а тому просила обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд також враховує необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Підстав для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає.

Слідчий суддя вважає, що дієвим буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; заборонити спілкуватися з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) строком на 2 місяці.

Строк дії ухвали рахувати до 02 березня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкуватися з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного; щодо застосування електронного засобу контролю до ГУНП в Хмельницькій області із встановленням контрольного строку повідомлення суду про результати виконання ухвали суду; до Єдиного центру електронного моніторингу Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України (м. Київ) - для цілодобового електронного моніторингу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12