Провадження №1-кс/523/4150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.09.2020 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.345, ч.1 ст. 391 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025р. до Пересипського районного суду м. Одеси звернувся слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, приблизно в кiнцi червня 2025 року, Оганісян знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, пiд час листування за допомогою месенджеру «теlеgrаm», дiючи умисно, з корисливих мотивiв, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вступив з невстановленою особою у злочинну змову, направлену на вчинення терористичного акту шляхом пiдриву транспортних засобів у м. Одесі із застосуванням вибухового пристрою. При цьому, Оганiсян та вищевказана невстановлена особа розподiлили мiж собою злочинні ролi, згiдно яких, невстановлена особа виступала в якостi органiзатора вчинення теракту, який керував його пiдготовкою та безпосереднiм вчиненням, повинен був вибрати мiсце, час та транспортний засiб, який необхiдно пiдiрвати. За вчинення теракту, Оганiсян був повинен отримати вiд органiзатора цього злочину грошову та iншу вигоду, яку згiдно домовленостей вони узгодили б пiзнiше.

02.07.2025р., Оганiсян отримав вiд органiзатора теракту вказiвку здiйснити огляд мiсцевостi: м. Одеса. вул. Варненська, 17Д, куди останній i прибув, де показував органiзатору теракту мiсцевiсть пiд час вiдеодзвiнку з останнім.

04.07.2025р., Оганiсян отримав вiд органiзатора теракту наступну вказiвку вiдправитись до визначеної останнім місцевості, де взяти сумку із вибуховим пристрiєм.

05.07.2025р., приблизно о 09год. 00хв., ОСОБА_7 із визевказаною сумкою прибув на вул. Варнеську, де заклав зазначену сумку із вибухівкою під автомобіль марки «Опель». В подальшому, в той же день, в результаті злочинних дій вказаних вище осіб у автомобілі відбувся вибух, в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій цього автомобіля низку тілесних пошкоджень.

За даним фактом, 05.07.2025р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000396 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про вчинення злочину; відповіддю на доручення; протоколом огляду місця події; протоколом слідчого експерименту; протоколом затримання особи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину може спонукати його залишити місце проживання та виїхати за межі України або сховатися на тимчасово окупованій території. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює, джерел доходів не має.

В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими;

захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки;

підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого Оганісяну пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який є особою раніше судимою, офіційно не працюючої, останньому було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, виходячи з наступного.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом суду, а не обов`язком.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, яке в сукупності свідчить, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обмеження його конституційних прав на даному етапі досудового розслідування є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки це відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, ґрунтується на матеріалах клопотання, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти можливим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Будь-яких доказів, які б давали підстави слідчому судді застосувати стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту надано не було, а зазначені в клопотанні ризики існують та є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 193-194, 196-197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 04.09.2025р. включно, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1