overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/9092/25
Провадження № 1-кп/202/1523/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 02.09.2025, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, яка не одружена, працює головним бухгалтером УКТНР ДОДА, маюча на утриманні малолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатних осіб на утриманні не маючих, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судиму,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 02.09.2025 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із клопотанням прокурора в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України, 22.09.2025 зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 надала згоду на спрощений розгляд обвинувального акту за його відсутності, тому суд вважає за доцільне призначити розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку відповідно до Глави 28 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 372, ч. 1 ст. 381 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду на 26.09.2025 о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/2556/25
Провадження № 1-кп/615/159/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, підготовче судове засідання на 10 год 30 хв 28 жовтня 2025 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6532/23
Провадження по справі 1-в/635/776/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Харківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Харківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Харківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку на 10.10.2025 о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2618/25 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1832/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
УХВАЛА

30 вересня2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 17 липня 2025 року відносно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 за її участі в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження, а також для забезпечення безпеки обвинуваченого у зв`язку з високою ймовірністю обстрілів та оголошення тривог.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення безпеки учасників судового розгляду, вважаю за необхідне проводити судове засідання у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Святошинським районним судом м. Києваза участю ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 336,398,401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 17 липня 2025 року відносно ОСОБА_3 ,призначений на 09 жовтня 2025 року о 12-00 годині проводити в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва, згідно вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до ч.7 ст.336 КПК України.

Копію ухвали надіслати до Святошинського районного суду м. Києва для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/849/25
Провадження № 1-кп/309/56/25
про застосування приводу
17 вересня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
У судове засідання 19.08.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.
Суд, вважає за необхідне застовувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідки, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка №18, призначене на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 439/1646/25
Провадження № 1-кп/439/234/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000280 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сестрятин Радивилівського району Рівненської області, громадянки України, освіта повна вища, неодруженої, працюючої на посаді заступника начальника Радивилівського управління Дубенської філії Рівненського обласного центру зайнятості, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

постановив:

Кримінальне провадження № 0000280 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Арешт майна, вжитий на підставі ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2025 року (а.с. 26 27), скасувати.

Речові докази (а.с. 25) автомобіль марки PEUGEOT моделі 308 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), велобіг марки CORSONAVI повернути законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів (а.с. 28, 29), в сумі 8 914 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали, після її проголошення, негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2775/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Стаївка, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження яке вчинив 15 липня 2025р. потерпілому ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 подав в суду заяву, у якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити у зв`язку із відмовою його від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із заявленням даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву потерпілого підтримав.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України передбачене як кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Разом з тим, згідно ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 601/2254/25
Провадження №1-кп/601/255/2025
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000255 від 02.07.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 03 жовтня 2025 року на 14:00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/686/1067/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0003619,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 до суду з Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003619 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Керуючись ч.І ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год 14.07.2025 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Справа № 507/631/25
Провадження № 1-кс/507/534/2025
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Начальник СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_5 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/4772/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в межах судового розгляду клопотання слідчого про застосування в кримінальному провадженні №0002173 від 08 листопада 2024 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року було зупинено судовий розгляд клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, курсанта навчального взводу навчальної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , якого підозрюють у самовільному залишені 13 вересня 2024 року зазначеної військової частини, що дислокується в АДРЕСА_1 , та в ухиленні від проходження військової служби до теперішнього часу, вчиненому під час воєнного стану - до завершення строку дії ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року про надання дозволу на привід підозрюваного для участі в розгляді даного клопотання.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості №0002173 від 08 листопада 2024 року,за ознаками ч.5 ст.407 КК України. 20 червня 2025 року ОСОБА_2 було повідомлено про відповідну підозру.

Підозрюваний до суду не прибув. Як вбачається з ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 вересня 2025 року до суду надійшло аналогічне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду первісного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відпала потреба в його розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Судове провадження відновити.

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 485/1754/25
Провадження №1-кп/485/188/25
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

30 вересня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні № 0002293 від 21 вересня 2024 року (яке виділено з кримінального провадження № 0000555 від 06 березня 2024 року), щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лікарственне Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який на момент вчиненого кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді навідника взводу морської піхоти роти мірської піхоти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "матрос",

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження № 0002293 від 21 вересня 2024 року (яке виділено з кримінального провадження № 0000555 від 06 березня 2024 року) - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно.

Зобов`язати ОСОБА_4 , невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою законної сили невідкладно поновити на військовій службі ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено - 30 вересня 2025 року об 11:50 год.

Суддя ОСОБА_1