ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 1-кс/646/3027/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Харків

Слідча суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у порядку підготовки скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідча суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною першою статті 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Як зазначено у пункті 18) частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчою суддею встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана представником Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статті 58 Кримінального процесуального кодексу України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

У частині першій статті 50 Кримінального процесуального кодексу України зазначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження повноважень представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Укртелеком» до матеріалів скарги додано довіреність № 10748 від 19 вересня 2025 року.

Зі змісту вказаної вище довіреності встановлено, що Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Генерального директора Товариства ОСОБА_3 уповноважує юрисконсульта Харківської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 , зокрема, представляти інтереси товариства в будь-яких судах України.

Матеріали скарги не містять жодного доказу (як-то трудового договору (контракту), посадової інструкції, або витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо) на підтвердження права ОСОБА_3 діяти від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Укртелеком», зокрема, уповноважувати працівників на здійснення представництва юридичної особи у судових органах.

Відповідно до пункту 1) частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки повноваження представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 , яка підписала та подала вказану скаргу, не підтверджені у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, скарга уважається поданою особою, яка не має права її подавати.

Ураховуючи викладене вище, слідча суддя дійшла висновку про необхідність повернути скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись пунктом 1) частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що відповідно до частини сьомої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Слідча суддя ОСОБА_1