Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/3579/25

Провадження № 11-сс/4815/37/26

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 28 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000562,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2026 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 28 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000562 від 23 липня 2024 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2026 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 . від 28 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000562 від 23 липня 2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).

На обгрунтування цих вимог зазначено, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки що повідомлення про підозру не містить конкретного опису події кримінального правопорушення, не вказано час, місце, способу його вчинення, ролі підозрюваного та форми його вини, що прямо суперечить статтям 277 та 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Не містять також матеріали справи даних, які б свідчили про наявність об`єктивної сторони злочину у діях ОСОБА_5 , а висновок про обгрунтованість підозри ґрунтується на попередніх судимостях підозрюваного.

Зауважено також, що матеріали справи не містять доказів про вилучення в підозрюваного ОСОБА_5 наркотичних засобів чи психотропних речовин, грошових коштів, предметів фасування, ваги або інші речові докази, які могли б свідчити про зберігання чи збут ним наркотичних засобів, будь-яких оперативних закупок стосовно підозрюваного не проводилося, а всі заходи на які посилається слідство, стосувалися інших осіб. Відсутні також і протоколи слідчих дій, які б фіксували факт передачі, зберігання чи отримання підозрюваним психотропних речовин, не проведено лінгвістичної, семантичної чи будь-якої іншої експертизи по справі.

Також адвкат просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з повним текстом оскаржуваної ухвали вона ознайомилася лише 12.01.2026, після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ( далі ЄДРСР), а повний текст ухвали отримала 15.01.2026, а тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, міркування прокурора ОСОБА_4 про скасування оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Оскільки з повним текстом ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.01.2026 скаржник ОСОБА_6 ознайомилася після його оприлюднення в ЄДРСР, а саме 12.01.2026, , колегія суддів приходить до висновку що відповідно до приписів ст.ст. 115-117 КПК, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини і тому його слід поновити.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції належним чином не дотримано.

Відповідно до пункту 10 ч.1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно повідомлення про підозру від 28.10.2025, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК, що згідно положень ст. 12 КК відноситься до особливо тяжких злочинів.

Як убачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК, а скаргу про скасування повідомлення про підозру адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було подано Рівненському міському суду Рівненської області 25.11.2025, тобто до спливу строку, передбаченою п.10 ч.1 ст. 303 КПК.

Також жодних даних про закриття прокурором цього кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом матеріали справи не місять.

Отже ця скарга на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого.ч.3 ст. 307 КК подана передчасно, на що слідчий суддя при прийнятті скарги та її розгляді не зважив.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки вказані обставини дають підстави для висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а тому, відповідно що приписів ст.ст. 303, 407, 412, 422 КПК ухвалу слід скасувати, відмовити у прийнятті та повернути скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 28 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000562.

Водночас колегія суддів зауважує, що вказане рішення не позбавляє як адвоката ОСОБА_6 так і підозрюваного ОСОБА_5 права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному нормами КПК.

Керуючись ст.ст. 115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 28 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000562 скасувати.

Відмовити у прийнятті та повернути скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 28 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000562.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3