У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2025 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 27.10.2025.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 27.10.2025.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, застосувавши надто формалізоване та вузьке тлумачення норми, передбаченої п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що призвело до порушення права скаржника на судовий захист.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 27.10.2025.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що оскаржено постанову слідчого, яка відсутня серед переліку, наведеного в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право на оскарження того чи іншого виду бездіяльності та відповідних рішень.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 27.10.2025.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні ТУ ДБР у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження 0000207, внесене до ЄРДР 12.02.2025 за початковою кваліфікацією за частиною 2 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла, вчинене службовою особою або із застосуванням насильства).

27.10.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про перенесення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, залучення представника та долучення письмових пояснень, в якому просив перенести його допит на іншу дату, призначити нову дату виключно після того, як ОСОБА_5 повідомить про залучення адвоката.

Постановою слідчого від 27.10.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовлено частково. Задоволено вимоги клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових пояснень ОСОБА_5 , його допит як потерпілого перенесено на іншу дату. Відмовлено у задоволенні вимоги про призначення нової дати виключно після того, як ОСОБА_5 повідомить про залучення адвоката.

ОСОБА_5 не погодився з вказаною постановою слідчого та подав до суду скаргу, якою він просив скасувати вищезазначену постанову та зобов`язати слідчого призначити нову дату проведення слідчих дій, виключно після того, як ОСОБА_5 повідомить про залучення адвоката та узгодить з ним дати.

Враховуючи, що положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, а клопотання ОСОБА_5 від 27.10.2025 стосувалося не проведення слідчих (розшукових) дій, а перенесення таких дій на іншу дату, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2025 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 27.10.2025р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді