№522/730/25, 1-кп/522/941/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020 від 13.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгорода-Дністровського, Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який обіймає посаду міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області та є адвокатом (право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 16.11.2020 року на підставі його заяви), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої

та цивільного позивача ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за №0000020 від 13.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 4 ст. 189 КК України (у справі 522/730/25, 1-кп/522/941/25), посилаючись на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 10.12.2025 року у іншому кримінальному провадженні, та із інших підстав зазначених ним письмово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 підтримав вище указану заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 підтримав вище указану заяву про відвід цього судді від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 не підтримав вище указану заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважав, що відсутні законні підстави для відводу указаного судді від розгляду зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 погодилась із думкою прокурора.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до ст.75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ст.76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суд приходить до висновку про те, що захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не погоджуються із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженні, та винесені зазначеним суддею процесуальні рішення у іншому кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу цього судді від розгляду вище указаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Вище указана заява захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до їх власних міркувань, оскільки ними не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді. Під час розгляду заяви про відвід захисником ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та обвинуваченим ОСОБА_5 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_3 є упередженим, та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ст.75, ст.76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 75, 76, 81, 83, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за №0000020 від 13.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України (у справі 522/730/25, 1-кп/522/941/25) відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3