ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8932/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/1512/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2025 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.09.2025,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.09.2025. Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить надати оцінку всім обставинам, що свідчать про незаконну бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, скасувати ухвалу слідчого судді від 26.11.2025, постановити нову ухвалу, скаргу просить розглядати без його участі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що 01.09.2025 в порядку статті 214 КПК України звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України начальником ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_7 . Відомості до ЄРДР не були внесені. 04.09.2025 ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді від 09.09.2025 у задоволенні скарги відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.10.2025 ухвала слідчого судді скасована, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

11.11.2025 ОСОБА_6 до слідчого судді направив заяву з додатковими пояснення по суті скарги на підтвердження факту бездіяльності прокуратури, зазначивши, що будь-які остаточні результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення не спростовують факту бездіяльності та не скасовують обов`язку слідчого судді надати цьому правову оцінку. В апеляційній скарзі вказує, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не надав правової оцінки доводам, викладеним у скарзі та заяві від 11.11.2025, не навів мотиви їх відхилення, питання бездіяльності уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури не розглянуто. Вказує, що на розгляд слідчого судді винесено питання надання правової оцінки саме бездіяльності працівників прокуратури щодо розгляду заяви від 01.09.2025. Надаючи оцінку змісту заяви, слідчий суддя вийшла за межі розгляду скарги.

Вважає, що ухилення слідчого судді від надання правової оцінки факту бездіяльності створює умови та заохочує прокурорів до порушень закону.

Слідчий суддя мав виконати приписи статей 370, 372 КПК України, надати оцінку факту бездіяльності уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури та прийняти рішення, виходячи з приписів статтв 9 КПК України.

Неприбуття належним чином повідомлених учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для її задоволення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 04.09.2025 звернувся до Основ`янського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 382 КК України, вчинене начальником ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_7 , за його заявою від 01.09.2025. У скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відповідні відомості, вирішити питання про початок досудового розслідування та вручити ОСОБА_6 витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 . Не погодившись із ухвалою слідчого від 09.09.2025, ОСОБА_6 12.09.2025 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою від 01.09.2025.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та матеріали за його скаргою повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог статей 304-307 КПК України, у зв`язку із тим, що слідчим суддею передчасно надано оцінку по суті заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2025.

Під час нового судового провадження, 11.11.2025 від ОСОБА_6 до слідчого судді надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких заявник зазначив, що на розгляд слідчого судді винесено питання надання правової оцінки виключно бездіяльності працівників прокуратури щодо виконання встановленої КПК України процедури розгляду заяви про злочин від 01.09.2025. Вказав, що остаточні результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення не спростовують факту бездіяльності прокуратури щодо невиконання вимог статті 214 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , встановив, що 19.09.2025 до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 18.09.2025 у справі № 638/17943/25, якою зобов`язано уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.09.2025. На виконання вказаної ухвали слідчого відомості до ЄРДР внесені за № 0001862 від 20.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.

Встановивши, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.09.2025 вже внесені, слідчий суддя Основ`янського районного суду м. Харкова відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Суд апеляційної інстанції в цілому погоджується із рішенням слідчого судді, ухваленим за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, вказана норма КПК України містить чіткі та однозначні положення про те, яке саме рішення може бути постановлене за результатами розгляду слідчим суддею скарги, поданої у порядку статті 303 КПК України.

Встановивши, що у конкретному випадку мала місце бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя мав би зобов`язати уповноважену особу вчинити певну дію, а саме внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. У даному провадженні встановлено, що заява ОСОБА_6 від 01.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана ним до Харківської обласної прокуратури, була скерована до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, а звідти до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області. Враховуючи, що факт встановлення бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР пов`язаний із необхідністю зобов`язати цю особу вчинити певну дію, з огляду на положення частини 2 статті 307 КПК України, які визначають види рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а також те, що на час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що відомості за його заявою від 01.09.2025 вже внесені до ЄРДР Харківським РУП № 3 ГУНП в Харківській області, прийняте слідчим суддею рішення є обгрунтованим.

Щодо доводів ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя вийшов за межі скарги, оскільки на розгляд слідчого судді було винесено питання щодо оцінки бездіяльності працівників прокуратури, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом повторного розгляду слідчого судді після постановлення ухвали Харківського апеляційного суду від 27.10.2025 була скарга ОСОБА_6 від 04.09.2025 на бездіяльність працівників Харківської обласної прокуратури, в якій заявник просив зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою від 01.09.2025, така ж вимога була зазначена заявником і в апеляційній скарзі від 12.09.2025, яка судом апеляційної інстанції задоволена частково.

Вже під час нового розгляду скарги слідчим суддею, ОСОБА_6 у додаткових поясненнях зазначив про те, що остаточні результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення не спростовують факту бездіяльності.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що положення статей 304, 307 КПК України однозначно регулюють питання ухвалення судового рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб. За наведених обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 по суті мав ухвалити одне з рішень, передбачених положеннями частини 2 статті 307 КПК України. Підстави для ухвалення іншого рішення, про що зауважує ОСОБА_6 , відсутні та не узгоджуються із положеннями КПК України, якими визначено конкретні види рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді мотивованими, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги, не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2025 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: