Провадження №1-кп/447/223/25
Справа №447/1902/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000211 від 21.04.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, учасника бойових дій, особи з інвалідністю ІІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоселівка, Стрийського району, Львівської області, українця, громадянина України, який працює на посаді водія міжнародних перевезень у ФОП « ОСОБА_5 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, одруженого, раніше не судимого, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких є дитиною з інвалідністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

в с т а н о в и в :

20.04.2025, у період часу з 19 год. 45 хв. до 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 , діючи в групі осіб із ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві по вул. Радів в м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області, в стані, викликаному вживанням алкогольних напоїв, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві правила поведінки, бажаючи показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки та бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження працівників поліції, усвідомлюючи, що їх дії відбуваються в умовах очевидності для інших людей, а також протиправний характер своїх дій безпричинно розпочали хуліганські дії, які виразилися в умисному висловлюванні грубою нецензурною лайкою, у присутності сторонніх осіб, грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, висловлюваннями погроз застосування насильства та активною протидією працівникам поліції.

Так, поліцейський - слідчий СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , який знаходився на службі та виконував службові обов`язки, знаходячись у форменому одязі (що передбачало розуміння його належності до працівників поліції), прибувши на виклик щодо отримання особою тілесних ушкоджень, розпочав з`ясовувати обставини виклику та необхідність надання допомоги особам, які викликали працівників поліції. Водночас, під час виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 почав припиняти протиправні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , В цей час ОСОБА_3 , діючи в групі осіб з ОСОБА_4 почали активну протидію спробам поліцейських припинити їх хуліганські дії, не реагуючи на законні вимоги представників влади, вчиняючи злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме ОСОБА_3 безпричинно замахнувся на поліцейського ОСОБА_6 , намагаючись нанести удар останньому. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжуючи ображати грубою нецензурною лайкою працівників поліції, діючи з особливою зухвалістю, висловлювали погрози застосувати насильство до поліцейського ОСОБА_6 , розмахували перед ним руками та провокували останнього до бійки з ними, при цьому постійно порушуючи вимогу поліцейського не наближатись до нього, згідно вимог ст.36 Закону України «Про Національну поліцію», шляхом скорочення визначеної поліцейським відстані.

Зважаючи на агресивні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які супроводжувалися грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та особливою зухвалістю щодо працівників поліції, поліцейський ОСОБА_6 викликав на допомогу ще один екіпаж поліції з метою припинення хуліганських дій зазначеними особами.

В подальшому поліцейські Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НІ у Львівській області - слідчий ОСОБА_6 , інспектори СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які прибули на виклик ОСОБА_6 та знаходилися на службі, виконуючи свої службові обов`язки, знаходячись у форменому одязі (що передбачало розуміння їх належності до працівників поліції), продовжили припиняти протиправні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_3 , діючи в групі осіб з ОСОБА_4 , продовжили активну протидію спробам поліцейських припинити їх хуліганські дії, не реагуючи на законні вимоги представників влади, вчиняючи злісну непокору законним розпорядженням поліцейських, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжили ображати грубою нецензурною лайкою працівників поліції, діючи з особливою зухвалістю безпричинно висловлювали погрози застосувати насильство до поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розмахували перед ними руками, провокуючи останніх до бійки з ними, при цьому постійно порушуючи вимогу поліцейських не наближатись до них, згідно вимог ст.36 Закону України «Про Національну поліцію», шляхом скорочення визначеної поліцейським відстані.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції було застосовано до підозрюваних фізичну силу та спеціальні засоби, а саме: газовий балон, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії «Терен-4М» та кайданки, з огляду на вчинення останніми активної протидії, яка виразилась у невиконанні такими обмеження доступу до поліцейських, котрі прибули на виклик для забезпечення публічної безпеки і порядку, висловлюванні погроз та відштовхуванні поліцейських, які виконували свій службовий обов`язок з охорони громадського порядку відповідно до ст.ст.2, 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_4 , діючи в групі осіб із ОСОБА_3 , перебуваючи у лісовому масиві по вул. Радів в м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області, в стані, викликаному вживанням алкогольних напоїв, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві правила поведінки, бажаючи показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки та бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження працівників поліції, усвідомлюючи, що їх дії відбуваються в умовах очевидності для інших людей, а також протиправний характер своїх дій безпричинно розпочали хуліганські дії, які виразилися в умисному висловлюванні грубою нецензурною лайкою, у присутності сторонніх осіб, грубому порушенні громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, висловлюваннями погроз застосування насильства та активною протидією працівникам поліції.

Так, поліцейський - слідчий СВ Відділення поліції N?2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , який знаходився на службі та виконував службові обов`язки, знаходячись у форменому одязі (що передбачало розуміння його належності до працівників поліції), прибувши на виклик щодо отримання особою тілесних ушкоджень, розпочав з`ясовувати обставини виклику та необхідність надання допомоги особам, які викликали працівників поліції. Водночас, під час виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 почав припиняти протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В цей час ОСОБА_4 , діючи в групі осіб з ОСОБА_3 почали активну протидію спробам поліцейських припинити їх хуліганські дії, не реагуючи на законні вимоги представників влади, вчиняючи злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме ОСОБА_3 безпричинно замахнувся на поліцейського ОСОБА_6 , намагаючись нанести удар останньому. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжуючи ображати грубою нецензурною лайкою працівників поліції, діючи з особливою зухвалістю висловлювали погрози застосувати насильство до поліцейського ОСОБА_6 , розмахували перед ним руками та провокували останнього до бійки з ними, при цьому постійно порушуючи вимогу поліцейського не наближатись до нього, згідно вимог ст.36 Закону України «Про Національну поліцію», шляхом скорочення визначеної поліцейським відстані.

Зважаючи на агресивні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які супроводжувалися грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та особливою зухвалістю щодо працівників поліції поліцейський ОСОБА_6 викликав на допомогу ще один екіпаж поліції з метою припинення хуліганських дій зазначеними особами.

В подальшому поліцейські Відлілення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - слідчий ОСОБА_6 , інспектори СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які прибули на виклик ОСОБА_6 та знаходилися на службі, виконуючи свої службові обов?язки, знаходячись у форменому одязі (що передбачало розуміння їх належності до працівників поліції), продовжили припиняти протиправні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_4 , діючи в групі осіб з ОСОБА_3 продовжили активну протидію спробам поліцейських припинити їх хуліганські дії, не реагуючи на законні вимоги представників влади, вчиняючи злісну непокору законним розпорядженням поліцейських, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжили ображати грубою нецензурною лайкою працівників поліції, діючи з особливою зухвалістю безпричинно висловлювали погрози застосувати насильство до поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розмахували перед ними руками, провокуючи останніх до бійки з ними, при цьому постійно порушуючи вимогу поліцейських не наближатись до них, згідно вимог ст.36 Закону України «Про Національну поліцію», шляхом скорочення визначеної поліцейським відстані.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на підставі ст.ст.44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції було застосовано до підозрюваних фізичну силу та спеціальні засоби, а саме: газовий балон, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії «Терен-4М» та кайданки, з огляду на вчинення останніми активної протидії, яка виразилась у невиконанні такими обмеження доступу до поліцейських, котрі прибули на виклик для забезпечення публічної безпеки і порядку, висловлюванні погроз та відштовхуванні поліцейських, які виконували свій службовий обов`язок з охорони громадського порядку відповідно до ст.ст.2, 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.296 КК України, щиро кається за вчинені хуліганські дії, просив суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.296 КК України, щиро кається за вчинені хуліганські дії, просив суворо не карати.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України і обмежує судовий розгляд допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів що характеризують їх особу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання обвинуваченим враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про осіб, обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання.

Враховуючи вищенаведене, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, типово характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, працевлаштований, учасник бойових дій, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставину, яка пом`якшує, та обставину, яка обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та інші фактичні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у вчиненому, обставину, яка пом`якшує, та обставину, яка обтяжує покарання, суд вважає за можливе, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 статтю 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Враховуючи вищенаведене, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю ІІІ групи, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, типово характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, учасник бойових дій, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставину, яка пом`якшує, та обставину, яка обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та інші фактичні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у вчиненому, обставину, яка пом`якшує, та обставину, яка обтяжує покарання, суд вважає за можливе, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 статтю 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.373,374,376,381,382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1