Провадження №: 1-кс/755/161/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. Дніпровського районного суду міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2025 року за №0003829, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу (далі КК) України, встановив:

І. Суть клопотання

ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, у порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, про скасування арешту з майна - ТЗ у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003829 від 08 грудня 2025 року, котре розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зверненні у т.ч. вказується, що ОСОБА_4 з 06 грудня 2008 року являється власником легкового автомобіля марки «Dacia Logan», сірого кольору, 2008 року випуску з н.з. НОМЕР_1 , з він-кодом НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Даний транспортний засіб, перебував у користуванні дружини сина заявника- ОСОБА_5 , яку було затримано 08.12.2025 року, разом із сином- ОСОБА_6 .

Легковий автомобіль марки «Dacia Logan» сірого кольору, 2008 року випуску з н.з. НОМЕР_1 , з він-кодом НОМЕР_2 було вилучено на підставі протоколу обшуку (у невідкладному порядку) від 08.12.2025 року, на вулиці Будівельників 11, в м. Києві, разом з ключами від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію.

08 грудня 2025 року страшим слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Вилучені в ході проведення обшуку предмети визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року у справі № 755/23997/25 було задоволено клопотання про арешт.

Станом на день звернення з даним клопотанням до суду, власник арештованого автомобіля ОСОБА_4 вважає, що арешт було накладено необгрунтовано та у подальшому накладенні арешту на її автомобіль відпала потреба, оскільки даним арештом безпідставно порушуються її права, як власника майна. З моменту вилучення автомобіля, органами досудового розслідування не призначено та не проведено жодних експертних досліджень або інших дій, спрямованих на здобуття доказів.

ІІ. Позиції сторін

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Також, слідчим суддею, враховуючи норми ст. 22, 26, 174 КПК України, щодо того, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

ІІІ. Право, яким керувалася слідчий суддя

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] інший власник або володілець майна, […], які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Мотиви слідчого судді у руслі з`ясованих обставин

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін, проаналізувавши матеріали судового провадження та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зауважує про таке.

З ухвали про арешт майна слідує, що слідчим суддею, при вирішенні питання по суті було враховано, що зазначене майно за постановою слідчого від 08 грудня 2025 року визнано речовим доказом, а тому, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом, який у подальшому може бути використаний для встановлення обставин кримінального провадження.

Також, слідчим суддею при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, - це забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, на час вирішення даного клопотання, відсутні будь-які підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано та у подальшому його застосуванні відпала потреба, адже мета збереження речового доказу діє, щонайменше, до вирішення питання долі провадження по суті.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13:05 год. 09 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1