Провадження № 1-кс/932/3355/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного за ч.1 ст.186 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003534 від 23.05.2013,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Оскільки підозрюваний переховується, для забезпечення його прибуття для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий просить надати дозвіл на його затримання.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Встановлені обставини.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.05.2013 за №0003534 зареєстровано кримінальне провадження за ч.1ст.186 КК України. Фабула кримінального провадження зводиться до того, що 23.05.2013 невстановлена особа у парку по вул. Героїв Сталінграду в м .Дніпропетровську, шляхом ривка, викрала жіночу сумку у ОСОБА_5 , в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 2 710 грн.

24.05.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту потерпілого, світка та підозрюваного, протоколом пред`явлення особи для впізнання

Ухвалою слідчого судді від 27.05.2013 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У рапорті працівника поліції від 18.07.2013 вказано про відсутність ОСОБА_4 за місцем його проживання.

22.07.2013 останнього оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено.

З того часу відомо лише про звернення сторони обвинувачення до суду з клопотаннями про дозволи на затримання ОСОБА_4 .

Застосовані джерела права.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами п.4 ч.1 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання .

Висновки.

Із наданих матеріалів вбачається, що з 2013 року сторона обвинувачення лише звертається до суду із заявами про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Зокрема у клопотанні відсутнє мотивування щодо вчинення будь-яких дій щодо розшуку підозрюваного, зокрема й щодо виконання попередніх ухвал про дозволи на затримання.

З огляду на наведене приходжу до переконання про те що подання клопотання не узгоджується із завданнями кримінального провадження, відтак приходжу до переконання про його необґрунтованість.

З огляду на наведене слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою (друге речення ч.4 ст.190 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1