Справа № 473/5093/25
Номер провадження 1-кс/473/1103/2025
У Х В А Л А

"01" жовтня 2025 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000767 від 29.09.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України,

в с т а н о в и в:

30.09.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000767 від 29.09.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України.

Згідно даного клопотання, 29.09.2025 о 07:55 в м. Вознесенську вул. Омеляновича-Павленка, біля буд.63, сталася ДТП (зіткнення транспортних засобів), мопед Honda Dio, без номерного знаку, під керуванням водія гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась по вул. Омеляновича-Павленка в напрямку вул. Кутвицького, проявила неуважність, не дотримала безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустила зіткнення з велосипедом DISCOVERY, котрий рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доставлено до Вознесенської багатопрофільної лікарні з діагнозами: гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закритий перелом виростків лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - СГМ, перелом нігтьової фаланги I-пальця правої стопи.

29.09.2025 велосипед DISCOVERY, який на момент ДТП знаходився під керуванням малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Посилаючись на те, що зазначений вище велосипед має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, задля забезпечення його збереження та можливості подальшого проведення експертиз, а також для можливості забезпечення цивільного позову, прокурор просить накласти на нього арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився; від нього до суду надійшла письмова заява, в якій клопотання підтримує та просить розглядати без його участі.

Законний представник малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву про неможливість участі в розгляді подання, в якій проти накладення арешту на велосипед не заперечує.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000767 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

29.09.2025 під час огляду місця події за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Омеляновича-Павленка, біля буд.69, було вилучено велосипед DISCOVERY, який поміщено на зберігання до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою слідчого від 29.09.2025 велосипед DISCOVERY, який на момент ДТП знаходився під керуванням малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з положеннями ч.ч.1, 5, 7 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, прокурором доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, є необхідним з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні клопотання щодо арешту велосипеда.

При вирішенні даного клопотання прокурора, слідчим суддею враховано, зокрема, відповідність заявленого в клопотанні майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України; наявність правових підстав для арешту майна, відповідно до ч.2 ст.173 КПК України; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для осіб, у володінні та користуванні яких знаходиться даний велосипед; розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження. Строк звернення з клопотанням до суду не порушено.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 29.09.2025 під час огляду місця події по вул. Омеляновича-Павленка, біля буд.69, в м. Вознесенськ Миколаївської області, велосипед DISCOVERY, користувачем якого є малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з його подальшим зберіганням у Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Київська, 24, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору, слідчому.

Копію ухвали надіслати прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1