Справа №127/4064/26
Провадження №1-кс/127/1667/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, що вилучене в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000057 від 28.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 201-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 28.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 201-2 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2026 до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи на автомобілі марки АУДІ д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та МЕРСЕДЕС д.н.з. НОМЕР_2 блокують рух працівнику поліції та створюють аварійну ситуацію.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2026, начальник сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , являючись співробітником правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» підлягає захисту, будучи одягненим у формений одяг, та діючи відповідно до покладених на нього завдань відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - ЗУ «Про НП»), був залучений до комплексу профілактичних заходів, спрямованих на протидію злочинності, виявлення та активізацію роботи з особами, які перебувають на обліку, спільно з працівниками роти поліції особливого призначення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ГУНП у Вінницькій області, виконували наказ начальника ГУНП у Вінницькій області «Про проведення профілактичних заходів» №168 від 21.01.2026.

Так, ОСОБА_7 , близько 10:40 год. 28.01.2026, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , помітив ОСОБА_12 та, перевіривши документи останнього, встановив порушення ним правил військового обліку. В подальшому, ОСОБА_7 склав протокол адміністративного затримання ОСОБА_12 серії АА 174673 від 28.01.2026 та разом із працівниками роти поліції особливого призначення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на службовому автомобілі Toyota Proace д.н.з. НОМЕР_3 здійснював супроводження ОСОБА_12 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ВОМТЦК та СП) для притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Під час транспортування ОСОБА_12 на службовому автомобілі Toyota Proace д.н.з. НОМЕР_3 , близько 11 год. 28.01.2026, на трасі М-21 сполученням Хмельницький - Вінниця, вказаний автомобіль почав переслідувати автомобіль Mercedes-Benz KX8585AB під керуванням ОСОБА_13 , через що на допомогу було викликано працівників сектору реагування патрульної поліції, які розпочали супровід на службовому автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 .

Надалі, у ОСОБА_13 виник злочинний умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу по доставленню ОСОБА_12 . Так, рухаючись на автодорозі М-21, автомобіль Mercedes-Benz KX8585AB, перебуваючи на автодорозі у с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, здійснив обгін та заблокував подальший рух службових автомобілів працівників поліції здійснюючи опір працівникам правоохоронного органу у виконанні ними своїх службових обов`язків із супроводження ОСОБА_12 до ВОМТЦК та СП.

В подальшому, ОСОБА_13 реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, проявляючи при цьому зневажливе ставлення до працівників правоохоронного органу, громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки, на автомобілі Mercedes-Benz KX8585AB перекрив рух вищевказаних службових автомобілів поліції на автомобільній дорозі М-21, ділянці дороги Е 583, 311-го кілометру у м. Вінниця, підійшов до службового автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 та наніс удари по склу автомобіля, смикав за ручки дверцят, вимагаючи звільнення затриманого ОСОБА_12 , тобто чинив опір працівникам поліції, які виконували свої службові обов`язки по доставленню ОСОБА_12 до ВОМТЦК та СП.

В подальшому побачивши, що автомобіль Toyota Proace д.н.з. НОМЕР_3 продовжив рух, ОСОБА_13 з метою перешкоджання виконанню працівниками поліції службових обов`язків з супроводження ОСОБА_12 , сів за кермо автомобіля Mercedes-Benz KX8585AB та, переслідуючи службові автомобілі, здійснив дорожньо-транспортну пригоду із автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 , який зазнав механічних пошкоджень.

28.01.2026 проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився - на перехресті доріг М 21 та вул. Юзвінська, м. Вінниця, 310 км + 570 м, неподалік електроопори №62 у напрямку м. Бар, який перебував у користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому вилучено, та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, з метою його збереження, так як є достатні підстави вважати, що вищевказана вилучена річ відповідно до п. 1, 4. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

29.01.2026 слідчим СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучений та поміщений на спец. майданчик.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA 35 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.09.2025 належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 та зобов`язано слідчого повернути вищевказаний транспортний засіб.

Однак в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 встановлено, що в діях ОСОБА_14 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно з даними Єдиного державного реєстру, 11.09.2025 поставлений на тимчасовий облік за військовослужбовцем, зокрема за ОСОБА_14 , підставою постановки на облік є декларація про перелік товарів гуманітарної допомоги №25UAHFH1 від 29.08.2025; акт приймання-передачі Т3, що є гуманітарною допомогою від 08.09.2025 БО «ГБФ «Скрижалі»»; військовий квиток серії НОМЕР_6 від 27.09.2022 (МО ВЮІНЮУ ОСОБА_15 ); довідка, що підтверджує проходження військової служби №55/548 (МО ВЮІНЮУ ОСОБА_15 ).

Встановлено, що ОСОБА_14 являється курсантом четвертого курсу Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, військовий квиток серії НОМЕР_6 від 27.09.2022 (МО ВЮІНЮУ Ярослава Мудрого).

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 04.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

04.02.2026 в кримінальних провадження за №0000057 від 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343, №0000058 від 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та №0000074 від 04.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, підслідність було визначено за Вінницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

04.02.2026 прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону вищевказані кримінальні провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000057 від 28.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 та ч. 3 ст. 201-2 КК України.

05.02.2026 слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було проведено огляд місця події, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 237 КПК України (з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів) а саме: на спеціальному арешт майданчику ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, де було виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA 35 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.09.2025 належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був вилучений та поміщений в рамках кримінального провадження за №0000057.

Слідчий зазначає, що наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових дій), проведення слідчого експерименту, встановлення та перевірки уточнень, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також проведення ряду судових експертиз з метою встановлення матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення кримінального правопорушення та обставин, що мають значення для судового розгляду для подальшого законного прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Так як власник автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA 35 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_14 , навчається в МО ВЮІНЮУ Ярослава Мудрого та проживає в м. Полтава, тому у разі не накладення арешту на вищевказаний автомобіль, матиме можливість вільно ним розпоряджатись за місцем свого проживання чи навчання, що унеможливлює проведення вищезазначених слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, що у ньому неведені, зокрема зазначив, що арешт на вищезазначене майно накладено, проте слідство не погоджується з рішенням слідчого судді ОСОБА_16 у частині щодо повернення майна власнику на відповідальне зберігання, також вказав, що на даний час зазначена ухвала слідчого судді ОСОБА_16 від 03.02.2026 у справі №127/3178/26 оскаржена до Вінницького апеляційного суду, однак рішення на час судового розгляду ще не прийнято. Окрім того, слідчий повідомив, що повторність накладення арешту обумовлюється появою додаткової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно з огляду на те, що арешт на зазначене майно вже накладено у цьому ж кримінальному провадженні. Також повідомила, що транспортний засіб оглянутий, та на даний час ніякими слідчими діями клопотання не обґрунтовано. Разом з тим, підтвердила, що рішення Вінницького апеляційного суду щодо апеляційної скарги на ухвалу слідчого суді ОСОБА_16 від 03.02.2026 у справі №127/3178/26 ще не прийнято

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законодавством України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 28.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 201-2 КК України наявна копія ухвали (вступна та резолютивна частина) слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_16 від 03.02.2026 року у справі №127/3178/26 про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA 35 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.09.2025 належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою накладено арешт на зазначене майно з поверненням його на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Під час судового розгляду представником третьої особи ОСОБА_4 було долучено копію ухвали (вступна та резолютивна частина) Вінницького апеляційного суду від 11.02.2026 року у справі №127/3178/26, якою скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_16 від 03.02.2026 року у справі №127/3178/26, та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA 35 AMG» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.09.2025 належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною користування вказаним транспортним засобом та його відчуження у будь-який спосіб, передавши його на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_14 .

З огляду на викладене, суд не вбачає потреби повторно застосовувати вже застосовані раніше заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на те ж саме майно у тому ж кримінальному провадженні.

Незгода слідчого та/або прокурора з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_16 має своїм наслідком апеляційне оскарження такого рішення, що і було зроблено прокурором. Поряд з цим незгода з рішенням слідчого судді не може бути підставою для внесення на розгляд суду іншого клопотання, з розширенням обмежень, які були застосовані ухвалою слідчого судді у тому ж кримінальному провадженні та щодо того ж самого майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 не довела підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 309, 395, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя