Справа № 405/5342/25
провадження № 1-кс/405/3051/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому клопотання старшого клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000853 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького від слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, а саме: домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та легковий автомобіль марки ВАЗ 21104 вартістю 55000 грн., що належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тоюто, ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області, більш точного місця наразі не встановлено, заволоділа грошовими коштами в сумі 847 248,45 грн., які їй було виплачено на особистий картковий рахунок, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.02.2025 №51, за період з 18.07.2024 по 31.01.2025.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки майно, яке слідчий просить піддати арешту не було тимчасово вилучено, тому з метою з метою забезпечення арешту майна розгляд клопотання здійснюється без повідомлення підозрюваного, що узгоджується з ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію слідчого, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000853 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

05.09.2025 слідчим, у порядку передбаченому 277 КПК України, ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчим стверджується, що арешт на належний ОСОБА_4 легковий автомобіль необхідно накласти з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Наведена слідчим в клопотанні мета відображена у п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто, положення ч. 4 ст. 170 КПК України вказують на обов`язку наявність (пред`явлення) цивільного позову до підозрюваного у кримінальному провадженні. Однак, до клопотання про арешт майна слідчим не додано цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням шкоди, як і не наведено в клопотання даних про пред`явлення до ОСОБА_4 цивільного позову.

Наведені обставини об`єктивно свідчать про передчасність такого клопотання і як наслідок його необґрунтованості, оскільки не доведено можливості реалізації заявленої слідчим у клопотання метри арешту за відсутності цивільного позову.

Враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлено передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5