Справа № 214/8612/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000243 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого дізнавача ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

У клопотанні старшим дізнавачем ставиться питання про накладення арешту на вилучені 29.09.2025 в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , мобільний телефон «iPhome 12 Pro Max» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , зі сім-карткою НОМЕР_3 , банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_4 , коробки з під сім-карток мобільних операторів в кількості 8 штук.

Своє клопотання старший дізнавач обґрунтовує таким.

Сектором дізнання ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 01.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

01.09.2025 слідчим суддею Саксаганського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

29.09.2025 дізнавачем СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено обшук зазначеного вище приміщення квартири, в ході якого вилучено мобільний телефон «iPhome 12 Pro Max» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , банківську картка «ПУМБ» № НОМЕР_4 , коробки з під сім-карток мобільних операторів в кількості 8 штук.

29.09.2025 постановою дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вказані речі було визнано речовими доказами.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, виникла потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На думку дізнавача вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, для проведення експертизи, а також встановлення законного власника, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на вилучені речі забезпечити схоронність, не допущення знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, тому, з метою збереження речових доказів, дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна, також, в судове засідання не заявився, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання та надані дізнавачем матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частина 2 статті 131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що 01.08.2025 дізнавачем ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за №0000243 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.182 КК України (а.с.1б).

Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 31.07.2025 до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 14.06.2025 без її згоди та відома, використовуючи її персональні дані оформила на неї, кредитний договір на суму 50000 грн. Обставини події встановлюються.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 (а.с.2).

Як слідує з протоколу обшуку особи від 29.09.2025 старшим дізнавачем СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено обшук зазначеного вище приміщення квартири, в ході якого вилучено мобільний телефон «iPhome 12 Pro Max» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , банківську картка «ПУМБ» № НОМЕР_4 , коробки з під сім-карток мобільних операторів в кількості 8 штук (а.с.3-4).

29.09.2025 постановою старшого дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вказані речі було визнано речовими доказами (а.с.5).

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження встановлена наявність достатніх підстав вважати, що речі вилучені 29.09.2025,відповідають критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України, що тягне за собою необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000243 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 29.09.2025 в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , мобільний телефон «iPhome 12 Pro Max» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , зі сім-карткою НОМЕР_3 , банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_4 , коробки з під сім-карток мобільних операторів в кількості 8 штук.

Копію ухвали про арешт майна направити старшому дізнавачу відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1