УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2025 року, справа № 757/35458/25-к у кримінальному провадженні №0000564

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2025 року, справа № 757/35458/25-к у кримінальному провадженні №0000564.

ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що 21.07.2025 за місцем фактичного проживания за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000564 від 16.07.2025 співробітниками ГСУ СБУ був проведений обшук без ухвали слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Під час проведення обшуку, в порушення гарантій адвокатської діяльності, визначених ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», була вилучена комп`ютерна техніка, флеш накопичувачі та телефон, на яких міститься адвокатська таємниця.

Крім того, була вилучена значна сума грошових коштів (206 000 доларів США), які не мають жодного відношення до обставин та подій, що досліджуються під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, які являються сімейними заощадженнями, з яких силачено всі передбачені законодавством податки і збори, та які були відображенні у деклараціях НАЗК як кандидата на посаду судді місцевого суду за 2020, 2022, 2023, 2024 роки.

За результатами розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 29.07.2025 у справі № 757/35458/25-к, провадження № 1-кс-30452/25 його задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене 21.07.2025 в ході проведения обшуку за місцем фактичного проживання адвоката ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1) ноутбук марки «МасBook Air», Model A1466, serial FVFXV6GFJ1WK, сірого кольору із зарядним пристроєм (блоком живлення) білого кольору до нього;

2) ноутбук марки «НР», моделі 255 GS, Serial CND6200182, темно-сірого кольору з зарядним пристроєм (блоком живлення чорного кольору) до нього;

3) мобільний телефон марки «iPhone 8», моделі Ма6G2FS/A, серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою;

4) переносний жорсткий диск марки «PORSCHE DESIGN MOBILE DRIVE», об`ємом 2 ТВ з перехідником до нього в картонній коробці;

5) флеш-накопичувач «Kingstom», об`ємом 16 GB, чорно-червоного кольору;

6) флеш-накопичувач «Silicon Power», об`ємом 16 GB, світло сірого кольору;

7) флеш-накопичувач «OGE forum», синього кольору з металевою кришкою;

8) предмети ззовні схожі на грошові кошти поміналом 100 доларів США у кількості 2000 купюр, загальною сумою 200000;

9) предмети ззовні схожі на грошові копгти поміналом 100 доларів США у кількості - 60 купюр, загальною сумою 6000;

10) ноутбук марки МасBookPго, моделі A1502, Serial CO2PT3VSFVН8, сірого кольору;

11) мобільний телефон iPhone 15 Pro, чорного кольору, у прозорому чохлі, модель MTV733/A, serial V4LQXN9F27 без сім картки.

Ініціатор клопотання зазначає, вилучена сума грошових коштів у розмірі 206 000 доларів США являється сімейними заощадженнями, які були накопичені родиною з 2018 року.

У клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що у цьому кримінальному провадженні має статус свідка.

Засоби, які були застосовані слідчим суддею в ухвалі не відповідають меті та завданням накладення арешту, у зв`язку із чим не є розумними та співрозмірними (відсутнє пропорційне співвідношення) обмеження права власності завданням кримінального провадження, що обов`язково мало бути враховано слідчим суддею під час розгляду клопотання та стати підставою для відмови в його задоволенні.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання, скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 29.07.2025 у справі №757/35458/25-к, провадження №1-кс-30452/25, на тимчасово вилучене 21.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання адвоката ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження, під час проведення обшуку у слідчого не було законних підстав для вилучення грошових коштів та в подальшому не було підстав для накладення арешту на грошові кошти, просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, зауважив, що судом приймалось рішення про арешт тимчасово вилученого майна без участі та виклику власника майна та його представника, просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що в ході проведення обшуку майно вилучено у відповідності до положень КПК України та з дотримання строків було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду. Вказав, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, грошові кошти визнано речовим доказом та наразі перевіряється їх належність до предмету кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, за якою зокрема здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні та ОСОБА_7 повідомлено про підозру. Просив відмовити в задоволенні клопотання, долучив письмові заперечення. Крім того, прокурор зауважив, що аналогічні клопотання про скасування арешту були предметом розгляду слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва та Печерського районного суду м. Києва, та в задоволенні клопотань було відмовлено.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи, документи, що долучено в судовому засіданні, приходить до висновку, що клопотання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва та не підлягає задоволенню з огляду на встановленні обставини.

Слідчою суддею у судовому засіданні встановлено, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000564.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року, справа №757/35458/25-к, накладено арешт на тимчасово вилучене 21.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання адвоката ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Ініціатором клопотання не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання про скасування арешту на майно.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 триває.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, з огляду на мету його застосування, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме кримінальному провадженню, з огляду на мету застосування заходу забезпечення, крім того слідчою суддею враховуються доводи прокурора про те, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, зокрема за ч.2 ст. 369-2 КК України, а також є підстави вважати, що грошові кошти можуть бути предметом вказано кримінального правопорушення, досудове розслідування у якому триває.

За таких обставин не встановлено підстав для скасування накладеного арешту на даному етапі, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2025 року, справа № 757/35458/25-к у кримінальному провадженні №0000564.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2025 року, справа № 757/35458/25-к у кримінальному провадженні №0000564 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 04 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_8