Єдиний унікальний номер справи 185/6090/17
Провадження № 1-кп/185/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника потерпілого ОСОБА_7 (дистанційно),

цивільного позивача ОСОБА_8 (дистанційно),

представника цивільного позивача ОСОБА_9 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_10 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно),-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаного вище кримінального провадження у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_11 від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя №1781/0/15-25 від 25.08.2025.

В порядку ст.35 КПК України для розгляду колегіально складом суду був визначений суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 замість судді ОСОБА_11 ..

Суддя ОСОБА_3 повідомив, що він ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Прокурор вважає, що є всі підстави для продовження розгляду кримінального провадження зі стадії, на якій судове провадження перебувало до заміни судді.

Представник потерпілого, цивільний позивач та її представник не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, підтримали думку прокурора. Представник цивільного позивача зазначив, що будь-яких підстав для проведення повторних процесуальних дій немає, суддя ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження та ставити під сумнів його думку неетично, а сторона захисту намагається затягнути строк розгляду кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений наполягають на новому проведенні процесуальних дій та розгляду кримінального провадження спочатку, оскільки суддя ОСОБА_3 не приймав участі в безпосередньому розгляді доказів кримінального провадження, що були досліджені до заміни судді. У судді було мало часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому сторона захисту наполягає на проведені всіх процесуальних дій спочатку.

Суд, вислухавши доводи сторін, представника потерпілого, цивільного позивача та її представника, встановив наступне.

У даному провадженні судовий розгляд здійснюється тривалий час. Обвинувальний акт надійшов на адресу суду 02.08.2017 року. 15.09.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2022 року був скасований. 13 липня 2022 року кримінальне провадження повернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетроської області для розгляду по суті, була визначена колегія суддів. 01.04.2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаного вище кримінального провадження у зв`язку зі звільнення судді з колегії суддів ОСОБА_12 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та виходу у відставку. В порядку ст.35 КПК України для розгляду колегіально складом суду був визначений суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 замість судді ОСОБА_12 , 03.09.2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаного вище кримінального провадження у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді з колегії суддів ОСОБА_11 від здійснення правосуддя. В порядку ст.35 КПК України для розгляду був визначений суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 замість судді ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Частина 2 ст.319 КПК України передбачає, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Вказана норма містить презумпцію розгляду справи спочатку після заміни судді.

Принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення.

У той же час ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації (постанови від 1 червня 2022 року у справі № 206/6584/19, від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к ) і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах (постанови від 02 лютого 2022 року у справі № 127/19452/16-к; від 18 січня 2022 року у справі № 404/2468/17). В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

Суд при вирішенні питання необхідності судового розгляду спочатку, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК).

Суд відзначає, що до заміни судді ОСОБА_11 суддею ОСОБА_3 судовий розгляд у цій справі вже тривав 8 років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів (12 томів), більшість з яких - двічі різними складами суду.

Суд у даному складі, і після заміни судді, не може не взяти до уваги право обвинуваченого та інших осіб отримати судове рішення в розумний строк (стаття 6 Конвенції, частина 5 статті 28 КПК), яке при анулюванні результатів попереднього розгляду і розгляді справи спочатку практично не можливо буде забезпечити.

Суд враховує, що принцип безпосередності спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію.

В даному кримінальному провадженні були досліджені письмові докази сторін кримінального провадження, допитані обвинувачений, представник потерпілого, відбувається допит свідка ОСОБА_8 .

Суддя, який прийшов на заміну, дослідив письмові докази та документи, надані сторонами провадження.

За таких обставин, з врахуванням того, що суддя ОСОБА_3 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, та з огляду на розумність строків судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи зі стадії допиту свідків.

Така позиція суду відповідає й практиці ВС ККС в постанові від 13 червня 2023 року справа № 461/5454/14-к.

Керуючись статтями 319, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Констатувати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд після заміни судді спочатку в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, зі стадії допиту свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3