Справа № 487/2459/25
Провадження № 1-кс/487/5549/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2025 до ЄРДР за № 0000019, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

встановив:

23.12.2025 заступник начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .

Підставами продовження строку дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначає тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється остання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , необґрунтована, оскільки органом досудового розслідування за час проведення досудового розслідування не зібрано доказів, які б підтверджували вину її підзахисної у вчиненні кримінального правопорушення, ризики є безпідставними. Крім того просила застосувати до її підзахисної більш м`який запобіжний захід, враховуючи те, що остання має належну процесуальну поведінку, міцні соціальні зв`язки, була нагороджена почесними грамотами та їй присвоєно звання «Заслужений лікар України». Разом з тим просила врахувати те, що ОСОБА_4 має бажання та змогу надалі надавати медичну допомогу людям та з центру зайнятості було запропоновано працевлаштування на вакансію, яка має режим роботи у нічний час.

Підозрювана підтримала думку захисника, просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 26 грудня 2023 року обіймала відповідно до розпорядження начальника обласної військової адміністрації № 521/1-ос від 26.12.2023 посаду директора комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, займаючи посаду директора комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради (далі КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР) діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів підприємства перебуваючи у м. Херсон, достеменно розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, на шкоду інтересам держави, на початку лютого 2024 року, в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел спрямований на розтрату бюджетних коштів в інтересах ТОВ «Спікард» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 з метою розтрати бюджетних коштів діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Спікард» ОСОБА_7 , шляхом придбання форменого одягу якість якого не відповідає примірним технічним та технологічним вимогам до обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України, зазначеним в Описі зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України №1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500» та вимогам Національних стандартів України ДСТУ, 13.02.2024 організувала оголошення КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР процедури публічних закупівель на придбання форменого одягу (спеціальний одяг для працівників бригад екстреної медичної допомоги) та у подальшому сприяла у визначенні переможцем вказаної закупівлі ТОВ «Спікард». За наслідками проведення тендерної закупівлі, 05.03.2024 між КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР та ТОВ «Спікард» укладено договір № 22 про закупівлю товарів, яким передбачено придбання спеціального форменого одягу, а саме: костюм демісезонний (куртка + штани) у кількості 170 шт., вартістю 690 880грн., куртка зимова у кількості 170 штук, вартістю 412 624грн., головний убір (шапка + шеврон) у кількості 170 штук вартістю 32 912грн. Відповідно до п.2.9. вказаного договору зазначено, що під час приймального контролю товару за якістю представник КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР за участі представника ТОВ «Спікард» здійснює відбір зразків товару із партії товару для перевірки відповідності вимогам нормативної або технічної документації та порівнює відібраний зразок з зразком-еталоном наданим ТОВ «Спікард» під час підписання вказаного договору.

Разом з цим, ОСОБА_4 продовжуючи діяти за попередньою змовою з директором ТОВ «Спікард» ОСОБА_7 у порушення вимог п.2.9 вказаного договору, не забезпечила організацію перевірки якості поставленого товару.

05.04.2024 з рахунку КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», перераховано кошти в загальній сумі 1 136 416 гривень на рахунок ТОВ «Спікард» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», як оплата за формений одяг згідно умов Договору № 22 від 07.03.2024 з яких за постачання курток зимових у кількості 170 штук на суму 412 624грн., костюмів демісезонних у кількості 170 штук на суму 690 880грн., якість яких не відповідає примірним технічним та технологічним вимогам до обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України, зазначеним в Описі зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України №1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500» та вимогам Національних стандартів України ДСТУ.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №5122-34-25 від 24.11.2025 зазначено, що з урахуванням висновків судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/109-25/14138-ТВ від 28.10.2025 та № СЕ-19/109-25/14137-ТВ від 23.10.2025 загальна вартість товару «костюм демісезонний» у кількості 170 комплектів та товару «куртка зимова» у кількості 170 штук, що були предметом договору № 22 від 05.03.2024 про закупівлю товарів між КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР та ТОВ «Спікард» за які відповідно до платіжної інструкції №332 від 05.04.2024 на рахунок ТОВ «Спікард» сплачено кошти в сумі 1 136 416грн., становила 1 103 504грн.

У наступному, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою розтрати бюджетних коштів діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Спікард» ОСОБА_7 , шляхом придбання форменого одягу якість якого не відповідає примірним технічним та технологічним вимогам до обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України, зазначеним в Описі зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500» та вимогам Національних стандартів України ДСТУ, 07.08.2024 організувала оголошення КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР процедури публічних закупівель на придбання форменого одягу (спеціальний одяг для працівників бригад екстреної медичної допомоги) та у подальшому сприяла у визначенні переможцем вказаної закупівлі ТОВ «Спікард». За наслідками проведення тендерної закупівлі, 26.08.2024 між КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР та ТОВ «Спікард» укладено договір № 40 про закупівлю товарів, яким передбачено придбання спеціального форменого одягу, а саме: костюм літній (чоловічій/жіночій) у кількості 310 штук, вартістю 682 000грн., костюм демісезонний (чоловічий/жіночий) у кількості 130 шт. вартістю 466 700грн., куртка зимова (чоловіча/жіноча) у кількості 130 штук, вартістю 456 300грн., поло чоловіче/жіноче у кількості 310 штук вартістю 210 800грн., «футболка» (чоловіча/жіноча) у кількості 310 штук вартістю 120 900грн., головний убір (шапка з шевроном) у кількості 130 штук вартістю 36 400грн.

Відповідно до п.2.9. вказаного договору зазначено, що під час приймального контролю товару за якістю представник КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР за участі представника ТОВ «Спікард» здійснює відбір зразків товару із партії товару для перевірки відповідності вимогам нормативної або технічної документації та порівнює відібраний зразок з зразком-еталоном наданим ТОВ «Спікард» під час підписання вказаного договору.

Разом з цим, ОСОБА_4 продовжуючи діяти за попередньою змовою з директором ТОВ «Спікард» ОСОБА_7 у порушення вимог п.2.9 вказаного договору, не забезпечила організацію перевірки якості поставленого товару

30.09.2024 та 23.10.2024 з рахунку КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», перераховано кошти в загальній сумі 1 973 100 гривень на рахунок ТОВ «Спікард» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», як оплата за формений одяг згідно умов Договору № 40 від 26.08.2024 з яких за постачання курток зимових у кількості 130 штук на суму 456 300грн., головний убір (шапка з шевроном) у кількості 130 штук вартістю 36 400грн., футболка фірми «Fruit of the loom» (чоловіча/жіноча) у кількості 310 штук вартістю 120 900грн., поло чоловіче/жіноче у кількості 310 штук вартістю 210 800грн., костюм літній (чоловічій/жіночій) у кількості 310 штук вартістю 682 000грн., костюм демісезонний (чоловічий/жіночий) у кількості 130 шт. вартістю 466 700грн., якість яких не відповідає примірним технічним та технологічним вимогам до обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України, зазначеним в Описі зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500» та вимогам Національних стандартів України ДСТУ.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №5123-34-25 від 24.11.2025 зазначено, що з урахуванням висновків судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/109-25/14146-ТВ від 27.10.2025, № СЕ-19/109-25/14143-ТВ від 29.10.2025, № СЕ-19/109-25/14144-ТВ від 23.10.2025, № СЕ-19/109-25/14130-ТВ від 17.10.2025, № СЕ-19/109-25/14145-ТВ від 22.10.2025, № СЕ-19/109-25/14128-ТВ від 15.10.2025 загальна вартість товару «костюм літній» (чоловічій/жіночій) у кількості 310 комплектів, «костюм демісезонний» (чоловічий/жіночий) у кількості 130 комплектів, «куртка зимова» (чоловіча/жіноча) у кількості 130 комплектів, «поло» (чоловіче/жіноче) у кількості комплектів, «футболка» (чоловіча/жіноча) у кількості 310 комплектів, «головний убір» (шапка з шевроном) у кількості 130 комплектів, що були предметом договору № 40 від 26.08.2024 про закупівлю товарів між КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР та ТОВ «Спікард», який переданий відповідно до накладної № 6 від 11.09.2024, накладної № 7 від 24.09.2024, накладної № 9 від 18.10.2024 та який відповідно до платіжної інструкції № 1179 від 30.09.2024, № 1180 від 30.09.2024 та № 1321 від 23.10.2024 на рахунок ТОВ «Спікард» сплачено 1 002 000грн., 504 400грн. та 466 700грн., склала 1 973 100грн.

Таким чином, директор КНП «ОТЦЕМД та МК» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи в супереч інтересам служби, у період воєнного стану, достовірно знаючи, що формений одяг ТОВ «Спікард» не відповідає примірним технічним та технологічним вимогам до обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України, зазначеним в Описі зовнішнього вигляду обмундирування працівників системи екстреної медичної допомоги України затвердженому наказом МОЗ України № 1020 від 07.12.2012 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.08.2008 № 500» та вимогам Національних стандартів України ДСТУ, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Спікард» ОСОБА_7 , шляхом укладення договорів № 22 від 07.03.2024 та № 40 від 26.08.2024 та подальшої оплати за неякісний формений одяг розтратила в інтересах ТОВ «Спікард» грошові кошти у загальній сумі 3 076 604 грн. що в 2 032 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та у відповідності до примітки ч. 4 ст. 185 КК України являється особливо великим розміром.

01.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України була встановлена під час застосування запобіжного заходу та підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12270-ТВ від 31.07.2025; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12301-ТВ від 31.07.2025; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12273-ТВ від 31.07.2025; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12275-ТВ від 31.07.2025; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12302-ТВ від 01.08.2025; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/12303-ТВ від 01.08.2025.

03.09.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 19.00 год по 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком часу повітряної тривоги), строком до 01.10.2024 включно.

10.09.2025 ухвалою Миколаївського апеляційного суду ухвалу слідчого судді щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено без змін.

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 23.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.11.2025 включно.

30.09.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено стосовно підозрюваної ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 19.00 год по 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (за винятку повітряної тривоги) строком до 01.11.2025 включно.

28.10.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01.01.2026.

28.10.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваної ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 19.00 год по 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (за винятку повітряної тривоги) продовжено до 01.01.2026 включно.

11.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.12.2025 підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Оцінюючи ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя доходить до переконання, про доведення існування, на теперішній час, ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на існування якого вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

При цьому як вбачається з матеріалів клопотання до підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме із забороною в період часу з 19:00 год по 07:00 год наступного дня не залишати місце проживання.

Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, враховуючи покладений на підозрювану обов`язок не залишати своє місце проживання у вечірній та нічний час, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної не зможе забезпечити запобіганню встановленому ризику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже з огляду на викладене, слідчий суддя доходить до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що на даному етапі досудового розслідування саме такий вид запобіжного заходу зможе запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 04.01.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1