Справа № 750/1095/25
Провадження № 1-кс/750/4624/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого групи слідчих - старшого слідчого ТУ ДБР у місті Києві (з дислокацією у м. Чернігові) ОСОБА_6 чи іншого слідчого, яких входить у групу слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025 до суду надійшла скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати старшого групи слідчих старшого слідчого ТУ ДБР у місті Києві (з дислокацією у м. Чернігові), що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001278 від 08.08.2024 ОСОБА_6 чи іншого слідчого, який входить у групу слідчих у цьому кримінальному провадженні негайно повернути ОСОБА_5 або її законному представнику мобільний телефон iPhone 15 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що був тимчасово вилучений 10.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2025 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку заборонених предметів або доказів злочину виявлено не було. Водночас, в порушення вимог ч.1 ст. 59 Конституції України, ст.ст. 20, 104 КПК України, без участі захисника було проведено особистий обшук ОСОБА_5 слідчим чоловічої статі у присутності двох понятих чоловічої статі, під час якого було вилучено належний їй мобільний телефон iPhone 15 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон не має жодного відношення до предмета розслідування, не був об`єктом злочину і не містить даних, що могли б мати доказове значення та на ньому зберігаються виключно особисті сімейні фото та відео дитини, що становлять особливу приватну цінність і не мають жодної іншої копії. ОСОБА_5 була допитана у провадженні та надала повні свідчення, що додатково підтверджує відсутність будь -яких під став для подальшого утримання її майна. Вважає, що утримання мобільного телефону ОСОБА_5 без ухвали про арешт є незаконним та порушує її конституційне право власності, право на приватне життя і процесуальні гарантії захисту.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що, дійсно, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2025 був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого був вилучений належний їй мобільний телефон iPhone 15. В ході огляду вказаного мобільного телефону була виявлена інформація, яка має важливе доказове значення, зокрема, щодо обставин створення ТОВ «НК ПРОМ» та поставок обладнання САЗ ОРСЦЗ ДСНС України. Жодних дитячих фото під час огляду мобільного телефону не виявлено. Постановою від 19.03.2025 вказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом. У даному кримінальному провадженні призначена судово - комп`ютерна експертиза, яка наразі триває, і предметом дослідження якої є вказаний мобільний телефон iPhone 15. Вилучений в ході обшуку мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном, оскільки на його відшукання був наданий дозвіл в ухвалі про обшук та про що тричі було зазначено в ухвалах слідчого судді про відмову в задоволенні скарги про повернення тимчасово вилученого майна.

Заслхавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України (далі САЗ ОРСЦЗ ДСНС України), з метою привласнення бюджетних коштів, залучили до протиправної діяльності цивільних осіб керівників суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, які засновані у листопаді-грудні 2023 року.

Окрім цього, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено факт розтрати грошових коштів службовими особами САЗ ОРСЦЗ ДСНС України під час закупівлі генераторів за системи метеорологічних спостережень за значно завищеними цінами.

Так, у березні - червні 2024 року САЗ ОРСЦЗ ДСНС України з ТОВ

«НК ПРОМ» () укладено три договори на закупівлю обладнання до авіаційної техніки на загальну суму 7,4 млн грн. із визначеним терміном поставки до 25.12.2024, але на даний час оплату здійснено частково, в сумі 1,6 млн грн.

Засновником ТОВ «НК ПРОМ» є ОСОБА_5 , яка впродовж 2020-2023 років періодично отримувала доходи від надання послуг косметолога-естетиста в м. Чернівці. Разом з цим встановлено, що в період 2020-2023 років ОСОБА_5 жодних доходів від господарської діяльності вищевказаного товариства не отримувала.

З огляду на вище викладене ТОВ «НК ПРОМ» фактично господарської діяльності не здійснює та створене для прикриття злочинних дій з метою виведення та привласнення бюджетних коштів шляхом укладення вищевказаних договорів на закупівлю обладнання.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, що стосуються придбання і постачання авіаційної техніки та обладнання для САЗ ОРСЦЗ ДСНС України (), а саме, договорів, контрактів або угод (з усіма додатками до них), актів виконаних робіт, актів прийому-передачі товару, рахунків-фактур, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, реєстрів податкових накладних, сертифікатів якості (відповідності) та документів щодо випробування продукції, довіреностей, журналів-ордерів, прибуткових ордерів, документів складського обліку, банківських документів (платіжних доручень, виписок банків, касових документів), книг обліку придбання і продажу товарів, чорнових записів, ноутбуків, персональних комп`ютерів, мобільних телефонів та зразків почерку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших речей і документів, що мають значення для досудового розслідування.

Згідно протоколу обшуку від 10.02.2025 слідчим в ході обшуку був відшуканий та вилучений належний ОСОБА_5 мобільний телефон iPhone 15 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Під час проведення огляду мобільного телефону iPhone 15 Pro (протокол огляду речей та документів від 12.03.2025) встановлено, що в ньому міститься листування ОСОБА_5 з іншими особами, які мають важливе значення для досудового розслідування даного кримінального провадження. При цьому під час огляду вказаного мобільного телефону не встановлено, що в ньому знаходяться дитячі фотографії, що також підтвердив в судовому засіданні слідчий.

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 19.05.2025, вилучений в ході обшуку мобільний телефон визнаний речовим доказом.

За загальним правилом, визначеним у ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тлумачачи наведену процесуальну норму, передбачену ч.7 ст. 236 КПК України слід виходити з того, що речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не мають статусу тимчасово вилученого майна і підлягають вилученню в силу вказаного судового рішення. На переконання слідчого судді речами, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку є речі, які можливо без зайвих складнощів ідентифікувати з поміж інших однорідних речей.

Як вбачається з ухвали про дозвіл на обшук від 30.01.2025, слідчим суддею був наданий дозвіл на відшукання та вилучення мобільного телефону належного ОСОБА_5 . Отже, сфера пошукової діяльності слідчого в ухвалі про дозвіл на обшук звужена до відшукання та вилучення саме мобільного телефону належного ОСОБА_5 , що вказує на те, що у вказаному судовому рішенні прямо наданий дозвіл на відшукання та вилучення мобільного телефону ОСОБА_5 , а не будь -якої іншої особи. Саме слідчим на виконання ухвали слідчого судді від 30.01.2025 і був вилучений мобільний телефон iPhone 15 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 . Підстав вважати його тимчасово вилученим майном не має. Необхідності накладення арешту на нього не має.

Наведені міркування слідчого судді вже були викладені в ухвалах від 09.06.2025, 30.06.2025 та від 17.07.2025, якими у задоволенні скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було відмовлено.

Щодо доводів представника власника майна про те, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон iPhone 15 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_5 не має жодного стосунку до такого предмета розслідування, не був об`єктом злочину і не містить доказів його вчинення, то такі спростовуються протоколом огляду мобільного телефону iPhone 15 Pro, в ході якого встановлені листування ОСОБА_5 з іншими особами, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження і безпосередньо стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Наведені обов`язки корелюються із завданнями кримінального провадження, визначеними у статті 2 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві від 26.06.2025 призначена судово -комп`ютерна експертиза, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 15 Pro. Наразі експертне дослідження вказаного мобільного телефону триває. Отже, тривале перебування мобільного телефону в розпорядженні органу досудового розслідування, пов`язане в тому числі з необхідністю експертного дослідження його вмісту, що в свою чергу викликано необхідністю виконання слідчим покладених на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 9 КПК України та в цілому завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

При цьому доводи представника власника майна щодо того, що ОСОБА_5 надала повні свідчення, що додатково підтверджує відсутність будь -яких підстав для подальшого утримання її майна є безпідставними. Аналізуючи протокол допиту ОСОБА_5 (протокол від 04.03.2025), остання відмовилася надавати показання слідчому щодо взаємовідносин між ТОВ «НК ПРОМ» та САЗ ОРСЦЗ ДСНС України, тобто тих обставин, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_5 відмовилася надавати слідчому зразки підпису (почерку), що підтверджується протоколом про відібрання зразків підпису (почерку) особи від 04.03.2025. Слідчий суддя, не заперечуючи право ОСОБА_5 відмовитися відповідати на питання слідчого, вважає, що наведена процесуальна поведінка цієї особи, спонукала орган досудового розслідування до пошуку інших шляхів здобуття доказової інформації, зокрема, і шляхом призначення судово - комп`ютерної експертизи, вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону. Посилання сторони захисту на грубе порушення вимог кримінального процесуального закону щодо проведення особистого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 без участі адвоката є безпідставними, оскільки в даному випадку особистий обшук є складовою обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_5 , порядок проведення якого регламентований положенннями статті 236 КПК України, які не покладають обов`язку слідчого залучати до проведення обшуку адвоката, а лише допустити такого адвоката до обшуку на будь-якому етапі його проведення. До того ж порушені представником власника майна питання щодо незаконності проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , залучення до його проведення слідчого та понятих чоловічої статі є питанням оцінки доказів на предмет їх допустимості, що у відповідності до ч.1 ст. 89 КПК України вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладені фактичні обставини кримінального провадження в сукупності з наведеними процесуальними нормами, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки ухвала слідчого судді від 30.01.2025 містить дозвіл на відшукання та вилучення, серед іншого, мобільного телефону належного ОСОБА_5 , який не має статусу тимчасово вилученого майна, мобільний телефон визнаний речовим доказом, оскільки містить листування ОСОБА_5 з іншими особами, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження та необхідний органу досудового розслідування в тому числі для проведення експертного дослідження його вмісту, яке наразі триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого групи слідчих- старшого слідчого ТУ ДБР у місті Києві (з дислокацією у м. Чернігові) ОСОБА_6 чи іншого слідчого, яких входить у групу слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7