Провадження № 1-кп/202/1527/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпра кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 01 червня 2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, студента Університету митної справи та фінансів, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2025 року, приблизно о 17 год. 48 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним власним автомобілем «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , рухався в Індустріальному районі міста Дніпра по вул. Старочумацькій, з боку проспекту Слобожанського в напрямку вул. Янтарної.

Під час руху, водій ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на регульованому перехресті, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу мотоциклу «Viper V250C», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що наближався до даного перехрестя в зустрічному напрямку, внаслідок чого на перехресті вулиць Старочумацької з вулицею Зразковою, відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення водію мотоцикла «Viper V250C», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої забійної рани в ділянці нижньої губи, саден та забою м`яких тканин шиї, відкритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, масивної забійно-рваної рани, правого надпліччя, відкритого перелому правої променевої кістки зі зміщенням уламків, забійної та різаних ран правого передпліччя, закритого перелому правої стегнової кістки у нижній третині (дистальний метаепіфіз) зі зміщенням уламків, саден та забою м`яких тканин правого стегна по передній поверхні, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.6 та 10.1 Правил дорожнього руху, які наголошують:

- п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом між собою повинні керуватися між собою і водії трамваїв»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання яких, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні надав письмову заяву про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, яку підтримав та просив задовольнити. Суду зазначив, що вину у скоєні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував та примирився з ним.

Потерпілий у судовому засіданні надав письмову заяву про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, у якій зазначив, що примирився з обвинуваченим. Також зазначив, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував завдану йому шкоду.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому правопорушенні, примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдану йому шкоду.

Таким чином переконавшись, що примирення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 є добровільним волевиявленням, встановивши правильне розуміння обвинуваченою змісту та наслідків закриття кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити щодо нього кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судом також встановлено, що рамках кримінального провадження були проведені експертизи, вартість яких становить 32536 грн.10 коп.

У судовому засіданні прокурор просив суд стягнути вартість проведених експертиз з обвинуваченого, у той час як захисник обвинуваченого вважав, що відшкодування вартості проведення експертиз повинно відноситись за рахунок держави.

Вирішуючи питання щодо відшкодування вартості судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (стаття 46 КК) є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, тобто особа визнає себе винуватим та у учасників не виникає сумнівів щодо її винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження, що надає можливість оптимізувати кримінальну процесуальну діяльність та збалансувати інтереси її учасників, врегулювати кримінально-правовий конфлікт у оптимальний спосіб, не залучаючи до цього зайвих ресурсів, забезпечити у якомога стислі строки захист прав і законних інтересів потерпілого.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що процесуальні витрати у даному провадженні має нести особа, яка вчинила кримінально карані дії, фактично заподіяла збитки і клопоче про застосування більш м`яких форм закінчення кримінальних проваджень, аніж обвинувальний вирок.

Зазначене узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23), від 19 лютого 2024 року у справі №554/11426/22 (провадження № 51-4973км23).

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрито, правильним є стягнення з ОСОБА_5 на користь держави понесені витрати на проведення судових експертиз у сумі 32536 грн.10 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285, 286 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне № 0000903 від 01 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у сумі 32 536 грн. 10 коп.

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 06 червня 2025 року на мотоцикл «Viper V25OC» р.н. НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази: транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику за належністю; мотоцикл «Viper V25OC» р.н. НОМЕР_2 - повернути власнику за належністю; CD-диск з відеозаписом залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1