Провадження по справі № 1-кс/752/9389/25
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Киликиїв Славутського району Хмельницької області, громадянину України, що має повну вищу освіту, працює на посаді начальника виробничо - технічного відділу КП «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району міста Києва», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000616 від 07.05.2025,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

встановив:

05.11.2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000616 від 07.05.2025 про застосування стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст.191 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що начальник виробничо-технічного відділу КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, в період часу з вересня 2022 року по листопад 2022 року, вчинив пособництво у заволодінні бюджетними коштами організованою групою осіб у складі генерального директора КК «Київавтодор» ОСОБА_8 , директора ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_9 , менеджера із забезпечення ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_10 , інженера з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_11 , директора ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_12 (обвинувальний акт відносно яких скерований до Печерського районного суду м. Києва) шляхом складання та підписання офіційних документів, до яких внесені недостовірні відомості, а саме: до локального кошторису в частині визначення очікуваної вартості закупівлі послуг з благоустрою вулично-дорожньої мережі за адресою: вул. Спаська (від вул. Межигірської в напрямку вул. Почайнинської) у Подільському районі міста Києва, а також у дефектному акті в частині визначенні вартості асфальтобетонних сумішей, які застосовувалися під час проведення робіт,, які були значно завищеними та не відповідати тим, які використовувалися, чим завдав майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради на загальну суму 379 036,91 грн. (з урахуванням ПДВ).

30.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме - пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в великих розмірах в умовах воєнного стану.

На думку слідчого обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання.

Слідчий вважає, що існують ризики переховування ОСОБА_4 від суду та незаконного впливу на свідків.

На думку слідчого застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що підозра, яка повідомлена його підзахисному, є необґрунтованою та не доведеною. Докази винуватості ОСОБА_4 не здобуті та не додані до клопотання. Так вказана, що дефектний акт складала відповідна комісія, візував акт виконаних робіт. ОСОБА_4 складав кошторис, але ціни, які були визначені у ньому, відповідають тим, які визначені у експертному висновку. Крім того, кошторис надавався разом з іншою тендерною документацією. Також вказав, що його підзахисний не був знайомим із більшістю тих службових осіб, про які вказано у підозрі.

Також вважає, що ризики про які вказує слідчий є надуманими та недоведеними. Зокрема не зрозуміло на яких свідків може незаконно впливати ОСОБА_4 , з якою метою, які докази може знищити, коли вони всі вже вилучені. Просив також врахувати, що ОСОБА_4 одружений, має постійне місце проживання на роботи. Стан його здоров`я не є задовільним та він має низку хронічних захворювань. Крім того, займана ним посада зобов`язує його бути присутнім на відповідних об`єктах, тому застосування запобіжного заходу може мати негативні наслідки. ОСОБА_4 не судимий, має належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника й просив врахувати, що не має наміру переховуватися на вчиняти ті дії, про які зазначає слідчий у клопотанні. Він також вважає підозру необґрунтованою. Просив відмовити у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого, вислухавши заперечення сторони захисту й доводи прокурора, які наведені у підтримку клопотання слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також документи сторони захисту, у доведення заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, 13.08.2025 ОСОБА_4 який є таким, що судимостей не має, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в великих розмірах в умовах воєнного стану, санкція якої передбачає найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: - протоколи допиту свідків ОСОБА_13 від 19.12.2024, ОСОБА_14 від 18.12.2024; висновок судової економічної експертизи від 04.04.2025 №СЕ-19/111-24/8352-ЕК; договір № 125 від 09.09.2022 року, з додатками до нього; акти виконаних робіт, акти закриття прихованих робіт; договір субпідряду № 22/09-22/СУБ-Ш, додаткові угоди до нього, акти виконаних робіт, акти закриття прихованих робіт; витяг з журналу робіт ПП «Київшляхбуд» від 14.09.2022 року.

Проаналізувавши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що вони доводять обставини, які свідчать при наявність обґрунтованої підозри, у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Зокрема такий висновок слідчий суддя ґрунтує на відомостях, що містять документи, які вилучалися під час огляду та обшуку, висновках експертів, які у сукупності на даному етапі підозри, яка є першим етапом обвинувачення, та яка може бути змінена, відповідно до положень ст.279 КПК України. відомості, о містяться у документах, доданих до клопотання дають слідчому судді підстави вважати, що відбулося незаконне заволодіння чужим майном - бюджетними коштами у великому розмірі в умовах воєнного стану, тобто вони свідчать проте, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, мало місце.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її недоведеності зібраними доказами, оскільки на цьому етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Між тим, слідчий суддя, оцінивши викладені слідчим у клопотанні аргументи, які остання навела у доведення факту існування ризиків, та враховуючи наведені стороною захисту заперечення щодо їх існування, вважає, що ризики, про які вказує слідчий не доведені. Зокрема посилання на те, що ОСОБА_4 може знищити докази (документи), незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не містяться жодного обґрунтування. Слідчий та прокурор також не довели на виконання якого саме завдання заявлене дане клопотанням.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, які б давали слідчому судді підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.2, 7, 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

відмовити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000616 від 07.05.2025 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1