Справа №949/2261/25
Провадження №1-кс/949/418/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування №0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на три грошові купюри номіналом 500 гривень кожна із серіями та номерами ГЛ0416353, ЕЖ3535531, ЗА3133824 та три грошові купюри номіналом 1000 гривень кожна з серіями та номерами АУ6468640, АД0910988, АБ8204105, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000282 від 09 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 жовтня 2025 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_6 про те, що в с. Загребля Сарненського району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував та надав неправомірну вигоду працівникам поліції в сумі 4500 гривень за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності.

08 жовтня 2025 року в ході проведення огляду місця події на вулиці Луговій в с. Загребля Сарненського району Рівненської області в салоні службового автомобіля марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , на водійському сидінні виявлено та вилучено три грошові купюри номіналом 500 гривень кожна з серіями та номерами ГЛ0416353, ЕЖ3535531, ЗА3133824 та три грошові купюри номіналом 1000 гривень кожна з серіями та номерами АУ6468640, АД0910988, АБ8204105, які упаковано в спеціальний пакет Слідчого управління Національної поліції України ВУМ2014228.

Вилучені грошові купюри в сумі 4500 грн. належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП ОСОБА_6 повідомив, що 08 жовтня 2025 року о 08.00 год., він заступив на добове чергування разом з інспектором СРПП ОСОБА_7 . Близько 18.00 год. вони на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , патрулювали ділянку дороги поблизу в с. Загребля Сарненського району. Під час цього вони помітили мотоцикл марки «Boxer» без реєстраційних номерів та водія, який рухався без мотошолому та подали йому сигнал зупинитися, на що водій мотоцикла зупинився. При зупинці транспортного засобу та під час спілкування було встановлено, що його кермувальником виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . В останнього при собі були відсутні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Крім того, під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук та запах алкоголю з ротової порожнини. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера, однак ОСОБА_4 відмовився. Після цього останньому було запропоновано проїхати до Дубровицької міської лікарні для проходження такого ж огляду, однак ОСОБА_4 на це також відмовився. Під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП, він запропонував вирішити питання відносно повернення мотоцикла та непритягнення його до адміністративної відповідальності за керування в нетверезому стані, на що ОСОБА_6 йому повідомив, що за це його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності. Однак ОСОБА_4 сказав, що зараз прийде і пішов в невідому напрямку. Приблизно через 3-5 хвилин, він знову підійшов та сказав, що приніс грошові кошти, на що працівник поліції знову повторив, що за це передбачена кримінальна відповідальність. В цей час ОСОБА_4 стояв безпосередньо біля службового автомобіля та тримав грошові кошти в руці. Інспектор СРПП ОСОБА_7 сиділа на передньому пасажирському сидінні в транспортному засобі. Тоді ОСОБА_6 ще декілька разів наголосив йому про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, на що той відповів, що це знає. Після того ОСОБА_4 поклав грошові кошти на водійське сидіння та сказав, що там 4500 гривень. Він підійшов до водійського сидіння та побачив, що там дійсно лежать грошові кошти трьома купюрами по 500 гривень та трьома купюрами по 1000 гривень. Тоді він сказав ОСОБА_7 вийти з транспортного засобу, закрив його та зателефонував на лінію 102. Після того вони очікували на слідчо-оперативну групу, які після приїзду в присутності понятих провели огляд місця події та вилучили грошові кошти.

Опитаний по даному факту ОСОБА_4 повідомив, що 08 жовтня 2025 року у вечірню пору доби, він рухався мотоциклом марки «Boxer», по вул. Центральна в с. Загребля Сарненського району Рівненської області до місця свого проживання. Дорогою додому його зупинили працівники поліції, оскільки на його транспортному засобі були відсутні номерні знаки та він рухався без мотошолома. Під час спілкування працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на визначення стану сп`яніння, проте він відмовився. Після того працівники поліції повідомили, що будуть складати відносно нього адміністративні матеріали, на що він дістав грошові кошти та поклав їх у транспортний засіб, проте останні відмовилися від отримання неправомірної вигоди та викликали слідчо-оперативну групу.

У клопотанні начальник СВ ОСОБА_5 зазначив, що в даному випадку є підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події три грошові купюри номіналом 500 гривень кожна з серіями та номерами ГЛ0416353, ЕЖ3535531, ЗА3133824 та три грошові купюри номіналом 1000 гривень кожна з серіями та номерами АУ6468640, АД0910988, АБ8204105 є предметом даного правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів, оскільки в майбутньому можуть бути використані для доведення вини ОСОБА_4 , який вчинив дане кримінальне правопорушення, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості по кримінальному провадженні є доцільно арештувати вилучене майно.

У судове засідання заступник начальника СВ ОСОБА_5 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує повністю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити із зазначених у ньому підстав.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та власника майна, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2025 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_6 про те, що в с. Загребля Сарненського району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував та надав неправомірну вигоду працівникам поліції в сумі 4500 гривень за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності. За даним фактом 09 жовтня 2025 року було розпочате кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а.с.3).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 08 жовтня 2025 року, місцем огляду є вулиця Лугова, в с. Загребля Сарненського району Рівненської області, де в салоні службового автомобіля марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , на водійському сидінні виявлено та вилучено три грошові купюри номіналом 500 гривень кожна з серіями та номерами ГЛ0416353, ЕЖ3535531, ЗА3133824 та три грошові купюри номіналом 1000 гривень кожна з серіями та номерами АУ6468640, АД0910988, АБ8204105, які упаковано які упаковано в спеціальний пакет Слідчого управління Національної поліції України ВУМ2014228 (а.с.5).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 09 жовтня 2025 року, три грошові купюри, номіналом 500 гривень кожна із серіями та номерами ГЛ0416353, ЕЖ3535531, ЗА3133824 та три грошові купюри номіналом 1000 гривень кожна із серіями та номерами АУ6468640, АД0910988, АБ8204105, які упаковано в спеціальний пакт Слідчого управління Національної поліції України ВУМ2014228, які упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ ВУМ2014234 та приєднано до кримінального провадження №0000040 в якості речових доказів та передано на відповідальне зберігання в сховище АТ КБ «Приватбанк», що за адресою: вул. Грушевського, 42 А, м.Рівне (а.с.6).

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, в матеріалах клопотання наведені об`єктивні дані, які підтверджують, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події грошові кошти, відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується змістом клопотання та наданими до нього матеріалами.

Також слід враховувати, що ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, а також враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно із забороною їх відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

На думку слідчого судді, такий вид обтяження буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування №0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні на три грошові купюри номіналом 500 гривень кожна із серіями та номерами ГЛ0416353, ЕЖ3535531, ЗА3133824 та три грошові купюри номіналом 1000 гривень кожна з серіями та номерами АУ6468640, АД0910988, АБ8204105, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2025 року о 12-30 год.

Слідчий суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1