Єдиний унікальний номер справи 185/9293/25
Провадження № 1-кп/185/1369/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 24 липня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого водієм у Павлоградській транспортній компанії, одруженого, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 23.07.2025 близько о 21 години 30 хвилин, знаходячись на 2 поверсі другого під`їзду біля квартири АДРЕСА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс не менше шести ударів дерев`яною палицею в область голови ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової-травми, струсу головного мозку, забійної рани на волосистій частині голови в тім`яній області справа, на волосистій частині голови в тім`яній області зліва; синців на верхній повіці правого ока, під правим оком за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав в повному обсязі. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Зазначив, що наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , якому роз`яснено наслідки закриття провадження, підтримав клопотання потерпілого та просив кримінальне провадження відносно нього закрити.

Вислухавши клопотання потерпілого, з`ясувавши думку обвинуваченого, роз`яснивши учасникам судового розгляду правові наслідки прийняття рішення, про яке клопоче потерпілий, проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілого з вимогами КПК України суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Врахувавши те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_5 від пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 24 липня 2025 року, у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1