У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному провадженні №0004192 від 19.12.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004192 від 19.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2,3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.12.2025, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у попередню змову щодо придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

З вказаною метою, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поблизу місця свого проживання орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з метою зберігання у ній придбаних наркотичних засобів, їх подальшого фасування та збуту.

З метою досягнення свого злочинного наміру ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за попередньою змовою та ОСОБА_7 у невстановлені дату та час, але не пізніше 19.12.2025 у невстановлений спосіб придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, в особливо великих розмірах, який почав зберігати за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, у невстановлений час, але не пізніше 14 год. 00 хв. 19.12.2025 ОСОБА_5 , за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, у великих розмірах, використовуючи мобільний телефон, через месенджер «Signal» отримав замовлення від невстановленої особи «куратора» щодо купівлі вказаного наркотичного засобу невстановленою особою із зазначенням адреси доставки. Після чого, з метою відправки вказаної посилки за адресою вказаною у замовленні, ОСОБА_5 викликав таксі через службу «Уклон» та підготував із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, який помістив до пакету, приховавши його у комір бежевої куртки, яка була поміщена у коробку «Нової пошти».

Далі, 19.12.2025 близько 16 год. 20 хв., реалізовуючи свій протиправний умисел, на збут наркотичного засобу, обіг якого заборонено - кокаїну, ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль, за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб, який був прихований у комір бежевої куртки, яка поміщена у коробку «Нової пошти» прибув у двір будинку за адресою: м. Київ, вул. Миколи Руденко, 14-Л, де передав її водію таксі для подальшого транспортування замовнику. Після того як посилку поміщено до салону автомобіля, ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.

Так, 19.12.2025 у період з 19 год. 06 хв. по 19 год. 27 хв. під час огляду автомобіля TOYOTA CAMRУ, д.н.з. НОМЕР_1 у його салоні виявлено та вилучено вказаний небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежений - кокаїн, масою 1,635 г., яку ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.12.2025, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у попередню змову, щодо придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

З вказаною метою, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поблизу місця свого проживання орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з метою зберігання у ній придбаних наркотичних засобів, їх подальшого фасування та збуту.

З метою досягнення свого злочинного наміру ОСОБА_5 за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з у невстановлений дату та час, але не пізніше 19.12.2025 у невстановлений спосіб придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, в особливо великих розмірах, масою 41,605 г., який почав зберігати за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

Так, 19.12.2025 у період з 19 год. 28 хв. по 20 год. 17 хв. під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 41,605 г., яку ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

20.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, які у ньому наведені.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри. Крім того, зазначили, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до злочинної діяльності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 57 днів, в межах строку досудового розслідування.

Так, вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відтак, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_5 відсутні підстави для визначення розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 57 днів, тобто до 16 лютого 2026 року, включно, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1