Провадження № 11-кп/824/4111/2025 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого (в режимі ВКЗ з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)») - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0003672 від 09.07.2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутищі Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.03.2023 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік;

-18.04.2024 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із врахуванням вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 18.04.2024 року у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі, зарахувавши у строк призначеного покарання, частково відбуте покарання за попереднім вироком;

у задоволенні цивільного позову ТОВ «Байк-НАУ» - відмовлено;

вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 09.07.2020 року приблизно о 01 години 20 хвилин, вступивши в злочинну змову з особою матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження і знаходяться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва, перебуваючи за адресою м. Київ, просп. Бажана, 10, а саме біля станції метро «Осокорки», керуючись раптово виниклим умислом, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Bike now № 307», після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 та особа матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження і знаходяться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва, впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрали велосипед марки «Bike now № 307», вартістю 16 400 гривень, що належить ТОВ «Байк-НАУ» та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши ТОВ «Байк-НАУ» матеріальну шкоду в сумі 16 400 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказав, що вирок суду прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасований. Зазначив, що велосипед він не викрадав, не продавав та збитків не наносив, враховуючи, що у задоволенні цивільного позову суд відмовив, а з велосипедом хотів лише сфотографуватися. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, поверхнево, а правова кваліфікація не відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону. Додатково вказав, що КПК України не наділяє повноважень суду до ухвалення вироку перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, змінювати його обсяг, що підтверджує постанова ВС від 03.07.2019. Крім цього, зазначив, що судом не досліджено докази, які є суперечливими та не відповідають вимогам КПК України та порушують його права, не встановлено всі обставини справи, правова кваліфікація неправильна. За таких обставин просив суд скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку вказаних вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції в частині фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у його вчиненні та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України стверджуються зібраними у справі доказами.

Так, з показань допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_10 вбачається, що він працює в Управлінні патрульної поліції в м. Києві на посаді командира роти. На лінію 102 надійшло повідомлення про те, що невідомі особи викрали велосипед та тягнуть його вздовж проспекту Бажана. Неподалік від місця, де первинно знаходився велосипед, була виявлена група людей, в тому числі і обвинувачений, який перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого була викликана слідчо-оперативна група. В екіпажі він перебував разом з інспектором ОСОБА_11 . Також на місці було встановлено, що викрадений велосипед особи залишили під естакадою на стації метро «Осокорки».

Будучи допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_11 повідомив, що працює в Управлінні патрульної поліції в м. Києві на посаді інспектора. Події відбулись приблизно 3 роки тому. В той день перебував на роботі, о годині другій чи третій ночі отримали виклик на лінію 102 про те, що група осіб викрадають велосипед. Прибувши на місці події, побачив декілька людей на проспекті М.Бажана, 10. Попрямувавши в тому напрямку, було виявлено групу осіб, обвинувачений, що присутній тут, також був на місці подій, перебував у стані сп`яніння. Велосипед, щодо якого було повідомлення, був захований під мостом. Обвинувачений не заперечував, що це саме він викрав велосипед, казав що його підбурили. В подальшому була викликана слідчо-оперативна група.

Як вбачається з дослідженого в суді першої інстанції протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2020 року (том 1 а.с. 124), 09.07.2020 близько 01 год. 20 хв. за адресою: проспект М. Бажана, 1, у м. Києві, неподалік станції метро «Осокорки» в сторону м. Бориспіль, невстановлена особа здійснила крадіжку велосипеда «Віkе now № 0307», який перебуває у програмі «Інтеграл буд».

З фактичних даних, відображених у протоколі огляду від 09.07.2020 року (том 1 а.с. 148-156) вбачається, що за результатами огляду мобільного телефону марки «Redmi 7A» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі з сім картами номерів мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , було виявлено відео, тривалістю 03 хв. 16 сек., на якому ОСОБА_8 знімає свого товариша ОСОБА_12 , які йдуть та танцюють на проспекті М. Бажана. В подальшому, останні, помічаючи велосипеди, вирішують викрасти один та оглянувши заднє колесо, приходять до висновку, що потрібно щось відламати. На цьому відеозапис завершено.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2020 року з додатками (том 1 а.с. 159-161), свідку ОСОБА_13 було надано для впізнання чотири фотознімки осіб, серед яких свідок впізнав особу, зображену на фото № 4. Із довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2020 року вбачається, що на фото № 4 зображено ОСОБА_8 .

З дослідженого в суді першої інстанції протоколу огляду місця події від 09.07.2020 року з додатками (том 1 а.с. 162-171) вбачається, що об`єктом огляду є асфальтована ділянка місцевості, розташована за адресою: п-т М. Бажана у м. Києві, під мостом біля станції метро «Осокорки» в сторону м. Бориспіль. На вказаній ділянці біля перших обох колон мосту на вул. Дніпровська набережна у м. Києві від сходів до мосту виявлено велосипед сірого кольору, без рами, з металевою корзиною спереду, марки «Bike now» з номером на корпусі 0370, зі щитками червоного кольору «Інтергал буд». Біля вказаного велосипеда було виявлено особу чоловічої статі, на вигляд 20 років, худорлявої статури, вдягнений у чорні кросівки, чорні джинси, чорну футболку, з чорною сумкою через плече. На прохання слідчого представитись особа відповіла, що він ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На питання слідчого про причини його знаходження на місці подій та про причетність до вищевказаного велосипеду ОСОБА_8 повідомив, що даний велосипед бачить вперше та ніякого відношення до нього не має.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.07.2020 року (том 1 а.с. 130-132), в присутності захисника ОСОБА_14 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності кожного доказу, а сукупності зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить обґрунтованих доводів, які би указували на незаконність ухваленого вироку та наявність передбачених ст. 415 КПК України підстав для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що велосипед він не викрадав, не продавав та збитків не наносив, враховуючи, що у задоволенні цивільного позову суд відмовив, а з велосипедом хотів лише сфотографуватися, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки його винуватість підтверджується сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів. При цьому, висловлені в судовому засіданні твердження захисника про те, що умислу не було встановлено, адже велосипед переміщено на невелику дистанцію, не розібрано, не продано, окрім цього такі велосипеди оснащені GPS-трекінгом, а тому їх неможливо привласнити, колегія суддів також не сприймає до уваги, оскільки крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і наявності реальної можливості розпоряджатися ним, а як вбачається з дослідженого судом протоколу огляду мобільного телефону від 09.07.2020 року, на якому було виявлено відео про те, що ОСОБА_8 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та знаходяться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва, підійшли до запаркованих велосипедів та використовуючи ненормативну лексику вирішують викрасти один із них, та почавши фізично переміщати велосипед із місця стоянки і зрозумівши, що колесо не крутиться приходять до висновку, що необхідно щось зламати. Після цього вказані особи, розуміючи, що велосипед їм не належить, не маючи наміру скористатися послугами прокату зазначеного велосипеда, примусово, незважаючи на те, що колесо в ньому не крутиться і використовувати його за призначенням неможливо, перетягують його в інше місце та залишають під мостом станції метро «Осокорки». Наведене свідчить про те, що наміру орендувати велосипед ОСОБА_8 не мав, а цілеспрямовано пошкодив захисний механізм з метою використання велосипеду на власний розсуд, маючи таким чином можливість розпоряджатися ним як власним.

Щодо тверджень апеляційної скарги обвинуваченого по те, що досудове розслідування проведено неповно, поверхнево, правова кваліфікація не відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону, а судом не досліджено докази, які є суперечливими та не відповідають вимогам КПК України та порушують його права, не встановлено всі обставини справи, колегія суддів вважає зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України судапеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тоді як в поданій ОСОБА_8 апеляційній скарзі не наведено конкретних доводів про те, в чому саме проявилась поверхневість досудового розслідування, які саме досліджені судом докази є суперечливими та не відповідають вимогам КПК України та порушують його права, чому правова кваліфікація його дій не відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону, що позбавляє суд апеляційної інстанції в повній мірі перевірити зазначені ним доводи. Крім того, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції ні обвинуваченим ні його захисником не було порушено питання щодо повторного дослідження доказів, що також позбавило суд апеляційної інстанції можливості надати будь - яку іншу оцінку доказам, які містяться в матеріалах провадження.

Наведене у своїй сукупності вказує на необґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченого та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2025 рокущодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не встановлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне вказаний вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2025 рокущодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4