Справа № 591/6052/16-к
Провадження № 1-кс/591/3392/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000133,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив задовольнити відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000133, оскільки досудове розслідування ведеться неефективно, а прокурором не здійснюється перевірка стану досудового розслідування, не надаються вказівки слідчому. Відповіді на скарги, адресовані до прокуратури, надаються формально. Окрім того, у кримінальному провадженні неодноразово виносились постанови про закриття кримінально провадження, зокрема, і прокурором ОСОБА_5 , які скасовувались слідчими суддями за результатами поданих скарг. На думку заявника, зазначені факти дають підстави для відводу прокурора за п.3 ч.1 ст.77 КПК України, у зв`язку з обґрунтованими сумнівами у його об`єктивності і неупередженості, і зацікавленості в результатах кримінального провадження.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили відвести прокурора, який неефективно здійснює досудове розслідування та закриває кримінальне провадження, не дивлячись на скасування таких постанов слідчими суддями.

Прокурор, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Але, його неявка не перешкоджає розгляду заяви згідно положень ст.81 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, вислухавши учасників, приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що з 04.05.2016 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000133, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, процесуальне керівництво у якому наразі здійснює прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, заявник зазначив підставою для відводу передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, фактично у поданій заяві про відвід прокурора йдеться про те, що досудове розслідування кримінального провадження триває багато років та здійснюється неефективно, а прокурор не здійснює належного процесуального керівництва, натомість, виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована.

Водночас, заявником ані у заяві про відвід, ані у судовому засіданні не наведено обґрунтованих доводів того, що прокурор ОСОБА_5 під час виконання своїх процесуальних обов`язків допускає упередженість чи необ`єктивність.

Сам же по собі факт не вчинення прокурором процесуальних дій та не прийняття процесуальних рішень, з чим не погоджуються учасники провадження, не можуть свідчити про упередженість чи зацікавленість прокурора. Крім того, питання неефективності чи розумності строків досудового розслідування це питання, які не вирішуються шляхом відводу прокурора, а мають для врегулювання відповідні положення у чинному Кримінальному процесуальному кодексу України. Учасник має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти, а не просто усувати з процесу учасника, з діями , рішеннями чи бездіяльністю якого він не погоджується.

За таких обставин, приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000133.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000133,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1