Дата документу 23.01.2026
Провадження № 1-кс/334/224/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 року до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, в якому він просить частково скасувати арешт, належного ОСОБА_3 ,на праві користування, автомобіля «BMW328 D» р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користуватися зазначеним транспортним засобом за призначенням, а також зобов`язати орган досудового розслідування повернути автомобіль «BMW328 D» р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання заявнику, як особі, яка на законних підставах користується автомобілем.

Відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002408 від 12.12.2025.

12.12.2025, під час проведення огляду місця ДТП, слідчим ОСОБА_6 було вилучено автомобіль «BMW328 D» р.н. НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області. На момент ДТП ОСОБА_3 керувала вказаним транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді від 18.12.2025 справа №334/10449/25 провадження №1-кс/334/3110/25, на вказаний транспортний засіб було накладено арешт.

Відносно автомобіля «BMW328 D» р.н. НОМЕР_1 , була проведена інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів», під час якої я була особисто присутня та експертом зазначено, що жодних зауважень стосовно працездатності вузлів-агрегатів він не має, все перебуває в працездатному стані.

Далі ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про повернення належного їй майна на відповідальне зберігання. Однак, слідчий ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання, оскільки на автомобіль «BMW328 D» р.н. НОМЕР_1 судом накладено арешт та він не може мені його повернути.

Вказаний автомобіль «BMW328 D» р.н. НОМЕР_1 належить сину ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та перебуває у ОСОБА_8 в постійному користуванні. В казаний автомобіль є фактично єдиним транспортним засобом родини , за допомогою якого члени родини мають можливість пересуватися по м. Запоріжжю. Окрім того, наразі ОСОБА_3 має постійне місце роботи, однак в умовах воєнного стану отримує зовсім невисоку зарплатню та за допомогою вказаного автомобіля мала можливість додатково заробляти гроші підробітками. В той же час, зараз на території Запорізької області в безпосередній близькості до м. Запоріжжя, проводяться активні бойові дії та у випадку необхідності ОСОБА_3 здатна евакуювати себе і свою сім`ю.

При вилученні автомобіля слідчим проводилось детальне фіксування та огляд транспортного засобу. Аналогічне фіксування, фотографування та дослідження проводились і експертом при проведенні експертизи. На теперішній час, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про підозру повідомлено не було, але не дивлячись на це, вона визнає свою вину, не заважає та співпрацює зі слідством, а також надає всю необхідну матеріальну допомогу на лікування постраждалого в наслідок ДТП

У судовому засіданні ОСОБА_9 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив що з транспортним засобом проведені усі слідчі дії, ОСОБА_3 вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, відпала потреба у зберіганні транспортного засобу у слідчого.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного.

18.12.2025 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням слідчого ОСОБА_6 накладений арешт на транспортний засіб «BMW 328D» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно вказаної ухвали 16.12.2025 року відбулася дорожня транспортна пригода за участю водія транспортного засобу «BMW 328D» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_10 , розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів автомобіль «BMW 328D» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_7 .

Згідно копії заяви ОСОБА_7 від 19.01.2026 року, він передав транспортний засіб «BMW 328D» д.н.з. НОМЕР_1 . у постійне користування своєї матері, ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за можливим задовольнити клопотання та скасувати арешт в частині володіння та користування транспортним засобом «BMW 328D» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на теперішній час відпали підстави для його застосування у зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій з вказаним транспортним засобом.

Клопотання в частині передачі автомобіля заявнику на відповідальне зберігання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання щодо місця зберігання речових доказів не відноситься до компетенції слідчого судді та заявником необґрунтована належним чином така вимога.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині права володіння та користування транспортний засіб «BMW 328D» д.н.з. НОМЕР_1 .

В інший частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1