Провадження № 1-кс/752/9594/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 03.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника власника майна, адвоката - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме на: об`єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 843,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.11.2025, на праві приватної власності належить Товариством з обмеженою відповідальністю «КТС ІНВЕСТ» (), шляхом заборони будь-яким особам у володінні, користуванні чи розпорядженні яких вони перебувають, розпоряджатися будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією прав власності, здійснювати дії пов`язані із будівництвом (створення) об`єктів нерухомості, демонтажем об`єкту та ін.

Крім того, прокурор просить заборонити власнику, іншим особам у володінні, користуванні чи розпорядженні якого перебуває об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 843,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.11.2025, на праві приватної власності належить Товариством з обмеженою відповідальністю «КТС ІНВЕСТ» (), проведення будь-яких будівельних, демонтажних та інших робіт з вказаним об`єктом нерухомості.

З метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищезазначений об`єкт.

Вказував, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.10.2025, у тому числі накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 843,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.02.2021, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В подальшому під час виконання вищевказаної ухвали отримано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 № 81592042 від 29.10.2025, яким відмовлено у проведенні реєстраційної дії, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 843,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 зареєстровано за іншою особою.

Перевіркою встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.11.2025 об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 843,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «КТС ІНВЕСТ» ().

У клопотанні наголошує на тому, що одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ РМ Інвест» є ОСОБА_7 , а одним із засновників та керівником ТОВ «АТЕМ» є ОСОБА_5 - дружина ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з 2017 року систематично вчиняв дії, спрямовані на заволодіння нежитловою будівлею (гаражі № НОМЕР_1 , літ. «Л») за адресою: АДРЕСА_2, що належить ПрАТ «МАРС», а також на позбавлення останнього права користування земельною ділянкою площею 0,1843 га (кадастровий №:79:013:0112). Для реалізації свого умислу він залучив технічних інвентаризаторів, державних реєстраторів та нотаріусів, які виготовили підроблені документи й зареєстрували право власності за ним, яке наказом Міністерства юстиції України від 13.05.2020 № 1642/5 «Про задоволення скарги» було скасоване. Збитки ПрАТ «МАРС» становлять 692 290 грн. Прокурор вказує на обставину того, що у грудні 2020 року ОСОБА_7 самовільно захопив частину земельної ділянки площею 0,0128 га, встановивши металевий паркан, чим обмежив доступ власника до нерухомості. Цими діями завдано збитків на суму 4 104 080 грн. Надалі той самий об`єкт нерухомості був повторно зареєстрований у Реєстрі прав за іншим власником - ОСОБА_7 , що унеможливило користування гаражем ПрАТ «МАРС». Проте, враховуючи те, що ОСОБА_7 у 2023 році виїхав за межі території України на постійне проживання з того часу на територію України не повертався, у нього виник умисел залучити до вчинення злочину приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 , яка 29.01.2025, за відсутності ОСОБА_7 посвідчила довіреність від імені останнього за реєстровим № 229. Вказаною довіреністю уповноважено ОСОБА_9 представляти інтереси та розпоряджатися майном ОСОБА_7 .

На підставі вищезазначеної підробленої довіреності, 31.01.2025, ОСОБА_9 подарував ОСОБА_5 , від імені якої діяла ОСОБА_10 , нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 843,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 18.04.2025, ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_9 , внесла як додатковий вклад в негрошовій формі -нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 843,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в статутний капітал ТОВ «КТС ІНВЕСТ» (). Згодом ОСОБА_5 внесла цю будівлю до статутного капіталу ТОВ «КТС ІНВЕСТ».

06.10.2025 прокурором у кримінальному провадженні земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :79:013:0112); нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 843,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 04.02.2021, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; об?єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «Л» (гаражі НОМЕР_1), загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 04.02.2021, на праві приватної власності належить ПрАТ «МАРС» () - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на це, прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що об`єкт, про арешт якого повторно просить прокурор, є речовими доказами та об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом, ніж накладення арешту та заборону вчиняти дії, неможливо забезпечити збереження речових доказів та перешкодити їх незаконному відчуженню, передачі, використанню та перетворенню.

На підставі положень ч. 2 ст. 172 КПК України прокурор просив здійснити розгляд клопотання за відсутності власника майна, у зв`язку з чим судове засідання було призначено на 17.11.2025 року.

Водночас 14.11.2025 року до суду надійшла заява представника ТОВ «КТС «Інвест» адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи та проханням повідомити його про дату розгляду клопотання. У цей же день адвокат ОСОБА_4 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва був ознайомлений із матеріалами клопотання про арешт майна та повідомлений про дату судового розгляду.

З огляду на те, що ч. 2 ст. 172 КПК України передбачає можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна, але не встановлює обов`язку здійснювати такий розгляд виключно за його відсутності, а також враховуючи, що метою розгляду без участі власника є запобігання ризикам відчуження майна, які вже не можуть бути реалізовані з огляду на обізнаність власника про надходження клопотання до суду, допуск представника до участі в засіданні не суперечить вимогам закону та сприятиме всебічному й об`єктивному вирішенню питання про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 коротко пояснив, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано як шахрайство, оскільки протягом тривалого часу він разом з іншими особами вчиняв дії, спрямовані на незаконне набуття прав користування та володіння об`єктами нерухомого майна, зокрема шляхом використання недостовірних документів і довіреностей, посвідчених у період перебування особи за межами України. Внаслідок цього, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, що визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судових засідання від 17.11.2025 року, яке було відкладено на 19.11.2025 р. з метою долучення до справи копії довіреності від 14.11.2024 року за сукупність двох засідань заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, зазначаючи, що ОСОБА_7 помер, а факт видачі довіреності не містить ознак шахрайства чи будь-якого іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим представником було долучено копію довіреності від 14.11.2024 року, якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 здійснювати управління та розпорядження усім його майном, у тому числі з правом передоручення повноважень третім особам. Адвокат наголосив, що кримінальне провадження відкрито за фактом нібито непідписання довіреності від 04.04.2025 року самим ОСОБА_7 . Водночас він не заперечує, що ОСОБА_7 дійсно особисто не підписував зазначений документ, оскільки за його дорученням підписання довіреностей було покладено на ОСОБА_5 на підставі довіреності від 14.11.2024 року, яку ОСОБА_7 , перебуваючи за кордоном, видав останній. На переконання адвоката, такі дії повністю належать до сфери правомірних цивільних правовідносин та не містять ознак будь-якого кримінального правопорушення.

На думку адвоката, орган досудового розслідування, здійснюючи розслідування у вказаному провадженні та звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, не витребував копію довіреності з метою перевірки наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, але при цьому безпідставно стверджує, що нотаріус посвідчив довіреність за відсутності довірителя. Зазначена обставина, яка стала фабулою досудового розслідування, органом обвинувачення належним чином не була перевірена.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105 від 03.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПрАТ Марс» на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою І-КВ № 003941 від 15.09.1998 має право постійного користування земельною ділянкою № :79:013:0112, яка на праві власності належить територіальній громаді міста Києва, що встановлено на підставі витягу з Державного реєстру наявного в матеріалах клопотання.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на земельній ділянці із кадастровим № :79:013:0112 знаходиться нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ПрАТ «МАРС», зареєстроване у Реєстрі за реєстраційним № 000. Це гараж НОМЕР_1 - нежитлова одноповерхова будівля загальною площею 128,1 м. кв. вартістю 583 390 грн., 1990 року побудови, позначена у технічному паспорті 2013 р. літерою «Л».

Також, на вказаній земельній ділянці розташована триповерхова нежитлова будівля загальною площею 843,3 м.кв., що має поштову адресу: АДРЕСА_1 , і яка знаходилася у власності фізичної особи ОСОБА_7 , яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2020 року ПН КМНО ОСОБА_11 , номер запису 39394070, реєстраційний номер об`єктв нерухомого майна: 000, що встановлено на підставі договору дарування нежитлової будівлі від 31.01.2025 року посвідченого ПН КМНО ОСОБА_8 , зареєстрованого в реєстрі за № 252.

Крім того, вказаним договором визначено що на момент підписання цього договору дарувальник ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є подружжям і діють за згодою один одного (пункт 10 договору дарування).

31.01.2025 року між ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 було укладено договір дарування нежитлової будівлі (літ. «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею нежитлової будівлі (літ «А») - 843,3 кв.м., яка розташована на земельній ділянці площею 0,1843 га, кадастровий номер :79:013:0112.

Укладаючи вказаний договір ОСОБА_9 діяв в інтересах ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої ПН КМНО ОСОБА_8 29.01.2025 року за реєстровим номером № 229, копія якої була долучена до матеріалів клопотання адвокатом ОСОБА_4 .

Так, за змістом долученої довіреності вбачається, що 29.01.2025 р . ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 на підставі довіреності , посвідченої 14.11.2024 р. магістром права ОСОБА_12, нотаріусом у м. Ніцца (Департамент приморської Альпи), Французька республіка, апостильованої Генеральним прокурором Апеляційного суду міста Екс-ан- Прованс 19.11.2024 року за № 21810/2024 уповноважила ОСОБА_9 подарувати ОСОБА_5 , будь-яке належне ОСОБА_7 рухоме та нерухоме майно, з чого воно б не складалось і де б воно не знаходилось.

З довіреності від 14.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 зокрема, але не виключно, управляти та розпоряджатися усім майном, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, відповідно до цього укладати відносно мого майна усі дозволені законом угоди, у тому числі з нерухомим майном, його частками, об`єктами незавершеного будівництва тощо, та з рухомим майном (акціями, частками у статутному капіталі господарських товариств, майновими правами, грошовими вкладами тощо), зокрема: продавати, купувати, обмінювати, здавати в оренду, передавати в заставу, іпотеку у всіх випадках самостійно визначаючи ціну, терміни та інші умови угод на свій розсуд; або подарувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, даної довіреністю визначено право передоручення повноважень третім особам строком на п`ять років та дійсна до 14.11.2029 р. дві тисячі двадцять дев`ятого року.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя встановив, що обґрунтованих даних, які б встановлювали вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України матеріали клопотання не містять, та фактично ґрунтується на припущенні сторони обвинувачення про нібито непідписання ОСОБА_7 довіреності, на підставі якої від його імені було укладено договір дарування нерухомого майна.

Водночас із долучених до клопотання матеріалів досудового розслідування та пояснень представника власника майна убачається протилежне: ОСОБА_7 14.11.2024 року, перебуваючи за кордоном, видав ОСОБА_5 належним чином посвідчену та апостильовану довіреність із широким обсягом повноважень, включно з правом передоручення та правом дарування будь-якого належного йому майна, з чого воно б не складалося та де б не знаходилося.

Згідно зі змістом довіреності від 29.01.2025 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи у межах та відповідно до повноважень, наданих їй ОСОБА_7 , передоручила ОСОБА_9 право укласти договір дарування нерухомого майна на користь ОСОБА_5 31.01.2025 року. Доказів того, що зазначені довіреності є підробленими, посвідчені з порушенням вимог закону або не відображають волі довірителя, стороною обвинувачення не надано.

Не наведено й фактичних даних, які б свідчили про обман, зловживання довірою чи інші дії, притаманні об`єктивній стороні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Натомість укладені правочини мають ознаки звичайних цивільно-правових відносин, що реалізуються при перебуванні довірителя за кордоном, та не містять ознак кримінально караної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише за умови доведення слідчим чи прокурором наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. При цьому під такою підозрою слід розуміти не повідомлення про підозру у процесуальному значенні, а наявність фактичних даних, які в сукупності створюють об`єктивно достатні підстави вважати, що подія кримінального правопорушення дійсно мала місце і пов`язана з майном, на яке прокурор просить накласти арешт.

Згідно із ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З урахуванням установлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України є обов`язковою умовою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки факт, який міг би утворювати об`єктивну підставу для накладення арешту на майно, у ході судового розгляду спростовано, правові підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 03.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1