Номер провадження: 11-кп/813/1370/26
Справа № 521/8475/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13.01.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах захисту ОСОБА_4 на вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 31.10.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,

установив

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 було визнано винуватим за ч.2 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі, стороком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Дослідивши апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до положень ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 був постановлений 31.10.2025 року та відповідно до розписки, його копія отримана адвокатом 31.10.2025 року (а.с.58).

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скарг або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Хаджибейського районного суду м. Одеси, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла 11.12.2025 року.

Разом із тим, до апеляційної скарги додано конверт та корінець відправлення, відповідно до яких апеляційна скарга адвокатом подана до суду апеляційної інстанції кур`єрською службою доставки (без назви) та без віттиску печатки служби, яка здійснювала доставку кореспонденції.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» №2722-IX від 03.11.2022 встановлено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 58 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Проте суддя-доповідач наголошує на тому, що корінець накладної кур`єрської служби доставки фактично не містить даних стосовно дати отримання ним відправлення, оскільки ця накладна не містить всіх реквізитів поштового відправлення, як того вимагають норми зазначених вище нормативно правових актів.

При цьому, в накладній кур`єрської служби доставки датою подання відправником ОСОБА_3 кореспонденції зазначено 28.11.2025 року, в той час як до одержувача Хаджибейського районного суду м. Одеси апеляційна скарга надійшла лише через 14 днів, тобто 11.12.2025 року.

Водночас, до апеляційної скарги не долучено або розрахункової накладної, або листка вкладення, де б було зазначені дата відправлення кореспонденції.

Зазначені обставини унеможливлюють суддю-доповідача встановити факт дотримання адвокатом строку подачі апеляційної скарги, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідно прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначені обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , а тому вона підлягає поверненню особі, що її подала. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Додатково вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що згідно з ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 392, 395, 396, 399, 537, 539 КПК України, -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах захисту ОСОБА_4 на вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 31.10.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України - повернути особі, яка їх подала.

Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2