Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3932/25
Номер провадження 1кс/650/50/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП у Херсонській області у кримінальному провадженні № 0000051, про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лежене, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, ФОП, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що 10 жовтня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АПОФЕМА», в особі директора ОСОБА_7 (замовник), що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ОСОБА_5 (виконавець) з другої сторони укладено договір цивільно-правового характеру №10/10-1, згідно розділу 1 якого: Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по технічному нагляду за об`єктами. Здійснення технічного нагляду виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи. Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором. Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти й оплатити виконану Виконавцем роботу. 21 грудня 2023 року між комунальним закладом «Високопільський краєзнавчий музей», в особі завідувача ОСОБА_8 , яка діє на підставі статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівництво та відновлення» в особі директора ОСОБА_9 , що діє на підставі статуту, укладено договір № 9 на виконання робіт «Послуги з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с. Високопілля, відновлення внаслідок збройної агресії рф» на загальну суму 1896880,55 грн.

21.12.2023 між комунальним закладом «Високопільський краєзнавчий музей», в особі завідувача ОСОБА_8 , яка діє на підставі статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АПОФЕМА», в особі директора ОСОБА_7 (замовник), що діє на підставі статуту, укладено договір № 10 про здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта: «Послуги з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с. Високопілля, відновлення внаслідок збройної агресії рф».

Відповідно до розділу 4 вказаного договору, «Виконавець» зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд за будівництвом за умовами даного договору та на підставі наказу про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду; здійснювати огляд об`єкту, проводити обміри та вимірювання, знайомитися з Проектом, технічною, правовстановлюючою та іншою документацією відносно об`єкта щодо якого надається технічний висновок, приймати участь в робочої та приймальної комісії з приймання виконаних будівельних робіт об`єкту тощо; приймати участь в контрольних обмірах на об`єкті, що проводяться за ініціативою правоохоронних органів та органів державного фінансового контролю України; надати послуги в термін виконання будівельних робіт по об`єкту: «Послуги з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с. Високопілля» (відновлення внаслідок збройної агресії рф); на виконання вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови Підрядника їх усунути повідомляє про це Замовнику (забудовнику) і відповідний орган державного архітектурно-будівельного контрою для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно Наказу директора ТОВ «БК «АПОФЕМА» ОСОБА_7 від 26.12.2023 року, який видано на виконання договору від 21.12.2023 року № 10, укладеного між ТОВ «БК «АПОФЕМА» та комунальним закладом «Високопільський краєзнавчий музей», зобов`язання по виконанню технічного нагляду на об`єкті «Послуги з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с. Високопілля, відновлення внаслідок збройної агресії рф» покладено на ОСОБА_5 , який діє на підставі договору цивільно-правового характеру № 10/10-1 від 10 жовтня 2023 року та кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ № НОМЕР_1 від 15.05.2012.

Таким чином, ОСОБА_5 являючись інженером технічного нагляду, здійснюючи свою діяльність на підставі вищевказаних договорів цивільно-правового характеру № 10/10-1 від 10.10.2023 року, № 10 від 21.12.2023 та кваліфікаційного сертифікату АТ № НОМЕР_1 від 15.05.2012, виданого Всеукраїнською громадською організацією "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури", будучи службовою особою, яка тимчасово та за спеціальним повноваженням обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у тому числі контроль за відповідністю обсягів та якістю фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації, а також правом вимагати від виконавця виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, зупиняти роботи у випадку виявлення відхилень від проектних рішень та зобов`язувати виконавця усунути виявлені недоліки, в один із днів третьої декади грудня 2023 року, але не пізніше 26 грудня 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у адміністративному приміщенні комунального закладу «Високопільський краєзнавчий музей» Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Високопілля, вул. Визволителів, 53А, керуючись правами та обов`язками інженера з технічного нагляду за виконанням робіт з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Високопілля, вул. Визволителів, 53А (відновлення внаслідок збройної агресії рф), в умовах коли він повинен був і міг здійснити дії, які входять до кола його службових обов`язків, забезпечити технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті у відповідності до планів-завдань, затверджених замовником, забезпечувати контроль за визначенням вартості робіт, що виконуються на об`єкті виходячи з умов договору підряду, перевіряти та погоджувати фактично виконані об`єми робіт на об`єкті, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, належним чином не перевірив відповідність обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно кошторисній документації, та засвідчив власним підписом і печаткою акт форми КБ-2в № 1 за грудень 2023 року загальна сума якого складає 1 896 880,55 грн., відповідно до договору № 9 від 21.12.2023.

Разом з цим, у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2025 по акту приймання виконаних робіт за об`єктом дослідження: «Поточний ремонт приміщення музею за адресою смт. Високопілля, вул. Визволителів, 53А, Бериславського району Херсонської області» зайво сплачено ТОВ «Будівництво та відновлення» бюджетних кошів загальною сумою 286 786, 09 грн., за роботи, які фактично виконанні не були.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків комунальному закладу «Високопільський краєзнавчий музей» Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області спричинено матеріальну шкоду (збитки), що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та становить 286 786, 09 грн.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та також просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 з клопотанням слідчого не погодились, надали письмові заперечення щодо заявленого клопотання та просили відмовити в його задоволенні. Посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України службовою недбалістю є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Разом з цим, службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння, зокрема, істотної шкоди державним інтересам. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн. Відтак розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який застосовується на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, становить 1 342 грн. Отже, для кваліфікації дій особи як службової недбалості, що спричинила заподіяння істотної шкоди державним інтересам та можливості притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, у 2023 році розмір завданих такою службовою недбалістю збитків має становити не менше 134 200 грн (1342 грн * 100). Пунктом 1 частини 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, на думку сторони захисту прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри та не доведено наявність ризиків достатніх для обрання запобіжного заходу. Також, просили визнати недопустимим доказом висновок додаткової судової будівельно- технічної експертизи №СЕ-19/115-25/19994-БТ від 30.12.2025, що сформований некомпетентним експертом та спотворює дані об`єктивної реальності, зокрема, щодо вартості збитків, які розраховані як різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю робіт за актами КБ-2в з допущенням суттєвих арифметичних помилок, що безпосередньо вплинули на розмір можливих збитків.

Вивчивши матеріали клопотання та пояснення учасників провадження, слідчий суддя встановив.

У відповідності до вимог ст.177КПКУкраїни - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості обвинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання висновку експерта недопустимим, суд виходить з наступного.

Докази повинні бути отримані тільки із тих процесуальних джерел, що вказані в ч. 2 ст. 84 КПК. Перелік їх вичерпаний і не підлягає поширювальному тлумаченню. Процесуальними джерелами доказів є показання підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, експерта, речові докази, документи, висновки експертів. Отримання доказів із невстановленого в законі процесуального джерела тягне за собою недопустимість цього доказу.

Доказ має бути отриманий порядку, передбаченому КПК для слідчих (розшукових) дій. Підставою для визнання доказів недійсними є порушення права учасників кримінального провадження (наприклад, не було роз`яснено їх процесуальні права, не забезпечені права осіб, що не володіють мовою кримінального судочинства, підозрюваний, потерпілий не ознайомлений з постановою про призначення експертизи, при проведенні слідчої (розшукової) дії не були присутні поняті тощо).

Визнання доказів недопустимими здійснюється виключно в судовому порядку за клопотанням сторін. У ч. 1 ст. 89 КПК вказується, що питання допустимості доказів вирішуються під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Отже, під час розгляду кримінального провадження, суд в провадженні якого буде воно перебувати надасть оцінку, всім доказам в їх сукупності та зробить належні висновки, перебуваючи в нарадчій кімнаті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1