490/8659/25 04.11.2025
н/п 1-кс/490/4398/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на предмети, які були вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження № 0001207 від 03.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301-1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001207 від 03.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301-1 КК України.

28.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду 490/8659/25, 1-кс/490/4258/2025 від 21.10.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку виявлено та вилучено:

- жорсткий диск Western Digital sWCAV9F376111, поміщено до сейф-пакету №PSP1111607;

- мобільний телефон марки POCO X5 Pro 5G, імеі:1/ НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету №PSP1112046;

- системний блок компютера марки QUBE hardware solutions, котрий поміщено до поліетиленого мішку та опломбовано біркою №В442547;

- жорсткий диск Seagate s5VMOCYVT, поміщено до сейф-пакету №PSP1112047;

- жорсткий диск Western Digital pWD1200JB-00GVAO, поміщено до сейф-пакету №PSP1112041;

- жорсткий диск TOSHIBA s88ANT4TNS3XD , поміщено до сейф-пакету №PSP1112040;

- жорсткий диск SAMSUNG s/n s25GJD5B300301, поміщено до сейф-пакету №PSP1112038;

- жорсткий диск TEAMGROUP s/n AA, поміщено до сейф-пакету №PSP1111808;

- жорсткий диск SAMSUNG sS3YANB0N927708E, поміщено до сейф-пакету №PSP1111809;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 50 одиниць сумі 5000 доларів США, поміщено до сейф-пакету №PSP1111806;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 43 одиниць сумі 4300 доларів США, поміщено до сейф-пакету №PSP1111807;

- грошові кошти номіналом 100 гривень, в кількості 50 одиниць сумі 5000 гривень, поміщено до сейф-пакету №PSP1112044;

- грошові кошти номіналом 50 доларів США, в кількості 1 одиниця сумі 50 доларів США, поміщено до сейф-пакету №PSP1111805;

- грошові кошти номіналом 50 євро, в кількості 1 одиниця сумі 50 євро поміщено до сейф-пакету №PSP1112043.

Посилаючись на те, що вилучені вищезазначені предмети які будуть використані як доказ факту чи обставин злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та в подальшому по вилученому будуть призначені експертизи, прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися,

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001207 від 03.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301-1 КК України.

Встановлено, що до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області надійшли матеріали УМП ГУНП у Миколаївській області за фактом виявлення місцевого мешканця м. Миколаєва, який проживає на території Центрального району м Миколаєва, та який 29.08.2025 за допомогою піриногової мережі "Bit Torrent" здійснював завантаження та одночасне поширення файлів з порнографічним контентом, у тому числі з дитячою порнографією.

28.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду від 21.10.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено:

- жорсткий диск Western Digital sWCAV9F376111, поміщено до сейф-пакету №PSP1111607;

- мобільний телефон марки POCO X5 Pro 5G, імеі:1/ НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету №PSP1112046;

- системний блок компютера марки QUBE hardware solutions, котрий поміщено до поліетиленого мішку та опломбовано біркою №В442547;

- жорсткий диск Seagate s5VMOCYVT, поміщено до сейф-пакету №PSP1112047;

- жорсткий диск Western Digital pWD1200JB-00GVAO, поміщено до сейф-пакету №PSP1112041;

- жорсткий диск TOSHIBA s88ANT4TNS3XD , поміщено до сейф-пакету №PSP1112040;

- жорсткий диск SAMSUNG s/n s25GJD5B300301, поміщено до сейф-пакету №PSP1112038;

- жорсткий диск TEAMGROUP s/n AA, поміщено до сейф-пакету №PSP1111808;

- жорсткий диск SAMSUNG sS3YANB0N927708E, поміщено до сейф-пакету №PSP1111809;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 50 одиниць сумі 5000 доларів США, поміщено до сейф-пакету №PSP1111806;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 43 одиниць сумі 4300 доларів США, поміщено до сейф-пакету №PSP1111807;

- грошові кошти номіналом 100 гривень, в кількості 50 одиниць сумі 5000 гривень, поміщено до сейф-пакету №PSP1112044;

- грошові кошти номіналом 50 доларів США, в кількості 1 одиниця сумі 50 доларів США, поміщено до сейф-пакету №PSP1111805;

- грошові кошти номіналом 50 євро, в кількості 1 одиниця сумі 50 євро поміщено до сейф-пакету №PSP1112043.

28.10.2025 року постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказані мобільний телефон та комп`ютерна техніка є речовими доказами у справі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідають критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на них має бути накладений арешт з метою забезпечення їх збереження, проведення судових експертиз.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню у цій частині.

Між тим, щодо накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти, то доводи клопотання прокурора про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є речовими доказами нічим не підтвердженні.

Клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять посилань та доказів обставин, які б свідчили про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти, містять будь які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом.

В клопотанні прокурора не наведено, які обставини кримінального провадження підлягають доказуванню, вилученими під час обшуку речовими доказами, а саме грошовими коштами. Клопотання прокурора взагалі не містить будь якого мотивування, а лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування, згідно з якими не йдеться про розповсюдження порнографічних матеріалів за грошові кошти, посилання на норми закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно в кримінальному провадженні.

28.10.2025 р. постановою слідчого вказані грошові кошти визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, разом з тим, винесення слідчим постанови про визнання речовими доказами, вилученого в ході обшуку майна, у тому числі грошових коштів, не свідчить само по собі, що вони є речовими доказами, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку, арешт всього вилученого в ході проведення обшуку майна може призвести до порушення прав власника майна на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням наведеного, клопотання у частині накладення арешту на грошові кошти задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- жорсткий диск Western Digital sWCAV9F376111, поміщено до сейф-пакету №PSP1111607;

- мобільний телефон марки POCO X5 Pro 5G, імеі:1/ НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету №PSP1112046;

- системний блок компютера марки QUBE hardware solutions, котрий поміщено до поліетиленого мішку та опломбовано біркою №В442547;

- жорсткий диск Seagate s5VMOCYVT, поміщено до сейф-пакету №PSP1112047;

- жорсткий диск Western Digital pWD1200JB-00GVAO, поміщено до сейф-пакету №PSP1112041;

- жорсткий диск TOSHIBA s88ANT4TNS3XD , поміщено до сейф-пакету №PSP1112040;

- жорсткий диск SAMSUNG s/n s25GJD5B300301, поміщено до сейф-пакету №PSP1112038;

- жорсткий диск TEAMGROUP s/n AA, поміщено до сейф-пакету №PSP1111808;

- жорсткий диск SAMSUNG sS3YANB0N927708E, поміщено до сейф-пакету №PSP1111809.

В решті частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1