overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000638 від 09.07.2024,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні №0000638 від 09.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 18.02.2026.

Копію ухвали направити для відома та виконання до комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 18.02.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.12.2025 о 08:09.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 946/456/26
Провадження № 1-кс/946/202/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 29 січня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 ,уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та начальнику СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовом ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення .

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 подав заяву до Національного антикорупційного бюро України про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, на його думку, суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_6 .

26.01.2026 слідчий суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід від розгляду вказаної вище скарги у порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Підставами в обґрунтування самовідводу слідчий суддя ОСОБА_6 посилається на те, що вона є колегою судді ОСОБА_5 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 21 жовтня 1998 року, п. 45).

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, переклала секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_6 є коллегою судді ОСОБА_5 , відносно якого стоїть питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , а тому наведені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді скарги, тому керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_4 (справа №760/25907/24, провадження №1-кс/760/16/26) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 (справа №760/25907/24, провадження №1-кс/760/16/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/1166/25 Провадження №11-кп/802/240/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прокурор діє упереджено, вчиняє протиправні дії щодо нього у даному кримінальному провадженні, а тому вважає, що прокурор не може брати участь у розгляді його апеляційної скарги.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву про відвід прокурора; прокурора, який вважав заявлений відвід безпідставним, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Вирішуючи відвід прокурора, апеляційний суд приймає до уваги, що положеннями ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_6 у даному провадженні.

На переконання колегії суддів, наведені ОСОБА_7 мотиви щодо відводу прокурору є лише припущенням, без зазначення конкретних обставин, що викликають сумнів у неупередженості прокурора під час розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відводу прокурора не знайшли свого підтвердження, а тому заява про такий відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 77, 80 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №1-кс/523/1446/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні № 0000230 від 09.04.2025, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 26 січня 2026 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні № 0000230 від 09.04.2025, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 09.04.2025 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 30.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3495/25
Провадження № 1-кп/539/91/2026
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України. На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 28.01.2026 о 12 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/4379/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/423/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2025 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 335, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України (в редакції Закону № 2201-IX від 14 квітня 2022 року) зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до звільнення останнього з військової служби.

Зобов`язати Міністерство оборони України та військову частину НОМЕР_1 повідомити Сумський апеляційний суд про завершення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової служби.

Копію ухвали надіслати до Міністерства оборони України та до військової частини НОМЕР_1 для відома та виконання.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у частині повернення застави, задоволенню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «30» січня 2026 року о «15» год. «15» хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 166/75/25
номер провадження 1-кс/166/51/26
Ухвала

27 січня 2026 року с-ще Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Смідинської сільської ради Ковельського району Волинської області про скасування постанови від 25.12.2025 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000102 від 15.08.2024 року,

встановив:

Голова Смідинської сільської ради 27 січня 2026 року через систему "Едектронний суд" звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 15.08.2024 року, яка винесена дізнавачем СД відділення поліції №2(сел Ратне) Ковельського РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та зобов`язати відновити розслідування у кримінальному провадженні, забезпечити всебічне, повне і неупереджене і ефективне дослідження обставин та притягнення винних осіб до відповідальності.

За нормами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Аналізуючи матеріали скарги, вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження представник Смідинської сільської ради отримав 20 січня 2026 року, судом її отримано 27.01.2026 року, слідчий суддя дійшов висновку про звернення із даною скаргою у межах визначеного ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, існують підстави для відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження та призначити до судового розгляду скаргу Смідинської сільської ради Ковельського району Волинської області про скасування постанови від 25.12.2025 року дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (селРатне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000102 від 15.08.2024 року, на 14 год 00 хв 02 лютого 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (вул.Центральна, 17 смт Ратне).

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 надати матеріали кримінального провадження №0000102 від 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 357 КК України, до 14 год 00 хв 02 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора та дізнавача.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 січня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000055 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України, і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Цей обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту судом не встановлено.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 04 лютого 2026 року на 12 годину.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/543/26
Провадження № 1-кс/359/153/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

26 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представник скаржника адвокат ОСОБА_3 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою, якою просить : визнати бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зареєстрованої за вх. №163аз3 від 13.01.2026 року, - неправомірною; зобов`язати службових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві зареєстрованої за вх. №163аз3 від 13.01.2026 року та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Встановлено, що скарга подана на рішення слідчого, оскарження якого передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, представник скаржника адвокат ОСОБА_3 має право звертатись з цією скаргою. Скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 15 хвилин 28 січня 2026 року.

Викликати в судове засідання скаржника, її представника, а також уповноважену особу СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення судового провадження

27 січня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні № 0000983 від 07.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000983 від 07.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2023 зупинено провадження у справі у зв`язку з оголошенням в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

27.01.2026 через канцелярію Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відновлення кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаний факт підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4.

Оскільки підстави передбачені ст. 335 КПК України, які слугували для зупинення провадження у зв`язку із з оголошенням в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження та призначення судового засідання з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження укримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000983 від 07.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити засідання на 12 лютого 2026 року об 11 год 40 хв в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4