Справа № 206/4132/25
Провадження № 1-кс/206/1141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Дніпро Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000557 від 23.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

-04.10.2024 Самарським районним судом м. Дніпро за ч. 2 ст. 369-2 КК України до штрафу в розмірі 42500 грн,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року слідчий СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , у невстановлений у ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 04 год. 16 хв. 23.07.2025, в ході конфлікту з працівниками СТО з приводу неналежного ремонту транспортного засобу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 04 год. 16 хв. 23.07.2025, перебуваючи неподалік буд. 79 по вул. Зимових Походів в м. Дніпро, побачив автомобіль марки «Mercedes-BENZ» модель «ML 400 CDI», сірого кольору, 2004 року випуску, WIN НОМЕР_1 , що знаходився поблизу вищевказаної будівлі СТО, який на праві користування належить ОСОБА_8 , який ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, 23.07.2025 приблизно о 04 год. 16 хв., перебуваючи у безпосередній близькості до автомобіля марки «Mercedes-BENZ» модель «ML 400 CDI», сірого кольору, 2004 року випуску, WIN НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Зимових Походів, поблизу буд. 79, використовуючи пляшку з легкозаймистою сумішшю, яку заздалегідь приніс із собою, облив лобове скло вказаного автомобіля та, використовуючи запальничку, здійснив підпал розлитої на склі суміші, внаслідок чого відбулось займання та виникла пожежа, усвідомлюючи, що цим може бути привернута увага оточуючих, ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду у розмірі 300 710 грн. 16 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

24.09.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 23.07.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.07.2025 року;

- протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_11 від 23.07.2025 року;

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/29407-Д від 24.07.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.09.2025 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.09.2025 року;

- зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, у зв`язку тим, що останній вчинив тяжкий злочин проти власності є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

-про наявність ризику передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання останніх;

-про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

З огляду на зазначене, слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, обгрунтовуючи це тим, що підозрюваному ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з заставою, яку ОСОБА_5 сплатив та добросовісно виконує покладені на нього обов`язки. Крім цього просили врахувати, що ОСОБА_5 працює як ФОП та має на утриманні малолітню доньку.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що 23.07.2025 у невстановлений у ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 04 год. 16 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік буд. 79 по вул. Зимових Походів в місті Дніпро, перебуваючи у безпосередній близькості до автомобіля марки «Mercedes-BENZ» модель «ML 400 CDI», сірого кольору, 2004 року випуску, WIN НОМЕР_1 , використовуючи пляшку з легкозаймистою сумішшю, яку заздалегідь приніс із собою, облив лобове скло вказаного автомобіля та, використовуючи запальничку, здійснив підпал розлитої на склі суміші, внаслідок чого відбулось займання та виникла пожежа, усвідомлюючи, що цим може бути привернута увага оточуючих, ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник.

24.09.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами підозрюваному ОСОБА_5 було вручено 24 вересня 2025 року о 18 год. 50 хв.

Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було додано: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000557, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.07.2025, копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, копію протоколів допитів свідків, копію протоколу допиту потерпілого, копію протоколу огляду місця події, обшуку від 23.07.2025 року, копію повідомлення про підозру від 24 вересня 2025 року, висновки експерта від 24.07.2025, 15.09.2025, 26.08.2025 року та інші матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який згідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, у зв`язку тим, що останній вчинив тяжкий злочин проти власності є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

-про наявність ризику передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання останніх;

-про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий.

Відповідно до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частини 1, 2 ст. 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів Національної поліції України, прокуратури або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу не виявилося, отже застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не є можливим.

Слідчий суддя вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту заборонивши останньому в період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та поклавши на нього, до 12 год. 00 хв 29 жовтня 2025 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на працівників ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на співробітників ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали визначити до 29 жовтня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст даного судового рішення складено 29 вересня2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1