Справа № 695/4886/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №0000874, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворняші Островського району Псковської області, рф, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працює, одружений, на утриманні має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 01.11.2010 Апеляційним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

2) 19.09.2017 Канівським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 390 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання приєднано частково невідбутий строк 6 місяців позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2010, та остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21.01.2019 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимим згідно з вироком Апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2010 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, тобто будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, 25.06.2024 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з власницею вищевказаного домоволодіння - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час конфлікту з останньою, діючи з прямим умислом спрямованим на позбавлення життя потерпілої, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_10 , яка являється особою похилого віку (відповідно до ст. 10 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні") удар долонею правої руки в область обличчя, невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів, в інші частини тіла: голові, плечам, спині, та один удар невстановленим в ході досудового розслідування знаряддям, що володіє властивостями колюче-ріжучими в грудну клітку ліворуч, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням пристінкової плеври з правобічним гемотораксом, яке було небезпечним для життя потерпілої та, не виключено, могло спричинити її смерть.

Відповідно до висновку експерта №05-8-02/184 від 27.06.2024, встановити від чого настала смерть ОСОБА_10 та час її настання не представляється можливим, через відсутність частин тіла та його обвуглення. Обвуглення тіла виникло від дії вогню та полум`я.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження:

проникаюче колото-різане поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням пристінкової плеври з правобічним гемотораксом - виникло, більш ймовірно від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями колюче- ріжучого, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з небезпекою для життя, не виключено, могло спричинити смерть. Дане ушкодження є прижиттєвим, що підтверджується наявністю ознак при життєвості;

крововиливи на м`яких покривах черепа, в м`яких тканинах обличчя, правій надключичній ділянці, м`яких тканинах правого плеча та передпліччя, м`яких тканинах спини (правої лопатки), які виникли від дії тупого предмету чи предметів, за життя, носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню, відносно живих осіб;

крововиливи в м`які мозкові оболонки виникли від дії тупого предмету чи предметів, мають ознаки прижиттєвості, не підлягають оцінці за ступенем тяжкості, в зв`язку з невизначеністю клінічної картини.

Він же, 25.06.2024 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з умислом, направленим на знищення чужого майна шляхом його підпалу, з метою приховування слідів злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв постільну білизну, та інші речі домашнього вжитку, поклав їх на тіло ОСОБА_10 , яке знаходилося на підлозі в центральній частині кімнати, облив їх дистилятним нафтопродуктом, вид якого у ході досудового розслідування встановити не видалося можливим, та шляхом занесення відкритого джерела вогню за допомогою запальнички, яку приніс із собою, підпалив речі, в результаті чого, під час пожежі, було пошкоджено речі домашнього вжитку, які знаходилися в кімнаті, підлога, дерев`яні конструкції меблів, відбулося обвуглення тіла ОСОБА_10 та повне вигорання його окремих частин.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, та ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу.

2. Позиції учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 зазначила, що вважає вину обвинуваченого доведеною. Щодо ОСОБА_10 вчинено найбільш тяжкий злочин умисне позбавлення життя, сліди злочину обвинувачений намагався приховати шляхом підпалу її майна та тіла. Покази ОСОБА_5 про непричетність до злочину та вчинення на нього тиску працівниками поліції просила суд оцінювати критично як намагання уникнути покарання. Ці свідчення обвинуваченого спростовуються сукупністю інших доказів, перевіркою, проведеною ДБР. Прокурор проаналізувала докази, на підставі яких вважає винуватість ОСОБА_5 доведеною. Також вона зазначила ознаки об`єктивної сторони злочинів, зокрема, місце, час, спосіб, мотиви, мету. Прокурор обгрунтувала умисел ОСОБА_5 на вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність його особи. Так, він повторно вчинив вбивство людини та має підвищений ступінь суспільної небезпеки. Це вимагає застосування до нього найсуворішої кари, передбаченої законом довічного позбавлення волі. Суспільство зацікавлене у відновленні соціального спокою, в тому, щоб винна особа була справедливо покарана, а правопорядок відновлено. Це є запорукою довіри до державних інститутів. Покарання для ОСОБА_5 буде відплатою за вчинене. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючих обставин, просила суд визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити покарання за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 10 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України просила зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення з 28.06.2024. До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просила скасувати арешт на речі, накладенні ухвалою слідчого судді від 05.07.2024.

Також просила стягнути процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі

69 421,86 грн. та вирішити долю речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_5 з метою приховання злочину знищив майже всі сліди, доказову базу. Але вбивство вчинено з великим звірством та цинізмом. Це вже не перший подібний злочин, вчинений ним. Просив призначити ОСОБА_5 справедливе покарання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав та надав такі показання. 25 червня 2024 року він був у матері. Потім пішов пити пиво в магазин. Випив дві банки «Рево». Повертався по тій вулиці, де живе потерпіла бабуся. Вона попросила допомогти зайти їй в хату. Допоміг їй зайти, посадив на диван. Ще запитав, чому їй ніхто не допомагає. І пішов звідти. Це було 25 червня. Наступного дня поїхав до родичів у село Єрківці, щоб з ними поїхати на роботу. Він поїхав попутками, близько 14-00 год. Коли приїхав, його старший брат ОСОБА_11 , був там. Наступного дня з ОСОБА_12 до Борисполя їхали з хлопцями маршруткою. Доїхали після 09-00 год вечора. Там був прораб. Коли прийшов на роботу з іншими хлопцями, його і затримали. Дорогою весь час працівники поліції його сильно били. В ОСОБА_13 його завели в ліс. Почали дуже бити. Потім якийсь начальник з Черкас приїхав. ОСОБА_5 не хотів говорити нічого. Сказали, що зараз його сина в багажнику автомобіля привезуть і він все розкаже. Він злякався і тому сказав, що сина везти не треба. Підписав все, що вимагали. Поліція його била повною пляшкою, кулаками, ногами.

Йому також давали в руки окуляри. Ніби щоб подивився, чи його, чи ні. Окуляри в нього схожі були. Може випали, коли заносив бабу до хати. Це були опера, точних імен не знає, але з розмови чув, що це ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Потім його везли до райвідділу. На слідчому експерименті говорив все так, як йому казали. Під час слідчого експерименту навіть зупиняли зйомку, оскільки він якось не так показував. Повторили як треба, і продовжили зйомку. Він говорив все, як йому казали працівники поліції. На слідчому експерименті був захисник. Але він був безоплатний і мовчав постійно. Стояв на вулиці. ОСОБА_5 обмовив себе, бо його били і погрожували, боявся за сина.

З цією бабою знайомі не були. Але він її періодично бачив, оскільки вона живе неподалік від його матері. Домоволодіння баби огороджене. Ворота металеві. Одна частина воріт була привідкрита. І там на землі сиділа баба. Баба ще питала, чим йому віддячити. Сказала, що хоче нехай бере. Але він сказав, що нічого не треба. Вийшов через ворота. Хвіртка була закрита на замок. Коли його люди просять він допомагає.

Спочатку про побиття поліцією він не говорив нікому. Потім захиснику розказав. Але говорив захиснику, що не треба нікуди звертатись. Далі він таки написав йому заяву до ДБР.

Слідів побиття на ньому не було видно, оскільки був одягнений.

В нього фельдшер СІЗО питав, що це на ньому за садна. Відповів, що це з дому.

В судових дебатах та під час останнього слова ОСОБА_5 зазначив, що сподівається на справедливе рішення. Він не винуватий. Він лише заносив бабусю до хати. Знайдені в будинку окуляри належать йому. Але умислу вбивати в нього не було. Підписував явку з повинною під тиском. Його били. Він цього не робив, він не маніяк.

Захисник ОСОБА_16 в судовому засіданні заперечував вину свого підзахисного у вчиненні злочинів, посилаючись на необґрунтованість пред`явленого обвинувачення. Зазначав, що прокурор у своїй промові намагався перекрити і закрити всі недоліки слідства. Справа «шита білими нитками».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2024 року слідча дія тривала 22 хвилини. Такий об`єм роботи, який описано в протоколі, неможливо було виконати за цей час. Тобто наявна фальсифікація по часу.

Просив визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 27.06.2024, оскільки почерк слідчого нечитабельний. Це не доказ. Цим доказом порушено права його підзахисного на захист, оскільки прочитати протокол неможливо.

Під час огляду місця події було вилучено металевий кабель. З матеріалів справи незрозуміло, куди він подівся. Зазначено, що підлога вигоріла. Діаметр на ширину тіла. Вилучили ножі, але не всі.

Під час огляду місця події 26.06.2024 рокуокуляри ніби вилучили. Але коли ОСОБА_5 затримали, йому давали в руки якісь окуляри. Свідок ОСОБА_17 говорить, що окуляри йому приносили на впізнання. Тобто можна прийти до висновку, що їх не запакували відразу до сейф-пакету, а возили по селу. Потім дали в руки ОСОБА_18 . От звідси на тих окулярах і сліди ОСОБА_18 .

Експертиз проводили багато і непотрібних. У зв`язку з цим вийшла величезна вартість процесуальних витрат, які прокурор безпідставно просить стягнути з його підзахисного.

Питання, де ОСОБА_18 взяв нафтопродукти, залишки яких знайшли експерти, не досліджувалось.

Не встановлено, звідки у ОСОБА_18 взялася неприязнь, яка виникла за декілька хвилин після того, як він заніс бабу до будинку.

Викрадених речей у ОСОБА_18 вдома не знайшли.

Під час слідчого експерименту понятим не роз`яснювали права, а лише пробубніли їх. Поняті не були постійно зі слідчим під час проведення слідчої дії. Тому могли багато чого не бачити. Питань щодо нанесення потерпілій тілесних ушкоджень ОСОБА_18 слідчий під час проведення слідчого експерименту не задавав.

ОСОБА_18 не міг вчинити цих злочинів, оскільки з обіду 26 червня був у Єрківцях.

З матеріалів справи незрозуміла дата вчинення пожежі 25 чи 26 червня. 25 червня малоймовірно, оскільки незрозуміло, чому ніхто з сусідів не зайшов до будинку баби раніше. Малоймовірно, що пожежа тривала добу.

Матеріалами справи не підтверджується інформація щодо хвороб потерпілої. Відсутні докази того, що тілесні ушкодження прижиттєві.

Під час проведення пожежної експертизи експерт додаткового огляду місця події не проводив.

Нез`ясованим залишився факт причин прогоряння підлоги. Адже просто так прогоріти міцна дошка не могла. Можливо, там була електропроводка несправна.

Зрізи нігтів ОСОБА_18 не досліджували.

Дослідження трафіків телефонних з`єднань потерпілої не проводили. Можливо, вона 26 червня 2024 року з кимось говорила по телефону. І тоді було б зрозуміліше щодо дати вчинення злочину.

ОСОБА_18 під час проведення слідчого експерименту визнавав вчинення злочину, бо його били.

У зв`язку з вищевказаним просив виправдати ОСОБА_5 .

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні досліджені наступні докази сторони обвинувачення:

- показання потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 26 червня 2024 року йому зателефонувала сусідка ОСОБА_19 і повідомила, що горить будинок його матері і її не можуть знайти. Він відразу зібрався і виїхав. Доїхавши до дамби знову отримав дзвінок, що потрібен мікроавтобус. Він повернувся в Черкаси, знайшов мікроавтобус і приїхав у село. Коли він приїхав до мами надворі сіріло. Було багато людей, поліція вже була. Побачив сліди пожежі в будинку, був сильний запах гарі і горілого м`яса. Мама лежала у кімнаті, видно було її ноги. На мамі лежала подушка. Все тіло згоріло, крім ніг. Наступного дня в прокуратурі йому повідомили, що смерть була насильницька. 27 червня 2024 року в день похорону матері ОСОБА_18 привозили до хати, де він все розповів. Мамі було 88 років, вона проживала по

АДРЕСА_2 . Проживала сама, вони приїздили до неї на вихідні. В неї була деменція, частково могла не пам`ятати, що робила. Обслуговували її працівники соціальної служби, сусідка наглядала, ОСОБА_19 , яка живе через дорогу по діагоналі від їхнього будинку. Працівниця соціальної служби ОСОБА_20 приходила до неї остання перед подією. За двір мама далеко не ходила, могла тільки стояти в воротах, дивилась на людей, або до сусідки прийти. Хвіртку мама закривала. Інколи коли вони приїжджали пізно, то бачили, що хвіртка зачинена. 26 червня 2024 року чоловік, який обробляє сусідній город, виявив, що ворота їхнього домоволодіння відкриті. Сказав іншим сусідам. На відкриті ворота сусіди звертали увагу з самого ранку, але ОСОБА_21 , зайшов близько 15-00 год. Виявив, що двері були зачинені не на ключ, а причинені. ОСОБА_22 зайшов до хати, все було в диму і запах гарі. Сусід повернувся додому, взяв ліхтарик і протигаз, і зайшов до будинку.

Вогню як такого не було, з вулиці не було видно пожежі. Коли ОСОБА_9 приїхав, на підлозі тліло. Светри і постіль зробили температуру, але те, що було зверху (подушки, покривало) не горіло сильно, плавилось. Це все через недоступність кисню. У будинку міститься дві спальні, прихожа та зала. Коли заходиш у будинок спочатку йде веранда, тоді невеликий коридор, тоді прихожа. І вже з прихожої двері ведуть в інші кімнати. Тіло знаходилось у прихожій, недалеко від дивана. Стілець лежав розбитий. Подушка, яку під час огляду місця події виявили, могла лежати в цій кімнаті на дивані, але взагалі вона з іншої кімнати. Стілець з цієї кімнати. Їх було десь 5 або 6 штук, вони були по всьому будинку. Радіоприймач обгорілий. ОСОБА_23 зазвичай спала у залі. Мама боялась вогню, ніколи не давала їм запалювати в хаті свічки. В хаті не було ні сірників, ні запальничок. В домоволодінні не зберігалось ні пальне, ні керосин. У веранді тумбочка стояла, в ній було все перерито, посуд різний був витягнутий. Пізніше виявили, що було вкрадено багато речей. Приймач Т-2, нові тюлі, які лежали в сумці на шафі, чайник, інше. Гроші, які він лишив для соціального працівника, залишились на місці (на поличці в кімнаті, де таблетки). У прихожій на люстрі ізоляція поплавилась. Дуже цінних речей в будинку не було. Він виявив, які речі зникли, коли зміг заходити до будинку, після того як пройшло більше місяця. Поки вивітрився запах. Опалення увімкнути мати сама не могла. У 2013 році помер батько, і тоді мати почала проявляти забудькуватість. У 2014 році звертались до лікаря, їй встановили діагноз деменція. Виписали таблетки, щоб запобігти погіршення стану. Коли приїхав до домоволодіння матері після дзвінка, на східцях при вході в будинок вииявив окуляри сонцезахисні, вони лежали і були не пошкоджені. Акуратно складені лежали. До події бачив обвинуваченого в селі, по їхній вулиці. Він ходив в сонцезахисних окулярах, вони були в нього на потилиці. Ці окуляри ОСОБА_9 впізнав. ОСОБА_23 не говорила, що ОСОБА_18 до неї коли-небудь заходив. При йому теж ніколи не заходив. Після цих подій у нього дуже погіршився стан здоров`я. Довелось звільнитись з роботи. У лікарні тепер постійно. Заїкання було раніше, але не таке сильне. На даний час воно більше;

- показання свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що живе в с. Гельмязів. ОСОБА_18 знає, вони не родичі. Про вбивство ОСОБА_25 знає, як і всі люди в селі. Більше нічого не знає. До нього приїздили працівники поліції. Показувати окуляри, запитували, чиї вони. Вони приблизно називали людей, яким могли належати окуляри. Але він не вказував, що це ОСОБА_18 окуляри. Чиї точно це окуляри, він не знає. Він не перечитував показання, які поліцейський записав як його. Окуляри, коли йому їх показували упаковані не були. Окуляри були одні. Тих трьох працівників поліції, які показували окуляри, він не знає. В руки йому не давали окуляри. Працівники поліції приїздили до всіх, хто раніше був судимий. У його будинку обшук не проводили, просто зайшли оглянули і все;

- показання свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що живе в с. Гельмязів. Працював на час випадку у своєму павільйоні №2 як продавець. З ОСОБА_18 знайомий. Він був у його магазині зі своїм братом того дня. Напередодні і того дня ОСОБА_18 пив і «Рево» (енергетик) і «Арсенал» (міцне пиво, більше 7% алкоголю). Це дуже погана суміш. Вони випили точно по 3 банки кожен. Тому ОСОБА_18 точно був у стані алкогольного сп`яніння. У нього на голові були окуляри. ОСОБА_18 з цими окулярами не розставався.Вони сиділи удвох з братом. Люди говорили, що ці брати ходили по селу і просто голосно кричали. На вулиці до нього підходили поліцейські. Один слідчий, його імені не знає, іншого поліцейського теж не знає. Не пам`ятає, чи були з ними цивільні. ОСОБА_27 приносили одні. Документи на підпис ОСОБА_26 не давали. Не пам`ятає, звідки витягли окуляри. Не пам`ятає, чи показували йому фото підозрюваних осіб.

Коли суд пред`явив свідку фото окулярів з протоколу огляду (т. 2 а.с. 43-46), він їх впізнав як подібні до тих, які носив ОСОБА_18 . Підтвердив їх колір, зазначив, що вони сонцезахисні;

- показання свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона мати ОСОБА_5 , живе в с. Гельмязів. День події пам`ятає. Сина не було вдома. Він поїхав 26 числа о 10-00 год в

с. Єрківці Переяславського району. Точно час не пам`ятає, але до обіду. Поїхав сам, автобусом, на роботу. Взяв з собою документи, змінний одяг. Там ночував. А 27 числа поїхав разом з її внуком на роботу в м. Бориспіль. Син періодично жив з нею. Але навпроти його власне житло. Додому він вже не повернувся, був затриманий. Наступного дня після того, як він поїхав, вранці прийшли поліцейські. Їм хтось сказав, що ОСОБА_2 цю жінку, що згоріла заносила до хати. Вона недалеко живе. Але вона цього не робила. Вона попросила інших людей. Поліцейські сказали, що причиною трагедії був витік газу. Будинок тоді не оглядали., про сина не питали. Цього ж дня після обіду, приблизно о 15-00 год приїхали інші поліцейські, черкаські. Вони були без форми, три особи. Ще були інші надворі. Вони покликали її іншого сина, все розпитували. Потім запитали, хто ще з нею живе. Вона сказала, що ще син ОСОБА_28 сказала, що він поїхав на роботу. Попросили дозволу оглянути будинок., нічого не брали. Оглянули. Записали номер телефону сина. Знову приїхали через дві години. Сказали, що син підозрюваний у випадку, де згоріла жінка. Вони поїхали. Орієнтовно через годину чи дві подзвонив внук ( ОСОБА_11 ) і сказав, що ОСОБА_29 забрали. Внук і син разом працювали;

- показання свідка ОСОБА_30 , який повідомив, що 26 червня 2024 року він був на добовому чергуванні в Золотоніському РУ ГУ ДСНС України у Черкаській області. Надійшов виклик про пожежу в с. Гельмязів. Повідомили, що погасили самостійно. Але він як інспектор повинен був виїхати для фіксації факту пожежі. Він приїхав через 30 хвилин, було багато людей, поліція.

В будинку на підлозі виявили тіло людини, на якому лежало багато речей: альбоми, фотографії, подушка та інше. На дивані також тлів поролон, який дає чорний дим. Вся кімната була в чорній кіптяві. Площа горіння 1 чи 2 квадратних метра. В інших кімнатах вогню не було. Двері, вікна всі були зачинені, тому тліло, а не горіло.

Причина займання підпал. Тому, що самостійно людина не може покласти на себе стільки речей і підпалитися. Щодо електроприладів був радіоприймач, але він не був ввімкнений.

Склав акт про пожежу протягом 3 днів.

Картка обліку про пожежу внутрішній ДСНС документ. Була ще складена фототаблиця. Орієнтовний час виникнення пожежі 19-00 год. Точно не вдалося встановити. Приїздила «лабораторія» поліції, експерти.

Коли експерти прибрали тіло, то стало зрозуміло, що пожежа виникла набагато раніше, оскільки підлога (товсті дошки) вигоріла вщент (1х1 квадратний метр). Тобто раніше, ніж о 19-00 год. Могло тліти годинами, оскільки було багато речей, що гарно горять.

Тліло тому, що коли прогоріли дошки, з-під них був невеликий доступ кисню. Він не бачив якихось легкозаймистих речовин, рідин їхнього запаху не було, плям на підлозі теж. Дубова дошка могла тліти 6-8 годин;

- показання свідка ОСОБА_31 , який повідомив, що ОСОБА_32 його сусідка. Її син ОСОБА_22 просив його, щоб ходив до бабусі і носив їй таблетки, раз у день, орієнтовно з 17 до 19 години, препарат ОСОБА_33 , по 2 таблетки. В той день пішов о 18-00 год, як зазвичай. Дивним було те, що ворота були відчинені. ОСОБА_34 зайшов у двір, відчинив двері в хату, побачив стовп диму. Через це зайти не зміг. Згадав, що має протигаз. Побіг додому. Крикнув своїй матері, щоб викликала пожежку. А сам взяв протигаз і пішов туди. Але щоб одягнути протигаз, довелося зняти окуляри. А без них нічого не бачив. Тому пішов на вулицю. Там побачив ще одного сусіда, ОСОБА_35 , він молодший. Забрав його і разом пішли туди. Через задимлення не могли знайти бабусю. В одній з кімнат на підлозі були накидані якісь речі. Вони з ОСОБА_36 пішли по двору і городу шукати ОСОБА_37 . Її ніде не було. А потім мати йому сказала, щоб не шукав, бо її вже знайшли. В хаті з-під купи речей, яка горіла, було видно дві ступні. Ноги вже відгоріли. Дим був сивий, білий, не чорний. ОСОБА_34 чекав у дворі, коли ОСОБА_38 ходив у його протигазі в хату. Коли вийшов, сказав, що купа речей тліє. Баби немає.

ОСОБА_39 приніс з дому два відра води, він ще десь взяв одне, і носили туди, щоб загасити.

Коли шукали бабу, ходили й на сусіднє подвір`я, де ніхто не живе. Потім ОСОБА_38 знайшов бабу у тій купі, ноги її побачив.

Відразу кинулись в очі окуляри, сонцезахисні, в золотистій оправі. Вони лежали на порозі хати. У кухні був безлад. Раніше все було в порядку, акуратно.

Хвіртку він закривав, щоб баба не виходила надвір. Але вона виходила через ворота.

Вдень він звернув увагу, що не було на місці труби, якою закривались ворота.

У бабусі була хвороба ОСОБА_40 . Вона могла забувати. Інколи все було добре. А інколи могла не орієнтуватись.

Порядок у будинку підтримувала сама.

Котел у тому будинку газовий, сучасний. Баба включити котел сама не могла. Щоб не перекривала газ, зняли «метелик».

Плита газова теж є, нормальна.

Над тілом бабусі було накидано все: постіль, одіяло, радіоприймач, одяг.

Обвинуваченого наглядно знає. Жив неподалік;

- показання свідка ОСОБА_41 , яка повідомила, що ОСОБА_10 це підопічна Центру надання соціальних послуг Гельмязівської сільської ради.

У 2022 році рідні ОСОБА_42 звернулись до них щодо надання послуг. Були підстави, тому призначили соціального працівника, медпрацівника. ОСОБА_10 доставляли продукти, ліки, надавали підтримку.

Відвідування було часте, навіть частіше, ніж передбачено офіційно.

Вона дізналась про трагедію майже відразу, тому на велосипеді поїхала до її місця проживання. Знала її особисто добре, дуже позитивна, добра, неконфліктна. Підводило її здоров`я.

Трагедія сталася влітку. Орієнтовно після 19-00 год вона поїхала туди. Там вже була поліція. У двір її не пустили. Чекали слідчих.

Вона зв`язувалась з головою сільської ради, і з соціальним працівником, закрпіленим за ОСОБА_43 .

Питання щодо транспорту рідні вирішували самостійно.

Роз`їхались приблизно після 12-00 год ночі.

Наступного дня чи через кілька днів знову приїздила поліція.

На місці на ганку будинку вона бачила сонцезахисні окуляри.

Серед знайомих питали, ніхто не знав, чиї вони могли бути. Тому відразу звернули увагу працівників поліції на це.

Коли вже потемніло, всі допомагали поліції, освітлювали територію ліхтариками.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_41 повідомила, що вона за освітою лікар, на той час працювала керівником Центру надання соціальних послуг Гельмязівської сільської ради. ОСОБА_32 була з нею контактна як з соціальним працівником. Але могла в якийсь момент не впізнати. Потерпіла могла сама себе обслуговувати. Могла просити про якусь допомогу. Але ОСОБА_41 не була свідком того, щоб вона просила когось завести її до будинку.

Потерпіла жінка була дуже миролюбива.

В день події їй повідомили про пожежу, хтось подзвонив. Вона поїхала, бо це одна з її підопічних. На той час поліція вже була. У двір її не впустили.

Поки вона стояла за парканом, особливо нічого не бачила, бо не впускали. Надворі вже потемніло. Але вона бачила, як виносили останки.

В цьому будинку ховали сірники (з метою побутової безпеки), щоб потерпіла не могла їх взяти.

Гроші діти залишали на потреби в певному домовленому місці. Особливих цінностей в будинку на виду не було.

Також вона була понятою під час проведення слідчого експерименту, який проводився в інший день. Слідчий експеримент проводився вдень. Свідок впізнала обвинуваченого як особу, з якою проводився слідчий експеримент. Поліції було багато, осіб 5. Був ще соціальний працівник, який здійснював догляд за потерпілою.

Поліцейські ходили з камерою, знімали. Спочатку завели хлопця, потім запросили їх.

Кімната була закопчена, гар був свіжий. Оскільки кімната невелика, то вони вийшли в сіни. Але з сіней все було видно. Вона з іншим понятим періодично мінялися місцями, щоб краще видно було.

Під час слідчої дії, на її думку, все відбувалося нормально. Поліцейські задавали підозрюваному питання. Чоловік з камерою був присутній постійно, не відлучався. Щоб їм озвучували, що зйомка припинялась, то такого не було.

Підозрюваний був спокійний. Тілесних ушкоджень на ньому не бачила. Все розповідав спокійно. Складалася думка, що він говорить все, як було. Підозрюваний хоч і говорив жахливі речі, проте при цьому був занадто спокійний;

- показання свідка ОСОБА_44 , яка повідомила, що була понятою під час проведення слідчої дії, там був обвинувачений. Це відбувалось в червні 2024 року в с. Гельмязів, в будинку де проживала ОСОБА_32 . ОСОБА_45 туди викликали ніби як свідком. Вона працювала з ОСОБА_46 як соціальний працівник. Вони підійшли до двору. Також були працівники поліції і ОСОБА_47 був у кайданках. На камеру знімав поліцейський. Їх було кілька осіб. Скільки точно не пам`ятає. Він розказував про те, як все було. Зайшли до будинку, спочатку у веранду, потім поліцейські з ОСОБА_18 зайшли в кімнату, а вони стояли на веранді. З веранди було видно кімнату. Вона була там з початку і до завершення слідчої дії. Поліцейських було багато, також був адвокат. Знімали на відео. У будинку стояв сморід. Щоб працівники поліції тиснули чи залякували ОСОБА_18 , то вона цього не чула і не бачила. В кінці вона підписувала документи.

Востаннє ОСОБА_48 вона бачила за тиждень до події. Телефоном вона з нею не спілкувалась. Ліки їй не возила, їх привозив син. В ОСОБА_49 були періоди, коли вона забувала. Ходила вона погано. Їсти їй готувала або ОСОБА_50 , або син. В хаті був котел, але вона його не підпалювала. Все робив син. Обігрівачів у будинку вона не бачила;

- протокол огляду місця події від 26 червня 2024 року, під час якого проведено огляд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з фототаблицею та з відеозаписами на диску (т. 1 а.с. 108-121). Під час огляду було виявлено місце горіння в одній з кімнат будинку, там же рештки людського тіла, залишки одягу, стілець. Також під час огляду місця події на порозі будинку було виявлено та вилучено окуляри;

- протокол огляду місця події від 27 червня 2024 року, під час якого в приміщенні Золотоніського відділення СМЕ оглянуто останки людського тіла. До протоколу додається фототаблиця (т. 1 а.с. 122-139);

- протокол огляду від 27 червня 2024 року, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з відеозаписами на карті пам`яті. Під час огляду вилучено речі, за переліком (т. 2 а.с. 1-42). Огляд проводився за участю понятих, спеціаліста-криміналіста та інспектора ВЗНС Золотоніського РУ ТУ ДСНС у Черкаській області;

- протокол огляду предмету від 28 червня 2024 року, згідно з яким оглянуто сейф-пакет, в якому містяться сонцезахисні окуляри, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 26.06.2024, з фототаблицею (т. 2 а.с. 43-46);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28 червня 2024 року (до протоколу додано відеозаписи на карті пам`яті), під час якого підозрюваний ОСОБА_5 добровільно відтворив свої дії, які мали місце 25.06.2024 близько 20-00 год за адресою: АДРЕСА_2 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 підтвердив своє перебування у будинку ОСОБА_10 , відобразив, як він носив сонцезахисні окуляри того дня на потилиці та припустив, що вони впали з нього. Він продемонстрував, як роздивлявся у будинку, що можна взяти за свою допомогу, однак потерпіла почала голосно кричати. Це розлютило його та спонукало вдарити її. Він відобразив один удар долонею по обличчю потерпілої, показав як вона від цього впала, де лежала, показав, де взяв подушки, ковдри, одяг, які поклав на неї, як підпалив «бумажку» та кинув біля речей. Крім того, ОСОБА_5 звернув увагу на стілець, який стояв в кімнаті на місці події, сказавши «а стільчик то цілий, бо я стільчик цей кидав об пол, а він цілий», відобразив, де стояв стілець, та як він його вдарив об підлогу, сказав, що думав, що розбив його (т. 2 а.с. 54-56);

- акт про пожежу від 26 червня 2024 року, згідно з яким ймовірна причина пожежі - підпал (т. 2 а.с. 57);

- висновок про причину виникнення пожежі, з супровідним листом. Відповідно до висновку ймовірна причина пожежі підпал. Версії про можливість виникнення пожежі через необережне поводження з вогнем та версія щодо короткого замикання електромережі експертом відкидаються як малоймовірні (т. 2 а.с. 58-62);

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/10160-ФХД від 26 липня 2024 року, відповідно до якого на пожежному смітті чорного кольору, яке надане на експертизу (продукти горіння), виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо, нафтова олива). Вид зміненого дистилятного нафтопродукту встановити не видалось можливим з причини фізико-хімічних змін його складу (т. 2 а.с. 65-71);

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/10155-ФХД від 29 липня 2024 року, відповідно до якого на пожежному смітті чорно-коричневого кольору, яке надане на експертизу (продукти горіння), виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо, нафтова олива). Вид зміненого дистилятного нафтопродукту встановити не видалось можливим з причини фізико-хімічних змін його складу (т. 2 а.с. 74-80);

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/10161-ФХД від 30 липня 2024 року, відповідно до якого на поверхні виробу з написом «горизонт» та металевому кабелі, які надано на дослідження, виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту. Вид зміненого дистилятного нафтопродукту встановити не видалось можливим з причини фізико-хімічних змін його складу (т. 2 а.с. 83-88);

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/10159-ФХД від 05 серпня 2024 року, відповідно до якого на пожежному смітті, яке надано на дослідження (продукти горіння), виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту. Вид зміненого дистилятного нафтопродукту встановити не видалось можливим з причини фізико-хімічних змін його складу (т. 2 а.с. 91-96);

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/10152-ФХД від 22 серпня 2024 року, відповідно до якого на поверхні фрагменту матеріалу (частини светра) з ознаками термічного впливу, який надано на дослідження, виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту. Вид зміненого дистилятного нафтопродукту встановити не видалось можливим з причини фізико-хімічних змін його складу (т. 2 а.с. 99-104);

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/10158-ФХД від 09 жовтня 2024 року, відповідно до якого на поверхні фрагменту матеріалу чорно-коричневого кольору (частини халата) з ознаками термічного впливу, який надано на експертизу, виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту (бензин, гас, дизельне паливо, нафтова олива). Вид зміненого дистилятного нафтопродукту встановити не видалось можливим з причини фізико-хімічних змін його складу (т. 3 а.с. 3-10);

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/10153-ФХД від 06 вересня 2024 року, відповідно до якого на поверхні фрагменту матеріалу (частини бюстгальтера) з ознаками термічного впливу, який надано на дослідження, виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту. Вид зміненого дистилятного нафтопродукту встановити не видалось можливим з причини фізико-хімічних змін його складу (т. 3 а.с. 13-18);

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/10157-ФХД від 27 вересня 2024 року, відповідно до якого на поверхні фрагменту матеріалу (частини колгот з правої ноги) з ознаками термічного впливу, який надано на дослідження, виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту. Вид зміненого дистилятного нафтопродукту встановити не видалось можливим з причини фізико-хімічних змін його складу (т. 3 а.с. 21-26);

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/10156-ФХД від 01 жовтня 2024 року, відповідно до якого на фрагменті матеріалу чорно-коричневого кольору (частини колгот з лівої ноги) з ознаками термічного впливу, який надано на експертизу, виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту. Вид зміненого дистилятного нафтопродукту встановити не видалось можливим з причини фізико-хімічних змін його складу (т. 3 а.с. 29-36);

- висновок експерта №05-1-09/351 від 17.07.2024, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 3 а.с. 41-43);

- висновок експерта №05-1-08/342 від 24.07.2024, відповідно до якого при серологічному дослідженні крові потерпілої ОСОБА_10 виявлений антиген Н та ізогемаглютинін анти-В. Кров, ймовірно, відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т. 3 а.с. 46-48);

- висновок експерта №05-5-06/277 від 16.08.2024, відповідно до якого згідно судово-медичної експертизи зразка крові потерпілої ОСОБА_10 , проведеної у відділенні судово-медичної імунології, в крові якої виявлений антиген Н та ізогемаглютинін анти-В. Кров ймовірно відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0 (висновок експерта №05-1-09/315 від 09.07.2024 року). Згідно судово-медичної експертизи зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , проведеної у відділенні судово-медичної імунології, група крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №05-1-09/351 від 17.07.2024 року), з супутнім антигеном Н.

При судово-медичній експертизі плям бурого кольору на змиві з підлоги в кімнаті № 5 (об. 1) ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено, виявлено кров людини, статеву приналежність якої не встановлено у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, враховуючи отримані результати, групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що кров, виявлена на змиві (об. 1) може походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 та супутнім антигеном Н або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ) та 0(І) цієї ж системи. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається. Походження крові від потерпілої ОСОБА_10 не виключається лише у вигляді домішки (т. 3 а.с. 51-53);

- копія лікарського свідоцтва про смерть №184 від 27.06.2024, відповідно до якого причина смерті ОСОБА_10 не встановлена (т. 3 а.с. 57-58);

- висновок експерта №05-8-02/184 від 27.06.2024, відповідно до якого на основі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , експерт прийшов до підсумків:

1. Встановити від чого настала смерть ОСОБА_10 та час її настання не представляється можливим, через відсутність частин тіла та його обвуглення. Обвуглення тіла виникло від дії вогню та полум`я.

2.3. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження:

- проникаюче коло-різане поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням пристінкової плеври з правобічним гемотораксом - виникло, більш ймовірно, від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями колюче-ріжучого, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя, не виключено, могло спричинити смерть. Дане ушкодження є прижиттєвим, що підтверджується наявністю ознак прижиттєвості.

- крововиливи на м`яких покривах черепа, в м`яких тканинах обличчя, правій надключичній ділянці, м`яких тканинах правого плеча та передпліччя, м`яких тканинах спини (правої лопатки), які виникли від дії тупого твердого предмету чи предметів, за життя, носять ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеню, відносно живих осіб.

- крововиливи в м`які мозкові оболонки виникли від дії тупого твердого предмету чи предметів, мають ознаки прижиттєвості, не підлягають оцінці за ступенем тяжкості, в зв`язку з невизначеністю клінічної картини.

5. При судово-медичній експертизі, проведеній у відділенні судово-медичної токсикології, в м`язі стегна трупа ОСОБА_10 спирти не виявлено (т. 3 а.с. 59-62);

- висновок експерта №05-8-02/203 від 12.07.2024, відповідно до якого на основі проведеної судово-медичної експертизи решток у вигляді кісток, виявлених 27.06.2024 року в с. Гельмязів, експерт прийшов до підсумків:

1.Фрагменти надані на експертизу за своїми анатомічними особливостями можуть належати людині.

2.3. Встановити причину смерті, дату та час її настання не представляється можливим через відсутність об`єктивних судово-медичних даних.

4.5.6.Дані фрагменти мають ознаки дії термічного фактору (вогню та полум`я), більш детально встановити характер, локалізацію, механізм та давність виявлених ушкоджень, їх прижиттєвість не представляється можливим, через відсутність об`єктивних судово-медичних даних. Ознак характерних для розчленування тіла в наданих фрагментах не виявлено.

7.8. За наданими на експертизу рештками кісток дати відповідь на питання № 7 та № 8 «У результаті якого виду травмуючої дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження? Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)? Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета) чи декількох? Не представляється можливим через відсутність об`єктивних судово-медичних даних (т. 3 а.с. 64-66);

- висновок експерта №СЕ-19-24/53890-БД від 13.11.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки аутосомної ДНК та Х-хромосоми зразка крові потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 1), які наведено в таблицях результатів дослідження 1.1, 2.1, додатки 1, 2.

2. Встановлено генетичні ознаки аутосомної ДНК та Х-хромосоми зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (об`єкт №2), які наведено в таблицях результатів дослідження 1.1, 2.1, додатки 1, 2.

3. За результатами проведення порівняльного дослідження аутосомної ДНК та Х-хромосоми потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ймовірно, є біологічною матір`ю потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Ймовірність походження їх ДНК-профілів від матері та дитини становить 99,999%. (т. 3 а.с. 70-83);

- висновок експерта №СЕ-19-24/54000-БД від 13.11.2024, відповідно до якого на наданих на дослідження окулярах (об`єкти №№ 1-4), виявлено поодинокі клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на окулярах (об`єкти №3, 4), які наведено у таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на окулярах (об`єкти №№ 1, 2), не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об`єктах.

2. Генетичні ознаки клітин, виявлених на окулярах (об`єкти №№ 3, 4), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність походження ДНК-профілів об`єкти №3, 4 та зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999%. (т. 3

а.с. 87-97);

- висновок експерта №СЕ-19-24/54018-БД від 31.10.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1.

2. На зовнішній поверхні горлечка (об`єкт № 2), та на зовнішній поверхні окрім горлечка (об`єкт № 3) металевої пляшки, виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлювали у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами.

3. У зв`язку з вищезазначеним питання щодо збігу генетичних ознак, виявлених на металевій пляшці з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 не вирішувалось (т. 3

а.с. 102-115);

- висновок експерта №СЕ-19-24/54044-БД від 31.10.2024, відповідно до якого на наданому на дослідження недопалку (об`єкти №№1,2), виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об`єктах. У зв`язку з вищезазначеним питання не вирішувалось. (т. 3 а.с. 119-126);

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/15533-ПТ від 09.12.2024, відповідно до якого місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилося на підлозі в центральній частині кімнати № 1 будинку, в місці розташування купи речей домашнього вжитку та залишків тіла людини з ознаками термічного впливу.

2. Причиною виникнення пожежі стало займання горючого середовища в осередку пожежі, внаслідок дії на нього стороннього вогневого джерела запалювання.

3. Джерелом запалювання, яке зумовило займання наявного горючого середовища в осередку пожежі, було вогневе джерело запалювання (полум`я запальнички), занесене безпосередньо у горюче середовище.

4. Встановити час, коли розпочалось початкове горіння в осередку пожежі, наслідком якого стала пожежа, не є можливим по причині, викладеній в дослідницькій частині (т. 3 а.с. 133-157);

- висновок судово-психіатричного експерта № 531 від 18.09.2024, відповідно до якого:

1.2. На підставі викладеного, у ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, а виявлялись прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації (Р-60.3 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду - МКХ 10) та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (Р-10.2 за МКХ 10).

3. Вказані прояви емоційно-нестійкого розладу особистості та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не позбавляли ОСОБА_5 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень.

4. На теперішній час у ОСОБА_5 не відмічається проявів хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, а виявляються прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності.

5. Вказані прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не позбавляють ОСОБА_5 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними за теперішнього часу.

6. Вказані прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не позбавляють ОСОБА_5 здатності приймати участь в слідчих діях та в судовому засіданні.

7. За своїм психічним станом ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. (т. 3 а.с. 161-164);

- висновок експерта №05-8-02/184/23д від 18.12.2024, відповідно до якого на основі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , експерт прийшов до підсумків:

1. Встановити дату та час настання смерті ОСОБА_10 не представляється можливим, через відсутність частин тіла та його обвуглення.

3. 5. 6. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження:

- проникаюче коло-різане поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням пристінкової плеври з правобічним гемотораксом - виникло, більш ймовірно, від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями колюче-ріжучого, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя;

- крововиливи на м`яких покривах черепа, в м`яких тканинах обличчя, правій надключичній ділянці, м`яких тканинах правого плеча та передпліччя, м`яких тканинах спини (правої лопатки), носять ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеню, відносно живих осіб, які виникли від дії тупого твердого предмету чи предметів, більше конкретизувати які властивості мав травмуючий чинний, ушкодження утворилися у результаті дії одного чинника (предмета) чи декількох, встановити давність виникнення даних ушкоджень не представляється можливим через відсутність об`єктивних судово-медичних даних. Враховуючи кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , вважає, виключеною ймовірністю, виникнення їх внаслідок падіння з висоти власного зросту.

7. При судово-гістологічній експертизі наданих на експертизу зразків тканин ОСОБА_10 виявлено їх аутолітичні зміни, що унеможливлює встановлення прижиттєвості чи посмертності дії вогню та полум`я наданого на експертизу тіла.

4. Дати відповідь на питання №4 «Який проміжок часу особа могла жити з виявленим проникаючим ушкодженням грудної клітки, за відсутності факту надання невідкладної медичної допомоги?» не представляється можливим через відсутність об`єктивних судово-

медичних даних.

2. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 було виявлено фрагменти нижніх кінцівок та лівої верхньої кінцівки, на яких маються сліди розрубів на їх кістках. Встановити їх прижиттєвість чи посмертність не представляється можливим через аутолітичні зміни тканин кінцівок (що підтверджується судово-гістологічною експертизою) (т. 3 а.с. 167-170).

Судом досліджено речові докази, а саме:

- сонцезахисні окуляри. В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що оглянуті судом окуляри схожі на ті, як були на ньому в день події.

- диск з відеозаписом допиту ОСОБА_5 . Запис допиту колегія суду переглядала частково. З відеозапису встановлено, що на відкритих ділянках тіла ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не мав, його одяг не забрудненийта не пошкоджений.

Також судом досліджені документи, які безпосередньо не доводять вину обвинуваченого, проте надані стороною обвинувачення для підтвердження правомірності проведення слідчих дій під час досудового розслідування, а також дані, які характеризують особу ОСОБА_5 :

- рапорт на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (т. 1 а.с. 107), згідно якого на лінію 102 надійшло повідомлення про пожежу в будинку с. Гельмязів, де вивлено труп жінки;

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи (т. 2 а.с. 47-48);

- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 28 червня 2024 року, зроблено змиви з рук ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 49);

- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 28 червня 2024 року, зроблено зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 50);

- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 28 червня 2024 року, взято зразки букального епітелію (т. 2 а.с. 51);

- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 28 червня 2024 року, нанесено відбитки пальців рук ОСОБА_5 на дактилокарту (т. 2 а.с. 52);

- заява ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 53);

- постанова про призначення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів від 09 липня 2024 року (т. 2 а.с. 63-64);

- постанова про призначення судової експертизи нафтопродуктів та паливно- мастильних матеріалів від 09 липня 2024 року (т. 2 а.с. 72-73);

- постанова про призначення судової експертизи нафтопродуктів та паливно- мастильних матеріалів від 09 липня 2024 року (т. 2 а.с. 81-82);

- постанова про призначення судової експертизи нафтопродуктів та паливно- мастильних матеріалів від 09 липня 2024 року (т. 2 а.с. 89-90);

- постанова про призначення судової експертизи нафтопродуктів та паливно- мастильних матеріалів від 09 липня 2024 року (т. 2 а.с. 97-98);

- постанова про призначення судової експертизи нафтопродуктів та паливно- мастильних матеріалів від 09 липня 2024 року (т. 3 а.с. 1-2);

- постанова про призначення судової експертизи нафтопродуктів та паливно- мастильних матеріалів від 09 липня 2024 року (т. 3 а.с. 11-12);

- постанова про призначення судової експертизи нафтопродуктів та паливно- мастильних матеріалів від 09 липня 2024 року (т. 3 а.с. 19-20);

- постанова про призначення судової експертизи нафтопродуктів та паливно- мастильних матеріалів від 09 липня 2024 року (т. 3 а.с. 27-28);

- постанова про відібрання біологічних зразків від 15 липня 2024 року (т. 3 а.с. 37);

- протокол відібрання біологічних зразків (зразка крові ОСОБА_5 ) для проведення експертиз від 15 липня 2024 року (т. 3 а.с. 38);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи (визначити групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_5 ) (т. 3 а.с. 39-40);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи (визначити групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_10 ) (т. 3 а.с. 44-45);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи (щодо крові на змивах та предметах, отриманих в ході додаткового огляду місця події 27.06.2024) (т. 3 а.с. 49-50);

- запити слідчого (т. 3 а.с. 54, 55);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 56);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи кісток (т. 3 а.с. 63);

- постанова про призначення молекулярно-генетичної експертизи (т. 3 а.с. 67-69);

- постанова про призначення молекулярно-генетичної експертизи (т. 3 а.с. 84-86);

- постанова про призначення молекулярно-генетичної експертизи (т. 3 а.с. 98-101);

- постанова про призначення молекулярно-генетичної експертизи (т. 3 а.с. 116-118);

- постанова про призначення судової пожежно-технічної експертизи (т. 3 а.с. 127-129);

- клопотання експерта (т. 3 а.с. 130-131);

- супровідний лист (т. 3 а.с. 132);

- постанова про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (т. 3 а.с. 158-160);

- постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи (т. 3 а.с. 165-166);

- витяг з ЄРДР (т. 3 а.с. 171-172);

- постанова про визнання речовими доказами від 28 червня 2024 року (т. 3 а.с. 173-179);

- ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2024 про накладення арешту на речові докази, вилучені в період часу з 23-04 год до 23-26 год 26.06.2024 під час огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , речові докази, вилучені в період часу з 11-00 год по 13-25 год 27.06.2024 в приміщенні Золотоніського відділення СМЕ під час огляду трупа ОСОБА_10 , речові докази, вилучені в період часу з 17-00 год по 22-45 год 27.06.2024 під час огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , речові докази, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_3 під час затримання ОСОБА_5 , речові докази, вилучені на підставі постанови від 28.06.2024 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи (т. 3 а.с. 180-184);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.06.2024 (т. 3 а.с. 185-189);

- копія паспорта та картки фізичної особи платника податків ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 190-191);

- запит слідчого (т. 3 а.с. 192);

- копія вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2017 (т. 3

а.с. 193-194, 225-227);

- копія свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, з додатком (т. 3

а.с. 196-197);

- копія свідоцтва про шлюб (т. 3 а.с. 198);

- вимога ДІАП в м. Київ та вимога -УІАП в Черкаській області (т. 3 а.с. 199, 200);

- запити слідчого (т. 3 а.с. 201, 203, 205, 215);

- довідка про те, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» з 17.08.2022 по 22.08.2022 (т. 3 а.с. 202);

- довідка про те, що ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога (т. 3 а.с. 204);

- копія вироку Апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2010 року (т. 3

а.с. 206-214);

- довідка-характеристика ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 216);

- запит на проведення кримінального аналізу (т. 3 а.с. 217);

- аналітичне досьє на фізичну особу (т. 3 а.с. 218-223);

- інформація з Єдиного реєстру боржників (т. 3 а.с. 224);

-копія ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2024 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 3 а.с. 228-230);

- копія ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 231-235);

- копія ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 236-237);

- копія ухвали Черкаського апеляційного суду від 17.10.2024 про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення (т. 3 а.с. 238-239237);

- копія ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 240-241);

- постанова про визнання речей (предметів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 16 грудня 2024 року, щодо додатків до протоколів (т. 3 а.с. 242).

Судом досліджено такі докази сторони захисту:

- показання свідка ОСОБА_52 , який повідомив, що родичем ОСОБА_18 не являється, раніше його не знав. Працює пррорабом. Багатьох працівників з його бригади мобілізували. Тому змушений був підшукувати інших. Працювало кілька хлопців з ОСОБА_12 . Вони кілька днів пропрацювали. Кажуть, що є один знайомий з Черкаської області, бажає працювати. Працювати мали в прміщенні торгового центру у м. Бориспіль.

27 червня 2024 року ввечері, близько 22-00 год, три хлопці, які працювали раніше, приїхали на об`єкт. З ними був четвертий. Відразу за хлопцями зайшли працівники поліції і почали затримувати ОСОБА_18 . ОСОБА_53 навіть не встиг його роздивитися.

Супротиву хлопець не чинив, все було зненацька. Але не бачив, щоб працівники поліії його били.

Поліцейські пояснили причини затримання. Чи вилучали працівники поліції щось у хлопців, він не бачив. Троє, що працювали раніше, залишились працювати, а затриманого забрали. Коли затримували повалили обличчям на підлогу. ОСОБА_53 був всередині приміщення, коли прийшли хлопці. Поліцейські у нього питали прізвища, імена та по батькові хлопців, їхні контакти. Поліція заповнювала якісь документи. Щоб ОСОБА_18 били - не бачив.

- показання свідка ОСОБА_54 , який повідомив, що обвинувачений це його дядько. ОСОБА_55 прийняв замовлення на виконання будівельних робіт в торгово-розважальному центрі на 3 поверсі. Вони там працювали близько трьох-чотирьох тижнів. Їхній прораб ОСОБА_56 . 26 числа до нього додому приїхав ОСОБА_57 (обвинувачений). Переночував. Наступного дня між 19 та 20 годинами поїхали маршруткою на роботу (працюють вночі). Вовка поїхав з ними. Прораб приїхав ближче до 23 години. Раптово до них заскочили четверо хлопців. Вони були у чорному одязі. Не представились. ОСОБА_58 : « ОСОБА_59 ?». Він обізвався. Його відразу вдарили і повалили на землю. Били. ОСОБА_18 раптово опинився на землі. Як хлопці так зробили, не знає і не бачив. Інший працівник на нього стрибнув. Руки заламали назад. Коли його підняли, то вже не били.

Оглядали всі їхні речі, дивились телефони. Коли ОСОБА_55 запитав про те, що відбувається, його вдарили по обличчю.

Працівників на будівництві було 4, разом з ОСОБА_18 . Пояснень у них не відбирали. Їхньому прорабу щось пояснювали, показували якесь відео.

- показання свідка ОСОБА_60 , який повідомив, що ОСОБА_5 брат його дружини. ОСОБА_5 26 червня приїхав до них і ночував. Вони вечеряли. На роботу хлопці ( ОСОБА_18 та син ОСОБА_60 ) поїхали наступного дня під вечір. Потім вранці син ОСОБА_61 повернувся до нього сам. ОСОБА_18 не приїхав. Сказав, що ОСОБА_18 забрала поліція.

ОСОБА_18 до них часто приїздив. 26 червня він приїхав, щоб йти на роботу. Його запросив син ОСОБА_11 . ОСОБА_62 працює на цьому об`єкті вже 2 місяці. Йому подзвонив за 1 чи 2 дні до того, як ОСОБА_18 приїхав. ОСОБА_18 запропонували роботу, коли він приїхав до них. Прибув він маршруткою. ОСОБА_63 з сином його зустрічали близько о 16-17 годині.

- копія заяви захисника ОСОБА_16 щодо незаконних дій працівників правоохоронних органів щодо ОСОБА_5 з додатками в копіях: заявами ОСОБА_5 щодо побиття, катування, погроз, змушування себе обмовлювати, вчинених працівниками поліції, заявою ОСОБА_64 , заявою ОСОБА_65 , фіскальними чеками пошти (т. 4 а.с. 179-197);

- копія відповіді захиснику від ДБР на заяву ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 210);

- лист від ТУ ДБР у м. Києві до Черкаського управління ДВБ НП України (т. 4 а.с. 211,213);

- лист від ТУ ДБР у м. Києві захиснику (т. 4 а.с. 212);

- лист від Черкаського управління ДВБ НП України захиснику (т. 4 а.с. 214);

- лист від ГУНП в Черкаській області захиснику, відповідно до якого порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських ГУНП не встановлено (т. 4 а.с. 215-216);

- лист Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях щодо стану здоров`я ОСОБА_5 (т. 4

а.с. 217-218);

- характеристика ОСОБА_5 , надана ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», відповідно до якої він характеризується посередньо, має одне стягнення, заохочень не має (т. 4 а.с. 219);

- копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 220);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 221);

- копія медичного заключення №518 на дитину (підлітка) інваліда з дитинства у віці до 18 років щодо стану здоров`я ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 222);

- копія пенсійного посвідчення ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 223).

4. Оцінка суду.

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, які колегія суду вважає належними та допустимими, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочину підтвердилися, обвинувачення доведене. Досліджені в судовому засіданні докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Суд, на підставі проаналізованих доказів, встановив те, що обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує факту його перебування в будинку ОСОБА_10 , а також належності йому окулярів, які знайшли під час огляду місця події 26 червня 2024 року. Вчинення злочинів заперечує.

Показання обвинуваченого в даній частині колегія суду оцінює критично, оскільки вважає, що шляхом зміни раніше наданих визнавальних показань він намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєння злочинів. Його показання суперечать зібраним у справі доказам.

Колегія суду прийшла до переконання, що показання ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, а покази в ході досудового слідства давав внаслідок застосування психічного та фізичного насильства, є безпідставними та розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

В судовому засіданні зазначені обвинуваченим обставини об`єктивно й детально досліджено.

Щодо твердження ОСОБА_5 , що під час слідчого експерименту він давав викривальні показання через тиск, що на нього чинили поліцейські, то з відеозапису слідчого експерименту вбачається, що він добровільно, чітко і логічно відтворює всі обставини події, що відбулась 25 червня 2024 року. Відеозапис даної слідчої події проводився безперервно. Протилежного стороною захисту суду не доведено. Клопотань про призначення відповідної експертизи стороною захисту заявлено не було.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 підтвердив своє перебування у будинку ОСОБА_10 , відобразив, як він носив окуляри на потилиці та припустив, що вони впали з нього. Він продемонстрував, як роздивлявся у будинку, що можна взяти за свою допомогу, однак потерпіла почала голосно кричати. Це розлютило його та спонукало вдарити її. Він відобразив один удар долонею по обличчю потерпілої, показав як вона від цього впала, де лежала, показав, де взяв подушки, ковдри, одяг, які поклав на неї, як підпалив «бумажку» та кинув біля речей. Крім того, ОСОБА_5 звернув увагу на стілець, який стояв в кімнаті на місці події, сказавши, що кидав його об підлогу, а він залишився цілий. Відобразив, де стояв стілець, та як він його вдарив об підлогу, сказав, що думав, що розбив його.

Також слід зазначити, що під час проведення слідчого експеременту з участю ОСОБА_5 був присутній захисник адвокат ОСОБА_66 . Доказів та пояснень про те, що захисник ОСОБА_67 не виконував або неналежно виконував обов`язки захисника суду не надано. Підстав для висновку про пасивну поведінку або неналежне виконання захисником обов`язків матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, відсутність тиску з боку працівників поліції підтверджується показаннями осіб, які були запрошені бути понятими під час проведення слідчого експерименту, та допитані як свідки в судовому засіданні ОСОБА_41 та ОСОБА_68 .

Пояснення ОСОБА_5 про побиття його працівниками поліції суд оцінює критично як намагання уникнути покарання. Ці свідчення обвинуваченого спростовуються сукупністю доказів, зокрема, документами щодо проведення службового розслідування, проведеним ГУНП в Черкаській області. З відповіді ГУНП в Черкаській області захиснику вбачається, що порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських ГУНП не встановлено. Вказане рішення стороною захисту не оскаржувалось, до слідчого судді з скаргою щодо невнесення в Єдиний реєстр доссудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення захисник не звертався, в судовому засіданні зазначив про відсутність зі сторони захисту будь-яких клопотань щодо цього.

Щодо твердження захисника про фальсифікацію часу, зазначену в протоколі огляду місця події від 26 червня 2024 року, а саме про неможливість його провести за короткий проміжок часу, суд зауважує, що цей огляд відбувався у пізній нічний час, за допомогою штучного освітлення (ліхтарів). Під час цього огляду було здійснено фото- та відеофіксацію обстановки, вилучено тіло ОСОБА_10 та направлено його в морг. На порозі виявлено окуляри. Більш детальний огляд місця події проведено 27 червня 2024 року та відображено в протоколі огляду місця події від 27 червня 2024 року.

Суд відхиляє доводи захисника щодо недопустимості доказу сторони обвинувачення - протоколу огляду місця події від 27 червня 2024 року, через його нечитабельнісь.

Даний доказ досліджено судом в судовому засіданні. Встановлено, що 27 червня 2024 року слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, на території домоволодінні, за місцем проживання жертви злочину ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ) було проведено огляд місця події.

В судовому засіданні 14 березня 2025 року прокурор частково оголосила зміст протоколу та фототаблиці до нього. Також запропонувала переглянути повний відеозапис даної слідчої дії. Коли суд запитав думку захисника з цього приводу, він не заперечував, висловив бажання, щоб прокурор прокоментувала відеозапис огляду місця подї. Тобто в судовому засіданні захисник не наполягав на детальному дослідженні тексту протоколу огляду місця події. Судом безпосередньо було досліджено зазначений протокол, звернуто увагу на його читабельність та переглянуто відеозапис.

Щодо процедури проведення слідчого експерименту 28 червня 2024 року, то вказана слідча дія фіксувалася на відео, оглянуте колегією в судовому засіданні. З показань свідків, які були запрошені понятими під час слідчої дії, вбачається, що вони були присутні під час слідчої дії, бачили і чули, як ОСОБА_5 розказував та показував як він вчиняв злочини. Свідок ОСОБА_41 говорила, що він хоч і говорив жахливі речі, проте при цьому був занадто спокійний. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_18 видно не було. Під час перегляду відеозапису в суду не виникло сумнівів в його безперервності. Будь-яких вказівок щодо надання пояснень слідчий ОСОБА_18 не давав, лише задавав необхідні питання.

Захисник звертав увагу на невстановлення точної дати виникнення пожежі.

Вказана неточність пояснюється висновком судової пожежо-технічної експертизи (т. 3 а.с. 133-157). Експерт зауважив, що встановити час, коли розпочалось початкове горіння в осередку пожежі, наслідком якого сталась пожежа, не є можливим по причині, викладеній в дослідницькій частині. Так, проведеним дослідженням встановлено обставини виникнення пожежі у встановленому осередку та її поширення в умовах недостатнього (обмеженого) газообміну (відбувався процес тління пожежного навантаження в осередку пожежі), що підтверджується станом пожежного наватаження в осередку пожежі, яке зазнало термічного впливу (наскрізні прогари в підлозі, глибоке обвуглення дерев`яних конструкцій меблів (стільця), повне вигорання окермих частин тіла людини) та локалізацією горіння на обмеженій ділянці площі кімнати. За даних обставин процес горіння пожежного навантаження в осередку пожежі міг перейти в тління та продовжуватися протягом відносно тривалого часу (близько доби).

Щодо зауважень захисника про невстановлення прижиттєвості тілесних ушкоджень, то відповідно до висновку судово-медичного експерта під час проведеного дослідження зразків тканин ОСОБА_10 виявлено їх аутолітичні зміни, що унеможливлює встановлення прижиттєвості чи посмертності дії вогню та полум`я наданого на експертизу тіла.

Тобто експертом невстановлено прижиттєвості чи посмертності саме дії вогню та полум`я, і це пов`язано з аутолітичними змінами тіла.

В той же час відповідно до висновку екперта №05-8-02/184 від 27.06.2024 (т.3 а.с. 60-62), тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_10 , є прижиттєвими, що підтверджується наявністю ознак прижиттєвості.

Суд вважає, що у висновках судово-медичних експертиз щодо причини смерті ОСОБА_10 експертами, які їх проводили, було надано вичерпні відповіді на поставлені в постановах про призначення експертиз питання, виходячи із об`єктивних обставин проведення таких експертиз та стану трупа, а тому сумнівів у їх належності та допустимості як доказів у суду немає, оскільки проведені вони відповідними експертами, які мають на це право, попередженими про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Щодо вилучених під час огляду місця події та упакованих до сейф-пакету окулярів ОСОБА_5 , про які захисник говорив, що їх возили по селу працівники поліції і всім показували, також давали ОСОБА_18 потримать в руках, хоча в той час окуляри вже були виявлені та вилучені і ніби запаковані до сейф-пакету, суд зазначає наступне.

Згідно відеозапису до протоколу огляду місця події від 26 червня 2024 року сонцезахисні окуляри були виявлені та вилучені, запаковані працівниками поліції до сейф-пакету PSP 1560347. В подаьшому 28 червня 2024 року дані окуляри під час огляду вказаного речового доказу розпаковував слідчий. На експертизу пакування з окулярами надійшло без пошкоджень, про що зазначено експертом у висновку.

Вказане спростовує твердження захисника про те, що саме вилучені окуляри працівники поліції возили по селу і демонстрували свідкам.

Показання ОСОБА_5 про те, що йому дали потримати ці окуляри, не підтверджені жодними іншими доказами. Суд їх сприймає як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності. Крім того, обвинувачений не заперечував наявність у нього того дня таких сонцезазисних окулярів та його перебування та території домоволодіння ОСОБА_10 .

За результатами судової психіатричної експертизи суд встановив, що прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації (Р-60.3 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду - МКХ 10) та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не позбавляли ОСОБА_5 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень.

Тобто на час вчинення злочинів ОСОБА_5 усвідомлював свої дії та був здатний керувати ними.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Зважаючи на наведене, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і тому кваліфікує його дії за п. 13 ч. 2 ст.115 КК України, як в умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, та за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу.

Щодо твердження захисника про велику вартість процесуальних витрат суд зазначає наступне.

Процесуальні витрати - це визначені у законі грошові витрати, які понесли сторони та інші учасники кримінального провадження у зв`язку із здійсненням провадження, які можуть бути стягнуті з обвинуваченого, на розслідування справи якого були затрачені, або звернені на рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Довід захисника про те, що витрати, пов`язані із залученням експертів, можуть бути покладені на обвинуваченого лише у випадках коли їх висновки мають доказове значення є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дотримання вимог зазначеної вище загальної засади кримінального провадження покладає обов`язок на сторону обвинувачення висунути і перевірити усі можливі версії щодо вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим ними самостійно обираються засоби доказування (як якісно, так і кількісно) за допомогою яких будуть встановлені обставини, зазначені у статті 91 КПК, та які не залежать від позиції сторони захисту та використання чи невикористання їх у подальшому під час судового розгляду.

У кримінальному провадженні проведено 18 експертиз, загальна вартітсь яких становить 69421,86 гривень.

Суд приходить до висновку, що для покладання витрат за проведення всіх експертиз на засудженого у даному випадку наявні підстави.

5. Призначення покарання.

Відповідно до приписів ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Під справедливістю покарання розуміється, що покарання має відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наслідкам, які настали у результаті його вчинення.

Тобто, виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню, оскільки категорія справедливості передбачає, що покарання за кримінальне правопорушення повинно бути домірним вчиненому та відповідним наслідкам. Справедливе застосування норм права передусім є недискримінаційним підходом, та не є неупередженістю, оскільки це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину за ст. 12 КК України та межі покарання за санкцією статті КК України відповідатимуть один одному, ай те, що покарання передбачатиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного, особою винного, що відповідає позиції Конституційного суду України (рішення від 02.11.2004) та Європейського суду з прав людини у справі «Скоппола проти Італії», що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Колегія суддів констатує, що згідно зі ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтею 27 Конституції передбачено, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України класифікується як особливо тяжкий злочини. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Також суд враховує:

- ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти життя особи з корисливих мотивів;

- вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушення, особливо небезпечним злочином проти особи, найтяжчим злочином проти життя людини, що суттєво порушує суспільні цінності, зокрема право на життя як найвищу соціальну цінність;

- вчинив кримінальне правопорушення щодо умисного знищення майна, з метою приховати сліди вбивства;

- відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України;

- наявніть двох обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України: рецидив злочинів; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Судом також враховується ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, те, що він свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав, дав суду недостовірні показання щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, поведінку останнього з моменту скоєння даного кримінального правопорушення, так і протягом усього судового розгляду, яка свідчить про відсутність у нього критичної оцінки своїм діям, внаслідок яких ним було позбавлено життя слабку, кволу жінку похилого віку, яка проживала сама, не могла чинити опору, відсутність ознак жалю та каяття з цього приводу, що вказує на те, що на цей час ОСОБА_5 так і не усвідомив тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд також враховує дані про особу винного. Так, обвинувачений ОСОБА_5 , одружений, має неповнолітню дитину з інвалідністю, проте з дружиною та дитиною разом не проживав, офіційно не працював, за місцем проживання характеризуються негативно, за місцем тримання під вартою характеризується посередньо, має задовільний стан здоров`я, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, відображені у постанові від 08.07.202 у справі №1-42/2004, пр. №13-87зво19, відповідно до застосування державою найтяжчого виду покарання довічного позбавлення волі обумовлюється принципом соціальної доцільності, а також принципом співмірності відповідальності вчиненому злочину.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 становить особливу небезпеку для суспільства, що є підставою для застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.

Вказаний вид кримінального покарання призначається з урахуванням таких даних, як наявність судимостей в особи, з урахуванням негативної характеристики з місця проживання, що в свою чергу, свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення і, як наслідок, нехтування загальнолюдськими цінностями, зокрема, життям людини.

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фізично здоровою, працездатною людиною, маючи значні переваги у віці та фізичній силі,не вважаючи життя людини найвищою цінністю, жорстоко та безжально, холоднокровно вбив жінку похилого віку, яка не створювала для нього ніякої небезпеки, не чинила щодо нього протиправних дій та опору, перебувала у безпорадному стані. Вбиваючи потерпілу, нехтуючи загальнолюдськими цінностями ОСОБА_5 діяв зухвало, без жодного приводу, а після жорстокого вбивства, з метою приховати сліди свого злочину вчинив підпал.

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 є особливо небезпечним для суспільства, а будь-який інший вид покарання окрім довічного позбавлення волі не забезпечить мету покарання у виді виправлення засудженого та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим.

Отже, враховуючи вищевказане, виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для покарання ОСОБА_5 , досягнення цілей загальної та спеціальної превенції, є таке кримінальне покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - позбавлення волі на строк, в межах, наближених до середини санкції норми (п`ять років позбавлення волі);

- за вчинення злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі.

Із застосуванням ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

У даному випадку призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк не забезпечить мети покарання, не відповідатиме вимогам справедливості при застосуванні покарання і не відображатиме співмірність вчинених дій обвинуваченого, їх наслідків з карою.

Колегія суддів переконана, що таке покарання буде справедливим і достатнім для покарання ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а відтак відповідає визначеній законом меті покарання (ст. 50 КК України), засадам гуманності, невідворотності та адекватності.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, а тому у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк з моменту фактичного його затримання, тобто з 28 червня 2024 року.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосований у виді запобіжного заходу тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 78-80).

В обґрунтування позову зазначалося, що позивачу завдана моральна шкода. В результаті злісного, нелюдського, цинічного вбивства його матері, він переніс значний психоемоційний стрес, який супроводжується почуттям розгубленості та страху. Скоєння ОСОБА_5 злочинів завдало ОСОБА_9 непоправної моральної шкоди, адже він назавжди втратив повноцінне психоемоційне здоров`я. З часу коли було вчинено вказаний злочин, він не може повноцінно спати, часто прокидається посеред ночі. Через порушення сну він не може повноцінно відпочити. Відчуває себе неповноцінною людиною, адже потребує постійної моральної підтримки та уваги з боку рідних. Перелічені та пережиті моральні страждання важко оцінити в матеріальному еквіваленті, і не можна оцінити втрачене життя рідної людини, яка доживала свій вік у спокої та турботі. Все ж через необхідність такої оцінки він оцінює компенсацію у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно із ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду по справі №752/17832/14-ц (провадження №14-538цс19), викладеної у постанові від 15.12.2020, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь та характер душевних страждань потерпілого ОСОБА_9 внаслідок втрати близької йому людини, необхідності протягом тривалого часу з`являтися за викликами органу досудового розслідування та суду, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого звичайного ритму життя, позбавлення можливості протягом тривалого часу користуватися майном (домоволодінням матері, оскільки внаслідок пожежі тривалий час в будинку стояв запах гарі), цивільний позов ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого підлягає до часткового задоволення. Суд вважає, що підлягає до стягнення сума моральної шкоди в розмірі 500000 грн., яка буде співрозмірною, справедливою і розумною.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, що становлять 69421,86 гривень.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2024 року №695/2518/24 (пров. № 1-кс/695/620/24) на речові докази, вилучені в період часу з 23-04 год до 23-26 год 26.06.2024 під час огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , речові докази, вилучені в період часу з 11-00 год по 13-25 год 27.06.2024 в приміщенні Золотоніського відділення СМЕ під час огляду трупа ОСОБА_10 , речові докази, вилучені в період часу з 17-00 год по 22-45 год 27.06.2024 під час огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , речові докази, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_3 під час затримання ОСОБА_5 , речові докази, вилучені на підставі постанови від 28.06.2024 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи - слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 194 КК України - у виді позбавленням волі на строк п`ять років;

- за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання - з 28 червня 2024 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 застосований у виді запобіжного заходу тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у сумі 500000, 00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 69421,86 гривень (шістдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять одна грн. вісімдесят шість коп.) процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений на речові докази згідно з ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2024 року №695/2518/24 (пров.

№ 1-кс/695/620/24)- скасувати.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск з записом огляду місця події від 26.06.2024; флеш-накопичувач Місго SD 32 GВ з записом огляду місця події від 27.06.2024; DVD-R диск із записом пояснення підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2024; DVD-R диск із записом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2024; флеш-накопичувачі Місго 80 16 ОВ із записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 28.06.2024, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- продукти горіння, які було поміщено до сейф-пакету № РSР 1360348, продукти горіння, які знаходились на передпліччі правої частини тіла, які було поміщено до сейф-пакету № РSР 2206622, мікронакладення, яке поміщено до паперового конверту, змив з лівої руки, що поміщено до паперового конверту, зрізи нігтів з лівої руки, що поміщено до паперового конверту, дактилокарта ОСОБА_10 , яку поміщено до паперового конверту, частина светра, яку поміщено до сейф-пакету № РSР 4375329, частина бюстгалтера, яку поміщено до сейф-пакету № РSР 2206623, частина халату, яку поміщено до сейф-пакету № РSР 4375328, частина колгот з лівої ноги, яку поміщено до сейф-пакету № РSР 2276178, частина колгот з правої ноги, яку поміщено до сейф-пакету № РSР 2206624, металева пляшка ємкістю 0,5 літра із написом «DZEN» поміщено до картонної коробки, змив з поверхні хвіртки при вході до домоволодіння, який поміщено до паперового конверту, блістер без наявних в ньому пігулок, з написом «МБРАЛ», який поміщено до паперового конверту, блістер без наявних в ньому пігулок, який поміщено до паперового конверту, недопалок з написами «GM ВLАСК», який поміщено до паперового конверту, пляшка ємкістю 2 л, з рідиною темного кольору, яку поміщено до картонної коробки, змив із зовнішньої поверхні вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту, нашарування речовини бурого кольору, яке поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору з поверхні полиці столу в кімнаті №1, що поміщено до паперового конверту, змив із внутрішньої поверхні рукомийника в кімнаті №3, який поміщено паперового пакету, змив з ручки вхідних дверей до кімнати №4, який поміщено до паперового конверту, жилетка, яку поміщено до картонної коробки, електронний пристрій, ймовірно радіо-приймач з написами «горизонт» та металевий кабель, зі слідами горіння, які поміщено до картонної коробки, змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №5, який поміщено до паперового конверту, пожежне сміття, яке поміщено до сейф-пакету № РSР 2212164 та сейф-пакету № WAR 1074497, зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту; зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту; один змив з лівої руки ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту; один змив з правої руки ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту; букальний епітелій (ДНК) ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту; одна дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 , яку поміщено до паперового конверту - та передано до камери зберігання речових доказів Золотоніського РВП - знищити;

- зразки волосся, які вилучені з голови, які поміщено до паперового конверту, фрагменти кісток загальною кількістю 45 шт., які поміщено до картонної коробки передати потерпілому ОСОБА_9 для поховання;

- гаманець світлого кольору, порожній, який поміщено до паперового конверту мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» із сім-картою, який поміщено до сейф-пакету №РSР1247189, три ножі, два ключі від вхідних дверей до будинку, поміщено до сейф-пакету

№ РSР 1247149, один ключ, поміщено до сейф-пакету № РSР 1247156 передати потерпілому ОСОБА_9 ;

- окуляри, які було поміщено до сейф-пакету № РSР 1360348, одяг, а саме: мокасини сірого кольору, штани сірого кольору, кофта темно- сірого кольору, ремінь білого кольору, куртка бежевого кольору, сорочка темно-зеленого кольору та мішок, що поміщено до сейф-пакету № INZ 4027434, спортивні штани чорного кольору, які знаходилися в мішку, що поміщено до сейф-пакету № ІNZ 4027481 повернути ОСОБА_5 ;

- документи: паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , дві копії ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_5 , додаток до свідоцтва 12К № НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , дві банківські картки ПриватБанку № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ; оригінал свідоцтва про шлюб НОМЕР_6 ; додаток до свідоцтва 12СВ №161269; свідоцтво 12СВ № НОМЕР_7 ; 16 фотознімків особи; дві картки про судимість, поміщено до сейф-пакету № 1. повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення копію вироку вручити присутнім учасникам провадження, іншим - направити поштою.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3