печерський районний суд міста києва
Справа № 757/657/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001562 від 17.12.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування, просить продовжити обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт в певний період доби, підозрювана підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя, приходить наступних висновків.

18.08.2025 ОСОБА_5 в порядку і з підстав, передбачених ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про те, що вона підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 757/39152/25-к стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5459 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 264 926 гривень (вісім мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість), строком до 18.10.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2025 у справі № 757/50958/25-к стосовно ОСОБА_5 змінено застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 757/39152/25-к запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваній ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залишати житло за місцем її фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 18.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2025 у справі № 757/56912/25-к строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 18.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 757/56912/25-к стосовно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10.01.2026.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України, що також встановлено ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу та його продовження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах доданих до клопотання в їх сукупності.

Беручи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування. Окрім цього, слідчим суддею надається оцінка доказам саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

Метою та підставами застосування до підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинений під час дії воєнного стану. Не самостійною, але не менш важливою обставиною, яка підтверджує наявність ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння містяться у:

-рапорті від 17.12.2021 про виявлення кримінального правопорушення;

-матеріалах ІНФОРМАЦІЯ_2, одержаними на виконання доручень слідчого в порядку ст. 40 КПК України;

-матеріалах обшуку в ДП «МТП «Южний» від 02.12.2022;

-листі ДП «МТП «Южний» від 13.05.2021 № 3953/12/178/21 про надання інформації стосовно цін на товари, виконаним ОСОБА_9 . На виконання вказаного листа долучено відповіді ТОВ «Агріматко-Україна» та ТОВ «Ландтех» щодо цін на навантажувачі. Згідно відповіді ТОВ «Агріматко-Україна» від 24.02.2025 № 4025, за весь період діяльності підприємства ДП «МТП «Южний» жодного разу не зверталось до них із запитом стосовно придбання навантажувачів. Станом на дату, вказану в ціновій пропозиції підписант листа ОСОБА_10 був звільнений з підприємства. Вказана у ціновій пропозиції адреса електронної пошти ніколи не використовувалася ТОВ «Агріматко-Україна». Згідно відповіді ТОВ «Ландтех» від 25.02.2025 № 51, ДП «МТП «Южний» не зверталось до підприємства із запитами щодо цінової пропозиції на навантажувачі. Вказана у ціновій пропозиції електронна адреса не використовувалася ТОВ «Ландтех»;

-матеріалах тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ДП «МТП «Южний» від 08.07.2022, а саме - оригіналу рапорту від 23.06.2021 № 178/13876 про необхідність закупівлі навантажувачів очікуваною вартістю 19 856 550 грн.;

-матеріалах тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ДП «МТП «Южний» від 25.01.2025, а саме - оригіналу договору №Т/СН-132/21 з додатками;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» від 21.01.2023, а саме - митні декларації;

-висновку судової товарно-транспортної експертизи від 01.11.2022 № 22-1522, в ході якої встановлено вартість двох нових навантажувачів телескопічних JCB 560-80;

-висновку судової економічної експертизи від 10.11.2022 № 22-6078/6079, в ході якої встановлено розмір збитку, завданого кримінальним правопорушенням;

-висновку судової почеркознавчої експертизи від 17.07.2023 № 154, в ході якої підтверджено підписи ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рапорті від 23.06.2021 № 178/13876 про необхідність закупівлі навантажувачів очікуваною вартістю 19 856 550 грн.;

-висновку судової почеркознавчої експертизи від 10.02.2025 № 449-24, в ході якої підтверджено підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в договорі № Т/СН-132/21, специфікації (додаток № 1) до договору № Т/СН-132/21 та вимогах до товару (додаток № 1) до договору № Т/СН-132/21;

-положенні Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 18.02.2020 №275;

-положенні Статуту ДП «МТП «Южний»;

-нормах положення про відділ ціноутворення ДП «МТП «Южний»;

-нормах положення про внутрішньопортову механізацію ДП «МТП «Южний»;

-посадових інструкціях начальника відділу ціноутворення та начальника відділу внутрішньопортової механізації ДП «МТП «Южний»;

-інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Виходячи з викладеного, враховуючи, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .

Також, продовжуючи строк тримання під домашнім арештом, слідчий суддя у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України вважає за необхідне продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків, які були покладені на нього.

Керуючись ст.177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби з 00 год. по 06 год. наступної доби, а саме до 18.01.2026, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

? прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

? не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

? утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 18.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1