ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000103 від 23.04.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1990.02.09 у смт Копайгород Барського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на час вчинення правопорушення та на даний час працює вчителем фізичного виховання Комунального закладу «Копайгородський ліцей» Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам, переслідуючи мету уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, 23.04.2025 близько 17:00, перебуваючи на узбіччі автодороги сполученням с. Окладне та с. Стасюки Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області, запропонував службовим особам - поліцейському СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_6 та інспектору СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США, за неповідомлення про факт виявлення наркотичних засобів за таких обставин. Так, поліцейський СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до дислокації сил та засобів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області. Під час здійснення патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на узбіччі автодороги сполученням с. Окладне та с. Стасюки Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області, на підставі ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено водія ОСОБА_8 , який, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху України, а саме вимоги п.п. «в» п. 2.3 ПДР України. На пасажирському сидінні вказаного вище автомобіля перебував ОСОБА_3 , який під час перевірки документів поводив себе підозріло, можливо перевозив наркотичні засоби. У подальшому, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток із речовиною рослинного походження ззовні схожою на канабіс, а тому у його діях вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту. Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів на узбіччі автодороги сполученням с. Окладне та с. Стасюки Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 23.04.2025 близько 17:00 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США, тим самим висловив пропозицію неправомірної вигоди за прийняття незаконного рішення про неповідомлення про факт виявлення у нього наркотичних засобів, а після відмови працівників поліції, ОСОБА_3 наполегливо, не відмовляючись від свого наміру, збільшуючи суму, продовжив висловлювати пропозицію про надання неправомірної вигоди, неодноразово її озвучивши до приїзду слідчо-оперативної групи.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення повністю, зазначив, що всі обставини викладені в обвинувальному акті вірно. Розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази:

- протокол огляду місця події від 23.04.2025 з додатком - флеш носієм «micro SD», що проведений у присутності понятих, відповідно до змісту якого огляд проводився на узбіччі автодороги сполученням с. Окладне та с. Стасюки Жмеринського району Вінницької області, де на відстані близько 500-600 метрів у напрямку с. Стасюки знаходився поліцейський автомобіль марки «Renault», моделі «Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , попереду якого стояв автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», державний номерний знак НОМЕР_2 . Біля автомобіля стояв ОСОБА_3 , який повідомив, що його зупинили працівники поліції та виявили у нього паперовий згорток, за що він пропонував працівниками поліції неправомірну вигоду у різних сумах. Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили те, що ОСОБА_3 пропонував їм неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США, а потім 10000 грн, 15000 грн, 20000 грн;

- висновок КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради № 62 від 23.04.2025, відповідно до змісту якого дата та час огляду: 23.04.2025 о 18:45, у ОСОБА_3 встановлено наркотичне сп`яніння, комбінований тест на наркотики Wondfo: амфетамін (АМР) позитивний, марихуана (ТНС) позитивний;

- повідомлення начальника ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області № 78905-2025 від 28.04.2025 на запит, відповідно до змісту якого час на відео за 23.04.2025 із боді-камер № 7978038, № 795766, які відповідно до журналу видачі-приймання майна, закріпленого за черговою частиною, 23.04.2025 отримав інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 є достовірним;

- копії журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації № 836, книги нарядів № 704, якими підтверджується, що інспектори СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 08:00 23.04.2025 заступили у добовий наряд СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП;

- копію посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_6 , яка була затверджена начальником ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 05.01.2025, та наказу про призначення на посаду;

- копію посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області страшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка була затверджена начальником ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 15.01.2025, та наказу про призначення на посаду;

- протокол огляду від 29.04.2025 з додатком флеш носієм «micro SD», - проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду є флеш носій «micro SD» на якому містяться відео за 23.04.2025 із боді-камери № 795766, яку відповідно до журналу видачі-приймання майна, отримав поліцейський СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_6 . Під час огляду відео було встановлено: 23.04.2025 о 16:20 ОСОБА_3 , перебуваючи на узбіччі автодороги сполученням с. Окладне та с. Стасюки Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області підходить до поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_6 та висловлює намір вирішити питання; 23.04.2025 о 16:21 ОСОБА_3 , перебуваючи на узбіччі автодороги сполученням с. Окладне та с. Стасюки Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області під час спілкування із поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_6 висловлює намір вирішити питання та запитує скільки грошей, при цьому каже: «я дам скільки скажеш»; 23.04.2025 о 16:21 ОСОБА_3 , перебуваючи на узбіччі автодороги сполученням с. Окладне та с. Стасюки Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області під час спілкування із сержантом поліції ОСОБА_6 пропонує неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США; 23.04.2025 о 16:22 поліцейський СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_6 попереджає ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність; 23.04.2025 о 16:22 ОСОБА_3 , перебуваючи на узбіччі автодороги сполученням с. Окладне та с. Стасюки Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області під час спілкування із сержантом поліції ОСОБА_6 не реагує на зауваження та продовжує пропонувати неправомірну вигоду;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.04.2025, відповідно до даних якої флеш носій «micro SD», на якому міститься відео-файл від 23.04.2025 із боді-камери № 795766, яку відповідно до журналу видачі-приймання майна, закріпленого за черговою частиною, 23.04.2025 отримав поліцейський СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Витяг з ЄРДР, рапорт помічника чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 23.04.2025, постанова про призначення групи слідчих у кримінальному проваджені від 23.04.2025, постанова про призначення групи прокурорів від 23.04.2025, копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих під час досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду.

Під час судового провадження суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому суд ураховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином;

- особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області від № 02-11/273 від 25.04.2025; позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується даними характеристики вчителя фізичної культури Комунального закладу «Копайгородський ліцей» Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області від 25.04.2025; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради.

Обставиною, яка згідно з ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, яка, згідно з ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Речовий доказ у кримінальному провадженні - флеш носій «micro SD», на якому міститься відео-файл від 23.04.2025 з боді-камери № 795766, яку відповідно до журналу видачі-приймання майна, закріпленого за черговою частиною, 23.04.2025 отримав поліцейський СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_6 , - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя