УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 Справа №607/204/26 Провадження №1-кс/607/274/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2025 року у справі №607/24130/25 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001879 від 17 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2025 року у справі №607/24130/25, зокрема щодо користування автомобілем Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що із транспортним засобом марки Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001879 від 17 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведено необхідні експертизи та слідчі дії, у зв`язку із чим вважає, що необхідності у подальшій забороні користування вказаним транспортним засобом немає, а тому просить частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2025 року арешт на автомобіль Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , зокрема в частині заборони користування ним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання про часткове скасування арешту майна підтримав з викладених у ньому мотивів та просить його задовольнити.

Прокурор та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань не подавали.

Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що регламентує питання арешту майна, неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.172, ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про скасування арешту майна у відсутності ОСОБА_4 та прокурора.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, з урахуванням думки адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частиною ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2025 року у справі №607/24130/25 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0001879 від 17 листопада 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на вилучений 16 листопада 2025 року автомобіль Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, з огляду на те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом, з метою його збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Як вбачається з вказаної ухвали, користувачем автомобіля Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Таким чином, приймаючи до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про часткове скасування арешту, тривалість досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, зокрема в частині заборони користування, є підставним.

А тому, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість досудового розслідування кримінального провадження, що в свою чергу призводить до порушення права ОСОБА_4 на користування зазначеним майном, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна останньому, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування ним відпала.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , а також підстав для подальшої заборони користуватися зазначеним майном.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання встановлено не було.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а транспортний засіб марки Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 поверненню ОСОБА_4 з правом користування, без права його відчуження та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт в частині користування транспортним засобом Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2025 року у справі №607/24130/25, передавши вказаний автомобіль ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, з правом користування зазначеним майном та без права розпорядження та відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001879 від 17 листопада 2025 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , негайно надати зазначений автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1