Провадження № 1-кс/727/3041/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000119 від 02.09.2025 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна Чернівецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним підрозділом органу безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що не пізніше липня 2025 року, у громадянина України ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Приблизно наприкінці липня 2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області отримав пропозицію від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за грошову винагороду здійснити підпал об`єкту АТ «Укрзалізниця», який має важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме релейної шафи.

Погодившись на вищевказану пропозицію невстановлених осіб, ОСОБА_4 , підшукав для здійснення підпалу релейну шафу типу ШРУ-М поблизу ділянки 72 км пк1 залізничного перегону Стефанешти Городенка (дільниця Заліщики-Коломия) регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

30.08.2025 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зруйнування та пошкодження об`єкту АТ «Укрзалізниця», який має важливе народногосподарське та оборонне значення релейної шафи типу ШРУ-М, залучив до цієї діяльності свого знайомого громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв з собою ємність з пальним та разом з ОСОБА_8 на власному мотоциклі марки «FORTE FT300GY-C50» вирушив у напрямку ділянки 72 км пк1 залізничного перегону Стефанешти Городенка (дільниця Заліщики-Коломия) регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Прибувши 30.08.2025 до місця розташування релейної шафу типу ШРУ-М та батарейної шафи, яка знаходилась поруч, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 побачили надписи, розміщені на дверях даних шаф наступного змісту: «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ ПОПЕРЕДЖАЄ!!! Підпал, підрив чи будь-яке пошкодження обладнання залізниці під час воєнного стану карається позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, разом із конфіскацією майна».

Таким чином, усвідомлюючи, що підпал даних об`єктів направлений на послаблення держави, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , в проміжку часу з 19:00 до 19:50 годин, облили пальним та підпалили за допомогою запальнички батарейну шафу, внаслідок чого вона загорілась. При цьому ОСОБА_4 відзняв декілька відео підпалу на свій мобільний телефон марки «Xiaomi RedMi 14C» для подальшого звіту перед замовником.

У зв`язку з тим, що внаслідок цього підпалу батарейна шафа не згоріла, оскільки була у закритому стані, ОСОБА_4 вирішив підпалити її та релейну шафу типу ШРУ-М поблизу ділянки 72 км пк1 залізничного перегону Стефанешти Городенка (дільниця Заліщики-Коломия) регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» вдруге.

З цією метою він залучив до своєї протиправної діяльності невстановлену органом досудового розслідування особу, з якою 01.09.2025 приблизно о 21:00 годині прибув на власному мотоциклі марки «FORTE FT300GY-C50» з міста Заставна Чернівецького району Чернівецької області до ділянки 72 км пк1 залізничного перегону Стефанешти Городенка (дільниця Заліщики-Коломия) регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зруйнування та пошкодження об`єкту АТ «Укрзалізниця», який має важливе народногосподарське та оборонне значення, відкрив двері батарейної шафи та релейної шафи типу ШРУ-М, облив їх та внутрішні частини пальним червоного кольору, яке привіз з собою у пластиковій пляшці від пива «Holsten», ємністю 1,96 л та підпалив за допомогою запальнички і папірця, на якому попередньо зробив рукописний надпис «MIZO.1.09.2025», внаслідок чого вони загорілися, але повністю вигоріла саме релейна шафа типу ШРУ-М. У цей же час, ОСОБА_4 здійснював відеофіксацію підпалу на свій мобільний телефон марки «Xiaomi RedMi 14C» для подальшого звіту перед замовником.

13.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.11.2025.

Заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури 03.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 02.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України до трьох місяців, тобто до 13 грудня 2025 року.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід .

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 02.09.2025 до ЄРДР внесено відомості №0000119 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.113, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.09.2025 о 22 год. 23 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208 та 615 КПК України.

13.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 09 листопада 2025 року.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 від 03 листопада 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13 грудня 2025 року.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із злочином проти основ національної безпеки України, що свідчить про його виняткову суспільну небезпечність, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, йому відомі обставини кримінального провадження, він знайомий зі свідками та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, вважаю за необхідне на підставі абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 12 грудня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1