ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8752/24
провадження № 1-кп/753/927/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

під час судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004504 від 10.11.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 травня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004504 від 10.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні були дослідженні письмові докази, допитані потерпілий та обвинувачений, а також свідки сторони захисту.

У судовому засіданні 20 серпня 2025 року стороною захисту було усно заявлено клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про надання доручення органу досудового розслідування щодо встановлення особи свідка, його розшуку та допиту.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що свідок (бармен), який перебував у барі під час події вказаного кримінального правопорушення, може повідомити обставини, що мають значення для цього кримінального провадження. У зв`язку з цим просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 погодився з доводами сторони захисту, оскільки під час свого допиту свідок сторони захисту ОСОБА_7 частково посилалася на обставини події, про які їй стало відомо від бармена.

Представник потерпілого ОСОБА_6 категорично заперечувала проти клопотання, зазначивши, що всі ці обставини були відомі як стороні захисту, так і стороні обвинувачення ще під час досудового розслідування. За її словами, свідок-бармен, особу якого просить встановити захист, був зафіксований на відеозаписах, які досліджував суд, тобто про його існування було відомо з самого початку. Водночас цього свідка ніхто не допитав, а нинішнє клопотання є лише способом затягування судового розгляду. Також вона зазначила, що ні захисник, ні прокурор не конкретизували, які саме обставини може підтвердити бармен, адже з відеозапису видно, що він не виходив на вулицю, де розгорталися події.

У відповідь захисник ОСОБА_4 наголосив, що вказаний свідок міг бачити, хто саме завдавав удару і чи був він взагалі, відтак його показання мають важливе значення. При цьому він підкреслив, що під час досудового розслідування встановити цю особу не вдалося, а наразі просить покласти обов`язок її розшуку на прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників з приводу заявленого клопотання, дійшов висновків, що таке не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення (ч. 4 ст. 333 КПК України).

Отже, кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії під час судового провадження виключно у разі наявності обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, та неможливість їх встановлення чи перевірки іншим шляхом. При цьому сторона, яка звертається з клопотанням, повинна обґрунтувати, чому такі дії не були проведені на стадії досудового розслідування, і довести, що необхідність у їх здійсненні виникла вже під час судового розгляду.

Звертаючись до суду з клопотанням про доручення проведення слідчих (розшукових) дій, захисник ОСОБА_4 обґрунтовував його необхідністю встановлення місцезнаходження свідка-бармена. На думку захисника, котрого підтримав прокурор ОСОБА_3 , бармен, який у день події перебував у барі, міг бачити обставини нанесення удару, якщо такий мав місце.

Разом з тим, суд погоджується з доводами представника потерпілої ОСОБА_6 у тій частині, що всі обставини щодо осіб, які перебували на місці події, були відомі як стороні захисту, так і стороні обвинувачення, ще на стадії досудового розслідування.

Адже на початку судового розгляду суд досліджував відеозапис, отриманий у ході слідства, з якого чітко вбачається коло осіб, що перебували безпосередньо в епіцентрі подій.

Саме з цього відеозапису сторонам було відомо про присутність бармена, однак жодних клопотань про його встановлення чи допит у межах досудового розслідування заявлено не було.

Отже, посилання сторони захисту на те, що свідка неможливо було встановити раніше, не узгоджується з фактичними даними, які вже малися у розпорядженні сторін.

При цьому суд звертає увагу, що з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що бармен весь час перебував у приміщенні бару та не був очевидцем подій, які відбувалися поза цим приміщенням, а саме на вулиці, де безпосередньо відбувались події, які інкриміновані обвинуваченому.

Відтак навіть за логікою доводів сторони захисту, його можливі показання не стосуються ключових обставин цього кримінального провадження.

Врешті-решт варто і вказати, що сам захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що під час досудового розслідування особу бармена встановлено не було.

Водночас на суд не може бути покладений обов`язок встановити дані про цю особу, розшукати її та допитати, як про це просили суд сторони.

При цьому доводи представника потерпілої ОСОБА_6 про можливе використання заявленого клопотання як способу затягування судового розгляду не виглядають вочевидь необґрунтованими.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника про встановлення особи свідка, його розшуку та допиту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1