ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/287/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

Історія провадження

На розгляді судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час судового засідання 23 січня 2026 року захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

Обґрунтування заяви про відвід

У вказаному судовому засіданні захисник ОСОБА_5 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 відповідно до ст. 77 КПК України, посилаючись на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Такими обставинами, на переконання захисника, є порушення процедури призначення прокурора ОСОБА_3 (ст. 37 КПК України).

Захисник доводив, що постанова про зміну групи прокурорів від 23 січня 2026 року має невідоме джерело походження та станом на момент проведення судового засідання, у межах якого було заявлено відвід судді ОСОБА_7 , була відсутня у матеріалах кримінального провадження, тоді як фактично була долучена до матеріалів перед їх передачею для розгляду заяви про відвід.

Таким чином, як вважає захисник, прокурор ОСОБА_3 станом на 23 січня 2026 року не має процесуальних повноважень, через що він підлягає відводу на підставі ст. 77 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Сторона захисту підтримала заявлений відвід та просила такий задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Він наголосив, що постанова про призначення групи прокурорів є законною та була винесена, складена та підписана зранку 23 січня 2026 року, тобто до початку судового засідання під головування судді ОСОБА_7 , що підтверджує його повноваження у вказаному кримінальному провадженні.

Мотиви суду

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, прокурора заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності тих самих підстав наділені правом заявити прокурору відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже прокурор відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 вказаної норми передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, суд наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Як вбачається із постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.01.2026 заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва змінив групу прокурорів у кримінальному провадженні, до групи якої визначив, у тому числі, прокурора ОСОБА_3 .

При цьому суд зазначає, що станом на час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 постанова про зміну групи прокурорів була наявна у матеріалах кримінального провадження.

Водночас обставини походження зазначеної постанови, порядок її долучення до матеріалів провадження та оцінка дій прокурора з цього приводу не є предметом розгляду заяви про відвід судді, а тому не підлягають перевірці в межах цього судового провадження.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8