Провадження № 1-кп/243/272/2025
Справа № 243/6889/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon та в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000421 від 15 червня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та не зменшились. Вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, на можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а тому менш суворий запобіжний захід, на переконання прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора, просила продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегією суддів встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

На сьогодні до суду направлений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» на сьогодні є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства з хуліганських мотивів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 5 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2023 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 15 вересня 2023 року з утриманням на гауптвахті, без визначення застави, в подальшому запобіжний захід неодноразово продовжено на строк до закінчення строків досудового розслідування, а саме до 15 грудня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строком на 60 діб, який в подальшому неодноразово був продовжений.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, колегія суддів відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Як видно із наданих сторонами документів, обвинувачений ОСОБА_5 на час обрання запобіжного заходу раніше не судимий; міцних соціальних зв`язків немає; на утриманні неповнолітніх дітей немає, є військовослужбовцем за мобілізацією.

Колегія суддів приймає до уваги доводи сторони обвинувачення стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та виконання процесуальних обов`язків, оскільки ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку. За таких обставин ризик ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та його втечі продовжує існувати з високим ступенем ймовірності.

На думку колегії суддів, стороною обвинувачення доведено також наявність ризику незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показань та подальшого уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони є діючими військовослужбовцями, разом з обвинуваченим проходять військову службу та ще не були допитані безпосередньо в судовому засіданні.

Колегія суддів враховує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, однак, без застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий рівень ймовірності ризиків ухилення обвинуваченого від явки до суду, впливу на свідків, а також неможливості досягнення мети щодо виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, тому у клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт необхідно відмовити.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою проведення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі, а також забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судова колегія не вбачає підстав для визначення розміру застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з утримуванням його на гауптвахті, строком на 60 (шістдесят) діб з 05 листопада 2025 року по 03 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Судові засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 здійснювати в приміщенні зали судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити для виконання начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3