Справа № 442/8712/25
Провадження № 1-кс/442/1495/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі у кримінальному провадженні №0001250 від 13.11.2025 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охрімівці Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0001250 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2025 року приблизно о 20 год. 35 хв. наряд працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі солдата роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , стрільця взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , солдата взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому автомобілі марки «SEAT Alhambra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи одягненими в однострій військовослужбовців Збройних Сил України зі знаками розрізнення супроводжуючи військовозобов`язаного ОСОБА_10 рухалися в напрямку з АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 .

У цей час ОСОБА_5 , перебуваючи та рухаючись у транспортному засобі марки «Chevrolet Captiva», р.н. НОМЕР_3 , у селі Лішня Дрогобицького району Львівської області перекрив дорогу автомобілю марки «SEAT Alhambra», р.н. НОМЕР_2 , на якому рухалися вищевказані працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із його службовою діяльністю, супроводжуючи військовозобов`язаного, в ході чого ОСОБА_5 вийшов з транспортного засобу та підійшов до працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та, використовуючи дерев`яну бейсбольну биту, умисно наніс стрільцю взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 декілька ударів по тілу в район тулуба, у зв`язку з виконанням ним службової діяльності, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження.

Після чого військовозобов`язаний ОСОБА_10 , який перебував у транспортному засобі «SEAT Alhambra», д.р.н. НОМЕР_2 , пересів до транспортного засобу марки «Chevrolet Captiva», р.н. НОМЕР_3 , та разом із ОСОБА_5 поїхали з місця події.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з їхньою службовою діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 від 13.11.2025, показання потерпілого ОСОБА_7 , показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 12.11.2025, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеними за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , протоколом огляду від 13.11.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На переконання органу досудового розслідування на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу та свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Вказує, що ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, у виді реального позбавлення волі на строк до 5 років. Відповідно по п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, як засобу стримування, може переховувався від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 знає місце проходження служби свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Незважаючи на те, що ОСОБА_5 також є військовослужбовцем, він в порушення вимог ст. ст. 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив кримінальне правопорушення, щодо іншого військовослужбовця у зухвалий спосіб. Досудове слідство має всі підстави вважати, що у випадку не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, як засобу стримування, є ризик, що він шляхом умовляння, погроз, чи будь-яким іншим чином буде вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності чи пом`якшення його вини у вчиненому, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеною, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо застосуваня до нього запобіжного заходу, оскільки тілесних ушкоджень він нікому не наносив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак, у нічний час доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв/07 год 00 хв.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідча суддя встановила наступне.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 13.11.2025 зареєстровано кримінальне провадження №0001250, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.350 КК України, слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , прокурор, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 .

13.11.2025 ОСОБА_5 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , законного представника повідомлено про підозру увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

При цьому, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оглянувши матеріали кримінального провадження, оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, приходжу висновку, що слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, зважаючи на вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне зареєстроване місце проживання, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде дієвим та ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Відтак, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідча суддя -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто, до 13.01.2026 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до суду, слідчого чи прокурора за кожною вимогою.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали - до 13 січня 2026 року включно.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1