УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0003255 від 29.09.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимому,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018);ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0003255 від 29.09.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018);ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003255 від 29.09.2022 за підозрою учасників злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018);ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.

13.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018);ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.

21.11.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2025 та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.11.2025 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування та розпочато процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому ОСОБА_6 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність згаданих ризиків.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію зазначених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту закінчується 31.11.2025, га даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши що ризики наведені прокурором у клопотанні та повідомлені у судовому засіданні не доведені, до ОСОБА_6 вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний чад доби, який не був продовженим, у зв`язку із чим на протязі під року, останній перебував без запобіжного заходу, та належним чином виконував свої процесуальні обов`язки. У подальшому, до ОСОБА_6 було застосованозапобіжний західу у вигляді цілодобового жомашнього арешту, олстанній належним чином виконував свої процесуальні обюов`язки, одна такий запобіжний захід унеможливлює його належним чином допомагати своїй дружині утримувати родину, у зв`язку із чим просить суд надати можливість ОСОБА_6 працювати та застосувати до ньогобільш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003255 від 29.09.2022 за підозрою учасників злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018);ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.

13.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018);ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.

21.11.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2025 та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.11.2025 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування та розпочато процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018);ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованого діяння та його тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018);ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , на які послався прокурор, враховую, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватою у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування та суду, його переховування, з огляду на усвідомлення ним, яка міра покарання може бути призначена судом у разі доведення його винуватості.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при ризик здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих суд вважає доведеним.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на переконання суду також має місце.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить ненастання існуючого ризику та належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 закінчується 30.11.2025, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, є необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваному, враховуючи його особу, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, на 60 днів.

При цьому, прокурорм не доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим клопотання прокурор підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та ненастання ризиків встановлених судом.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної добипо 27 січня 2026 року включно.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту визначити по 27 січня 2026 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні додаткові обов`язки:

-заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та засобів зв`язку;

-не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1