Справа №760/1282/14-к 1-кп/760/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії суду : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесене в ЄРДР за №0000393 від 01.11.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паньківці Бродівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону 2001 року),-

за участі: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0000393 від 01.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_8 подав до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України та закрити кримінальне провадження.

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що займаючи посаду заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, у травні 2010 року вимагав та протягом 28-31 травня 2010 року одержав хабар у особливо великому розмірі.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону 2001 року) - одержання хабар в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того хто дає хабар дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабар.

Захисник ОСОБА_7 повідомив суд про те,що на даний час існують підстави для звільнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та повідомив, що розуміє суть висунутого обвинувачення та підставу і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих підстав і не заперечує проти вказаних процесуальних дій.

Прокурор, в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважають що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до положень ст. 49 КК України, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло 15 років, інших кримінальних правопорушень, які б переривали строки давності, відповідно до ч. 3 ст. 49 КК ОСОБА_9 вчинено не було, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України віднесені до особливо тяжких злочинів.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Пунктом 5 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком сили минуло 15 (п`ятнадцять) років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 192/3301/16-к, наголосив на тому що, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України) може бути подано і стороною захисту (наприклад, адвокатом обвинуваченого), а не лише підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.

З матеріалів кримінального провадження встановлено,що подія, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , мала місце в травні 2010 року, тобто, з дня його вчинення пройшло більше п`ятнадцяти років.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається що, цивільний позов потерпілим не подавався.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину пройшло більше 15 років.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Крім цього, у постанові Великої палати Верховного суду від 17 червня 2020 року (справа

№ 598/1781/17) вказано, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а тому суд не вбачає підстав, які б унеможливлювали б закриття даного провадження.

Судом роз`яснено, ОСОБА_5 наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Окрім того, постановою ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23, визначено, що закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Беручи до уваги вищезазначене, суд керуючись ст. ст. 128, 284, 288, 314-316, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону 2001 року) на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

(в редакції Закону 2001 року), внесеного до ЄРДР за №0000393 від 01.11.2013 року - закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 9286 грн.19 коп. (а.п. 183, т.6; а.п. 111,138,199 т.7)

Речові докази - компакт диски з телефонними розмовами ОСОБА_5 (11 файлів),картку памяті, 2 компакт - диска залишити на збереження в матеріалах провадження.(а.п. 50,88 т.7);

Дві сім-карти, телефон Нокіа 8800е-1, телефон «Соні Еріксон К790і, телефон Нокіа сріблястого кольору, телефон Нокіа чорного кольору, портфель-дипломат - повернути ОСОБА_5 (а.п. 82,88 т.7)

Грошові кошти в сумі 90 000 доларів США звернути в дохід держави.(а.п. 130,163 т.7)

Скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генаральної прокуратури України ОСОБА_10 від 17.07.2010 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 ,а саме : земельну ділянку площею 0, 0600 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0128, зареєстрованій за дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , на підставі рішення № 664 25 сесії 5 скликання від 29.11.2007 Винниківської міської ради, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 499594 від 16.07.2008, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:08:438:00183 кн. 01-9; земельну ділянку площею 2, 7688 га, розташовану за межами населених пунктів Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, кадастрові номери земельної ділянки, діл.1-:18:004:002 та діл.2-:04:008:0006, зареєстровану за дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , на підставі розпорядження Бродівської РДА від 21.09.2006 № 375, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 444563 від 15.06.2007, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 32.

Скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 03.06.2010 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 ,описане відповідно до протоколу накладення арешту на майно від 04.06.2010 за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , а саме : кухонну стінку, диван коричневий, килим коричного-кремовий, картину з зображенням пейзажу, диван, шафу купе з ДВП, меблі, які знаходяться у спальні ОСОБА_11 (шафа, трюмо коричневе, ліжко двоспальне, килим зелений), телевізор «TOSHIBA», килим світло-коричневий, диван шкіряний коричневий, футель шкіряний коричневий (2 шт.), картина з пейзажем, музичний центр «LG», телевізор «THOMPSON», футель шкіряний білий (2 шт.), килим червоний, журнальний столик зі скла, принтери «EPSON», «SAMSUNG», телефон-факс «Panasonic», ксерокс «Kenon224s», телевізор «Sony», мерседес Е210, д.н.з. НОМЕР_1 фіолетового кольору.(а.п. 145, т.6)

Скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2010 р. про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 512, 44 грн., які знаходяться на його картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАБ «Банк «Таврика».(а.п. 56,58, т.7)

Скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 17.07.2010 року про накладення арешту на 4. арешт на нерухоме майно нажите ОСОБА_5 за час перебування у шлюбі з ОСОБА_11 , накладений Постановою заступника начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України від 17.07.2010 р.: квартиру АДРЕСА_3 (свідоцтво на право власності на квартиру від 29.12.2006, видане Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради); нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_6 (свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 30.11.2004) видане виконавчим комітетом Трускавецької міської ради.(а.п. 61, т.7)

Скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 05.07.2010 р. про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме : житловий будинок АДРЕСА_1 ; садовий будинок АДРЕСА_4 (а.п. 65, т.7).

Скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 05.07.2010 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: годинник наручний із шкіряним ремінцем; монету EUREKA STOCKADE 2004; 100 гривень, 20 доларів США; медальйон з металу жовтого кольору з зображенням Христа; запонку для галстуку з металу жовтого кольору; монету з металу біло-жовтого кольору «Палеоліт»; дві монети з металу білого кольору із зображенням Папи Римського; обручку з металу жовтого кольору; наручний годинник «CITIZEN» з металу білого кольору з браслетом з металу біло-жовтого кольору; телефон НОКІА 8800е-1 № НОМЕР_5 телефон SONY ERICSSON K790i № НОМЕР_6; три зарядні пристрої, чорний шкіряний дипломат та чорну шкіряну куртку та повернути зазначене майно ОСОБА_5 .(а.п. 71, т.7)

Скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 02.07.2010 р. про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_5 на загальну суму 25 700,00 (двадцять п`ять тисяч сімсот) доларів США, які передано на відповідальне зберігання до АТ «Укрексімбанк» та повернути зазначені грошові кошти ОСОБА_5 .(а.п. 72, т.7; а.п. 129 т.10 )

Скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 23.06.2010 р. про накладення арешту на належну ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0, 0680 га, по АДРЕСА_5 , надану на підставі рішення Брюховецької селищної ради від 02.06.1994 року № 203 (державний акт на право власності на землю серії ЛВ 731109354 зареєстрований 12.01.1995 року ; 354). (а.п. 86, т.7)

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури від України від 05.06.2010 р. ОСОБА_10 про накладення арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль «ГАЗ 31029», 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 . (а.п. 103, т.7)

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури від України від 17.07.2010 р. ОСОБА_10 про накладення арешту на земельні ділянки нажиті обвинуваченим ОСОБА_5 за час перебування у шлюбі з ОСОБА_11 ,.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури від України від 05.07.2010 р. ОСОБА_10 про арешт на грошові кошти ОСОБА_5 на загальну суму 19 213 гривень, які передані на зберігання до відділу фінансування та бухгалтерського обліку Генеральної прокуратури України та повернути зазначені грошові кошти ОСОБА_5 .

Повернути ОСОБА_5 вилучені 04.06.2010 р. під час обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 документи: техпаспорт на житловий будинок ОСОБА_5 у АДРЕСА_4 , копію державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_11 від 15.06.2007 р., копію рішення Винниківської міської ради від 14.03.2006 р., державний акт ЯД - № 499594 на земельну ділянку ОСОБА_11 , державний акт ЯД - № 444563 на земельну ділянку ОСОБА_11 , дДержавний акт ЯА - № 732408 на земельну ділянку ОСОБА_11 , свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.11.2004 р.,державний акт на право власності ЯД - № 499552, державний акт (копія) № 795196 на право власності ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя :

Судді: