Справа № 461/65/26
Провадження № 1-кс/461/370/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000221 від 17.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а саме::

Житловий Будинок АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта: 9);

Земельна ділянка з кадастровим номером № :01:000:0023, площею 0,0885 га (Реєстраційний номер об`єкта: 9);

Земельна ділянка з кадастровим номером № :29:006:0108, площею 0,0684 га (Реєстраційний номер об`єкта: 9);

Земельна ділянка з кадастровим номером № :01:000:0022, площею 1,6115 га (Реєстраційний номер об`єкта: 9).

Подане клопотання мотивує тим, що 05.01.2026 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, та цього ж дня вручено підозрюваному. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 07.01.2026 було накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою виконання вказаної ухвали в частині накладення арешту на майно підозрюваного її було подано до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, відповідно до Рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: №82787847 від 09.01.2026, №82787046 від 09.01.2026, №82788202 від 09.01.2026, №82792289 від 09.01.2026, було відмовлено в накладені арешту на вищевказаний житловий будинок та земельні ділянки, у зв`язку із тим, що вказане нерухоме майно відчужено особою, щодо якої накладено обтяження. Слідчий, звертаючись повторно із клопотанням про накладення арешту, зазначає, що в даному випадку, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість в подальшому виконання вироку в частині конфіскації та забезпечення можливого цивільного позову. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить накласти арешт на вище перелічене майно.

Слідчий просив проводити слухання справи без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 17.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, складено 05.01.2026 та цього ж дня вручено підозрюваному.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 :

- ч. 3 ст. 368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди);

- ч. 3 ст. 369-2 КК України (одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди).

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- рапортом на виявлення ознак кримінального правопорушення від 13.10.2025 № 62/14/4-796д;

- заявою ОСОБА_7 від 22.10.2025;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2025, 30.10.2025, 26.11.2025, 19.12.2025;

- протоколом НСРД від 01.12.2025 № 62/14/4-4380т;

- протоколом НСРД від 04.12.2025 № 62/14/4- 4379т;

- протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 03.11.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження № 0000221 від 17.10.2025.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.01.2026 було накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), а саме:

1. Житловий Будинок АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта: 9);

2. Земельна ділянка з кадастровим номером № :01:000:0023, площею 0,0885 га (Реєстраційний номер об`єкта: 9);

3. Земельна ділянка з кадастровим номером № :29:006:0108, площею 0,0684 га (Реєстраційний номер об`єкта: 9);

4. Земельна ділянка з кадастровим номером № :01:000:0022, площею 1,6115 га (Реєстраційний номер об`єкта: 9), з метою конфіскації, як виду покарання.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що з метою виконання вказаної ухвали в частині накладення арешту на майно підозрюваного її було подано до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: №82787847 від 09.01.2026, №82787046 від 09.01.2026, №82788202 від 09.01.2026, №82792289 від 09.01.2026, було відмовлено в накладені арешту на вищевказаний житловий будинок та земельні ділянки, у зв`язку із тим, що вказане нерухоме майно відчужено особою, щодо якої накладено обтяження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, звертаючись повторно із клопотанням про накладення арешту на майно, зазначив, що в даному випадку, необхідність арешту зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість в подальшому виконання вироку в частині конфіскації та забезпечення можливого цивільного позову, а тому, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить накласти арешт на вище перелічене майно.

Згідно ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Частиною другою статті 170 ЦПК України передбачено, у тому випадку коли арешт на майно накладається із метою конфіскації майна як виду покарання та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), - арешт накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом із цим, встановлено, що 07.01.2026 приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 укладено договір дарування № 13 вищевказаних земельних ділянок та житлового будинку, відповідно до якого Дарувальник передає безоплатно у власність, а Обдаровуваний ОСОБА_6 (який являється батьком ОСОБА_4 ) приймає житловий будинок АДРЕСА_1 , а також: Земельну ділянку з кадастровим номером № :01:000:0023, площею 0,0885 га; Земельну ділянку з кадастровим номером № :29:006:0108, площею 0,0684 га; Земельну ділянку з кадастровим номером № :01:000:0022, площею 1,6115 га.

Тобто зазначене у клопотанні слідчого майно не належить підозрюваному.

Таким чином, за наведених у клопотанні його підстав (мети), накладення арешту на майно особи, якій не пред`явлена підозра у кримінальному провадженні, не допускається.

Інших правових підстав клопотання про арешт майна не заявлено.

Частиною 1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що законних підстав для накладення арешту на вказане майно з метою конфіскації, як виду покарання, немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1