УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, внесене старшим слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 та погоджене заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000092 від 15.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 342, ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, атакож додані до клопотання матеріали

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, в якому вказав, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000092 від 15.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу директора філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» №281-К від 31.12.2024 на посаді інженера з охорони і захисту лісу ІІ категорії відділу охорони і захисту лісів філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», вчинив кримінальні корупційні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , входячи у склад рейдових груп з маршрутом патрулювання території, на якій здійснює лісогосподарську діяльність Овруцьке, Коростенське та Словечанське надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» щодо виявлення порушень у сфері використання лісових ресурсів, у тому числі транспортуванні лісоматеріалів, 11.08.2025 поблизу с. Савченко Коростенського району Житомирської області поставив вимогу ОСОБА_6 , який являється фізичною особою-підприємцем, про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США кожного місяця за не створення штучних перешкод у здійсненні підприємницької діяльності щодо транспортування/перевезення лісоматеріалів, безпідставної зупинки транспортних засобів для їх перевірок, ініціювання вилучення транспортних засобів із лісоматеріалами та складання матеріалів про вчинення порушень у сфері перевезення лісоматеріалів, невжиття заходів адміністративного впливу, передбачених законодавством.

ОСОБА_6 , розуміючи, що у разі відмови у наданні неправомірної вигоди, працівник Державної лісової охорони ОСОБА_5 шляхом безпідставної зупинки транспортних засобів для їх перевірок, ініціювання вилучення транспортних засобів із лісоматеріалами та складання матеріалів про вчинення порушень у сфері перевезення лісоматеріалів, створенням штучних перепон, перешкодить здійсненню його підприємницької діяльності у сфері транспортування/перевезення лісоматеріалів, змушений був погодитись із вимогою ОСОБА_5 .

У подальшому, 28.08.2025 близько 20 год. 54 хв. інженер з охорони і захисту лісу ІІ категорії відділу охорони і захисту лісів філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 під час зустрічі у м. Овручі Коростенського району Житомирської області із ОСОБА_6 у салоні автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , одержав від останнього попередньо обумовлену неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 20 661 грн. 10 коп.

Під час одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , з метою подальшого одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 , щоб останній завчасно повідомляв його, у тому числі по інтернет-додатку «WhatsApp» про транспортні засоби, які перевозитимуть лісоматеріали, одержані ОСОБА_6 , для уникнення їх зупинки ОСОБА_5 , оскільки в разі не повідомлення про такий транспортний засіб він буде вживати заходи до зупинки автомобіля для проведення перевірки.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 під час телефонних розмов із ОСОБА_7 призначив зустріч останньому 25.09.2025 близько 13-ї години поблизу пам`ятника князю Володимиру у м. Овручі Коростенського району Житомирської області.

Здійснюючи реалізацію свого протиправного умислу на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , прибувши близько 13-ї години 25.09.2025 на призначену зустрічі власним автомобілем марки «RENAULT DUSTER», р/н НОМЕР_2 , зупинившись по вул. Князя Володимира у м. Овручі, під час телефонної розмови із ОСОБА_6 вказав останньому підійти до нього.

ОСОБА_6 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , підійшов на призначене місце зустрічі по вул. Князя Володимира у м. Овручі, що поблизу пам`ятника князю Володимиру.

Під час зустрічі ОСОБА_5 повторно одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 20 705 грн. 25 коп., поклавши одержані кошти в кишеню свого одягу.

Надалі ОСОБА_5 сів у власний автомобіль марки «RENAULT DUSTER», р/н НОМЕР_2 , та виявивши працівників правоохоронних органів, з метою уникнення затримання розпочав рух транспортним засобом та виїхав на вул. Шевченка у м. Овручі, де поблизу будинку №8 викинув під час руху крізь вікно керованого ним автомобіля зазначені грошові кошти, проте був затриманий поблизу перехрестя вулиць Шевченка та Молодіжна у м. Овручі Коростенського району Житомирської області, а грошові кошти в сумі 500 доларів США вилучено.

За змістом клопотання, 25.09.2025 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України поблизу перехрестя вулиць Шевченка та Молодіжної у м. Овручі Коростенського району Житомирської області одразу ж після одержання неправомірної вигоди за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, та проведено особистий обшук затриманого.

26.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Як стверджує слідчий у клопотанні, обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїй сукупності, а саме:

- заявою ОСОБА_6 від 14.08.2025 про вчинення злочину на ім`я начальника УСР в Житомирській області ДСР НП України;

- показаннями свідка ОСОБА_6 від 20.08.2025, 29.08.2025, 25.09.2025 про обставини надання на вимогу ОСОБА_5 неправомірної вигоди 28.09.2025 в сумі 500 доларів США, 25.09.2025 в сумі 500доларів США;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 500 доларів США від 28.09.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відеконтролю особи, яким зафіксовано надання 28.09.2025 ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі для 500 доларів США;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 500 доларів США, від 25.09.2025;

- протоколом від 25.09.2025 затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину та особистого обшуку;

- протоколом огляду місця події поблизу будинку №8 по вул. Шевченка у м. Овручі Коростенського району Житомирської області, під час якого вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США, які ОСОБА_5 одержав в якості неправомірної вигоди у ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № СЕ-19/106-25/18387-ДД від 09.10.2025 за результатами судової технічної експертизи документів - 500 доларів США, які ОСОБА_5 одержав в якості неправомірної вигоди у ОСОБА_6 ;

- розсекреченим протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 26.09.2025;

- розсекреченим протоколом візуального спостереження за особою ОСОБА_5 від 14.10.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, за словами слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в проханні службової особи надати неправомірну вигоду для себе та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування після вручення повідомлення про підозру проведено слідчі та процесуальні дії, у тому числі призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону ОСОБА_5 , дві судові експертизи відео-звукозапису, судову фототехнічну експертизу, судово-медичну експертизу, допитано як свідків очевидців вчинення кримінальних правопорушень, здійснено витребування інформації, визнано вилучені під час обшуків речі та документи речовими доказами, отримано розсекречені матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових)дій у кримінальному провадженні, проведено інші процесуальні дії.

Водночас, закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в зазначений вище строк, який спливає 25.11.2025, неможливо внаслідок особливої складності цього кримінального провадження, що зумовлено кількістю, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, завершення проведення раніше призначених експертиз, які наразі тривають.

Зокрема, за клопотаннями сторони обвинувачення призначено та на сьогодні ще не отримано висновків експертів за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_5 , судових експертиз відео-, звукозаписів, судової фототехнічної експертизи.

Обставиною, що перешкоджала призначенню судової комп`ютерно-технічної експертизи раніше, є вилучення мобільного телефону ОСОБА_5 під час особистого обшуку 25.09.2025.

Також, тільки у жовтні 2025 року в орган досудового розслідування надійшли розсекречені матеріли за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, у тому числі матеріали аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 . У зв`язку з цим до жовтня 2025 року призначити судові експертизи відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні не являлось за можливе.

Окрім того, в жовтні 2025 року в орган досудового розслідування надійшли розсекречені матеріли за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, зокрема, протокол проведення спостереження за особою ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, до жовтня 2025 року призначити судову фототехнічну експертизу у кримінальному провадженні не являлось за можливе.

Зазначені обставини перешкоджали призначенню перелічених судових експертиз раніше до одержання та вивчення відповідних протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

У свою чергу, результати висновків зазначених судових експертиз мають важливе значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, зокрема, висновок комп`ютерно-технічної експертизи може надати відомості про наявність спілкувань та обмін повідомленнями, у тому числі за допомого мережі Інтернет, між фігуранти кримінального провадження, пов`язаної із одержанням неправомірної вигоди.

Висновок за результатом судової фототехнічної експертизи може надати можливість покращити якість відеозображення одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Висновки за результатами експертиз відео-,звукозаписів нададуть можливість додаткової ідентифікації фігурантів кримінального провадження, які здійснюють відповідні спілкування щодо надання та одержання неправомірної вигоди.

Окрім цього, за результатами одержання висновків експертів може виникнути необхідність у додатковому допиті як уже допитаних свідків, а також інших можливих свідків, які не були допитані та про яких на теперішній час невідомо органу досудового розслідування, проведення оглядів, призначення судових експертиз, а також може виникнути необхідність допиту підозрюваного.

Результати одержаних висновків експертиз та проведених за їх результатами, у порядку, передбаченому КПК України, процесуальних дій нададуть можливість визначитися щодо повідомлення про нову підозру та/або зміни раніше повідомленої підозри, після чого виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.

У цілому результати проведених слідчих (розшукових) дій, висновки судових експертиз у сукупності з іншими доказами мають важливе значення для закінчення досудового розслідування, подальшого судового розгляду та встановлення всіх обставин кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 15.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 342 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Від підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують .

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За змістом частини четвертої статті 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що 15.08.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №0000092 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 368 КК України.

Із матеріалів клопотання слідує, що 26.09.2025 старшим слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому) ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У частинах четвертій та п`ятій статті 295-1 КПК України наведені підстави, за яких слідчий суддя повинен відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. До них, зокрема, належать: 1) протиправність та необґрунтованість клопотання; 2) слідчим не доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин; 3) досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. Відповідно, в усіх інших випадках слідчий суддя задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування.

Вивчивши й дослідивши зміст клопотання, надавши оцінку доданим до нього матеріалам, слідчий суддя вважає, що останнє відповідає вимогам п.п. 1-8 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до нього додано в копіях матеріали, якими слідчий вважав за доцільне обґрунтувати свої доводи, витяг з ЄРДР, а також зазначено найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, до чотирьох місяців.

Із урахуванням викладеного та з огляду на те, що строк досудового розслідування закінчується 25.11.2025 року, а ч. 3 ст. 294 КПК України передбачена можливість продовження строку досудового розслідування слідчим суддею за відповідним клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, до шести місяців у разі якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, наведені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування та межі заявлених вимог, керуючись ст. 2, 9, 22, 219, 294, 295-1 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 15.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 342, ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 26 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя