Справа № 308/4232/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000029 від 21.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період з 24.07.2020 по 25.11.2020, обіймаючи посаду провідного інженера відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки дорожнього руху ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області», являючись особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційних сертифікатів інженера технічного нагляду (серії АТ №000707 від 05.06.2012), будучи наділений повноваженнями, передбаченими Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, а саме: пп. 1 п. 5 - проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; пп. 2 п. 5 вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; пп. 3 п. 5 проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; пп. 4 п. 5 - повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; пп. 5 п. 5 оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; пп. 7 п. 5 - виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті, під час здійснення технічного нагляду за виконанням ТОВ «Мего ЛТД» робіт з капітального ремонту автомобільної дороги місцевого значення загального користування 0 070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000 77+000 Закарпатської області. Коригування, на підставі наказу №98/1 від 24.07.2020, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси замовника (ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області), поверхово, у протиріччі з установленим порядком, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, яке виразилося у службовій недбалості.

Так, 23.07.2020 між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» (замовник) в особі т.в.о. директора ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» (підрядник) в особі директора ОСОБА_7 за результатами проведення публічних закупівель укладено договір підряду №88, відповідно до умов якого ТОВ «Мего ЛТД» взяло на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області, Коригування. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), згідно до затвердженої проектної кошторисної документації та в обумовлений договором термін. Замовник зобов`язується прийняти згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги (виконання робіт) після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок, передбачених на ці цілі.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна договору становить 171 999 999 гривень в тому числі ПДВ 28 666 666 гривень. Вартість робіт на 2020 року складає 17 136 000 гривень, на 2021 рік складає 154 863 999 гривень.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що договірна ціна є динамічною і може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі; покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми визначеної договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку..

Пунктом 13 Договору визначено, що замовник розпочинає перевірку фізичних показників та прийняття виконаних робіт після одержання повідомлення від підрядника про готовність їх передання; прийняття виконаних робіт проводиться у відповідності з діючими нормами, правилами, стандартами та інструкціями; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляються актом за формою КБ-2в, підписаними обома сторонами; підрядник надає для перевірки документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, в частині підтвердження якості виконаних робіт підрядник надає результати інструментальних вимірів і показники лабораторних випробувань за параметрами контролю та у кількості відповідно до таблиці 21.1 ДБН В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги».

Протягом серпня 2020 року по листопада 2020 року директором ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_7 спільно із невстановленою особою із числа працівників ТОВ «Мего ЛТД» за вказівкою ОСОБА_8 (досудове розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 завершено в іншому кримінальному провадженні) по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава ОСОБА_10 км 47+000-77+600 Закарпатської області. Коригування», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах складено і підписано від імені директора ТОВ «Мего ЛТД» ОСОБА_7 , 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт (№1 за вересень 2020 року, №2 за вересень 2020 року, №3 за жовтень 2020 року, №4 за листопад 2020 року) на загальну суму 13 215 757,65 гривень, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема:

- завищено обсяг «влаштування покриттів товщиною 4 см iз гарячих асфальтобетонних сумішей[ [на одній половині проїжджої частини при систематичному русi транспорту на другій]», де в актах зазначено, що виконання робіт площею 19066 метрів квадратних, тоді як фактично виконано даного виду робіт площею 18737,9 метрів квадратних;

- завищено об`єм «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка», де в актах зазначено, що для влаштування верхнього шару покриття товщиною 4 см та площею 19066 м2 використано 2303,1728 тонн даної суміші, тоді як фактично на площі 18737,9 м2 покриття повинно було використано даного матеріалу в кількості 1991,0143 тонн;

В той же самий проміжок часу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вказані акти форми Кб-2в із внесеними до них недостовірними відомостями в декілька етапів були передані до ДП №Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області», розташованої за адресою Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, 4, для їх перевірки інженером технічного нагляду ОСОБА_4 .

В свою чергу, в період з 02 вересня 2020 року по 25 листопада 2020 року, ОСОБА_4 , під час здійснення технічного нагляду за проведенням робіт на даному об`єкті, всупереч вимогам встановленим Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, відповідно до якого він, взяв на себе зобов`язання по здійсненню технічного нагляду, а також перевіряти виконані роботи згідно актів виконаних робіт форми Кб-2 на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава ОСОБА_10 км 47+000-77+600 Закарпатської області. Коригування», недотримуючись норм визначених ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», після отримання складених та підписаних директором ТОВ «Мего ЛТД», актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в із завищеними обсягами фактично виконаних робіт, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси замовника (ДП «Служба місцевих автомобільних догі у Закарпатській області)), належним чином їх не перевірив, обміри фактично виконаних робіт на даному об`єкті не провів, своїми повноваженнями, визначеними п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 в частині вимагати у підрядника проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, паспортам, не скористався, а навпаки знаходячись в приміщенні адмінбудинку ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області), розташованого за адресою Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, 4) у три етапи при невстановлених слідством обставинах підписав як інженер технічного нагляду чотири акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 13 215 757,65 гривень, зокрема:

- 02.09.2020 підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2020 року на суму 225 250,55 гривень;

- 02.09.2020 підписано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за вересень 2020 року на суму 4 139 506,40 гривень;

- 12.10.2020 підписано акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за жовтень 2020 року на суму 2 764 891,32 гривень.

- 25.11.2020 підписано акт №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за листопад 2020 року на суму 6 086 109,38 гривень.

Отже, в період з 02.09.2020 по 25.11.2020, ОСОБА_4 своїм підписом засвідчив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» за договору №88 від 23.07.2020, виконано будівельних робіт (послуг) по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області» в сумі 13 215 757,65 гривень, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт згідно висновку експерта №247/21 від 20.10.2021 становила 10 574 498, 40 гривень, завищення обсягів фактично виконаних робіт складає 2 641 259, 25 гривень.

Таким чином, власноручне засвідчення ОСОБА_4 , як інженером технічного нагляду, наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів виконаних будівельних робіт на об`єкті ««Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О070602 Колочава Усть Чорна Калини Бедевля км 47+000-77+600 Закарпатської області» на підставі договору №88 від 23.07.2020, усунуло перешкоди для подальшого перерахування ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» коштів державного бюджету на на розрахунковий рахунок ТОВ «Мего ЛТД» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005, в сумі 13 215 757,65 гривень.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, із державного бюджету, як оплату за завищену вартість виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів, вилучено на користь ТОВ «Мего ЛТД» бюджетні кошти в сумі 2 641 259,25 гривень, чим самим спричинено державі тяжких наслідків, так як сума матеріальних збитків в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2020 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України, а саме у нанележному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

27.11.2025 через канцелярію суду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначила, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 367 КК України, які вчинені в період з 24.07.2020 по 25.11.2020, а саме, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:- п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З урахуванням вимог статті 5 КК України, редакція ст.ст. 12, 49, ч. 2 ст. 367 КК України, що діяла на момент вчинення ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, пом`якшує кримінальну відповідальність, поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі та поширюється на обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення до 25.11.2020 року.

Звертаю увагу на те, що невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди такого на звільнення від кримінальної відповідальності в передбачених законом випадках за умови роз`яснення суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 зрозуміла суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і він не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а, навпаки, клопоче перед судом про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в частині інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (за його згодою), на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження з цих підстав.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання з наведених в ньому підстав.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав подане клопотання просив задовольнити. Зазначив, що розуміє суть пред`явленого обвинувачення та не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Після заявлення вищевказаного клопотання, суд, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 суть пред`явленого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) з нереабілітуючих підстав і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом в судовому засіданні роз`яснено, що у разі, якщо обвинувачений щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з вимогами ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2019 року по справі № 350/1218/16-к зазначив, що відповідно до положень ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке він вчинив в період з 24.07.2020 по 25.11.2020, що відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином. На даний час минув встановлений п. 3 ч.1 ст.49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строку обвинувачений від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилявся та не переховувався, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, не зупинялися та не переривалися, а також обвинувачений ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтями 284288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст.29, 46 КК України, ст.ст. 100, 124,284, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 21.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали 16 грудня 2025 року о 08 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1