У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0000105 від 31.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України, у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000105 від 31.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України.

16 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судовога засідання за його участі та участі його підзахисного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням ним та ОСОБА_5 власних технічних засобів:

Клопотання мотивує тим, що він не має можливості прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , оскільки 16.01.2026року слідчим ВРЗуСГСД СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 повідомлено його, що на 20.01.2026року на 12:30 год. слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова призначений допит свідків в порядку ст. 225 КПК України по кримінальному провадженню №0001100 за ч.3 ст. 332 КК України. У вказаному провадженні ним здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_8 . Окрім цього, зазначає , що на даний час умови доїзду з м. Львова до Ужгородського міськрайсуду Закарпатської області є істотно утрудненими через складні погодн

Оглянувши матеріали клопотання, суд доходить наступного висновку.

Як регламентовано ч.ч.1, 2 ст.336 ЦПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У ст.138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Верховний суд у постанові від 08 серпня 2024 року у справі № 708/1253/15-к виснував, що положення ч.2 ст.336 КПК вказують на те, що саме суду надається дискреційне право під час ухвалення рішення про здійснення судового провадження дистанційно вирішувати питання про форму судового засідання.

Із наведених законодавчих положень слідує, що дистанційне провадження здійснюється за наявності підстав, визначених судом для цього достатніми, таке є правом, а не обов`язком суду, реалізується за наявності підстав, визнаних для прийняття такого рішення, у кожному конкретному кримінальному провадженні та залежно від обґрунтованості клопотання. До клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції мають бути долучені докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття учасника до приміщення суду з поважних, об`єктивних причин. Наявність самого лише клопотання учасника судового провадження (у даному випадку обвинуваченого) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого не містить викладу об`єктивних причин, які перешкоджають з`явитися до приміщення суду, ОСОБА_5 має статус обвинуваченого та у порядку п.1 ч.7ст.42 КПК України зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Сам по собі факт необхідності адвокатом ОСОБА_6 брати участь, як захисник підозрюваного у іншому провадженні під час проведення інших процесуальних дій на території Львівської області, не є поважною причиною неявки у судове засідання у даному кримінальному провадженні, де його підзахисний ОСОБА_5 має статус обвинуваченого та обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального прравопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України, та відносно обвинуваченого судом обрано запобіжний захід. Зокрема , обвинуваченим ОСОБА_5 не доведено суду про неможливість прибути до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 20.01.2026 рік на 11 .00 годину , тобто, на заздалегідь узгоджену судом дату судового засідання з учасниками судового розгляду.

Що ж стосується покликань на необхідність врахування введеного в Україні воєнного стану, погодніх уов, суд зауважує, що на разі в Україні, за майже чотири роки повномасштабної війни поза межами територій, де відбуваються активні бойові дії, створені всі умови для забезпечення безпеки цивільного населення та їх безпечного пересування.

Окрім цього, на сьогодні мешканці м. Ужгорода, зокрема судді та працівники суду, інші учасники процесу, перебувають у рівних умовах, продовжують прибувати до приміщення суду для участі у судових засіданнях, який працює у звичайному режимі, у разі оголошення повітряної тривоги вживаються відповідні заходи для забезпечення безпеки.

На підставі викладеного, у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів слід відмовити з підстав необґрунтованості клопотання, недоведеності обставин, передбачених частиною першою статті 336 КПК України, що унеможливлюють його прибуття до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0000105 від 31.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України, яке призначене на 11 год. 00 хв. 20 січня 2026 року в режимі відеоконфернції - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1