УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду ОСОБА_5 від розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №760/13320/25 (провадження №1-кс/760/9860/25) про зміну раніше повідомленої підозри його підзахисному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.320, ч. 2 ст. 321 КК України, у кримінальному провадженні №0001001 від 03.04.2025 (виділеному з кримінального провадження №0000993 від 11.04.2024), а також на первинне повідомлення про підозру від 11.11.2024.

В обґрунтування заявленого відводу посилався на те, що всупереч вимогам Указу Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18.10.2001 року № 990/2001, Солом`янський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб. Всупереч вимогам ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 23 ст. 106 Конституції України, ст. 147, ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Солом`янський районний суд міста Києва за даними Єдиного державного реєстру належить до сфери управління територіального управління Державної судової адміністрації м. Києва. Проте, нормами чинного законодавства, як зазначає заявник у заяві, не передбачено, що ДСА має право здійснювати функцію органу управління місцевих судів у період їх діяльності, а також виступати «вищестоящою» організацією по відношенню до місцевого суду. Всупереч вимогам ст. ст. 6, 124 Конституції України, ст. 24, ч. 5 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Солом`янський районний суд міста Києва не має статусу органу державної влади. Тому, на переконання заявника, розгляд справи в порушення п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року не здійснюється судом, встановленим законом. Враховуючи викладене, захисник просить відвести суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду цієї справи.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений, пояснень не надходило.

Суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши заяву щодо підстав відводу слідчого судді та матеріали, додані до заяви, суд дійшов такого висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Зокрема, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу слідчого судді є вичерпним та при розгляді заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не встановлений. При цьому, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_5 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду ОСОБА_5 від розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1