Номер провадження 1-кс/205/579/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №000049,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

На обґрунтування своєї скарги потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №000049 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, де він визнаний потерпілим.

27.01.2026 він звернувся до дізнавача ОСОБА_4 за електронною адресою ВП№1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про вчинення процесуальних дій.

03.02.2026 отримав від дізнавача ОСОБА_4 лист №43.1/0183-30СД від 01.02.2025 про те, що його клопотання розглянуто та задоволено у повному обсязі, відповідь долучено до матеріалів кримінального провадження. Вважає, що у такий спосіб його клопотання не є розглянутим, оскільки дізнавачем йому направлено листа, проте не винесено постанову про прийняте рішення.

До скарги долучив копії документів у кримінальному провадженні №000049: клопотання дізнавачу від 27.01.2026, листа №43.1/0183-30СД від 01.02.202, клопотання дізнавачу від 09.07.2025, листа Західної окружної прокуратури міста Дніпра №51-74вих-25 від 11.07.2025, листа сектору дізнання ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № від 19.07.2025, вказівок прокурора дізнавачу від 05.12.2025.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, у скарзі просив розглянути її за його відсутності, просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо ігнорування ним розгляду належним чином клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 27.01.2026, зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 розглянути вказане клопотання та прийняти процесуальне рішення із врученням його копії потерпілому ОСОБА_7 , а також виконати слідчі дії, перелічені у клопотанні, за обов`язковою участю потерпілого, заздалегідь проінформувавши останнього, встановити дізнавачу розумні процесуальні строки для вчинення вказаних процесуальних дій.

Дізнавач СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000049 за ст.356 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000049, слідчий суддя встановив, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27.01.2026 про проведення слідчих дій зареєстровано 30.01.2026 за вхідним номером Ш-2197/13, 01.02.2026 розглянуто дізнавачем ОСОБА_4 , що підтверджується листом дізнавача потерпілому №43.1/0183-30СД від 01.02.202 про його задоволення у повному обсязі, отримання якого не заперечується скаржником.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування врегульовано статтею 220 КПК України. Частиною першою цієї статті встановлено обов`язок дізнавача розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав .

Разом з тим норми частини другої вказаної статті зобов`язують дізнавача про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання. Проте обов`язок винести вмотивовану постанову та вручити її копію особі, яка заявила клопотання (або надіслати у разі неможливості вручення з об`єктивних причин), покладається на дізнавача лише у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя встановив, що клопотання скаржника від 27.01.2026 у кримінальному провадженні №0000049 розглянуто дізнавачем ОСОБА_4 належним чином, оскільки у разі задоволення клопотання на нього покладено лише обов`язок повідомити потерпілого про результати його розгляду, який ним виконано.

Окрім того, рішення слідчого судді про визнання бездіяльності дізнавача протиправною за результатами розгляду скарги не передбачене положеннями статті 307 КПК України.

Отже, така вимога є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що норма ст. 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження, проте слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти дізнавач, слідчий, прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України). Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22.

Зважаючи на викладене, а також на встановлений слідчим суддею факт належного розгляду клопотання скаржника дізнавачем, вимоги зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 розглянути вказане клопотання, прийняти процесуальне рішення із врученням його копії потерпілому ОСОБА_7 , а також виконати слідчі дії, перелічені у клопотанні, встановити дізнавачу розумні процесуальні строки для вчинення вказаних процесуальних дій також є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду ним клопотання про проведення процесуальних дій від 27.01.2026 у кримінальному провадженні №0000049.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1