У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0000101 від 26.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородською окружною прокуратурою Закарпатської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000101 від 26.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У межах досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту свідка начальника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_3 , якій можуть бути відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження.

З цією метою прокурором у порядку, передбаченому вимогами Кримінального процесуального кодексу України, свідка було викликано до Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області для проведення допиту.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання прокурора, повістка про виклик свідка була направлена із використанням засобів електронного зв`язку, а саме - шляхом скерування повідомлення через месенджер WhatsApp за номером мобільного телефону, яким користується свідок. Факт направлення повістки та доведення її змісту до відома свідка підтверджується наданими прокурором матеріалами.

Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце виклику, ОСОБА_3 у визначений час до прокурора не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, доказів поважності причин неприбуття не надала.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, у разі неявки свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, без поважних причин або неповідомлення про причини своєї неявки, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається ухвалою слідчого судді за результатами розгляду відповідного клопотання.

Беручи до уваги належне повідомлення свідка про виклик; відсутність поважних причин неявки; невиконання свідком процесуального обов`язку, визначеного ст. 66 КПК України; необхідність забезпечення ефективності та своєчасності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність законних і обґрунтованих підстав для накладення на свідка грошового стягнення.

З урахуванням принципу пропорційності та з метою спонукання свідка до належного виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати мінімальний розмір грошового стягнення, передбачений законом.

Керуючись ст.ст. 66, 133, 135, 139, 144, 369372 КПК України, слідчий суддя

Керуючись ст.ст. 66, 139, 140, 141, 369372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури задовольнити

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3 та доставити її до Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області для проведення допиту у кримінальному провадженні № 0000101 від 26.08.2025 року.

Виконання ухвали про привід доручити Ужгородському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин повідомити прокурора письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1