УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 Справа №607/522/26 Провадження №1-кс/607/378/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження покладених, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 року прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000286 від 21 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 21.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у січні 2025 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_6 , відбуваючи покарання у Державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)», усвідомлюючи незаконність обігу наркотичних засобів, прийняв рішення про організацію їх незаконного придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та збуту, зокрема бупренорфіну та метадону, іншим засудженим, які перебувають на території зазначеної установи, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Розуміючи, що самостійно реалізувати вказаний умисел, перебуваючи в умовах ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)», він не міг, ОСОБА_6 вирішив залучити до цієї діяльності ОСОБА_7 , який також відбуває покарання в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)», ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебувають на волі та проживають у м. Тернополі. З цією метою ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про свої злочинні наміри та довів до їх відома деталі вказаного вище злочинного плану, на що останні погодилися та надали добровільну згоду на участь у його реалізації.

План злочинної діяльності передбачав налагодження каналу незаконного надходження до ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» наркотичних засобів бупренорфіну та метадону, які отримували шляхом купівлі або безоплатного одержання від осіб, що перебувають на замісній підтримувальній терапії та отримують відповідні препарати у закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою засобів мобільного зв`язку координували дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у тому числі домовляючись про особисті зустрічі з наркозалежними особами на території м. Тернополя та Тернопільської області. Останні продавали або передавали їм наркотичні засоби бупренорфін або метадон.

Отримавши наркотичні засоби від осіб, які перебувають на замісній підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснювали їх упакування у побутові речі та продукти харчування у невстановлених слідством місцях у м. Тернополі, з метою подальшого пересилання.

Надалі за допомогою засобів зв`язку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавали вказівки щодо здійснення відправлення посилок із наркотичними засобами через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» з м. Тернополя до ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» на ім`я інших ув`язнених, визначених ОСОБА_7 . З метою приховання злочинної діяльності вищевказані особи залучали сторонніх осіб для безпосереднього здійснення відправлень з відділень ТОВ «Нова пошта», використовуючи при цьому вигадані анкетні дані відправників.

Таким чином у період з лютого 2025 року по теперішній час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, та Наказ Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів (бупренорфіну та метадону) особам, схильним до їх вживання, на території ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» за таких обставин.

Так, 03.08.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи у ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)», зателефонував до невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_9 », з якою домовився про придбання наркотичного засобу бупренорфіну. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив невстановлену особу на прізвисько « ОСОБА_9 » про зарахування грошових коштів у сумі 1500 гривень на банківську картку, реквізити якої були надані останнім. Після здійснення оплати ОСОБА_6 надав невстановленій особі на прізвисько « ОСОБА_9 » номер телефону іншої невстановленої особи « ОСОБА_10 », яка мала отримати придбаний наркотичний засіб.

Після цього ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про факт придбання наркотичного засобу та узгодив з ним, що організацією поштового відправлення займатиметься ОСОБА_5 .

У подальшому, за вказівкою ОСОБА_6 , 03.08.2025 у м. Тернопіль невстановлена особа під прізвиськом « ОСОБА_9 » передала наркотичний засіб бупренорфін невстановленій особі під прізвиськом « ОСОБА_11 ».

Надалі, 04.08.2025 приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 , під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , який діяв за його вказівкою, описав зовнішній вигляд «Хоми» та координував його дії з метою забезпечення особистої зустрічі біля магазину «АТБ» у місті Тернопіль для передачі придбаного наркотичного засобу.

Отримавши 04.08.2025 наркотичний засіб, придбаний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , від невстановленої особи під прізвиськом « ОСОБА_11 », ОСОБА_5 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сформував поштову посилку, в якій приховав наркотичний засіб серед інших речей та продуктів харчування.

Надалі, 06.08.2025 близько 18:34 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшов у приміщення відділення № 25 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: проспект Степана Бандери, 90, м. Тернопіль, та здійснив поштове відправлення посилки за № 59 0014 2932 6831 до ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26), в якій знаходився наркотичний засіб бупренорфін, на ім`я засудженого ОСОБА_12 , який на той момент утримувався у вказаній установі в камері № 30. При цьому ОСОБА_5 , з метою приховування незаконної діяльності та уникнення викриття правоохоронними органами, використав вигадані анкетні дані відправника « ОСОБА_13 ».

07.08.2025 під час проведення огляду поштового відправлення № 59 0014 2932 6831, доставленого до ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)», що розташована за адресою: вул. Лесі Українки, 3, м. Чортків, Тернопільська область, для засудженого ОСОБА_12 , в упаковці зі спеціями, яка, своєю чергою, знаходилася в упаковці «Мівіна Вермішель», було виявлено порошкоподібну речовину у згортку з полімерного матеріалу. Згідно з висновком експерта, виявлена речовина є наркотичним засобом бупренорфін, масою 0,0594 грама.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 07.08.2025 р.; висновком експерта; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж; відеозаписами із відділень ТОВ «Нова пошта»; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи; іншими матеріалами кримінального провадження.

20 вересня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., та у випадку внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

12.11.2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 10.01.2026 р.

Окрім того Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 19.02.2026 р.

У поданому клопотанні прокурор вказав, що строк дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити до 19 лютого 2026 року, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 21.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

19 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20 вересня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., та у випадку внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 19.11.2025 р.: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

03.11.2025 р. ухвалою слідчого судді Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 19.02.2026 р.

12.11.2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 10.01.2026 р.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.09.2025 р.; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи від 10.09.2025 р.; протоколом огляду від 07.08.2025 р.; висновком експерта №СЕ-19/120-25/10346-НЗПРАП від 08.09.2025 р. судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом огляду від 16.09.2025 р. відеозапису із відділення ТОВ «Нова пошта»; протоколом огляду від 30.09.2025 р.; іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, та враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке інкримінується ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк шести до десяти років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловлену справі «Ілійков проти Болгарії»(рішення від 26.07.2001 р.), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовження, не зменшився та продовжує існувати.

Окрім цього не зменшився та продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже досудове розслідування ще триває та відбувається процес збирання доказів, відшукання та вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження, зокрема наркотичних засобів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, встановлюються обставини збуту наркотичних засобів, місця їх зберігання, обставини одержання грошових коштів від збуту наркотичних засобів та місця їх зберігання.

Також слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адже згідно зі ст. 23 КПК України на стадії судового розгляду доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час усного допиту у судовому засіданні. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Указане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. При цьому на даний час особи свідків ще встановлюються органом досудового розслідування, однак такі особи можуть бути відомі підозрюваному.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, адже кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , вчинялося з метою отримання прибутку, а тому не маючи офіційного та законного джерела доходу, ОСОБА_5 в подальшому може вчиняти інші чи аналогічні кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, котре йому інкримінуються, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього, про які ставиться питання у клопотанні прокурора, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2026 р.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_5 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_5 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію його прав і свобод, з урахуванням, в тому числі, строку дії даної ухвали, що не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 обов`язків задовольнити.

Продовжити до 19 лютого 2026 року строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1