Справа № 362/7484/25
Провадження № 1-кс/362/671/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 подану адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява (скарга) ОСОБА_2 подану адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в який просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 125, 126 Кримінального кодексу України, та надати заявниці документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про скоєння кримінального правопорушення. Скарга направлена поштовим зв`язком 25 вересня 2025 року.

В скарзі зазначено, що ОСОБА_2 28 серпня 2025 року звернулася до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області із заявою (повідомленням) про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проте, всупереч вимог ст.. 214 КПК України відомості за цією заявою до ЄРДР не внесено та витяг з ЄРДР ОСОБА_2 не отримано.

Вв скарзі мовить про те, що листом від 17 вересня 2025 року № на адвокатський запит ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 начальник ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області повідомив, що вказана заява, відповідно до наказу МВС України від 08.02.2019 року № 100 зареєстрована до інформаційно-комунікаційної системи «інформаційний портал Національної поліції» журнал єдиного обліку ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за №13149 від 29 серпня 2025.

Таким чином, на думку заявника, посадовими особами Головного управління національної поліції в Київській області відділу поліції №1 Обухівського РУП не було внесено інформацію за вищезазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При отриманні скарг у порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя перевіряє питання про те чи подано скаргу уповноваженою на те особою у межах строків окреслених ст. 304 КПК України до належного суду.

Із даних скарги слідує, що ОСОБА_2 28 серпня 2025 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 304 КПК України регламентовано, що скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подано особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

За таких обставин, за заявою поданою 28 серпня 2025 року перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей в ЄРДР сплив 29 серпня 2025 року. Відповідно бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мала місце починаючи з 30 серпня 2025 року, коли і розпочався перебіг строку на оскарження бездіяльності. Відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 08 вересня 2025 року включно.

Не отримавши до 08 вересня 2025 року від ВП №1, як і витягу із ЄРДР, вручення якого при внесенні відомостей до ЄРДР передбачає ч. 1 ст. 214 КПК заявник, не міг не усвідомлювати, що відомості згідно з поданою заявою не були внесені, не був обмежений в можливості звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність ВП №1 до суду до отримання листа.

Так, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 направив скаргу поштовим зв`язком 25 вересня 2025 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Отже, скарга вважається такою, що подана з пропуском десятиденного строку, який передбачено для звернення до суду з такою скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі не порушено питання про поновлення строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, а також не зазначено поважність причини такого пропуску.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

За таких обставин, з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження та підстав для його поновлення за відсутності такого клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі, яка її подала.

Разом з цим слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 22, 169, 171, 235, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 подану адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1