Провадження № 1-кп/947/426/26
УХВАЛА

05.02.2026 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному проваджені №10001657 від 18.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 і його представника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №10001657 від 18.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 на підставі ч.1 ст.77 КПК України, яке підтримав в судовому засіданні, оскільки прокурор в своїх клопотаннях до суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та у своїх промовах до суду незаконно просить не визначати розмір застави та орієнтує суд на помилкову позицію щодо цього. Згідно обвинувального акту потерпілому ОСОБА_8 внаслідок вчинення злочину ОСОБА_6 не було заподіяно фізичного або психічного насильства, у потерпілого відсутні тілесні ушкодження, а згідно фактичних обставин правопорушення обвинувачений взагалі не контактував із потерпілим, оскільки за версією обвинувачення для вбивства потерпілого таємно залучив двох сторонніх осіб. Крім того, очевидним є те, що в результаті скоєння злочину потерпілий ОСОБА_8 є живим. Тому, наполягання прокурора на тому, щоб суд не визначав альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, є неприпустимим. Крім того прокурор стверджує як встановлений і доказаний факт, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, в той час що ОСОБА_6 лише обвинувачується у вчиненні злочину. На підставі викладеного адвокат ОСОБА_5 вважає прокурора упереджений у цьому кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заяви про відвід. При цьому прокурор пояснив, що доводи сторони захисту є безпідставними та свідчать про незгоду сторони захисту з заявленими клопотаннями та намаганням затягнуть строки розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_8 і його представник адвокат ОСОБА_9 підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що відвід прокурору ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки законних підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, не встановлено.

Заява про відвід ґрунтується виключно на незгоді захисника з прийнятими прокурором процесуальними рішеннями/клопотаннями, які не узгоджуються із обраними стороною захисту тактикою і методами захисту. Доказів упередженості прокурора стороною захисту не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 в задоволенні його заяви про відвід прокурору Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1