УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

02.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001362 від 13.11.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_3 просить: визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді в установлений ст. 220, ст. 221 КПК України строк, клопотання ОСОБА_4 від 14.11.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України протиправною; зобов`язати посадових осіб, які в ходять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України негайно (невідкладно) розглянути клопотання ОСОБА_4 від 14.11.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001362 та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 18.11.2025 року ним подано клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України. 21.11.2025 року на електронну адресу заявника надійшла відповідь від слідчого про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Скаржник вважає, що в даному випадку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неналежному розгляді клопотання заявника. Крім того, вважає, що зволікання з розглядом зазначеного клопотання фактично є відмовою у визнанні потерпілим та можливості скористатися своїми процесуальними правами відповідно до статусу в рамках кримінального провадження № 0001362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що також підлягає оскарженню слідчому судді у порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав пояснення з приводу поданої скарги та просив її задовольнити.

Слідчий слідчого ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. До канцелярії суду надав лист, в якому зазначено, що із зібраних під час досудового розслідування доказів, встановлено, що факт незаконного заволодіння транспортним засобом не підтвердився та останній об`єктом злочину не став, майнової чи іншої шкоди завдано не було, тому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином вважає, заявлену скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволення.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, адвокатом ОСОБА_3 слідчому у кримінальному провадженні № 0001362 було подано клопотання в порядку ст. 55 та ст.ст. 220, 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами справи.

У відповідь на зазначене клопотання, листом слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 20.11.2025 року адвокату ОСОБА_3 було повідомлено, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 не є стороною провадження, у зв`язку із чим надати запитувану інформацію не надається можливим.

Окрім того, як стало відомо до розгляду скарги по суті, на теперішній час, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, кримінальне провадження № 0001362 на цей час закрито. Постанову про закриття провадження не скасовано. Постанова є чинною та продовжує свою дію, що в свою чергу виключає вчинення будь-яких процесуальних дій в рамках закритого кримінального провадження, і як наслідок виключає задоволення вимог скаржника про вчинення таких дій.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0001362 від 13.11.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1