overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/973/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про звільнення від відповідальності у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003559 від 30.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003559 від 30.11.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі, а останнього прибути для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 у строк не більше 72 години після набрання ухвалою законної сили.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 повідомити про прибуття та поновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі Ковпаківський районний суд м. Суми та Сумську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текс ухвали буде проголошений о 13-00 год. 30.09.2025.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/810/25
Справа № 504/957/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.07.2024 у кримінальному провадженні №0000041 від 28.01.2021 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, громадянина Республіки Молдова, молдованина за національністю, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 370, 374, 404, 409, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000041 від 28.01.2021 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.09.2025 о 09:00 годин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-сс/816/425/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - зміну запобіжного заходу
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, питання необхідності призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний розгляд даного провадження призначено на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2025 року.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», з метою забезпечення його права на участь у розгляді вказаного провадження, виникла необхідність у вирішенні питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та вказаною установою.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення прав учасників провадження на участь у розгляді даної справи, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю підозрюваного у режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 336, 418 КПК України ,-

постановив:

Здійснити, призначений на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2025 року розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2025 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Доручити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції у визначений час та день.

Копію даної ухвали надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 304/2159/25 Провадження № 1-кп/304/277/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 вересня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 09 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

двадцять третього вересня 2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 09 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 1-1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За таких обставин наявні правові підстави для призначення вказаного клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду.

Керуючись статтями 284, 369, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

призначити клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 09 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 13.40 год 23 жовтня 2025 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4607/25 1-кп/335/677/2025
30 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, такого, що має середню освіту, неодруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В судове засідання 30.09.2025 обвинувачений ОСОБА_5 в четвертий раз не з`явився без повідомлення причин, будучи належним чином повідомлений про час і місце його проведення. Судові виклики, що були надіслані за останнім відомим місцем його проживання, повернулись не врученими з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судовий виклик, надісланий обвинуваченому шляхом смс-повідомлення, був доставлений, але проігнорований обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи
Заслухавши думку прокурора, враховуючи неявку обвинуваченого в судове засідання без повідомлення причин, наявність даних про повідомлення обвинуваченого про час і місце проведення судового засідання та відсутність даних про поважність причин його неявки, що суперечить вимогам ст. 42 КПК України, а також з огляду на те, що неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню судового розгляду, суд розцінює поведінку обвинуваченого як ухилення від явки до суду, та вважає за необхідне в порядку ст. 323 КПК України призначити нове судове засідання, здійснивши привід обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 140-142, 314, 323 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя в судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке призначити на 11 год. 00 хв. 16.10.2025 року.
Виконання приводу покласти на Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1566/24
Провадження № 1-кп/444/81/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000200 від 14.06.2022 року, щодо ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Сміла Черкаської області, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, згідно ст. 89 КК України раніше не судима),

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник та обвинувачена в судовому засіданні усно заявили клопотання про колегіальний розгляд даної справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти клопотання про колегіальний розгляд даної справи.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , карається позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відтак, враховуючи те, що захисник та обвинувачена клопотали про колегіальний розгляд даного кримінального провадження, яке здійснюється щодо злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України розгляд цього кримінального провадження потрібно здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів, клопотання про колегіальний розгляд справи потрібно задовольнити.

Керуючись ст. 31 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про колегіальний розгляд справи задовольнити.

Здійснювати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 14.06.2022 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України, колегіально судом у складі трьох суддів.

Матеріали кримінального провадження направити до канцелярії Жовківського районного суду Львівської області для визначення колегії суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 950/2975/25
Номер провадження 1-кп/950/314/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"29" вересня 2025 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області 02.10.2025 о 11:00 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/201/1234/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

(резолютивна частина)

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000259 від 04 травня 2025 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником начальника служби безпеки Знаменівського масложиркомбіната, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх доньок: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда другої групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ураховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2024 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, 13.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу органу пробації Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області (52005, Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 42, ) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та завчасно надіслати її до суду.

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомити суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 03 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/3578/25
провадження №1-кп/176/504/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

30 вересня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000662, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та закриття кримінального провадження, -

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 284, 285-288, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000662, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання такою ухвалою законної сили невідкладно поновити ОСОБА_4 на військовій службі, а самого ОСОБА_4 після набрання такою ухвалою законної сили не пізніше 72 годин зобов`язати прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Ухвала

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 757/44731/24-к (11-сс/824/1187/2025)

провадження № 51-1061 км 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 ,

встановив:

під час розгляду цього провадження в суді касаційної інстанції ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 .

Свою заяву ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя ОСОБА_1 може бути упередженою через її участь у розгляді інших проваджень за його скаргами та через те, що за його зверненням внесені відомості щодо дій судді до Єдиного реєстру досудового розслідування. Вказані обставини, на думку ОСОБА_6 , є підставою для відводу судді ОСОБА_1 за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечив проти заявленого відводу, Суд уважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 з огляду на таке.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, вимоги КПК України не містять жодних обмежень щодо участі судді у складі різних колегій суддів під час розгляду проваджень за зверненнями одного й того ж заявника.

Тому факт того, що суддя ОСОБА_1 у склад колегії суддів постановляла рішення в інших провадженнях за зверненнями ОСОБА_6 , свідчить лише про незгоду заявника з цими рішеннями.

У заяві про відвід не зазначено жодних конкретних фактів, які би свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_1 в результатах провадження, а також і інших обставин, що можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Так само факт звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення не є належною підставою для відводу судді від провадження.

За таких обставин Суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3