Справа № 676/127/26
Номер провадження 1-кс/676/91/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №13 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчої СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою освітою, офіційно не працюючому, розлученому, судимому, -

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подiльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що Указом Президента України № 24/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, строком на 30 діб, з подальшими продовженнями воєнного стану, діючого по теперішній час.

Так, ОСОБА_4 о 08:51 год., 10 січня 2025 року знаходячись у торгівельній залі супермаркету «Сільпо» по Нігинському шосе, 41/1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, під час роботи вказаного закладу та в якому здійснює торгівельну діяльність ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), прийняв рішення про викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, вважаючи, що за його діями ніхто із присутніх в приміщенні не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення шляхом вільного доступу із полиці умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав пляшку горілки марки «Nemiroff Особлива» об`ємом 1 літр вартістю 206,44 грн., яку заховав собі під куртку, після того, як був викритий охоронцем вказаного магазину, не реагуючи на його вимогу зупинитись та повернути викрадене майно, не розрахувавшись на касі за вказаний товар, вибіг з приміщення супермаркету з майном, де отримав реальну можливість розпорядитися ним.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, повторно, відкрито викрав належну ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» () пляшку горілки марки «Nemiroff Особлива» об`ємом 1 літр, вартістю 206,44 грн., в результаті чого заподіяв майнової шкоди на вказану суму.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

10.01.2026 року ОСОБА_4 затримано, в поряду ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

11.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження в сукупності: протоколом огляду місця події від 10.01.2026 року, в ході якого оглянуто приміщення магазину «Сільпо Фуд», що по вул. Нігинське шосе, буд. №41/1 в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де зафіксовано місце вчинення злочину; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтверджують факт відкритого викрадення майна ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.01.2026 року за підозрою у вчинені кримінального правопорушення; протоколом огляду відеозапису від 12.01.2026 року, під час якого встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо Фуд», що по вул. Нігинське шосе, буд. № 41/1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, відкрито заволодів пляшкою горілки марки «Nemiroff Особлива», об`ємом 1 літр, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

З огляду на викладене, вказані докази свідчать про те, що стороною обвинувачення встановлено достатньо фактів та інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України.

Під час вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, підозрюється у вчинення вказаного кримінального правопорушення під час не погашеної судимості.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки усвідомлює те, що за вчинений ним злочин, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років у разі доведення його вини; незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний проживає у цьому ж населеному пункті з метою створення штучних доказів чи алібі, залякувати зазначених осіб або іншим чином впливати з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, яке загрожує у випадку визнання останнього винуватим у вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності від покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, місце роботи, має не погашену судимість, як наслідок і джерело доходів, що в сукупності вказує на те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи дані ризики, необхідно врахувати практику Європейського суду з пав людини, яка описується у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, у якій ЄССЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Відповідно до п. п. 5, 7 ч.1 ст.178 КПК України, ОСОБА_4 не працевлаштований, тобто не має постійного джерела заробітку. Згідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України, ОСОБА_4 розлучений, на утриманні дітей не має, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки. Відповідно до п.8 ч.1 ст.178 КПК України, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, також 12.03.2025 року до Дунаєвецького районного суду скеровано кримінальне провадження за обвинуваченням останнього за ч.1 ст.122 КК України.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу передбаченого чинним Кримінальним-процесуальним кодексом України відносно ОСОБА_4 є необґрунтованим та недоцільним з наступних підстав: особисте зобов`язання не підлягає застосування з огляду на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину та наявність реальних сумнівів того, що останній виконуватиме покладені на нього обов`язки; особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь яких клопотань, від осіб, яких суд зумів би вважати такими, що заслуговують на довіру, про те. що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до органів досудового розслідування та/або суду не надходило; домашній арешт не підлягає застосуванню, оскільки вказаний тяжкий злочин вчинено у час вжиття заходів, спрямованих на оборону Української держави, та введення на території України воєнного стану, у зв`язку з чим можна зробити висновок даний більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде не достатнім для уникнення вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливості запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення вищезазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак при цьому не вказали за якою адресою необхідно застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що зазначене клопотання слідчої СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, Указом Президента України № 24/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, строком на 30 діб, з подальшими продовженнями воєнного стану, діючого по теперішній час.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, котре відносяться до категорії тяжких злочинів, де за санкцією загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк 7 до 10 років.

Разом із тим, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки усвідомлює те, що за вчинений ним злочин, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років у разі доведення його вини; незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний проживає у цьому ж населеному пункті з метою створення штучних доказів чи алібі, залякувати зазначених осіб або іншим чином впливати з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, яке загрожує у випадку визнання останнього винуватим у вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності від покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, місце роботи, має не погашену судимість, як наслідок і джерело доходів, що в сукупності вказує на те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, відтак неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, суд вважає неспроможними клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визнати, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, є застава, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначена для тяжкого злочину у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

У разі внесення застави, достатньої для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрювану, згідно із ч.5 ст.194 КПК України, наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зважаючи, що на момент розгляду справи є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 березня 2026 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України підозрюваному ОСОБА_4 , задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 11.03.2019 року Кам`янець-Подільським відділом УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_2 , судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з урахуванням дня затримання підозрюваного, тобто до 10 березня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560.0 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн., достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали, тобто до 10 березня 2026 року.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно із ч.5 ст.194 КПК України, з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, в разі внесення застави з дня її внесення, до 10 березня 2026 року включно.

У разі внесення застави, з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримується підозрюваний.

Крім того, роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він, порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», начальнику ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області, начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам судового процесу - для відома.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1