Справа № 585/189/26
Номер провадження 1-кс/585/48/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арештуна майно в кримінальному провадженні № 0000038 від 13.01.2026 р.,-

встановив:

14 січня 2026 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, а саме: -запальничку чорного кольору, яку поміщено до паперового пакунку; -пробку від пляшки блакитного кольору, яку поміщено до паперового пакунку; -фрагмент пластику з етикеткою, який поміщено до паперового пакунку № 4476791; -змив та контрольний змив з лівої задньої фари легкового автомобіля марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до пакунку №4476790; - фрагмент ганчірки з ознаками горіння, яку поміщено до пакунку № 4476780; - пожежне сміття з переднього лівого колеса, легкового автомобіля марки Opel Cross р д.н.з. НОМЕР_2 , яке поміщено до спец, пакунку №WAR0028893; -пожежне сміття з підкапотного простору легкового автомобіля Opel Cross р д.н.з. НОМЕР_2 № PSP1190630, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, до суду від нього надійшла заява в якій він клопотав провести розгляд справи без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, до суду від нього надійшла заява в якій він клопотав провести розгляд справи без його участі.

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, в матеріалах справи мається заява в якій вона просила розгляд клопотання проводити без її присутності, клопотання підтримує та просить його задоволити.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000038 від 13.01.2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України (а.с.4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.01.2025 року слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події та з місця події було вилучено: запальничку чорного кольору, пробку від пляшки блакитного кольору; фрагмент пластику з етикеткою; змив з лівої задньої фари; фрагмент ганчірки з ознаками горіння; пожежне сміття (а.с.7-8).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.01.2026 року, пробку від пляшки блакитного кольору, яку поміщено до паперового пакунку; фрагмент пластику з етикеткою, який поміщено до паперового пакунку № 4476791; змив та контрольний змив з лівої задньої фари легкового автомобіля марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до пакунку №4476790; фрагмент ганчірки з ознаками горіння, яку поміщено до пакунку № 4476780; пожежне сміття з переднього лівого колеса, легкового автомобіля марки Opel Cross р д.н.з. НОМЕР_2 , пожежне сміття з підкапотного простору легкового автомобіля Opel Cross р д.н.з. НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000038 від 13.01.2026, та поміщено до спец, пакунку №WAR0028893. Легковий автомобіль марки Opel Cross білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , 2021 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_6 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 та легковий автомобіль марки Ford Fusion сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_7 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000038 від 13.01.2026, та передано на зберігання на майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Полтавська, 4А (а.с.13-14).

До клопотання також додано рапорти помічника чергового Роменського РВП ГУНП України в Сумській області від 13.01.2026р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином вмотивовано прокурором, що звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

З огляду на викладене, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Зокрема, втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

При цьому, оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані обмеження стосовно вказаного у клопотанні майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що зазначені у клопотанні речі мають значення для забезпечення кримінального провадження, в рамках якого розглядається клопотання, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити виконанню судового рішення у справі, у разі наявності обвинувального вироку, та оскільки існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначеного майна та інформації (слідів), які на ньому містяться, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000038 від 13.01.2026 р.,- задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, а саме:

- запальничку чорного кольору, яку поміщено до паперового пакунку;

- пробку від пляшки блакитного кольору, яку поміщено до паперового пакунку;

- фрагмент пластику з етикеткою, який поміщено до паперового пакунку № 4476791;

- змив та контрольний змив з лівої задньої фари легкового автомобіля марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до пакунку №4476790;

- фрагмент ганчірки з ознаками горіння, яку поміщено до пакунку № 4476780;

- пожежне сміття з переднього лівого колеса, легкового автомобіля марки Opel Cross р д.н.з. НОМЕР_2 , яке поміщено до спец, пакунку №WAR0028893 ;

- пожежне сміття з підкапотного простору легкового автомобіля Opel Cross р д.н.з. НОМЕР_2 № PSP1190630, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , з метою збереження вищевказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1