Провадження № 1-кп/557/161/2025
Справа № 557/1781/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000190 від 19.09.2025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Сакського району АР Крим, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянин України, українець, раніше судимого:

- 15.10.2025 Гощанським районним судом Рівненської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща кримінальне провадження з обвинувальними актами про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 вересня 2025 року близько 12 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, також діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IХ від 24.02.2022 в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє безперервно до цього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи неподалік домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, проник на огороджене подвір?я вищевказаної території домогосподарства, звідки таємно викрав велосипед «Serious Rockville 26 L», вартість якого за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи становить 3344,00 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив для потерпілого майнову шкоду на вищевказану суму. У подальшому ОСОБА_3 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, та дав зізнавальні показання стосовно обставин скоєння ним кримінального правопорушення, - час, місце, спосіб, мета скоєння кримінального правопорушення.

Зокрема, показав, що дійсно 12 вересня 2025 року близько 12 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 він проник на огороджене подвір?я, звідки викрав велосипед, який належить ОСОБА_5 , оскільки вважав, що той напередодні забрав його телефон. Велосипед завіз в м. Рівне, де здав його в ломбард та отримав 1500 грн. У скоєному розкаюється, велосипед повернув потерпілому, який претензій до нього не має. Просить його суворо не карати.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого доведена також іншими доказами, які відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися, оскільки обставини скоєння кримінальних правопорушень учасниками процесу не оспорюються.

Згідно висновку експерта № 4737-Е від 14.10.2025, ринкова вартість станом на 12.09.2025 наданого на експертизу велосипеду марки «Serious Rockville 26 L» становить 3344 грн. без наявності податку на додану вартість (т.1 а.п. 39-45).

Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, який раніше судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що дані докази узгоджуються між собою, вина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Порушень вимог КПК України під час отримання доказів по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, які мали б наслідком визнання їх недопустимими, судом не встановлено.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим призначення ОСОБА_3 з урахуванням ст. 69 КК України більш м`якого покарання, ніж передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України, та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі з визначенням остаточного покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, та можливим його подальше виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Обвинувачений раніше судимий 15.10.2025 Гощанським районним судом Рівненської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. ст. 65 - 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та без реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання, на підставі ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, нижче від найнижчої межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, із звільненням від відбуття покарання, з іспитовим строком, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (т.1 а.п. 45).

Суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 15.10.2025 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обраховувати з дня ухвалення вироку з 03.12.2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу продовжити у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі:

- велосипед «Serious Rockville 26 L», який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у розпорядженні ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.

Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1