У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у м. Кривий Ріг клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001314 від 04.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 Кримінального кодексу України.

До слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України із забороною покидати житло (місце мешкання) з 22:00 до 06:00 години. З покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.11.2025 о 22:49 годині надійшов виклик про допомогу за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши на вказану адресу та вийшовши з службового автомобіля інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_7 , який знаходився у форменому одязі працівника Національної поліції України, екіпірованого спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на бронежилеті нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру, разом з поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП сержантом поліції ОСОБА_8 , та поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП капралом поліції ОСОБА_9 , побачили як з під`їзду вийшов ОСОБА_5 , який висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, якому зробили зауваження та згідно ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» вказали на необхідність припинення протиправних дій, на що громадянин ОСОБА_5 почав агресивно та нетактовно себе поводити, продовжив виражатись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження не реагував, після чого підійшов до ОСОБА_7 та схопив його рукою за одяг. В той час коли ОСОБА_7 намагався прибрати руку ОСОБА_5 , останній достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників правоохоронних органів» №3781-XXI від 23.12.1993 являється працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень з метою перешкодити виконанню працівником правоохоронного органу службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, умисно наніс один удар рукою в область правого ока потерпілого ОСОБА_7 . В подальшому, у зв`язку із не реагуванням на вимоги працівників поліції, ОСОБА_5 було затримано та застосовано спеціальний засіб у вигляді кайданок, згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію».

04.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_10 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.11.2025; протоколом огляду місця події від 04.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.11.2025; довідкою КП «КМКЛ№2» КМР від 04.11.2025.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик підтверджується тим, ОСОБА_13 може переховуватись від суду, тому що на даний час підозрюваний не має офіційного місця роботи, у зв`язку із чим не має офіційного заробітку. В разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків з метою примушування до зміни показів у суді. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками та підтримує з ними спілкування. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків з метою погрози, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі не правдивих показань, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного вбачається, що запобігання вищезазначеним ризикам можливе при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_14 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі міста Кривого Рогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або реєстрації, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_14 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених в ньому підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний, та захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22:00 години до06:00 години за місцем проживання.

Крім того, підозрюваний зазначив, що в протоколі затримання неправильно зазначені дата та час затримання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчийсуддязазначає, що нормами чинного КПК України не закріпленопоняттяобґрунтованостіпред`явленоїпідозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питанняслідзвертатися до практики ЄСПЛ, оскількикримінальнепроцесуальнезаконодавствоУкраїнизастосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

04.11.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.11.2025; протоколом огляду місця події від 04.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.11.2025; довідкою КП «КМКЛ№2» КМР від 04.11.2025.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Обставини підозри слідчим суддею з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

У справі «Смирнов проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 неодружений, офіційно не працевлаштований, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, раніше не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч. 2 ст.345 КК України, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків наступних ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або судуз метою уникнення понесення покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Незаконний вплив на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Існування відповідного ризику обумовлено тим, що підозрюваний, наділений потенційною можливістю незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою перешкоджання встановленню істини кримінальному провадженні,оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідками та підтримує з ними спілкування.

Інші ризики прокурором не доведені.

Доходячи до висновку про наявність ризику, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що обвинувачений може їх вчинити і слідчий суддя вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та його застосування недостатнє для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у цьому кримінальному провадженні; неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що відсутні докази щодо звернення осіб, які поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , які свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів: особистого зобов`язання, особистої поруки, що доведено прокурором.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки під час розгляду клопотання доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, обставини підозри слідчим суддею з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Також, вважаю необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 статті 194 КПК України.

Крім того, як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.11.2025 року ОСОБА_5 було затримано о 22:54 год. 04.11.2025 року.

В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що його затримано 03.11.2025 р.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що правильним часом і днем затримання є 22:54 год. 03.11.2025 р.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що справжнім часом затримання ОСОБА_5 є 22:54 год. 03.11.2025 р.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувативідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю) за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 04.01.2026 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде скидано та проголошено о 13:30 год. 10 листопада 2025 року.

Слідчий суддя