справа №991/2475/25
провадження №1-кп/991/40/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«20» жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відновлення кримінального провадження №0001172 від 29 листопада 2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 255; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, якими обґрунтовано клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що з моменту зупинення судового

провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2025 року минуло більше двох місяців, однак стороною захисту не надано жодних нових доказів, які б підтверджували те, що обвинувачений і надалі бере участь у заходах із забезпечення оборони України, що об`єктивно унеможливлює його участь у судових засіданнях, у тому числі в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції), тоді як відповідно до п. 20-10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України відповідні обставини мають бути підтверджені документально. Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» (зі змінами), збройні Сили України та інші військові формування не можуть комплектуватися особами, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого та/або особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення та кримінальне провадження стосовно яких перебуває на стадії судового провадження. За таких обставин, прокурор просить клопотанні відновити судове провадження з розгляду кримінального провадження №0001172 від 29 листопада 2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 255; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України - до моменту його звільнення з військової служби.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Також прокурор зазначив, що, на думку сторони обвинувачення, виконання бойових завдань передбачає безпосередню участь військовослужбовця у проведенні бойових дій, що фактично може унеможливлювати його прибуття до зали судового засідання або участь у ньому в режимі відеоконференції в конкретний період часу. Водночас, із відповідей, наданих на запит Вищого антикорупційного суду командиром військової частини, у якій проходить службу обвинувачений ОСОБА_4 , не вбачається, які саме обов`язки чи дії він виконує, а також не наведено обставин, що об`єктивно перешкоджають його участі у судових засіданнях, у тому числі дистанційно, за допомогою технічних засобів відеоконференцзв`язку. З огляду на викладене, прокурор вважав, що ні представником військової частини, ні стороною захисту не доведено факту неможливості участі обвинуваченого у судових засіданнях.

Надані суду відомості, на думку прокурора, підлягають додатковій перевірці відповідними органами військового управління, у тому числі юридичною службою Міністерства оборони України, до якого необхідно повторно направити запит для уточнення даних щодо можливості участі обвинуваченого у судовому розгляді.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_17 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про відновлення кримінального провадження в частині обвинувачення його підзахисного. На думку захисника, доводи прокурора про відсутність у сторони обвинувачення на момент подання клопотання відомостей, які б підтверджували неможливість участі ОСОБА_4 у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції, з огляду на те, що обвинувачений та його захисник не подавали таких доказів після зупинення провадження відносно нього, є необґрунтованими. Прокурор, як представник сторони обвинувачення, має процесуальні можливості та повноваження самостійно звернутися із запитом до відповідних органів військового управління з метою отримання інформації про фактичне місце служби обвинуваченого, характер виконуваних ним завдань та можливість його участі у судовому розгляді. Водночас, за ініціативою суду вже було направлено запит до військової частини, у якій проходить службу ОСОБА_4 , у відповідь на який повідомлено, що обвинувачений безпосередньо залучений до виконання бойових завдань, що унеможливлює його участь у судових засіданнях як особисто, так і дистанційно, оскільки використання технічних засобів відеоконференцзв`язку може створювати загрозу його життю та безпеці. У зв`язку з цим захисник вважав, що на даному етапі вичерпані всі можливості для отримання додаткових відомостей про участь обвинуваченого у судових засіданнях, тому просив залишити клопотання прокурора без задоволення.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали заперечення адвоката ОСОБА_17 .

Адвокат ОСОБА_24 додатково зазначив, що рішення про зупинення судового провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 було ухвалене з урахуванням вимог КПК України та на підставі чинного на той момент законодавства. Подальші зміни в законодавстві не зобов`язують сторону захисту самостійно надавати документи щодо стану проходження військової служби обвинуваченого, зважаючи на наявні факти та обізнаність захисника щодо неможливості участі ОСОБА_4 у судових засіданнях. Незважаючи на посилання прокурора щодо необхідності покладення на захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язку підтвердження неможливості участі останнього в судовому розгляді, тягар доведення таких обставин при подачі клопотання про відновлення кримінального провадження покладається на сторону обвинувачення. З огляду на викладене, захисник погодився з наявністю підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Вирішуючи процедурне питання щодо можливості розгляду заявленого клопотання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги думки учасників судового провадження з цього приводу, а також той факт, що інтереси обвинуваченого, стосовно якого вирішується питання про відновлення судового розгляду, у даному судовому засіданні представляє його захисник - адвокат ОСОБА_17 .

Також судом неодноразово було вжито заходів для належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 про дату та час розгляду клопотання прокурора. Так, на адресу Міністерства оборони України та військової частини, у якій обвинувачений проходить військову службу, було направлено листи з інформуванням про розгляд клопотання, до яких додавалися повістки про виклик останнього на 15 вересня 2025 року, 19 вересня 2025 року, 22 вересня 2025 року, 29 вересня 2025 року, 09 жовтня 2025 року та 20 жовтня 2025 року.

24 вересня та 09 жовтня 2025 року до Вищого антикорупційного суду за допомогою Системи електронної взаємодії органів виконавчої влади (далі - СЕВ ОВВ) надійшли листи від командира відповідної військової частини - полковника ОСОБА_26 , у яких зазначалося, що можливість участі ОСОБА_4 у судових засіданнях як шляхом особистої явки, так і з використанням власних технічних засобів, об`єктивно відсутня у зв`язку з виконанням ним службових (бойових) завдань у районі ведення воєнних (бойових) дій та характером покладених на нього обов`язків. Крім того, у кожному з надісланих листів повідомлялося, що станом на дату надання відповіді можливість вручення повістки обвинуваченому ОСОБА_4 також була об`єктивно відсутня.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вжиті заходи були достатніми для забезпечення належного повідомлення обвинуваченого, а відсутність його в судовому засіданні зумовлена об`єктивними причинами, які не залежать від волі суду чи інших учасників процесу. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора за наявними матеріалами.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка суду.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що КПК України регламентовано строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (ч.1, 2 ст. 318 КПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 1 ст. 21 КПК України).

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

24 лютого 2022 року рф розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всій довжині спільного кордону, від Луганська до Чернігова, а також із території Білорусі й окупованого Криму. У зв`язку з віроломною військовою агресією рф проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває досі.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

При ухваленні рішення щодо зупинення судового провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 суд керувався даними, які були наявні в матеріалах судової справи, зокрема: копією довідки начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_27 від 02 квітня 2025 року №1098, згідно з якою капітан ОСОБА_4 перебуває на військовій службі за мобілізацією у зазначеній частині;

листом командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_28 від 22 квітня 2025 року №22/8ц/1148, відповідно до якого обвинувачений залучений до виконання бойових завдань із захисту територіальної цілісності України, що унеможливлює його участь у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції; а також листом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_26 від 09 травня 2025 року №1693, яким підтверджено, що ОСОБА_4 з 27 березня 2025 року відряджений до військової частини НОМЕР_2 для виконання службових (бойових) завдань до окремого розпорядження та не має об`єктивної можливості приймати участь в судових засіданнях.

Водночас, 17 липня 2025 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» № 4496-IX від 17 червня 2025 року (далі - Закон № 4496-IX).

Згідно з цим Законом № 4496-IX, у КПК України у розділі XI «Перехідні положення» доповнено п. 20-10, яким передбачено, що: судове провадження стосовно обвинуваченого у вчиненні тяжкого та/або особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, який призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятий на військову службу за контрактом, може зупинятися судом за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою виключно у разі встановлення судом обставин, що свідчать про неможливість участі такої особи у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції), у зв`язку із безпосередньою участю такої особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України; обставини, що свідчать про неможливість участі у судовому провадженні особи, зазначеної в абзаці першому цього пункту, встановлюються судом на підставі документів та інших відомостей, що свідчать про безпосередню участь такої особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України; судове провадження, яке раніше було зупинене на підставі статті 335 цього Кодексу, може бути відновлено судом за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою у разі встановлення факту, що особа, зазначена в абзаці першому цього пункту, перестала приймати безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, та може брати участь у судовому провадженні, у тому числі у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).

Крім того, Законом № 4496-IX ч. 2 ст. 4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» доповнено абз. 2, згідно з яким Збройні Сили України та інші військові формування не можуть комплектуватися особами, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого та/або особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення та кримінальне провадження стосовно яких перебуває на стадії судового провадження.

Вищезазначені зміни до законодавства зумовили прокурора САП ОСОБА_3 звернутися 08 серпня 2025 року до суду з клопотанням про відновлення кримінального провадження № 0001172 від 29 листопада 2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 .

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується, в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12, 45 КК України, відносяться до категорії тяжких корупційних кримінальних правопорушень (ч.2 ст. 364 КК України).

15 вересня 2025 року на електронну адресу Вищого антикорупційного від захисника ОСОБА_17 надійшло клопотання про приєднання документів, додатком до якого є відповідь командира військової частини НОМЕР_3 -Н полковника ОСОБА_28 за № 222/8ц/2762 на адвокатський запит від 11 вересня 2025 року за № 20-3-23-09. Зі змісту відповіді вбачається, що відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 , до якої був відряджений капітан ОСОБА_4 , останній з 12 вересня 2025 року по теперішній час перебуває в районі ведення бойових дій та безпосередньо залучений до виконання бойового завдання. Участь військовослужбовця ОСОБА_4 у бойових діях є необхідною для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України. Участь капітана ОСОБА_4 , у судових засіданнях, в тому числі і в режимі відеоконференції неможлива у зв`язку виконанням ним бойових завдань.

Того ж дня (15 вересня 2025 року) під час судового засідання головуючий суддя, розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про відновлення судового розгляду в частині обвинувачення ОСОБА_4 , вислухавши позицію сторони захисту, а також думку адвоката ОСОБА_17 , з урахуванням наданого ним листа від командира військової частини НОМЕР_2 , прийняв рішення про витребування додаткової інформації для прийняття об`єктивного та законного рішення, в тому числі з урахуванням прикінцевих положень КПК України, які свідчать про необхідність наявності документів чи інших відомостей. У зв`язку з цим, 16 вересня 2025 року судом було повторно направлено лист до Міністертва оборони України та до військової частини НОМЕР_2 .

24 вересня 2025 року до Вищого антикорупційного суду за допомогою системи електронної взаємодії органів виконавчої влади (СЕВ ОВВ) надійшов лист командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_29 зазначеному листі повідомлено, що, з урахуванням місця проходження військової служби та характеру покладених службових обов`язків, ОСОБА_4 об`єктивно не має можливості брати участь у судових засіданнях у справі № 991/2475/25 шляхом особистої явки до Вищого антикорупційного суду (м. Київ) або шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. Це зумовлено, зокрема тим, що участь ОСОБА_4 в судових засіданнях із застосуванням власних технічних засобів (смартфон, комп?ютер, ін.) виключається, оскільки наявність у ворога засобів радіоелектронної розвідки ставить під загрозу демаскування, визначення географічних координат як самого військовослужбовця, так і місця дислокації військової одиниці, з відповідними наслідками. Окрім того, у листі було зазначено про те, що можливість вручення повістки ОСОБА_4 станом на дату надання відповіді була відсутня.

Пізніше, 01 жовтня 2025 року, від командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_28 у відповідь на лист Вищого антикорупційного суду, надісланий 16 вересня 2025 року, повторно надійшла інформація про те, що участь ОСОБА_4 у судових засіданнях у кримінальному провадженні № 0001172 є неможливою на період виконання ним бойового завдання. Крім того, було уточнено, що участь військовослужбовця у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час виконання бойового завдання не вбачається можливою саме через відсутність технічних можливостей та високий ризик загрози життю та здоров`ю військовослужбовців.

09 жовтня 2025 року за допомогою СЕВ ОВВ до суду повторно надійшов лист командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_26 , у якому підтверджено, що ОСОБА_4 не має можливості брати участь у судових засіданнях у зв`язку з виконанням службових (бойових) завдань у районі ведення воєнних дій.

Враховуючи зазначені обставини, дослідивши надану військовими частинами інформацію, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що у зв`язку з проходженням обвинуваченим ОСОБА_4 військової служби за призовом під час мобілізації, а також, з урахуванням місця проходження служби та характеру покладених на нього обов`язків, можливість його участі у судових засіданнях як особисто, так і в режимі відеоконференції, об`єктивно відсутня.

Щодо твердження прокурора про необхідність витребування додаткової інформації від Міністерства оборони України, суд вважає, що наявної в матеріалах кримінального провадження інформації, отриманої на численні запити Вищого антикорупційного суду, є достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що прокурор не позбавлений можливості самостійно звернутися із відповідними запитами щодо отримання додаткової інформації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та надати суду отримані відомості, яким буде надана оцінка в судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що у разі демобілізації обвинуваченого ОСОБА_4 з лав Збройних Сил України або після виникнення у нього реальної можливості брати участь у судових засіданнях, він, як і його захисник, не позбавлені права ініціювати перед судом питання відновлення кримінального провадження, а також ознайомлюватися у будь-який час і на будь-якій стадії судового розгляду з письмовими матеріалами сторони обвинувачення, надавати пояснення та висловлювати свою позицію щодо них.

Керуючись ст. ст. 335, 372, 376, п. 20-10 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відновлення кримінального провадження №0001172 від 29 листопада 2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 255; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_30