Провадження № 1-кс/592/7047/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олексіївка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в в/ч НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0002797 від 22.10.2025

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 22.10.2025 близько 18:00 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 перебував в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , де між ним та цивільною дружиною ОСОБА_7 виник словесний конфлікт.

Після цього, близько 18:10 22.10.2025 ОСОБА_5 вийшов з орендованої квартири на вулицю та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи в ньому правила, норми поведінки, з хуліганських спонукань, достовірно розуміючи, що використання ручних гранат громадських місцях заборонено, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших громадян, діючи з особливою зухвалістю без будь-яких підстав, дістав з кишені предмет схожий на ручну осколкову гранату типу Ф-1 та переслідуючи свій злочинний умисел, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися та протиставити себе іншим громадянам, суспільству і державі, діючи умисно, витягнув чеку з предмету схожого на ручну осколкову гранату типу Ф-1 та кинув її на землю поруч з під`їздом будинку № 4 по вул. Менделєєва в м. Суми.

При зіткненні з поверхнею землі, поряд із житловим багатоквартирним будинком, предмет, схожий на ручну осколкову гранату типу Ф-1, спричинив вибух, внаслідок якого був порушений спокій мешканців багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 також пошкоджений склопакет балконної рами квартири АДРЕСА_2 , внаслідок чого ОСОБА_8 спричинено майнової шкоди на заявлену суму 6000 грн. та пошкоджений склопакет балконної квартири АДРЕСА_5 , внаслідок чого ОСОБА_9 спричинено майнової шкоди на заявлену суму 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22.10.2025 о 22:46 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.10.2025 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги викладені факти, а також тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, аналізуючи особистість останнього, факт того, що підозрюваний перебуває у розшуку, вбачається, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків, та так само на недопитаних свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам в порядку ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, пояснення захисника, який заперечив проти задоволення клопотання, оскільки більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема просив застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки, підозрюваного, який пояснив, що кинув гранату, яку вважав учбовою і не мав наміру порушувати громадського порядку, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, та зазначив, що зможе зібрати гроші на заставу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пункті 1 частини 1 вказаної норми права.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002797 від 22.10.2025 за ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 23.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витязі ЄРДР, протоколі огляду місця події (вилучення зброї); протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину впорядку ст. 208 КПК України, протоколах допитів свідків, а саме військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину та перевірка правильності кваліфікації дій підозрюваного є завданням подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про існування передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно вливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, він перебуває у близьких стосунках з одним зі свідків, а їх показання можуть мати важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного.

Передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, а саме продовження кримінального правопорушення чи вчинення нового, зокрема, передбаченого ст. 407 КК України, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, а сам по собі факт проходження ним військової служби не свідчить про існування ризику самовільного залишення частини.

При цьому суд враховує мінімальний ступінь ймовірності реалізації вказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем, проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 та в силу виконання ним службових обов`язків реалізація встановлених ризиків буде суттєво ускладнена.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, зокрема, можливу зміну кваліфікації його дій в ході подальшого розслідування; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; негативну службову характеристику підозрюваного за місцем несення служби та пояснення ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які в судовому засіданні пояснили, що мають бажання виступити особистими поручителями, оскільки ОСОБА_5 проходить військову службу під їхнім безпосереднім командуванням, належним чином виконує свої обов`язки, проте у випадку його переведення до іншого підрозділу вони не зможуть контролювати його поведінку; майновий стан підозрюваного, який пояснив, що в його знайомих наявні кошти для внесення застави; відсутність судимостей у підозрюваного; мінімальний ступінь ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за потрібне застосувати до нього запобіжний захід у виді застави з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 180, 182, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Застосувати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 60560 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також покласти на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, строком до 23.12.2025, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і потерпілими ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що застава може бути внесена як ним, так й іншою фізичною або юридичною особою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцем), до нього може бути застосований інший запобіжний захід.

Роз`яснити завставодавцю, що відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Підозрюваного ОСОБА_5 , який був затриманий, звільнити з-під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу, вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1