Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/31/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 190 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року, якою повернуто ОСОБА_9 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_8 , клопотання про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 16.06.2021, з доданими до нього матеріалами,

В С Т А Н О В И Л А:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 12.12.2025 надійшло клопотання ОСОБА_9 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_8 , у якому останній просить скасувати арешт майна, накладений у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000019 від 16.06.2021.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року повернуто вказану скаргу.

Також цим рішенням роз`яснено скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Судове рішення обґрунтоване тим, що відповідно до постанови керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 15.12.2025 здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000019 від 16.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України, доручено слідчому відділенню ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області

За викладеного, зважаючи на орган, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження у межах якого подано дану скаргу, розташований за межами територіальної юрисдикції Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню заявнику для звернення за територіальною підсудністю за місцем знаходження органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити клопотання для розгляду по суті до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що клопотання про скасування арешту майна було подане до Знам`янського районного суду ще 11.12.2025 року, а тому як на момент оскарження, а також на момент накладення арешту на майно підозрюваного (арешт накладено Знамянським районним судом Кіровоградської області 06.11.2025 року), суд був належним територіально компетентним. Зміна підслідності (15.12.2025 року) відбулася після накладення арешту та після подання клопотання, а тому не позбавляє суд повноважень перевірити її законність ретроспективно здійснити судовий контроль за процесуальним рішенням.

На момент винесення процесуального рішення (накладення арешту), так і на момент подання клопотання до Знам`янського районного суду Кіровоградської області, в порядку статті 174 КПК України, належним органом був саме Знам`янський районний суд Кіровоградської області

Та обставина, що на момент розгляду клопотання було штучно змінено підслідність зупиненого кримінального провадження, не є достатньої та ґрунтовною підставою для повернення клопотання заявникові.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, чіткий перелік яких визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (на що вказано в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013.).

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013).

Зазначені висновки викладено і в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 04.06.2010., відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Відповідно до постанови керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 15.12.2025 здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000019 від 16.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1.4 ст.358, ч.2 ст.364 КК України, доручено слідчому відділенню ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Слідче відділеня ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Отже, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, оскільки змінився орган досудового розслідування кримінального провадження №0000019 від 16.06.2021.

Доводи апеляції про необхідність розгляду скарги Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, колегією суддів не може бути враховано оскільки законодавцем чітко визначено територіальну підсудність розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, чіткий перелік яких визначено ч. 1 ст. 303 КПК України в межах територіальної юрисдикції суду якого знаходиться орган досудового розслідування.

Крім того,відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, законодавцем чітко визначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року, якою повернуто ОСОБА_9 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_8 , клопотання про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 16.06.2021, з доданими до нього матеріалами, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4