Справа № 519/2217/25
1-кс/519/461/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Південне, клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.07.2023 Суворовським районним судом Одеської області засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, змінений запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Учасники кримінального провадження, які приймали участь у розгляді клопотання:

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 ,

підозрюваний: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.14.10.2025 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

2.Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 03.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

3.Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

4.На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 14.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 № №271/2024, від 14.07.2025 №468/2025, від 23.07.2024 № №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 №26/2025, від 15.04.2025 №235/2025,які затверджені Законами України, які набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 27.09.2025.

5. ОСОБА_5 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

6.Так, 27.09.2025, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебував за місцем мешкання, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ОСОБА_6 .

7.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а власник майна відсутній, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом віджиму вікна потрапив до зазначеного будинку, звідки таємно викрав 12 (дванадцять) пляшок вина марки «Tempranilla Carlo», об`ємом 0,75 л, загальною вартістю 1428 гривень 80 копійок; 1 (одну) пляшку вина марки «Rosalto Puglia», об`ємом 0, 75 л, вартістю 119 гривень 90 копійок; 2 (дві) пляшки віскі марки «Chivas Regal», об`ємом 0,7 л, загальною вартістю 2351 гривень 97 копійок; 1 (одну) пляшку віскі марки «Jemisson», об`ємом 1 л, вартістю 1457 гривень 27 копійок, 1 (одну) пляшку віскі марки «SW S.Edwsrds», об`ємом 0,7 л, вартістю 0,36 гривень; 1 (одну) пляшку пива марки «Holba Clas», об`ємом 0,5 л, вартістю 997 гривень 27 копійок; 1 (одну) пляшку джину марки «Thorn Pink», об`ємом 0,7 л, вартістю 0,06 гривень; 2 (дві) пляшки напою марки «Harridan Tonic», об`ємом 0,33 л, вартістю 0,06 гривень; 1 (одну) пляшку текіли марки «Olmega Gold», об`ємом 1 л, вартістю 279 гривень 90 копійок.

8.Надалі, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 7860 гривень 39 копійок..

9.12.10.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція учасників судового процесу.

10.У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому у необхідність застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від суду, оскільки розуміє тяжкість злочину, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний має неодноразові судимості за майнові злочини та вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел та доходів для існування, а тому інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.

11.Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту. Пояснив, що алкоголь не крав, взяв за місцем свого мешкання з дозволу вітчима, відчинивши будинок ключами, які той надав йому сам. Вважає що вітчим подав заяву до відділу поліція через конфлікт з його матір`ю. Слідчий суддя декілька разів роз`яснив право мати захисника, від чого підозрюваний відмовився.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

12.Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

13.Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

14.Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід, слідчим суддею було проаналізовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

15.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а, рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

16.У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

17.Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

18.Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк від п`яти до восьми років.

19.Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний молодого віку, раніше судимий, має постійне місце проживання, вину у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснив, що алкоголь не крав, взяв його за місцем його мешкання з дозволу вітчима, відчинивши будинок ключами, які той надав йому сам. Вважає що вітчим подав заяву до відділу поліція через конфлікт з його матір`ю. Матір підозрюваного підтвердила покази підозрюваного у судовому засіданні. Зазначені обставини не заперечувались прокурором у судовому засіданні. На перший виклик слідчого для вручення підозри не з`явився через заборону матері. Наступного дня добровільно повідомив працівників поліції про місце свого перебування та з ними з`явився до слідчого для вручення повідомлення про підозру.

20.З урахуванням викладеного суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде відповідати вимогам ч. 1 ст. 183 КПКУкраїни.

21.Крім того, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний у разі незастосування запобіжного заходу, зможе вчиняти нові злочини.

22.Також суд враховує, що згідно ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

23.Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

24.За таких обставин, суд, що з урахуванням ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, доходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваному, не пов`язаного з триманням під вартою - домашній арешт.

25.Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тому, підозрюваному слід обрати запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від будь-якого спілкування з свідками.

26.Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваному, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. строком на 60 діб.

27.Керуючись ст. ст. 181, 201, 202, 203, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

2.Клопотання підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження №0000529 від 03.10.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити

3.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 22:00 по 06:00 год. строком на 60 діб, що полягає в забороні залишати підозрюваною місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4.Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися із місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкуватися з свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

5.Встановити строк дії ухвали терміном на шістдесят днів з моменту постановлення ухвали до 13.12.2025. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

6.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати до виконання ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

7.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

8.Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

9.Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

10.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

11.Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 15.10.2025 о 12:40 год.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1