Номер провадження 1-кс/754/3646/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2025 рокуслідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОВОДВОРСЬКІ ЛАЙТІНГ УА», на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОВОДВОРСЬКІ ЛАЙТІНГ УА», на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказану скаргу мотивує тим, що 30 жовтня 2025 року ОСОБА_3 подав до Деснянського УП ГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення та просив внести відповідні відомості до ЄРДР, після чого надати йому витяг з ЄРДР. Заяву зареєстровано уповноваженою особою в черговій частині Деснянського УП ГУНП у м. Києві 30.10.2025 року за вхідним №Я45863. Однак, станом на 04.11.2025 року уповноважені особи Деснянського УП ГУНП в м. Києві не повідомили ОСОБА_3 про номер реєстрації у журналі єдиного обліку (ЄО) та не внесли відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, лише повідомили, що заяви такого змісту мають передаватися до СБУ.

За таких обставин просить зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 30.10.2025, про що надати йому витяг.

10.11.2025 року, у призначений час у судове засідання представник заявника - ОСОБА_3 , не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просив скаргу залишити без розгляду.

Уповноважена особа Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, бездіяльність якої оскаржується, та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, а також клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені у випадку, коли особа, яка подала скаргу, втратила процесуальний інтерес щодо підтримання її вимог під час судового розгляду.

Водночас, відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, ураховуючи те, що скаржник просив скаргу залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даної скарги, а тому залишає її без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 303-307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОВОДРСЬКІ ЛАЙТІНГ УА», на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1