Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2181/24
Провадження № 1-кп/644/94/25
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000115 від 17.11.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.08.2022 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу смітника розташованого за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 43 виявив платіжну картку видану АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка лежала на дорозі, та належала іншій особі, та яка згідно статті 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1, п. 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 №705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку керуючись корисливим мотивом, таємно привласнив шляхом знайдення з метою її подальшого використання в особистих цілях. Після цього ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце вчинення кримінального правопорушення проступку, приховавши платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та пішов в напрямку супермаркету «Восторг», який розташований по проспекту Героїв Харкова, 297. Знаходячись в супермаркеті «Восторг», ОСОБА_5 підійшов до банкомату дістав раніше привласнену ним платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та почав розпоряджатись нею, а саме: 01.08.2022 о 15:12 ОСОБА_5 намагався зняти грошові кошти в сумі 10000 гривень та о 15:14 намагався зняти грошові кошти у сумі 5000 гривень. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , попрямував до банкомату, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 144 та о 15:31 намагався зняти грошові кошти у сумі 5000 гривень, після чого о 15:36 знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 122 намагався зняти грошові кошти в банкоматі у сумі 2000 гривень. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 не зміг зняти з платіжної картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 оскільки платежі було відхилено, у зв`язку з невідповідністю пін-кода.

Через тривалий проміжок часу платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належала іншій особі, ОСОБА_5 віддав для зняття грошових коштів з банкомату своєму знайомому, якому не повідомив, що це не його банківська карта.

Такі дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України, тобто привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Справа надійшла до суду 26.03.2024, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 17.11.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, разом з долученими до матеріалів кримінального провадження документами, як такого, що не відповідає вимогами ст. 291 КПК України повернути прокуратуру Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_5 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

11 грудня 2024 справа повернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та було визначено інший склад суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.12.2024 було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 було постановлено здійснити привід обвинуваченого.

На підготовче судове засідання, призначене на 19.05.2025 з`явився обвинувачений, було постановлено призначити справу до судового розгляду.

Також було відкладено судовий розгляд на підставі ч.4 ст.338 КПК України в зв`язку з зміною обвинувачення.

Згідно з ч.1 ст.49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частина 1 статті 357 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Після того, як було призначено судовий розгляд у справі сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , адже органом обвинувачення дії кваліфіковані як привласнення офіційного документу з корисливих мотивів, саме привласнення, як зазначено в обвинувального акті відбулось 01.08.2022 року.

У відповідності до частини 7 статті 284 КПК України, у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України.

Отже, судом в судовому засіданні 06.10.2025 було поставлено на обговорення питання закриття кримінального провадження в зв`язку із закінчення строків давності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив що його розгляд є передчасним у підготовчому судовому засіданні, без врахування думки потерпілого.

В судовому засіданні судом було роз`яснено ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 умови, підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечив проти закриття кримінального провадження, зазначив про те, що обвинувачений ухилявся від суду, зазначив про цивільний позов, який подав у справу вважає що звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності буде несправедливим до нього.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.272 КК України є кримінальним проступком відповідно до ст. 12 КК України, за який передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Наведена норма, передбачена ст. 49 КК України, носить імперативний характер і є для застосування судом обов`язковою. При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

На суд покладається обов`язок звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Щодо заперечень потерпілого щодо того, що ОСОБА_5 ухилявся від суду, суд зазначає таке. Дійсно, обвинувачений з грудня 2025 до березня 2025 року неодноразово не з`являвся у судові засідання, але в матеріалах справи відсутні докази вручення йому повісток на судові засідання, адже всі виклики до суду повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», після того, як було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, він з`являвся до суду та брав участь у судових засіданнях, які хоча і переносились, але в зв`язку із неявкою інших учасників справи. Таким чином, підстав вважати, що обвинувачений свідомо ухилявся від суду немає. Даних щодо ухилення обвинуваченого від досудового розслідування матеріали справи також не містять.

Отже, з урахуванням наведених положень, строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, закінчилися, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Частина друга статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, в тому числі згідно зі статтею 49 КК України прямо передбачено кримінальним процесуальним законом, як рішення суду яке повинно бути прийняте судом на будь-якій стадії судового провадження.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 01.08.2022 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Сторною обвинувачення не надано відомостей, а також судом не встановлено, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства та суду, у розшуку обвинувачений не перебував, судимості не має, нових злочинів не вчиняв.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Стосовно цивільного позову, який пред`явлений у цьому кримінальному провадженні суд зазначає таке.

До початку судового розгляду до суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого на суму 114221,80 грн., який було прийнято та розгляду судом.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Також, зазначені висновки суду співвідносяться з правовою позицією Верховного Суду, визначеній у Постанові від 10 серпня 2021 року у справі 161/694/20.

Отже, заявлений у справі цивільний позов слід залишити без розгляду та роз`яснити потерпілому, що він не позбавлений права заявити свої вимоги до ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000115 від 17.11.2024 за ч. 1 ст. 357 КК України - закрити.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складений 06.10.2025.

Головуюча суддя: ОСОБА_1