Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/42/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 389/1/26 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.01.2026, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Губівка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянки України, яка одружена, на утриманні осіб не має, не працює, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 28 лютого 2026 року.

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_9 ,

захисник-адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.01.2026 відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме у скоєнні вбивства, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин з прямим умислом, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

У матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі:

адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначає, що підозрювана має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, одружена, підозрювана не працює, вину не визнає, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Ризика зазначені прокурором не підтверджені матеріалами провадження.

адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого суду скасувати, змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного стеження.

Вказує, що на підозрювану було вчинено психологічний тиск, що слугувала надати покази у протоколі допиту

Слідчим було порушено право на захист підозрюваної, оскільки не було надано захисника.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу не було зазначено жодного доводу щодо підтвердження наміру обвинуваченої вчинити злочинні дії, що призведи до смерті ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , який просив подані апеляційні скарги задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційні скарги сторін захисту без задоволення, перевіривши матеріали клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини події можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та наявність обґрунтованої підозри причетності до його вчинення ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів встановила, що виключних обставин для зміни обраного слідчим суддею запобіжного заходу немає.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1,3,4 переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею вірно враховано, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є особливим тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк до 15 років, підозрювана є повнолітньою людиною, раніше не судима, має постійне місце проживання, не працює, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя в повній мірі врахував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною, характер та обставини протиправних дій, врахував особу підозрюваної, особисті та соціальні обставини життя, а також її зв`язки із суспільством, відсутність даних щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваної, що унеможливлювали б її перебування під вартою, слідчий суддя вірно прийшов до висновку щодо доведеності обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обґрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваної.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він не забезпечить в повній мірі уникнення певних ризиків та виконання підозрюваної покладених на неї обов`язків.

Стороною захисту не надано неспростовних доказів неможливості підзахисної за станом здоров`я утримуватися під вартою.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу сторін захисту - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.01.2026, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4