overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/7144/25
Провадження № 1-в/206/271/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про призначення засудженому остаточного покарання за наявності кількох вироків в порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася з клопотанням в порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, посилаючись на те, що 10.12.2025 органом пробації отримано вирок Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2025 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Але відповідно до резолютивної частини остаточного покарання засудженому ОСОБА_5 вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 20.11.2018 року згідно ч. 1 ст. 71 КК України враховано не було.

Прокурор заперечувала щодо задоволення подання.

Представник пробації поклалася на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнаний винним та призначено покарання у виді позбавлення волі на 1 (один) рік та 6 місяців із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років. Вироком Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років. Вироком Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Однак в мотивувальній частині вироку прописано що вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2018 виконувати самостійно.

Аналізуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в задоволені даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Самарський районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1921/25
Номер провадження №1-кс/351/473/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, що проявляється у систематичному не дотриманні і не виконанні норм КПК України слідчою слідчого відділення поліції № 1 (м. Снятин) ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстави для її повернення відсутні.

А тому, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити о 13:00 год 30.12.2025.

Витребувати у відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області матеріали за клопотаннями ОСОБА_2 від 19.12.2025 за вх. № О-11845 та від 19.12.2025 за вх. № О-11846.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 626/1868/22
Провадження № 1-кс/626/1654/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 стосовно визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002921 від 07.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 року на адресу слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 стосовно визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо ненадання заявнику постанови слідчого про перекваліфікацію складу злочину від 07.05.2020р. в установлений діючим КПК строк; визнати постанову про зміну кваліфікації від 07.05.2020 не врученою в період з 26.06.2020 року до 18.08.2025 року.

В судове засідання заявник не з`явився, при цьому в самі скарзі мається постлання про те, що заявник скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, причини їх не явки, не повідомили.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено в ході розгляду даної скарги, сам заявник ОСОБА_2 зазначає, що на момент її подання до суду (скарга датована заявником 08.09.2025 року), він 14.08.2025 року вже отримав постанову слідчого про перекваліфікацію складу злочину від 07.05.2020р.

Відповідно до ч.2 ст.305 КК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскільки уповноваженим органом, а саме слідчим на момент звернення до суду, вже вручено ОСОБА_2 постанову про зміну кваліфікації від 07.05.2020 року, то бездіяльність слідчого фактично припинена, а отже провадження по його скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 стосовно визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002921 від 07.12.2018 року, (яка датована заявником 08.09.2025 року, а надійшла до суду 11.09.2025 року) - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1164/23
Провадження № 1-кп/723/541/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець Чернівецької області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.12.2025 року по кримінальному провадженні № 723/1164/23 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2025 року ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Проте, судом встановлено, що при винесенні ухвали суду допущено описку в прізвищі обвинуваченого, а саме: вказано «Постєвка» замість «Постевка», що необхідно виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 08.12.2025 року по кримінальному провадженні № 723/1164/23 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, а саме вказати прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 601/3782/25
Провадження №1-кп/601/452/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000021 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 10 хвилин 29 грудня 2025 року.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002084 від 13.05.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002084 від 13.05.2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 21.07.2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 20.12.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 21.07.2025 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002084 від 13.05.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001650 від 22.12.2025 року, старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001650 від 22.12.2025 року, старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про залишення без розгляду та повернення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У зв`язку з надходженням заяви від слідчого, в якій просить залишити без розгляду вказане клопотання та повернути його, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання сторони кримінального провадження №0001650 від 22.12.2025 року, старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2698/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000511, внесеному до ЄРДР 17.07.2024 та №0000631, внесеному до ЄРДР 02.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000511, внесеному до ЄРДР 17.07.2024 та №0000631, внесеному до ЄРДР 02.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2025 о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №589/775/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/544/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2025, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги поданої на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопрушення до ЄРДР за його заявою від 07.02.2025.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2025, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги поданої на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопрушення до ЄРДР за його заявою від 07.02.2025, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено о 15.00 год 02.01.2026.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 450/4814/25 Провадження № 1-кс/450/897/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчогоСВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 26, 40, 100, 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro» сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Apple» моделі «Macbook А2918» сірого кольору з надписом seria FDK6JWH7WP на кришці, для збереження речових доказів та проведення необхідного огляду у кримінальному провадженні, строком 5 діб.

Роз`яснити ОСОБА_5 право звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у випадках, передбачених ст. 174 КПК України, зокрема арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 30.12.2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/7550/25
Провадження № 1-кп/577/603/25
У Х В А Л А

"29" грудня 2025 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп в режимі відео конференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 від 10.11.2025 року по обвинуваченню, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України уродженця с. Веселе, Бериславського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 18.07.2024 Вінницьким міським судом за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна; 22.10.2025 направлено обвинувальний акт до Заводського районного суду міста Кам`янського за ч.5 ст. 407 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ч.2 ст. 376, 371, 372, 376 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратуриу сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто до 25 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а обвинуваченому з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 30.12.2025 р. о 14:00 год.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1644/25
Єдиний унікальний № 742/4712/25
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

25 грудня 2025 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого від розслідування кримінального провадження № 0000031 від 08.052025 року, -

ВСТАНОВИВ :

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тесту ухвали потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого від розслідування кримінального провадження № 0000031 від 08.052025 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.12.2025 о 12 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6