Справа № 191/6347/25
Провадження № 1-кс/191/904/25
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, групи інвалідності не має, депутатом не являється, державних нагород не має, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, раніше судимого:

-11.09.2025 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000689 від 20.11.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000689 від 20.11.2025року відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

28 листопада 2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений підозрюваний ОСОБА_5 .

Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_5 отримав 28 листопада 2025 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Україниза наступних обставин. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим 11.09.2025 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період, коли судимість незнята та непогашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив ряд умисних корисливих тяжких злочинів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 19.11.2025 близько 19:00 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), будучи обізнаним про евакуацію населення на території с-ща Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, яку оголошено згідно розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 16.09.2025 №1276/0/527-25 «Про проведення обов`язкової евакуації в примусовий спосіб дітей з їх батьками, особами, які їх замінюють або іншими законними представниками з окремих населених пунктів Синельниківського району Дніпропетровської області, де ведуться бойові дії», а також будучи обізнаним про воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до кафе-бару «Арена», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та більшості населення, які через безпекову ситуацію евакуювалися з території даного селища, де за допомогою сили рук відчинив двері та проник до середини приміщення, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, повторно викрав належний ОСОБА_6 ноутбук марки HP Laptor 15-fd 1079, чорного кольору, вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи становить 10086,05 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникнення у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 20.11.2025 близько 00:10 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), будучи обізнаним про евакуацію населення на території с-ща Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, яку оголошено згідно розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 16.09.2025 №1276/0/527-25 «Про проведення обов`язкової евакуації в примусовий спосіб дітей з їх батьками, особами, які їх замінюють або іншими законними представниками з окремих населених пунктів Синельниківського району Дніпропетровської області, де ведуться бойові дії», а також будучи обізнаним про воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 прибув до кафе-бару «Арена», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та більшості населення, які через безпекову ситуацію евакуювалися з території даного селища, де ОСОБА_5 залишився на вулиці поряд з даним кафе-баром спостерігати за обстановкою з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб.

В цей час ОСОБА_7 проник всередину приміщення кафе-бару «Арена», де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, викрав належний ОСОБА_6 телевізор марки «Vinga» модель S65UHD20B з діагоналлю 65 дюймів, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи коштує 12741,63 грн., після чого місце скоєння кримінального правопорушення залишив спільно з ОСОБА_5 , який допомагав йому нести викрадений телевізор, яким він розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникнення у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

28.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозру не оспорював.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів місця події; протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; протоколом проведення слідчого експерименту; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі вилученими у встановлений законом спосіб речовими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено мна строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність призначення реального покарання у виді позбавлення волі,ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, зазначене свідчить про існування з боку підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваному ОСОБА_5 відомі їх анкетні дані та місце проживання/роботи.

Також, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, при цьому останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, що свідчить про можливість вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень. Вказані обставинисвідчать про його стійку антисоціальну налаштованість, зневажливе ставлення до вимог закону та високу ймовірність повторного вчинення правопорушень, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, що ОСОБА_5 систематично вчиняє злочини і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження.

Також, згідно правил ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Запобіжний захід обрано в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 26 січня 2026 року включно.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою є 26 січня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1