У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку приміщення за адресою: м Київ, просп. Любомира Гузара, 40Б, яке на праві власності належить ТОВ «АМІСТАД», а саме:

- системні блоки у кількостиі 3 шт.;

- монітори у кількості 3 шт.;

- комп`ютерні миші у кількості 3 шт.;

- клавіатури у кількості 2 шт.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 23.09.2025 під час проведення невідкладного обшуку, проведеного відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: м Київ, просп. Любомира Гузара, 40Б, яке на праві власності належить ТОВ «АМІСТАД» з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що до матеріалів клопотання не додано доказів, які підтверджують факт звернення слідчого за погодженням з прокурором або прокурора, після проведення 23.09.2025 невідкладного обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: м Київ, просп. Любомира Гузара, 40Б яке на праві власності належить ТОВ «АМІСТАД», до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, а також доказів, що дане клопотання було задоволено слідчим суддею та надано дозвіл на проникнення до іншого володіння, внаслідок чого, вилучене слідчими майно було отримане ними відповідно до вимог КПК України, тому підлягає арешту в даному кримінальному провадженні.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею згідно із статтями 171-173 КПК України, встановивши невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України - повернути прокурору на доопрацювання.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1