Справа № 643/1252/26
Провадження № 1-кс/643/1018/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001004 від 02.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

установив:

З представлених суду матеріалів убачається, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Харківській області, за процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001004 від 02.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

03.10.2025 ОСОБА_5 затримано співробітниками СБ України в порядку ст. 208 КПК України.

03.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

03.10.2025 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить легковий автомобіль DAEWOO SENS, 2005 р.в. vin: НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Слідчий просить з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, який може бути застосований до підозрюваного, накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному на праві власності, розгляд клопотання проводити без повідомлення власника майна та його захисника з метою забезпечення арешту та не допущення відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Слідчим та прокурором до клопотання додані заяви про його підтримання та розгляд клопотання за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Ураховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, слідчий суддя розглянув клопотання без їх повідомлення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, установив таке: 0001004 від 02.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Як убачається з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

03.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

03.10.2025 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить легковий автомобіль DAEWOO SENS, 2005 р.в. vin: НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Санкцією частини 2 статті 258 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

На підставі викладеного слідчим суддею встановлена наявність підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, оскільки вказане додаткове покарання передбачено санкцією частини статті КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, тому належне підозрюваному майно має бути арештоване.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України доведена необхідність накладення арешту на вказане майно і наявність правової підстави для арешту майна, таким чином клопотання є обґрунтованим та має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні № 0001004 від 02.10.2025 на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: легковий автомобіль DAEWOO SENS, 2005 р.в. vin: НОМЕР_2 , зеленого кольору, шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1