Справа № 354/1281/21
Провадження № 1-кс/354/288/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 03.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером :22:002:0537 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), що знаходиться за адресою: с.Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області та на земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером :22:002:0948 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), що знаходиться за адресою: с.Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що вже звертався з аналогічним клопотанням до суду від 02.06.2025 року та в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання зазначалось, що 24.04.2025 року судовим експертом Львівського НДІСЕ направлено на адресу органу досудового розслідування клопотання про надання додаткових документів для проведення земельно-технічної експертизи, термін виконання якого встановлено 45 днів. Львівський НДІСЕ на адвокатський запит відмовив у наданні інформації, щодо того, чи отримано експертом запитувані документи, та чи проведена експертиза у вказаному кримінальному провадженні. Із урахуванням наведеного, враховуючи доволи наведені у попередньому клопотанні, вважає, що накладення арешту на вказане майно порушує законні права та інтереси ОСОБА_5 та просить заяву задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває чотири роки, на даний час жодних процесуальних дій із арештованим майном не проводилось, підозру у кримінальному провадженні нікому не оголошено, строки притягнення до кримінальної відповідальності спливли. Правовстановлюючі документи на земельні ділянки є чинними і ніким не оскаржувалися, а відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» нерухоме майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, якщо з моменту державної реєстрації права власності чи його передачі першому набувачеві минуло більше десяти років. Із урахуванням наведеного, вважає, що подальше перебування належного заявниці майна під арештом порушує законні права та інтереси ОСОБА_5 , яка не може залучити інвесторів, використовувати земельну ділянку з метою будівництва та отримувати прибуток від вказаного майна.

Прокурор Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити. Вказав, що постановою слідчого від 30.10.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо накладення земельних ділянок із кадастровими номерами :22:002:0537 та :22:002:0948 на земельні ділянки які перебувають у постійному користуванні Поляницького лісництва філії «Ворохтянське лісове господарство». 12.09.2025 року в.о. директора науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 надіслав до Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи №4760-Е від 10.09.2025 року по матеріалах кримінального провадження №0000016. Однак на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене і органом досудового розслідування здійснюється збір необхідної документації з метою призначення повторної земельно-технічної експертизи. Із урахуванням наведеного вважає, що клопотання про скасування арешту є передчасним.

Заслухавши пояснення представника заявниці, прокурора, вивчивши подане клопотання із доданими до нього матеріалами, слідчий суддя прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, СД відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 03.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2021 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони на розпорядження та відчуження на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером :22:002:0537 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), що знаходиться за адресою: с. Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером :22:002:0948 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), що знаходиться за адресою: с.Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В обгрунтування даної ухвали зазначено, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки постановою старшого слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 29.10.2021 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000016 та обгрунтовано вважається органом досудового розслідування предметом вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту майна зазначено забезпечення збереження даних земельних ділянок як речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання їх подальшому відчуженню на користь третіх осіб, що унеможливить їх збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, проведення усіх необхідних слідчих дій та може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження.

Вказана ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.12.2021, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалоюю слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:0537.

В обгрунтування даної ухвали зазначено, що постановою прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 30.10.2023 у кримінальному провадженні №0000016 від 03.09.2021 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз і яка станом на дату розгляду клопотання не була завершена.

У ході розгляду даного клопотання встановлено, що 12.09.2025 року в.о.директора науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 надіслав до Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи №4760-Е від 10.09.2025 року по матеріалах кримінального провадження №0000016 та одночасно повернув матеріали кримінального провадження №0000016.

Прокурор у судовому засіданні ствердив, що причиною невиконання експертизи є відсутність у матеріалах кримінального провадження технічної документації ДСГП «Ліси України». Зазначив, що орган досудового розлслідування скеровував відповідний запит на адресу даного підприємства і з відповіді ДСГП «Ліси України» від 12.06.2025 за №12070/39.7.3-2025 слідує, що така документація наявна, а тому продовжується збір доказів, необхідних для призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника заявниці на те, що арешт у кримінальному провадженні накладено необгрунтовано, оскільки арештоване майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилання на неможливість витребування земельних ділянок у ОСОБА_5 як добросовісного набувача не є підставою для скасування арешту, накладеного на майно, що визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000016 від 03.09.2021.

Арешт на належну заявниці земельну ділянку площею 0,2500 га із кадастровим номером :22:002:0537 накладено із метою забезпечення збереження її як речового доказу у кримінальному провадженні проведення усіх необхідних слідчих дій та запобігання подальшому відчуженню вказаного майна на користь третіх осіб.

У ході судового розгляду встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 03.09.2021 не завершене.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що представником заявниці не доведено належними доказами, що на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а накладення арешту на майно в частині заборони на відчуження та розпорядженням ним не позбавляє власника права використання вказаного майна за його цільовим призначенням.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, на яке посилається представник, не є підставою для автоматичного припинення досудового розслідування як і набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025.

Із урахуванням вищенаведеного слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки на даному етапі досудового розслідування скасування арешту майна може зашкодити зібранню доказів та встановленню всіх обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Копію ухвали направити/вручити адвокату ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), прокурору Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 (78501, вул. Воїнів УПА,13 м. Яремче Надвірнянський район Івано-Франківська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2025 року та направлений до Єдиного державного реєстру судових рішень 10 жовтня 2025 року у зв`язку із перебуванням судді у період з 06 жовтня по 10 жовтня 2025 року у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні №354/447/23.

Слідчий суддя: ОСОБА_9