Справа № 303/898/26
Провадження № 1-кс/303/140/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене 04.02.2026 року до ЄРДР № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене 04.02.2026 року до ЄРДР № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

транспортний засіб марки «ЗИЛ 4505» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у власності громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Львівської області Жовківського району, с.Смереків та під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кузові розміром 2х3 м, на якому знаходиться колота деревини породи «бук», який передано на відповідальне зберігання начальнику промислової площадки пп Кольчино Філії Мукачівське лісове господарство ДП ЛІСИ УКРАЇНИ ОСОБА_6 , за адресою: смт. Кольчино, вул. Латорична, 1 Мукачівського району;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження;

товаро транспортна накладна серії ЛАГ №Ш60188 від 08.12.2025 року, у двох примірниках, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження;

сертифікат приймання деревини від заготівлі №ЛА-9 від 08.12.2025 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження;

деревина породи «бук», що знаходиться в кузові розміром 2х3 м, автомобіля марки «ЗИЛ 4505» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

бирка серії UA ДАЛРУ 384798423, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання заступник начальника СВ ВП № 1 Мукачівського РУП зазначив, що 03 лютого 2026 року до чергової частини ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з лінії «102» надійшло повідомлення від працівника УКР Попелуха, про те, що за адресою: Мукачівський район, смт.Чинадієво, вул. Центральна на виїзді із села виявлено автомобіль марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною без відповідних документів.

У ході проведення огляду місця події 03.02.2026 року на узбіччі дороги сполученням «Київ-Чоп» 766 км за межами селища Чинадієво, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ЗИЛ 4505» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у власності громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Львівської області Жовківського району, с.Смереків та під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кузові розміром 2х3 м, на якому знаходиться колота деревини породи «бук», який передано на відповідальне зберігання начальнику промислової площадки пп Кольчино Філії Мукачівське лісове господарство ДП ЛІСИ УКРАЇНИ ОСОБА_6 , за адресою: смт. Кольчино,

Ст. 2 із 3

вул. Латорична, 1 Мукачівського району; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , товаро транспортну накладну серії ЛАГ №Ш60188 від 08.12.2025 року, у двох примірниках; сертифікат приймання деревини від заготівлі №ЛА-9 від 08.12.2025 року; деревину породи «бук», що знаходиться в кузові розміром 2х3 м, автомобіля марки «ЗИЛ 4505» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; неушкоджену бирку серії UA ДАЛРУ 384798423, та які на підставі постанови заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 04.02.2026 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, яке внесене 04.02.2026 року до ЄРДР № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зважаючи на те, що вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та разом з цим можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, зокрема відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, збереження вказаних об`єктів, проведення судових експертиз, та з урахуванням того, що вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідним накласти на нього арешт.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.

Слідчими слідчого відділення відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000069 від 04.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно положення, викладеного в частині 1 статті 164 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, відповідне обґрунтування необхідності арешту цього майна.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Як свідчить клопотання про арешт майна, заступник начальника слідчого відділення ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 просить накласти арешт в тому числі і на транспортний засіб марки «ЗИЛ 4505» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та на деревину породи «бук», що знаходиться в кузові розміром НОМЕР_3 м, автомобіля марки «ЗИЛ 4505» 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , які вилучені 03.02.2026 року в ході проведення огляду місця події.

У той же час, у протоколі огляду місця події від 03.06.2026 року, яке долучено до клопотання, старшим дізнавачем СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході проведення огляду місця події 03.02.2026 року в період часу з 11 год. 39 хв. по 12 год. 20 хв. на узбіччі дороги сполученням «Київ-Чоп» 766 км за межами селища Чинадієво, не вказано кількість вилученої деревини.

Також клопотання про арешт майна не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить обґрунтування у необхідності арешту майна, та що таке майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що саме майно, на яке слід накласти арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або об`єктом кримінально протиправних дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки жодних слідчих дій, спрямованих на підтвердження ознак вказаного правопорушення, а також встановлення причетних до цього осіб, не проведено.

Згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та

Ст. 3 із 3

встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні, клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності повної інформації в клопотанні щодо вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно необхідно повернути прокурору, оскільки таке подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 04.02.2026 року до ЄРДР № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту на майно, повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, для усунення недоліків у строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1