У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001773 від 22.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на тимчасово вилучено майно, а саме: автомобіль марки «Hyundai» моделі «I30» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки «Honda» моделі «Forza» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 вересня 2025 року, близько 21 години 34 хвилини, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мотоциклом марки «Honda» моделі «Forza» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 в місті Ужгород, по вул. Марії Заньковецької, зі сторони вул. Марії Химинець у напрямку вул. Легоцького, біля буд. 77, на своїй смузі руху допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai» моделі «I30» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по вул. Марії Заньковецької, зі сторони вул. Легоцького, у напрямку вул. Марії Химинець та здійснив маневр повороту ліворуч у напрямку прилеглої території ТЦ «Токіо».

Внаслідок даного зіткнення, пасажир мотоциклу марки «Honda» моделі «Forza» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була доставлена до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради із діагнозом у вигляді забою та забійного садна лівого колінного суглобу, перелому міжвиросткового підвищення великогомілкової кістки та голівки малогомілкової кістки лівого колінного суглобу.

20 вересня 2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, вулиця Марії Заньковецької, біля буд. №77, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Hyundai» моделі «I30» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 10 «а»; мотоцикл марки «Honda» моделі «Forza» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 10«а».

Клопотання мотивоване тим, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчим слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , 20.09.2025 прийнято рішення про визнання речовими доказами, а саме: автомобіля марки «Hyundai» моделі «I30» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та мотоцикла марки «Honda» моделі «Forza» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , а тому, з метою збереження речових доказів, запобіганню їх втрати чи знищення необхідно накласти арешт.

У судове засідання прокурор не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання була належним чином повідомлений, в клопотанні зазначила, що просить розглянути подане клопотання без її участі.

Особа, у володінні якої знаходились речі, на які прокурор просить накласти арешт в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001773 від 20.09.2025 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на: автомобіль марки «Hyundai» моделі «I30» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Honda» моделі «Forza» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, прокурором на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені за №0001773 від 20.09.2025 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зазначені речі зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001773 від 22.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2025 за адресою місто Ужгород, вул. Марії Заньковецької, біля будинку №77, а саме:

- автомобіль марки «Hyundai» моделі «I30» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл марки «Honda» моделі «Forza» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1