Справа № 457/1702/25
провадження №1-кс/457/55/26
УХВАЛА

про скасування арешту майна

12 лютого 2026 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду від 05.11.2025 накладено арешт, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та ключ від нього. Враховуючи, що станом на сьогоднішній день, проведено всі необхідні слідчі

дії, повністю оглянуто автомобіль, проведено всі необхідні експертизи, він не підлягає конфіскації, не є майном яке може буде звернути в порядку відшкодування за цивільними позовом, ОСОБА_6 у даному кримінальному провадження підозру не оголошено. Також, даний автомобіль потрібний ОСОБА_6 , оскільки вона використовується в його повсякденному житті. Тому у подальшому застосуванні цього заходу (арешту), відпала потреба.

Слідча в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила відмовити в його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Додатково пояснив, що потреба в арешті автомобіля на даний час не відпала, оскільки сторона захисту у кримінальному провадженні №0000290 від 03.11.2025, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , може в майбутньому клопотати про проведення додаткових експертиз автомобіля.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити. Адвокат ОСОБА_7 додатково пояснив, що припущення прокурора про проведення в майбутньому додаткових експертиз астомобіля за клопотанням захисника ОСОБА_5 є безпідставними.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим відділенням ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

03 листопада 2025 року, приблизно о 18:45 год, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись в межах населеного пункту, по вул. Івана Мазепи, поблизу буд. № 3а, у місті Трускавці Львівської області в напрямку до вул. Петра Сагайдачного, порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, внаслідок чого, пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради, де ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

05.11.2025 слідчим суддею Трускавецького міського суду ОСОБА_1 накладено арешт, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та ключ від нього, пластикову пляшку зеленого кольору об`ємом 0,5 л, уламки пластикових деталей автомобіля та уламок скла фари автомобіля з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду клопотання, проведено всі необхідні слідчі дії, оглянуто автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , проведено необхідні експертизи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A № 98).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідча та прокурор не надали доводів в обґрунтування наявних ризиків, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, якій належить майно, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший арешт майна, є неспіврозмірним завданням кримінального провадження, оскільки порушує право власника на мирне володіння своїм майном, а відтак вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, в частині права користування автомобілем. Однак заявник не обгрунтував наявність підстав для скасування арешту в частині розпорядження та відчуження арештованим майном, тому такий не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на майно, накледений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05.11.2025, а саме: в частині права користування автомобілем марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 та ключами до даного автомобіля.

Автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 та ключі до даного автомобіля передати на відповідальне зберігання власниці - ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2026

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1