Єдиний унікальний номер: 379/1678/25
Провадження № 1-кп/379/113/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Чернин Таращанського району Київської області, місце реєстрації відсутнє, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не депутата, не адвоката, не інваліда, раніше судимого вироком Таращанського районного суду Київської області від 20.06.2025 за ч.2 ст. 125 КК призначено покарання у вигляді 210 годин громадських робіт, невідбуто громадських робіт станом на 25.09.2025 - 162 години,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

06 вересня 2026 року о 15.00год. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .

У цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними розпочалася сварка, у ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..

Відразу після цього, реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаками обох рук наніс два удари в голову ОСОБА_3 заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови зліва, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим подано заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_3 також подав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України, згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні та призначення покарання у виді громадських робіт.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, вироком Таращанського районного суду Київської області від 20.06.2025 за ч.2 ст. 125 КК призначено покарання у вигляді 210 годин громадських робіт, невідбуто громадських робіт станом на 25.09.2025 - 162 години, непрацюючий, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває.

Перебуває на обліку у лікаря психіатра з 17.09.2009, легка розумова відсталість в стадії легко вираженої дебільності. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №245 від 24.09.2025 ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на легку розумову відсталість, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у хворобливому, тимчасовому розладу психічної діяльності не знаходився. ОСОБА_2 в даний час страждає на легку розумову відсталість, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує, може приймати участь в слідчих діях та судових засіданнях.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи те що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до кримінального проступку, тяжких наслідків від кримінального правопорушення не наступило, його ставлення до скоєного, майновий стан, суд приходить до висновку що з метою виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення ним нових злочинів, міру покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді 200 годин громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, визначивши остаточне покарання за правилами ст.ст.71 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 - не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 20.06.2025 і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання в виді 240 годин громадських робіт.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий:ОСОБА_1