Справа № 211/2090/23
Провадження № 1-кп/211/148/25
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

26 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відео конференції)

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 13.03.2022, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу під час судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити на домашній арешт, так як страждає на тяжкі захворювання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати домашній арешт. так як проживає за місцем реєстрації, немає наміру ухилятися від суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у період іспитового строку, не працює, проживає за місцем реєстрації самостійно, рідних та близьких не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження 13.04.2024 року ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 звільнено з під варти та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В подальшому судом призначались судові засідання, де на 7 судових засідань обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, що свідчить про систематичне ігнорування процесуальних обов`язків.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 24 січня 2026 року включно.

Визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід заставу.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити: в Державну Установу Криворізьку установу виконання покарань №3.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1