Справа № 461/6423/17
пр.№ 1-кп/464/1/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 13.06.2025 вищевказане клопотання задоволено частково та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До суду надійшло повідомлення судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2991-Е від 18.07.2025 про неможливість надання висновку.

У вказаному повідомленні зазначено, що підтвердження такого роду обставин справи, як заволодіння посадовою особою кредитної спілки грошовими коштами осіб (потерпілих), внаслідок зловживання своїм службовим становищем та обертання на свою користь з каси кредитної спілки вказаних грошових коштів передбачає вирішення завдань в галузі права, що виходить за межі компетенції судового експерта з економічного виду досліджень.

За таких обставин, судом повторно поставлено на вирішення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 додатково до попередніх доводів зазначили, що проведення судово-економічної експертизи є необхідним та питання, які слід поставити перед експертом, треба сформулювати таким чином, щоб з`ясувати серед іншого суму нестачі у касі кредитної спілки з врахуванням формулювання обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні додатково зазначив, що питання, яке відповідно до ухвали від 13.06.2025, поставлене на вирішення експертизи, необхідно сформулювати аналогічно, однак без використання слів та словосполучень, з якими таке питання виходитиме за межі компетенції судового експерта з економічного виду досліджень.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84, ст. 101 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 242 КПК України, експертиза проводиться у випадках, якщо необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та для цього потрібні спеціальні знання.

В ході судового розгляду після зміни порядку дослідження доказів, зважаючи на неодноразові неявки потерпілих та свідків, досліджено письмові докази сторони обвинувачення та сторони захисту, частково допитано потерпілих та свідків, які з`явились або були доставлені в судове засідання приводом, після чого суд перейшов до вирішення клопотань, зокрема сторони захисту щодо призначення судової експертизи.

Встановлено, що у матеріалах справи, а саме обвинувальному акті, ряді цивільних позовів, заявах потерпілих до правоохоронних органів та інших документах, серед яких: договори, довідки, членські книжки та витяги з таких, видаткові касові ордери тощо, які могли б підтверджувати розмір завданої матеріальної шкоди, наявні суттєві розбіжності у сумах. Вищевказані обставини не заперечили учасники судового провадження.

При цьому, в частині обвинуваченні ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, з метою усунення наявних розбіжностей, в ході досудового розслідування судово-економічної експертизи чи іншого економічного (фінансового, бухгалтерського) дослідження не проведено.

Враховуючи наведене, з метою ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, у справі необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Встановлення судом самостійно таких обставин є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань.

Запропоновані стороною захисту питання, які необхідно поставити перед експертом, виходять за межі предмета дослідження відповідно до обвинувального акта, у зв`язку з чим, клопотання необхідно задовольнити частково.

При цьому, питання, яке ставиться на вирішення експертизи, необхідно сформулювати у редакції ухвали суду від 13.06.2025 з врахуванням повідомлення експерта №2991-Е від 18.07.2025, а саме без використання слів та словосполучень, з якими таке питання виходитиме за межі компетенції судового експерта з економічного виду досліджень.

Проведення експертизи необхідно доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

кспертній установі слід надати матеріали кримінального провадження №461/6423/17, оскільки будь-які інші матеріали для проведення експертизи в розпорядженні суду відсутні.

У випадку неможливості проведення експертизи на основі наявних матеріалів експерту необхідно повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Відповідно до положень ст. 322 КПК України, призначення експертизи не є порушенням безперервності судового розгляду.

Керуючись статтями 84, 101, 242, 322, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК Українисудово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи підтверджуються документально матеріалами кримінального провадження №461/6423/17 вказані в обвинувальному акті від 08.09.2017 суми грошових коштів, зокрема:

-загальна сума в розмірі 1 531 635, 44 грн (Т. 1 а.с. 3-4, 11);

-загальна сума в розмірі 1 571 635, 44 грн (Т. 1 а.с. 19);

-суми, вказані в обвинувальному акті щодо кожного з членів (вкладників) кредитної спілки (Т. 1 а.с. 4-11), а саме:

ОСОБА_8 72967,59 грн;

ОСОБА_9 33371,41 грн;

ОСОБА_10 40000 грн;

ОСОБА_11 58944,7 грн;

ОСОБА_12 29000 грн;

ОСОБА_13 50000 грн;

ОСОБА_14 52538,57 грн;

ОСОБА_15 39261,11 грн;

ОСОБА_16 40400 грн;

ОСОБА_17 347930,94 грн.;

ОСОБА_18 61053,15 грн;

ОСОБА_19 47480 грн;

ОСОБА_20 46198,09 грн;

ОСОБА_21 24527,88 грн;

ОСОБА_22 350000 грн;

ОСОБА_23 100000 грн;

ОСОБА_24 105000 грн;

ОСОБА_25 72962 грн?

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експертній установі надати матеріали кримінального провадження №461/6423/17.

У випадку неможливості проведення експертизи на основі наявних матеріалів експерту необхідно повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_26

Судді

ОСОБА_27