У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши по кримінальному провадженню №0001514 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Власник майна ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025, у кримінальному провадженні №0001514 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: транспортний засіб мотоцикл марки «Yаmаха Т-Мах 500» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки всі необхідні слідчі (процесуальні) дії, дослідження та експертизи у кримінальному провадженні №0001514 від 04.07.2025 по якому накладався арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «Yаmаха Т-Мах 500» д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час проведені, у зв`язку з чим власник майна вважає, що для подальшого застосування вказаного арешту майна відпала потреба, отже останній і звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням про скасування арешту.

Позиція сторін.

Представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 до розгляду клопотання направив до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно у його відсутності та у відсутності власника майна ОСОБА_3 , заявлене клопотання підтримав та просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025, у кримінальному провадженні №0001514 від 04.07.2025, а саме: транспортний засіб мотоцикл марки «Yаmаха Т-Мах 500» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначеною заявою представник власника майна підтвердив свою зацікавленість у розгляді його клопотання. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка власника майна та його апредставника в судове засідання визнана з поважних причин.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Слідчий надав до початку слухання справи матеріали кримінального провадження №0001514 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причин неприбуття.

Таким чином, враховуючи норми ст. 539 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна, представника власника майна, слідчого та прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, матеріали кримінального провадження №0001514 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які були надані слідчим на запит суду, дійшов наступних висновків.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

З урахуванням того, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

Таким чином власник майна заявила клопотання у порядку ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт, проаналізувавши, яке слідчий суддя, у порядку указаної статті наведеного Кодексу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Білоцерківським районним Управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001514 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб мотоцикл марки «Yаmаха Т-Мах 500» д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні провадженні №0001514 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який може зберігати на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку із чим може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому, з метою збереження речового доказу та запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування 21.07.2025, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в рамках кримінального провадження №0001514 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладений арешт на транспортний засіб марки «Yаmаха Т-Мах 500» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який був вилучений 04.07.2025 під час огляду місця події, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном із зберіганням транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час в межах вказаного кримінального провадження проведені слідчі експерименти, отримано висновки необхідних експертиз.

При цьому, як слідує з дослідженої ухвали слідчого судді від 21.07.2025, арешт накладено у зв`язку з тим, що вказане майно відповідало критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України, а тому з метою збереження, підлягало арешту та з метою проведення слідчого експеременту та експертиз.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Yаmаха Т-Мах 500» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Враховуючи, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на те, що на час розгляду клопотання проведено всі необхідні слідчі (процесуальні) дії та експертизи, необхідність у збереження зазначенні речового доказу на даний час відпала.

Таким чином арешт майна, накладений 21.07.2025 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по кримінальному провадженню №0001514 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо транспортного засобумарки «Yаmаха Т-Мах 500» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , втратив свою необхідність і підлягає поновленню шляхом скасування арешту накладеного на вказаний транспортний засіб, оскільки подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника та користувача на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння власника своїм майном, таким чином, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025, а саме: транспортний засіб марки «Yаmаха Т-Мах 500» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути вказане майно власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_5