Провадження №: 1-кс/755/3922/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0002478, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, яка має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,

установив:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні № 0002478, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2025 року, ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.07.2025 приблизно о 00 год 05 хв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 12-А, де зустріла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та між ними виник словесний конфлікт.

У ході даного словесного конфлікту, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджен ь шляхом нанесення удару ножем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, та свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, дістала наявний в неї ніж, та нанесла один удар в область черевної порожнини потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, потерпілу ОСОБА_7 , з отриманими внаслідок дій ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями, було госпіталізовано до КНП «КМКЛШМД», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а саме: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, гемопироніум (500 мл.).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від потерпілої ОСОБА_7 від 24.07.2025; довідкою № 5559 від 24.07.2025, виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.07.2025; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 від 24.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2025; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_8 від 24.07.2025; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; іншими речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

23.10.2025 закінчується строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , однак на даний час досудове розслідування завершити неможливо у зв`язку з необхідністю завершення проведення призначених експертиз та необхідністю виконання інших слідчий та процесуальних дій.

Так, для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки призначених 30.07.2025 судово-медичних експертиз, проведення яких триває; отримати висновок призначеної, за постановою слідчого від 02.09.2025, амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_5 ; отримати висновок призначеної 08.09.2025 судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 , проведення якої триває; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно вручити підозрюваному та його захиснику.

Беручи до уваги те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана, перебуваючи на свободі будучи обізнаною з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки нею вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; буде незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнана про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, беручи до уваги те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 завершується 23.10.2025 року, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, а вищенаведені ризики не зменшились, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. В обґрунтування своєї позиції зазначив доводи, викладені в клопотанні, наполягав на його задоволенні, повідомив про те, що слідчі дії тривають.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 підозрювана перебуває в неосудному стані, їй був встановлений діагноз психічний розлад, крім того, вона має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування. Просив зменшити розмір застави в межах 20-80 прожиткових мінімумів з огляду на скрутне становище її родини.

Підозрювана ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має неповнолітню доньку, яка потребує допомоги в навчанні. Крім того, стан її здоров`я погіршився та їй необхідно пройти лікування.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовано клопотання, документи, надані стороною захисту, а також заслухавши учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002478, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.07.2025 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.09.2025 року включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 18.09.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002478від 24.07.2025 року продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2025 року підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2025 року включно. Визначено розмір застави у вигляді 200 прожиткових мінімумів, що становить 605 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002478від 24.07.2025 року продовжено до п`яти місяців.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від потерпілої ОСОБА_7 від 24.07.2025; довідкою № 5559 від 24.07.2025, виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.07.2025; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 від 24.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2025; протоколом впізнання з свідком ОСОБА_8 від 24.07.2025; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; іншими речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана ОСОБА_5 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінують.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тобто, «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність, та явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Водночас, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих та процесуальних дій, які об`єктивно неможливо здійснити до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: отримати висновки призначених 30.07.2025 судово-медичних експертиз, проведення яких триває; отримати висновок призначеної, за постановою слідчого від 02.09.2025, амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_5 ; отримати висновок призначеної 08.09.2025 судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 , проведення якої триває; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно вручити підозрюваній та її захиснику.

Разом із тим, у клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має імпульсивний характер її дій, відсутність офіційного працевлаштування.

Слідчий суддя враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його тяжкість, особу підозрюваної, яка непрацевлаштована, має неповнолітню дитину, постійне місце реєстрації та проживання, раніше судима не була.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення, що розслідується, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати. Зокрема, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, з великим ступенем вірогідності.

Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим з об`єктивних причин, а встановлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою.

Водночас, аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.

Також, стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, зазначених частиною першою статті 177 КПК України.

Крім того, надані медичні документи не містять даних щодо неможливості перебування підозрюваної в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Окрім того, слідчим суддею приймається до уваги, що в межах даного кримінального провадження було призначено судову психіатричну експертизу у відношенні підозрюваної, висновок якої наразі відсутній.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 необхідне для забезпечення її належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце, тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає не обхідне зменшити підозрюваній розмір застави.

Встановлено, що 19.09.2025 слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , визначив розмір застави у вигляді 200 прожиткових мінімумів, що становить 605 600 гривень.

Пункт 2 частини 5 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88 від 26.01.1993, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04 від 08.01.2009, розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Таким чином, при вирішенні питання щодо зменшення розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відомості, які характеризують особу підозрюваної, та вважає за можливе зменшити визначений ухвалою слідчого судді від 19.09.2025 у справі № 755/13894/25 (провадження № 1-кс/755/3575/25) розмір застави, розмір якої визначити в сумі 454 200 грн. (150 прожиткових мінімумів), що зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 18 грудня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування на день розгляду.

Зменшити визначений розмір застави ОСОБА_5 для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК України до ста п`ятдесяти прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що відповідно становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі 200) грн., у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент з дня винесення ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва та надати документ, що це підтверджує, до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО: 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA1012089.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі її звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави визначити до 20 грудня 2025 року, але не більше строків досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваній та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1