Справа № 442/3133/24
Провадження № 1-в/442/9/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання начальника відділу Первомайського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку засудженому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.01.2026 надійшло подання з Первомайського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях про розстрочку виконання вироку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме штрафу в сумі 17000 грн., призначеного йому за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2024.

Засуджений та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, причини неявки невідомі.

Від прокурора поступило клопотання, щоб розглядати подання без повного фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою, а тому суд дослідивши матеріали подання, вважає, що таке підставне та підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2024: ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок.

Вирок набрав законної сили та направлений до примусового виконання до орган пробації.

Згідно ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з тим, у поданні начальника відділу Первомайського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_4 зазначено прохання про призначення розтермінування не сплаченої засудженим суми штрафу на 10 місяців.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, підставою для розстрочки штрафу є майновий стан особи. Однак, суду не надано відомостей щодо майнового стану ОСОБА_5 , а суд, відповідно до принципу змагальності, позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Крім цього, в матеріалах подання відсутні будь-які відомості про отримання засудженим повідомлення органу пробації про необхідність сплати штрафу в порядку ст.26 КВК України, також не долучено доказів щодо його працевлаштування та його згоди на розстрочку виконання вироку суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у поданні відсутні посилання на обставини, які б змінились з часу укладення та затвердження угоди до моменту виконання вироку. Розстрочка виконання вироку фактично нівелює угоду про визнання винуватості, затверджену вироком, а невиконання цього вироку тягне за собою його скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання є формальним, необґрунтованим та передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання начальника відділу Первомайського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку (№442/3133/24 від 19.04.2024) засудженому ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляцію до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22.01.2026.

Суддя ОСОБА_1