Провадження № 1-кс/204/2859/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроромЗахідної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000061 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000061 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000061 від 19 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Західною окружною прокуратурою міста Дніпра. В ході досудового розслідування встановлено, що до Західної окружної прокуратури міста Дніпра, надійшло інформування із Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про те, що гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою групою осіб, здійснюють зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї на території міста Дніпра, без передбаченого законом дозволу. 06.10.2025 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи в місті Дніпро, поблизу Садового товариства «Монтажник», а саме в лісосмугі розташованої за координатами 48.4583721, 35.2331647 співучасники кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за грошові кошти, у сумі 45 500,00 грн, без передбаченого законом дозволу, у порушення законодавства у сфері дозвільної системи збули заздалегідь підшуканій особі покупцю бойових припасів - особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , бойову нарізну вогнепальну зброю 5.45-мм автомат Калашникова АКС-74 НОМЕР_1 , 1994 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу та двадцять дев`ять бойових припасів 5,45-мм, які є проміжними патронами калібру зразка 1974 р. Згідно отриманої інформації в ході проведення слідчих (розшукових) дій існували підстави вважати, що у приміщенні де мешкає ОСОБА_5 , а саме розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , може перебувати інше майно отримане кримінально-протиправним шляхом, перебувати особи, які причетні до вчинення злочину, а також у зв`язку із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення існувала загроза життю та здоров`ю інших людей, що відноситься до невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим в порядку ст. 233 КПК, було ініційовано проведення невідкладного обшуку. Після чого 06.10.2025 в період часу з 20 год. 22 хв. до 22 год.32 хв., було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: - мобільний телефон «Xiaomi» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 . Поміщено до спец пакету ICR 0226606; - паперові згортки у кількості 32 штуки, в кожному знаходиться 30 предметів схожих на патрони калібру 5.45 мм, загальна сума яких становить 960 штук. Вказані паперові згортки поміщенні до спец. пакету PSP 3034272; - предмети схожі на патрони калібру 5.45 мм у кількості 81 штука, поміщенні до спец. пакету RIC 2212569; - предмет схожий на магазин до автоматичної зброї у кількості 1 штука, поміщено до спец. пакету RIC 2212571; - предмети схожі на патрони калібру 5.45 мм у кількості 25 штук, які знаходились в магазині, поміщенні до спец. пакету RIC 2212570; - предмети схожі на: запали типу УЗРГМ 6 шт., запал ДВМ 1 шт., запал УДЗ 2 шт., капсуль детонатор 3 шт. Поміщенні до спец. пакету RIC 2212578; - предмети схожі на: корпус гранати Ф-1 2 шт., корпус РГН 1 шт., корпус РГО 1 шт., корпус гранати RGD5 1 шт., корпус гранати РГ-42 1 шт. Поміщенні до спец. пакету PSP 3034274; - предмети схожі на: димова граната МК17 1 шт., димова шашка 1 шт., ОШП у кількості 3 відрізка. Поміщено до спец пакету RIC 2212575; - предмети схожі на ЄДПР 1 шт., електродетонатор до міни 1 шт. Поміщено до спец. пакету RIC 2212577; - предмет схожий на: міну М18А1 1 шт., тротилові шашки 3 шт. по 100 грам кожна; вибухова речовина невідомої маси яка знаходиться у прозорому сліп-пакеті 1 шт. Поміщено до спец. пакету PSP 3034273. Також відповідно ч. 2 ст. 168 КПК України вказані об`єкти будуть використані для проведення експертних досліджень з метою повного, всебічного проведення досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, необхідністю накладення арешту на об`єкти, які є доказами злочину та речовими доказами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є їх збереження.На підставі викладеного вище, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Від слідчогонадана заява, у якій він просить розглянути клопотання без виклику власника майна, згідно ч.2 ст.172 КПК Українита без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, його захисника (захисників), а також інших заінтересованих осіб.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до:a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи;b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, щоСлідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000061, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.У даному кримінальному провадженні 16.10.2025 року в період часу з 20 год. 22 хв. до 22 год. 32 хв. було проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; паперові згортки у кількості 32 штуки, в кожному знаходиться 30 предметів схожих на патрони калібру 5.45 мм, загальна сума яких становить 960 штук; предмети схожі на патрони калібру 5.45 мм у кількості 81 штука; предмет схожий на магазин до автоматичної зброї у кількості 1 штука; предмети схожі на патрони калібру 5.45 мм у кількості 25 штук, які знаходились в магазині; предмети схожі на: запали типу УЗРГМ 6 шт., запал ДВМ 1 шт., запал УДЗ 2 шт., капсуль детонатор 3 шт.; предмети схожі на: корпус гранати Ф-1 2 шт., корпус РГН 1 шт., корпус РГО 1 шт., корпус гранати RGD5 1 шт., корпус гранати РГ-42 1 шт.; предмети схожі на: димова граната МК17 1 шт., димова шашка 1 шт., ОШП у кількості 3 відрізка; предмети схожі на ЄДПР 1 шт., електродетонатор до міни 1 шт.; предмет схожий на: міну М18А1 1 шт., тротилові шашки 3 шт. по 100 грам кожна; вибухова речовина невідомої маси, яка знаходиться у прозорому сліп-пакеті 1 шт.Згідно постанови слідчого від 06 жовтня 2025 року, вищезазначеніпредметивизнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0000061.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, пошкодження, відчуження, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000061 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.10.2025 року в період часу з 20 год. 22 хв. до 22 год. 32 хв., під час проведення невідкладного обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: мобільний телефон «Xiaomi» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; паперові згортки у кількості 32 штуки, в кожному знаходиться 30 предметів схожих на патрони калібру 5.45 мм, загальна сума яких становить 960 штук; предмети схожі на патрони калібру 5.45 мм у кількості 81 штука; предмет схожий на магазин до автоматичної зброї у кількості 1 штука; предмети схожі на патрони калібру 5.45 мм у кількості 25 штук, які знаходились в магазині; предмети схожі на: запали типу УЗРГМ 6 шт., запал ДВМ 1 шт., запал УДЗ 2 шт., капсуль детонатор 3 шт.; предмети схожі на: корпус гранати Ф-1 2 шт., корпус РГН 1 шт., корпус РГО 1 шт., корпус гранати RGD5 1 шт., корпус гранати РГ-42 1 шт.; предмети схожі на: димова граната МК17 1 шт., димова шашка 1 шт., ОШП у кількості 3 відрізка; предмети схожі на ЄДПР 1 шт., електродетонатор до міни 1 шт.; предмет схожий на: міну М18А1 1 шт., тротилові шашки 3 шт. по 100 грам кожна; вибухова речовина невідомої маси, яка знаходиться у прозорому сліп-пакеті 1 шт.,шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1