УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисниці ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчої слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котівка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 299, ст. 126-1 КК України, у кримінальному провадженні №0001499 від 04.10.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.11.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001499 від 04.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 299, ст. 126-1 КК України, які стосується вчинення ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, умисного вбивства дружини ОСОБА_9 та малолітньої доньки ОСОБА_10 , умисного позбавлення життя двох безпородних котів та собаки, що відносяться до хребетних тварин, а також вчинення закінченого замаху на умисне вбивство сусідки ОСОБА_11 , спричинивши їй колоті тілесні ушкодження.

1.3. Клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та посиланням на неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу, вказував, що нічого не пам`ятає про вказані події.

2.4. Захисниця у судовому засіданні не заперечувала про продовження запобіжного заходу.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 4 статті 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: […] 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 184 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. 17.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру:

- в умисному систематичному вчиненні фізичного, психологічного насильства щодо своєї дружини ОСОБА_9 та неповнолітніх доньок ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , що призвело до фізичних, психологічних страждань та погіршення якості життя останніх, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України;

- у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіяні смерті двом особам, одна з яких є малолітньою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України;

- у вчиненні умисних дій активним способом, що виразились у жорстокому поводженні з трьома безпритульними тваринами, що відносяться до хребетних, з хуліганських мотивів, які призвели до їх загибелі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України;

- у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті особі, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

4.3. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.4. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 299, ст. 126-1 КК України, що стверджується, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 04.10.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено труп ОСОБА_9 , труп малолітньої дитини ОСОБА_10 , труп собаки та два трупи котенят;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 здійснив замах на вбивство потерпілої ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено речі потерпілої ОСОБА_11 , з пошкодженням тканини та речовиною темно-бурого кольору;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_5 04.10.2025 перебуваючи на проїзній частині вуличної дороги за адресою: АДРЕСА_1 , заподіяв їй удар колючим предметом в область живота, в наслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_5 , умисного вбивства ОСОБА_9 , та малолітньої дитини ОСОБА_10 , а також інших злочинів, що інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_32 від 03.11.2025, яка повідомила про відомі їй обставини вчинення інкримінованих діянь ОСОБА_5 ;

- протоколами оглядів трупів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 05.10.2025, відповідно до яких встановлено наявність тілесних ушкоджень та причини смерті останніх;

- протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 від 07.10.2025, під час яких останні відтворили обставини та механізм спричинення ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_11 ;

- протоколами допитів неповнолітніх потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які розповіли про відомі їм обставини вчинення інкримінованих діянь ОСОБА_5 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/106-25/19255БД від 21.10.2025, відповідно до якої на знарядді вчинення злочину виявлено кров трупа ОСОБА_9 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/106-25/19167БД від 28.10.2025, відповідно до якої на куртці підозрюваного ОСОБА_5 виявлено кров трупа ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/106-25/19264БД від 28.10.2025, відповідно до якої на одязі та взутті підозрюваного ОСОБА_5 виявлено кров трупа ОСОБА_9

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.6. У клопотанні слідчий вказував на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими, що містить безальтернативну санкцію у виді позбавлення волі на тривалий період часу або на довічно, усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

4.8. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що не встановлено одне із знарядь вчинення злочину, а саме предмет колюче-ріжучної дії, яким було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та заподіяно смерть тваринам. Вказаний предмет, після вчинення кримінальних правопорушень, було приховано підозрюваним у наразі невстановленому органом досудового розслідування місці, а тому у ОСОБА_5 наявна можливість, при обранні більш м`якого запобіжного заходу знищити чи спотворити іншим чином знаряддя кримінального правопорушення, переховати його, що може значно ускладнити проведення досудового розслідування та призвести до втрати наразі невстановленого речового доказу.

4.9. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

4.10. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, постійно зловживає алкогольними напоями, притягувався раніше до адміністративної відповідальності та за вчинення кримінальних проступків, а тому може іншим чином перешкоджати проведенню швидкого та об`єктивного досудового розслідування, зокрема шляхом неявки чи неосвоєної явки до органу досудового розслідування, невиконання покладених на нього обов`язків.

4.11. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що вказаний ризик, зокрема, обґрунтовується характером кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується підозрюваному, з огляду на викладене існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема і даної категорії.

4.12. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який спричинив смерть двох людей, тварин а також закінченого замаху на вбивство третьої людини, за вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_33 переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.13. На переконання слідчого судді описані у п. 4.7-4.11. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

4.14. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних пристроїв та можливістю спілкування з свідками та потерпілими, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

4.15. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_33 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

4.16. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

4.17. Ураховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, найтяжчий з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, пов`язаного зі смертю особи, а також наявність високого ступеня ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, ураховуючи особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає за можливе не визначити підозрюваному розмір застави, оскільки на переконання слідчого судді цей альтернативний запобіжний захід не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти реалізації встановлених ризиків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити строк застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.01.2026 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_34