Номер провадження: 11-сс/813/1829/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02.09.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за ст.ст.364, 366, 367 КК України, за його заявою від 15.08.2025 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що оскільки дізнавач вніс до ЄРДР відомості та виконав ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 року по справі №522/21549/21, відсутні підстави вважати, що в діях дізнавача містяться ознаки вчинення кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в місцевому суді, в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог скарги, ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею не враховано, що зміст його заяви містить відомості про вчинення дізнавачем кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України; слідчий суддя фактично погодився із доводами ДБР щодо відсутності ознак злочину, чим підмінив функцію органу досудового розслідування; в порушення вимог кримінального процесуального закону йому не було надано жодного повідомлення про причини невнесення відомостей до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_5 та прокурор, будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

Разом з цим, ОСОБА_5 подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку учасників провадження, колегія суддів оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК.

Зокрема, в п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб пов`язану невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР визначені положеннями ст.ст. 214, 303, 304 КПК.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Згідно ч.1 ст.306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

Згідно ч.2 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК).

Колегією суддів встановлено, що розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, слідчий суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Як вбачається із представлених апеляційному суду матеріалів, 21.08.2025 року ОСОБА_5 подав до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві заяву від 15.08.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України, а саме щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, перешкоджання досудовому розслідуванню, недбале виконання своїх службових обов`язків, зловживання службовою особою владою або службовим становищем, вчинене дізнавачем СД відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 03.12.2021 року (а.с.3).

29.08.2025 року, ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК, звернувся до слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальні правопорушення від 15.08.2025 року.

29.08.2025 року автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю, якому передані вказані матеріали (а.с.9).

02.09.2025 року слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Водночас із оскарженої ухвали вбачається, що фактично слідчим суддею скарга ОСОБА_5 не перевірялась, оскільки підставою для відмови в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив про те, що оскільки дізнавач вніс до ЄРДР відомості за заявою, тобто виконав ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 року по справі №522/21549/21, відсутні підстави вважати, що в діях дізнавача містяться ознаки кримінальних правопорушень

Однак, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_5 у своїй заяві від 15.08.2025 року вказував про вчинення дізнавачем кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001060 від 03.12.2021 року, що слідчим суддею фактично не перевірялось.

Враховуючи положення процесуального закону, слідчий суддя місцевого суду, в межах доводів скарги заявника ОСОБА_5 , мав повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, розглянути скаргу та прийняти по ній відповідне рішення, мотивувавши його належним чином.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п.2 ч.1 ст.409 КПК, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.411 КПК передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини фактичного не розгляду слідчим суддею місцевого суду по суті скарги ОСОБА_5 та відсутність в оскарженій ухвалі мотивів прийнятого рішення по суті скарги, колегія суддів вважає за необхідне застосовувати найсприятливіший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляду до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02.09.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за ст.ст.364, 366, 367 КК України, за його заявою від 15.08.2025 року, зареєстрованою 21.08.2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за ст.ст.364, 366, 367 КК України, за його заявою від 15.08.2025 року, зареєстрованою 21.08.2025 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4