Справа № 216/7966/25
Провадження № 1-кп/216/774/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000286 від 06 вересня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Гусь-Хрустальний, Володимирської області, рф, громадянку України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштовану, незаміжню, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судиму,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в серпні 2025 року, у невстановлений під час досудового розслідування день та час, перебуваючи поблизу магазину «Зручний», що розташований по вул. Прорізна, буд. 262А в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, побачила на землі паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії № НОМЕР_1 виданий 27.09.2021 органом № 1259.

Реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння, шляхом привласнення знайденого, вищевказаного паспорта громадянина України, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України є важливим особистим документом, який згідно з «Положенням про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХII від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, є офіційним документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, підняла даний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії № НОМЕР_1 виданий 27.09.2021 органом № 1259, тим самим незаконно заволоділа ним, з метою подальшого його підроблення та використання, після чого направилась за місцем свого мешкання.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в серпні 2025 року, у невстановлений під час досудового розслідування день та час, перебуваючи біля магазину «Зручний», що розташований по вул. Прорізна, 262А в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, побачила на землі паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії № НОМЕР_1 виданий 27.09.2021 органом № 1259, який остання підняла і поклала у кишеню, не маючи на те законних підстав та стала зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання.

В подальшому, в серпні 2025 року в обідній час доби, у невстановлений під час досудового розслідування день та час, ОСОБА_3 , 02.01.1979 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, маючи прямий умисел на вчинення кримінального проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за допомогою прозорої липкої стрічки на раніше знайдений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії № НОМЕР_1 виданий 27.09.2021 органом № 1259, поверх існуючого фото зображення власника наклеїла фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробила офіційний документ, маючи на меті в наступному використовувати його, видаючи себе за іншу особу.

Згідно з висновком експерта за № CE-19/104-25/36091-ДД від 17.09.2025 в наданому паспорті громадянина (ID-картці) № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , вилученому 05.09.2025 у ОСОБА_3 в ході огляду місця події навпроти буд. № 133 по вул. Шевченка у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є зміни первинного змісту, а саме - на лицевій стороні бланку замінена фотокартка: поверх первинного відцифрованого зображення обличчя власниці паспорту за допомогою полімерної прозорої плівки наклеєна інша кольорова фотокартка з погрудним зображенням особи жіночої статі. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів наданого паспорту не виявлено.

Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що 05 вересня 2025 приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_3 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу будинку № 133 по вул. Шевченка в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, маючи на меті уникнути адміністративне покарання за розпивання алкогольних напоїв та ввести в оману працівників поліції, які здійснювали заходи з перевірки документів осіб під час перевірки документів в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», видаючи себе за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії № НОМЕР_1 виданий 27.09.2021 органом № 1259, реалізуючи прямий умисел на вчинення кримінального проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на підтвердження своєї особи пред`явила дільничному офіцеру поліції СДОП ВП Криворізького РУП, до числа функціональних обов`язків якого входить зокрема перевірка документів громадян, раніше підроблений офіційний документ, а саме вищевказаний паспорт громадянина України, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, тим самим використала завідомо підроблений офіційний документ, який згідно з висновком експерта за № СЕ-19/104-25/36091-ДД від 17.09.2025 має зміни первинного змісту на лицевій стороні бланку замінена фотокартка: поверх первинного від цифрованого зображення обличчя власниці паспорту за допомогою полімерної прозорої плівки наклеєна інша кольорова фотокартка з погрудним зображенням особи жіночої статі.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати й посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження за ч. 1 ст. 394 КПК України та подала до суду відповідну заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , тому сумнівів у добровільності та істинності її позиції в суду не виникло.

За встановлених обставин розгляд обвинувального акта здійснюється у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на наведене, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , остання беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно та не оспорюються учасниками судового провадження, тому винуватість ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням доведена поза будь-яким розумним сумнівом.

Ураховуючи викладене, зазначені дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 357 незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати й посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях частин статті, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинені діяння, які згідно із ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

При цьому відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою, на обліку лікаря психіатра не перебувала та не перебуває, перебувала на обліку у лікаря нарколога з 20.11.2013 р по 24.11.2016 р з приводу; «Вживання каннабіоїдів зі шкідливими наслідками» , за місцем проживання характеризується задовільно (а.к.п. 57-62).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, мотиви, спосіб, обстановку та наслідки їх вчинення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наведені дані про його особу, зокрема, вік, наявність попередніх судимостей, відсутність офіційної роботи та утриманців, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої обставин.

Ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень останній необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 357 КК України, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, зважаючи на характер і ступінь тяжкості вчинених діянь, а також на перед і пост кримінальну поведінку останньої, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, має зареєстроване й постійне місце проживання, беззаперечно визнає свою вину у вчиненні вказаних проступків та дійсно щиро кається, тобто наявність такої сукупності обставин, яка істотно знижує ступінь суспільної небезпеки обвинуваченої та із достатньою переконливістю свідчить про позитивну перебудову його свідомості й реальну можливість виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуваннямна підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення належного контролю за її поведінкою й виконанням покладених на неї судом обов`язків під час такого звільнення, а також застосуванням протягом іспитового строку соціально-виховних заходів, необхідних для її виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру вчинених діянь, їх небезпечності й даним про особу винної, а також необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачена ОСОБА_3 належною поведінкою протягом іспитового строку довела своє виправлення.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 2228,50 грн. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 19).

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених, ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 1 і ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй таке покарання:

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхомпоглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме:

-паспорт громадянина України у вигляді id-картки № НОМЕР_1 , виданий 27.09.2021 органом № 1259 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 22), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1