Справа № 473/24/26
Номер провадження 1-кс/473/7/2026
У Х В А Л А

іменем України

"03" січня 2026 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідча ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська клопотання слідчої, яке погоджено з прокурором, в кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, не судимий згідно із ст.89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за посадою стрільця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «сержант»

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000001 за ч.2 ст.194 КК України.

01.01.2026 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

01.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що 31.12.2025 у період з 18:00 год. до 20:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 посварився зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Після телефонної розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Реалізуючи задумане, 31.12.2025 о 20:30 год. ОСОБА_5 , діючи на виконання злочинного умислу, направленого на знищення чужого майна шляхом підпалу, взяв з собою пластикову пляшку бензину об`ємом 0,5 л та з нею прибув до квартири АДРЕСА_3 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно та реалізуючи свій намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді знищення або пошкодження чужого майна і заподіяння майнової шкоди, бажаючи їх настання, запалив сірниками пляшку з бензином, яку приніс з собою, поставивши її на підлогу перед вхідними дверима, внаслідок чого зайнялись вхідні двері квартири та стіни під`їзду.

ОСОБА_5 , впевнившись, що внаслідок його дій відбулось загоряння на вхідних дверях квартири АДРЕСА_3 , залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду ОСОБА_7 в сумі 10000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

01.01.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

В клопотанні слідчою зазначено, що з огляду на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків і потерпілу) існують підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідча клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати відносно ОСОБА_5 домашній арешт у визначений час доби, вказавши, що в такому разі підозрюваний матиме змогу відшкодувати спричинену шкоду.

ОСОБА_5 зазначив, що свою вину він визнає та кається у вчиненому, пояснив, що правопорушення вчинив під впливом алкоголю.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів необґрунтованої підозри сторони слідчому судді не надали. Так кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.194 КК України, викладену в повідомленні про підозру, сторона захисту не оспорювала.

Крім того, підозра є обґрунтованою з огляду на результати проведених слідчих дій, а саме дані протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 та протоколу прийняття її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2026; протоколу огляду місця події від 31.12.2025 р.; акту про пожежу від 31.12.2025 р.; протокол огляду мобільного телефону за потерпілої ОСОБА_7 від 01.01.2026 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 01.01.2026;протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 01.01.2026р.; протоколами огляду відеозаписів, наданих ТОВ «Сістек» від 01.01.2026 р. та магазину «У Петровича».

Також підозрюваний надав визнавальні покази згідно із протоколом його допиту від 01 січня 2026 року та протоколом проведення слідчого експерименту від 02 січня 2026 року.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілу - підтверджено не було, оскільки свідки і потерпіла вже слідством допитані та вони не повідомляли про вплив на них з боку підозрюваного, який був затриманий майже одразу після події, що сталася.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.2 ст.194 КК України, доведеність одного ризику, а також з огляду на дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем за мобілізацією, має статус УБД, не має непогашених судимостей, має постійне місце проживання, добре характеризується, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення та захисту підлягає задоволенню частково.

Так згідно із ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 повідомлено про підозру тільки за ч.2 ст.194 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленні волі, що допускає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте цілодобовий домашній арешт є досить суворим запобіжним заходом, фактично прирівнюється до тримання під вартою, оскільки ч.7 ст.72 КК України визначає, що: «Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі».

З огляду на потребу підозрюваного ОСОБА_5 утримувати себе та свою родину, слідчий суддя вважає достатнім застосування відносно нього домашнього арешту у визначений час доби.

В частині обов`язків, які просила застосувати сторона обвинуваченого до підозрюваного на час дії домашнього арешту, то слідчий суддя вважає, що такі обов`язки не мають становити надмірний тягар для підозрюваного, а тому в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчої, яке погоджено з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, а саме із забороною залишати житло з 18 год. до 07 год. строком на 60 діб до 01 березня 2026 року за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за викликом до прокурора та СВ Вознесенського РУП у разі виклику в порядку ст.134 КПК України, не відлучатись з Вознесенського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.4 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1