Справа № 367/7297/25
Провадження №1-кс/367/1094/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання директора Малого приватного підприємства «Спортивно-технічний клуб «Сона» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000242 від 19.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2025 року по кримінальному провадженні № 0000242 від 19.06.2025 року, на грошові кошти МПП «Спортивно-технічний клуб «Сона», які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , який відкритий в ТОВ «НоваПей» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, к. 1, 13 пов., оф.1304), що належить ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в межах суми 1 338 868,00 гривень.

У судове засідання заявник не з`явився, представник заявника адвокат ОСОБА_5 , подала заяву, в якій просила розглянути вказане клопотання без її участі та участі заявника, клопотання просила задовільнити.

У судове засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області не з`явився, подав заяву про розгляд вказаної справи без його участі, зазначив, що щодо поданого клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000242, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2025 року. Нагляд за додержанням законів органом досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Ухвалою слідчого судді Іріпнського міського суду Київської області від 31.07.2025 року по справі № 367/8804/25, задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_3 , який відкритий в ТОВ «НоваПей» (код в ЄРДПОУ 38324133, місцезнаходження: м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, к.1, 13 пов., оф.1304), що належать ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в межах суми 1 338 868,00 гривень. В іншій частині відмовлено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.20025 року, метою накладення арешту є збереження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В той же час, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», та рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами (арешт майна, з забороною їх відчуження, розпорядження та користування до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні), які застосовуються, та мету, яку прагнуть досягти, зокрема отримання фактичних даних обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних до відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Прокурором не надано слідчому судді жодного підтвердження, що у період дії даного заходу забезпечення взагалі проводились чи проводяться будь-які слідчі або процесуальні дії, як і не надано жодних даних щодо вжиття органом досудового розслідування заходів, натомість прокурором надано заяву в якій прокурор зазначає що не заперечує проти скасування арешту майна за вказаним клопотанням.

Таким чином, в ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2025 року на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_3 , який відкритий в ТОВ «НоваПей» (код в ЄРДПОУ 38324133, місцезнаходження: м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, к.1, 13 пов., оф.1304), що належать ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в межах суми 1 338 868,00 гривень, виправдовує завдання кримінального провадження чи відповідає загальним засадам та свідчить, що таке втручання органу досудового розслідування у володіння майном є тим необхідним фактором, який би міг з урахуванням інших доказів встановити причетність осіб до кримінальних правопорушень, за ознаками вчинення яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання директора Малого приватного підприємства «Спортивно-технічний клуб «Сона» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, необхідно задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0000242, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2025 року, на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_3 , який відкритий в ТОВ «НоваПей» (код в ЄРДПОУ 38324133, місцезнаходження: м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, к.1, 13 пов., оф.1304), що належать ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в межах суми 1 338 868,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 28, 98, 170-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання директора Малого приватного підприємства «Спортивно-технічний клуб «Сона» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні

№ 0000242 від 19.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2025 року у справі № 367/8804/25 (провадження № 1-кс/367/931/2025) на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_3 , який відкритий в ТОВ «НоваПей» (код в ЄРДПОУ 38324133, місцезнаходження: м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, к.1, 13 пов., оф.1304), що належать ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в межах суми 1 338 868,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1