Справа № 304/2025/25 Провадження № 1-кс/304/783/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000178 від 11 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2025 року слідчий звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на вилучене 11 вересня 2025 року за результатами проведеного огляду на «Контрольбному пості» за населеним пунктом Тур`я Ремета (на околиці с. Раково) Ужгородського району, майно, а саме: мобільний телефон марки «Росо х5», належний ОСОБА_5 , який вилучено та упаковано до спецпакету «WAR 1111021», та грошові кошти, а саме дві купюри номіналом по 50 Євро, чотири купюри номіналом по 200 гривень, дві купюри номіналом по 20 гривень, які вилучено та упаковано до спецпакету «NPU 5732310», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що 11 вересня 2025 року о 01.04 год на «Контрольному пості» за населеним пунктом Тур`ї Ремети Ужгородського району працівниками прикордонної служби України зупинено автомобіль марки «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з пасажирами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_6 , яких ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами мав намір за грошову винагороду незаконно переправити через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

Слідчий указує, що відомості про за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 11 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також указує, що 11 вересня 2025 року з дотриманням вимог ст. 237 КПК України було проведено огляд на «Контрольному пості» за населеним пунктом Тур`ї Ремети Ужгородського району, де в ході огляду в приміщенні виявлено добровільно наданий мобільний телефон марки «Росо х5», належний ОСОБА_5 , який вилучено та упаковано до спецпакету «WAR 1111021», та грошові кошти, а саме дві купюри номіналом по 50 Євро, чотири купюри номіналом по 200 гривень, дві купюри номіналом по 20 гривень, які вилучено та упаковано до спецпакету «NPU 5732310». Вказане майно постановою слідчого від 11 вересня 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000178.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що вилучені в ході проведення огляду речі є речовими доказами, тому з метою збереження таких та проведення слідчих дій і судових експертиз, задля об`єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на них, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про розгляд клопотання власник майна ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідча суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як установлено з наданих прокурором матеріалів, 11 вересня 2025 року о 01.04 год на «Контрольному пості» за населеним пунктом Тур`ї Ремети Ужгородського району працівниками прикордонної служби України зупинено автомобіль марки «Рено Кенго», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з пасажирами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_6 , яких ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами мав намір за грошову винагороду незаконно переправити через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

За цим фактом органом досудового розслідування слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області 11 вересня 2025 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000178 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 11 вересня 2025 року.

При цьому, мобільний телефон марки «Росо х5» та грошові кошти, а саме дві купюри номіналом по 50 Євро, чотири купюри номіналом по 200 гривень, дві купюри номіналом по 20 гривень, які виявлено та вилучено під час огляду місця події на «Контрольному пості» за населеним пунктом Тур`ї Ремети Ужгородського району, постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000178.

Отже, враховуючи те, що мобільний телефон марки «Росо х5» та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою їх збереження, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Росо х5», належний ОСОБА_5 , який вилучено та упаковано до спецпакету «WAR 1111021», та грошові кошти, а саме дві купюри номіналом по 50 Євро, чотири купюри номіналом по 200 гривень, дві купюри номіналом по 20 гривень, які вилучено та упаковано до спецпакету «NPU 5732310».

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до скасування арешту.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 0000178 від 11 вересня 2025 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя:ОСОБА_1