У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, поданого у кримінальному провадженні №0000538 від 01.05.2025 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111; ч.1 ст.15, ч.2 ст.27, п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці та час, але не пізніше січня 202 року, усвідомлюючи факт здійснення РФ відкритої збройної агресії проти України, та розуміючи, що для досягнення своїх цілей військово-політичне керівництво держави-агресора надає злочинні накази щодо вчинення терористичних актів на території України, у тому числі стосовно мирного населення та об`єктів критичної інфраструктури, з метою заподіяння шкоди суверенітету, територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України, прийняла для себе рішення про надання представникам РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за наступних обставин.

У невстановлений час, але не пізніше січня 2025 року, до ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Viber» звернулися невстановлені особи, використовуючи нікнейми « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_5 , будучи впевненою, що спілкується з представником спецслужб іноземної держави, з цього часу почала отримувати від цих осіб завдання, спрямовані на проведення підривної діяльності проти України, та виконувати їх за грошову винагороду.

Зокрема, вказаними завданнями передбачалося здійснення ОСОБА_5 збору інформації, фото- та відеофіксації та шпигування за особами об`єктами зацікавленості іноземних спецслужб та підтвердження або спростування отриманої ними інформації, винаймання місць проживання для агентурної мережі представників іноземної держави, а також їх фізичне усунення та ліквідація зазначених представниками іноземної держави осіб за допомогою знарядь вчинення злочину наданих представниками іноземної країни, в тому числі шляхом виготовлення саморобних вибухових пристроїв.

Про результати виконання вказаних дій ОСОБА_5 повинна була звітувати невстановленим особам через мобільний додаток «Viber» та за виконані вказівки отримувати грошову винагороду.

З метою виконання завдань представників іноземної ОСОБА_5 отримала вказівку від представників іноземної країни виготовити саморобний вибуховий пристрій та очікувати подальших вказівок, на що вона погодилась.

Так, у невстановлений час, однак не пізніше кінця січня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи інструкції та вказівки представників іноземної держави, умисно приступила до виготовлення вибухової речовини з метою подальшого збирання саморобного вибухового пристрою та його розміщення у місці, визначеному представником РФ. Передбачалося, що пристрій буде приведено в дію дистанційним способом.

Для цього ОСОБА_5 використала придбані за вказівками представників іноземної держави в магазинах побутової хімії товари широкого вжитку, а саме: гідроперит, ваніш, електроліт, а також інші, на даний час не встановлені, компоненти, а також мобільний телефон як датчик цілі. При цьому, ОСОБА_5 достовірно знала, що виготовлений нею вибуховий пристрій у подальшому буде використаний невстановленою особою у визначені час та місце, при цьому усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, а саме те, що внаслідок вибуху може бути створена реальна загроза життю та здоров`ю невизначеного кола осіб, можлива їх загибель. Після виготовлення вказаного вибухового пристрою ОСОБА_5 залишила його у морозильній камері та очікувала подальших вказівок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на надання допомоги представникам держави-агресора у проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_5 , використовуючи грошові кошти, отримані від представників іноземної держави, отримані на власну банківську картку займалася підбором та орендою квартир для агентурної мережі іншої країни, тимчасових схованок для осіб, яких розшукують спецслужби України, орендуючи їх на своє ім`я, не маючи наміру там проживати.

Крім цього, на виконання вказівок представників іноземних держав ОСОБА_5 не пізніше 25.03.2025 за допомогою мобільного додатку «Viber», отримала фото ОСОБА_8 та вказівку щодо необхідності його фізичного усунення вбивства, на що остання погодилась за грошову винагороду.

Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на виконання завдань представників іноземної держави - вбивства ОСОБА_8 на замовлення, ОСОБА_5 забрала у визначеному місці пістолет зі спорядженими набоями та зберігала його для подальшого застосування.

У подальшому ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої особи-представника іноземної держави орендувала квартиру АДРЕСА_2 , поруч з місцем проживання ОСОБА_8 , для ведення спостереження за останнім, доповіді про його місце перебування та реалізації свого злочинного умислу у найбільш сприятливий час для вчинення його вбивства.

01 травня 2025 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 за вказівкою представників іноземної держави прибула на заздалегідь сплановане місце вчинення злочину, за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 42 та почала очікувати прибуття ОСОБА_8 .

Приблизно о 13 годині 27 хвилин ОСОБА_5 дочекавшись коли ОСОБА_8 вийшов та направився у напрямку автомобіля, дістала заздалегідь заготовлене знаряддя запланованого вбивства, а саме вогнепальну зброю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті людини і бажаючи їх настання, діючи на викнання вказівок представників іноземної держави спрямувала пістолет у бік ОСОБА_8 та здійснила три прицільні постріли, спричинивши йому одне наскрізне вогнепальне поранення верхньої третини правого стегна, та не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, за викладених обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на шкоду державній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Крім того, група невстановлених осіб до складу якої входять представники іноземної держави у невстановлений досудовим розслідуванням час, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у вигляді смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішили вчинити його умисне вбивство із залученням інших осіб.

Відповідно до домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою, невстановлена особа повинна була прибути до міста Києва та безпосередньо, або із залученням інших осіб, спланувати та здійснити умисне вбивство ОСОБА_8 , при цьому надати знаряддя вчинення злочину, а саме вогнепальну зброю іншій залученій особі - виконавцю.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати вказаний задум буде неможливо, невстановлена особа, з метою організації умисного вбивства ОСОБА_8 , вирішила залучити ОСОБА_5 , 14.08.1979, якій повідомила про свої наміри, що відбулось не пізніше 25.03.2025 за допомогою мобільного додатку «Viber», надіславши фото ОСОБА_8 та вказівку щодо необхідності його фізичного усунення - вбивства.

ОСОБА_5 , маючи незадовільний стан здоров`я, що потребує регулярного дороговартісного лікування, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, надала свою згоду на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 на замовлення, за винагороду.

Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_8 на замовлення, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті останнього, невстановлена особа передала ОСОБА_5 координати з місцем, де знаходилося знаряддя вчинення злочину, а саме пістолет зі спорядженими набоями та додатковим магазином до нього з набоями.

Далі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, розуміючи, що буде використовувати вказаний пістолет для та підготовки вбивства ОСОБА_8 , в невстановлений час на території Голосіївського району міста Києва використовуючи отримані інструкції з місцем знаходження знаряддя вчинення злочину від невстановлених осіб, знайшла вказану зброю з боєприпасами та почала її зберігати при собі, маючи намір на її використання.

Після цього, невстановлені особи, перебуваючи на території міста Києва, усвідомлюючи характер та обсяг необхідних для реалізації свого умислу дій, а також ступінь їх складності, визначили, що для реалізації злочину необхідно підшукати засоби для ведення спостереження за потерпілим, орендувати житло та транспортні засоби для пересування по місту, після чого провести спостереження за ОСОБА_8 , з метою встановлення його місць проживання та роботи, транспортних засобів, які перебувають у користуванні останнього, його способу життя та звичного графіку пересування по місту Києву та передати зібрану інформацію виконавцю.

Встановивши маршрут руху ОСОБА_8 , розпорядок його дня, коло спілкування, транспортний засіб, яким користується останній, та іншу необхідну для вчинення злочину інформацію, невстановлені особи дійшли остаточної згоди щодо реалізації злочину, відповідно до якої ОСОБА_5 із застосуванням вогнепальної зброї здійснить умисне вбивство ОСОБА_8 поруч з його місцем проживання.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , діючи на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, відповідно до раніше узгодженого плану ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої особи, орендувала квартиру АДРЕСА_2 , поруч з місцем проживання ОСОБА_8 , для ведення спостереження за останнім та реалізації свого злочинного умислу у найбільш сприятливий час для вчинення його вбивства.

01 травня 2025 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої особи прибула на заздалегідь сплановане невстановленими особами місце вчинення злочину, за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 42 та почала очікувати прибуття ОСОБА_8 з метою вчинення вбивства останнього.

Далі, о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, відповідно до раніше узгодженого плану, за попередньою змовою групою осіб, на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі знаряддя запланованого вбивства, а саме споряджену вогнепальну зброю з набоями до неї, помітивши, що за ОСОБА_8 прибув автомобіль, стала поруч з корпусом «А», за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 42, та привівши зброю у бойову готовність почала чекати на вихід ОСОБА_8 з будинку.

Приблизно о 13 годині 27 хвилин ОСОБА_5 дочекавшись коли ОСОБА_8 вийшов у супроводі двох чоловіків та направився у напрямку автомобіля, дістала заздалегідь заготовлене знаряддя запланованого вбивства, а саме вогнепальну зброю , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті людини і бажаючи їх настання, знаходячись у безпосередній близькості до нього спрямувала пістолет у бік ОСОБА_8 та здійснила три прицільні постріли, спричинивши йому одне наскрізне вогнепальне поранення верхньої третини правого стегна.

Однак свій злочинний умисел ОСОБА_5 не довела до кінця та не змогла продовжувати стрільбу для досягнення своєї злочинної мети з причин, що не залежали від її волі, оскільки дії останньої були зупинені особою із супроводу ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство - в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 затримано 01.05.2025 о 13:27 в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України 02.01.2025 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В подальшому, з дотриманням вимог ст. 279 КПК України 02.01.2025 ОСОБА_9 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.05.2025 Шевченківським районним судом м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, який продовжено до 02.11.2025.

27 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, а підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, відтак просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор, є не підтвердженими. Так, захисник зазначив, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися, має стійкі соціальні зв`язки.

Підозрювана підтримала доводи захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Згідно із ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, підозра у яких їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_5 відсутні підстави для визначення розміру застави.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слід продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 26 грудня 2025 року, включно.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 грудня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати керівника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області терміново забезпечити додержання прав підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на охорону здоров`я та на отримання необхідного медичного супроводження, шляхом організації проведення гемодіалізу за медичними показниками та виконання інших медичних призначень.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1