УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 Справа №607/26766/25 Провадження №1-кс/607/7619/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000110 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000110 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, оскільки, всупереч вимогам ст. ст. 55, 110 КПК України, не містить належного обґрунтування підстав для відмови у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000110 від 04.08.2025, а зазначені слідчим у постанові мотиви прийнятого рішення є помилковими. Вважає, що всупереч зазначеним слідчим в постанові висновкам, перебування у провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ПАП «Крок» про виділ у приватну власність ОСОБА_5 частки в статутному капіталі ПАП «Крок» в порядку поділу майна подружжя, у розумінні приписів ст. 55 КПК України, не є підставою для відмови у залученні ОСОБА_5 до кримінального провадження №0000110 від 04.08.2025 як потерпілої. На думку адвоката ОСОБА_3 , про завдання протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шкоди ОСОБА_5 свідчить, в тому числі і зміст постанови Хмельницького апеляційного суду від 12.08.2025 у справі №606/2201/23, якою накладено арешт на 20% частки у статутному капіталі ПАП «Крок», яка належить ОСОБА_6 . Крім того, адвокат вказала на винесення старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 постанови про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000110 від 04.08.2025 з порушенням визначеного вимогами ст. 220 КПК України триденного строку з моменту подання адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заяви про залучення її до вказаного провадження як потерпілої від 29.09.2025. На думку адвоката, про незаконність постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 свідчить і відсутність у її резолютивній частині відомостей про: місце та час (строки) її виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок її оскарження. За наведеного, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000110 від 04.08.2025 та зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_5 до вказаного кримінального провадження як потерпілої, надати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, а також допитати ОСОБА_5 у якості потерпілої у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , подану скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній, та просила задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні вказаної скарги, посилаючись на відповідність постанови від 28.11.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000110 від 04.08.2025 вимогам кримінального процесуального закону.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000110 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 на підтримання поданої нею в інтересах ОСОБА_5 скарги, заперечення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , дослідивши долучені до скарги документи та матеріали кримінального провадження №0000110 від 04.08.2025, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження №0000110 від 04.08.2025 вбачається, що 01.07.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Тернопільської обласної прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 206-2, 209 КК України, у якій, окрім іншого, просила визнати ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні.

Крім того, 29.09.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку звернулася до старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 із заявою про залучення ОСОБА_5 до вказаного провадження як потерпілої. Вказана заява була отримана СУ ГУНП в Тернопільській області 03.10.2025.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.11.2025, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000110 від 04.08.2025 відмовлено. Підставою для прийняття такого рішення слідчий зазначила про наявність у провадженні суду цивільного спору за позовом ОСОБА_5 до ПАП «КРОК» та ОСОБА_6 про виділ частки у статутному капіталі, тобто цивільно-правових відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а відтак передчасність заявленої представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 вимоги про залучення ОСОБА_5 до кримінального провадження №0000110 від 04.08.2025 як потерпілої. Крім того, обґрунтовуючи такий висновок, слідчий також послалась на те, що з часу заснування (реєстрації) ПАП «КРОК» ОСОБА_6 був єдиним заставником вказаного підприємства до моменту продажу 10.04.2025 частини його частки ОСОБА_8 , тоді як ОСОБА_5 не значилася у числі засновників чи співзасновників ПАП «КРОК». Крім того, слідчий вказала, що відповідно до протоколу загальних зборів власників ПАП «КРОК» №16/04 від 16.04.2025, рішення про виділ частини майна, прав та обов`язків з ПАП «КРОК» до новоствореної юридичної особи прийнято вищим органом - загальними зборами власників підприємства, якими на дату прийняття такого рішення були ОСОБА_6 з часткою 20% у статутному капіталі та ОСОБА_8 з часткою 80% у статутному капіталі ПАП «КРОК». Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про відсутність факту завдання ОСОБА_5 матеріальної шкоди внаслідок вчинення вказаних правочинів, оскільки майно ПАП «КРОК» станом на момент його відчуження у володінні ОСОБА_5 не перебувало. Крім того, слідчий у постанові вказала на відсутність у заяві представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про завдання ОСОБА_5 кримінальними правопорушеннями, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000110 від 04.08.2025, моральної, фізичної або майнової шкоди у розумінні вимог ст. 55 КПК України. Зазначені обставини стали підставою для відмови у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000110 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України.

Надаючи оцінку вказаній постанові, слідчий суддя враховує, що вимоги щодо змісту та форми вказаного процесуального рішення закріплені ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно з якою постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як видно, всупереч твердженням адвоката ОСОБА_3 , постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000110 від 04.08.2025 наведеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає, в тому числі містить відомості, про зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, мотиви такого рішення та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, а відтак є вмотивованою у розумінні положень ст. ст. 55, 110 КПК України.

При цьому відсутність у резолютивній частині вказаної постанови відомостей про місце та час (строки) її виконання, особу, якій належить виконати постанову, а також можливість та порядок її оскарження, на що вказувала адвокат ОСОБА_3 у поданій скарзі як на підставу для скасування даної постанови, не свідчить про наявність достатніх підстав вважати вказане процесуальне рішення слідчого невмотивованим чи незаконним, а відтак таким, що підлягає безумовному скасуванню з цих підстав.

При вирішенні скарги слідчий суддя також враховує, що зі змісту ч. 1 ст. 55 КПК України вбачається, що однією з обов`язкових умов для набуття фізичною особою процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні є завдання такій особі кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди. Відтак, для набуття фізичною особою процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні необхідна одночасна сукупність таких умов: фактичної - завдання кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди, та формальної - подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

На переконання слідчого судді, як заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, так і заява про залучення ОСОБА_5 до кримінального провадження №0000110 від 04.08.2025 як потерпілої, не містить переконливих та достатніх доводів з посиланням на конкретні обставини, які б свідчили про завдання ОСОБА_5 кримінальними правопорушення, передбаченими ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України, визначеної приписами ч. 1 ст. 55 КПК України моральної, фізичної або майнової шкоди.

Не свідчить про наявність таких даних і посилання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12.08.2025 у справі №606/2201/23 про накладення арешту на 20% частки у статутному капіталі ПАП «Крок», яка належить ОСОБА_6 .

За наведеного, слідчий суддя погоджується із зазначеними старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у постанові від 28.11.2025 висновками про те, що на даному етапі досудового розслідування відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що кримінальними правопорушення, передбаченими ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000110 від 04.08.2025, ОСОБА_5 завдано шкоди, зазначеної у частині першій ст. 55 КПК України.

Отже, перевіривши доводи представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 щодо незаконності, необґрунтованості та передчасності постанови слідчого від 28.11.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000110 від 04.08.2025 та дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 обґрунтовано відмовила у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_5 до кримінального провадження №0000110 від 04.08.2025 як потерпілої, що свідчить про вмотивованість та законність цієї постанови від 28.11.2025.

У відповідності п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000110 від 04.08.2025, а відтак у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , слід відмовити.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що вказане рішення не перешкоджає ОСОБА_5 повторно звернутись до органу досудового розслідування із заявою про залучення її до кримінального провадження №0000110 від 04.08.2025 як потерпілої після виникнення обставин, які будуть свідчити про завдання їй кримінальними правопорушеннями, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, моральної, фізичної або майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 55, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000110 від 04.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1