Справа № 352/748/18
Провадження № 11-кп/4808/298/25
Категорія ч. 4 ст. 301 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тисменицького районного суду від 30.04.2025

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою Тисменицького районного суду від 30.04.2025 задоволено заяву ОСОБА_8 та повернуто йому речовий доказ у кримінальному провадженні № 0002757 від 03.07.2017, а саме: системний блок без бокової кришки чорного кольору із написами HPC -360-202-DF.

1.1. Рішення мотивовано тим, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.03.2025 ОСОБА_8 було визнано невинуватим, а провадження закрито. Оскільки зазначена ухвала апеляційного суду набрала законної сили, а питання долі речового доказу в ній не було вирішено, суд дійшов висновку, що системний блок належить повернути власнику.

Доводи апеляційної скарги прокурора.

2.1. Вважає ухвалу про повернення речового доказу ОСОБА_8 незаконною, оскільки питання щодо долі речового доказу мало вирішуватися апеляційним судом під час нового апеляційного розгляду та бути відображене в ухвалі від 28.03.2025. Це є істотним порушенням вимог КПК України.

2.2. Вказує, що готується касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду від 28.03.2025, а строк її подання (3 місяці) ще не сплив. На його думку, речові докази повинні зберігатися до набрання рішенням остаточної законної сили.

2.3. Повернення системного блоку ОСОБА_8 може призвести до втрати або спотворення доказової інформації, що унеможливить її належну оцінку судом касаційної інстанції.

2.4. Стверджує, що персональний комп`ютер використовувався для зберігання та розповсюдження дитячої порнографії, а отже, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

2.5. Враховуючи, що комп`ютер є знаряддям злочину, прокурор вважає, що це майно необхідно конфіскувати у власність держави.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 щодо повернення речового доказу.

Доводи доповнення до апеляційної скарги прокурора.

3.1. Відеофайли, що містять дитячу порнографію, є предметами, вилученими з цивільного обороту, оскільки їх поширення, зберігання та надання доступу заборонено законодавством України, зокрема в рамках імплементації Ланцаротської конвенції.

3.2. Персональний комп`ютер ОСОБА_8 із зазначеними жорсткими дисками є речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, використаним для зберігання та розповсюдження дитячої порнографії, і набув ознак майна, вилученого з цивільного обороту, тому його необхідно знищити.

3.3. Вирішувати питання долі речового доказу недоцільно у зв`язку з касаційним оскарженням ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 28.03.2025.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену ухвалу скасувати і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про повернення речового доказу.

4. Доводи заперечення ОСОБА_8 на апеляційну скаргу прокурора.

4.1. Спеціальна конфіскація застосовується за умови вчинення кримінального правопорушення, оскільки суд виправдав ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення, підстави для спеціальної конфіскації відсутні.

4.2. Прокурор обґрунтовує свою апеляцію тим, що ще не сплив термін для подання касаційної скарги, однак, сам факт підготовки чи подання касаційної скарги не зупиняє виконання ухвали апеляційного суду, яка вже набрала законної сили.

4.3. Системний блок втратив автентичність після дій поліції, а інформація на дисках була змінена, що робить його недопустимим доказом.

4.4. Під час судових засідань було двічі встановлено, що комп`ютер перебуває у неробочому стані.

Враховуючи наведені обставини просить відмовити прокурору в задоволенні його апеляційної скарги та залишити оскаржену ухвалу про повернення майна без змін.

5. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

5.1. Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

5.2. ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, 15.10.2025 подав до суду заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження здійснювати за його відсутності.

6. Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.03.2025, яка набрала законної сили з моменту проголошення, вирок Тисменицького районного суду від 06.03.2023 скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

Оскільки апеляційний суд в ухвалі від 28.03.2025 не вирішив долю речового доказу (системного блоку), суд першої інстанції, до якого звернувся заявник, правомірно розглянув це питання в порядку, встановленому КПК України.

Доводи прокурора про те, що системний блок є знаряддям злочину та майном, вилученим з обороту, колегія суддів відхиляє.

По перше. Склад злочину в діях ОСОБА_8 відсутній, а отже речовий доказ - комп`ютер - не може бути визнаний знаряддям злочину.

По друге. Сам по собі комп`ютер також не є і майном, вилученим із обороту. Можлива наявність на жорсткому диску комп`ютера дитячої порнографії неверифікована, вона має імовірнісний характер, оскільки комп`ютер у неробочому стані і таке припущення сторони обвинувачення неможливо було перевірити в судових засіданнях.

По третє. Мотиви збереження речового доказу у зв`язку з оскарженням рішення апеляційного суду в касаційному порядку відпали, оскільки ухвалою ККС ВС від 01.07.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 .

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_8 та повернення йому речового доказу. Ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги прокурора її не спростовують.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 30.04.2025 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5