Справа № 991/9641/25
Провадження № 1-кс/991/9724/25
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

24 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000092 від 20.02.2025.

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

19.09.2025 до суду надійшло вказане клопотання.

З його змісту вбачається, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 20.02.2025.

Прокурор указує, що в ході досудового розслідування встановлено наступні обставини.

Не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_8 , будучи радником Офісу Президента України, вирішив створити організовану групу з метою заволодіння грошима акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - AT «Укрзалізниця», Товариство). А саме, під час проведення ним публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом: 1) завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів; 2) забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними; 3) умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів; 4) надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції; 5) створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях AT «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали.

До складу організованої групи ОСОБА_8 залучив раніше знайомого ОСОБА_9 . Той в свою чергу, залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Їм була визначена роль та виконання функції кураторів за філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» (далі - філія ЦЗВ, ЦЗВ). Це був структурний підрозділ AT «Укрзалізниця», який забезпечував проведення централізованих закупівель товарної продукції.

ОСОБА_12 та ОСОБА_10 повинні були висувати до представників суб`єктів господарювання вимогу повернення частини грошей, одержаних від AT «Укрзалізниця» у вигляді неправомірної вигоди у розмірі від 2 до 15 % від вартості/суми оплачених та фактично отриманих грошей.

Цей розмір залежав від існуючого попиту та пропозиції на ринках товарів, що поставляються для AT «Укрзалізниця» через філію ЦЗВ, концентрації їх виробництва, логістичних витрат, інших економічних факторів, розміру (обсягу) договорів.

З моменту утворення організованої групи і до фактичного припинення злочинної діяльності у травні 2023 року до складу організованої групи епізодично залучалися інші службові особи AT «Укрзалізниця». Вони сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів. Причиною цього було збереження займаних посад та систематичне одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи.

Зокрема, було залучено першого заступника директора філії ЦЗВ ОСОБА_13 . Йому, ОСОБА_12 передавав неправомірну вигоду як винагороду за участь у таких злочинах. А саме, за використання свого службового становища всупереч економічним інтересам державного підприємства, зокрема за: 1) укладання договорів від імені Товариства з підконтрольними організованою групою постачальниками на поставку товарної продукції за цінами, що містили предмет заволодіння, зокрема, шляхом їх встановлення понад ринкову вартість товару; 2) передання комерційної таємниці учасникам організованої групи стосовно альтернативних постачальників товарної продукції; 3) створення умов для унеможливлення перемоги у публічних закупівлях таких конкурентів; 4) своєчасну видачу розпоряджень на адресу підконтрольних постачальників та складання заявок на оплату поставленої продукції.

Окрім того, упродовж листопада 2021 року - травня 2023 року епізодично залучався ОСОБА_14 . Він обіймав посаду заступника директора з економічної та інформаційної безпеки Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця».

Так, ОСОБА_8 як лідер організованої групи взяв на себе функції: 1) загального управління її протиправною діяльністю; 2) комунікацію з керівництвом державних органів, членами правління AT «Укрзалізниця»; 3) визначення та розподіл предмету заволодіння між учасниками організованої групи; 4) визначення розміру щомісячної неправомірної вигоди, призначеної керівникам структурних підрозділів AT «Укрзалізниця» тощо.

З метою сприяння членам організованої групи ОСОБА_8 познайомив ОСОБА_11 зі своїм підлеглим співробітником - керівником управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_15 . Останній здійснював контроль та координацію дій ОСОБА_11 і ОСОБА_10 ; забезпечував приховану комунікацію дій групи із ОСОБА_8 ; передавав від нього вказівки і доручення; одержував від ОСОБА_11 грошову винагороду; передавав частину предмету заволодіння ОСОБА_8 .

Загалом, наслідком вчинення таких злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стало протиправне і безоплатне виведення майна з власності AT «Укрзалізниця» та забезпечувало щомісячне обернення у такий протиправний спосіб грошових коштів Товариства орієнтовно від 200 до 400 тисяч доларів США на користь останніх. Відтак, загальна сума, одержаних організованою групою злочинним шляхом, грошових коштів за період з жовтня 2021 по травень 2023 складає приблизно 5 100 000 доларів США, що еквівалентно 168 000 000 грн.

Окрім цього, не пізніше кінця 2019 року народний депутат України ОСОБА_3 створив необхідні умови для примусу ОСОБА_16 та підконтрольних йому компаній до співпраці із групою афілійованих підприємств «Укркабель» (ТОВ «ВП «Укркабель», ТОВ «ТД «Укркабель-Київ», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ін.). Вказані умови забезпечені шляхом використання ОСОБА_3 статусу народного депутата, особистих знайомств із посадовими особами органів виконавчої влади, в тому числі діючим на той час Міністром інфраструктури ОСОБА_17 .

Після досягнення домовленостей про спільну діяльність, ОСОБА_3 та ОСОБА_16 дійшли згоди про можливість спільного вчинення злочинів під час постачання кабельно-провідникової продукції для потреб АТ «Укрзалізниця» за завищеними цінами.

Не пізніше липня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_16 створили організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 та залучили до вчинюваних ними злочинів службову особу філії ЦЗВ ОСОБА_21 .

При цьому, вони володіли необхідними зв`язками із керівниками органів виконавчої влади та посадовими особами АТ «Укрзалізниця», маючи вплив та авторитет на ринку кабельно-провідникової продукції.

Організована група під керівництвом ОСОБА_3 та ОСОБА_16 (далі - Група ОСОБА_3-ОСОБА_16 ), у взаємодії із організованою групою ОСОБА_8 , упродовж листопада 2021 року - вересня 2022 року організували вчинення заволодіння грошовими коштами AT «Укрзалізниця» під час закупівлі кабельно-провідникової продукції для потреб Товариства за штучно завищеними цінами.

Група ОСОБА_3-ОСОБА_16 , у взаємодії із ОСОБА_8 та учасниками очолюваної ним організованої групи, в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року, вчинили:

1) заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 97 444 504,9 грн, під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами під час виконання договору від 01.09.2021 № ЦЗВ?02?03921-01;

2) повторне заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» на загальну суму

44 161 855,37 грн під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами під час виконання договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01.

Обернувши на свою користь вищезазначені суми грошей, учасники групи ОСОБА_3-ОСОБА_16 здійснили, на виконання досягнутих попередніх домовленостей із групою ОСОБА_8 , розподіл предмету заволодіння шляхом перерахування коштів із банківських рахунків ТОВ «Торговий дім «Український кабель» та ТОВ «ТД «Кабель Центр» на банківські рахунки юридичних осіб підконтрольних організованій групі ОСОБА_8 (ТОВ «Торговий дім «Метрополіс», ТОВ «Буд Альянс Компані», ТОВ «Астор Рітейл» та ін.). Також, окремі грошові кошти передавались на користь очолюваної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організованої групи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Прокурор указує, що 17.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України). А саме, у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2025 (справа № 991/413/25) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 000 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2025 у справі № 991/1069/25 запобіжний захід у вигляді застави змінено та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.04.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 100 000 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.04.2025 у справі № 991/3024/25 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено на 60 днів, тобто до 06.06.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 75 700 000 гривень, розмір якої зменшено до 69 644 000 грн рішенням від 26.05.2025 в справі № 991/4247/25.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025 у справі № 991/5016/25 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено на 60 днів, тобто до 31.07.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 60 560 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2025 у справі № 991/7613/25 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено на 60 днів, тобто до 26.09.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 36 336 000 гривень.

У зв`язку з внесенням застави в розмірі 36 336 000 гривень підозрюваний ОСОБА_3 звільнений з-під варти 29.08.2025 і наразі він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У зв`язку з внесенням застави на підозрюваного покладено в строк до 26.09.2025 включно обов`язки:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;

2) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні із свідками ОСОБА_24 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_25 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5) здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, а саме до 13.03.2025.

На даний час досудове розслідування завершено, 03.03.2025 матеріали досудового розслідування відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК. Це свідчить про достатність доказів для складання обвинувального акта стосовно підозрюваних, у тому числі ОСОБА_3 та направлення до суду обвинувального акта, що в свою чергу, наближає підозрюваного до можливості призначення покарання, актуалізує та посилює ймовірність вчинення дій, спрямованих на переховування.

Прокурор указує, що у ході досудового слідства встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому кримінальному провадженні; ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор, просить продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;

2) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суду

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні із свідками ОСОБА_24 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_25 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5) здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

В разі непродовження строку дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, він може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, безпосередньо впливати на учасників кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_26 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав, у ньому зазначених. Вказав, що встановлені ризики продовжують існувати, а тому визначені підозрюваному обов`язки слід продовжити.

Разом з тим, прокурор указав, що обов`язок не відлучатися, без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво слід встановити в межах Київської та Хмельницької областей, з можливістю проїзду через інші області по дорозі.

Зі свого боку сторона захисту не заперечувала щодо продовження обов`язків. Разом з тим, захисник указав, що підозрюваний є чинним народним депутатом по 191 виборчому округу в Хмельницькій області. З метою виконання обов`язків народного депутата просили дозволити виїжджати до Хмельницької області.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи свого захисника.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Так, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків необхідно перевірити:

1)який запобіжний захід застосовано до ОСОБА_3 ?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?

3)чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики з урахуванням характеризуючих обставин, визначених ст. 178 КПК?

4)чи підлягають визначені ОСОБА_3 обов`язки зміні?

5)на який строк необхідно продовжити дію обов`язків?

Зважаючи на викладене, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.

(3.1) Щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3

17.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України). А саме, у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Постановою прокурора САП ОСОБА_6 від 20.02.2025 виділено із кримінального провадження № 0000169 в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . Виділеному провадженню присвоєно номер № 0000092.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2025 (справа № 991/413/25) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 000 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2025 у справі № 991/1069/25 запобіжний захід у вигляді застави змінено та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.04.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 100 000 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.04.2025 у справі № 991/3024/25 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено на 60 днів, тобто до 06.06.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 75 700 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025 у справі № 991/5016/25 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 31.07.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 60 560 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2025 у справі № 991/7613/25 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 26.09.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 36 336 000 гривень.

Також, цією ухвалою на підозрюваного покладено обов`язки:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво;

2) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні із свідками ОСОБА_24 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_25 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5) здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено до 26 вересня 2025 року включно.

Отож, наразі до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд зазначених обов`язків, термін дії яких визначено до 26.09.2025.

(3.2) Щодо обґрунтованості підозри

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути застосована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_3 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаного злочину.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення підозрюваним такого кримінального правопорушення слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема й в їх копіях, а саме:

-витяг з ЄРДР;

-повідомлення про підозру ОСОБА_3 ;

-протокол огляду речей і документів від 24.09.2024;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) - аудіо контроль публічно доступного місця від 07.02.2025;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 27.06.2024 відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_3

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль публічно доступного місця від 09.10.2024, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_3 ;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль публічно доступного місця від 10.01.2025;

-протокол огляду речей і документів від 15.04.2024;

-протокол про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо, відео контроль особи від 08.07.2022;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 21.02.2023;

-протокол огляду від 12.01.2024;

-протокол огляду від 28.02.2024;

-протокол огляду від 08.07.2023;

-протокол огляду від 24.01.2024;

-протокол огляду від 26.02.2024;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 08.05.2023;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 09.01.2024;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 20.06.2023;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 18.09.2023;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 01.12.2023;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 29.02.2024;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.11.2023;

-протокол огляду від 01.02.2024;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.04.2023;

-витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-відповіді на запити та листи;

-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 указаного кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для продовження строку дії обов`язків.

(3.3) Слідчий суддя вважає доведеним існування частини ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак, слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому кримінальному провадженні; ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість тверджень про продовження існування вказаних ризиків необхідно перевірити.

На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, суворість можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім цього, майновий стан підозрюваного свідчить про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає наявним ризик впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.

КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками, ОСОБА_3 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність вказаного ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.

Оскільки у клопотанні зазначено двох свідків - ОСОБА_24 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , то щодо них необхідно продовжити відповідний обов`язок.

Однак, у судовому засіданні не встановлено ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування такого ризику прокурор зазначив, що « ОСОБА_3 має широкі можливості впливу на судові органи України, в тому числі, шляхом надання неправомірної вигоди суддям. Також, може вживати активних дій з метою перешкоджання законній діяльності правоохоронних органів з розслідування даних кримінальних правопорушень. Встановлені факти, коли ОСОБА_3 безпосередньо отримував інформацію щодо проведення негласних слідчих дій відносно нього та інших членів організованої групи. Отримуючи інформацію про здійснення відносно себе та інших співучасників, ОСОБА_3 міг вживати заходи з метою уникнення документування злочинної діяльності організованої групи…».

Слідчий суддя звертає увагу, що наразі досудове розслідування звершене, що свідчить про те, що зібрані під час такого докази є достатніми для складання обвинувального акта. А тому, на такому етапі кримінального провадження ризик перешкоджання кримінальному провадженню фактично перестав існувати.

Прокурором не наведено конкретних переконливих фактів, які б свідчили про реальне, а не гіпотетичне існування цього ризику.

На переконання слідчого судді, прокурор не довів, існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя констатував наявність двох ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Отож, продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

(3.4) Визначені ОСОБА_3 обов`язки не підлягають зміні

Слідчий суддя вважає, що обов`язки, визначені підозрюваному, не є для нього обтяжливими, а їх дія є необхідною для мінімізації встановлених слідчим суддею ризиків, описаних у п. 3.3 цієї ухвали. Отже, вони не підлягають зміні.

Разом з тим, з урахуванням думки висловленої стороною захисту та відсутність заперечень з боку прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне встановити обов`язок ОСОБА_3 не відлучатися за межі Київської та Хмельницької областей, з можливістю проїзду через Житомирську та Вінницьку області, без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво.

(3.5) Строк обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування

Станом на цей час у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування досудове розслідування завершено, обов`язком сторони обвинувачення є виконання вимог ст. 290 КПК в частині відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2025 визначено до 26.09.2025 (включно).

Слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку дії обов`язків останньому на два місяці, тобто до 24.11.2025 включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного задовольнити;

-продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, на два місяці до 24 листопада 2025 року включно, а саме:

1) не відлучатися за межі Київської та Хмельницької областей, з можливістю проїзду через Житомирську та Вінницьку області, без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво (залежно від стадії кримінального провадження);

2) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво про зміну свого місця проживання та/або роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

4) утримуватися від спілкування щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні із свідками ОСОБА_24 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_25 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5) здати на зберігання детективам НАБУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (якщо такі не здано);

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1