Справа № 276/1986/25
Провадження по справі 1-кс/276/365/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна, а саме на фургон марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 повністю або в частині користування зазначеним цим майном.

В обгрунтування поданого клопотання, представник власника майна ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наступне: 14.10.2025 близько 19.00 год. водій ОСОБА_3 , керуючи фургоном марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись ним в крайній правій смузі автомобільною дорогою Київ-Чоп 192км +900м у напрямку м. Житомир, не врахував дорожню обстановку, за чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримала тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням та була госпіталізована до ТМО №2 м. Житомир.

14.10.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого оглянуто місце ДТП на автомобільній дорозі Київ-Чоп 192км +900м, у напрямку м. Житомир, поблизу с. Андріївка Житомирського району, в ході проведення якого було вилучено фургоном марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 .

Фургон марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 постановою старшого слідчого ОСОБА_6 від 15.10.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000214, та їх поміщено на тимчасове зберігання на територію ТОВ «Сільгосптехніка» в смт Пулини, по вул. Незалежності, 95.

Фургон марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

16.10.2025, ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області на фургон марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , в справі № 276/1986/25, було накладено арешт. Даний фургон марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

На переконання заявника, в даний час в кримінальному провадженні № 0000214 від 15.10.2025 були проведені всі слідчі дії. На даний час у власника майна ОСОБА_3 виникла необхідність у знятті арешту, так як даний фургон є єдиним джерелом отримання доходу в сім`ї та на його утриманні перебуває малолітня дитина та онук після сина, який загинув на війні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 та володілець ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, зазначивши, що даний фургон є єдиним джерелом отримання доходу в сім`ї.

Слідчий до суду надіслав листа, де просить справу розглянути без його участі та вказав, що орган досудового розслідування заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки на даний час не отримано висновки судових експертиз, призначених у даному кримінальному провадженні, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи та судової авто технічної експертизи.

Прокурор до суду надіслав заяву, де просить справу розглянути без його участі, вказав, що заперечує проти задоволення клопотання, так як постановою слідчого 15.10.2025 року вказаний фургон визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000214, вилучені речі зберігли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Висновки експертиз до ВП №3 Житомирського РУП №2 не надійшли, тому вказана заява про скасування арешту з транспортного засобу є передчасною.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.10.2025 близько 19.00 год. водій ОСОБА_3 , керуючи фургоном марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись ним в крайній правій смузі автомобільною дорогою Київ-Чоп 192км +900м у напрямку м. Житомир, не врахував дорожню обстановку, за чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримала тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням та була госпіталізована до ТМО №2 м. Житомир.

15.10.2025 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14.10.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого оглянуто місце ДТП на автомобільній дорозі Київ-Чоп 192км +900м, у напрямку м. Житомир, поблизу с. Андріївка Житомирського району, в ході проведення якого було вилучено фургоном марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 .

16.10.2025, ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області на фургон марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , в справі № 276/1986/25, було накладено арешт на майно з позбавленям права відчуження, розпорядження та/або користування указаним фургоном власників, володільців та користувачів таких.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначили слідчий та прокурор у своїх заявах, у даному кримінальному провадженні призначено експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи та судової авто технічної експертизи, відповідні висновки відсутні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР лише 15.10.2025, а тому доводи представника що з моменту ДТП пройшло достатнього часу, який необхідний для проведення всіх слідчих (розшукових) дій є безпідставними.

Крім того, слідчий суддя вважає, що, у випадку скасування арешту майна, існують ризики подальшого збереження речового доказу у тому стані, який був на момент ДТП, а також усунення механічних пошкоджень.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя враховує, що внаслідок ДТП, яка сталась 14.10.2025, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. На переконання слідчого судді, обмеження у відчуженні, розпорядженні та користуванні фургону, який є речовим доказом та об`єктом експертних досліджень, на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України.

Враховуючи, що вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих дій з транспортним засобом, слідчий суддя вважає, що підстави для подальшого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту не відпали.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000214 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1