Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 571/105/25

Провадження № 11-кп/4815/202/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), у кримінальному провадженні №0000234,

у с т а н о в и л а :

Рівненським апеляційним судом здійснюється розгляд цього кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 травня 2025 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2026 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів,тобтотдо 14 лютого 2026 року, без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального коденкесу України (далі - КПК), а обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти цим ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На переконання колегії суддів, на цей час продовжують існувати заявлені прокурором ризики. Зокрема, щодо ризику переховування обвинуваченго від суду, то апеляційний суд враховує, що ОСОБА_5 не має власного житла у Рівненській області, адже він тут перебував у зв`язку з відрядженням як військовослужбовець за мобілізацією, не має сталих соціальних зв`язків у м. Рівному, є мешканцем Київської області, що в сукупності з його обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, свідчить про наявність такого ризику.

Також з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин, ОСОБА_5 зможе чинити незаконний тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він особисто знайомий з ними, разом проходив військову службу.

Окрім того, враховуючи встановлені місцевим судом обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, на даний час продовжує існувати ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Доказів про зменшення зазначених ризиків під час розгляду клопотання стороною захисту не надано та апеляційним судом не здобуто.

Вказані обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та запобігти встановленим ризикам.

Також, ураховуючи приписи п.2 ч. 4 ст. 183 КПК, колегія суддів вважає за доціьне не визначати обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Отже колегія суддів дійшла переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 діб, без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоселівка Котовського району Одеської області, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 09 квітня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3