УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівник Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000071 від 15.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.12.2018 ОСОБА_6 , відповідно до розпорядження сільського голови Мирогощанської сільської ради № 96/02-08 прийнята на посаду державного реєстратора Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області та з вказаного часу, відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» набула повноважень державного реєстратора.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи з особистих мотивів, підбурив ОСОБА_6 , яка у свою чергу, не пізніше 16 год. 25 хв. 26.12.2018, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням точному місці, будучи підбуреною ОСОБА_5 , погодилась на виконання прохання щодо забезпечення державної реєстрації прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_9 , за відсутності правовстановлюючих документів для здійснення таких реєстраційних дій, а надалі видала офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, та по своїй правовій природі буде недостовірним.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метоюофіційного визнання і підтвердження державою фактів набуття ОСОБА_9 речових прав на нерухоме майно, виступив підбурювачем злочинного плану, який полягав у вчиненні ОСОБА_6 , як державним реєстратором незаконної реєстраційної дії, за відсутності дозвільних документів, що надають підстави державному реєстратору їх вчинити, а саме документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Також, ОСОБА_6 не направила відповідний запит до органу, який проводив оформлення та/або реєстрацію прав, про надання інформації, необхідної для державної реєстрації прав, що виникли до 01.01.2013, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , змінила електронну інформацію, яка обробляється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом протиправного здійснення нової реєстраційної дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі торгового павільйону (літ. А-1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , якій адреси не присвоювались, провела державну реєстрацію права власності на даний об`єкт за ОСОБА_9 ( рішення № 44887464 від 28.12.2018).

Зокрема, ОСОБА_6 , як державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, діючи в інтересах ОСОБА_5 , 26.12.2018, о 16 год. 25 хв., перебуваючи в м. Рівне, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, було розпочато процедуру державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна, а саме, остання здійснила офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В ході проведення процедури державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за допомогою комп`ютера, використовуючи особистий ключ з електронним цифровим підписом та ідентифікатором доступу (логін rv01vk0902) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (https://register.minjust.gov.ua/), зловживаючи своїми повноваженнями, тобто за відсутності підстав для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог статей 3, 10, 18, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 14, 40, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, при відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта; документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; направлення відповідного запиту до органу, який проводив оформлення та/або реєстрацію прав про надання інформації, необхідної реєстрації прав, що виникли до 01.01.2013, несанкціоновано змінила електронну інформацію, яка обробляється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом здійснення державної реєстрації прав на вказаний об`єкт, який є тимчасовою спорудою, право власності щодо якого не підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: 28.12.2018 о 12 год. 06 хв., за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 26.12.2018, поданої від імені ОСОБА_9 (реєстраційний № 31987030), державний реєстратор ОСОБА_6 прийняла рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (номер рішення 44887464), в результаті чого безпідставно здійснила державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі торгового павільйону (літ. А-1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як наслідок, в порушення вимог ч. 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,відомості, які містяться у Державному реєстрі прав, не відповідають відомостям, наявним в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

В результаті спільних узгоджених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діяли в інтересах ОСОБА_9 , несанкціоновано змінено інформацію, яка оброблюється в автоматизованій системі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесено відомості про об`єкт нерухомого майна, та незаконно зареєстровано право власності на це майно за ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у підбурюванні до несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27,ч. 3 ст. 362 КК України, а ОСОБА_6 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинених особою, яка має право доступу до такої інформації, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

21.11.2025 постановою керівника Рівненської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 23.12.2025 року.

Слідчий в клопотанні вказав, завершити його упродовж вказаного терміну неможливо, оскільки, для остаточного та повного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні необхідноотримати висновок судової оціночно-земельної експертизи, яка знаходиться на виконанні у Рівненському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

Частиною 2 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, встановлено, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 294 КПК України встановлено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 2 ст. 295-1 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5)інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за процесуального керівництва прокурорів Рівненської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 15.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Частиною 4 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, встановлено, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню, і тому необхідно продовжити строк досудового розслідування по даному провадженню до 4 місяців.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Задовольнити клопотання та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 15.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження до чотирьох місяців, тобто до 23.01.2026 включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10