Провадження № 1-кс/727/3193/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

27 листопада 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000230 від 27.12.2023 року ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 останнім було заявлено клопотання про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 з підстав залишення ним поза увагою заяви підозрюваного щодо його неналежного утримання в СІЗО.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вищезазначену заяву про відвід слідчого судді підтримав, на її обґрунтування послався на викладені ним доводи під час судового засідання, в якому розглядалося клопотання про продовження йому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву підозрюваного, зазначивши, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженим, оскільки ним раніше вже розглядалося клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 27.12.2023 року, яке було цим слідчим суддею задоволено. Отже, слідчий суддя ОСОБА_7 вже висловив свою думку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри. Крім того, про упередженість слідчого судді, на думку адвоката, свідчить та обставина, що він не впевнився у розумінні підозрюваним української мови, не запропонував останньому скористатись послугами перекладача.

Захисник ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді просив задовольнити з підстав, викладених захисником ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї журналом судового засідання, диском з аудіозаписом, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений підозрюваним відвід не відповідає вищевказаним нормам чинного законодавства, не містить належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, для відводу слідчого судді.

Так, будь-яких фактів того, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 є упередженим відносно ОСОБА_4 не встановлено. Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку, оскільки з контекстного аналізу статей глави 31 КПК України випливає, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону є компетенцією суду апеляційної інстанції. Незгода сторони захисту із рішеннями слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду або під час підготовчого провадження в суді.

Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді.

Таким чином, судовим розглядом не виявлено і заявником, а також його захисниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі №727/14849/25.

Виходячи з зазначеного, заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000230 від 27.12.2023 року (справа №727/14849/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1