У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 жовтня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 262, ст. 348 КК України у кримінальному провадженні №0000411 від 21.11.2019,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 262, ст. 348 КК України у кримінальному провадженні №0000411 від 21.11.2019.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 262, ст. 348 КК України, у кримінальному №0000411 від 21.11.2019.

Так, у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме грошових коштів, табельної вогнепальної зброї та бойових припасів.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підготувались до вчинення злочинів, заздалегідь розподіливши між собою ролі, підготували одяг із використанням на ньому символіки «Служби Безпеки України», засоби маскування шапки-маски (балаклави), придбали та зберігали вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

Так, 09.09.2019 близько 10 години ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи при собі невстановлену вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, одяг із використанням на ньому символіки «Служби Безпеки України», засоби маскування шапки-маски (балаклави), прибули на автомобілі марки «Деу Ланос» із встановленими на ньому державними номерними знаками НОМЕР_1 до буднику №81 по вул. Великій Бердичівській у м.Житомирі, де на той час, між проїжджою частиною вулиці Велика Бердичівська та вищевказаним будинком, на тротуарі, знаходився припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення розбою, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , будучи одягненими у одяг із використанням на ньому символіки «Служби Безпеки України» та засоби маскування шапки-маски (балаклави), тримаючи в своїх руках невстановлену вогнепальну зброю з боєприпасами, здійснили напад на працівників Управління поліції охорони у Волинської області: старшого сержанта поліції ОСОБА_10 та старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , які на підставі договору №09/1099-17 від 14.08.2017 «Про охорону матеріальних цінностей, що перевозяться», укладеного між Управлінням поліції охорони у Волинської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-ОРТ», були задіяні для здійснення супроводження грошових коштів, належних ТОВ «Волинь Табак» з м. Житомир до м. Київ, перебували у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, тобто виконували свої службові обов`язки та водіїв ТОВ «АС-ОРТ» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 150 000 грн., що належать ТОВ «Волинь Табак» та табельною вогнепальною зброєю та боєприпасами працівника поліції охорони старшого сержанта поліції ОСОБА_10 .

Під час нападу ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном та табельною вогнепальною зброєю і боєприпасів до неї, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, застосовували фізичне насильство відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , що виразилось у нанесенні двох ударів в область обличчя, а також відносно водія ТОВ «АС-ОРТ» ОСОБА_12 , що виразилось у нанесенні удару в область спини. У свою чергу старший сержант поліції ОСОБА_10 , намагаючись захиститись та припинити протиправні дії нападників відбіг у бік та намагався привести в бойову готовність табельну вогнепальну зброю з метою подальшого її застосування, у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію».

В цей час, у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне вбивство працівника правоохоронного органу старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , з метою припинення його супротиву та уникнення небажаних для себе наслідків у вигляді можливого затримання, відбиття нападу та перешкоджання заволодінню чужим майном. Реалізуючи свої злочинні дії, направленні на умисне вбивство працівника правоохоронного органу, який виконував свої службові обов`язки, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , здійснили не менше як чотири постріли із невстановленої вогнепальної зброї, у тому числі і у напрямку старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , внаслідок чого заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення правого стегна.

Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_5 , під час здійснення розбою та в результаті заподіяння ОСОБА_10 тілесного ушкодження, тим самим подолавши його волю до опору, відкрито заволоділи табельною вогнепальною зброєю останнього, а саме пістолетом марки «ПМ», серія НОМЕР_3 , 1965 року випуску та бойовими припасами вісьмома патронами калібру 9 мм., які знаходились в магазині пістолету, в результаті чого умисел направлений на позбавлення його життя не довели до кінця.

У подальшому ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відкрито заволоділи поліетиленовим пакетом, в якому знаходилось особисте майно ОСОБА_13 , а саме: спортивний костюм марки «REEBOK» вартістю близько 2000 грн., кросівки марки «REEBOK», вартістю близько 1500 грн., посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_13 серія НОМЕР_4 , платіжна карта банку «ПУМБ», на рахунку якої були кошти в сумі близько 700 гривень та пластикова картка програми лояльності «Прайд» АЗС «WOG».

В результаті нападу ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , не вдалось заволодіти грошовими коштами ТОВ «Волинь Табак» в сумі 150 000 грн., оскільки дані гроші працівник Управління поліції охорони у Волинській області старший сержант поліції ОСОБА_11 встиг закрити в спеціальному відділенні автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Усвідомлюючи, що немає можливості заволодіти грошовими коштами ТОВ «Волинь Табак» в сумі 150 000 грн., оскільки вони були закриті в спеціальному відділенні автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишили.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянин Республіки Азербайджан, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий.

10.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у спосіб визначений КПК України, у вчиненні наступних кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 262, ст. 348 КК України.

У зв`язку з невстановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , 10.09.2019 винесено постанову про оголошення його розшуку.

25.10.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 від 12.11.2019 у справі №296/10908/19 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі та в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

13.10.2025 о 20 год 50 хв затримано ОСОБА_5 на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 12.11.2019 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор клопотання повністю підтримав та просив його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний під час судового розгляду клопотання пояснив, що він є громажянином Азейбарджану, раніше він проживав у м.Харків на підставі дозволу, одружений, на утриманні має малолітню дитину. Також вказав, що Україну залишив у 2022 році через окуповану територію України (ДНР), до затримання в Берліні не знав що його його підозрюють у вчиненні злочинів. Проти застосування тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт або заставу. Домашній арешт він би зміг відбувати в м.Харків де живуть його родичі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного, вказав, що підозра є необгрунтованою, ризики нічим не підтвердженими, а запобіжний захід занадто суворим. Просив застосувати до підозрюваного домашні арешт.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, додані захисником докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000411 від 21.11.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ст. 348 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що на цій, стадії кримінального провадження, підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ст. 348 КК України, у кримінальному провадженні №0000411 від 21.11.2019 є обґрунтованою, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

- протокол огляду місця події від 09.09.2019 за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 81, у ході якого виявлено та вилучено п`ять стріляних гільз калібру 9 мм., 1 патрон калібру 9 мм., деформована оболонка від кулі, автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , змиви речовини бурого кольору;

- протокол огляду місця події від 09.09.2019 за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 22, у ході якого виявлено та вилучено автомобіль Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , три недопалки цигарок, два жилети з написом «СБУ», мобільний телефон, змиви з внутрішньої поверхні автомобіля;

- протокол огляду місця події від 09.09.2019 в м. Київ по вул. Перемоги поблизу станції метро «Шулявська», у ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Тойота Корола, реєстраційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний документи на автомобіль;

- протокол огляду місця події від 10.09.2019, в ході якого оглянуто ділянку місцевості поблизу автодороги Київ-Чоп на території Коростишівського району Житомирської області на відстані 30 м. від проїзної яснини дороги, у ході якого виявлено та вилучено пістолет Макарова, який був викрадений у працівника поліції під час розбійного нападу в м. Житомирі, чотири інші пістолети та боєприпаси, футболку, жилет з написом «СБУ» та дві балаклави;

- показання потерпілого ОСОБА_15 , який розповів про обставини скоєння кримінальних правопорушень;

- показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які розповіли про відомі їм обставини скоєння злочинів;

- протоколм пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 свідку ОСОБА_23 від 10.09.2019, який впізнав дану особу, як одного з чоловіків, які сідали до автомобіля «Ланос» перед скоєнням розбійного нападу на працівників поліції охорони;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_9 від 10.09.2019, який впізнав дану особу, як співучасника вчинення розбійного нападу на працівників поліції охорони;

- показання підозрюваного ОСОБА_9 , який зізнався у вчиненні нападу та розповів детально про обставини скоєння кримінального правопорушення;

- показання свідка ОСОБА_24 , який розповів, що 09.09.2019 ним відповідно до орієнтування про скоєння злочину було зупинено автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_5 у якому за кермом знаходився ОСОБА_9 та ще один чоловік, який втік із зупиненого автомобіля;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 свідку ОСОБА_24 від 10.09.2019, який впізнав дану особу, як чоловіка який втік із автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_5 після зупинки.

- показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які вказали, що 09.09.2019 близько 05.00 год вони зупини автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_6 , який порушив правила дорожнього руху проїжджаючи КП «Сосновий Бір». У автомобіля знаходився один чоловік кавказької національності;

- протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 свідкам ОСОБА_25 та ОСОБА_26 від 23.10.2019, які впізнали дану особу, як чоловіка, який був за кермом автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_6 09.09.2019, коли вони його зупинили за порушення правил дорожнього руху на КП «Сосновий Бір».

- висновк судової експертизи зброї №1/4-225 від 11.10.2019 відповідно до якого надані на дослідження відстріляна куля, куля деформована та пять патронів, стріляні гільзи від яких надані на дослідження та які вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 81, відстріляні з наданого на дослідження предмета схожого на пістолет, який вилучений у ході огляду місця події на ділянці місцевості поблизу автодороги Київ-Чоп на території Коростишівського району Житомирської області на відстані 30 м. від проїзної частини дороги.

у їх сукупності.

Щодо наявності ризиків.

Прокурор вказав, що існують ризики передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

При оцінці зазначеного ризику слід враховувати, що підозрюваний у продовж тривалого терміну переховується від слідства. Лише за результатами вжиття екстрадиційних заходів його було встановлено на території іншої держави та видано в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Також слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачені п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України вплив на свідків та потерпілих, перешкоджання іншим чином.

Підозрюваному відомі свідки та потерпілі в кримінальному провадженні отже з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе впливати на них з метою відмовитися від свідчень

Отже прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Також, п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів .

Так за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.262 КК України передбачено покарання карау виді ються позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна (особливо тяжкий злочин) отже відносно підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за наявності для того підстав..

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховав: вік підозрюваного молодий чоловік 35 років, що не має вад здоров`я чи тяжких захворювань, не має місця проживання в Україні. Доказів, що він одружений та має дитину суду не надано, як і відомостей про його доходи.

Отже, будь-яких медичних протипоказань що б унеможливлювали утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, а саме в СІЗО слідчим суддею не встановлено.

Щодо домашнього арешту про який клопоче підозрюваний та його захисник.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1 ст.181 КПК України).

Разом з тим підозрюваний не має місця проживання в Україні, що унеможливлює застосування такого запобіжного засобу в цілому.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим. Прокурор під час розгляду клопотання довів, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та що наразі, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, навіть нічний домашній арешт не здатен запобігти ризикам, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави - відмовити.

Щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

За приписами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, слідчий суддя, суд згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 "обгрунтовано підозрюють" у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.187, 348 КК України.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не визначити розмір застави, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні умисних злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно протоколу затримання особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано 13.10.2025 , отже трок тримання під вартою протягом 60 днів слід обраховувати саме з 13.10.2025.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 утримувати під вартою без визначення застави до 11.12.2025 року (включно)

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 262, ст. 348 КК України у кримінальному провадженні №0000411 від 21.11.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 11.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17.10.2025 о 15-40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1