Справа №295/669/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 23.01.2026 у справі №295/669/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 23.01.2026. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що на розгляд слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом скарги, ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, зокрема, відносно суддів Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 . Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає доцільним заявити собі самовідвід, зважаючи на те, що судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 є його колегами, з якими він працює тривалий час в одному суді та перебуває в дружніх відносинах, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді при розгляді скарги.

ОСОБА_4 та прокурор Житомирської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином, від заявника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами на іншу дату.

Слідчий суддя ОСОБА_3 просив розглядати заяву про самовідвід за його відсутності, про що безпосередньо вказав у заяві.

Оскільки КПК України не передбачено вирішення питання про відвід за обов`язкової присутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи. До того ж, до указаного клопотання не додані докази, що підтверджують поважність причин неявки у судове засідання.

Вивчивши й дослідивши заяву про самовідвід, окремі матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою та п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, наведених у статті 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 23.01.2026, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості судді в результатах розгляду справи, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 23.01.2026 задовольнити.

Справу №295/669/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя