Справа № 697/2/22
Номер провадження 1-кп/697/12/2026
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до зали судового засідання у кримінальному провадженні № 0000274 від 29.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, раніше судимого 19.01.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 9 років позбавлення волі, 06.10.2020 Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, згідно ст. 89 КК України судимість не знята і не погашена, обвинувальні акти відносно якого направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області 20.11.2018 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та 09.04.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, раніше судимого 30.09.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 80 годин громадських робіт, 07.04.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 14.07.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, згідно ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк 2 роки по вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2013 та остаточно визначено покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 16.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк 1 місяць по вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2013 та остаточно визначено покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 16.07.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000274 від 29.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.02.2026 прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до зали судового засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що 29.07.2021 близько 02 год. 40 хв., діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом застосування фізичної сили, а саме ривків руками, відчинили вхідні двері та незаконно проникли до тамбура магазину «Міні-Маркет Канів», який розташований за адресою: вул. Енергетиків, 31в, м. Канів, Черкаський район, Черкаська область, звідки таємно викрали термінал для поповнення рахунків Autopay Standart ( АДРЕСА_4 ), вартість якого згідно видаткової накладної № 1010-01 від 10 жовтня 2007 року становить 16 500 грн. та грошові кошти в сумі 2482 грн., які знаходились на момент крадіжки в даному терміналі, що належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 18 982 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Канів Черкаської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, маючий середню освіту, розлучений, не працюючий, раніше судимий 30.09.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 80 годин громадських робіт, 07.04.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 14.07.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, згідно ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 2 роки по вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2013 та остаточно визначено покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 16.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 1 місяць по вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2013 та остаточно визначено покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волів, 16.07.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, в силу ст. 89 КК України не судимого.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду від 29.07.2021, магазину «Канів міні-маркет», за адресою вул. Енергетиків, 31в, в м. Канів;

- протоколом видачі предметів від 07.09.2021;

- заявою ОСОБА_7 про видачу комплектуючих від терміналу;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.07.2021;

- протоколом огляду предмету від 26.10.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.10.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.07.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.09.2021.

ОСОБА_5 08.12.2021 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та після проведення досудового розслідування обвинувальний акт стосовно останнього 30.12.2021 направлено до Канівського міськрайонного суду для розгляду по суті.

У ході судового розгляду Канівським міськрайонним судом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , останній неодноразово, без поважних причин, не з`являвся до зали судового засідання. Також, по відношенню до ОСОБА_5 судом 28.07.2025 було застосовано примусовий привід.

Згідно повідомлення відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відсутній по місцю свого проживання.

У зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 , ухвалою суду від 27.08.2025 останнього оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження.

Відділом поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 19.01.2026 заведено оперативно-розшукову справу № 108026005 з метою встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 190 КПК України, на даний час виникла необхідність в отриманні ухвали суду на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , та доставлення його до зали судового засідання для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до зали судових засідань для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Частинами 1-3 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Положеннями ст. 190 КПК України, передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що прокурором в клопотанні про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 доведено, що він переховується від суду, а тому слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно ухиляється від явки в судове засідання, його місце перебування в даний час невідоме, тому клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-191, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Канів, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу.

Провадження у справі № 697/2/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, з дня закінчення шести місяців із дати постановлення цієї ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Організацію та контроль за виконанням даної ухвали доручити Канівському відділу Смілянської окружної прокуратури.

Про результати виконання ухвали щоквартально повідомляти Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.02.2026.

Головуючий ОСОБА_1