Справа № 463/9092/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/322/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 січня 2026 року про обрання запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

та його захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

слідчий Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001528 від 03 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Зазначав, що підставами для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наголошував, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину.

Зазначав, що враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може залишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, перевіряється можлива причетність інших осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відтак у випадку обрання стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

Окрім того, перебуваючи у вільному пересуванні, підозрюваний може спілкуватися з невстановленими спільниками з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Повідомляв, що підозрюваний також може незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може вчинити інші злочини.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 січня 2025 року задоволено клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - з 19 січня 2026 року до 13 березня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 , у інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 січня 2026 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання органу досудового розслідування є невмотивованим та безпідставним.

Наголошує, що слідчим суддею не повно з`ясовано фактичні обставини справи, порушено норми кримінально процесуального закону, не встановлено належним чином факт існування ризиків, не враховано характеризуючи даних підозрюваного.

Звертає увагу, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки представником органу досудового розслідування не надано жодних даних, які б підтверджували існування ризиків.

Зазначає, що органом досудового розслідування не доведено неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.

27 грудня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , в якому вона зазначає, що слідчим суддею не надав оцінки наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не перевірив, чому менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Повідомляє, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох дітей та батьків пенсійного віку, має постійне місце роботи, не судимий, позитивно характеризується, буде сприяти органу досудового розслідування у встановлені обставин справи.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Частиною 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, у провадженні Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0001528 від 03 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з метою реалізації свого злочинного умислу та досягнення кінцевої мети, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 жовтня 2023 року, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 28 грудня 2017 року № 3304-06/48844-06 та наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», щодо принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності використання коштів, без реального проведення аналізу цін та отримання пропозицій, не вжив належних заходів з метою дослідження інформації щодо цінового діапазону, не організував перевірку вартості предмету закупівлі, забезпечив проведення публічної закупівлі «Квадрокоптери (код ДК 021:2015: 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном)», з очікуваною вартістю предмету закупівлі в сумі 7 436 000,00 (сім мільйонів чотириста тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок, шляхом опублікування відомостей про публічну закупівлю (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-10-17-004236-a) на веб-платформі «Prozorro», підписавши даний документ, з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

31 жовтня 2023 року ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного плану, діючи умисно, будучи наділеним повноваженнями уповноваженої особи з публічних закупівель, перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: Львівська область, Стрийський район, вул. В. Івасюка, буд. 24, склав протокол № 224 уповноваженої особи, відповідно до якого визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА» переможцем закупівлі: «Квадрокоптери», та в подальшому опублікував повідомлення про намір укласти договір із Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА», з ціною тендерної пропозиції 7 352 000,00 (сім мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок, чим вчинив усі необхідні дії для подальшого укладення договору із суб`єктом господарської діяльності за завищеною вартістю предмету закупівлі.

Так, 07 листопада 2023 року, за результатами проведення відкритих торгів, між Славською селищною радою Стрийського району Львівської області в особі Славського селищного голови ОСОБА_10 (далі Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА» в особі директора ОСОБА_11 (далі Продавець) укладено договір № 01/534 про закупівлю (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Квадрокоптери (код ДК21:2015:34710000-7 «Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном), далі «Товар»), в рамках реалізації «Програми заходів національного спротиву Славської селищної територіальної громади на 2023 рік», а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його загальну вартість згідно розрахункових документів.

Так, відповідно до специфікації що є невід`ємною частиною Договору Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця наступний товар:

1) квадрокоптер DJI Mavic 3Т у кількості 16 шт. (292 000 грн за 1 шт.);

2) квадрокоптер DJI Mavic 3Fly More Combo у кількості 20 шт. (134 000 грн за 1 шт.)

При цьому встановлено, що ринкова вартість квадрокоптера DJI Mavic 3Т становила 228086 грн за 1 шт., а ринкова вартість квадрокоптера DJI Mavic 3Fly More Combo становила 109954 грн за 1 шт.

Згідно п. 2.1 Договору, асортимент, кількість, ціни, адреси та умови поставки Товару узгоджуються сторонами, що підтверджується виписаними Продавцем рахунками, вказується в накладних на кожну окрему партію Товару.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що загальна сума договору складається із суми вартості партій Товарів, поставлених Постачальником Покупцю протягом строку дії цього Договору і становить 7 352 000,00 грн. (сім мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі гривень 00 копійок).

Згідно п. 4.1 Договору Покупець перераховує на розрахунковий рахунок Продавця кошти в розмірі 100% від вартості партії Товару на протязі 5 (п`яти) робочих днів з моменту доставки товару Покупцю.

Пунктом п. 4.2 Договору передбачено, що фактом оплати є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Після чого, 18 листопада 2023 року УДКСУ у Сколівському районі на підставі платіжної інструкції № 4304 проведено перерахунок грошових коштів в сумі 7 352 000,00 (сім мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОВНА МАНУФАКТУРА».

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, в порушення норм ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 28 грудня 2017 року № 3304-06/48844-06, наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» вчинив зловживання своїм службовим становищем, шляхом формування очікуваної вартості предмету закупівлі, що слугувало підставою для укладення договору №01/534 про закупівлю від 07 листопада 2023 року із заздалегідь визначеною завищеною вартістю предмету закупівлі, чим було спричинено майнової шкоди громадським інтересам в особі Славської селищної територіальної громади на загальну суму 1 503 544,00 (один мільйон п`ятсот три тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні (нуль) копійок, що відповідно до п. 4 Примітки статті 364 КК України, є тяжкими наслідками.

13 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

16 січня 2026 року слідчий Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6

19 січня 2026 року клопотання слідчого було задоволено частково слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час доби, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування в тому числі щодо належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що слідчим суддею належним чином не враховано характеризуючих даних ОСОБА_6 , який є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків пенсійного віку, має постійне місце роботи й стабільне місце проживання. Зазначені обставини свідчать про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та позитивну репутацію, що істотно зменшує ризики неналежної процесуальної поведінки.

Окрім того, наведені характеризуючі дані спростовують твердження сторони обвинувачення щодо нібито зухвалого характеру його дій, оскільки ОСОБА_6 з моменту початку досудового розслідування поводиться добросовісно, сприяє органу досудового розслідування у встановленні фактичних обставин кримінального провадження, не перешкоджає проведенню слідчих (розшукових) дій та належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Сукупність зазначених обставин також свідчить про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що його поведінка спрямована на ухилення від кримінальної відповідальності чи інше протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, а навпаки - підтверджує зацікавленість у всебічному, повному та неупередженому з`ясуванні обставин справи і доведенні відсутності в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин підозри та характеру вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначені в клопотання слідчого обставини не свідчать про наявність таких ризиків, які неможливо було б запобігти менш обтяжливим запобіжним заходом, а саме домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 слід задоволити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 січня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби із 22 год. 00 по 06 год. 00 хв. з забороною у цей час покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., до 13 березня 2026 року.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4