Справа № 629/1643/25
Провадження № 1-кс/629/1573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та дізнавачей СД Лозівського РВП ГУП в Харківській області, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню за № 0000440 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить відвести дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та дізнавачей СД Лозівського РВП ГУП в Харківській області, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню за № 0000440 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зазначає, що 13.05.2025 ним направлено до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, заяву про притягнення дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 09.06.2025 зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, уповноважену на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 13.05.2025 щодо притягнення дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР. Вказує, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було допущено ряд умисних порушень, а також грубо порушено норми КПК України, що призвело до закриття кримінального провадження №0000440 від 02.11.2024 згідно постанови від 04.02.2025, яку було скасовано ухвалою слідчого судді.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід дізнавача підтримав.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь дізнавача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів заяви в провадженні СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000440 від 02.11.2024 за ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_3 .

Дізнавачами які здійснюють досудове розслідування є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 09.06.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, які полягають в надмірній тривалості досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000440 від 02.11.2024. Правова кваліфікація кримінального провадження за ст. 365 ч.1 КК України.

Як зазначає заявник у заяві, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було допущено ряд умисних порушень, а також грубо порушено норми КПК України, що призвело до закриття кримінального провадження №0000440 від 02.11.2024 згідно постанови від 04.02.2025, яку було скасовано ухвалою слідчого судді.

Посилання заявника на наявність сумнівів в неупередженості дізнавача як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) дізнавача, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, але дії або бездіяльність дізнавача під час проведення досудового розслідування та не згода з прийнятими ним процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу дізнавача, тому як такі дії або бездіяльність дізнавача оскаржується в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, дізнавач та (або) прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого чи дізнавача. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь слідчого, дізнавача в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий, дізнавач в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Вирішуючи питання про відвід дізнавача у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність у двох аспектах - як внутрішній стан особи, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії особи сприймаються стороннім спостерігачем.

Оцінивши наведені у заяві підстави для відводу дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані заявником обставини, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості дізнавача, разом з тим можуть сприйматися як прояв упередженості до однієї з сторін кримінального провадження, що не сприятиме забезпеченню таких умов для здійснення досудового розслідування, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого (дізнавача).

З метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості дізнавачів СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 02.11.2024 та гарантування об`єктивності розслідування, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвести їх від проведення подальшого дізнання у даному кримінальному провадженні.

Щодо призначення інших дізнавачів СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя зазначає наступне.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не наділяє суд повноваженнями щодо призначення дізнавачів під час здійснення досудового розслідування, оскільки це повноваження належить керівнику органу дізнання.

Тому підстав для задоволення вказаної вимоги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 39, 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та дізнавачей СД Лозівського РВП ГУП в Харківській області, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню за № 0000440 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити частково.

Відвести дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та дізнавачей СД Лозівського РВП ГУП в Харківській області, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню за № 0000440 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6