Справа № 496/8432/25
Провадження № 1-кп/496/324/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження № 0000708 від 01.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, із вищою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2025 року близько о 19 годин 00 хвилини водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала по рух по авто дорозі М-15 із сполученням міста Одеса та міста Рені в бік міжнародного пункту пропуску м. Рені, по якій організовано двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки поділені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія).

Рухаючись у зазначеному транспортному засобі у обраному напрямку, по асфальтному, сухому, чистому дорожньому покриттю, при ясній погоді, в денну пору доби, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці автодороги М-15 (30км + 170 м) проявила неуважність, за дорожньою обстановкою, постійно не слідкувала та своєчасно не відреагувала на її зміну, чим порушила вимоги п. 1.5. пп «б, д» п. 2.3., п. 12.1. Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, далі - «Правил»), що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», при цьому обрала швидкість руху керованого автомобіля без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, в результаті чого втратила контроль над керованим нею транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 12.1 зазначених вище Правил, що зобов`язує водія:

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху вооій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

та при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, допустила неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве (за напрямком руху) узбіччя.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку;

- закритого перелому тіла грудини без зміщення кісткових уламків;

- забитої рани першого пальця правої стопи;

- синця обличчя, тулубу та кінцівок.

Ушкодження у вигляді закритого перелому тіла грудини без зміщення кісткових уламків спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно з п. 2.2.2. і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.

Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку та синців обличчя складають єдиний морфологічний комплекс входжень і оцінюються разом, спричинили розлад здоров`я у межах від 6-ти до 21 дня та згідно з п. 2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ушкодження у вигляді забитої рани першого пальця правої стопи спричинило розлад здоров`я у межах від 6-ти до 21 дня та згідно з п. 2.3.3 та 4.6

Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Ушкодження у вигляді синців тулубу та кінцівок, як разом так і окремо, мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше б-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів п. 1.5., лп «б, д» п. 2.3., п. 12.1. зазначених Правил створили достатні умови для настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди і перебували у причинному зв`язку з її настанням, а отже знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною, зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні та заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не прибула, подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності через погане самопочуття та складність прибуття до м. Біляївка з м. Ізмаїл, не заперечувала проти закриття провадження у зв`язку із примиренням сторін, при цьому зазначила, що жодних претензій до обвинуваченої, якає її племінницею, не має.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченою на підставі ст. 46 КК України та просила закрити кримінальне провадження, стягнувши при цьому з обвинуваченого витрати на проведення експертиз, та вирішити питання про долю речових доказів.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Отже, вивчивши обставини кримінального провадження та враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачувана ОСОБА_4 вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, раніше не судима, на теперішній час примирилася з потерпілою, яка не має будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої та згодна на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Оскільки обвинувачена звільняється від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.

Під час досудового розслідування проводились:

- судова автотехнічна експертиза технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 (висновок експерта № 4499-34-25), витрати на проведення експертизи становлять 3392 грн. 64 коп. (три тисячі триста дев`яносто дві гривні, 64 копійки);

- судова транспортно-трасологічна експертиза слідів на автомобілі Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 (висновок експерта № 4498-34-25), витрати на проведення експертизи становлять 3392 грн. 64 коп. (три тисячі триста дев`яносто дві гривні, 64 копійки).

Питання про судові витрати судом вирішуються відповідно до ч. 3 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 285 КПК України та ст. ст. 12, 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року (справа № 496/5701/25, провадження № 1-кс/496/1560/25) скасувати.

Речові докази по справі після набрання ухвалою законної сили, а саме:

-автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер « НОМЕР_1 »;

- свідоцтво про реєстрацію «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » т/з серії НОМЕР_2 - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 6785 грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1