Провадження № 1-кс/185/893/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за № 0000008, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання слідчим відділенням Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , дізнавшись про те, що у знайомого ОСОБА_7 зберігається за місцем мешкання значна сума коштів у гривнях, вступивши у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішили заволодіти вказаними грошовими коштами шляхом розбійного нападу. Так, ОСОБА_5 31.10.2012, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи злочинний намір на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу відносно ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, завчасно розподіливши ролі кожного, в цей же день близько 17.30 год., разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , прибули до с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де зупинилися в районі домоволодіння N?19 по вул. Кірова, вказаного населеного пункту. Діючи по раніше спланованому плану, ОСОБА_5 залишився у вказаному автомобілі для забезпечення шляху відходу з місця скоєння злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішки прибули до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , де зустрівши останнього, приблизно в 19.10 год. цього ж дня, виходячи за межі домовленостей досягнутих під час попередньої змови з ОСОБА_5 , за допомогою завідомо заготовленого ножа, з метою заволодіння чужим майном нанесли ОСОБА_7 колото-різане поранення шиї, після якого ОСОБА_7 почав чинити опір, в результаті чого на власному автомобілі «Сhеrrу АМУЛЕТ» втік від нападників та, доїхавши до приймального відділення Центральної міської лікарні м. Тернівка Дніпропетровської області, в результаті заподіяних йому тілесних пошкоджень помер. В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким не вдалось заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 через його опір, з місця нападу побігли до ОСОБА_5 , який продовжував їх чекати у вказаному місці, після чого всі разом на вказаному автомобілі втекли з місця скоєння злочину.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 - розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

05.11.2012 СВ Тернівського МВ ГУМВС оголошено в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.09.2013 у відношенні ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення ч. 4 ст. 187 КК України.

08.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні злочинів передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів повністю обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

-покази свідка ОСОБА_10 ;

-покази свідка ОСОБА_11 ;

-протоколи оглядів від 01.11.2012;

-висновок експерта N? 57МK від 30.02.2014;

-висновок експерта N? 719 від 22.11.2012 та іншими.

06.04.2020 винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, тому, у порядку визначеному ч. 6 ст.193 КПК України та згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, у відношенні ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Орган досудового розслідування прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем проживання не мешкає, місце його знаходження не відоме, тому відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, підтвердили вищенаведене та пояснили, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, не повідомив про вчинення кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, а також перебуває у міжнародному розшуку.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за № 0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

05.11.2012 СВ Тернівського МВ ГУМВС оголошено в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.09.2013 у відношенні ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення ч. 4 ст. 187 КК України.

08.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні злочинів передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та зобов`язання його явкою до слідчого для проведення слідчих дій за його участю, не надалось можливим, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК прямо передбачено, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Постановою старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_12 від 06.04.2020 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук, проведення якого доручено ВКП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, знаходиться у міжнародному розшуку, що свідчить про його ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, перебування його у міжнародному розшуку, приходжу до висновку, що останній переховується від органів досудового розслідування, тобто мають місце обставини, при яких можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1