Провадження № 1-в/554/252/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000885, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2025 року заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявниці через підсистему Електронний суд звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . В обґрунтування поданого клопотання покликається на ті обставини, що слідчим СВ ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000885 за фактом того, що 08 липня 2025 року, приблизно о 18:15 год, на перехресті вулиць Великотиновської та Героїв України (біля автовокзалу) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля патрульної поліції. 11 липня 2025 року згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави на транспортний засіб RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт. 10 вересня 2025 року відповідно до постанови слідчого кримінальне провадження № 0000885 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зрештою, клопотання мотивоване порушенням прав щодо володіння майном через існуванні арешту вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим адвокат просить задовольнити подане клопотання.

У клопотанні зазначено про розгляд справи без участі заявниці та її представника (а. с. 2).

18 грудня 2025 року представник володільця майна надав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а. с. 21).

Також перед початком судового засідання від начальника ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту з майна без участі, в якій не заперечує проти задоволення вказаного клопотання (а. с. 22).

Прокурор надіслав на адресу суду клопотання про розгляд без його участі, в якому заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна (а. с. 23).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Установлено, що провадженні ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2025 року за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 липня 2025 року в межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; місцем зберігання транспортного засобу визначено за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 22 (а. с. 16-19).

З цієї ухвали слідчого судді вбачається, що захід у виді арешту майна вжито з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000885, проведення експертних досліджень, слідчих (процесуальних) дій.

Також установлено, що 10 вересня 2025 року постановою начальника відділення Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000885 від 08 липня 2025 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а. с. 6-8).

Зазначені відомості про закриття кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та підтверджуються копією відповідного витягу ЄРДР від 10 вересня 2025 року (а. с. 9).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для скасування арешту майна, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі щодо підозрюваного, з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п`ятим цієї частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновком, який зазначений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22, в разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Таким чином, арешт майна, а саме транспортного засобу марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , про скасування якого просить заявник, припинив свою дію у зв`язку із закриттям слідчим кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах справи фактично відсутня відмова реєстратора обтяження (особи або органу, відповідального за внесення та ведення записів про обтяження у відповідних реєстрах) у здійсненні ефективних дій щодо вилучення запису про арешт/обтяження майна (транспортного засобу) з відповідних реєстрів на звернення власника/володільця майна з відповідною вимогою.

За вказаних обставин, питання щодо обтяження майна його власника/володільця повинно бути якнайшвидше вирішено органом досудового розслідування (слідчим, прокурором).

Крім того, за відсутності арешту майна та відмови слідчого або прокурора у вжитті ефективних заходів щодо зняття обмеження з такого майна, це клопотання до суду є передчасним, а тому на цей час суд не вбачає підстав для вирішення такого питання судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Отже, в задоволенні клопотання заявника необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000885, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК Україниухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1