Номер провадження:1-кс/521/4392/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001255 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001255 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України.

Також просила поновити строк звернення до суду зі скаргою, оскільки був пропущений нею з поважних причин, тому що вона спочатку оскаржувала постанову слідчого до прокурора, а потім зверталася до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, 19.08.2025 року ОСОБА_3 отримала постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 08.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0001255 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, встановлений у ч. 1 ст. 304 КПК України, розпочався 20.08.2025 року та закінчився 01.09.2025 року.

28.08.2025 року ОСОБА_3 скориставшись правом передбаченим ч. 6 ст. 284 КПК України, звернулася зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до керівника Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси.

16.09.2025 року потерпіла ОСОБА_3 отримала відповідь заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні її скарги.

З огляду на зазначене, потерпіла ОСОБА_3 вважає, що 10-ти денний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження був пропущений нею з поважних причин, тому що вона спочатку оскаржувала постанову слідчого до прокурора, а потім зверталася до суду, у зв`язку із чим заявник просить суд поновити строки на оскарження постанови слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 08.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0001255 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначене свідчить про те, що потерпіла ОСОБА_3 спочатку скористалась передбаченим законом механізмом на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження прокурору, а згодом звернулась зі скаргою на те ж рішення слідчого до суду.

Під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку до уваги має братися, у тому числі, й поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала вона розумних заходів для реалізації свого права (повноваження) у межах процесуального строку або якнайшвидше після його закінчення, чи скористалася вона вже таким правом раніше та інші доречні обставини (постанова ККС у складі ВС від 06.04.2023 в справі № 941/1010/21).

З урахуванням існуючого процесуального механізму оскарження постанови слідчого прокурору та суду (тобто його альтернативності), а також ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, якою гарантоване право на доступ до суду, що є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, вище викладені обставини та процесуальна поведінка потерпілої в сукупності свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з відповідною скаргою на рішення слідчого.

Отже, з урахуванням положень ст.ст.116, 117, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску процесуального строку, а тому є законні підстави для його поновлення.

Щодо доводів скарги слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001255 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України.

За результатом проведення досудового розслідуванням постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 08.08.2025 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 с т. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, якій поновлено строк звернення до суду зі скаргою.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, вказана постанова слідчого є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Крім цього слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування не проведенні всі слідчі дії, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що вказує не однобічне, упереджене та неповне з`ясування обставин у справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

При цьому, в судове засідання слідчий не з`явився та не надав слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження, не спростував доводів скарги щодо передчасності прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк ОСОБА_3 на оскарження постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 08.08.2025 р. про закриття кримінального провадження №0001255 від 20.09.2023 р. за ч.2 ст.139 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 08.08.2025 р. про закриття кримінального провадження №0001255 від 20.09.2023 р. за ч.2 ст.139 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 08.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0001255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139КК України - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1