Справа № 562/1752/25
У Х В А Л А

16.02.2026 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000262 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Власник арештованого майна ОСОБА_4 подала клопотання про скасування арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який 23 квітня 2025 року був вилучений під час проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.04.2025 року накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який 23 квітня 2025 року був вилучений під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

На даний час у рамках кримінального провадження № 0000262 від 10.07.2024р. із арештованим транспортним засобом були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, у тому числі призначені та проведені необхідні експертизи. Таким чином, відомості, які були важливими для даного кримінального провадження та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають до встановлення та які містилися власне на транспортному засобі вже встановлені та зафіксовані, а відтак на даний час є всі підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву в якій не заперечував проти скасування арешту на майно, розгляд справи просить проводити без його участі.

Власник арештованого майна ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі.

Обвинувачений та його захисник в судове засіддання не з`явилися. Захисник обвинуваченого подав заяву в якій не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Здолбуніського районного суду Рівненської області від 25.04.2025р., накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який 23 квітня 2025 року був вилучений під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

24.12.2025 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області було частково скасавоно арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме: скасовано у частині позбавлення права користування транспортним засом марки «Toyota» моделі «Corolla» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження, а також з метою відшкодування, завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що власником спірного автомобіля є ОСОБА_4 .

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування або відчуження майна.

Слід зазначити, що п.5 ч.2 ст.173 КПК визначає, що слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а також не заперечувалося прокурором, проведено всі необхідні слідчі дії, вимога про відшкодування шкоди власнику майна в даному кримінальному провадженні не заявлена, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.04.2025 року.

Керуючись ст.173 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовільнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.04.2025 року на автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з VIN НОМЕР_2 2005 року випуску, який належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя