Номер провадження 11-сс/816/173/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

представника заявника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2026 року, якою виправлено описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року у справі № 591/10983/25 (провадження № 1-кс/591/3408/25),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2026 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року (справа № 591/10983/25, провадження № 1-кс/591/3408/25) за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2025. В тексті ухвали зазначено правильне по батькові заявника « ОСОБА_7 ».

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2026 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року та повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказував, що ст. 379 КПК України передбачає виправлення описок у судових рішеннях судом, а не слідчим суддею. Також зазначав, що призначена йому адвокат ОСОБА_8 не була повідомлена, а відтак не мала можливості брати участь у судовому засіданні 13 січня 2026 року, що є порушенням ч. 2 ст. 412 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 15 вересня 2025 року.

Однак при виготовленні ухвали слідчим суддею у мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку: неправильно зазначено скорочене по батькові заявника замість « ОСОБА_7 » вказано « ОСОБА_9 ». Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2026 року виправлено допущену описку.

На попередню ухвалу ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, й ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

13 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми виправлено описку в ухвалі від 01 жовтня 2025 року (справа № 591/10983/25),та зазначено в тексті ухвали правильне по батькові заявника як « ОСОБА_7 ».

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, допущена під час його письмово-вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У даному випадку неправильне зазначення по батькові заявника не може вважатися незначною граматичною помилкою, оскільки воно стосується ідентифікації особи як учасника кримінального провадження. Така описка має істотний характер та може викликати сумніви щодо того, якої саме особи стосується ухвала слідчого судді. Отже, виправлення даної описки є необхідним для приведення процесуального документа у відповідність до фактичних даних про особу заявника

Щодо доводів апелянта про те, що ст. 379 КПК України передбачає виправлення описок у судових рішеннях судом, а не слідчим суддею, то колегія суддів не може вважати їх обґрунтованими. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» слідчі судді обираються з-поміж суддів місцевого загального суду та здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Оскільки описка була допущена в рішенні слідчого судді, винесення рішення щодо неї також належить до компетенції слідчого судді, який є суддею суду.

Щодо доводів про неповідомлення адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів справи (телефонограми, складеної помічником судді ОСОБА_10 ) вбачається, що адвокат була повідомлена про розгляд питання на 10:00 13 січня 2026 року (а. с. 85). Відповідно до ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 зазначила, що на теперішній час не пам`ятає, чи повідомляли її про розгляд 13.01.2026 о 10:00 питання про виправлення описки в ухвалі в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.10.2025 року, можливо і повідомляли.

Також із журналу судового засідання вбачається, що заявник ОСОБА_7 був присутній, висловлював свою позицію та просив виправити описку. Відсутність представника не є істотним порушенням у розумінні ст. 412 КПК України, оскільки участь адвоката у такій категорії справ не є обов`язковою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку. Порушень норм КПК України не вбачається. Оскаржувана ухвала є законною, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2026 року, якою виправлено описку в ухвалі від 01 жовтня 2025 року у справі № 591/10983/25, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4