Справа № 946/6180/25
Провадження № 1-кс/946/2470/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у справі №946/6180/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальній справі №946/6180/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 946/6180/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України у кримінальному провадженні № 0002626 від 23 червня 2025 року. На теперішній час у зв`язку зі збройною агресією рф проти України на всій території України діє правовий режим воєнного стану, територія України щодня зазначає актів агресії з боку ворога.

18.12.2025 року відповідними службами по всій території Одеської області о 09:38 годин оголошено сигнал ПОВІТРЯНА ТРИВОГА, яка станом на 15:00 тривала. При цьому, під час дії повітряних загроз певні райони Одеської області 18.12.2025 року зазнали дронових та бомбових ударів з боку ворога. З метою забезпечення безпеки учасників судових проваджень під час повітряних загроз, збереження їхнього життя та здоров`я, доцільно припиняти будь-яких судовий розгляд та не тримати учасників в адміністративних будівлях під час повітряних загроз, оскільки пріоритетом має бути не швидкий розгляд справи, а безпека, життя та здоров`я учасників судових проваджень, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_3 . Водночас, під час дії сигналу ПОВІТРЯНА ТРИВОГА ОСОБА_3 утримувався в адміністративній будівлі суду та за його участі розпочато судове засідання суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 . Думка учасників судового провадження щодо можливості чи неможливості проведення судового засідання під час дії сигналу ПОВІТРЯНА ТРИВОГА з`ясовано не було, одразу розпочався допит свідка, обвинувачений знаходився в приміщенні суду під час повітряної загрози, тим самим перебував у небезпеці. Лише після того, як захисником обвиневаченого було зауважено про це, судове засідання було припинено. Від так, через нереагування на повітряні загрози з боку головуючого судді обвинувачений ОСОБА_3 знаходився в стані небезпеки для його життя та здоров`я, перебуваючи в адміністративній будівлі суду. Відповідно до ст.3 Конституції України людина її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, вважають, що головуючий по справі діяв упереджено, поставивши життя та здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 в небезпеку, проявляючи байдужість до його безпеки, життя та здоров`я, що є пріоритетнішим за будь-які інші принципи та засади, та є найвищими соціальними цінностями, які визначаються зміст і спрямованість держави.

Також вищевикладені обставини в своїй сукупності викликають не тільки обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , а й недовіру до даного складу суду з огляду на нехтування безпекою ОСОБА_3

У зв`язку із чим, просить відвести суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 946/6180/25 (провадження № 1-кп/946/457/25) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України у кримінальному провадженні № 0002626 від 23 червня 2025 року на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України у зв`язку з вказаними в цій заяві обставинами, які викликають сумніви в неупередженості судді відносно обвинуваченого.

Крім цього, від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 25.12.2025 року надійшли до канцелярії суду додаткові пояснення, у яких зокрема зазначив, що стороною захисту були подані ряд клопотань по вказаній справі зокрема щодо долучення певних документів до матеріалів кримінального провадження, визнання доказів недопустимими. А саме, не використовувати певні недопустимі докази при прийнятті остаточного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні (під час ухвалення вироку).

В свою чергу, у судовому засіданні 18.12.2025 року, яке взагалі не могло проводитись через повітряну тривогу, однак яке проводилось у зв`язку із чим ОСОБА_3 знаходився в небезпеці, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 наполягав на тому, що 25.12.2025 року він має намір закінчувати розгляд справи та переходити до судових дебатів, що позбавляє можливості сторону захисту надати рішення національного суду щодо матеріалів службового розслідування, яке на даний час не ухвалене.

Така поведінка судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , в сукупності з доводами, що викладені у заяві про відвід судді, свідчить про упереджене ставлення до обвинуваченого та сторони захисту, оскільки такі дії судді унеможливлюють подання стороною захисту всіх матеріалів та документів на даній стадії, які вважають за необхідне подати.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 повторно не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, заяв про відкладення судового засідання не подавав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в судове засідання не з`явився, подав заяву щодо розгляду справи за його відсутності та заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_5 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні судді не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України та заявлений відвід фактично зводиться до не згоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, в тому числі з приводу проведення судового засідання під час дії сигналу ПОВІТРЯНА ТРИВОГА.

Разом з тим, не згода з прийнятими процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу в розумінні вимог ст. 75 КПК України

Крім цього, як було зазначено захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в заяві про відвід судді, після того, як захисником обвиневаченого було зауважено про сигналу ПОВІТРЯНА ТРИВОГА, судове засідання було припинено. Тобто, суддею дотримано принципів безпеки життя та здоров`я учасників судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 і в даному випадку необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у справі №946/6180/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у справі №946/6180/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.12.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1