УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2077/25

Провадження № 1-кс/486/353/2025

31 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого CВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000358, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді стрільця мотопіхотного спеціалізованого відділення мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сухопутних військ ЗСУ, ВОС 100915А, шпк «Солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18 березня 2010 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення полі з іспитовим строком на 1 рік;

- 31 серпня 2011 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України до 14 років позбавлення волі, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2019 року звільнено умовно-достроково на 4 роки 06 місяців 16 днів;

- 05 вересня 2024 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі 7 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000358 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за контрактом та проходячи військову службу на посаді кулеметника штурмового спеціалізованого відділення штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_2 , підозрюється у тому, що 27 жовтня 2025 року, близько 18:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з територією дачної ділянки АДРЕСА_3 , помітив припаркований поруч з довомолодінням транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , 1983 року випуску, належний потерпілій ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння належним їй транспортним засобом.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом, 27 жовтня 2025 року близько о 18:00 год., перебуваючи поруч з територією дачної ділянки АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії непомітні для потерпілої, таємно, шляхом вільного доступу та повторно, проник до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , де сів за кермо на водійське сидіння.

Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , невстановленим в ході досудового розслідування способом, привів в дію двигун та почав рух на ньому в напрямку м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, належним ОСОБА_7 , вартістю близько 24370 грн, покинувши місце вчинення злочину та спричинивши матеріальні збитки на вказану суму.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, який зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 7063 від 27 жовтня 2025 року, протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2025 року за адресою: АДРЕСА_4 з додатком до нього фототаблицею, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27 жовтня 2025 року, протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 27 жовтня 2025 року, протоколом огляду речі зв`язки ключів від транспортного засобу, належного ОСОБА_7 від 27 жовтня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28 жовтня 2025 року, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28 жовтня 2025 року, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2025 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30 жовтня 2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30 жовтня 2025 року, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою.

Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Доказами того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи та будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Доказами того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_5 . Знаходячись на свободі, ОСОБА_5 дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування;

Доказами того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має (не одружений, не є учасником бойових дій, не навчається, на обліку як безробітний не перебуває), тож не має законних джерел існування, хоча в силу віку та стану здоров`я міг би влаштуватися на роботу в умовах дефіциту кадрів через мобілізацію населення, про що свідчить його протиправна поведінка, оскільки вказаний злочин він вчинив, маючи ряд непогашених судимостей.

ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину, його перебування за місцем вчинення злочину безпідставне. Тому в органу досудового розслідування є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші злочини, наприклад такий злочин, як дезертирство.

Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, вік, стан здоров`я є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його поведінка свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуговують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного.

При обранні домашнього арешту виникає ризик того, що ОСОБА_5 зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тим більше, що в умовах воєнного стану контролювати його поведінку вкрай важко.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився з клопотанням.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358, 27 жовтня 2025 року внесені відомості за ч. 2 ст. 289 КК України. Короткий виклад обставин: 27 жовтня 2025 року до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що в період часу з 18:00 год. до 19:30 год. 27 жовтня 2025 року невідома особа, таємно, заволоділа транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, який був припаркований навпроти дачної ділянки № 38 кооперативу «Енергобудівників» Бузьких Дач, Південноукраїнської ТГ, Вознесенського району, Миколаївської області, палива було приблизно 40-50 л, чим завдав матеріального збитку на суму близько 20000 грн.

30 жовтня 2025 року о 16:31 год. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2025 року за адресою: АДРЕСА_4 з додатком до нього фототаблицею, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27 жовтня 2025 року, протоколами пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 27 жовтня 2025 року, протоколом огляду речі зв`язки ключів від транспортного засобу, належного ОСОБА_7 від 27 жовтня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28 жовтня 2025 року, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28 жовтня 2025 року, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30 жовтня 2025 року.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі і за злочин проти життя та здоров`я особи, нещодавно звільнений з місць позбавлення волі, через рік після звільнення знову вчинив тяжкий злочин проти власності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 на території м. Південноукраїнська, Вознесенського району, Миколаївської області, не зареєстрований та не проживає, офіційно не працевлаштований, на обліку, як безробітний не перебуває, самовільно залишив військову частину, тож не має законних джерел існування.

Слідчий суддя вважає не доведеним ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, враховує відсутність міцних соціальних зв`язків, та те, що самовільно залишив військову частину, а отже вважає, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід.

При застосуванні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Щодо особистого зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його поведінка свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуговують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Такий запобіжний захід, як домашній арешт також не бути застосований, оскільки ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання на території Южноукраїнської територіальної громади.

За викладеного, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що розмір застави який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, складає 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 29 грудня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області кожного понеділка, а до прокурора або суд за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою;

- не відлучатися з місця реєстрації, розташованого за адресою: с. Осмаки, Менського району, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 29 грудня 2025 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1