Справа № 531/2250/25
Провадження № 1-кп/553/759/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 28.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 5 статті 191 та частини 1 статті 366 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 5 статті 191 та частини 1 статті 366 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 22.09.2025, якою подання голови Карлівського районного суду Полтавської області задоволено, передано матеріали кримінального провадження № 0000028 від 28.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 5 статті 191 та частини 1 статті 366 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 5 статті 191 та частини 1 статті 366 Кримінального кодексу України, до Подільського районного суду міста Полтави для розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Подільського районного суду міста Полтави від 02.10.2025 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06.10.2025 призначено підготовче судове засідання.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Під час підготовчого засідання учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Від представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 надійшла заява, в якій вона просить провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Визначено дату і місце судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, виконані інші вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотань від обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про колегіальний розгляд справи не надійшло.

Прокурор просив прийняти до розгляду поданий в інтересах держави цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Сторона захисту не заперечувала проти прийняття цивільного позову.

Таким чином, наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Відповідно до положень статей 127-129 КПК України належить прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування майнової шкоди.

За частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, в ході підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області строком на два місяці. Посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а дії, які йому інкримінуються, обумовлені перебуванням ОСОБА_4 на посаді голови Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та виконанням ним службових обов`язків.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, пов`язане із зловживанням службовим становищем, а також знищити, спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження, оскільки перебування ОСОБА_4 на вищезазначеній посаді сприяло вчиненню ним корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного із використанням свого службового становища. А отже обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 на досудовому слідстві, продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що ризики, на які вказує прокурор, не доведено, не зазначено чим конкретно перебування ОСОБА_4 на посаді перешкоджатиме судовому розгляду. Строк відсторонення ОСОБА_4 на досудовому слідстві закінчився і з того часу жодних негативних наслідків не настало, прокурор звернувся із клопотанням 20.11.2025. Просить врахувати, що ОСОБА_4 має право на працю, на його утриманні перебувають дружина та дочка, які не працюють. Також зазначила, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, копія клопотання не була вручена стороні захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши матеріали, що надані учасниками справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади належить задовольнити.

За ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 4) відсторонення від посади.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000028 від 28.04.2023, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_4 займає посаду голови Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.08.2025 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади голови Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, строком на два місяці, але не більше ніж до закінчення строків досудового розслідування.

12.09.2025 вказаний обвинувальний акт надійшов на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області. У зв`язку із неможливістю провести автоматизований розподіл справи, голова суду направив до Полтавського апеляційного суду подання про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 22.09.2025, якою подання голови Карлівського районного суду Полтавської області задоволено, передано матеріали кримінального провадження № 0000028 від 28.04.2023 до Подільського районного суду міста Полтави для розгляду.

На момент надходження справи до Подільського районного суду міста Полтави, ухвала про відсторонення ОСОБА_4 від посади припинила свою дію.

У клопотанні прокурора зауважується, що перебування ОСОБА_4 на посаді голови Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, сприяло вчиненню ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Суд погоджується із такими доводами, оскільки саме з використанням обвинуваченим ОСОБА_4 посади та виконанням ним своїх повноважень він ймовірно вчинив дії, які кваліфікуються як злочин. Крім цього, є підстави вважати, що продовжуючи перебувати на посаді голови Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, обвинувачений може незаконно впливати на свідків обвинувачення, спотворити, приховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях, підтверджуються обвинувальним актом. Крім того, обґрунтованість підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про відсторонення та обрання запобіжного заходу у виді застави. Наразі не встановлено, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри.

Зазначені обставини є достатніми для обґрунтування ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на займаній посаді, маючи право першого підпису, використовуючи своє службове становище, матиме реальну можливість вчиняти дії, які можуть перешкоджати судовому розгляду провадження. Відсторонення ОСОБА_4 від посади голови Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області забезпечить умови для всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження, дасть змогу суду допитати свідків в цьому кримінальному провадженні, адже розгляд справи по суті ще не розпочався.

Таким чином суд доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Помилковим є твердження захисту про те, що відсторонення від посади позбавлятиме ОСОБА_4 права на працю, адже даний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим.

Із урахуванням фактичних обставин цього кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність настання негативних наслідків у разі відсторонення обвинуваченого від займаної посади, зважаючи на те, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи та не порушує конституційне право особи на працю.

Суд відхиляє інші доводи, вказані захисником ОСОБА_7 в заперечення на клопотання прокурора, оскільки останні не спростовують встановлених судом ризиків можливості знищення, підробки, спотворення, приховування документів та ризиків незаконного впливу на свідків.

Строк дії відсторонення від посади ОСОБА_4 слід встановити, строком на 2 місяці, тобто до 20.01.2026.

У підготовчому судовому засідання прокурором також заявлено клопотання про покладення обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено, що ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16.07.2025 постановлено ухвалу якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

19.08.2025 ухвалою Полтавського апеляційного суду винесено ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16.07.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 залишено без змін. Встановлено термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків строком на 2 місяці, але не довше ніж до закінчення досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчився, обов`язки не було продовжено з об`єктивних причин, а саме зміною підсудності справи.

На даний час, з метою забезпечення мети даного кримінального провадження, наявна необхідність в покладенні визначених слідчим суддею обов`язків у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення вищевказаних ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для розгляду кримінального провадження.

Не покладення на ОСОБА_4 визначених обов`язків у зв`язку з заставою не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

На обґрунтування клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено, що ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16.07.2025 постановлено ухвалу якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_4 ; здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави становить 2 місяці до 16.09.2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчився, обов`язки не було продовжено з об`єктивних причин, а саме зміною підсудності справи.

На даний час, з метою забезпечення мети даного кримінального провадження, наявна необхідність в покладенні визначених слідчим суддею обов`язків у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення вищевказаних ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення розгляду кримінального провадження.

Не покладення на ОСОБА_5 визначених обов`язків у зв`язку з заставою не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Прокурор підтримав подані ним клопотання та просив їх задовольнити. Вказав, що клопотання були складені ще на момент, коли не припинила дію ухвала слідчого судді. На даний час вважає за необхідне покласти на обвинувачених обов`язки, а не продовжити їх. Щодо направлення клопотання, то воно було вручено особисто ОСОБА_4 ще 18.09.2025, а ОСОБА_5 направлено засобами поштового зв`язку та отримано ним 24.09.2025.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо клопотання прокурора, вважає його не обґрунтованими, просить відмовити в повному обсязі. Вказала, що клопотання не було завчасно вручено стороні захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що клопотання не відповідає вимогам КПК, не вручено стороні захисту, тому підстави для його задоволення відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 176 (розділ II) КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами статті 178 Кримінального процесуального кодексу України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про покладення обов`язків на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн та покладено обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

19.08.2025 ухвалою Полтавського апеляційного суду постановлено ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16.07.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 залишено без змін. Встановлено термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків строком на 2 місяці, але не довше ніж до закінчення досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, з огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16.07.2025 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн та покладено обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_4 ; здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави становить 2 місяці до 16.09.2025 року.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, з огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що прокурором не виконано обов`язок вручити клопотання, скільки матеріалами, наданими стороною обвинувачення даних факт спростовується.

Суд доходить висновку про обґрунтованість клопотань прокурора та необхідність покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 154-157, 176, 177, 178, 182, 194, 196, 314-316 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 28.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 5 статті 191 та частини 1 статті 366 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 5 статті 191 та частини 1 статті 366 Кримінального кодексу України, на 14:15 год. 04.12.2025.

Судовий розгляд здійснювати одноособово суддею.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Позовну заяву заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 в інтересах держави в особі Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням прийняти до розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 5 статті 191 та частини 1 статті 366 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 5 статті 191 та частини 1 статті 366 Кримінального кодексу України, визнавши державу в особі Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області цивільним позивачем, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними відповідачами.

Установити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті строк для подання відзиву на вказану позовну заяву.

Клопотання прокурора начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади - задовольнити.

Відсторонити від посади голови Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 20 січня 2026 року, включно.

Копію ухвали направити Мартинівській сільській раді Полтавського району Полтавської області - для виконання.

Ухвала в частині відсторонення від посади підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Клопотання прокурора про покладення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків задовольнити.

Покласти обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, строком на два місяці, до 20.01.2026, включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченим ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Покласти обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, строком на два місяці, до 20.01.2026 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Ухвала в частині покладення на обвинувачених обов`язків підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали суду покласти на прокурорів Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала в частині відсторонення від посади може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2025.

Головуюча ОСОБА_1