ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4738/2025 У Х В А Л А
28.11.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно повідомлення, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 24.05.2025р. самовільно залишивши розташування військової частини, 25.11.2025 року приблизно о 18.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, разом з ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Миколаїв, Христо Ботєва, 39, де вони спільно вживали алкогольні напої.
Перебуваючи в тому ж місці в той же час, під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення шкоди здоров`ю потерпілому шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, знаходячись в положенні стоячи обличчям до обличчя, завдав потерпілому ОСОБА_7 не менше десяти ударів руками та ногами у область обличчя та тулуба. Далі, ОСОБА_6 , зрозумівши, що потерпілий ОСОБА_7 не може рухатись внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, залишив його лежати без свідомості на підлозі в кімнаті і пішов спати до іншої кімнати.
В подальшому, вночі з 25.11.2025 на 26.11.2025, ОСОБА_6 , з метою приховання слідів вчиненого злочину, перетягнув ОСОБА_7 з будинку на вулицю, де поклав потерпілого на раму від дитячого візочку сірого кольору з написами на рамі «PICCOLINO» та «ADBOR» та перевіз його за межі домоволодіння, а саме на територію кладовища "Тернівський цвинтар" в мкр. Тернівка, Центрального району м. Миколаєва, де залишив його лежати без свідомості.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла, субарахноїдальний крововилив, перелом 9,10, 11 ребер справа, 8 ребра зліва. Шок. Поширена підшкірна емфізема. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не керувався злим умислом та не хотів вбивати потерпілого. Додав, що просто перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не контролював свою агресію та силу ударів.
Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 27.11.2025; протоколом огляду трупу від 27.11.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному; характеру злочину проти життя і здоров`я особи, вчиненого під час розпивання алкогольних напоїв, внаслідок якого настала смерть потерпілого; беручи до уваги особу підозрюваного, який хоча раніше й не судимий, однак, не одружений, не працює та не навчається, не має легальних джерел прибутку, будучи військовослужбовцем, самовільно залишив розташування в/ч та наразі ухиляється від проходження військової служби; зважаючи на те, що підозрюваному відомі свідки у даному кримінальному провадженні, які є його знайомими; з огляду на початкову стадію досудового розслідування та проведення заходів, направлених на встановлення повного кола свідків, з`ясування знаряддя вчинення злочинів; беручи до уваги, що підозрюваний вжив заходів щодо переміщення тіла потерпілого з місця скоєння злочину, намагаючись тим самим уникнути відповідальності за вчинене, за такого наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які судом визнаються більш ніж вагомими.
Вбачається, що запобігти встановленим вище ризикам, особливо в умовах воєнного стану в Україні, шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Зважаючи на обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи певною мірою зухвалість вчиненого злочину, слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та вважає визначення розміру застави неможливим.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2026р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1