ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/611/25

Провадження № 11-кп/820/798/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000671, внесені до ЄРДР 07 травня 2025 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоушицького районного суду від 17 грудня 2025 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000671 від 07 травня 2025 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, задоволено.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжуючи дію запобіжного заходу, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати. ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який є особливо тяжким злочином, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років, з конфіскацією майна.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу прокурором доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності за інкримінований злочин; вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а також з покладенням будь-яких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. У разі, якщо суд дійде висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є зам`яким, просив розглянути можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави із урахуванням ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Свої вимоги аргументує тим, що заявлені прокурором ризики, які брались до уваги під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час значно зменшились та втратили свою значущість.

Стверджує, що з моменту застосування запобіжного заходу, жодних спроб впливати на свідків та потерпілого, не було і не могло бути.

Зазначає, що ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду мотивований лише тяжкістю інкримінованого злочину. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то, на думку захисту, вказаний ризик судом не вмотивований. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення має підтверджуватись даними оперативних підрозділів та показаннями свідків, які володіють такою інформацією.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, стан його здоров`я, не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання ОСОБА_7 більш м`якого виду запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевим судом під час продовження обвинуваченому строку тримання під вартою враховувалися обставини, якими обґрунтовуються апеляційні вимоги захисника, з відповідною їх оцінкою.

Не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу і наявність у обвинуваченого хвороби та необхідність лікування, оскільки вказані обставини не позбавляють його можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу у місцях тримання під вартою.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині визначення застави обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки, з огляду на фактичні обставини цього кримінального провадження, ступінь суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому злочину, місцевий суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, не визначивши заставу, як альтернативний запобіжний захід, з чим погоджується колегія суддів.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, суд дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Новоушицького районного суду від 17 грудня 2025 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 14 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3