Справа № 469/110/25
Провадження № 1-кп/487/589/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001858 від 31.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, є громадянином України, має вищу освіту, працює торговим представником в компанії ТДК, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив :

04.08.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просила про його призначення до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, зазначивши, що вони відмовляються від підписаної раніше угоди про визнання винуватості, в зв`язку зі зміною обставин, та просять суд не розглядати її.

Прокурор пояснила, що у зв`язку з відмовою обвинуваченого від угоди про визнання винуватості, вона не наполягає на її розгляді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали судової справи, суд встановив таке.

31.01.2025 до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України.

Ухвало Березанського районного суду Миколаївської області від 31.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 12.05.2025 року у Березанському районному суді Миколаївської області сторонами кримінального провадження надано угоду про визнання винуватості від 17.04.2025 укладену між прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 .

Проте, питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості Березнським районним судом Миколаївської області не було вирішено та ухвалою суду від 15.07.2025 кримінальне провадження направлено до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою від 23.07.2025 Миколаївський апеляційний суд постановив направити кримінальне провадження №0001858 від 31.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, питання про затвердження угоди про визнання винуватості або про відмову у затвердженні угоди судом не вирішено.

Відповідно до частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Положеннями ч.1,2 ст. 474 КПК України визначено, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

З наведених норм КПК України вбачається, що питання про затвердження або відмови у затвердженні угоди має бути вирішено судом, та не передбачено залишення угоди без розгляду чи її повернення.

При цьому, частиною 7 статті 474 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відмови судом у затвердженні угоди, а саме:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Разом з цим, в судовому засіданні обвинувачений та його захисник не назвали підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, зазначили лише про те, що просять її не розглядати у зв`язку зі зміною обставин, не вказавши яких саме.

Проте, а ні у тексті вказаної угоди, а ні в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому не були роз`яснені положення частини 8 ст. 474 КПК України, а саме: до моменту видалення суду до нарадчої кімнати сторони угоди мають право ініціювати зміни до укладеної угоди та у разі досягнення згоди укласти нову угоду. Повторне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим в одному кримінальному провадженні допускається одноразово у разі усунення підстав, на основі яких суд відмовив у затвердженні такої угоди. У разі повторної відмови судом у затвердженні угоди наступне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні не допускається.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне поновити підготовче судове засідання для з`ясування підстав відмови обвинуваченого від затвердження угоди про визнання винуватості та роз`яснення положень частини 8 статті 474 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

Ухвалив:

Поновити підготовче провадження у справі та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001858 від 31.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, на 10-00 год. 17.11.2025 в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1