Справа № 611/834/25
Провадження № 1-кп/611/82/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Барвінкове кримінальне провадження, внесене 04 серпня 2025 до Єдиного реєстру досудових правопорушень за № 0000949 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іллічівка Барвінківського району Харківської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

15 липня 2025 року близько 19:00 ОСОБА_4 з метою відвідати ОСОБА_6 , яка хворіла, прийшла до будинку останньої за адресою: АДРЕСА_1 , після чого разом з останньою почали вживати спиртні напої.

Коли ОСОБА_6 близько 22:00 заснула в спальні, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення протиправного діяння - крадіжки мобільного телефону, який придбав за свої кошти та надав у тимчасове користування ОСОБА_6 її рідний брат ОСОБА_7 .

Діючи навмисно та протиправно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що ОСОБА_6 спить та, що вона діє таємно від сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, викрала з дерев`яної тумбочки в спальні мобільний телефон марки «Redmi АЗ» Midnight Black 4 GB RAM 128 GB ROM», чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3068 грн. 72 коп.

Допитана як обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю і дала показання щодо обставин скоєного нею кримінального правопорушення так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченої ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, уважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, і кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченій вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено: ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судима, офіційно не працевлаштована, не заміжня, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, є її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень .

Разом з тим, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , приймаючи до уваги висновок органу пробації, з якого убачається, що виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим виправлення останньої без відбування покарання, а тому, відповідно до ст.75 КК України, звільняє її від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення й виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 2228 ( дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 50 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року на майно, а саме: мобільний телефон темно-синього кольору, марки «Redmi АЗ» Midnight Black 4 GB RAM 128 GB ROM».

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон темно-синього кольору, марки «Redmi АЗ» Midnight Black 4 GB RAM 128 GB ROM», коробку з-під зазначеного телефону, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Ізюмського РУПГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барвінківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1