Провадження № 1-кс/643/6805/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000173 від 08.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло зазначене клопотання.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 08.02.2024 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи на території м. Харкова Харківської області, будучи негативно настроєним проти Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених у відповідності до чинного законодавства України, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань зокрема, територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, під час дії військового стану, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів налагодив схему ухилення від мобілізації осіб призивного віку, шляхом організації отримання фіктивної групи інвалідності за грошову винагороду.

19.11.2025 в період часу з 15 год. 03 хв. по 15 год. 32 хв. на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 20.10.2025 (справа №643/18200/25, н/п 1-кс/643/5915/25) проведено обшук транспортного засобу марки Lexus RX 450H, 2009 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_5 в подальшому вказаний транспортний засіб разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 був вилучений.

19.11.2025 ОСОБА_5 затриманий слідчими УСБУ в Харківській області в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

19.11.2025 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

20.11.2025 постановою слідчого транспортний засіб марки Lexus RX 450H, 2009 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Вказане майно є речовим доказам у кримінальному провадженні, ймовірно може бути передане іншим особам, що призведе до втрати речових доказів, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явився, повідомлялися належним чином.

Від представника власника майна надійшли письмові заперечення, а яких він просить відмовити у задоволенні клопотання, через його необґрунтованість, також просив проводити розгляд справи без його участі.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, а також заперечення, встановив таке.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 08.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вказані обставини стороною обвинувачення доведені.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання було подано 03.12.2025, тобто з дотриманням прокурором вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди вчиненого кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату.

Відтак, всі обставини проаналізовані та досліджені в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000173 від 08.02.2024 на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки Lexus RX 450H, 2009 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6