ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2783/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1914/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Індустріального районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року стосовно ОСОБА_7 ,

встановила:

Вказаним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартове Печенізького району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, судимого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання

за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова у вигляді 1 року пробаційного нагляду, що відповідно до вимог ст. 72 КК України відповідає 6 місяцям позбавлення волі, більш суворим за даним вироком, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця поживання, роботи або навчання.

Вирішено питання про речовій доказів та арештоване майно.

Згідно вироку, 10.01.2025 близько 15.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території тракторозаводського ринку за адресою м. Харків, вул. Бекетова, 21, на землі знайшов банківську картку № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів), яка була втрачена власником картки ОСОБА_8 того ж дня, при невстановлених в ході розслідування обставинах, та на якій був встановлений ліміт по оплаті без підтвердження РIN-коду, емітентом якої є АТ «Акцент-Банк», яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» № 2346III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-111 від 7 грудня 2000 року, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, в цей час в останнього виник умисел на її привласнення з метою подальшої крадіжки грошових коштів з рахунку вказаної картки.

Знайшовши банківську картку, ОСОБА_7 , не вчинив жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, а покинув місце вчинення проступку, а належною потерпілому ОСОБА_8 банківською карткою № НОМЕР_1 АТ «Акцент-Банк», розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, в період часу з 23.01.2025 з 12.21 год. до 01.02.2025 11.15 год., ОСОБА_7 , маючи у користуванні раніше знайдену банківську картку № НОМЕР_1 АТ «Акцент-Банк», належну потерпілому ОСОБА_8 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти ( РIN-код), діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення невизначеної суми грошових коштів з вказаної банківської картки, знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та продовжено його дію указами Президента України, останній раз Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом безконтактного розрахунку за придбані товари через РОS-термінал, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 грошові кошти перебуваючи в приміщеннях наступних магазинів:

23.01.2025 о 12.21 год., перебуваючи в приміщені магазину Посад, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 142, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 71,80 гривень;

23.01.2025 о 12.24 год., перебуваючи в приміщені магазину Агромол, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 142, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 92 гривень;

23.01.2025 о 12.27 год., перебуваючи в приміщені магазину продуктів «Ольхівський», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 142, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 144,10 гривень

23.01.2025 о 12.28 год., перебуваючи в приміщені магазину продуктів «Ольхівський», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 142, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 119,30 гривень;

23.01.2025 о 12.31 год., перебуваючи в приміщені магазину Посад, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 142, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 189,50 гривень;

23.01.2025 о 12.55 год., перебуваючи в приміщені магазину АТБ, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 85, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 276,40 гривень;

23.01.2025 о 13.00 год., перебуваючи в приміщені Перша соціальна аптека, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 19, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 31 гривню;

23.01.2025 о 13.02 год., перебуваючи в приміщені магазина «О маркет «пиво та напої», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 19, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 120 гривень;

23.01.2025 о 13.03 год., перебуваючи в приміщені магазина «О маркет «пиво та напої», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 19, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі в сумі 98 гривень;

23.01.2025 о 14.18 год., перебуваючи в приміщені Магазину Продукти, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 31, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 200 гривень;

23.01.2025 о 14.21 год., перебуваючи в приміщені Магазину Продукти, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 31, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 310 гривень;

23.01.2025 о 14.30 год., перебуваючи в приміщені кіоску ТОВ «Аттіка- 2007, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 33, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 520 гривень;

23.01.2025 о 14.31 год., перебуваючи в приміщені кіоску ТОВ «Аттіка- 2007», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 33, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 520 гривень;

23.01.2025 о 15.08 год., перебуваючи в приміщені магазину Посад, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 365,40 гривень;

23.01.2025 о 16.23 год., перебуваючи в кіоску ТОВ «Основа Інфо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 60 гривень;

23.01.2025 о 17.09 год., перебуваючи в приміщені магазину Аврора, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 26, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 574 гривень;

23.01.2025 о 17.25 год., перебуваючи в приміщені магазину Чудо-маркет, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 99, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 699,42 гривень;

23.01.2025 о 17.29 год., перебуваючи в приміщені магазину Чудо-маркет, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 99, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 624,16 гривень;

23.01.2025 о 18.06 год., перебуваючи в приміщені магазину Посад, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 17,60 гривень;

23.01.2025 о 22.55 год., перебуваючи в приміщені Магазину Продукти, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 31, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 75 гривень;

23.01.2025 о 22.59 год., перебуваючи в приміщені Магазину Продукти, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 31, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 18 гривень;

24.01.2025 о 14.08 год., перебуваючи в приміщені магазину Посад, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 31 гривень;

24.01.2025 о 14.09 год., перебуваючи в приміщені магазину Посад, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 20,40 гривень;

25.01.2025 о 05.20 год., перебуваючи в приміщені магазину Посад, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 46,60 гривень;

25.01.2025 о 05.21 год., перебуваючи в приміщені магазину Посад, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 46,60 гривень;

25.01.2025 о 06.45 год., перебуваючи в приміщені Магазину Продукти, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 31, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 125 гривень;

25.01.2025 о 08.12 год., перебуваючи в кіоску Продукти, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 33, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 520 гривень;

25.01.2025 о 08.14 год., перебуваючи в кіоску Продукти, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 33, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 484,30 гривень;

25.01.2025 о 08.24 год., перебуваючи в приміщені Магазину Продукти, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 31, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 555 гривень;

25.01.2025 о 08.28 год., перебуваючи в приміщені Магазину Продукти, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 31, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 775,50 гривень;

25.01.2025 о 11.26 год., перебуваючи в приміщені магазину Салтівський м`ясокомбінат, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 144, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 324,10 гривень;

25.01.2025 о 11.26 год., перебуваючи в приміщені магазину Салтівський м`ясокомбінат, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 144, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 124,20 гривень;

25.01.2025 о 11.47 год., перебуваючи в приміщені магазину Мобільні аксесуари Сервис, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 91, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 100 гривень;

25.01.2025 о 12.37 год., перебуваючи в приміщені магазину Павільйон на Бекетова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 224 гривень;

25.01.2025 о 12.39 год., перебуваючи в приміщені магазину Павільйон на Бекетова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 50 гривень;

25.01.2025 о 14.00 год., перебуваючи в приміщені кіоску TOB «Основа Інфо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 115 гривень;

25.01.2025 о 14.21 год., перебуваючи в приміщені магазину Продукти, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 31. таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 462 гривень;

25.01.2025 о 15.00 год., перебуваючи в приміщені магазину Кулінічі, який розташований на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 62 гривень;

25.01.2025 о 16.15 год., перебуваючи в приміщені кіоску ТОВ «Основа Інфо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 390 гривень;

25.01.2025 о 16.17 год., перебуваючи в приміщені магазину Кулінічі, який розташований на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 55,50 гривень;

25.01.2025 о 16.18 год., перебуваючи в приміщені магазину Агромол, який розташований на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 180 гривень;

25.01.2025 о 17.19 год., перебуваючи в приміщені магазину Чудо маркет, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 99, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 123,32 гривень;

26.01.2025 о 05.51 год., перебуваючи в приміщені магазину Продукти, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 31, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 80 гривень;

01.02.2025 о 07.43 год., перебуваючи в приміщені кіоску ТОВ «Аттіка- 2007», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 5, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 130 гривень;

01.02.2025 о 07.46 год., перебуваючи в приміщені кіоску ТОВ «Аттіка- 2007», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 5, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 422,90 гривень;

01.02.2025 о 07.51 год., перебуваючи в приміщені магазину Продукти, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 31, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 500 гривень;

01.02.2025 о 07.51 год., перебуваючи в приміщені магазину Продукти, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 31, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 500 гривень;

01.02.2025 о 07.53 год., перебуваючи в приміщені магазину Кулінічі, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 35, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 55 гривень;

01.02.2025 о 08.36 год., перебуваючи в приміщені кіоску ТОВ «Основа- Інфо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 520 гривень;

01.02.2025 о 08.37 год, перебуваючи в приміщені кіоску ТОВ «Основа- Інфо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 659,80 гривень;

01.02.2025 о 08.42 год., перебуваючи в приміщені кіоску TOB «Аттіка- 2007», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 152, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 750,80 гривень;

01.02.2025 о 08.45 год., перебуваючи в приміщені Аптеки оптових цін, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 100 гривень;

01.02.2025 о 09.22 год., перебуваючи в приміщені магазину Посад, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 893,01 гривень;

01.02.2025 о 09.23 год., перебуваючи в приміщені магазину Посад, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 243,40 гривень;

01.02.2025 о 11.07 год., перебуваючи в приміщені магазину Аврора, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 26, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 312 гривень;

01.02.2025 о 11.15 год., перебуваючи в приміщені кіоску ТОВ «Аттіка- 2007», який розташований на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, таємно викрав з банківського рахунку кошти в сумі 199,80 гривень.

Так, у період з 23.01.2025 з 12.21 год. до 01.02.2025 до 11.15 год. ОСОБА_7 таємно викрав грошові кошти з привласненої банківської картки № НОМЕР_1 , емітованої АТ «Акцент-Банк», яка належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 15306 гривень 91 копійок.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яку в подальшому змінив та в остаточній редакції просить вирок Індустріального районного суду м. Харкова від 30.06.2025 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК України, як наслідок неправильне застосування ст. 75 КК України, що потягло за собою необґрунтоване та неправильне звільнення відбування від покарання та невідповідність призначеного судом покарання ступнею тяжкості кримінального правопорушення судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від покарання з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 виконувати окремо.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив не задовольняти апеляцію прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування судом положень ч. 4 ст. 70 КК України під час визначення остаточного покарання, апеляційний суд виходить з наступного.

Приписами ст. 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання визначається за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У такому випадку за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

При цьому, призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання в новому (другому) вироку. У цьому разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК України.

Водночас призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України має ряд особливостей на які звертає увагу ВС, одна з яких полягає в тому, що в разі, коли особа засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, а за наступним вироком звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених у період з 10.01.2025 по 01.02.2025, тобто до винесення Ленінським районним судом м. Харкова від 11 лютого 2025 року вироку відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України.

Оскільки вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України набрав законної сили і на момент призначення остаточного покарання в цьому провадженні залишався незмінним, то ухвалене рішення про реальне відбування покарання за цим вироком зберігає свою законну силу.

Суд першої інстанції під час постановлення вироку щодо ОСОБА_7 вказаних вимог не дотримався, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ч. 4 ст. 70 КК України.

Тобто, фактично Індустріальний районний суд м. Харкова оскаржуваним вироком від 30 червня 2025 року ревізував вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року та звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, застосувавши положення ст. 75 КК України, що є недопустимим з огляду на приписи ч. 2 ст. 21, ст. 24 КПК України.

Об`єднана палата Касаційного Кримінального Суду у постанові від 15 лютого 2021 року (справа № 760/26543/17, провадження № 51-3600кмо20) вже зазначала, що такий підхід ставить місцевий суд у позицію суду вищої інстанції, що прямо суперечить положенням кримінального процесуального закону (ст. 24 КПК) та підриває презумпцію законності й обґрунтованості попереднього судового рішення (ч. 2 ст. 21 КПК). Крім того, указане суперечить приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка вимагає від органів державної влади діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Аналогічного висновку дійшла Об`єднана палата у постанові від 01 квітня 2024 року (справа № 183/6854/20, провадження № 51-4885км23) та надала правовий висновок щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якого якщо особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, за вироком суду було призначено покарання, яке ухвалено відбувати реально, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших кримінальних правопорушеннях, за які за новим вироком особі призначається покарання із застосуванням на підставі ст. 75 КК звільнення від відбування покарання з випробуванням, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання не застосовуються і кожний вирок попередній, за яким особа має відбувати покарання реально, та новий, за яким її звільнено від відбування покарання з випробуванням, виконуються самостійно.

Наведене вище в сукупності свідчить про те, що суд першої інстанції постановив рішення з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо м`якості призначеного судом покарання ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

При призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України відносно загальних засад призначення покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає зі статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , який на момент вчинення кримінального правопорушення не був судимий, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом першої інстанції встановлено щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Навивши зазначені обставини, суд визначив обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, в межах санкції інкримінованих статей, та застосував положення ст. 75 КК України до остаточного покарання.

Саме таке покарання, як на думку суду першої інстанції, так і на думку колегії суддів є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Тому, підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим, колегія суддів не знаходить, а тому в цій частині вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування вироку, вважається незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

За наведених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що вирок Індустріального районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року в частині призначеного покарання підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, тобто застосуванням судом закону, який не підлягає застосуванню, а саме положень ч. 4 ст. 70 КК України, та необхідність виконання самостійного вироків.

Поряд з цим належить врахувати, що п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України передбачає у разі застосування закону, який не підлягає застосуванню зміну вироку суду першої інстанції, оскільки ці зміни не погіршують процесуальне становище обвинуваченого.

За наведених вище обставин апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, а вирок зміні в частині призначення покарання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, п. 2 ч. 1 ст. 413, ст. 418 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити із вироку суду посилання на застосування ч. 4 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 виконувати самостійно.

В решті вирок Індустріального районного суду м. Харкова залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді: