Справа № 289/555/25
Номер провадження 1-кп/289/121/25
УХВАЛА

14.10.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує тим, що строк цього запобіжного заходу спливає 25 жовтня 2025 року, однак ризики, які слугували підставою для його обрання не зникли.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора та звернулись до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, однак у зв`язку із застосуванням до нього домашнього арешту він не може працювати, а тому накопичується заборгованість по аліментам.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілої заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, а тому просили задовольнити клопотання прокурора.

Водночас, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з належного йому автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2024. Своє клопотання обґрунтовує тим, що цей автомобіль у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, однак під час досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи, тому відпала потреба у вказаному арешті.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання ОСОБА_9 .

Прокурор, потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки по справі триває судове слідство, згаданий автомобіль є речовим доказом, а під час розгляду справи може виникнути потреба у додатковому дослідженні цього автомобіля, а відтак потреба у його арешті не відпала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки обставини справи з часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не змінилися, а тому з метою запобігання ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю. З огляду на викладене суд відмовляє стороні захисту у зміні обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Також суд зобов`язує обвинуваченого уникати спілкування та зустрічі з потерпілими та свідками, що виключить можливість останнього впливати на розгляд цього кримінального провадження.

Щодо заявленого клопотання про скасування арешту суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, беручи до уваги, що вищезгаданий автомобіль відповідно до ухвали слідчого судді є речовим доказом по справі, а в суді не було доведено те, що арешт на нього накладено необґрунтовано або у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Отже, керуючись ст.ст. 174, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 12 грудня 2025 року за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 з`являтися на виклики до Радомишльського районного суду Житомирської області, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні та цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії вказаних обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 визначити по 12 грудня 2025 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Відділенню поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 поданого в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту з належного йому автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1