УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 Справа №607/25883/25 Провадження №1-кс/607/7336/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі уточнене клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000310 від 15.10.2025 про продовження строку тримання під домашнім арештом цілодобово та строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгайці Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із вищою освітою, який є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000310 від 15.10.2025 про продовження строку тримання під домашнім арештом цілодобово із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , на строк два місяці щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України ОСОБА_4 та продовження строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000310 від 15.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2025 близько 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,93% (проміллє), керуючи автомобілем марки «BMW», моделі «X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із одним пасажиром, рухався автодорогою М-12 зі сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» в напрямку с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області та перебуваючи неподалік території постачальника фермерського обладнання «Агротехніка Терен» та з`їзду до с. Байківці Тернопільського району водій ОСОБА_4 здійснив з`їзд на праве узбіччя та продовжив рух відповідно до напрямку свого руху. Рухаючись правим узбіччям автодороги М-12 в напрямку с. Смиківці, водій ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і належного виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його під час керування автомобілем своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Не врахувавши дорожніх умов та дорожньої обстановки, а також наявність автомобіля «BMW 740 LD XDRIVE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався автодорогою М-12 зі сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» в напрямку с. Смиківці лівою смугою напрямку свого руху, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «BMW», моделі «Х6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись узбіччям відповідно до напрямку свого руху здійснив виїзд на праву смугу напрямку руху до с. Смиківці та в подальшому маючи за мету здійснити маневр розвороту до м. Тернопіль перетнувши дорожню розмітку 1.3 ПДР, яку забороняється перетинати, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, здійснив зміну напрямку свого руху ліворуч чим створив небезпеку автомобілю «BMW 740 LD XDRIVE», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW 740 LD XDRIVE», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому великого пальця лівої кисті. Виявлене у ОСОБА_8 тілесне ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.п.2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ 1995). Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у статті 1, абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості пасажиру автомобіля «BMW 740 LD XDRIVE», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2025 (справа №607/6277/25), яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2025 року до чергової частини відділення поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт начальника СРПП про те, що в ході вивчення матеріалів ЄО №8728 від 15.10.2025 по факту ДТП із травмованими, учасником якого являється водій автомобіля «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 встановлено, що останній керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2025, що набрала законної сили. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду від 22.04.2025 щодо позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, вчинив дії щодо умисного невиконання постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2025 (справа №607/6277/25), яка набрала законної сили, а саме будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік, свідомо 15.10.2025 о 15 год. 29 хв. керував транспортним засобом марки «BMW» моделі «X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою М-12 зі сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» допустив зіткнення із транспортним засобом «BMW 740 LD XDRIVE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 16.10.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження; в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.10.2025 у справі №607/21622/25 у кримінальному провадженні №0000310 від 15.10.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання цілодобово на строк до 23 год. 59 хв. 12.12.2025 та на цей же строк покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2025 у справі №607/25618/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 15.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, продовжено до чотирьох місяців, а саме до 16.02.2026.

Прокурор у клопотанні також вказує, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити на два місяці, оскільки встановлені ухвалою слідчого судді під час застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу ризики не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. На думку прокурора, наявні достатні підстави вважати, що у разі непродовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом цілодобово та строку дії обов`язків, покладених на нього, останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та уточнивши його прохальну частину, просила продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також висловив заперечення щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України. Просив врахувати відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом марки «BMW», моделі «X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин, викладених у пред`явленому йому повідомленні про підозру, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що уточнене клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 15.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України.

16.10.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження; в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.10.2025 у справі №607/21622/25 у кримінальному провадженні №0000310 від 15.10.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання цілодобово на строк до 23 год. 59 хв. 12.12.2025 та на цей же строк покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися м. Тернопіль без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідком ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2025 у справі №607/25618/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 15.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, продовжено до чотирьох місяців, а саме до 16.02.2026.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України. Зокрема такими доказами є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000310 від 15.10.2025; протокол огляду від 15.10.2025; повідомлення заступника начальника ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 16.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2025; висновки експертів за результатами проведення судових інженерно-транспортних експертиз від 13.11.2025, 18.11.2025, 21.11.2025 та 03.12.2025; висновок експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи від 21.11.2025; висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи від 28.10.2025; постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2025 у справі №607/6277/25, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, висновки прокурора щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В свою чергу, стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

При цьому доводи захисника про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_4 за викладених у пред`явленому йому повідомленні про підозру обставин транспортним засобом марки «BMW», моделі «X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 свого підтвердження за результатами розгляду вказаного клопотання не знайшли, оскільки спростовуються висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 03.12.2025, згідно з яким у діях водія автомобіля «BMW Х6» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Вказане, на думку слідчого судді, на даній стадії кримінального провадження є достатнім для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За наведеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження; в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, класифікуються як нетяжкі злочини.

Як видно, обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків з огляду на встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати та обумовлений тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. Відтак, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Крім того, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, після чого знову підозрюється у вчинені, в тому числі, кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним невиконанням постанови суду, що набрала законної сили, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеною прокурором у клопотанні та в судовому засіданні можливість продовження підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки інкриміновані останньому кримінальні правопорушення стороною обвинувачення кваліфіковано як закінчені злочини.

Отже, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 (в частині вчинення іншого кримінального правопорушення) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під домашнім арештом.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом цілодобово на два місяці не становить непропорційного порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей та завдань цього кримінального провадження.

За наведеного, продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом цілодобово з продовженням строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на переконання слідчого судді, є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає його особі та тяжкості кримінальних правопорушень, вчинення яких йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення подальшого виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, уточнене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Уточнене клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом цілодобово та строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом на строк два місяці, тобто по 11.02.2026, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

На цей же строк продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити по 11.02.2026.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Доручити виконання ухвали органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1