ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/145/25
Номер провадження №1-кп-678-34/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 листопада 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який затверджений 17 січня 2025 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , іншою адресою місця проживання (зі слів) є АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, пенсіонера, інвалідність відсутня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілої (цивільного позивача)

ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,

представник потерпілої (цивільного позивача)

ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

1. 13 листопада 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_10 заявлено суду клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що в ході судового розгляду за наслідками дослідження письмових доказів, в тому числі, висновків експертиз, свідчень свідків та пояснень експертів, було встановлено сумнівність слідової інформації, зазначеної слідчим в протоколі огляду місця події від 06 липня 2023 року, зокрема, сліду потертості чорного кольору довжиною 30 см. х 10 см. схожого на потертість залишену від взуття (на схемі №2).

18 вересня 2025 року ухвалою суду призначено додаткову судову транспортно-трасологічну експертизу за результатами якої судовим експертом складено висновок про неможливість проведення експертизи від 25 вересня 2025 року і цим експерт спростував свій же попередній висновок від 16 серпня 2023 року у даному провадженні щодо місця наїзду автомобіля на потерпілого.

За цих обставин сторона захисту вважає, що мають місце обґрунтовані сумніви у правильності висновку експертизи від 27 жовтня 2023 року у якій експерт зробив застереження щодо місця наїзду.

Разом з тим, місце наїзду на потерпілого відносно дорожнього облаштування має вирішальне значення при розгляді справи та вирішенні питання винуватості чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди.

Усунути недоліки досудового розслідування, окрім як призначення комплексної експертизи судом, неможливо, тому й подане вказане клопотання до суду.

2. 26 листопада 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник - адвокат ОСОБА_10 клопотання про призначення комплексної експертизи підтримали і просили таке задовольнити.

3. 26 листопада 2025 року прокурор ОСОБА_5 зазначив, що під час досудового розслідування були проведені ряд експертиз і судові експерти враховували всі обставини у сукупності, тому наразі немає підстав ставити під сумнів правильність їх проведення.

4. 26 листопада 2025 року представник потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав суду письмове заперечення на клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи та вказав на неможливість його задоволення.

5. 26 листопада 2025 року представник потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримав аргументи представника потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та вказав на необґрунтованість тверджень клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи.

6. Вислухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

7. Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1). Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

8. Так, за змістом обвинувального акта 06 липня 2023 року близько 11 год. 39 хв., в світлу пору доби, без опадів, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б, д), 12.9 (б) Правил дорожнього руху, рухався в напрямку до м. Хмельницький на автомобілі Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по ділянці 297 км + 900 м автодороги М-30, що поблизу селища Меджибіж Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поза межами населеного пункту, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Так, ОСОБА_4 не помітив попереджувальний дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» і дорожній знак, що обмежував максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів на вказаній ділянці дороги 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» та рухався на зазначеному автомобілі зі швидкістю 70 км/год.

Крім цього, в порушення вимог п.п. 1.10 термін «узбіччя», 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, ігноруючи визначені дорожньою розміткою 1.2 «широка суцільна лінія» та 1.5 «вузька переривчаста лінія» смуги руху, призначені для руху в напрямку до м. Хмельницький, виїхав на керованому автомобілі на асфальтобетонне узбіччя, яке прилягає до правого краю проїзної частини, яке відмежоване від проїзної частини дорожньою розміткою 1.2 «широка суцільна лінія», яке не призначене для руху транспортних засобів та продовжив свій рух узбіччям.

Також, ОСОБА_4 проявив неуважність, яка виразилась у несвоєчасному виявленні тимчасових дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», які були встановлені на правому узбіччі по якому він здійснював рух, а також працівника ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» - пішохода ОСОБА_11 , який стояв поруч вказаних знаків на узбіччі та виконував регулювання руху на вказаній ділянці автодороги, продовжив прямолінійний рух зі сталою швидкістю по вказаному узбіччю, внаслідок чого передньою лівою частиною керованого автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який внаслідок наїзду отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті він загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 (детально зміст пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення викладено у обвинувальному акті).

9. Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертних досліджень за результатами яких були складені висновки експертів.

Зокрема, 16 серпня 2023 року складено висновок експерта №СЕ-19/123-23/7305-ІТ (судово-транспортно-трасологічна експертиза) за змістом якого наїзд автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ОСОБА_11 відбувся на правому асфальтобетонному узбіччі в місці зафіксованого сліду потертості чорного кольору довжиною 30*10 см, схожого на потертість, залишену від взуття (позначеному на план-схемі огляду місця ДТП від 06 липня 2023 року під №2).

27 жовтня 2023 року складено висновок експерта №СЕ-19/102-23/18601-ІТ (судова автотехнічна експертиза) за змістом якого в заданій дорожній обстановці, при умові, що наїзд на ОСОБА_11 відбувся в межах правого узбіччя, невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору могло призвести до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

10. Під час судового розгляду даного кримінального провадження сторона захисту звертала увагу суду та учасників судового провадження, що ідентифікований слідчим без залучення експерта-криміналіста у протоколі огляду місця події від 06 липня 2023 року на асфальтобетонному узбіччі слід, як слід потертості залишену від взуття потерпілого, ставиться під сумнів, адже це питання експертом під час проведення досудового розслідування не досліджувалось.

У зв`язку із цим 18 вересня 2025 року ухвалою суду за клопотанням сторони захисту призначено додаткову судову транспортно-трасологічну експертизу.

Проте, 25 вересня 2025 року експертом складено повідомлення про неможливість проведення експертизи.

11. Як вже зазначалось, позиція сторони обвинувачення викладена в обвинувальному акті і за її змістом ОСОБА_4 проявив неуважність і несвоєчасно виявив тимчасові дорожні знаки, які були встановлені на правому узбіччі по якому він здійснював рух, а також працівника - пішохода ОСОБА_11 , який стояв поруч вказаних знаків на узбіччі та виконував регулювання руху на вказаній ділянці автодороги, продовжив прямолінійний рух зі сталою швидкістю по вказаному узбіччю, внаслідок чого передньою лівою частиною керованого автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11

29 жовтня 2025 року під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою вину визнає наслідки дорожньо-транспортної пригоди смерть пішохода ОСОБА_11 , однак заперечує те, що він під час керування транспортним засобом виїхав на праве узбіччя.

Тобто, позиція сторони захисту полягає у тому, що наїзд автомобіля під керуванням обвинуваченого на потерпілого не відбувся за тих обставин, які зазначено у обвинувальному акті.

12. За цих обставин суд погоджується із тим, що у даній справі необхідно призначити комплексну експертизу з метою повного, всебічного і об`єктивного судового розгляду, усунення будь-яких суперечностей, її проведення необхідно доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що сприятиме оперативності її проведення, зважаючи на місце проведення судового розгляду справи, при цьому, матеріали справи не містять відомостей, які дають підстави суду ставити під сумнів об`єктивність проведення експертного дослідження вказаною експертною установою, крім того, експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

13. На вирішення комплексної експертизи ставляться питання, які запропоновано у клопотанні.

Суд також зважає на позицію прокурора та аргументи представників потерпілих у письмовому запереченні від 26 листопада 2025 року про некоректність поставлених стороною захисту на вирішення комплексної експертизи питань, однак вважає, що при проведенні комплексної експертизи експертами будуть враховуватись усі відомості в сукупності, які наявні у даній кримінальній справі й експерти в силу наявних у них спеціальних знань нададуть відповідь на поставлені стороною захисту питання, в тому числі, будуть враховані як вихідні дані, які зазначено у клопотанні про призначення комплексної експертизи, так і вихідні дані, які надавав слідчий експертам при проведенні експертиз на стадії досудового розслідування.

14. У зв`язку з призначенням експертизи судовий розгляд справи необхідно відкласти.

15. Матеріали справи необхідно направити в експертну установу після вирішення судом питання про запобіжний захід обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 91, 94, 110, 242-244, 332, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 про призначення експертизи.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну судову транспорто-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Молодіжна, 12 м. Хмельницький, 29000).

На вирішення комплексної експертизи поставити наступні питання:

Який механізм утворення слідової інформації зафіксованої слідчим в протоколі огляду місця події від 06 липня 2023 року та план схемі до нього?

Чи могла утворитися слідова інформація зафіксована слідчим в протоколі огляду місця події від 06 липня 2023 року та план схемі до нього на лівій смузі руху, за умови, що наїзд на тимчасові дорожні знаки та ОСОБА_11 відбувся в місці знаходження сліду №1 та №2, під час руху автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 в межах правого асфальтобетонного узбіччя?

Чи міг осип уламків (№3 на схемі) утворитися від наїзду автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 на тимчасові дорожні знаки, які були розташовані в правій смузі руху, під час зміщення автомобіля праворуч з метою їх об`їзду з правого боку?

Де відбувся наїзд автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 на ОСОБА_11 на дорозі, згідно слідової інформації зазначеної слідчим в протоколі огляду місця події від 06 липня 2023 року, не враховуючи сліди під №1 та під №2?

Як розташовувався автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 відносно елементів дороги в момент наїзду на ОСОБА_11 .?

Чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на тимчасові дорожні знаки, з моменту їх виявлення на проїзній частині? (В момент виявлення дорожніх знаків водієм ОСОБА_4 відстань від передньої частини автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 до тимчасових знаків складає 15 - 20 м, швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 становила 70 км/год).

Чи перебував з технічної точки зору водій автомобіля «VOLKSWAGENTRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в аварійній ситуації після наїзду на тимчасові дорожні знаки?

Експертизу провести в розумний строк.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст.ст. 69, 70 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 385 КК України).

Роз`яснити експерту, що згідно з ч. 3 ст. 102 КПК України якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Експерти не позбавлені можливості звернутись до суду з клопотанням про заміну поставлених на вирішення експертизи питань з метою забезпечення об`єктивної, повної та коректної відповіді.

Відкласти судовий розгляд до отримання висновку експерта.

Матеріали справи в повному обсязі направити в експертну установу після вирішення судом питання про запобіжний захід обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1