Дата документу 23.09.2025Справа № 554/8300/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000557 від 28.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0000557 від 28.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 28.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

26.04.2025 року, близько 23:15 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 6, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон Samsung Galaxy A35, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченкіувського районного суду міста Полтава, проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: кофту чорного кольору, марки «Jordan, яку поміщено до спеціального пакету НПУ та мобільний телефон Iphone XR який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ.

Крім цього, 11.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ухвали слідчого судді Шевченкіувського районного суду міста Полтава, проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено:кофту чорного кольору з білою емблемою «NIKE», яку поміщено до полімерного пакету НПУ, мобільний телефон REDMI сірого кольору, який поміщено до полімерного пакету НПУ.

11.09.2025 року вилучені речі визнано речовими доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000557 від 28.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна в судове засіданні не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , проти накладення арешту заперечував, оскільки мобільний телефон не є речовим доказом.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Встановлено, що у провадженні СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 28.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 11.09.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

16.09.2025 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_5 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання та виявлення мобільних телефонів, СІМ-карт, документів з оформлення кредитних позик.

Ухвалою суду від 08.09.2025 рокунадано дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває у спільній власності між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою відшукання та виявлення мобільних телефонів, СІМ-карт, документів з оформлення кредитних позик.

11.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченкіувського районного суду міста Полтава, проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: кофту чорного кольору, марки «Jordan, яку поміщено до спеціального пакету НПУ та мобільний телефон Iphone XR який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ.

Крім цього, 11.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ухвали слідчого судді Шевченкіувського районного суду міста Полтава, проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено:кофту чорного кольору з білою емблемою «NIKE», яку поміщено до полімерного пакету НПУ, мобільний телефон REDMI сірого кольору, який поміщено до полімерного пакету НПУ.

Слідчим доведено, що майно, вилучене в ході проведення обшуку від 11.09.2025 року, є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

11.09.2025 року вилучені речі визнано речовими доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000557 від 28.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000557 від 28.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку від 11.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: кофту чорного кольору, марки «Jordan, яку поміщено до спеціального пакету НПУ, мобільний телефон Iphone XR чорного кольору, який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку від 11.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , кофту чорного кольору з білою емблемою «NIKE», яку поміщено до полімерного пакету НПУ та мобільний телефон REDMI сірого кольору, який поміщено до полімерного пакету НПУ з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1