ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/312/25 Справа № 336/2959/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005852, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу положень ст.89 КК України не засуджений,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засуджений:

- 13 жовтня 1999 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.141, ч.2 ст.188-1, ст.42 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено покарання на 2 роки, зі сплатою штрафу в сумі 700 грн.;

- 12 серпня 2003 року Апеляційним судом Запорізької області за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 01 квітня 2016 року за відбутим строком покарання;

- 24 січня 2019 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення у період з 08 березня 2018 року по 03 травня 2018 року;

- 01 липня 2022 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24 квітня 2022 року по 26 квітня 2022 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2024 року ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зараховано ОСОБА_9 в строк його покарання строк попереднього ув`язнення у період з 13 грудня 2016 року по 14 грудня 2016 року.

ОСОБА_11 засуджено за ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_11 шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24 січня 2019 року, визначивши покарання, що підлягає відбуванню у виді 4 (чотирьох) років 2 місяців позбавлення волі.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, яким ОСОБА_11 за ч.1 ст.263 КК України засуджено до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, вирішено виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 вирішено рахувати з дня його фактичного затримання за даним вироком.

Зараховано ОСОБА_11 в строк його покарання строк попереднього ув`язнення у період з 13 грудня 2016 року по 15 грудня 2016 року та з 08 березня 2018 року по 03 травня 2018 року.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_11 визнано винуватими у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, о 09.37 год. 13 грудня 2016 року достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_12 відсутня за місцем свого мешкання, діючи умисно, з корисливих мотивів, а ОСОБА_11 повторно, за попередньою змовою між собою та невстановленою під час досудового розслідування особою та разом з ОСОБА_13 , якому не було відомо про наміри вчинити крадіжку, на автомобілі «ЗАЗ 1102», державний номер « НОМЕР_1 », прибули до будинку АДРЕСА_4 .

Згідно з розробленим злочинним планом особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, залишився біля автомобіля на перехресті вул.Визвольної та вул.Курортної у м.Запоріжжі з метою забезпечення швидкого повідомлення спільників злочину про можливі раптово виниклі обставини, які могли перешкодити вчиненню злочину.

В цей же час ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з відома особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та невстановленої під час досудового розслідування особи, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 відсутня за місцем свого мешкання, з метою заволодіння чужим майном, через віконний отвір у будинку проникли до житла ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільно розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, із корисливих мотивів, здійснили таємне викрадення майна ОСОБА_12 , зокрема: води парфюмованої «Bulgari Man In Black» made in ITALI, в пляшці чорного кольору ємністю 60 мл, вартістю 1196,33 коп.; обручки виготовленої із золота, проби 585, розмір 16,5, вага без каміння 2,5 гр., вартістю 1420,83 грн.; води парфюмованої «Frivole Fragonard» made in FRANCE, в пляшці золотавого кольору ємністю 60 мл, вартістю 2565,33 грн.; води парфюмованої «Hypnotic Poison Eau Secrete Christian DIOR» made in FRANCE, жіночої, в пляшці темно-червоного кольору ємнкістю 50 мл, вартістю 1634,67 грн.; води парфумованої «Eaudemoiselle de Givenchy Eau de Toilette» made in FRANCE, жіночої, в пляшці білого кольору ємністю 4 мл, вартістю 274,33 грн.; води парфумованої «COCO mademoiselle Chanel» в пляшці прозорого кольору ємністю 100 мл, вартістю 3361,67 грн.; скляної пляшки із алкогольним напоєм «MOLINARI Sambuca extra», ємністю 750 мл, вартістю 526,17 грн.; аудіо колонки «SVEN 150 (S150-ВВ)», вартістю 201,67 грн.; двох ліхтариків-електрошокерів «New 2015 BL-1103 POLICE 50000KV (Шокер-фонарик 1103»), вартістю 594,44 грн.; кинджалу в чохлі - сувенірний ніж Короля Артура «Denix (4139L)», вартістю 1106,33 грн.; набору годинникових викруток «Fusion» для точних робіт з насадками, у пластиковій прозорій коробці із підставкою сірого кольору, в наборі 11 насадок, рукоятка «Matrix», вартістю 72,16 грн.; пляшки скляної «Башкирський бальзам», ємністю 0,5 л, вартістю 300 грн.; води парфумованої «COCO mademoiselle Chanel», ємністю 50 мл, пляшка розпочата, вартістю 800 грн.; води парфумованої «Organza GIVENCHI PARIS», ємністю 5 мл, вартістю 120 грн.; води парфумованої «BRIT» made in FRANCE, в пляшці ємністю 90 мл, пляшка розпочата, вартістю 900 грн.; води парфумованої «Agent Provocateur», в пляшці ємністю 50 мл, розпочата, вартістю 900 грн.; води парфумованої «Hypnotic Poison Eau Secrete Christian DIOR», в пляшці ємністю 50 мл, розпочата, вартістю 1600 грн.; скляної пляшки для «арома» масла», вартістю 100 грн.; пустої пляшки з-під парфумованої води «Dolcce Vita», ємністю 5 мл, яка матеріальної цінності не представляє; сувеніра «ракушка» із зображенням двох слонів із написом «Srilanka», вартістю 50 грн.; набору парфумованої води з п`яти скляних пляшок «Christian Dior Addict Eau Fraiche», ємністю по 5 мл (пробники), вартістю 1800 грн.; скляної пляшки із спиртним напоєм коньяк «Ельфароби», ємність пляшки 500 мл, вартістю 500 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 19661,05 грн.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 приблизно о 10.31 год. цього ж дня покинули зазначений будинок та разом із особою, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, та ОСОБА_13 , якому не було відомо про злочинний намір зазначених осіб, на автомобілі «ЗАЗ 1102» покинули місце вчинення злочину. Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та особа, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з відома невстановленої під час досудового розслідування особи, направились на вул.Базарну у м.Запоріжжі, де приблизно о 12.47 год. особа, кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, з відома співучасників частково збув викрадене майно ОСОБА_14 , якому не було відомо про викрадення зазначених цінностей.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду першої інстанції та виправдати ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що висновки суду першої інстанції є хибними та такими, що не базуються на дослідженні належних та допустимих доказів, крім того вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи. Вказав, що в ході безпосереднього допиту у суді свідок ОСОБА_13 не зміг категорично вказати на ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , як на осіб, які знаходилися в його автомобілі 13 грудня 2016 року. Вважає, що зазначені протоколі пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками є недопустимими доказами, оскільки ОСОБА_13 в ході допиту пояснив, що йому пред`явили розмиті картки, а також працівники поліції здійснювали на нього тиск, погрожуючи не повернути останньому вилучений автомобіль ЗАЗ 1102. Вказав, що протокол про результати спостереження за особою від 16 грудня 2016 року є недопустимим доказом, оскільки жодного оптичного диску із фіксацією вказаної слідчої дії в ході судового розгляду не досліджувалося, що, як вважає захисник, свідчить про відсутність додатку до протоколу і робить сам протокол недопустимим доказом, а також вказав, що інформація викладена у протоколі, не є достовірною, оскільки у м. Запоріжжі не існує перехрестя вул.Жасмінної та Визвольної. Окрім того, вказав, що оптичний диск, як додаток до протоколу від 16 грудня 2016 року, датований 12 жовтня 2016 року, а тому дані, що могли б міститися на цьому диску, не можуть відображати події від 13 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить визнати недопустимим доказом протокол пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_13 від 13 грудня 2016 року, скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадженні щодо нього у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що пред`явлення осіб для впізнання від 13 грудня 2016 року свідкові ОСОБА_13 , в ході якого він впізнав його, не може бути покладене в основу вироку, оскільки в суді свідок ОСОБА_13 пояснив, що протокол впізнання підписаний ним під загрозами з боку працівників поліції, а в суді свідок його не впізнав. Вказав, що стороною обвинувачення не надано достовірних та належних доказів приналежності номерів мобільних телефонів, робота яких досліджувалась органом досудового розслідування. Зазначив, що суд першої інстанції зробив суперечливий висновок, що він безпосередньо проник у будинок потерпілої та здійснив крадіжку, оскільки відсутні належні і достатні докази його перебування на місці крадіжки, та наявності доказів щодо перебування під час крадіжки нібито належних йому телефонів.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження, у телефонному режимі повідомив, що проходить службу у ЗСУ та прибути до суду апеляційної інстанції не зможе, клопотань про відкладення розгляду справи та проведення розгляду справи за його участі не подавав.

Обвинувачений ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження, у судове засідання не з`явився, згідно з інформації, наданої ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», останній вибув у зв`язку з евакуацією, клопотань про відкладення розгляду справи та проведення розгляду справи за його участі не подавав.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні, не заперечували щодо розгляду апеляційних скарг за відсутності обвинувачених. Захисник ОСОБА_8 пояснила, що позицію з обвинуваченим ОСОБА_11 узгодила щодо підтримання апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 ..

Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого вироку судом були створені всі умови для реалізації права учасників кримінального провадження на доступ до правосуддя, та враховуючи, що в апеляційних скаргах не ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності обвинувачених, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 на те, що суд порушив вимоги кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, досудове розслідування та судовий розгляд за провадженням проведено неповно, є необгрунтованими.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у провадженні не допущено.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вину в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнали.

Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що до грудня 2016 року він був знайомий з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 взагалі не знав. Обвинувачений разом з дружиною прибув до м.Запоріжжя на святкування дня народження дочки ОСОБА_11 , де знайомі останнього винайняли їм квартиру АДРЕСА_5 . В приміщенні обшук проводився без його участі і вилучені були лише речі, що належать йому. До вчинення крадіжки майна потерпілої не має жодного відношення.

Обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що 13 грудня 2016 року був день народження його падчерки, і в цей день він був безпідставно затриманий співробітниками поліції. До крадіжки майна потерпілої ОСОБА_12 13 грудня 2016 року не причетний.

Разом з тим, незважаючи на не визнання своєї винуватості обвинуваченими, у результаті перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у кримінально-караному діянні зроблено на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у їх взаємозв`язку відповідно до приписів ст. 94 КПК України.

Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі аналізу змісту показань потерпілої та свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні і підтвердили їх винуватість; протоколами огляду місця події та протоколами огляду предметів, висновку експерта, слідчого експерименту, а також на підставі інших доказів, зміст яких детально відображено у вироку.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_12 , яка вказувала, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . 13 грудня 2016 року близько 07.00 год. вона пішла з дому. В дообідній час їй зателефонували зі служби охорони і повідомили, що в будинку спрацювала сигналізація. Коли потерпіла прибула до будинку, виявила, що вхідна хвіртка була відчинена, двері замкнені, а металопластикове вікно зламане. Обстановка в будинку була порушена, викрадені речі - парфуми, колонки, пляшки із спиртними напоями та інше. Викрадені речі їй були повернуті.

Судом також наведено у вироку показання свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що квартиру АДРЕСА_5 він, як власник, здавав у найм подобово. В грудні 2016 році здав квартиру чоловіку та жінці, перевірив документи чоловіка на прізвище ОСОБА_17 , передав ключі, отримав гроші. Через 2 дні зателефонувала жінка і повідомила, що виламують двері. На прохання співробітників поліції ОСОБА_16 під`їхав до квартири, жінка відчинила двері. В квартирі було проведено обшук, виявлені та вилучені речі, які свідкові не належать.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний судом першої інстанції, надав пояснення, що йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_18 , з яким раніше відбував покарання, і запропонував заробити грошей за оренду автомобіля свідка. На автомобілі «Таврія» червоного кольору ОСОБА_13 під`їхав в район ДД на територію Шевченківського району м.Запоріжжя, де окрім цього чоловіка, до машини сіли ще два. За кермо сів чоловік на ім`я ОСОБА_19 , поїхали по приватному сектору, де зупинились. Знайомий ОСОБА_18 попрохав ОСОБА_13 вийти з автомобіля і пройтись, мотивуючи тим, що іншим необхідно поспілкуватись. Коли приблизно через 15 хвилин свідок повернувся, чоловіки були в авто, вони всі разом рушили далі по приватному сектору, ОСОБА_13 задрімав, тому не знає маршруту їх пересування. Ввечорі цього ж дня ОСОБА_13 був затриманий, але не пам`ятає, що вилучалось з автомобіля, яким він користувався. В подальшому йому пред`явили розмиті фотокартки, на яких свідок впізнавав осіб, що перебували в транспортному засобі. В судовому засіданні не зміг категорично вказати на ОСОБА_11 чи ОСОБА_9 , як на осіб, що знаходились 13 грудня 2016 року в його а/м.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань потерпілої та свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та технічного запису судового процесу, свідки перед допитом попереджалися судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, приводилися до присяги.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпіла та свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачених у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Із матеріалів провадження істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження, у цих показаннях не вбачається. Деякі розбіжності в показаннях свідків та потерпілого, які вони особисто давали під час судового розгляду, свідчать про індивідуальне сприйняття кожним подій, учасниками яких вони були, і не впливають на висновок суду щодо доведення винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Крім того, апеляційний суд враховує, що з моменту події злочину до допиту потерпілої та свідків пройшов значний проміжок часу, а отже їх показання можуть містити неточності, які обумовлюються особливостями пам`яті людини.

Також, показання потерпілої та свідків узгоджуються з сукупністю інших наявних у матеріалах провадження письмових доказів, досліджених в ході судового розгляду.

Так, суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обгрунтовано послався у вироку й на протокол огляду місця події від 13 грудня 2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого в період з 12.00 до 12.30 год. 13 грудня 2016 року, зі згоди ОСОБА_12 було проведено огляд місця події, а саме будинку АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено з поверхні меблевої стінки 2 структурних матеріали та з підвіконня 1 слід низу взуття.

Судом також наведено у вироку дані протоколу огляду від 13 грудня 2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого з дозволу ОСОБА_16 було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_5 , де було виявлено на підлозі чорну спортивну сумку «Adidas». При огляді зазначеної сумки виявлено: джинсові брюки чоловічі з поясом, шкарпетки, упаковка жіночих колготок, також виявлено скляні пляшки: з написом «Agend Provocateir» ємністю 50 мл, з написом «Hypnotic Poison» AuSecrete Dior ємність 50 мл рожевого кольору з рідиною; металева пляшка Frvole Partume 60 мл з рідиною, пляшка MOLINARI Sambuca extra 75 мл з рідиною прозорого кольору, запечатана акцизною маркою, скляна ємність 100 мл з рідиною прозорого кольору, «DOLCE&GABBANA ztahe are sport» скляна ємність 60 мл темно-синього кольору, «Sauvage dior» з рідиною, скляна ємність Burberry Brid 90 мл із скла темного кольору з рідиною, картонна коробка запечатана поліетиленом CoCo made in Moisflle Chanel Paris 100 мл полімерний, Prokudent med 125 мл , станок для гоління рожевого кольору Gillette, зубна щітка Aquafresh та зубна щітка Oral-B, ніж складний Grand WAY, зарядний пристрій для мобільного телефону, ракушка з надписом Srilanka з візерунками у вигляді слонів, запальничка Bic, пристрій для сушки взуття помаранчевого кольору, пристрій з маркуванням «Wokic», полімерна ємність з надписом «Крем Extra чорний жемчуг», скляна ємність Eaudenoiselle PE Givencny з рідиною прозорого кольору, ємкість об`ємом 4 мл, скляна ємність з надписом «DOLCE VITA» без вмісту, журнал «Кроссворды» XXL выпуск №5 (2016), паперовий конверт, в якому перебуває скляний флакон (порожній) без маркувальних позначень об`ємом 5 мл.

Також, судом першої інстанції досліджено та враховано протокол огляду предмета від 17 грудня 2016 року, відповідно до якого 17 грудня 2016 року в період часу з 12.10 год. по 12.50 год. слідчим у присутності понятих була оглянута дорожня сумка чорного кольору, яка була вилучена в ході огляду місця події від 13 грудня 2016 року за адресою: АДРЕСА_6 за тимчасовим місцем мешкання ОСОБА_9 . В ході огляду виявлено: дорожню сумку з написом «adidas», закривається блискавкою, має 3 кармани (2 бокових, 1 попереду), порожні. В середині сумки знаходиться тюбик з написом «Prokudent med», на зворотньому боці є наклейка з написом «UA Prokudent med» «Зубна паста Sensitive 125 мл»; журнал кросвордів; зарядний пристрій «Nokia»; зарядний пристрій «Adapter Power»; зубна щітка «Oral-B» синьо-білого кольору; щітка зубна «Aquahresh»; пластмасовий предмет жовтого кольору з кільцем на кінці; ніж металевий «Granp way»; станок для гоління; запальничка помаранчевого кольору «ВІС»; вода парфумована «SAUVAGE DIOR» чорно-сірого кольору, зроблено в Франції; вода парфумована «sport DOLCE & GABBANA THE ONE» 100 мл, зроблено в Україні.

Суд першої інстанції обгрунтовано як на доказ винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_11 послався на протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_13 за рисами обличчя та одягом впізнав ОСОБА_11 і ОСОБА_9 та вказав на них, як на осіб, причетних до злочину.

Крім того, судом першої інстанції враховано протокол огляду місця події від 13 грудня 2016 року, відповідно до якого слідчий у присутності понятих та за участю власника ОСОБА_13 оглянув автомобіль «Таврія» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено: дві пари тканевих перчаток сірого кольору; бірку чорного кольору з написом «Башкірський бальзам»; фомку з резиновою ручкою; одеколон з написом «BULGARI MAN» в корпусі чорно-коричневого кольору.

Суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обгрунтовано послався у вироку й на протокол огляду предмету від 14 грудня 2016 року, відповідно до якого слідчий за участю понятих та потерпілої ОСОБА_12 провів огляд предметів, а саме: пляшки скляної «Башкирський БАЛЬЗАМ», води парфумованої «COCO madaemoiselle Chanel», води парфумованої «Organza GIVENCHI», які були вилучені в ході огляду місця події від 13 грудня 2016 року у ОСОБА_15 , кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження; обручки із жовтого металу - золото проба 585, розмір 16,5, яку добровільно долучив до матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_14 від 13 грудня 2016 року, яку він придбав у обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ; води парфумованої «BRIT», води парфумованої «Agerif Provocateur», води парфумованої «Frivoli Fragonard», води парфумованої «Hypnotic Poison Eau Secrete Christian DIOR», води парфумованої «Eaudemoiselfe de Givenchy Eau de Toilette», води парфумованої COCO madaembiselle Chanel», картонної коробки із скляною пляшкою для арома масла, пустої пляшки з-під парфумованої води «Dolcce Vita», сувеніру «ракушка» із зображенням, двох слонів із надписом «Srilanka», скляної пляшки із алкогольним напоєм «MOLINARl Sambuca extra», які були вилучені в ході огляду місця події у кв. АДРЕСА_5 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 ; води парфумованої «Bulgari», бирки з надписом «Башкирський Бальзам» на нитці золотавого кольору, які були вилучені з автомобілю «Таврія», реєстраційний номер номер НОМЕР_1 , в ході огляду місця події від 13 грудня 2016 року. В ході огляду потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що усі оглянуті речі, парфумовані води та пляшки з алкоголем були викрадені із її будинку АДРЕСА_4.

Суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обгрунтовано послався у вироку й на протокол огляду від 28 квітня 2017 року із додатками у виді схем, відповідно до якого слідчим було проведено огляд інформації, вилученої 26 квітня 2017 року у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «МТС-Україна».

В ході огляду інформації, вилученої в ПрАТ «Київстар», відповідно до ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, встановлено, що дані, надані на СD-R диску, на якому знаходиться інформація про вхідні та вихідні дзвінки, а також смс-повідомлення номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Під час аналізу даних встановлено, що в них міститься інформація про вхідні та вихідні телефонні зв`язки та смс-повідомлення, а також прив`язку до базових станцій та напрямку роботи терміналів на момент з`єднання з базовою станцією абонентів НОМЕР_5 (знаходився у користуванні ОСОБА_15 ), НОМЕР_5 (знаходився у користуванні ОСОБА_15 ), НОМЕР_2 (знаходився у користуванні ОСОБА_9 ), НОМЕР_3 (знаходився у користуванні ОСОБА_9 ), НОМЕР_6 (знаходився в користуванні невідомого на ім`я ОСОБА_20 ).

З наданої інформації встановлено, що 13.12.2016 в період з 09:10:03 до 10:29:44 абонентський номер НОМЕР_4 ( ОСОБА_15 ) знаходився в зоні дій ретрансляційної антени за адресою: АДРЕСА_7 (LAC 59000 CID 19141), під час чого із зазначеного номеру проводились вихідні та вхідні дзвінки.

З метою візуального сприйняття інформації адреси місця вчинення крадіжки (АДРЕСА_4) та місця знаходження ретрансляційної антени (м.Запоріжжя, вул.Героїв 55-ї бригади, 3) позначені на карті та долучені до матеріалів провадження (схема № 1).

З наданої інформації встановлено, що 13 грудня 2016 року о 10:38:12 абонентський номер НОМЕР_3 ( ОСОБА_9 ) знаходився в зоні дій ретрансляційної антени за адресою: м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 4 (LAC 59000 CID 7203), під час чого на зазначений номер надійшло вихідне смс-повідомлення.

З метою візуального сприйняття інформації адреси місця вчинення крадіжки (АДРЕСА_4) та місця знаходження ретрансляційної антени (м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 4) позначені на карті та долучені до матеріалів провадження (схема № 2).

В ході огляду інформації, вилученої в ТОВ «Лайфселл», встановлено, що дані, надані на СD-R диску, на якому знаходиться інформація про вхідні та вихідні дзвінки, а також смс-повідомлення номерів НОМЕР_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

З наданої інформації встановлено, що 13 грудня 2016 року з 00:10 до 18.10 абонентський номер НОМЕР_7 ( ОСОБА_9 ) знаходився в зоні дій ретрансляційної антени за адресою: м.Запоріжжя, вул.Цитрусова, 9, під час чого із зазначеного номеру проводились вихідні та вхідні дзвінки.

З метою візуального сприйняття інформації адреси місця вчинення крадіжки (АДРЕСА_4) та місця знаходження ретрансляційної антени (м.Запоріжжя, вул.Цитрусова, 9) позначені на карті та долучені до матеріалів провадження (схема № 3).

В ході огляду інформації, вилученої в ПрАТ «МТС-Україна», встановлено, що дані, надані на СD-R диску, на якому знаходиться інформація про вхідні та вихідні дзвінки, а також смс-повідомлення з номерів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , відповідно до ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

З наданої інформації встановлено, що 13 грудня 2016 року о 10:15:27 абонентський номер НОМЕР_9 ( ОСОБА_20 ) знаходився в зоні дії ретрансляційної антени за адресою: м.Запоріжжя, вул.Шевченка, 252, під час чого зазначений номер з`єднувався із номером НОМЕР_10 .

З метою візуального сприйняття інформації, адреси місця вчинення крадіжки (АДРЕСА_4) та місця знаходження ретрансляційної антени (м.Запоріжжя, вул.Шевченка, 252) позначені на карті та долучені до матеріалів провадження (схема № 4).

Шляхом проведення аналізу моніторингу з`єднань абонентів мобільного зв`язку, а саме вищевказаних номерів мобільних телефонів, зазначених у протоколі огляду від 28 квітня 2017 року, підтверджується причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до вчинення злочину та місце їх перебування в момент вчинення злочину.

Також, судом першої інстанції досліджено та враховано висновок товарознавчої експертизи № 10-626 від 24 травня 2017 року, відповідно до якої ринкова вартість предметів та цінностей, станом на 13 грудня 2016 року може складати 12591,05 грн., в тому числі: ринкова вартість води парфумованої «Bulgari Man In Black», made in ITALY, строк придатності 36 місяців ємністю 60 мл, придбані в Парижі приблизно в квітні 2016 р., може складати 1196,33 грн.; ринкова вартість обручки виготовленої із золота, проба 585, розмір16,5, на поверхні дві смужки, дві з яких оброблені камінцями - фіаніт розміром 1мм, вагою 1,5 гр, придбана у 2012 році, може складати 1420,83 грн.; ринкова вартість води парфумованої «Frivole Fragonard» made in FRANCE, строк придатності 36 місяців, ємністю 60 мл, нерозпочата, зі слів потерпілої придбана у Франції в грудні 2015 року, може складати 2565,33 грн.; ринкова вартість води парфумованої «Hypnotic Poison Eau Secrete Christian DIOR», строк придатності 36 місяців, made in FRANCE, ємністю 50 мл, нерозпочата, зі слів потерпілої придбана в листопаді 2014 року, може складати 1634,67 грн.; ринкова вартість води парфумованої «Eaudemoiselle de Givenchy Eau de Toilette», строк придатності 36 місяців, made in FRANCE, ємністю 4 мл, зі слів потерпілої придбана в листопаді 2014 р., може складати 274,33 грн.; ринкова варість води парфумованої «COCO mademoiselle Chanel», строк придатності 36 місяців, made in FRANCE, ємністю 100 мл, нерозпочата, зі слів потерпілої придбача в грудні 2015 р., може складати 3361,67 грн.; ринкова вартість скляної пляшки із алкогольним напоєм «MOLINARI Sambuca extra» ємністю 750 мл із акцизною наклейкою, виробник: «Молінарі Італія С.П.А. » нерозпочата, зі слів потерпілої придбана в травні 2015 р., може складати 526,17 грн.; ринкова варість аудіо колонок в кількості двох штук для комп`ютеру «SVEN 150 (S150-ВВ)», виробництва Китай, зі слів потерпілої придбані в листопаді 2015 р., після чого перебували в експлуатації, може складати 201,67 грн.; ринкова варість двох ліхтариків-електрошокерів «New 2015 BL-1103 POLICE 50000KV (шокер-фонарик 1103)», з однієї сторони ліхтарик, а іншої - електрошокер, у кількості 2 штук, металеві, виробництва Китай, зі слів потерпілої придбані приблизно в листопаді 2015 р., нові, не використовувались, може складати 594,44 грн.; ринкова вартість кинджалу в чохлі - сувенірний ніж Короля Артура «Denix (4139L)», розмір клинка приблизно 30 см, рукоятка приблизно 10 см, зі слів потерпілої прибдана в 2006 р., може складати 1106,33 грн.; ринкова варість набору годинникових викруток «Fusion» для точних робті з насадками, в наборі 11 насадок, рукоятка «Matrix», придбані у листопаді 2016 р., виробник Китай, в експлуатації не перебували, може складати 72,16 грн.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року, відповідно до якої надано дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0005852, зафіксованих в ході розслідування кримінального провадження № 0000439 збережених у наступних протоколах: - протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 06 квітня 2017 року № 277нт/42-07/17, прим.№ 1, не таємно, на 3 арк.; - протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12 квітня 2017 року № 286нт/42-07/17, не таємно, прим.№1, на 14 арк. із додатком - оптичний диск № 38нт від 04 жовтня 2016 року; - протокол про результати спостереження за особою від 16 грудня 2016 року № 352нт/42-07/2016, прим. № 1, не таємно, на 4 арк. з додатком - оптичний диск № 41нт від 12 жовтня 2016 року.

Так, відповідно до протоколу про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 16.12.2016 р. вих № 352нт/42-07/2016 (т.2 а.с.215-218), встановлено, що спостереження було розпочато о 07.00 год. 13.12.2016 р. за адресою: АДРЕСА_8 , де мешкає ОСОБА_15 (далі за текстом - ОСОБА_15). О 07.36 год. ОСОБА_15 вийшов з вищевказаної адреси та пройшов на вул.Уральську, де зупинившись на зупинці громадського транспорту «Гарнізонна», почав очікувати. О 07.42 год. ОСОБА_15 сів у під`їхавше маршрутне таксі № 53 та проїхав на вул.Українська, де вийшов з маршрутного таксі й пройшов до адреси: АДРЕСА_6 . О 08.28 год. з вишевказаної адреси вийшов ОСОБА_15, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі за текстом - ОСОБА_9) і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі за текстом - ОСОБА_11). Разом вони пройшли вулицями приватного сектору: вул.Пушкіна, Революційна, Першотравнева, Українська, Криворізька, Кругова, Епронівська, Курортна, пройшли на вул.Шевченка, де зупинившись, почали очікувати. О 09.26 год. до ОСОБА_15, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 під`їхав автомобіль «ЗАЗ 1103», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , з якого вийшов чоловік, віку 27-32 років, нижче середнього зросту, номальної статури, волосся темно-русяве коротке, який був одягнений в синю куртку з капюшоном, чорні штани, кросівки. Привітавшись, спостерігаємі вчотирьох сіли у вищевказаний а/м, після чого проїхали на перехрестя вул.Жасмінна та вул.Визвольна. О 09.27 год., припаркувавшись, спостерігаємі вийшли з а/м: - ОСОБА_15 та вищевказаний чоловік (далі за текстом - ОСОБА_21) пройшли на вул.Визвольна та вул.Курортна, де почали розглядати перехожих громадян; ОСОБА_9 та ОСОБА_11 почали ходити подвір`ями приватного сектору по вул.Курортна, після чого проникли за адресою: АДРЕСА_4. о 10.31 хв. ОСОБА_15, Ч, ОСОБА_9 та МАЄ (з двома великими пакетами, чимось наповненими) сіли у вищевказаний а/м та на великій швидкості проїхали на вул.Глазунова, де припаркувалися у дворі буд.22. О 10.49 год. ОСОБА_21 (з великим пакетом у руках) вийшов з а/м та пройшов за адресою: АДРЕСА_9 . ОСОБА_15, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишилися очікувати в а/м. О 10.52 год. ОСОБА_21 (без пакета) вийшов з вищевказаної адреси, сів у вищевказаний а/м та разом із спостерігаємими проїхали на вул.Рязанська, де припаркувалися на подвір`ї буд.9. Об 11.19 год. з а/м вийшли ОСОБА_15, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (а ОСОБА_21 залишився очікувати в а/м) та пройшли у перший під`їзд буд.АДРЕСА_10, де увійшли до адреси: АДРЕСА_10 . Об 11.42 год. ОСОБА_21 перегнав а/м на сусіднє подвір`я (АДРЕСА_13) та, не виходячи з а/м, почав роздивлятися оточуючих та перехожих громадян. О 12.01 год. ОСОБА_15, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (з великою сумкою, чимось наповненою, та річчю, схожою на дубльонку) вийшли з адреси і пройшли до вищевказаного а/м. О 12.04 год. спостерігаємі сіли до а/м та на великій швидкості проїхали на пр.Соборний, де заїхали на подвір`я буд.АДРЕСА_12. Припаркувавшись, ОСОБА_15, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пройшли на вул.Базарну (ОСОБА_21 при цьому залишився очікувати в а/м), де підійшли до кіоску НОМЕР_12 «ІНФОРМАЦІЯ_5» по вищевказаній вулиці та почали розмовляти з працівником кіоску. О 12.42 год.спостерігаємі повернулись до а/м та почали когось очікувати. О 12.47 год. до ОСОБА_15 та ОСОБА_11 підійшов працівник вищевказаного кіоску, якому вони передали пакет, розміром 10х15 см (ОСОБА_9 та ОСОБА_21) очікували в а/м), а той в свою чергу передав невстановлену суму грошей, ОСОБА_15 та ОСОБА_11 сіли до вищевказаного а/м та разом проїхали на вул.Лізи Чайкіної. О 13.22 год. спостерігаємі вийшли з а/м та розтались: Ч сів у вищевказаний а/м та проїхав до подвір`я буд.АДРЕСА_14, де припаркувавшись, з великим пакетом, чимось наповненим, в руках, зайшов за адресою: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_15, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пройшли на зупинку громадського транспорту, де о 13.46 год. сіли у під`їхавше маршрутне таксі НОМЕР_12 та проїхали на вул.Шкільну. О 14.21 год. ОСОБА_15, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вийшли на зупинці міського транспорту «Трампарк» й пройшли на вул.Українську. О 14.29 год. спостерігаємі розсталися. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пройшли на подвір`я буд. АДРЕСА_11 , де зайшли до адреси: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_15 сів у маршрутне таксі № 4 та проїхав на вул.Магістральну. О 14.33 год. ОСОБА_15 вийшов з маршрутного таксі та пройшов на вул.Чарівну, де о 14.37 год. був переданий під затримання працівникам УКП ГУНП в Запорізькій області.

Також, судом першої інстанції досліджено та враховано протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06 квітня 2017 року, у якому викладена інформація про переміщення обвинувачених, яка за змістом відповідає відомостям, вказаним в протоколі про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 16 грудня 2016 року вих № 352нт/42-07/2016. До протоколів доданий ДВД-диск з фотознімками слідчої дії, які були оглянуті судом першої інстанції.

Також, судом першої інстанції досліджено та враховано протокол проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2017 року, відповідно до якого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вказав на будинок № 9-а по вул.Курортній в м.Запоріжжя, де за його участю була вчинена крадіжка. Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження.

Надаючи оцінку цим доказам у сукупності апеляційний суд вважає їх належними та допустимими для доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Встановивши фактичні обставини кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, суд першої інстанції надав їм оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. При цьому дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційний суд вважає, що досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують твердження обвинувачених про непричетність їх до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та про відсутність між обвинуваченими попередньої змови на вчинення цього злочину.

Констатуючи це, суд апеляційної інстанції виходить із того, що домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Судом встановлено, що дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з самого початку були узгодженими та послідовними. Результати спостереження за особою та результати контролю за вчиненням злочину, які викладені у відповідних протоколах, свідчать про спільні умисні дії обвинувачених, їх попередню змову на вчинення злочину. Дії кожного із обвинувачених та співучасників характеризуються чітким виконанням певної ролі у вчиненні кримінального правопорушення, активністю кожного зі співучасників, узгодженістю та спрямованістю на заволодіння майном потерпілої.

Із матеріалів провадження вбачається, що поведінка осіб під час скоєння злочину була узгодженою, оперативною та послідовною, а спільність їхнього умислу підтверджується також і конклюдентними діями осіб, причетних до вчинення злочину.

Обставини, які встановлені судом під час судового розгляду і підлягають доказуванню в силу положень ст.91 КПК України, підтверджені сукупністю доказів, досліджених судом безпосередньо.

Не можуть вважатися обгрунтованими твердження обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 про недопустимість як доказів протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2016 року свідкові ОСОБА_13 , за яким свідок ОСОБА_13 впізнав за фотознімками особу ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , оскільки вказані процесуальні дії здійснювались відповідно до вимог ст.ст. 104, 228 КПК України.

Долучені до протоколів від 13 грудня 2016 року фототаблиці, за якими свідок ОСОБА_13 впізнав за фотознімками ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , оформлені належним чином. Перед початком здійснення вказаних процесуальних дій свідка було опитано щодо прикмет, за якими останній зможе впізнати осіб.

Крім того, доводи в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 про недопустимість протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2016 року за участю ОСОБА_13 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 в ході допиту пояснив, що йому пред`явили розмиті картки, є безпідставними. Із матеріалів провадження суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження та ролі обвинувачених при скоєнні кримінального правопорушення, у цих показаннях не вбачається, а тому суд правильно оцінив їх як об`єктивні та визнав пояснення свідка ОСОБА_13 належними та допустимими.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 про те, що працівниками поліції вчинявся тиск на свідка ОСОБА_13 під час пред`явлення осіб для впізнання, оскільки останній, маючи безперешкодну можливість подати до правоохоронного органу заяви/скарги в порядку ст.214 КПК України, не звертався із відповідною заявою або скаргою щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів, що свідчить про безпідставність тверджень апеляційних скарг з приводу застосування до свідка насильницьких дій. Крім того, протоколи пред`явлення осіб за фотознімками від 13 грудня 2016 року за участю ОСОБА_13 не містять будь-яких зауважень.

При цьому, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2016 року, за яким свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 , не вказано, де саме проводилась слідча дія, не вказано ані адреси, де проведено слідчу дію, ані установу чи приміщення, в якій її проводили, мають місце, проте апеляційний суд зауважує, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Такі порушення не є істотними і такими, що є безумовною та єдиною визначальною підставою для визнання протиправними дій слідчого щодо проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2016 року та складання протоколу про це у даному кримінальному проваджені у цілому.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 про те, що протокол про результати спостереження за особою від 16 грудня 2016 року є недопустимим доказом, оскільки жодного оптичного диску із фіксацією вказаної слідчої дії в ході судового розгляду не досліджувалося, що свідчить про відсутність додатку до протоколу, є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути: спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

Як вбачається з протоколу про результати спостереження за особою від 16 грудня 2016 року він містить посилання на додаток, а саме диск інв.41т. від 12 жовтня 2016 року, таємно, який було досліджено судом першої інстанції безпосередньо судом першої інстанції у судовому засіданні від 21 вересня 2020 року, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом судового засідання.

Інші зауваження сторони захисту носять формальний характер і не ставлять під сумнів належність та допустимість вказаного доказу.

При цьому, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 щодо відсутності достовірних та належних доказів приналежності номерів мобільних телефонів, робота яких досліджувалась органом досудового розслідування, спростовуються протоколом огляду від 28 квітня 2017 року із додатками у виді схем, відповідно до якого встановлено приналежність мобільних номерів телефонів обвинуваченим.

Заперечення обвинуваченими зазначених фактичних обставин вчиненого ними кримінального правопорушення апеляційний суд розцінює як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений злочин.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_10 на відсутність доказів на підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, спростовуються сукупністю вищевказаних пояснень потерпілої та свідків, а також письмовими доказами у провадженні, з яких вбачається, що викрадене майно було виявлено в місці тимчасового мешкання ОСОБА_9 та в автомобілі, в якому пересувались обвинувачені.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на думку апеляційного суду, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини», «Коробов проти України», «Веренцов проти України»), та підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника за обставин, викладених ними у скаргах, не має.

Суд у вироку навів докази по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та дав аналіз цим доказам після їх дослідження, тому немає підстав вважати, що по справі допущена суттєва неповнота кримінального і судового провадження, яка викликає необхідність скасування вироку та виправдання обвинуваченого ОСОБА_11 , як про це прохав в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , чи закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання, як про це прохав в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 .

Інші доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 повторюють лінію захисту, обрану у суді першої інстанції, та наведені на їх обґрунтування аргументи були предметом обговорення у суді першої інстанції, знайшли належну оцінку у вироку, правильність якої апелянтами не спростована.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у провадженні, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та правильність кваліфікації їх дій.

Під час досудового розслідування та при судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, проведені необхідні експертизи, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Доводи ж захисника ОСОБА_10 в апеляційній скарзі про те, що оптичний диск, як додаток до протоколу про результати спостереження за особою від 16 грудня 2016 року датований 12 жовтня 2016 року, у м.Запоріжжі не існує перехрестя вул.Жасмінної та Визвольної, є такими що не ставлять під сумнів правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , оскільки на підставах тих доказів, які були предметом перевірки в судових засіданнях, з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини зазначеного у вироку злочину.

Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаного кримінального провадження, його розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Також, апеляційний суд погоджується з видом та розміром призначеного судом покарання обвинуваченим в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, яке визначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та яке буде необхідним та достатнім для їх виправлення, перевиховування і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2024 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4