Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1187/25
Провадження № 1-кп/475/199/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Доманівка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000149 від 14.08.2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 року на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року по кримінальному провадженню призначено підготовчий розгляд на 04.11.2025 року.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області 08.09.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.11.2025 року включно. Зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому ОСОБА_4 перевірено слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Крім того, згідно ст. 176 КПК України застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не є можливим. На підставі вищезазначеного прокурор, вважає за доцільним продовжити раніше застосований запобіжний захід, який забезпечить виконання обвинуваченим його обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення вказаного клопотання у виді домашнього арешту не заперечили, вказавши, що з 08.09.2025 ОСОБА_4 повністю виконує покладені на нього обов`язки, їх жодного разу не порушив, тобто, ризики, визначені ст. 177 КПК України зменшились. Крім того, обвинувачений вже протягом декількох місяців немає можливості працевлаштуватись та заробляти собі на життя, ліки, харчування, окрім того, перебуваючи під домашнім арештом він не має змоги провідувати матір, яка проживає в м.Вознесенську Миколаївської області, тому просили продовжити запобіжний захід тільки у нічний час доби в період з 20 год. до 06 год. наступного дня.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав. Проте, вважає за можливе надати змогу обвинуваченому ОСОБА_4 , який висловив бажання працевлаштуватися та заробляти на життя, у денний час доби працювати, щоб мати кошти для забезпечення життєвих потреб.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, який вважає необхідним задовольнити клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 8 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду, 27.10.2025р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК.

04.11.2025 у справі прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що 05.11.2025 року спливає строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, не працює, однак бажає працевлаштуватися, офіційне джерело доходів відсутнє. За вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тому вбачається, що обвинувачений може переховуватись від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим, співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу обвинуваченого, тяжкості злочину та його наслідкам, саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. До того ж жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, слідчим суддею не встановлено.

Водночас, слідчий суддя також враховує, що обвинувачений є особою працездатного віку, не перебуває на пенсійному забезпеченні, протягом двох місяців належним чином виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді від 08.09.2025 процесуальні обов`язки, відповідно для забезпечення свого життя має необхідність у купівлі ліків та продуктів харчування, що можливе лише за умови доступу права на працю та, відповідно, отримання заробітної плати, тому з метою забезпечення права обвинуваченого права на працю та отримання офіційних джерел доходу, суд приходить до висновку про доцільність продовження дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Водночас, на переконання слідчого судді, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 27, 115, 131,132,176-178, 181, 194,309, 314, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, на період судового розгляду, але не більше ніж два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 02 січня 2026 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати без дозволу суду (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. до 06 год. наступного дня;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_6