Справа № 703/3903/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0000242 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого:

- 29 березня 2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186, ст.69, ст. 71 КК України на 3 роки 2 міс. позбавлення волі;

- 19 червня 2009 року тим же судом за ст. 395,ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 16 червня 2011 року тим же судом за ч.2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 22 травня 2013 року тим же судом за ч.2 ст.190, ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 7 травня 2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст.70 КК України - на 4 роки 2 міс. позбавлення волі;

- 13 січня 2025 року тим же судом за ч.1 ст. 296 КК України 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 29 січня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 395 КК України штраф 1700 грн,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України,

у с т н о в и в:

ОСОБА_9 18.04.2025, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 та неодноразово продовжений, в тому числі Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025 з 08.02.2025 строком на 90 діб, 18.04.2025, близько 14 год 30 хв, перебуваючи неподалік приміщення кіоску-магазину «Ельдорадо», що знаходиться на перехресті вулиць Соборної та Родини Бобринських, 103 у м. Сміла Черкаського району Черкаської області, помітив ОСОБА_7 , який перебував в безпорадному стані, (спав за столиком у альтанці), шляхом вільного доступу, з поверхні столу, з під руки останнього, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефону Redmi Note 13 (IMEI: НОМЕР_1 ), чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, вартість мобільного телефону Redmi Note 13 становить 5 676 грн 69 коп.

Він же, повторно, 03.05.2025 близько 09 год 30 хв, перебуваючи на території автобусної зупинки поблизу магазину «Файно-маркет» № 239 по вул. Б. Хмельницького, 36 у м. Сміла Черкаського району Черкаської області, знаходячись біля приміщення торгівельного кіоску з продажу тютюнових виробів, де продавцем працювала його знайома ОСОБА_8 , в ході розмови з останньою заштовхнув її та проник у вказане приміщення, де, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану, наніс їй один удар кулаком в обличчя, що не є небезпечним для життя і здоров`я, від якого потерпіла впала, а ОСОБА_9 відкрито викрав шляхом вихоплення з її руки мобільний телефон Samsung Galaxy А 35 (ІМЕІ НОМЕР_2 ), вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи становить 9200 грн. Після чого вийшов з приміщення кіоску та ігноруючи вимогу ОСОБА_8 зупинитись і повернути викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе не визнав повністю і пояснив, що в квітні 2025 року близько 9-10 год (точної дати вже не пам`ятає) він дійсно заходив у магазин, що знаходиться на перехресті вулиць Соборної та Родини Бобринських, де придбав слабоалкогольний напій, бачив за столом альтанки чоловіка, який спав, але мобільний телефон у нього не забирав, а отримав його від чоловіка на прізвисько « ОСОБА_10 », а наступного дня продав мобільний телефон продавцю в магазині по вул. Незалежності в м. Сміла для подальшої розбори на запчастини.

Що до пограбування своєї колишньої співмешканки в травні 2025 року ОСОБА_9 пояснив, що перебуваючи під дією психотропних речовин , прийшов на робоче місце ОСОБА_11 до кіоску з продажі тютюнових виробів по вул. Б. Хмельницького, 36 у м. Сміла Черкаського району Черкаської області з метою з`ясувати подальші стосунки. ОСОБА_12 постійно розмовляла по мобільному телефону із своєю подругою ОСОБА_13 , яка провокувала її на розрив з ним стосунків і не бажала спілкуватися з ним. Він розсердився, дав їй ляпаса та штовхнувши, відібрав у неї мобільний телефон.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:

по епізоду викрадення мобільного телефону у ОСОБА_7 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що в квітня 2025 року близько 9-10 год (точної дати вже не пам`ятає) він у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до кіоску-магазину «Ельдорадо», що знаходиться на перехресті вулиць Соборної та Родини Бобринських, де придбав слабоалкогольний напій, який вживав сівши за столик альтанки, де згодом заснув. Проснувшись близько 14 год, виявив відсутність свого мобільного телефону Redmi Note 13. Прийшовши додому зателефонував на свій номер з мобільного телефону своєї матері, телефон вже був вимкнутий. Після чого звернувся до поліції. Оскільки згодом йому працівники поліції повернули мобільний телефон, то він ні до кого претензій не має;

- показаннями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні про те, що в квітні 2025 року (точної дати не пам`ятає), вона перебувала на робочому місці в магазині «Ельдорадо», який розташований біля перехрестя вулиць Соборна та Родини Бобринських в м. Сміла. Вранці, близько 9 год., до приміщення магазину зайшов ОСОБА_15 і придбавши слабоалкогольний напій сів за столик у альтанці, де згодом заснув. Вона бачила біля нього на столі мобільний телефон. В обідню пору, того ж дня в магазин зайшов чоловік, який був одягнутий у футболку білого кольору і темні штани, придбавши банку напою, підсів за столик Шелудька. Вона сказала незнайомому : «Не здумай взяти телефон». На що той відповів: «Він мені не потрібний». Однак через деякий час помітивши відсутність телефону на столі біля Шелудька, запитала незнайомця, де телефон?. На що той відповів « Не знаю, напевне він сховав його за футболку». В цей час ні в приміщені магазину, ні на прилеглій території нікого більше не було;

- показаннями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні про те, що як продавць магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Незалежності, 26 в м. Сміла, в 19 квітня 2025 року, в обідню пору, придбав у чоловіка мобільний телефон «Redmi Note, 13», чорного кольору з наявним пошкодженням дисплея (тріщина), без пароля, для подальшої розбори на запчастини. Для «перестраховки» запропонував чоловікові зробити фотознімок «селфі» на цей телефон. Згодом працівники поліції звернулися до нього з приводу придбання телефону «Redmi Note, 13», чорного кольору з пошкодженим дисплеєм, якого він добровільно видав і пояснивши обставини при який був придбаний телефон;

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 22 квітня 2025 року;

- даними протоколу огляду місця події та таблицею зображень до нього від 8 травня 2025 року, згідно яких було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: прилегла територія приміщення кіоску-магазину «Ельдорадо» та альтанки, що на перехресті вулиць: Соборна Родини Бобринських в м. Сміла Черкаської області;

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та засобів, що мають функцію відеозапису від 8 травня 2025 року, згідно з якими здійснено копіювання відповідних записів з камер зовнішнього спостереження, що знаходяться на перехресті вулиць: Соборна-Родини Бобринських у м. Сміла Черкаської області;

- даними протоколу огляду предмету від 8 травня 2025 року, згідно з яких оглянуто диск- носій інформації, на двох файлах якого містяться відеозаписи з камер зовнішнього спостереження прилеглої території приміщення кіоску-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на перехресті вулиць: Соборна Родини Бобринських, 103 в м. Сміла Черкаської області та альтанки. На відео спостерігається, як за столиком перебував ОСОБА_7 і як ОСОБА_9 18 квітня 2025 року о 14 го 30 хв 06 сек. вийшовши з приміщення кіоску-магазину «Ельдорадо» крокує до столику в альтанці та підходить до ОСОБА_7 , який спить;

- даними протоколу огляду місця події від 27 травня 2025 року та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Redmi Note 13, який він придбав 19 квітня 2025 року у невідомого чоловіка для розбори на запасні частини;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 8 травня 2025 року, згідно яких свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_9 , як чоловіка, який 19 квітня 2025 року приніс в магазин для розбори мобільний телефон Redmi Note 13 чорного кольору з характерною ознакою - тріщина на дисплеї;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 8 травня 2025 року, згідно з якими свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_9 , як чоловіка, який 18 квітня 2025 року заходив в магазин «Ельдорадо», а потім вийшов з приміщення та підсів за столик у альтанці, де заснув чоловік;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-25/6694-ТВ від 2 травня 2025 року, згідно з якими ринкова вартість мобільний телефон Redmi Note 13 «Huawei», станом на 18 квітня 2025 року становить 5676 грн.69 коп.

по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_8 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що 3 травня 2025 року близько 09:00 год вона перебувала на своєму робочому місці приміщення кіоску з продажу тютюнових виробів, що на автобусні зупинці по вул. Б. Хмельницького в м. Сміла, куди прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_18 , він перебував у нетверезому стані, вів себе агресивно, кричав. Вона виштовхала його з приміщення ларька, а згодом вийшла зателефонувати своїй подрузі ОСОБА_19 . В цей час ОСОБА_9 відштовхнув її, оступившись вона впала, а ОСОБА_9 відібравши у неї телефон, зник, що спонукало її викликати поліцію;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що з ОСОБА_8 має дружні стосунки, є її сусідкою. Знає ОСОБА_9 , як колишнього співмешканця ОСОБА_12 , який зловживає наркотичними засобами і алкоголем, веде себе неадекватно. 3 травня 2025 року, близько 9 години вона розмовляла з ОСОБА_11 по

телефону, яка повідомила, що до неї на роботу в кіоск прийшов ОСОБА_21 , чула крики і прохання ОСОБА_12 не робити цього. Коли свідок прийшла до кіоску, де працює ОСОБА_11 , там уже були присутні працівники поліції, яким ОСОБА_12 повідомила про те, що ОСОБА_21 відібрав у неї мобільний телефон;

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про те, що 3 травня 2025 року близько 08:00 год шляхом вільного доступу заволоділа її мобільним телефоном «Самсунг»;

- даними протоколу огляду місця події та таблицею зображень до нього від 3 травня 2025 року, згідно якими було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення загальний вигляд тютюнового ларька, розташованого на зупинці громадського транспорту на вул. Богдана Хмельницького в м. Сміла, навпроти стадіону «Локомотив»;

- даними протоколу огляду предмету від 19 травня 2025 року, згідно з якими було оглянуто диск - носій інформації, на двох файлах якого містяться відеозаписи з камер зовнішнього спостереження магазину «Файно-маркет» по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла та прилеглої території. На відео спостерігається, як о 09 год 33 хв. 29 сек ОСОБА_9 наблизившись до ОСОБА_8 , наносить удар лівою рукою їй в область обличчя та заштовхує всередину приміщення кіоску, зачиняючи за собою двері, крокує в напрямку багатоповерхівок по пров. Захисників України;

- даними протоколу огляду місця події та таблицею зображень до нього від 3 травня 2025 року, згідно з якими було зафіксовано вилучення мобільного телефону «Samsung Galaxy A-35» у ОСОБА_9 , коли він перебував на прибудинковій території по АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 16 травня 2025 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких потерпіла розповіла і показала, яким чином її колишній співмешканець ОСОБА_18 наніс їй удар кулаком лівої руки в обличчя та заволодів її мобільним телефоном 3 травня 20225 року, коли вона перебувала на робочому місці в приміщені кіоску з продажу тютюнових виробів по вул. Б. Хмельницького в м. Сміла Черкаської області;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-25/6936-ТВ від 2 травня 2025 року, згідно з якими ринкова вартість мобільний телефон «Samsung Galaxy A-35», станом на 3 травня 2025 року становить 9200 грн.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що мобільний телефон у ОСОБА_7 , який спав за столиком в альтанці біля магазину «Ельдорадо» в м. Сміла, викрав не він, а хтось інший, а він його отримав від невідомого чоловіка та в подальшому продав на запчастини, оскільки, таке його твердження повністю спростовується показаннями свідка ОСОБА_14 та відеозаписом з камер зовнішнього спостереження прилеглої території приміщення кіоску-магазину «Ельдорадо», що на перехресті вулиць: Соборна Родини Бобринських, 103 в м. Сміла Черкаської області та альтанки і показаннями свідка ОСОБА_16 , який придбав у ОСОБА_9 19 квітня 2025 року мобільний телефон Redmi Note 13 чорного кольору з характерною ознакою - тріщина на дисплеї;

Його показання про те, що відбираючи мобільний телефон у ОСОБА_8 , ніяких ударів їй по обличчю не наносив, повністю спростовуються, як показаннями потерпілої, як під час слідчого експерименту за її участю, так і відеозаписом з камери зовнішнього спостереження де спостерігається момент, коли ОСОБА_9 , наблизившись до ОСОБА_8 , наносить удар лівою рукою їй в область обличчя та заштовхує всередину приміщення кіоску, зачиняючи за собою двері, крокує в напрямку багатоповерхівок по пров. Захисників України;

Заяву потерпілих в судовому засіданні про відсутність притензій до обвинуваченого, суд сприймає як вимушену, яка спровокована агресивною поведінкою ОСОБА_9 .

Оцінюючи позицію сторони захисту щодо збирання, перевірки та оцінки доказів, їх об`єму, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, про визнання недопустимими доказів, здобутих на досудовому слідстві, зокрема протоколу впізнання за

фотознімками від 8 травня 2025 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_9 , як чоловіка, який 19 квітня 2025 року приніс в магазин для розбори мобільний телефон Redmi Note 13 чорного кольору з характерною ознакою - тріщина на дисплеї, з урахуванням сучасного стану кримінального процесуального законодавства, правозастосовної практики України і правових позицій ЄСПЛ, суд вважає, що співвідношення істотних і неістотних процесуальних порушень є незначним, формальним, тобто, неістотним, таким, що не впливає на зміст і достовірність доказової інформації і таким, що не позначився на дотриманні прав людини.

Неправдиві покази обвинуваченого на досудовому та судовому слідстві щодо викрадення мобільного телефону у ОСОБА_7 , та відкритого заволодіння телефоном ОСОБА_22 , заперечення умислу на вчинення кримінальних правопорушень, суд розцінює, як спосіб його захисту та намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу з врахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд врахувавши вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються, як тяжкі злочини (ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України), фактичні обставини справи і спосіб вчинення кримінальних правопорушень, мотиви і форму вини, відношення обвинуваченого до скоєного, як особу ОСОБА_9 , який неодноразово вже притягувався до кримінальної відповідальності та відсутність обтяжуючих покарання обставин і обставин, які його пом`я кшують.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, відтак приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, суд, серед іншого, враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законом, а включає такий соціальний регулятор, як справедливість одна з основних і вирішальних засад права, яка виступає у якості регулятора суспільних відносин. Саме на такій позиці ґрунтується рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15рп/2004 у справі №1-33/2004 року.

Суд переконаний, що призначене ОСОБА_9 покарання буде справедливим необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_9 вчинив злочин в період іспитового строку, у зв`язку із чим, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, йому до покарання за цим вироком повинна бути приєднана частина невідбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2025 року.

Крім того, ОСОБА_9 не сплачений штраф у сумі 1700 грн за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року, тому на підставі ст. 71 КК України, це покарання повинне повністю приєднане до покарання за цим вироком.

Згідно вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню 4457грн витрат на проведення судово - товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України,суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 186 КК України 7 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 покарання 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_9 частково приєднати покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2025 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі та повністю приєднати невідбутне покарання за вироком Смілянського міськрайоного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року і остаточно визначити йому покарання 7 років 3 міс. позбавлення волі та штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Вирок Смілянського міськрайоного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст. 395 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 19 травня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави 4457 грн витрат на проведення судово - товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, залишити дотеперішнім тримання під вартою.

Речові докази: мобільні телефони, які передані на зберігання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , залишити їм за належністю, а DVD+R зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1