Справа № 305/42/26
Номер провадження 1-кс/305/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, раніше не судимого, особи з інвалідністю 2 групи,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 січня 2026 року громадянин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, у період дії на території України правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 (який у подальшому неодноразово продовжувався), перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 у готелі "Гранд", розташованому за адресою смт Великий Бичків, вул. Гоголя, 11 А, під час спільного вживання алкогольних напоїв, скориставшись відсутністю пильності потерпілого, шляхом вільного доступу та таємно, заволодів банківською карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , та достовірно знаючи персональний ідентифікаційний номер (PIN-код) до вказаної банківської картки, після чого у період часу 08.01.2026 з 17 год 51 хв. по 23 год 10 хв., перебуваючи біля банкомата, розташованого за адресою: смт Великий Бичків, вул. Грушевського, 111, здійснив серію незаконних операцій зі зняття готівкових коштів, а саме: 08.01.2026 о 17:51 - зняття 7 000 грн; 08.01.2026 о 17:53 - зняття 7 000 грн; 08.01.2026 о 17:54 - зняття 8 000 грн; 08.01.2026 о 18:58 - зняття 8 000 грн; 08.01.2026 о 21:09 - зняття 8 000 грн; 08.01.2026 о 23:09 - зняття 8 000 грн; 08.01.2026 о 23:10 - зняття 8 000 грн. Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти, що належали ОСОБА_8 , на загальну суму 62 000 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду. За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. 09.01.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілого, матеріалами банківських операцій, іншими письмовими доказами, а також результатами проведених слідчих (розшукових) дій. Існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування до підозрюваного саме тримання під вартою. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Усвідомлюючи тяжкість покарання та реальну загрозу його призначення, підозрюваний має об`єктивні підстави ухилятися від правосуддя. Крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, постійного офіційного місця роботи та стабільного доходу, що полегшує можливість зміни місця перебування та переховування. Існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків. Попри те, що потерпілий та деякі свідки вже допитані, їх показання мають істотне значення для судового розгляду та підлягають безпосередньому дослідженню судом. Перебуваючи на волі або під домашнім арештом, підозрюваний матиме можливість контактувати з потерпілим та свідками з метою здійснення психологічного тиску, схиляння до зміни або узгодження показань, що може істотно вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду. Існує ризик знищення, приховування або спотворення доказів. Досудове розслідування триває, не завершено отримання всіх необхідних доказів, у тому числі додаткових матеріалів від банківських установ та можливих відеозаписів камер відеоспостереження. Перебування підозрюваного на волі створює реальну загрозу перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Спосіб вчинення інкримінованого злочину свідчить про корисливу спрямованість дій підозрюваного, зухвалість та зневажливе ставлення до вимог закону. Вчинення злочину в умовах воєнного стану, з використанням довірчих відносин із потерпілим, вказує на підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного та ймовірність повторення злочинної поведінки. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі особистого зобов`язання, застави або домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти зазначеним ризикам. Домашній арешт не унеможливлює контакт підозрюваного потерпілим та свідками, не виключає використання засобів зв`язку та не гарантує запобігання впливу на хід кримінального провадження. З огляду на викладене, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працює, особи з інваліданістю другої групи, строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 ж в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні, та просять застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят діб.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже підозрюваний наміру ухилятися від слідства та суду не має, вважає, що підозрюваному може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже він хворіє й вимушений систематично проходити обстеження та лікування, він не має наміру ухилятися від слідства та суду, у нього є постійне місце проживання.

Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частина 1 статті 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України прокурор повинен довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 вбачається, що 09.01.2026 внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки з банківської картки ОСОБА_8 грошей в сумі 62000 гривень.

ОСОБА_5 09.01.2026 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Поняття "обґрунтована підозра" у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" та "Нечипорук та Йонкало проти України").

У судовому засіданні досліджені документи, надані стороною обвинувачення в обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри, а саме: рапорт про прийняття заяви ОСОБА_8 на лінію "102" про вичинення крадіжки грошей з картки, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.01.2026, заява ОСОБА_9 від 09.01.2026, заява ОСОБА_10 від 09.01.2026, протоколи огляду місця події від 09.01.2026, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.01.2026, протокол огляду предметів документів від 09.01.2026 з фототаблицями, протокол допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 09.01.2026, протокол перегляду відеозапису від 10.01.2026, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2026.

Досліджені документи свідчать про те, що дійсно могли мати місце факти вчинення крадіжки грошей з картки громадянина ОСОБА_8 , які підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_5 до цих подій.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, дають підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри).

Отже, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, та за яке передбачено покарання - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, доведена прокурором та сумнівів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України від 09.01.2026 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України о 20 годині 30 хвилин 09.01.2025.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими. Зокрема, суд враховує те, що на час вчинення вказаного вище кримінального правопорушення на території України діє воєнний стан, введений та неодноразово продовжений Указом Президента України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. ОСОБА_5 хоч наразі і є особою раніше не судимою, але не має на своєму утриманні наповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, є особою з інвалідністю ІІ групи, наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, може переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, адже не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні з потерпілим та свідками, яким відомі обставини вчинення злочину, у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки докази в кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді триання під вартою щодо підзрюваного судом вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків та суд встановив, що оскільки ОСОБА_5 є особою з інвалідністю ІІ групи, йому вживлено кардіостимулятор, що вимагає проходження систематичного обстеження роботи серця та контролю роботи пристрою, у тому числі вибору режиму стимуляції, що повною мірою не можливо забезпечити в умовах перебування у пенітенціарному закладі, адже до таких осіб має бути звернена особлива увага та враховано медичні показання, забезпечено додаткове лікування й професійне обстеження у лікаря фахівця, що імплантує кардіостимулятор, при цьому відповідальність за стан здоров`я в період тримання під вартою покладається на адміністрацію закладу, в якому особа утримується, тому виходячи з принципу гуманності ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід - домашній арешт в нічну пору доби з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, що зможе забезпечити не тільки виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, але й право на медичне обстеження та лікування з урахуванням характеру його захворювання.

На думку слідчого судді, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 оскільки особисте зобов`язання неможливо застосувати через те, що ОСОБА_5 має незначні соціальні зв`язки, адже він не має постійного місця роботи, може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а особисту поруку неможливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою не зверталась.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, а також не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, знаходитись за місцем свого проживання в нічний час доби.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, раніше не судимого, особи з інвалідністю 2 групи - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 12.01.2026 до 11.03.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із селища Солотвино, Тячівського району Закарпатської області, тобто з населеного пункту, де проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) знаходитись за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1 в нічний час доби - з 22:00 години до 06:00 години щоденно;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали до 11 березня 2026 року.

Копію ухвали направити для виконання Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1