ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24554/25

Провадження № 11-сс/820/32/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.11.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000262 від 11.07.2025,-

ВСТАНОВИЛА:

Із ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.11.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000262 від 11.07.2025 та продовжити досудове розслідування.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000262; зобов`язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування з перевіркою всіх юридично значущих обставин та наданням їм належної правової оцінки. Вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на істотні порушення норм кримінального процесуального закону та неправильне застосування норм матеріального права. На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно звузив межі судового контролю до перевірки лише однієї правової кваліфікації, фактично погодившись із висновками дізнавача без аналізу повноти та всебічності досудового розслідування.

Крім того, вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повноту досудового розслідування, ототожнивши відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 КК України, з відсутністю будь-яких інших юридично значущих обставин. Так, на думку апелянта, обґрунтовуючи відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що будівля не введена в експлуатацію, а отже відсутні наслідки та причинний зв`язок, необхідні для складу злочину, передбаченого ст. 275 КК України. Однак, вважає, що відсутність складу одного кримінального правопорушення не може свідчити про повноту досудового розслідування, оскільки не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку перевірити інші юридично значущі обставини та надати їм належну правову оцінку.

Вислухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи і кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана норма закону є імперативною.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За приписами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіривши надані до апеляційного суду матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги закону були дотримані.

Встановлено, що в провадженні СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України .

11.07.2025 до Хмельницького РУП надійшло звернення від ОСОБА_6 за фактом того, що невстановлені особи під час проектування та будівництва споруд по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0386 га із кадастровим номером :01:007:0068, порушили будівельні норми і правила, внаслідок чого, експлуатація вказаних споруд створює загрозу загибелі людей та настання інших небезпечних для здоров`я людей наслідків.

11.07.2025 за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2025 сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що відповідно до листа Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області із проведеного аналізу Головним управлінням вбачається, що фізичними особами підприємцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснюється нове будівництво офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 (дозвільний документ ГУ06, клас наслідків ССІ).

Будівництво вищезгаданого об`єкта здійснюється відповідно до розробленої фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 проектної документації (код проектної документації РП01:7766-4146-2311-4725).

Проведеним аналізом відповідності вимогам законодавства проектної документації, Головним управлінням ДСНС в Хмельницькій області встановлено ряд вимог державних будівельних норм та правил у сфері пожежної та техногенної безпеки, які не враховані під час розроблення та затвердження проектної документації на вищезазначене будівництво.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що відповідно до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та завдання на проектування, затвердженого замовником, ним розроблялася проектна документація по об`єкту будівництва «Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипчука, 13 в м. Хмельницькому»; відповідно до акту приймання-передачі передана замовнику в особі ОСОБА_8 , та укладений договір № 515/А на здійснення авторського нагляду ОСОБА_10 .

Окрім того, в якості свідка, в ході досудового розслідування, допитано заявника ОСОБА_6 , який повідомив про те, що на початку травня цього року він рухався по лівій частині тротуару вулиці Свободи з боку вулиці Шевченка в м. Хмельницький та доходячи до перехрестя із вул. Пилипчука в нього виникли труднощі під час руху по тротуару, а саме в тому, що для подальшого руху по вул. Свободи потрібно виходити на межі проїжджої частини, оскільки тротуар в лівій ділянці перехрестя відсутній взагалі через наявне там будівництво.

Відсутність тротуару обумовлена будівництвом, оскільки забудовником не було зроблено тимчасових захисних конструкцій для забезпечення проходу по тротуару та безпеки пішоходів в цілому.

Також ОСОБА_6 в ході досудового розслідування зауважив, що дорожній рух транспортних засобів на вказаній ділянці, а саме на перехресті вул. Свободи та вул. Пилипчука доволі жвавий, оскільки в даному місці наявні транспортні розв`язки, які ведуть як до центру міста, так і до залізничного вокзалу. Тому для нього та інших пішоходів в цілому, під час руху поруч вказаного будівництва внаслідок вимушеного виходу на проїжджу частину виникає сильна небезпека для життя та здоров`я, оскільки потрібно здійснювати прохід в притул до проїжджаючих транспортних засобів, внаслідок чого так само і створюється загроза для водіїв щодо наїзду на пішохода.

Крім того, ОСОБА_6 зауважив, що відповідно вказаного будівництва, то воно відбувається на земельній ділянці із кадастровим номером :01:007:0068, із цільовим призначенням «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Однак, згідно паспорту об`єкту будівництва, який розміщений на паркані території будівництва, там відбувається будівництво офісної будівлі із вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом.

Окрім того, ОСОБА_6 із відкритих джерел, стало відомо, що вказане будівництво належить депутату Хмельницької міської ради ОСОБА_8 , який є членом «Комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища» від фракції політичної партії «Слуга народу».

Разом з тим ОСОБА_6 додав, що також від голови правління Хмельницької обласної організації Національної спілки архітекторів України архітектора ОСОБА_11 стало відомо, що під час видачі містобудівних умов та обмежень, планувальних обмежень щодо пам`ятко - охоронних обмежень заявлено не було, в супереч тому, що згідно генерального плану міста Хмельницького земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, має пам`ятко-охоронні обмеження, оскільки перебуває в зоні охорони археологічного шару.

Також і ГУ ДСНС в Хмельницькій області виявило порушення у проектній документації, які створюватимуть загрозу життю та здоров`ю населенню, що постійно або тимчасово перебуватиме у будівлі.

Кримінальна відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 КК України настає у разі, якщо є явне порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримуватись таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що будівництво об`єкту «Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 » триває; проектна документація по об`єкту будівництва «Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 » розроблялась проектувальником ОСОБА_10 та періодично корегується та реєструються нові редакції зі змінами, тому вважати, що є порушення безпеки експлуатації вказаної офісної будівлі, помилковим та передчасним.

Оскільки вказана будівля знаходиться на стадії аналізу проектної документації, не здана в експлуатацію, то осіб, які можуть вважатись потерпілими, немає.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, при встановленні певних фактів порушень, було проведено аналіз тільки проектної документації, яка з моменту вказаного дослідження змінювалась проектувальником ОСОБА_10 та до якої вносились корективи, щодо подальшого будівництва об`єкту «Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипчука, 13 в м. Хмельницькому». Крім цього, як стало відомо під час досудового розслідування, ОСОБА_10 здійснюється авторський нагляд, відповідно до договору № 515/А, який знаходиться на стадії виконання.

Оскільки будівництво офісної будівлі за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука 13, не завершено, та будівля не здана в експлуатацію, отже, встановити об`єктивну сторону кримінального правопорушення не можливо, та між порушеннями правил, зазначеними у ст. 275 КК України і наслідками має бути встановлено причинний зв`язок.

Суб`єктом даного кримінального правопорушення можуть бути: громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, а також службові особи, конструктори, проектувальники, працівники промислового або будівельного виробництва, які зобов`язані дотримувати правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд. Отже, на час досудового розслідування, суб`єкта кримінального правопорушення не встановлено, оскільки об`єкт будівництва не зданий в експлуатацію.

Постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.11.2025 року кримінальне провадження 0000262 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

З вище зазначеного, слідчий суддя вбачав, що при винесенні спірної постанови дізнавачем в повній мірі перевірено наведені заявником доводи та обставини справи, дано їм належну оцінку та, за таких обставин дійшов до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження винесена із з`ясуванням та перевіркою всіх обставин кримінального провадження

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 275 КК України передбачене даною статтею кримінальне правопорушення - це порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд, це порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» від 12 червня 2009 р. № 7 надав, зокрема, наступні роз`яснення (п. 18): «…Враховуючи те, що статтею 275 КК встановлено відповідальність за шкоду, заподіяну в ході експлуатації вже готових, завершених будівництвом об`єктів, порушення правил безпеки в ході будівельних робіт слід кваліфікувати (з урахування конкретних обставин справи) за статтями 271, 272 чи іншими статтями Особливої частини КК…».

Суб`єкт даного злочину спеціальний - як вказано в ч. 1 ст. 275 КК України, ним є особа, яка зобов`язана дотримувати: а) правил розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання, безпечного використання промислової продукції, б) правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд під час їх проектування чи будівництва.

Отже, причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками наступний: особа, здійснюючи проектування чи будівництво будівлі саме на цій стадії допускає порушення правил (норм, стандартів) щодо безпечної експлуатації будівель чи споруд, тобто, такі порушення закладаються в проект та/або будівництво, а прояв наслідків відтерміновується до моменту введення будівель чи споруд в експлуатацію, а саме, за кваліфікованого складу (ч. 2 ст. 275 КК України) наслідками є загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушення правил використання промислової продукції або правил безпечної експлуатації будівель чи споруд; 2) наслідками - створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого (ч. 1 ст. 275 КК) або загибель людей чи інші тяжкі наслідків (ч. 2 ст. 275 КК); 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками; 4) часом вчинення злочину.

Порушення вказаних у диспозиції ст. 275 КК правил може полягати як у формі дії (використання недоброякісних матеріалів при виготовленні промислової продукції, використання неякісних матеріалів у будівництві будівель і споруд тощо), так і у формі бездіяльності (наприклад, неналежний контроль за виробництвом промислової продукції, відсутність контролю за діяльністю будівельників).

До правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції, а також безпечної експлуатації будівель і споруд, за порушення яких передбачено відповідальність у ст. 275 КК, належать стандарти (державні, галузеві, окремих підприємств), будівельні норми і правила, окремі рішення компетентних органів про заборону використання певних матеріалів, сировини, напівфабрикатів, акти, в яких установлено гранично допустимі концентрації шкідливих речовин у готовій продукції, приписи державних інспекторів наглядових органів тощо (п. 17 постанови Пленуму).

Часом вчинення злочину законодавцем визначено момент: розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції (для випадків порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції); проектування чи будівництво будівель і споруд (у випадках порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд).

Ураховуючи те, що у ст. 275 КК встановлено відповідальність за шкоду, заподіяну під час експлуатації вже готових, завершених будівництвом об`єктів, порушення правил безпеки у ході будівельних робіт слід кваліфікувати (з урахування конкретних обставин справи) за статтями 271, 272 чи іншими статтями Особливої частини КК.

Злочин вважається закінченим з моменту настання відповідних наслідків, вказаних у ч.ч. 1 і 2 ст. 275 КК.

Суб`єкт злочину - спеціальний: ним може бути службова особа, фізична особа, яка використовує найману працю, рядові працівники, які зобов`язані дотримувати правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд.

Суб`єктивна сторона злочину визначається психічним ставленням особи до наслідків і характеризується необережною формою вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Таким чином, оскільки, будівництво офісної будівлі за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука 13, не завершено, та будівля не здана в експлуатацію, отже, встановити об`єктивну сторону кримінального правопорушення не можливо, та між порушеннями правил, зазначеними у ст. 275 КК України і наслідками має бути встановлено причинний зв`язок.

Отже, відповідно до чинного кримінального законодавства України, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння, складу кримінального правопорушення; передбаченого ч. 1ст. 275 КК України, не встановлено.

Таким чином, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження - п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка ґрунтується на відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що дізнавач обґрунтовано виніс оскаржену постанову.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов до переконливого висновку про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Довід апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно звузив межі судового контролю, перевіривши лише одну правову кваліфікацію та фактично погодившись із висновками дізнавача, є необґрунтованим, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судовий контроль було здійснено в межах повноважень, визначених КПК України, які на цій стадії провадження не передбачають формування альтернативної правової кваліфікації, а обмежуються перевіркою законності та відсутності очевидної необґрунтованості прийнятого процесуального рішення, у зв`язку з чим наведені апелянтом доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні меж судового контролю та не спростовують законності ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, слідчим суддею не допущено порушень норм кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст..ст.303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19.11.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000262 від 11.07.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді