Справа № 484/5211/25
Провадження: № 1-кп/484/433/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді:- ОСОБА_1

секретар судового засідання :- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, який не працює, має середню-технічну освіту, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не має статусу депутата, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2025 року, у невстановлений час, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що власник у цей час відсутній. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію двору вказаного домоволодіння та підійшов до житлового будинку. Вхідні двері будинку були зачинені на навісний замок і металевий засув. Знаючи, що ці двері можливо відчинити без використання ключа шляхом нахилу замка набік (що йому достеменно було відомо із власних спостережень за діями господаря), ОСОБА_3 відчинив двері та незаконно проник до приміщення будинку.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом і з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 у коридорі будинку на підлозі виявив ланцюгову бензопилу марки «PROCRAFT», модель GS-52T, вартістю 2924,00 грн, та електрозварювальний апарат марки «START PRO», модель SPI-250, вартістю 2385,00 грн. Склавши вказані речі до пакету, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на загальну суму 5309,00 грн.

10.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000614 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України щодо факту крадіжки з домоволодіння потерпілого бензопили та зварювального апарату. Про підозру у вчиненні вказаного правопорушення повідомлено ОСОБА_3 .

Обвинувачений свою винуватість визнав повністю та пояснив, що він раніше товаришував з потерпілим ОСОБА_5 . Оскільки він знав достовірно, що потерпілого 15.06.2025 немає вдома, з метою крадіжки прийшов до домоволодіння потерпілого. Він бачив раніше, як відкриваються двері будинку, тому нахилив замок у бік та відкрив вхідні двері будинку. У будинку він побачив електрозварювальний апарат та бензопилу, які забрав для особистих потреб. У вчиненому щиро розкаявся, викрадене повернув.

Потерпілий надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та призначити покарання на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, підтверджується такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-25/11559-ТВ від 21.07.2025 ринкова вартість ланцюгової бензопили марки «PROCRAFT», моделі GS-52T, станом на 15.06.2025 могла становити 2924,00 грн, та ринкова вартість інверторного зварювального апарату торгівельної марки «START PRO», моделі SPI-250, станом на 15.06.2025 могла становити 2385,00 грн.

Клопотання про дослідження інших доказів до суду не надходили.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діяв 06 травня 2025 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану .

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується попередньої як особа, схильна до вживання спиртних напоїв, не працює, має чотирьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 5348 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім)грн 40коп.

Речові докази - ланцюгову бензопилу марки «PROCRAFT», модель GS-52T, та електрозварювальний апарат марки «START PRO», модель SPI-250, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачений, потерпілий, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1