Провадження по справі № 1-кп/367/1069/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської областіу складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000126 від 18.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ РФ, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не перебуває, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.09.2024 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2024 до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, письмово ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 389 КК Украіни за ухилення від відбування громадських робіт, умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт за наступних обставин.

Так, 07.02.2025 працівниками Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_4 письмово ознайомлено із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування громадських робіт та вручено направлення з необхідністю явки 10.02.2025 для відбування покарання у виді громадських робіт до КП «УЖКГ "Гостомель" Гостомельської селищної ради Київської області, яке знаходиться за адресою: сел. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125.

Під час відбування покарання, у період з 01.03.2025 по 31.03.2025 ОСОБА_4 згідно із встановленим графіком виходу на роботу 24 рази не вийшов на громадські роботи без поважних причин, а саме: 01.03.2025, з 03.03.2025 по 08.03.2025, 10.03.2025, з 13.03.2025 по 15.03.2025, з 17.03.2025 по 22.03.2025, з 24.03.2025 по 29.03.2025 та 31.03.2025.

Також, у період з 01.04.2025 по 30.04.2025 ОСОБА_4 згідно із встановленим графіком виходу на роботу дев`ятнадцять разів не вийшов на громадські роботи без поважних причин, а саме: з 01.04.2025 по 05.04.2025, з 07.04.2025 по 12.04.2025, з 14.04.2025 по 19.04.2025 та з 21.04.2025 по 22.04.2025.

Крім того, у період з 01.05.2025 по 31.05.2025 ОСОБА_4 згідно із встановленим графіком виходу на роботу дев`ятнадцять разів не вийшов на громадські роботи без поважних причин, а саме: з 01.05.2025 о 03.05.2025, з 05.05.2025 по 10.05.2025, з 12.05.2025 по 17.05.2025 та з 19.05.2025 по 22.05.2025.

Також, у період з 01.06.2025 по 30.06.2025 ОСОБА_4 згідно із встановленим графіком виходу на роботу дев`ятнадцять разів не вийшов на громадські роботи без поважних причин, а саме: з 02.06.2025 по 07.06.2025, з 09.06.2025 пo 14.06.2025, з 16.06.2025 no 21.06.2025 ra 23.06.2025.

Крім того, у період з 01.07.2025 по 31.07.2025 ОСОБА_6 згідно із встановленим графіком виходу на роботу дев`ятнадцять разів не вийшов на громадські роботи без поважних причин, а саме: з 01.07.2025 по 05.07.2025, 07.07.2025 no 12.07 2025, з 14.07.2025 no 19.07.2025 та з 21.07.2025 по 22.07.2025.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету ухилитися від відбування покарання у виді громадських робіт, допустив систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, тим самим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, не відбувши 114 годин із призначених вироком суду 240 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді ромадських робіт.

16 грудня 2025 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000126 від 18.04.2025 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , на підставі вимог ст. 468-470, 472, 473, 476 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Сторони угоди узгодили покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду. На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень ч. 4, 5 ст. 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2024 та призначити покарання у виді 1 року 10 днів пробаційного нагляду.

Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку. Шкода кримінальним правопорушенням завдана лише державним та суспільним інтересам.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого між ним та прокурором виду та розміру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди, захисник не мав заперечень проти її затвердження.

У судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , і призначення останньому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 грудня 2025 року в кримінальному провадженні №0000126, внесеному 18.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, укладену між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень ч. 4, 5 ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2024 та призначити покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів пробаційного нагляду.

Речові докази: оригінал наказу №13 від 10.02.2025 про проходження громадських робіт засудженим ОСОБА_4 , оригінал повідомлення засудженого ОСОБА_4 про права, визначені законодавством у сфері захисту персональних даних, мету обробки персональних даних та осіб, яким передаються дані від 07.02.2025, оригінал направлення (Додаток 34) від 07.02.2025; оригінал пояснення засудженого ОСОБА_4 від 07.02.2025, оригінал підписки (Додаток 18) від 07.04.2025, оригінал пояснення засудженого ОСОБА_4 від 07.04.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1