Справа №694/3157/25
провадження № 1-кс/694/1142/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001127 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

27.11.2025 року старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001127 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді заступника міського голови з виконавчої роботи Звенигородської міської ради, що знаходиться за адресою: проспект Шевченка, 63 в м. Звенигородка Черкаської області, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, в період з листопада 2021 року по грудень 2021 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належний контроль за дотриманням правил охорони навколишнього природного середовища на території парку пам`ятки садово-паркового мистецтва «Козачанський парк», що розташований на землях Звенигородської міської ради, внаслідок чого, в період листопада грудня 2021 року на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Козачанський парк», а саме на земельній ділянці що розташована в адміністративних межах населеного пункту Козацьке Звенигородського району Черкаської області, без передбаченого законом дозволу, здійснено незаконну порубку деревини, а саме 137 дерев породи липа, клен, яблуня, горобина, що спричинило шкоду природно-заповідному фонду, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/8904-ФХЕД від 15.09.2025, на загальну суму 622 837,5 грн., що більше ніж в 548 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги на 2021 рік у розмірі 1135 грн.

Органом досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

30.09.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак кримінального правопорушення.

18.11.2025 року прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 надано доручення слідчому СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , в порядку ст. 290 КПК України, про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження № 0001127 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, складаються з двох томів, які зшиті, пронумеровані та містять в першому томі 246 сторінок, а в другому 209 сторінок.

На виконання вимог ст. 290 КПК України, 18.11.2025 року слідчим завершено досудове розслідування, про що було повідомлено сторону захисту супровідним листом № від 18.11.2025 року та направлено повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту разом з повісткою про необхідність прибутття 21.11.2025 року до Звенигородського РВП з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте підозрюваний ОСОБА_7 та захисник підозрюваного ОСОБА_9 не з`явилися до слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Крім того, поштовим відправленням було скеровано повістки підозрюваному та його захиснику про виклик на 24.11.2025 року, 25.11.2025 року та 26.11.2025 року для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 спільно із захисником ОСОБА_9 лише 25.11.2025 року з`явився до слідчого, однак відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в протоколі надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України зафіксував лише факт надання йому матеріалів досудового розслідування в двох томах.

При цьому, слідчий зауважив, що захисником підозрюваного ОСОБА_9 14.10.2025 року направлено до слідчого клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 28.10.2025 року йому було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, з якими він ознайомився та зробив відповідні копії.

У зв`язку з викладеним, вбачається, що сторона захисту створює передумови для зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, з метою уникнення відповідальності підозрюваним ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно впливає на розумні строки проведення досудового розслідування, а також враховуючи, що матеріали кримінального провадження складаються з двох томів, не мають складних фінансово-господарських документів і розрахунків або інших складних матеріалів, ознайомлення з якими вимагає тривалого часу, що дає змогу для ознайомлення з ними на протязі одного робочого дня, з можливістю їх копіювання, а також те, що захисником вже було отримано матеріали кримінального провадження для ознайомлення під час досудового розслідування, виникла необхідність в порядку ч.10 ст.290 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 на даний час ознайомились з матеріалами кримінального провадження та відпала потреба у встановленні строку для ознайомлення. При цьому прокурор зауважив, що з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі підозрюваний та його захисник ознайомились лише 11.12.2025 року, а не 25.11.2025 року, як зазначено ними в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслдіування від 25.11.2025 року. В період з 25.11.2025 року до 11.12.2025 року сторона захисту не прибувала до Звенигородського РВП для ознайомлення з матеріалами провадження, що й змусило слідчого 27.11.2025 року звернутись до слідчого судді з відповідним клопотання про встановлення строків ознайомлення. Надав слідчому судді для підтвердження вказаних обставин копію з журналу реєстрації відвідувачів Звенигородського РВП за 11.12.2025 року.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що вранці 11.12.2025 року до Звенигородського РВП прибув підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 . Слідчий надав їм матеріали кримінального провадження для ознайомлення та не звернув уваги, що в

протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вони зазначили дату ознайомлення 25.11.2025 року замість вірної 11.12.2025 року. Вказав на те, що 25.11.2025 року підозрюваний та його захисник прибували до Звенигородського РВП, однак не знайомились з матеріалами досудового розслідування, а лише підтвердили факт надання доступу. В період з 25.11.2025 року до 11.12.2025 року сторона захисту не прибувала до Звенигородського РВП та не знайомилась з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились. Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про залишення клопотання сторони обвинувачення без розгляду, оскільки сторона захисту ознайомилась з матерілами кримінального провадження 25.11.2025 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий, за його дорученням, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частина 10 статті 290 КПК України передбачає, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001127 від 18.09.2025 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.11.2025 року прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 надано доручення старшому слідчому СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_5 , в порядку ст. 290 КПК України, про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В цей же день слідчим ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_9 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, з якими запропоновано ознайомитись 21.11.2025 року в приміщенні Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за

адресою: вул.Благовісна, 50 в м. Звенигородка Черкаської області.

Також до матеріалів клопотання слідчим додано корінці повісток про виклик ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 21.11.2025 року, 25.11.2025 року, 26.11.2025 року, які було надіслано засобами поштового зв`язку.

З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.11.2025 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 прибули для ознайомлення до Звенигородського РВП та розпочали ознайомлення о 14 год. 55 хв. 25.11.2025 року. Часу закінчення ознайомлення протокол не містить.

Захисник ОСОБА_9 повідомив слідчого суддю про те, що він та підозрюваний ОСОБА_7 ознайомились з матеріалами досудового розслідування 25.11.2025 року, а тому клопотання сторони обвинувачення слід залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтвердили факт ознайомлення сторони захисту з матерілами кримінального провадження, однак вказали на те, що таке ознайомлення відбулось 11.12.2025 року, а не 25.11.2025 року, як зазначає сторона захисту.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що оскільки на час розгляду даного клопотання сторона захисту повністю ознайомилась з матеріалами досудового розслідування, в задоволенні клопотання про встановлення строків ознайомлення слід відмовити.

Встановлення точної дати ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування не є предметом розгляду в даній справі, однак слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що повне ознайомлення з матеріалами не відбулось 25.11.2025 року, оскільки клопотання про встановлення строків на ознайомлення подане слідчим ОСОБА_5 до Звенигородського районного суду 27.11.2025 року та в доданій до клопотання копії протоколу про надання доступу від 25.11.2025 року було зазначено лише про початок ознайомлення з 14 год. 55 хв. 25.11.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001127 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1