Березівський районний суд Одеської області
26.11.2025
Справа № 494/2636/25
Провадження № 1-кп/494/154/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області в залі судових засідань Березівського районного суду Одеської області кримінальне провадження за №0000147 від 13.11.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.03.2025 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, а саме:ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт за наступних обставин.

Так, вироком Березівського районного суду Одеської області від 04.03.2025 року (справа №494/450/25), який набрав законної сили 04.04.2025 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

У подальшому, 23.06.2025 року співробітниками Березівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 був письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання відповідно до статті 389 КК України, та отримав направлення до Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Березівка (далі по тексту - ВУЖКГ м. Березівка) для відбування призначеного судом покарання.

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВУЖКГ м. Березівка №69-к/тм від 08.08.2025 «Про проходження громадських робіт» ОСОБА_3 прийнято для виконання громадських робіт до ВУЖКГ м. Березівки з 08.08.2025 року.

Однак, засуджений ОСОБА_3 , який відповідно до ст. 37 КВК України зобов`язаний додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного йому покарання, усвідомлюючи, що шляхом ухилення від його відбування підриває авторитет судової влади та перешкоджає здійсненню правосуддя, без поважних причин не з`являвся до ВУЖКГ м. Березівка для відбування призначеного покарання у виді громадських робіт.

Так, 19.08.2025 року та 15.10.2025 року співробітники Березівського районного сектора №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області письмово попередили засудженого ОСОБА_3 про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 ККУкраїни, а також відібрали пояснення, у яких останній повідомив, що не з`являється на відпрацювання громадських робіт, так як немає бажання.

Після чого, у продовження свого протиправного умислу, спрямованого на ухилення від відбування покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування, ОСОБА_3 належних висновків не зробив та умисно, свідомо ігноруючи покладені на нього указаним вироком суду обов`язки, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин жодного разу не з`явився для відбування покарання до ВУЖКГ м. Березівка, а відтак - покарання у виді громадських робіт не відбув.

Таким чином, ОСОБА_3 у період часу з 08.08.2025 року по 16.10.2025 року без поважних причин не відбув призначене йому вироком Березівського районного суду Одеської області від 04.03.2025 року покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт і тим самим умисно ухилився від відбування покарання.

За результатами проведеного досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що підозрюваний розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: повідомлення про початок досудового розслідування від 13.11.2025 року; подання Березівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності від 13.11.2025 року; копія вироку Березівського районного суду Одеської області від 04.03.2025 року (справа №494/450/25; провадження №1-кп/494/83/25); лист т.в.о. начальника ВУЖКГ м. Березівка від 18.11.2025 року за №01-02-237; табелі виходу на роботу засудженого ОСОБА_3 в період з 08.08.2025 року по 16.10.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14.11.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; пояснення ОСОБА_3 ; вимога про судимість ОСОБА_3 ; повідомлення про підозру ОСОБА_3 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, покарання за вчинений злочин не відбув, у вчиненому розкаюється, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України з урахуванням вимог ст.4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також судом встановлено, що згідно вироку Березівського районного суду Одеської області від 04.03.2025 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годи громадських робіт. Дане покарання обвинуваченим не відбуте.

А тому, суд вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком, слід повністю приєднати покарання призначене вироком Березівського районного суду Одеської області від 04.03.2025.

З врахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 72 КК України, покарання у вигляді 200 годин громадських робіт слід перевести на 25 днів пробаційного нагляду.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 04.03.2025 року, переведену відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України в 25 днів пробаційного нагляду, з цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців 25 (двадцяти п`яти) днів пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1