Справа № 509/527/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в залі суду розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та надання дозволу на його затримання для доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.09.2025 року обвинуваченого було оголошено в розшук.

18.11.2025 року обвинувачений самостійно, добровільно з`явився до суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечують, просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та пояснили, що обвинувачений не переховувався від суду, йому не було відомо про дати судових засідань у зв`язку з чим він з об`єктивних причин не з`являвся до суду, іншім чином розгляду кримінального провадження він не перешкоджав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду;

2)знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, має міцні соціальні зв`язки, сам, добровільно з`явився до суду, суд вважає, що прокурором жодним чином не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам, в зв`язку з чим вважає необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (засіб зв`язку: НОМЕР_1 ) запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що у разі невиконання обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1