Провадження №1-кс/337/61/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , начальника СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянувши у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 23.05.2022 до ЄРДР за № 0000283,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026 ОСОБА_3 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 26.01.2026 вона дізналась про те, що кримінальне провадження, яке було внесене за її заявою 23.05.2022 до ЄРДР за №0000283за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відповідно до постанови дізнавача СД ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 25.05.2023, закрито.

Вважає таке рішення дізнавача необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, оскільки не було вчинено всіх необхідних дій для з`ясування обставин справи, отримання доказів та їх оцінки, тому у дізнавача були відсутні підстави закривати провадження. Вона ініціювала питання про порушення кримінального провадження за фактом викрадення у неї мобільного телефону, проте у постанові нічого не зазначено, які саме процесуальні дії були проведені, зокрема, по встановленню осіб, які були у кімнаті громадян відділу поліції, де зник мобільний телефон.

Просить поновити строк для подання даної скарги та скасувати постанову дізнавача СД Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 23.05.2022 до ЄРДР за №0000283.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала доводи скарги з підстав, викладених в ній, просить скаргу задовольнити. Додатково зазначила, що дізнавач неповно з`ясувала обставини кримінального правопорушення. Вона не викликалась до відділу поліції та не була допитана як потерпіла, дізнавач не провела інших необхідних слідчих/розшукових дій, внаслідок чого неправомірно прийняла постанову про закриття кримінального провадження.

Начальник СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 . Зазначила, що копія постанови про закриття кримінального провадження №0000283 направлялась ОСОБА_3 за адресою її місця проживання. Заявниця пропустила строк оскарження постанови дізнавача від 25.05.2023 у даному кримінальному провадженні. Заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 надійшла після спливу трьох років щодо подій, про які вона зазначає у своїй заяві. В матеріалах кримінального провадження відсутні жодні докази про конкретне найменування мобільного телефону, про який зазначає ОСОБА_3 у заяві. Остання викликалась до відділу поліції для допиту, але не прийшла. Підстави для скасування оскаржуваної постанови дізнавача відсутні.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги Дніпровська окружна прокуратура м. Запоріжжя повідомлена належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку учасників провадження, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

19.05.2022 ОСОБА_3 звернулась до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про те, що 27.03.2019 в приміщенні відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у неї був викрадений мобільний телефон

За даним фактом 23.05.2022 до ЄРДР за №0000283 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та сектором дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області розпочато досудове розслідування.

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 25.05.2023, кримінальне провадження №0000283 від 23.05.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обґрунтовує таке рішення тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 відмовилась надавати на зниклий телефон документи, вказавши, що вони не збереглися. В порядку ст. 40-1 КПК України, з метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, до оперативного підрозділу СКП надано доручення щодо встановлення свідків та місцезнаходження мобільного телефону. Під час виконання доручення свідки та місцезнаходження мобільного телефону не встановлені. Проведено телефонну бесіду з ОСОБА_6 , яка пояснила, що є кумою ОСОБА_3 , яка має сильні психічні розлади, 27.03.2019 вона разом з ОСОБА_3 випадково потрапила до ВП №5, після того як вийшли з приміщення відділу поліції, ОСОБА_3 постійно скаржилася на співробітників поліції, але не розповідала, що в неї зник мобільний телефон. Також під час досудового розслідування з відповіді КНП «ОКЗ НПД» ЗОР від 16.02.2023 вбачається, що ОСОБА_3 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, з 2011 року неодноразово була оглянута лікарем-психіатром, востаннє 21.01.2022, їй визначено певний діагноз. Оскільки проведеними в ході досудового розслідування слідчими/розшуковими діями факт, викладений в заяві ОСОБА_3 , не підтвердився, тому встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, в наданих матеріалах кримінального провадження №0000283 від 23.05.2022 відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_3 копії постанови дізнавача від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження. При цьому заявницею до скарги долучено лист-відповідь першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області від 26.01.2026 за №53-749-21, в якому заявниці повідомляється про закриття кримінального провадження 0000283 від 23.05.2022.

Отже, про наявність вказаної постанови ОСОБА_3 дізналась із вказаної відповіді, разом з нею отримала копію оскаржуваної постанови. Докази протилежного слідчому судді не надані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченіч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із даною скаргою 29.01.2026, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови, то строк подання нею скарги не пропущено, тому і підстав для його поновлення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка доказів дізнавачем, відповідно до ст.94 КПК України, здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.2 ч.1 - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування, який допускається виключно за умови всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Лише у разі, коли за результатами дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження й оцінки усіх доказів, зокрема, показань, речей і документів у їх сукупності слідчим, дізнавачем або прокурором встановлено наявність підстав, визначених ст. 284 КПК України, може бути прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінивши доводи заявниці, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає винесену дізнавачем постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Так, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б підтверджували належний виклик заявниці ОСОБА_3 до дізнавача у порядку, визначеному КПК України. В матеріалах кримінального провадження №0000283 від 23.05.2022 міститься лише рапорт дізнавача про здійснення телефонних викликів заявниці, яка повідомила, що прийде коли їй це буде потрібно, тому відсутня можливість її допитати в якості потерпілої та витребувати у неї документи на мобільний телефон, який, зі слів останньої, у не викрали.

При цьому такий рапорт дізнавача не є належним та допустимим процесуальним документом, що підтверджує належне здійснення виклику особи у розумінні статей 133137 КПК України, оскільки не містить відомостей про вручення (отримання) такого виклику (повістки), зміст повідомлення про виклик або інше належне підтвердження доведення такого виклику до відома заявниці.

За таких обставин твердження про неявку заявниці для допиту в якості потерпілої є необґрунтованими, а висновки дізнавача - передчасними, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було здійснено достатніх слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 20 КПК України, спрямованих на встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, у межах даного кримінального провадження.

Дізнавач не вжив усіх необхідних заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, про які повідомила заявниця. У постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, які саме обставини були встановлені під час досудового розслідування, а також якою сукупністю належних і допустимих доказів вони підтверджуються, або які докази спростовують доводи заявниці, викладені в її заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме крадіжки належного їй мобільного телефону.

Висновок дізнавача про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення та, відповідно, про закриття кримінального провадження, є необґрунтованим і немотивованим. Крім того, у постанові не визначено, в діях якої конкретно особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст. 91, 92, 215, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 23.05.2022 до ЄРДР за № 0000283 - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.02.2026 о 08.45 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1