Апеляційне провадження № 33/824/2575/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, прийняту відносно

ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2025 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнанно винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_3 03 квітня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» направив апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Просив поновити строк, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року скасувати та провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

21 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року без розгляду, у звязку з тим, що надана адвокатом до скарги довіреність на ведення справи у порядку передоручення від 16 січня 2025 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, ст. 58 Закону України «Про нотаріат» не посвідчена належним чином.

Після отримання вказаної постанови апеляційного суду, 30 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в підсистемі «Електронний суд», повторно направив апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 15 січня 2025 року.

20 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року стосовно ОСОБА_2 , повернуто адвокату ОСОБА_3 без розгляду.

Після отримання вказаної постанови апеляційного суду, 01 липня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в підсистемі «Електронний суд», повторно направив апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 15 січня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 до направленої втретє апеляційної скарги надав до суду копію ордера серії АІ № 1750023 від 18.11.2024 року, в якому зазначена інформація про наявність договору про надання правничої допомоги № 2 від 09.12.2020 року та копію договору № 2 про надання правової (правничої) допопмоги, в якому зазначаються повноваження адвоката. Крім того, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 9435/10 від 18.09.2020 року,

За таких обставин, направлена втретє адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_2 , подана особою з підтвердженням повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання послався на дату доставки постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року до електронного суду захисника, листа від 30.06.2025 № 761/46993/24/139849/2025, постанови Київського апеляційного суду від 20.06.2025 та технічної помилки в підсистемі "Електронний суд", а також дійсність документів на підтвердження повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено 15 січня 2025 року, у повному тексті постанови суду відсутня дата її складення. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанову надіслано до реєстру 25 березня 2025 року. Отже, вказана дата вважається днем складення повного тексту постанови. Відтак, 10 - ти денний строк на апеляційне оскарження постанови з дня складення повного її тексту закінчився 05 квітня 2025 року, апеляційна скарга до Київського апеляційного суду апелянтом вперше подана 03 квітня 2025 року, тобто, у межах вставленого законом строку.

Ураховуючи, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою вперше без порушення строку на апеляційне оскарження, та поведінку апелянта після отримання постанов про залишення без розгляду апеляційних скарг поданих вперше та вдруге, а саме те, що він одразу повторно звернувся до суду, суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «20» листопада 2025 року, о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1