Провадження № 1-р/761/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №761/31398/25 (провадження № 1-кс/761/20651/2025),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000956 від 13.08.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.08.2025 вказану скаргу задоволено та зобов`язано детектива Бюро економічної безпеки України у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000956 від 13.08.2024, повернути ОСОБА_5 або його уповноваженому представнику майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку офісного приміщення розташованого на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти купюрами номіналом 1000 грн. в кількості 534 шт., номіналом 500 грн. в кількості 842 шт., номіналом 200 грн. в кількості 31 шт., номіналом 100 грн. в кількості 9 шт., номіналом 50 грн. в кількості 1 шт., всього на загальну суму 962 150 грн.

В подальшому, від детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12.08.2025.

Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , просить роз`яснити вищезазначену ухвалу в частині виконання її, оскільки 30.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було накладено арешт на вказані грошові кошти. В подальшому, 03.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва арешт на вказані грошові кошти був скасований. Після скасування арешту, прокурор Офісу Генерального прокурора повторно звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказані грошові кошти та 30.07.2025 ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні даного клопотання (на даний час вказана ухвала слідчого судді оскаржена до Київського апеляційного суду та остаточне рішення у ній не прийнято).

Таким чином, детектив просить роз`яснити йому чи ухвала слідчого судді від 12.08.2025 зобов`язує його повернути вилучені грошові кошти, враховуючи апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно; яким чином зберегти збереження інтересів досудового розслідування в разі задоволення апеляційної скарги; чи зупиняє апеляційний розгляд виконання ухвали слідчого судді від 12.08.2025; який точний порядок та термін виконання ухвали від 12.08.2025.

Учасники справи в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, не з`явилися. Водночас, від детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 372 КПК України визначено вимоги до змісту ухвали, яка складається з вступної, мотивувальної частин із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлених судом обставин з посиланням на докази, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 12.08.2025, її викладено у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного процесуального закону і резолютивна частина ухвали, постановленої у справі № 761/31398/25 (провадження № 1-кс/761/20651/2025)за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000956 від 13.08.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, викладена чіткими зрозумілими реченнями в однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття.

Відтак, на переконання слідчого судді, доводи детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 щодо роз`яснення змісту ухвали слідчого судді від 12.08.2025 фактично зводиться до роз`яснення порядку виконання ухвали, а також роз`яснення положень КПК України, однак вказані обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді від 12.08.2025 викладена у зрозумілій формі і не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при її виконанні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №761/31398/25 (провадження № 1-кс/761/20651/2025).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №761/31398/25 (провадження № 1-кс/761/20651/2025)- залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1