ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1940/25 Справа № 183/9356/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення щодо не розгляду клопотання.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що з часу подання заявниками скарги на бездіяльність слідчого, яка є предметом оскарження, встановлений законом строк подачі скарги закінчився 30.08.2025 року, однак скарга подана до суду 11.09.2025 року з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді , постановити нову ухвалу, якою забов`язати начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 23.07.2025 року , визнати її потерпілою, витребувати із Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали справи.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що суд не звернув уваги на те, що довідка про результати розгляду матеріалів складена Самарівським РВП ГУНП в Дніпропетровській області 19 серпня 2025 року.

Будучи повідомленою про місце та час розгляду справи заявник, ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, просила розглядати скаргу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до скарги ОСОБА_6 ( а.п. 1, зворот а.п. 2) просила визнати незаконною бездіяльність посадових осіб та зобов`язати начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 23.07.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.1 ст. 190 КК України, та визнати іі потерпілою.

Так, відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, десятиденний строк для подання скарги щодо оскарження бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Так, строк подачі скарги на невнесення відомостей до ЄРДР за зверненням від 23.07.2025 року, що надійшло 24.07.2025 року, починається з 26.07.2025 року,що є наступним днем від 25.07.2025 року, в який закінчується перебіг 24- годинного строку.

Отже, на момент отримання відповіді 19.08.2025 року вже пропущений строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, при цьому підстав поновлення строку оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, ОСОБА_6 не зазначено.

Зважаючи на те, що заявник звернулася до суду першої інстанції з пропуском строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за відсутності поважних причин його пропуску, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України, проте послався на підстави, які не повною мірою відповідають положенням чинного законодавства, що не є підставою для скасування правильного по суті процесуального рішення.

А тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Колегія суддів звертає увагу, що статус потерпілого ОСОБА_6 може набути лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на викладене, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості визнавати заявницю потерпілою, оскільки відсутнє кримінальне провадження, у межах якого можна було б вирішувати це питання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4