Справа № 521/6944/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м.Одеса

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000025 від 13.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з сереньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

-27.02.2023 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.198, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, покарання відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, запровадженого 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, у подальшому неодноразово продовженому, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженого Законом України від 15.01.2025 № 4220-IX, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, тобто до 09 травня 2025 року, будучи раніше засуджений, у тому числі, за умисний, корисливий злочин вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.02.2025 о 18 годині 23 хвилин ОСОБА_4 прибув до магазину «КОЛО», що належить ТОВ «АРІТЕЙЛ», за адресою: м.Одеса, вул. Мечникова, буд.106, де перебуваючи в приміщенні торгівельного залу у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме товару, що знаходився на стелажах у приміщенні даного магазину.

У подальшому ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного протиправного наміру, підійшов до стелажу з продукцією, де взяв готовий обід «ГАМА» крила курки з соусом Сацебелі 350г, вартістю 54,40 гривень, який передав касиру ОСОБА_6 . Після чого, підійшов до холодильнику з алкогольними напоями, звідки взяв 3 банки алкогольного напою «REVO», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 32,35 гривень кожна, які передав касиру ОСОБА_6 та попросив скласти вказану продукцію до пакету. Після чого, попросивши у касира запальничку кишенькову «DUUM», вартістю 14,70 гривень та пачку цигарок «Marlboro», вартістю 117,26 гривень, а також взяв зі стелажу шоколад «Lacmi» молочний пористий Bubble Crisp, 85 г, вартістю 47,45 гривень та шоколад «Lacmi» молочний Black&White&Caramel, 100г, вартістю 47,45 гривень, передав їх касиру та підійшов до касової зони.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що у магазині відсутні сторонні особи окрім продавця-касира, при цьому маючи над нею значну фізичну перевагу, відволікши увагу останньої, шляхом ривку відкрито викрав зі столу, за яким знаходилась ОСОБА_6 , пакет із вищевказаними товарами, загальною вартістю 389,81 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , із викраденим вибіг з магазину «КОЛО», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, де у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «АРІТЕЙЛ» майнову шкоду на суму загальну суму 389 гривень 81 копійка.

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.4 ст.186 КК України, а саме за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що він дійсно за вказаних обставин та у зазначений час перебуваючи у центрі міста Одеси у магазині, звідки викрав продукти харчування та цигарки із запальничкою, які особисто використав. Коли вібігав з магазину, то якась жінка, може продавець, вибігла та кричала йому, але він втік. Деякі подробиці злочину вже не пом`ятатє у наслідок вживання наркотичних речовин, але всі обставини, які були встановлені у справі підтверджує та не спростовує їх. У вчиненому щиро кається, зробив для себе певні висновки. Цивільний позов потерпілого визнає, готовий його відшкодувати.

Представник потерпілого ТОВ «АРІТЕЙЛ» ОСОБА_7 в судове засідання не прибула. Про розгляд кримінального провадження потерпілий, який є юридичною особою, судом був повідомлений. Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 389,81 грн.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо вчиненого злочину, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які учасники кримінального провадження вважають, що вони підтверджені доказами, які знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, тому суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними та за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу та обставин, що мають значення для визначення міри покарання та стосовно речових доказів,цивільного позову.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченого, цивільного позову, суд приходить до висновку, що події кримінального правопорушення мали місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченому, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, дав правдиві свідчення.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Щодо особи обвинуваченого, то ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, покарання за попереднім вироком відбув, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Судом враховується відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, повне визнання вини обвинуваченим та щире його каяття, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, вік обвинуваченого, його соціальне положення, позиції сторони обвинувачення, потерпілого, та захисту, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання покарання у виді позбавлення волі строком на сім років у межах санкції ч.4 ст.186 КК України, що є мінімальним покаранням.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України, як про це просить сторона захисту, та звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2025 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд не знаходить.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «АРІТЕЙЛ» до обвинуваченого про стягнення на його користь матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Відповідно до бухгалтерської дловідки вартість викраденого майна без ПДВ складає 389,81 грн.

Вимогами ст.127 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 100, 128, 373,374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-DVD диск з записом з камери відеоспостереження - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ТОВ «АРІТЕЙЛ» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АРІТЕЙЛ», , 04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8, матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 389,81 грн.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1