ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 642/1928/22 Провадження 1-кп/636/448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

встановила:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В судовому засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який обґрунтований тим, що колегія суддів порушила вимоги КПК України під час здійснення допиту судових експертів, допитуючи їх дистанційно з приміщення Полтавського НДЕКЦ, та відмовила в допиті експерта ОСОБА_8 з приміщення суду, а не з власних технічних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він не підтримує заяву свого захисника, висловив думку про доцільність подальшого розгляду справи. Вважав, що заявлений відвід негативно впливає на строки розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід колегії суддів та вважала, що відсутні підстави, передбаченні нормами КПК України для задоволення відводу. Наполягала на тому, що допит експертів проведено у відповідності до положень ст. 336 КПК України, особи експертів ідентифіковано, твердження сторони захисту про перебування експертів під час їх допиту судом в одному приміщенні є припущенням захисника.

Колегія суддів заслухала учасників судового розгляду, і приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України визначено підстави відводу судді.

На підставі ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід факти та підстави заявленого відводу колегії суддів не знайшли підтвердження. Підставою заявленого захисником відводу фактично є його незгода із судовим рішенням про відмову у допиті експертів із приміщення іншого суду.

Відвід є не вмотивованим та необґрунтованим. Захисник обвинуваченого не надав доказів на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 75, 77, 80-81, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3