Справа № № 585/4086/25
Номер провадження 1-кп/585/656/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 11.02.2022 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 22.01.2022 року невстановлена особа заблокувала її фінансовий абонентський номер НОМЕР_1 та, відновивши його, отримала доступ до її персональних даних і оформила мікрозайми на загальну суму 4600 грн.

У ході досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка вчинила даний кримінальний проступок.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КК України, відноситься до проступків

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення проступку.

Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000044 від 11.02.2022 року закінчився 11.02.2025 року, а тому є підстави для закриття даного кримінального провадження.

Прокурор просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Прокурор надав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Встановлено, що 11.02.2022 року Роменським РВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 11.02.2022 року за ч. 1 ст.182 КК України.

14.06.2022 року постановою дізнавача СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області кримінальне провадження № 0000044 від 11.02.2022 року за ч. 1 ст.182 КК України, було закрито за відсутністю діянні складу кримінального проступку.

08.03.2024 року постановою прокурора Роменської окружної прокуратури постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.02.2022 року за ч. 1 ст.182 КК України, скасована (а. с. 43-44). У даній постанові вказано, що за час досудового розслідування заявницю ОСОБА_4 не визнано потерпілою та не допитано, а лише відібрано пояснення. Не отримано інформацію про місце дії номеру абонента мобільного зв`язку, з якого телефонували до ОСОБА_4 від імені оператора компанії «Київстар». Не отримано інформацію з фінансової установи, в якій оформлено кредит.

Вказівки, зазначені в постанові прокурора від 08.03.2024 року, не виконані в повному обсязі.

Із поданої ОСОБА_4 заяви вбачається, що невстановлена особа заблокувала фінансовий абонентський номер ОСОБА_4 НОМЕР_1 , та, відновивши його, отримала доступ до її персональних даних і оформила мікрозайми на загальну суму 4600 грн. При цьому, закриття за строками давності даного кримінального провадження може вплинути на права фінансової установи, якою такий мікрозайм був наданий ОСОБА_4 . Закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, по суті, буде констатацією факту, що ОСОБА_4 не отримувала кошти і не оформляла мікрозайм. Але клопотання прокурора не містить необхідного обґрунтування стосовно складу кримінального проступку, а наводить лише формально суть заяви ОСОБА_4 , що, на думку суду, не достатньо.

При зверненні до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, прокурором не було з`ясовано, чи всі можливості використані для встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи, а також, що за даним фактом наявний склад кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи вищевикладене та те, що прокурором разом з поданим клопотанням, не доведено, що дізнавачами було всебічно, повно та об`єктивно проведено досудове слідство, матеріали кримінального провадження не містять доказів про виконання вказівок прокурора в повному обсязі. Відтак, дізнавач не провів всіх необхідних слідчих дій для встановлення особи (осіб), що скоїли це кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання є невмотивованим, з формальним підходом, тому задоволенню не підлягає.

На думку суду, закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання дізнавачем та прокурором своїх обов`язків, порушує права потерпілого, оскільки правові засоби для встановлення особи, яка вчинила злочин не вичерпано, а згоди потерпілого на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.49 КК України та ст.284 КПК України матеріали кримінального провадження не містять.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч.4 ст. 284 КПК України, ст. 12, п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5