Справа № 703/5932/25

УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -
встановила:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах власника майна ОСОБА_4 із клопотанням про часткове скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2025 року було накладено арешт на автомобіль «Nissan Micro» д.н.з. НОМЕР_1 , за участю якого сталась дорожньо-транспортна пригода. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , яка ним керувала на час дорожньо-транспортної пригоди.
Так, вказує, що станом на теперішній час, у кримінальному провадженні слідчим проведено огляд автомобіля «Nissan Micro» д.н.з. НОМЕР_1 , як на місці події, так і під час огляду предметів, зафіксовано відомості, які мають значення для кримінального провадження, автомобіль визнано речовим доказом, проведені необхідні експертні дослідження щодо нього. Таким чином, були встановлені необхідні обставини кримінального провадження із використанням речового доказу, яким є транспортний засіб «Nissan Micro» д.н.з. НОМЕР_1 , для забезпечення чого він і перебував на майданчику тимчасового утримання у відділі поліції.
В судове засідання власник майна та її представник не з`явились, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без їх участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі зазначених осіб.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із положеннями ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2025, накладено арешт шляхом обмеження користування, відчуження, розпорядження на вилучене в ході проведення огляду місця події від 28.08.2025 транспортні засоби: автомобіль марки «Nissan Micro» д.н.з. НОМЕР_1 , булого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та мотоцикл KOV JNE без номерних знаків, яким керував ОСОБА_5 , до проведення відповідних експертних досліджень по кримінальному провадженню.
Разом з тим, у своїй заяві слідчий вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання. Тому, слідчий суддя враховує те, проведені необхідні експертні дослідження, відтак, передача автомобіля «Nissan Micro» д.н.з. НОМЕР_1 власниці ОСОБА_4 на відповідальне зберігання не призведе до негативних наслідків.
Керуючись ст.ст.174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановила:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1