УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1340/16-к

Номер провадження 1-кп/495/6/2026

02 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000424 від 13.06.2015 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овідіополь Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000424 від 16.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 . Кримінальне провадження отримано суддею 26.03.2025.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 у невстановлений час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав у невстановленої особи з метою подальшого збуту невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого та канабісу. Після чого приблизно об 11.50 год. 13 червня 2015 року біля туалету на території загальноосвітньої школи №6 за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Кишинівська, 47, незаконно збув ОСОБА_6 1 шприц з рідиною об`ємом 5,1 мл, яка містить 0, 051г опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину.

У подальшому ОСОБА_4 приблизно о 12.20 год. 13 червня 2015 року біля туалету на території загальноосвітньої школи №6 за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Кишинівська, 47, незаконно збув ОСОБА_6 1 шприц з рідиною об`ємом 4,2 мл, яка містить 0, 063г опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину.

Крім цього, ОСОБА_4 приблизно о 14.35 год. 25 липня 2015 року, перебуваючи на причалі біля берегу лиману, що наприкінці вул.Першотравневої у м.Білгород-Дністровський Одеської області, незаконно збув ОСОБА_6 1 шприц з рідиною об`ємом 6,0 мл, яка містить 0, 096 г опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину та рослинну речовину сіро-зеленого кольору у двох паперових згортках - канабіс, масою у висушеному стані 3,0г та 3,95г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому обвинувачений зазначив, що вину не визнає, проте згоду на закриття кримінального провадження він надає добровільно та без примусу, йому зрозуміла суть обвинувачення і підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09 квітня 2019 року, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.285, ч. 4 ст.286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених уст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Більш того, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності будь-якого виду, незалежно від того на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

КПК України передбачено, що встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Так, з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна..

Відповідно до ст.12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більшедвадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відтак кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Початком перебігу строку давності у даному провадженні є день, коли відбулась вказана в обвинувальному акті подія, тобто, згідно обвинувального акту 13 червня 2015 та 25 липня 2015 року, і ця обставина сторонами не заперечується.

З огляду на наведене, з цього часу минуло більше десяти років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення не відноситься до переліку правопорушень, зазначених в ч.ч. 5, 6 ст. 49 КК України.

Обвинувачений, якому були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, надав свою згоду та наполягав на закритті кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Встановивши наявність усіх передбачених КПК України обставин, з`ясувавши позицію обвинуваченого, впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, відтак обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Окремо суд звертає увагу на те, що згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 29 липня 2021 року, вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо (постанова по справі № 552/5595/18).

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи, приписи ст. 124 КПК України процесуальні витрати відносяться на рахунок держави. Арешт на майно, яке належить та зареєстроване за ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси 06.01.2016 року. слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст. ст.284, 285, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000424 від 13.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси 06.01.2016 року на майно, яке належить та зареєстроване за ОСОБА_4 , а саме: на 11/60 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме на кв. АДРЕСА_3 .

Речові докази - наркотичні засоби, які зберігаються у централізованому сховищі ГУМВСУ в Одеській області, а саме: 1 шприц з рідиною об`ємом 4,2 мл, яка містить 0, 063г опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину, 1 шприц з рідиною об`ємом 5,1 мл, яка містить 0, 051г опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину (відповідно до постанови по визнання речовими доказами від 06.08.2015) та 1 шприц з рідиною об`ємом 6,0 мл, яка містить 0, 096г опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину; рослинну речовину сіро-зеленого кольору у двох паперових згортках - канабіс, масою у висушеному стані 3,0г та 3,95г (відповідно до постанови по визнання речовими доказами від 20.08.2015) - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1