УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (вул. Пилипчука, буд. 28, м. Хмельницький), як адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення за фактами умисного вчинення працівником правоохоронного органу, а саме працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також працівниками ТЦК та СП м. Могилів Подільський Вінницької області дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 та його товариш ОСОБА_5 перебували у якості пасажирів в авто, який був зупинений о 08:30 год. 07.05.2024 працівниками прикордонної служби на автомобільній дорозі Т2308, яка є дорогою загального користування і призначена для вільного в`їзду та вільного пересування відповідно до інформації Ямпільської міської ради Вінницької області Могилів-Подільського району, розміщеної на сайті цієї міської ради від 22.03.2024.

Далі, працівники прикордонної служби приставили до затриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особу у військовій формі зі зброєю (автомат) і відібрали у них телефони, які почали перевіряти. Також перевіряли особисті речі, наявні документи та допитувались про мету перебування в даній місцевості без складання будь-якого протоколу та без повідомлення Центру надання безкоштовної правової допомоги, як того вимагає чинне законодавство.

Затримані особи не мали змоги самостійно пересуватись та продовжити свою подорож. Тобто відбулось незаконне затримання та позбавлення волі що супроводжувалось протиправним перешкоджаннях громадянам України обирати за своєю волею місце знаходження. Це діяння здійснювалось шляхом застосування психічного насильства та залякування.

Службові особи прикордонної служби за подібні дії несуть кримінальну відповідальність за перевищення службових повноважень, ч. 1 ст. 365 КК України, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу (Могилів-Подільська прикордонна служба Вінницької області) дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 .

Усі початкові пояснення щодо мети перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній місцевості, а саме - покупка автомобіля, були безапеляційно відхилені і названі «легендою» з погрозою передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до органів ТЦК та СП, які відразу спрямують їх на передову лінії оборони.

Діючи з явним перевищенням наданих службових повноважень, працівники прикордонної служби позбавили таким чином ОСОБА_4 та його товариша права скористатись і вторинною правовою допомогою, звернувшись до адвоката, заставивши під тиском відмовитися від неї в протоколі. Отже, по факту відбулося адміністративне затримання особи, що тривало більше трьох годин, без складання відповідних процесуальних документів, що було з`ясовано під час розгляду адміністративної справи №138/1517/24.

Фактичне затримання ОСОБА_4 підтверджується:

1. Фізичним обмеження свободи (затримані на автомобільний дорозі і надалі більш ніж через 10 годин примусово доставили до ТЦК та СП);

2. Відсутність офіційного оформлення затримання (відсутні протоколи чи письмові пояснення);

3. Погрози, залякування та шантаж щодо відправлення служити на передову лінію оборони.

Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник підприємства, на якому можливо працює особа, установи, організації або уповноважений ним орган (ст. 29 Конституції України, згідно з якою про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого). Все це зроблено не було, тому як офіційних документів про затримання осіб не складено, відбулось залякування та примус до вчинення дій, а саме підписання необхідних працівникам прикордонної служби пояснень тощо.

За результатами розгляду справи №138/1517/24 (провадження №3/138/601/24) Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області складений працівниками прикордонної служби протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №2523349 від 07.05.2024 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП скасовано, справу закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (постанова суду від 06 червня 2024 року).

Відносно ОСОБА_5 справу про притягнення останнього до адміністративного відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП також закрито 06.06.2024 цим же судом.

Без складення будь-яких процесуальних документів щодо затримання осіб, працівники прикордонної служби вночі 07.05.2024 (після складення адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП) з перевищенням наданих службових повноважень доставили затриманих до ІНФОРМАЦІЯ_2 де наступного дня 08.05.2024 ОСОБА_4 пройшов ВЛК і відповідно до витягу з наказу №477 від 09.05.2024 останній призначений курсовим офіцером факультету безпеки державного кордону.

Працівники Могилів-Подільської прикордонної служби Вінницької області не мали права здійснювати так зване затримання, оскільки це повноваження правоохоронних органів. Насильницьке доставлення осіб до центрів ТЦК та СП без офіційного вручення повістки або відповідних документів є протиправних та незаконним .

У той же час працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 не мали права з 08 по 09 травня 2024 року утримувати ОСОБА_4 та його товариша ОСОБА_5 в приміщенні ТЦК та СП та примусом проводити їм медичний огляд.

У подальшому рішенням Вінницького окружного адміністративного суду (справа №120/9797/24) від 17 грудня 2024 року скасовано довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.05.2024 р. №514 про визнання придатним ОСОБА_4 до військової служби.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Незаконне затримання - це обмеження свободи громадянина без відповідних законних підстав, всупереч Конституції України та положенням законодавства про військовий обов`язок і військову службу. Будь-які дії щодо затримання особи, які здійснюються з порушенням встановлених законом процедур, вважаються неправомірними.

Будь-якого процесуального документу щодо затримання ОСОБА_4 не складалось.

Так, за результатами розгляду працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заяви про вчинення кримінального правопорушення 12.11.2025 адвокатом на електронну адресу отримано відповідь за №3154зкп/х/14-01-04- 84891/2025 від 05.11.2025 про відсутність підстав про внесення відомостей до ЄРДР відносно працівників Могилів Подільської прикордонної служби Вінницької області та ТЦК та СП м. Могилів Подільський Вінницької області.

У той же час, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року роз`яснено, що з 01 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому фактично здійснюватиме свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у м. Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на м. Хмельницький.

Це, зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що знаходиться за адресою: вул. Юхима Сіцінського, 12 у м. Хмельницькому, 29009.

Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у м. Хмельницькому почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який знаходиться за адресою: вул. Миколи Оводова, 15 у м. Вінниці, 21050, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

У зв`язку із утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Листом № 3154зкп/х/14-01-04-84891/2025 від 05.11.2025, за підписом заступника керівника СВ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_6 , заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , з метою встановлення конкретних обставин, які можуть свідчити про можливі неправомірні дії працівників МогилівПодільської прикордонної служби України та працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 та до відділу внутрішньої та власної безпеки по 24 прикордонному загону головного відділу забезпечення внутрішньої та власної безпеки «Південь» ДПС України, про що було повідомлено ОСОБА_3 .

Таким чином, із наведеного слідує, що розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , здійснювався уповноваженими особами четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому. Отже, по суті адвокатом ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому знаходиться на території м. Вінниці, що перебуває під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області.

Так, відповідно до ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого , прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Заявник у скарзі зазначає, що не зважаючи на такі вимоги закону, всупереч ст. 214 КПК України, ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому допущено бездіяльність.

На думку заявника, відомості, викладені в заяві повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви бути внесені до ЄРДР.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив слідчого суддю скаргу задовольнити, та зобов`язати уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав за обстави викладених у ній та просив задовольнити.

Представник четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду скарги, проігнорував виклик суду та не з`явився для участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України. Окрім того представником четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому було проігноровано вимогу суду та не надано слідчому судді матеріали перевірки заяви адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, для їх дослідження.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (вул. Пилипчука, буд. 28, м. Хмельницький), як адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано Заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення за фактами умисного вчинення працівником правоохоронного органу, а саме працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також працівниками ТЦК та СП м. Могилів Подільський Вінницької області дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 .

Розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , здійснювався уповноваженими особами четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому.

Станом на дату розгляду скарги відомості до ЄРДР внесено не було.

З огляду на обставини зазначені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказані обставини підлягають детальній перевірці саме в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому рішення уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи те, що рішення правоохоронного органу, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, оскільки заява адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, що свідчить про можливість та обов`язок посадової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР, по вказаній заяві та проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що рішення прийняте правоохоронним органом, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є передчасним, а скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2025.

Зобов`язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя