КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1792/2026 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеконференцзв`язок,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотаннястаршого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , і відсторонено від посади генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» строком до 18 лютого 2026 року включно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Олєнєгорськ Мурманської області рф, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» мотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і, перебуваючи на вказаній посаді, може знищити або підробити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків й інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Зокрема, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник запевняє, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, є недоведеними і необґрунтованими.

Також апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, працює, має статус учасника бойових дій, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений і на його утриманні перебуває шестеро дітей, п`ятеро із яких є неповнолітніми і малолітніми, які навчаються та проживають з батьками у місті Харкові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження № 0000638, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 367 КК України.

Органи досудового розслідування зазначають, щоОСОБА_8 , перебуваючи на посаді генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі», вчинив службову недбалість, а саме неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого Харківській міській територіальній громаді спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на суму 69721120,13 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

23 грудня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

24 грудня 2025 року (клопотання датоване 23 грудня 2025 року) cтарший слідчийв ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» строком на два місяці. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, і, перебуваючи на займаній посаді, може знищити або підробити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків й інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

26 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено і відсторонено ОСОБА_8 від займаної посадигенерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» строком до 18 лютого 2026 року включно.

З таким рішенням слідчого судді, як вважає колегія суддів, погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Цих вимог закону ні старший слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не дотрималися.

Зокрема, не відповідають матеріалам провадження доводи старшого слідчого у клопотанні про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити або підробити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків й інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як встановлено колегією суддів, ні в самому клопотанні старшого слідчого, ні під час апеляційного розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Отже, старший слідчий і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посадигенерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що перебування останнього на посаді дасть йому можливість знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків й інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання старшого слідчого про відсторонення підозрюваного від посади не містить всіх необхідних даних, визначених в ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя фактично не врахував, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, наслідки відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади для інших осіб, зазначивши лише, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного від посади у злочині, в якому він підозрюється, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

Між тим, колегією суддів встановлено, що розпорядженням Харківського міського голови від 13 лютого 2025 року № 46 на генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_8 покладено повноваження щодо здійснення координації комунального підприємства «Харківводоканал».

Рішенням позачергової сесії Харківської міської ради від 30 квітня 2025 року комунальне підприємство «Харківводоканал» реорганізували шляхом приєднання до комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Згідно із вказаним рішенням, комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» є правонаступником усього майна, прав та обов`язків комунального підприємства «Харківводоканал» і після завершення процедури реорганізації воно змінить назву на комунальне підприємство «Харківські технологічні мережі».

Таким чином, колегія суддів вважає, що усунення ОСОБА_8 від посади генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» може негативно вплинути як на стан процесу щодо об`єднання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та комунального підприємства «Харківводоканал», так і на стан поточного управління, а також виконання термінових і аварійних робіт, пов`язаних із відновленням об`єктів критичної інфраструктури, та на виконання поточних завдань щодо забезпечення міста Харкова теплоносієм і водою.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилася наявна інформація про сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , який одружений та має на утриманні шестеро дітей, п`ятеро із яких є неповнолітніми та малолітніми і які навчаються та проживають разом з батьками у місті Харкові. Це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя належним чином не з`ясував всіх обставин, які мають бути враховані як наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» строком на два місяці як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 155 КПК України і за недоведеності необхідності відсторонення підозрюваного від посади за матеріалами саме цього судового провадження.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , і відсторонено від посади генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» строком до 18 лютого 2026 року включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про відсторонення від посади генерального директора комунального підприємства «Харківські теплові мережі» строком на два місяці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4