Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001688 від 18.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця ссела Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючий: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців і пільг немає, не працюючого, військовозобов`язаного, на момент вчинення кримінального правопорушення перебуваючий на посаді кулеметника 2 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 не судимого в силу ст. 89 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу за таких обставин:

Будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді кулеметника 2 десантно-штурмового відділення з десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 03.04.2025 переслідуючи мету незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в автомобілі ВАЗ 21703 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого він являється, перевозив предмет ззовні схожий на ніж який знаходився в коричневому чохлі з метою подальшого використання у власних цілях. В подальшому, 03.04.2025 за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль ВАЗ 21703 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в ході огляду даного автомобіля, який проводився на узбіччі автодороги за межами села Нерубайка Голованівського району Кіровоградській області поблизу кафе «Застава», було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж в коричневому чохлі, який згідно висновку експерта № СЕ-19/112-25/4894-ХЗ від 10.04.2025 року є клинковою холодною зброєю - мисливським ножем спеціального подвійного призначення, колюче-ріжучої дії, промислового способу виготовлення.

Вказану холодну зброю ОСОБА_4 носив шляхом перевезення в автомобілі ВАЗ 21703 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого він являється, не маючи при цьому передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкрімінованому йому правопорушені визнав повністю, зазначив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, придбав мисливський ніж, без спеціального дозволу та перевозив його в автомобілі.На даний час шкодує про вчинення ним кримінального правопорушення, переосмислив свою поведінку і вкрай негативно до неї ставиться. Просить врахувати, що вчиненими кримінальними правопорушеннями нікому не заподіяв шкоди, в той же час має намір продовжити проходити військову службу та виконувати завдання із захисту територіальної цілісності і безпеки України, а тому просить суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України доводиться зібраними у справі доказами, вважав за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Захисник обвинуваченого зазначила, що її підзахисний зробив відповідні висновки, просила призначити йому міру покарання, не пов`язану з реальним відбуттям покарання, дати йому можливість проявити себе на військовій службі.

Зважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та не заперечив фактичних обставин, викладених у обвинувальних актах, за яких визнаються вчиненими кримінальні правопорушення, суд, переконавшись, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та надають свою згоду на проведення судового розгляду без їх дослідження, і така позиція є добровільною, а наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України у вигляді позбавлення права на апеляційне оскарження щодо доведеності фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення учасникам кримінального провадження є зрозумілими, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначених кримінальних правопорушень, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються процесуальних витрат на проведення експертиз, процесуальних рішень щодо речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розгляд даного кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.

При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також рішення ЄСПЛ "Коробов проти України", "Кобець проти України", "Бочаров проти України" де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.

Статтею 263 КК України передбачено відповідальність за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, диспозиція ч.1 статті містить посилання на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого дозволу.

Згідно постанови ПВС України від «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», до вогнепальної зброї належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності позицій. В ході розгляду встановлено, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , дійсно мала місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами,при зазначенихв обвинувальномуакті обставинах,знайшла своєпідтвердження всудовому засіданніі доведена «поза розумним сумнівом».

Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки об`єктом даного правопорушення є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, при цьому правопорушення вчинено з прямим умислом особою, яка є суб`єктом злочину. Поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами або вибуховими пристроями, передбачене ст. 263 КК, тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках, коли воно здійснюється без передбаченого законом дозволу, тобто є незаконним.

Як встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_4 не має ніякого права та дозволу на той мисливський ніж, що був вилучений у нього в автомобілі.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

З наданої суду досудової доповіді, вбачається, що за результатами оцінки особи ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, при цьому рівень небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, з боку обвинуваченого є середнім, ймовірність виправлення особи без ізоляції від суспільства можлива за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховного впливу.

Щире каяття суд вважає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено та органом обвинувачення в вину обвинуваченому не пред`явлено.

При цьому, враховуючи роз`яснення які містяться у ППВС України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не судимий в силу ст. 89 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його ставлення довчиненого, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, позицію прокурора, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді прозбавлення волі в межах санкції статті, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним ("Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року).

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до положень ст.100 КПК України вирішити долю речових доказів, а також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України вирішити питання щодо вжитих заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві було обрано у виді тримання під вартою, строком до 26.12.2026 року включно, при цьому, клопотань прокурора в дебатах щодо його продовження до суду не надходило, підстав для обрання запобіжного заходу з урахуванням призначеного покарання на даному етапі судом не вбачається.

Положеннями ст. 377 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд звільняє такого обвинуваченого з-під варти.

Разом з тим, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України. Таким чином, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, суд вважає за необхідне у строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у хв ал и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2025 року щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - скасувати та звільнити його з-під варти негайно.

В силу вимог ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 30.08.2025 року по 24.12.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 1592 ( одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) гривні

Речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме-спеціалізований експертний пакет МВС 6171272, в якому запаковано мисливський ніж, який знаходиться в кімнаті речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя: