Справа №: 398/6918/24
провадження №: 1-кс/398/1549/25
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000319 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, справа № 398/6918/24 (провадження № 1-кс/398/1527/25),

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000319 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2025 справу розподілено судді ОСОБА_4 .

20.10.2025 суддя ОСОБА_4 у цій справі заявила самовідвід, який обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_4 була допитана в якості свідка під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000319 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується наявним у матеріалах вказаного кримінального правопорушення протоколом допиту свідка від 29.04.2025.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено судді ОСОБА_1 згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.10.2025.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Інші учасники процесу в судове засіданняне з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Це положення спрямоване на забезпечення неупередженості та об`єктивності судового процесу.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2025 справу № 398/6918/24 (провадження № 1-кп/398/1527/25) розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Відповідно до копії протоколу допиту свідка від 29.04.2025 слідчий суддя ОСОБА_4 була допитана в якості свідка в кримінальному провадженні за № 0000319 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Це положення спрямоване на забезпечення неупередженості та об`єктивності судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З урахуванням викладеного, задля запобігання порушень ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, справа № 398/6918/24 (провадження № 1-кп/398/1527/25), - поверненню до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000319 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, справа № 398/6918/24 (провадження № 1-кс/398/1527/25) задовольнити.

Клопотання прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000319 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, справа № 398/6918/24 (провадження № 1-кп/398/1527/25) - повернути до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6