КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/6355/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала 21.11.2025 до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Аналогічна за змістом апеляційна скарга подавалась представником потерпілої через Дніпровський районний суд м. Києва. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 381 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_2 від 30.10.2025, адресованої прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , останній не заперечував проти розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000956 від 04.10.2025 у спрощеному провадженні, що підтвердив власноручним підписом. При цьому потерпілий підтвердив власноручним підписом підтвердив ту обставину, що йому роз`яснено обмеження права оскаржувати вирок в апеляційному порядку, як це визначено ч. 2 ст. 302 КПК України (а. с. 95 т. 1).

Тобто потерпілий був обізнаний про особливості апеляційного провадження судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду обвинувального акту у спрощеному провадження, а саме неможливості його оскарження в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності, у тому числі, потерпілого.

Зі змісту апеляційної скарги представника потерпілого вбачається, що остання оскаржує вирок суду першої інстанції, з підстав, за яких він не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з огляду на положення ч. 1 ст. 394 КПК України.

У зв`язку з тим, що представник потерпілого подала апеляційну скаргу на судове рішення, з підстав, з яких вона не має права його оскаржувати, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за її апеляційною скаргою

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1