УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. Справа № 597/328/25

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника адвоката ОСОБА_5 ;

потерпілої ОСОБА_6 ;

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заліщики клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023 року за №0000025, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

встановив:

В провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023 року за №0000025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Ухвалою судді від 14.03.2025 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 30.09.2025 року підготовче провадження закінчено та призначено кримінальне провадження №0000025 від 12.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, до судового розгляду.

16.02.2026 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання (вх. №863) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13.12.2024 року у кримінальному провадженні №0000025 від 12.12.2023 року на автомобіль марки «Subaru», моделі «Impreza», за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої заперечили щодо скасування арешту майна.

Заслухавши клопотання про скасування арешту майна, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В обґрунтування клопотання, захисник зазначає, що на сьогоднішній день з арештованим автомобілем «Subaru», моделі «Impreza», за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був вилучений 11.12.2023 року в ході огляду місця події, проведені всі необхідні слідчі дії. Автомобіль оглянутий, проведені відповідні експертизи, дані слідчі дії зафіксовані за допомогою фотозйомки, зафіксовані всі наявні сліди та пошкодження. Таким чином по відношенню до арештованого автомобіля були проведенні всі необхідні слідчі дії, а тому потреба в застосуванні цього заходу фактично відпала. На даний час, зазначеним арештом транспортного засобу для власника майна наступили негативні наслідки, а саме: більше 2 років фактично, не може користуватися автомобілем для поїздок та відчуває незручності, у зв`язку з чим порушений усталений ритм життя, що приводить до систематичних нервових зривів та переживань. Вважає, що на сьогоднішній день в застосуванні арешту на автомобіль марки «Subaru», моделі «Impreza», за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був вилучений 11.12.2023 року в ході огляду місця події відпала потреба та він може бути повернутий власнику.

Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13.12.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Subaru», моделі «Impreza», за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був вилучений 11.12.2023 року в ході огляду місця події слідчим ВП №4 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. Накладаючи арешт на автомобіль «Subaru», моделі «Impreza», за реєстраційним номером НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з підстав забезпечення збереження речового доказу.

Суд враховує, що на теперішній час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000025 від 12.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. Однак дослідження доказів судом в межах вказаного кримінально провадження не проведено. Відомостей про те, що в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або, що арешт накладено необґрунтовано, суду не надано.

Водночас твердження заявника про порушення прав власника не можна вважати достатніми для скасування арешту, адже транспортний засіб є речовим доказом і до завершення кримінального провадження та ухвалення в ньому остаточного рішення повинен бути збережений у належному стані та повноцінно досліджений у спосіб, визначений законом.

На думку суду, на цьому етапі кримінального провадження потреби судового розгляду виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження продовжує існувати, а клопотання захисника обвинуваченого є передчасним.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174, 314-316, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складання) та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_9