Справа № 991/7584/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001148,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.23.07.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання адвокат ОСОБА_5 просив змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 100 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень, на особисте зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3.Узагальнено доводи клопотання адвоката ОСОБА_5 зводилися до такого: (1) у ОСОБА_4 відсутній процесуальний статус «підозрюваного» у кримінальному провадженні № 0001148 (досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось із грубим порушенням правил підслідності; складення Генеральним прокурором повідомлення про підозру судді на підставі зібраних доказів слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні є незаконним; станом на день вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 мав чинний правовий статус судді, який охоплює передусім гарантії незалежності, недоторканності та спеціального порядку притягнення до кримінальної відповідальності, що зберігаються до моменту законного та остаточного позбавлення такого статусу у передбаченому законом порядку, зокрема через рішення Вищої ради правосуддя); (2) у кримінальному провадженні № 0001148 відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК ( ОСОБА_4 не був членом групи осіб, які вчиняли злочин за попередньою змовою; у ОСОБА_4 був відсутній прямий умисел на заволодіння майном; у діях ОСОБА_4 відсутня об`єктивна сторона за ст. 191 КК); (3) у вказаному кримінальному провадженні відсутня обов`язкова складова умови для застосування запобіжного заходу, а саме ризики (належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування; підозрюваним не вчинено жодного намагання знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які б ймовірно могли мати значення для кримінального провадження; усі ключові свідки у справі вже були допитані стороною обвинувачення, що виключає можливість впливу на їх первинні показання; ОСОБА_4 не має наміру та реальних можливостей будь-яким чином впливати на розслідування у вказаному кримінальному провадженні); (4) визначений ОСОБА_4 розмір застави є непомірним; (5) у зв`язку з відсутністю в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 відомостей щодо конкретного місця попереднього ув`язнення, до якого мав би бути поміщений ОСОБА_4 , останнього утримували у місці, не передбаченому для цього чинним законодавством із застосуванням катування та порушенням прав людини; (6) зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання слугуватиме відповідною гарантією прокурору та/або суду щодо належної подальшої процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні; (7) розмір застави є непомірним для підозрюваного.

4.24.07.2025 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_8 у справі № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/7662/25).

5.28.07.2025 ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 в справі № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/7662/25) відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 від 24.07.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024.

6.28.07.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відкликання поданого клопотання і повернення його матеріалів.

7.29.07.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у справі № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/7653/25) залишено без розгляду клопотання від 22.07.2025 адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернуто таке разом з усіма доданими матеріалами.

8.21.08.2025 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволено, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2025 скасовано, повернуто матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.

9.11.09.2025 матеріали судової справи № 991/7584/25 повернулись до Вищого антикорупційного суду, для її розгляду визначено слідчого суддю ОСОБА_6 (провадження № 1-кс/991/9426/25).

10.12.09.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду справи № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/9426/25), для розгляду якого визначено суддю ОСОБА_12 у справі № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/9435/25).

11.30.09.2025 ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 у справі № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/9435/25) відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду справи № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/9426/25).

12.15.10.2025 захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , для розгляду якої визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 у справі № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/10768/25).

13.16.10.2025 ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 у справі № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/10768/25) відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у справі № 991/7584/25 (провадження № 1?кс/991/9426/25) за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024.

14.20.10.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 закрито провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

15.20.11.2025 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволено, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025 скасовано, повернуто матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.

16.27.11.2025 матеріали судової справи № 991/7584/25 повернулись до Вищого антикорупційного суду для розгляду.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

17.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підтримуючи подане клопотання, зазначив, що існує декілька судових проваджень щодо зміни застосовного стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, у яких було прийнято відповідні судові рішення, однак жодне з них не набрало законної сили. Також зазначив, що з дня повідомлення про підозру ОСОБА_4 минуло близько 6 місяців, протягом яких не було проведено жодної слідчої дії, окрім ініційованої самим підозрюваним. Повертаючись до змісту клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 зазначив про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень та просив мінімізувати ступінь втручання в права і свободи підозрюваного шляхом скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, який створює багато незручностей.

18.Підозрюваний ОСОБА_4 , підтримавши клопотання адвоката ОСОБА_5 , зазначив про відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, внаслідок відсутності кожної з чотирьох обов`язкових складових, та ризиків, передбачених КПК.

19.У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката, посилаючись на те, що зазначені у клопотанні обставини уже декілька разів були предметом судового розгляду, а тому відсутні підстави для його задоволення.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

20.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

21.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

22.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

23.Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

24.З матеріалів клопотання та даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001148 за ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.

25.18.06.2025 у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.

26.18.06.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/25195/25 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБУ, погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підозрюваного взято під варту негайно в залі суду, визначено, що строк тримання під вартою слід рахувати з моменту фактичного затримання - 18.06.2025 по 16.08.2025, визначено ОСОБА_4 заставу у межах 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 000 грн, у разі внесення якої покладено до 16.08.2025 на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

27.19.06.2026 адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 761/25195/25. Згідно з відомостями повідомленими захисником апеляційний розгляд триває.

28.У подальшому захисником було подано низку клопотань про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та за наслідками їх розгляду ухвалено судові рішення.

29.Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025, на запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 302 800 000 гривень. Негайно звільнено ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

30.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025 клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задоволено частково та змінено запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 шляхом зменшення розміру застави з 302 800 000 грн до 20 000 000 грн. Після цього рішення за підозрюваного було сплачено визначену слідчим суддею суму застави.

31.У подальшому, Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025.

32.Отже, на час розгляду цієї справи щодо ОСОБА_4 діє запобіжний у вигляді застави, визначений в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання підозрюваного

33.Згідно зі сталою практикою Вищого антикорупційного суду, висловленою у низці судових рішень, на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

34.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

35.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

36.У поданому слідчому судді клопотанні захисник ОСОБА_5 не наводить таких нових обставин, які б могли слугувати підставою для зміни запобіжного заходу. Викладені ним у клопотанні доводи фактично зводяться до оспорювання висновків, викладених в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 761/25195/25 щодо обґрунтованості підозри, наявності встановлених слідчим суддею ризиків, виду та розміру застосованого запобіжного заходу. Такі доводи можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції, який уповноважений перевірити законність та обґрунтованість вказаної ухвали слідчого судді.

37.Отже, за відсутності нових обставин, які б могли слугувати підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання захисника.

38.Водночас, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника слідчий суддя зазначає про те, що зміст положень ст. 200, 201 КПК дає підстави для висновків, що зміні підлягає лише запобіжний захід, який діє на час розгляду відповідного питання.

39.Як встановлено слідчим суддею застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припинив свою дію, а тому заявлена у клопотанні вимога про його зміну на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути задоволена. У протилежному випадку зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання мала б своїм наслідком неприпустиму з процесуальної точки зору ситуацію - визначення підозрюваному другого запобіжного заходу, поряд із запобіжним заходом у вигляді застави, який наразі продовжує свою дію.

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001148 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1