Справа №: 274/2249/25
Провадження № 1-і/272/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції - ОСОБА_4

захисника в режимі відеоконференції - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001076 від 18.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4, 5 ст. 190 КК України, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001076 від 18.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням суми застави у розмірі 757000 грн, оскільки закінчуються строки вказаного запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися, що дає підстави для продовження строку його дії, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який - відсутні. У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 висловив заперечення щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 . В обгрунтування зазначив, що ОСОБА_4 перебуває під вартою тривалий час, у зв`язку з чим держава несе витрати по його утримананню, у нього є малолітній син, онкохвора мати, усі фінансові навантаження по їх утриманню здійснюється його сестрою. Також повідомив, що потерпілим повністю відшкодовано матеріальні збитки та є лист приватного підприємства, яке готове взяти на роботу на тривалий час ОСОБА_4 . Вважає, що докази наявних ризиків впливу на свідків та потерпілих відсутні, заперечив те, що ОСОБА_4 буде уникати кримінальної відповідальності, оскільки він добровільно з`явився до Київського районного суду м.Харкова для обрання йому запобіжного заходу. Крім того ОСОБА_4 вичвив бажання мобілізуватися до ЗС України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та вказав, що заперечує щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харків від 17.12.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 52 дні, тобто до 06 лютого 2025 року (включно), з визначенням суми застави у розмірі 757000 грн. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2025 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 03.05.2025 включно, з визначенням суми застави у розмірі 757 000 грн. Ухвалами Андрушівського районного суду ОСОБА_4 продовжено строки тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, востаннє до 05.10.2025 включно із зменшення розміру застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200,00 грн.У подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу ухвалою суду продовжено до 05.10.2025 року включно. До закінчення строку дії запобіжного заходу судове провадження не може бути завершено.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тому можливість отримання реального покарання у виді позбавлення волі на значний термін може спровокувати останнього намагатись уникнути відповідальності за вчинені злочини та переховуватись від суду. Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання останніх давати неправдиві, необхідні йому показання в майбутньому для уникнення ним кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їх анкетні дані, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення 8 тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень в складі організованої групи, що свідчить про систематичність його злочинної діяльності та можливість подальшого вчинення аналогічних особливо тяжких злочинів. Він не має офіційних джерел доходу, тому злочинна діяльність є для нього єдиним джерелом прибутку. Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При наданні оцінки наявності та ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, суд враховує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 перебуває на стадії судового розгляду, судове слідство по справі не розпочате, а тому суд вважає, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на свідків, потерпілих, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати показання в вигідному для нього аспекті є реальним.

Також, суд дійшов висновку, що прокурором доведено існування ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати та не зменшилися.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам у кримінальному провадженні, судом, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством. За станом здоров`я обвинуваченого відсутні відомості про такий його стан, який би унеможливлював застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих, ураховуючи, що докази в судовому засіданні ще не досліджені, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись у місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Разом з тим, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Частиною 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Згідно ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрювааним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати та не зменшилися.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам у кримінальному провадженні, судом, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в

сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством. За станом здоров`я обвинуваченого

відсутні відомості про такий його стан, який би унеможливлював застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого, враховуючи, що докази в судовому засіданні ще не досліджені беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись у місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Керуючись статтями 3, 176-179, 314-316, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 23 листопада 2025 рокувключно.

Визначити суму застави у розмірі 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн. 00 коп., реквізити для сплати застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000277, призначення платежу - вказати, хто і за що платить, справа 274/2249/25 Андрушівський районний суд Житомирської області).

При сплаті застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

-утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому, прокурору, а також направити для виконання начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1