УХВАЛА

про накладення арешту на майно

23 січня 2026 рокуСправа № 495/442/26
Номер провадження 1-кс/495/163/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22.01.2026 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 19.01.2026, за ознаками ч. 4 ст. 185КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.01.2026 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 18.01.2026 у період часу щ 06 год. 00 хв. По 12 год. 00 хв. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу заволоділа належними їй двома мобільними телефонами.

Під час проведення досудового розслідування, 21.01.2026, знаходячись в приміщенні кабінету для проведення слідчих дій «CustodyRecords» Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: вул. Сержанта Данила Марюхна, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду мобільний телефон, який він викрав 18.01.2026 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» модель:«12 C», об`ємом пам`яті 128 Gb, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім карти всередині, який після огляду вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет ICR 0235767.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , зазначений мобільний телефон, який вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет ICR 0235767- визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, просили клопотання розглядати за їх відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000087 від 19.01.2026, за ознаками ч. 4 ст. 185КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

З матеріалів клопотання встановлено, що 18.01.2026 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 18.01.2026 у період часу щ 06 год. 00 хв. По 12 год. 00 хв. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу заволоділа належними їй двома мобільними телефонами.

Під час проведення досудового розслідування, 21.01.2026, знаходячись в приміщенні кабінету для проведення слідчих дій «CustodyRecords» Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: вул. Сержанта Данила Марюхна, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду мобільний телефон, який він викрав 18.01.2026 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» модель:«12 C», об`ємом пам`яті 128 Gb, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім карти всередині, який після огляду вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет ICR 0235767.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , зазначений мобільний телефон, який вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет ICR 0235767- визнано речовими доказами.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що воно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці.

На виконання ч.1ст.171КПК України слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту у вигляді заборони відчуження з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон торгівельної марки «Redmi» модель:«12 C», об`ємом пам`яті 128 Gb, синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім карти всередині, який після огляду вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет ICR 0235767.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7