Справа № 459/4352/25
Провадження № 1-кс/459/1235/2025
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

09 грудня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 06.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

УСТАНОВИВ:

08.12.2025 дізнавач СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, що міститься у розпорядженні (володінні) АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю її подальшого вилучення у приміщенні Західного ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання послалася на те, що 22.11.2025 близько 14 год. невідома особа, діючи під приводом продажу гібридного інвертора та батарей, спілкуючись за допомогою соціальної мережі «Viber» та номеру телефону НОМЕР_2 , увійшовши в довіру до ОСОБА_5 , заволоділа належними останній грошовими коштами у сумі 20000 гривень, які ОСОБА_5 добровільно перерахувала на банківський рахунок НОМЕР_3 . Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені у ЄРДР 06.12.2025 за №0000259 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. По даному факту гр. ОСОБА_5 повідомила, що 18.11.2025 чи 19.11.2025 у соціальній мережі «Facebook» вона натрапила на оголошення про надання консультації та доставки гібридного інвертора та акамуляторів, вартістю 260 400 грн., що її зацікавило, тому вона зателефонувала за вказаним у оголошенні номером телефоном. Поспілкувавшись із продавцем, що представився ОСОБА_6 , вони вирішили перейти до мережі «Viber», де і вели переписку та домовились про те, що ОСОБА_5 перерахує завдаток у сумі 20000 грн. За допомогою системи «Вчасно» вони із ОСОБА_6 підписали договір, проте останній підписував такий не від свого імені, а від ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_4 ), та сказав, що через певні складнощі доведеться працювати через її рахунок. Так, 22.11.2025 через систему «Вчасно» у мережі інтернет вони підписали договір, після чого ОСОБА_5 з належного їй банківського рахунку НОМЕР_5 перерахувала грошові кошти у сумі 20000 грн. на банківський рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_7 , після чого надіслала копію квитанції про оплату ОСОБА_6 у мережі «Viber». ОСОБА_6 відписав що скоро товар буде у ОСОБА_5 та попросив почекати. 24.11.2025 ОСОБА_5 вже сама зателефонувала ОСОБА_6 запитати як ідуть справи із замовленням, але той сказав що у них якісь проблеми на складі та попросив зачекати ще. Ще за кілька днів ОСОБА_5 попросила ОСОБА_6 надіслати товаро-транспортну накладну, на що ОСОБА_6 сказав що порадиться із менеджером та знову попросив зачекати, але ближче до вечора при черговому дзвінку, коли ОСОБА_5 сказала що буде звертатись у банк, щоб їх рахунок заблокували і вони водять її за ніс ОСОБА_6 почав заперечувати, але буквально за кілька хвилин ОСОБА_5 побачила, що вся переписка у мережі «Viber» видалена, а на телефонні дзвінки ОСОБА_6 уже не відповідав. Враховуючи вищевикладене, дізнавач просить надати їй тимчасовий доступ до інформації, які міститься у КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для належного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, а також просила клопотання задовольнити.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, а тому вважаю, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання слід розглянути у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить дізнавач.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, органами досудового розслідування проводиться розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 06.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 22.11.2025 близько 14 год. невідома особа, діючи під приводом продажу гібридного інвертора та батарей, спілкуючись за допомогою соціальної мережі «Viber» та номеру телефону НОМЕР_2 , увійшовши в довіру до ОСОБА_5 , заволоділа належними останній грошовими коштами у сумі 20000 гривень, які ОСОБА_5 добровільно перерахувала на банківський рахунок НОМЕР_3 .

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.12.2025 вбачається, що ОСОБА_8 18.11.2025 або 19.11.2025 року, точної дати вона не пам`ятає, переглядаючи соціальну мережу «Facebook», натрапила на оголошення про надання консультації та доставки гібридного інвертора та акумуляторів вартістю 260 400 грн, що її зацікавило. Тому вона зателефонувала за вказаним у оголошенні номером телефону НОМЕР_2 . Після спілкування з продавцем, який представився ОСОБА_6 , вони вирішили перейти до листування у мережі «Viber», де за тим же номером продовжили спілкування. У ході переписки вони домовилися, що вона перерахує завдаток у сумі 20 000 грн як підтвердження того, що дійсно забере товар і повністю оплатить доставку. За допомогою системи «Вчасно», у якій можна підписувати електронні документи, вони підписали договір, проте ОСОБА_6 підписував його не від свого імені. Спочатку він мав підписати договір від імені ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7 ), який є одним із його працівників та зареєстрований як ФОП. Проте згодом ОСОБА_6 надіслав їй у листуванні інший номер рахунку ФОП ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_8 , рахунок НОМЕР_3 ) та пояснив, що через певні складнощі доведеться працювати через її рахунок. 22.11.2025 через систему «Вчасно» вони підписали договір: вона від свого імені, ОСОБА_6 від імені ФОП ОСОБА_7 . Після підписання договору вона зі свого банківського рахунку НОМЕР_5 перерахувала 20 000 грн на рахунок НОМЕР_3 , після чого надіслала копію квитанції про оплату ОСОБА_6 у «Viber». ОСОБА_6 відповів, що товар скоро буде у неї та попросив почекати один-два дні, повідомивши, що товар уже в дорозі.24.11.2025 вона сама зателефонувала ОСОБА_6 , щоб уточнити стан замовлення, але він сказав, що виникли проблеми на складі, і попросив почекати ще. Через кілька днів вона попросила надіслати товарно-транспортну накладну. ОСОБА_6 відповів, що порадиться з менеджером, та знову попросив зачекати. Однак ближче до вечора, під час чергової розмови, коли вона заявила, що звертатиметься до банку для блокування рахунку, оскільки її вводять в оману, ОСОБА_6 почав заперечувати. Проте за кілька хвилин вона побачила, що вся переписка у «Viber» була видалена, а на телефонні дзвінки ОСОБА_6 більше не відповідав. Тоді вона зрозуміла, що натрапила на шахрая та що кошти їй не повернуть. Загальна сума завданих їй збитків становить 20 000 грн.

У матеріалах клопотання міститься платіжна інструкція від 22.11.2025, з якої вбачається, що з банківського рахунку потерпілої було здійснено переказ грошових коштів у сумі 20000 грн на банківський на рахунок НОМЕР_3 .

Дізнавач просить надати доступ до інформації, яка міститься у володінні банку АТ КБ ` ІНФОРМАЦІЯ_1 ` щодо банківського рахунку НОМЕР_3 , на яку був здійснений переказ грошових коштів, оскільки вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, фінансово економічний стан клієнтів та інше.

Відповідно до ст.61 цього ж закону, банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю та інше.

Статтею 62 вказаного закону визначено порядок розкриття банківської таємниці юридичних та фізичних осіб, яка може розкриватись на письмовий запит або ж письмового дозволу власника такої інформації, за рішенням суду та на інших підставах.

Крім цього, як вбачається із ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК строк дії ухвали про тимчасовий доступ не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу.

Дізнавачем доведено, що документи можуть перебувати у розпорядженні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та є достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься у розпорядженні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з 22.11.2025 по 30.11.2025. Необхідність втручання за такий період часу дізнавачем належним чином не обґрунтовано. Відтак, слідчий суддя вважає, що надання тимчасового доступу за такий проміжок часу являється неправомірним втручанням, а тому тимчасовий доступ до інформації слід обмежити з 00:00:00 години 22.11.2025 по 00:00:00 годину 24.11.2025.

В аспекті положень ч. 6 ст. 163 КПК України, зважаючи на те, що з досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яку просить надати дізнавач має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність надати тимчасовий доступ до інформації, з можливістю копіювання та вилучення такої, за період з 00:00:00 години 22.11.2025 по 00:00:00 годину 24.11.2025.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому дізнавачу СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області

ОСОБА_10 , старшому дізнавачу СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , дізнавачу СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , начальнику дізнавачу СД Шептицького РВП ГУНІ у Львівській області ОСОБА_13 , дізнавачу СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що міститься у розпорядженні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її подальшого вилучення у приміщенні Західного ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою:

АДРЕСА_2 , а саме до:

- відомостей про клієнта банку - особу, власника (прізвище, ім?я, по-батькові, число, місяць, рік народження, місце проживання, контактні телефони, паспортні дані), якій надано у

користування рахунок АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 та

документів, які були подані і укладені з метою отримання вказаної банківської картки (заяви, копії паспортів громадян України, ідентифікаційні номера, заяв про відкриття рахунку, закриття рахунків по картках, перезакріплення номерів мобільних телефонів за картками, згода на обробку персональних даних договору, додатків і додаткових угод до них, карток із зразками підписів та інші документи);

- руху коштів по рахунку за банківським рахунком АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

НОМЕР_3 в період часу з 00:00:00 години 22.11.2025 по 00:00:00 годину 24.11.2025 із зазначенням повних номерів рахунку, або номерів банківських карток на які відбувалося перерахування коштів або з яких надходили кошти;

- відомостей про операції з банківським рахунком із АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

НОМЕР_3 в період часу з 00:00:00 години 22.11.2025 по 00:00:00 годину 24.11.2025;

- фото-відеоматеріалів з банкоматів (АТМ) і відділень банківських установ (каси) в паперовому вигляді і на електронному носії інформації щодо зняття готівки з банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 в період часу з 00:00:00 години 22.11.2025 по 00:00:00 годину 24.11.2025;

- інформації щодо IP-адреси підключення до інтернет банкінгу, платіжної системи (онлайн банкінгу), інформацію про мас-адреси комп?ютерів чи мобільних пристроїв, з яких відбувалося з?єднання з системою, дата та час за київським часом в формі (день, місяць, рік, години, хвилини, секунди таких з?єднань) по банківському рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

НОМЕР_3 ;

- параметрів електронних пристроїв користувача унікальних електронних відбитків електронних пристроїв, що виконує роль ідентифікатора цих електронних пристроїв, до яких під?єднаний банківський рахунок АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 в період часу з 00:00:00 години 22.11.2025 по 00:00:00 годину 24.11.2025;

- повних адрес розташування банківських об?єктів (відділень, терміналів, банкоматів) у яких здійснювались будь-які операції з банківським рахунком АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

НОМЕР_3 в період часу з 00:00:00 години 22.11.2025 по 00:00:00 годину 24.11.2025.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Встановити строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1