ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2499/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000954, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.05.2010 Апеляційним судом міста Києва за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 06.06.2002 та призначено остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 , будучи засудженим вироком Апеляційним судом міста Києва від 21.05.2010, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2002 та призначено остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, і у період незнятої та непогашеної у встановленому порядку судимості, знову вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

11.03.2024 в рамках справи №135/304/24, провадження № 1- в/135/33/24 Ладижинським міським судом Вінницької області відносно ОСОБА_2 винесено постанову, якою встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та застосовано такі обмеження:

а) заборонити вихід з будинку (квартири) за постійним місцем проживання в період з 22.00 до 06.00, за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити перебування в закладах торгівлі, кафе, барах, ресторанах, де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

в) заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) за місцем постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд.

05 квітня 2024 року, начальником ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» полковником внутрішньої служби ОСОБА_4 оголошено ОСОБА_2 постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.03.2024 в рамках справи №135/304/24, провадження № 1- в/135/33/24 про встановлення адміністративного нагляду та зобов`язання прибути і зареєструватися в триденний термін до Дарницького УП ГУНП у м. Києві не пізніше 08.04.2025. При цьому, ОСОБА_2 попереджено про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в органах Національної поліції, після чого останній вибув до обраного місця ним проживання: АДРЕСА_1 .

Не зважаючи на проведені роз`яснення положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, та попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 , ігноруючи обов`язки, покладені на нього постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.03.2024 в рамках справи №135/304/24, провадження № 1- в/135/33/24, діючи умисно, без поважних причин, розуміючи обов`язковість виконання рішення суду, з метою уникнення виконання зобов`язань, покладених на нього судом, а саме ухилення від адміністративного нагляду, не прибув до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для реєстрації та постановки на облік, як особа, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, а також, з метою подальшого ухилення від адміністративного нагляду, змінив обране місце проживання, письмово не попередивши про це керівництво Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

При перевірці працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві, адреси яка була зазначена ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 . було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутній, після звільнення з місць відбування покарання за вказаною адресою не прибував.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, і його дії кваліфікуються за ст. 395 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений добровільно допоміг дізнанню, повідомивши факти у справі та відомості щодо власної протиправної діяльності і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який на спеціальних обліках не перебуває, на даний час проходить службу у лавах ЗСУ.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді штрафу в межах, передбачених для даного виду покарання санкцією статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя