Справа № 629/4361/24
Провадження № 1-кс/629/1535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника потерпілої- ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 20.08.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26.01.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 20.08.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26.01.2024 року. В обґрунтування скарги зазначено, що дізнавачем не проведено більшості необхідних дій, для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, взято до уваги лише пояснення ОСОБА_7 , проігноровано пояснення ОСОБА_5 та висновок експерта. З огляду наведеного, зазначила, що закриваючи кримінальне провадження, дізнавач не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у даному кримінальному провадженні та прийняла передчасний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, просила скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Крім того, представник заявника ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_5 близько 10- ти тілесних ушкоджень по різних частинах тіла, що відобразилося у висновках судово-медичних експертиз, вкусила та розпилила їй в обличчя аерозолем з балончику, тоді як на тілі ОСОБА_7 під час досудового розслідування жодних тілесних ушкоджень не встановлено. Дізнавачем зроблено висновок про необхідну оборону, тоді як показання потерпілої ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_7 (у якої немає жодного статусу у кримінальному провадженні) різняться, та дізнавачем не проведено їх одночасний допит задля усунення протиріч у показаннях та поясненнях. Також зазначила, що свідок ОСОБА_8 надав показання щодо обставин, які розповіла йому ОСОБА_7 , оскільки був відсутній під час нанесення тілесних ушкоджень. Крім того, зауважила, що ОСОБА_5 має важкі хронічні захворювання, та у зв`язку з вдиханням розпиленого ОСОБА_7 аерозолю, її стан здоров`я погіршився.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Вважав постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 20.08.2025 року законною та обгрунтованою.

Вислухавши представника потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000034, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що Лозівським РВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000034 від 26.01.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення. 20.08.2025 року дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. За змістом вказаної постанови встановити об`єктивні дані, що ОСОБА_7 мала прямий умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 -не представилось можливим, але підтвердився факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в ході самооборони від активних дій ОСОБА_5 , без перевищення її меж, в зв`язку з чим подальше досудове розслідування є недоцільним, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Також за змістом вказаної постанови, на даний час у ОСОБА_7 відсутній будь-який процесуальний статус, що процесуально унеможливлює проведення між нею та потерпілою слідчу дію «одночасний допит кількох осіб». А в разі проведення вказаної слідчої дії за участю ОСОБА_7 у статусі свідка-це призведе до порушення її конституційних та процесуальних прав людини та громадянина.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки визначений у ч.2 ст. 65 КПК України, а тому вважаю не обгрунтованим та не вмотивованим висновок дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у постанові від 20.08.2025 року про закриття кримінального провадження про неможливість визначення процесуального статусу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні та проведення з нею слідчих і процесуальних дій, у тому числі слідчу дію «одночасний допит кількох осіб», також дізнавачем не вмотивовано у постанові, яким чином проведення вказаної слідчої дії за участю ОСОБА_7 у статусі свідка призведе до порушення її конституційних та процесуальних прав людини і громадянина.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Для закінчення провадження ця підстава застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення. Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З постанови про закриття кримінального провадження від 20.08.2025 року вбачається, що дізнавачем в ході досудового розслідування, зокрема, було допитано потерпілу ОСОБА_5 , проведено слідчі експерименти за участю потерпілої та свідка ОСОБА_9 , проведено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу потерпілої, встановлено особу ОСОБА_7 (статус якої у кримінальному провадженні не визначено) та відібрано від неї пояснення, які за змістом відрізняються від показань потерпілої ОСОБА_5 . Однак дізнавачем з метою усунення істотних суперечностей не проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та не були в повному обсязі перевірені всі обставини кримінального провадження.

Дізнавач дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження, опитавши ОСОБА_7 - на підставі її письмових пояснень, тоді як приймаючи пояснення ОСОБА_7 , дізнавач не попередила її про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК Україні (завідомо неправдиве показання, надане органу, що здійснює досудове розслідування), бо не вважала за потрібне визначити її статус у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Частиною 1 ст. 94 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена без дотримання вимог ст. 9 КПК України.

На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, на які вказує скаржник, та проведення інших слідчих дій для перевірки її заяви про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 20.08.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 26.01.2024 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000034 від 26.01.2024 року повернути до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1