Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 4 ст. 197-1 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 4 ст. 197-1 КК України, про арешт майна, а саме на групу приміщень № 1 - Заклад громадського харчування, загальною площею 1 590 кв.м, що за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна (вулиця Дніпровська набережна), буд. 14-Д, що на праві власності належить ТОВ «Фрейм Проджект» ().

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.02.2021 до Київської міської прокуратури звернулось Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» () із заявою про повернення майна у державну власність, зі змісту якої вбачається, що значна кількість гідротехнічних споруд, побудованих за радянських часів та відповідно є державною власністю, використовується недержавними суб`єктами господарювання у власній діяльності. Окрім завдання прямих збитків державі у зв`язку з їх безоплатним використанням неуповноваженими суб`єктами, така ситуація несе ризик безповоротного привласнення об`єктів такими суб`єктами.

З вказаної заяви також вбачається, що Постановою Верховної Ради України «Про Державну програму приватизації майна державних підприємств» від 07.07.1992 до об`єктів, які не підлягають приватизації було віднесено портові споруди.

Законом України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 №2163 ХІІ в редакції з 19.02.1997 до об`єктів, що мають загальнодержавне значення та не підлягали приватизації було віднесено акваторії портів, причали всіх категорій і призначень, причальні у портах і гідрографічні споруди, набережні причалів, захисні споруди та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури та споруди зв`язку, енерговодопостачання та водовідведення, автомобільні дороги та залізничні колії (до першого розгалуження за межами території порту), навчальний та гідрографічний флот, майнові комплекси судноплавних інспекцій.

Таким чином суб`єкти господарювання недержавної форми власності не можуть мати у власності гідротехнічні споруди, які побудовані до приватизаційних процесів у державі.

Значна частина таких гідротехнічних споруд, використовується суб`єктами відкрито, з внесенням інформації про таких суб`єктів як експлуатуючих організацій до бази даних гідротехнічних споруд, що ведеться Регістром судноплавства України, що з урахуванням вимог статті 344 ЦК України, може призвести до вибуття об`єктів з Державної власності, шляхом визнання такими суб`єктами права власності за набувальною давністю.

Так, значна кількість гідротехнічних споруд використовується незаконно суб`єктами господарювання для облаштування розважальних закладів. Таке незаконне використання відбувається шляхом самозахвату гідротехнічних споруд, а подекуди земельних ділянок біля таких споруд. Такими об`єктами зокрема є заклади харчування « Маяк », «Причал», « Маргаритка », «Гавана».

Досудовим розслідування встановлено, що заклади харчування ресторани « Маяк », «Причал», «Гавана» відносяться до однієї мережі під назвою Tarantino Family. До розпорядження вказаної мережі також належить заклад харчування « Villa Riviera », який розташований за адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14-Д, та який перебуває у власності ТОВ «Фрейм Проджект» ().

Вказаний заклад харчування знаходиться в прибережній захисній смузі р. Дніпро в заливі Берковщина , який зі сторони річки укріплений гідротехнічною спорудою, що створена до 1992 року та огорожами з обмеженням вільного доступу громадян до водного об`єкту.

Згідно договору оренди від 15.03.2019 земельна ділянка за адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14-Д , на якій розташований заклад харчування « Villa Riviera », передана в оренду ТОВ «Фрейм Проджект» для експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування у складі житлово-офісного та культурно-оздоровчого комплексу з об`єктами інфраструктури.

Відповідно до вказаного договору дану земельну ділянку необхідно використовувати з обмеженнями, встановленими статтею 61 Земельного кодексу України, зокрема у прибережних захисних смугах забороняється влаштування огорож або інших конструкцій, що перешкоджають доступу громадян до берегів річок, водойм та островів, крім випадків, передбачених законом.

Вищевказаним договором оренди також передбачено, що право на оренду земельної ділянки не може бути відчужено орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу.

Органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Фрейм Проджект» використовує вказану земельну ділянку виключно для експлуатації та обслуговування закладу громадського харчування без культурно-оздоровчих цілей, як це передбачено ст. 85 Водного кодексу.

Разом із цим, 13.11.2025 проведеним оглядом місцевості встановлено, що заклад харчування « Villa Riviera » межує з гідротехнічною спорудою та знаходиться на березі р. Дніпро. Перед закладом харчування « Villa Riviera », який розташований на земельній ділянці з кадастровим номерам :90:141:0206, за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна,14-Д , на несформованій земельній ділянці, яка не має кадастрового номеру, наявний майданчик для паркування авто, з обох в`їздів на який встановлені шлагбауми, та який ймовірно використовується саме закладом харчування « Villa Riviera ».

Відповідно до інформації, яка міститься у мережі Інтернет за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » межі будівлі закладу харчування « Villa Riviera » виходять за межі земельної ділянки з кадастровим номерам :90:141:0206, площею 0.1474 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14-Д, та накладаються на суміжну несформовану земельну ділянку, яка не має кадастрового номеру, розташовану перед закладом харчування « Villa Riviera », неподалік від проїжджої частини, на якій також розміщено паркувальний майданчик.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження постановою прокурора-процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні 13.11.2025 призначено земельно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Київського НДЕКЦ МВС України.

На даний час, у зв`язку з встановленими під час слідства порушеннями ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ» земельного та водного законодавства України, виникає необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ» з метою недопущення внесення права орендованої земельної ділянки комунальної власності до статутного капіталу ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ» та продажу корпоративних прав іншим особам з метою уникнення засновниками та службовими особами ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ» кримінальної відповідальності, у тому числі за порушення земельного та водного законодавства.

Нерухоме майно, а саме: об`єкт - група приміщень №1 - Заклад громадського харчування, загальною площею 1590 кв.м., за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна (вулиця Дніпровська набережна), буд. 14-Д, що на праві власності належить ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ» () у вказаному кримінальному проваджені було визнано речовими доказами.

Ухвалою Подільського районного суду від 19.03.2024 у справі № 758/3093/24 накладався арешт на зазначене майно із забороною відчуження у будь-який спосіб розпорядження майном будь-яким чином, у тому числі вчинення з ним будь-яких правочинів. Проте, ухвалою Подільського районного суду від 12.11.2025 у справі № 758/17335/25 арешт зазначеного майна скасовано.

Наразі, існує обґрунтована необхідність у накладені арешту на групу приміщень №1 - Заклад громадського харчування, загальною площею 1590 кв.м, за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна (вулиця Дніпровська набережна),14-Д, що на праві власності належить ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ» (), саме як на речовий доказ у кримінальному провадженні, оскільки об`єкт нерухомості ймовірно може мати ознаки самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, що наразі перевіряється органом досудового розслідування, тобто бути засобом (знаряддям) вчинення злочину, так як знаходиться в охоронюваній зоні у межах прибережної захисної смуги, що заборонено ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 85 Водного кодексу України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів є необхідність у арешті майна із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися вказаним об`єктом нерухомості, для запобігання його відчуженню, пошкодженню або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, прокурор просить проводити розгляд клопотання без участі представників ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ» з метою забезпечення арешту майна.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на специфіку кримінального правопорушення, що розслідується, та з метою забезпечення арешту майна, слідча суддя вважає можливим проводити судовий розгляд клопотання без виклику власника майна.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та просила задовольнити подане клопотання.

Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України слідча суддя розглянула клопотання за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчою суддею, Відділом поліції в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 15.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Постановою прокурора від 14.03.2024 об`єкт - група приміщень №1 - Заклад громадського харчування, загальною площею 1590 кв.м., за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна (вулиця Дніпровська набережна), буд. 14-Д, що на праві власності належить ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ» () у вказаному кримінальному проваджені було визнано речовим доказом.

Крім того, 13.11.2025 року проведено огляд нерухомого об`єкту - група приміщень №1 - Заклад громадського харчування, загальною площею 1590 кв.м., за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна (вулиця Дніпровська набережна), буд. 14-Д, що на праві власності належить ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ», яким встановлено, що контури фактичного розміщення будівлі ймовірно частково виходять за межі земельної ділянки, яка надана у користування відповідному суб`єкту господарювання. На ділянці помітно, що частина забудови та вимощення тротуарною плиткою розташована ймовірно за межами кадастрових координат земельної ділянки. Результати огляду зафіксовані у протоколі огляду від 13.11.2025 року.

Крім того, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження постановою прокурора від 13.11.2025 року призначено земельно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Київського НДЕКЦ МВС України.

Із урахуванням наведеного, на даному етапі досудового розслідування слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час зазначеного кримінального провадження, а отже таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ризиком, для запобігання якого необхідне накладення арешту на вказане на таке майно, є можливість його зникнення, втрати, пошкодження, передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно накладення арешту позбавляє власника майна можливості розпоряджатися та користуватися цим майном. Отже, може бути виконане завдання арешту майна - збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором, у відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідча суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для накладення арешту на нерухоме майно, а саме об`єкт - група приміщень №1 - Заклад громадського харчування, загальною площею 1590 кв.м., за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна (вулиця Дніпровська набережна), буд. 14-Д, що на праві власності належить ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ» (), а тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 170, 173, 175, 309, 370 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 4 ст. 197-1 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ФРЕЙМ ПРОДЖЕКТ» (), а саме: об`єкт - група приміщень № 1 - Заклад громадського харчування, загальною площею 1590 кв.м., за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна (вулиця Дніпровська набережна), буд. 14-Д, в частині заборони його відчуження у будь-який спосіб та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі вчинення з ним будь-яких правочинів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1