Провадження № 1-кс/484/15/26
Справа № 484/5556/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

06.01.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в м.Первомайську заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у справі №484/5556/25 провадження №1-кс/484/14/26 за клопотанням слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого із першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2026 до суду від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 у справі №484/5556/25 провадження №1-кс/484/14/26 за клопотанням слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України

В судовому засіданні захисник підтримала повністю своє клопотання про просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились. Прокурор надав заяву, в якій просив заяву про відвід розглянути без його участі та відмовити у її задоволенні.

Від слідчого судді ОСОБА_8 пояснення не надійшли.

Вислухавши захисника та підозрюваного, дослідивши докази, додані до заяви, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із вимогами ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 3 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У вказаній вище заяві про відвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 захисник підозрюваного вказала, що слідчий суддя є упередженою, оскільки 03.12.2025 стороною захисту був заявлено про недовіру суду, що є заявою про відвід, однак слідчий суддя не з`ясувала мотиви заяви, не надала можливості її обґрунтувати, не ухвалила жодного процесуального рішення, не передала заяву іншому суддя, продовжила розгляд клопотання по суті, що є порушенням ст. 75-81 КПК України. Крім того слідчий суддя відмовила у долученні доказів сторони захисту без будь-якої мотивації, що позбавило підозрюваного права на ефективний захист, унеможливило перевірку обґрунтованості підозри та фактично знівелювало принцип змагальності. Суд прийняв та дослідив матеріали сторони обвинувачення, але проігнорував матеріали захисту, що є проявом процесуальної асиметрії. Також, суд не надав підозрюваному слова, перебивав сторону захисту та фактично усунув підозрюваного від участі у вирішенні питання про його свободу. Захисник не був повідомлений про дату та час розгляду клопотання. Суд, усвідомлюючи це, не відклав розгляд, а продовжив його. Зміст ухвали свідчить, що суд фактично відтворив попереднє рішення, не здійснивши нового аналізу: обґрунтованості підозри; ризиків; доводів захисту. Це виключає реальний судовий контроль і підтверджує формальний характер розгляду.

Так, 06.01.2026 року о 08:19 слідчим Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, було направлено повідомлення - виклик підозрюваному ОСОБА_5 про те, що 06.01.2026 року о 10:00 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області буде розглянуто клопотання щодо продовження строку досудового розслідування в якому він є підозрюваним, а саме внесеного до ЄРДР за №000819 від 04.10.2025. В той же час, станом на 08:22 з повідомлення працівника Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (загальна канцелярія), клопотання про продовження строків досудового розслідування навіть не надходило до суду. Вказане може свідчити про визначення часу та дату судового розгляду за домовленістю між слідчим та слідчим суддею, до реєстрації вказаного клопотання. Існування будь-яких домовленостей щодо розгляду справи між слідчим та судом, виключає справедливий та безсторонній розгляд справи. Дата цього листа, згідно із електронним підписом, 06.01.2025 тобто в день призначення клопотання до судового розгляду. Отже, сукупність наведених обставин, на думку захисника, об`єктивно формує обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на заяву про відвід слідчого судді підставою для відводу є незгода захисника підозрюваного з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду 03.12.2025 клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Однак, незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні, отже така незгода не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

При цьому захисник скористалась право на оскарження ухвали слідчого судді та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2025, яка є у вільному доступі, ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою, задоволене частково та застосований щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Матеріали справи №484/5556/25 провадження №1-кс/484/14/26 містять інформацію про те, що 02.01.2026 захисник підозрюваного отримала копію клопотання про продовження строку досудового розслідування. 05.01.2025 вона звернулась до суду із заявою, в якій вказала про необхідність інформування її про розгляд такого клопотання.

06.01.2026 о 08:17 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого із першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України. Слідчим суддею для розгляду зазначеного клопотання 06.01.2026 о 09:19:54 визначена суддя ОСОБА_8 .

Слідчий суддя призначила розгляд клопотання на 06.01.2026 на 10:00. О 09:30 захисника було повідомлено про розгляд клопотання. 06.01.2026 адвокат ОСОБА_4 надала слідчому судді клопотання про участь в судовому засіданні з розгляду зазначеного клопотання в режимі відеоконференції. Ухвалою слідчого судді таке клопотання задоволено. Згідно із журналом судового засідання від 06.01.2026 воно проведено в режимі відеоконференції за участю захисника. Тобто можливість бути присутньою в судовому засідання захиснику була забезпечена.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вказала, що на телефон дружини підозрюваного слідчим 06.01.2025 о 08:17 надіслано повідомлення про те, що 06.01.2025 о 10:00 буде розглядатись клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000819. Оскільки таке повідомлення надіслане до того, як клопотання надійшло до суду та було передане слідчому судді, на думку захисника, між слідчим та слідчим суддею ОСОБА_8 існують певні домовленості. Однак такі твердження є припущеннями та жодними доказами не підтверджене.

Отже, докази, що підтверджують неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , не надані.

На підставі викладеного вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 у справі №484/5556/25 провадження №1-кс/484/14/26 за клопотанням слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого із першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 07.01.2026.

Суддя ОСОБА_1