УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0001202 від 31.05.2025 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001202 від 31.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні забезпечується Житомирською обласною прокуратурою.

Слідчим зазначено, що не пізніше 30.05.2025 ОСОБА_5 у невстановленому органом досудового розслідування місці, за невстановлених обставин та спосіб, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав бойовий припас, а саме осколкову ручну гранату DM 51 (або DM 61), а також два патрони, які є бойовими припасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовим 5,45 мм проміжним патроном з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям та бойовим патроном калібру 7,62 х51 NATO з кулею зі свинцевим осердям.

В подальшому, не пізніше 30.05.2025 ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно переніс та незаконно зберігав вказані вище бойові припаси за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі 30.05.2025 близько 23 год 00 хв у ОСОБА_5 , на ґрунті попередньо виниклого конфлікту та неприязних відносин, виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме із застосуванням вищевказаної бойової гранати, яка знаходилась за місцем проживання ОСОБА_5 .

З цією метою ОСОБА_5 близько 23 год 10 хв того ж дня пішов до місця свого проживання, де взяв осколкову ручну гранату DM 51 (або DM 61), яка є бойовим припасом, відразу після чого незаконно, без передбаченого дозволу, переніс даний бойовий припас до місця перебування потерпілих за вказаною вище адресою, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, близько 23 год 35 хв, висмикнувши запобіжний важіль, привів у бойову готовність вказану бойову гранату, та кинув її у напрямку, де знаходились потерпілі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які перебували поряд з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 і ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які в цей час виходили з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за вказаною вище адресою, внаслідок чого відбувся вибух.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали множинні мінно-вибухові травми та осколкові пораненнями різних частин тіла.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для досягнення злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, однак смерть потерпілих не настала з причин, які не залежали від його волі.

Окрім того, 31.05.2025 в період з 12 год 28 хв до 13 год 40 хв під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено два патрони, які є бойовими припасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовим 5,45 мм проміжним патроном з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям та бойовим патроном калібру 7,62 х51 NATO з кулею зі свинцевим осердям, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого дозволу.

31.05.2025 ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

29.08.2025 ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України; у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи особливу складність кримінального провадження, що полягає в його об`ємах та кількості судових експертиз, які на даний час проводяться та за результатами яких може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, зокрема, таких, як додаткові допити підозрюваного, поетрпілих, свідків, проведення додаткових слідчих експериментів за участі свідків, потерпілих, підозрюваного, призначення додаткових судових експертиз, вважаю, що для потреб досудового розслідування потрібен строк не менше шести місяців з дня повідомлення особі про підозру, з метою проведення законного, допустимого, належного, повного, обґрунтованого та достатнього досудового розслідування.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, іншого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження підозрюваному виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Метою застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказали, що досудове розслідування проводиться тривалий час та орган досудового розслідування мав досить часу для проведення усіх необхідних слідчих дій.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 31.05.2025 ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

29.08.2025 ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України; у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.05.2025, відповідно до якого проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення безпосередньо після його вчинення, зафіксовано пошкодження та загальну обстановку після вибуху гранати, вилучено речові докази у кримінальному провадженні, серед яких частини ручної гранати ДМ 51;

- протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2025 від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 від 31.05.2025;

- витягами від 31.05.2025 з лікувальної установи про огляд ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , у яких виявлені тілесні ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.05.2025, який вказав що був очевидцем вчинення невідомим йому чоловіком, якого він може впізнати, вказаного кримінального правопорушення, а саме метання останнім гранати до лицевої частини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 31.05.2025, в ході якого він детально розповів та на місці події показав про вчинення невідомим йому чоловіком, якого він може впізнати, вказаного кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2025, проведеного із свідком ОСОБА_15 , який вказав на фотозображення ОСОБА_5 та пояснив, що саме цей чоловік 30.05.2025 близько 23.30 год. кинув гранату до лицевої частини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого відбувся вибух;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.05.2025, протоколом слідчого експерименту за її участі від 01.06.2025, яка вказала, що останні роки співмешкає з ОСОБА_5 . Останні кілька місяців ОСОБА_5 вживає спиртні напої, перебуває в «запоях». Так, 30.05.2025, близько 19.00 год., вона зустріла ОСОБА_5 на лавці поряд будинку, де проживають в АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 був у нетверезому стані. В подальшому вона перебувала за місцем проживання. Співмешканець був відсутній. 30.05.2025 о 23.21 год. ОСОБА_5 їй зателефонував та пояснив що йде додому. Далі, через короткий час, додому прийшов ОСОБА_17 , щось взяв із рюкзака в коридорі, був збуджений, одягнений у темно-сині джинси, сірого кольору кофту. Пробувши в квартирі 2 хв., пішов у невідомому їй напрямку. Вдома залишив синього кольору жилетку, в якій прийшов. Вона вийшла в цей час на балкон курити, через приблизно 5-8 хв. вона почула звук вибуху від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Далі, о 23.45 год. додому прийшов ОСОБА_5 . Вранці 31.05.2025 ОСОБА_17 їй розповів, що напередодні у нього біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виник конфлікт, в ході якого йому вибили два зуби;

- протоколом обшуку від 31.05.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено два патрони кал. 5,45 мм, а також 7,62 мм, одяг, в якому ОСОБА_5 був одягнений під час вчинення злочину;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 31.05.2025;

- протоколом огляду відеозаписів від 01.06.2025 з камер відеоспостереження. При огляді відеофайлів встановлено маршрут руху та виконані підозрюваним ОСОБА_5 дії;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 07.08.2025;

- протоколом огляду відеозаписів за участі свідка ОСОБА_11 від 20.08.2025;

- іншими доказами в своїй сукупності та взаємозв`язку.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 26.09.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно, зокрема:

- отримати висновки призначених, однак ще не проведених п`яти молекулярно-генетичних експертиз, експертизи відео, звукозапису;

- після надходження речових доказів з експертних досліджень вирішити питання про доцільність призначення додаткових судових експертиз у кримінальному провадженні, проведення додаткових допитів свідків, потерпілих;

- вирішити питання про зміну підозри та повідомлення про підозру у кінцевій редакції особі, яка обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення;

- провести тимчасовий доступ до інформації мобільних операторів, надати доручення оперативному підрозділу на опрацювання вилученої інформації;

- провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також такі, необхідність у проведенні яких може виникнути на тому чи іншому етапі досудового розслідування.

Метою застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

У відповідності до положень ст.ст.197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я підозрюваного, наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК, а саме, переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки, у сукупності дає підстави дійти висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, а також вчинення злочину під час воєнного стану слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Отже, за наявності зазначених ризиків та об`єктивної неможливості завершити передбачені законом процесуальні дії до закінчення попередньо визначеного строку запобіжного заходу, наявні передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, а саме до 25 листопада 2025 року (включно) без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1