Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3285/25

Номер провадження: 1-кс/511/1243/25

20.11.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000654 від 27.09.2025 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України (обвинувальний акт у КП №0000311 від 09.03.2024 направлено до Приморського районного суду м. Одеси; ч. 4 ст. 185 КК України (обвинувальний акт у КП №0000530 від 23.04.2024 направлено до Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалою Малиновсього районного суду №521/9193/24 від 24.04.2025 оголошений у розшук; раніше судимий вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

20 листопада 2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжитит щодо до обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000654 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

28 вересня 2025 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 289 КК України ОСОБА_4 і на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.09.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.11.2025 року

19.11.2025 за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження, до Великомихайлівського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікованого як, незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Проте, на даний час, у зв`язку з перебуванням у відпустці єдиного судді, який здійснює судочинство у Великомихайлівському районному суді Одеської області, підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000654 від 27.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не призначено.

Таким чином, виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.199 КПК України.

На переконання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 , належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; вчинити нове кримніальне правопорушення, так як даний злочин вчинив в період перебування в судах відносно нього кримінальних праваджень, де він обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків. Томук просив дію запобіжного заходу продовжити, а альтернативний запобіжний захід у виді застави залишити без змін.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вину свою у вчиненні інкримінованого злочину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив обрати підозрюваному більш м"який запобіжний захід або у мінімальному розмірі заставу.

Нормативно -правове обгрунтування.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого , прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.

Так 28 вересня 2025 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 2 статті 289 КК України у кримінальному провадженні №0000654 відомості по якому внесені до ЄРДР 27.09.2025 року.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України, кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

19.11.2025 за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження, до Великомихайлівського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікованого як, незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Проте, на даний час, у зв`язку з перебуванням у відпустці єдиного судді, який здійснює судочинство у Великомихайлівському районному суді Одеської області, підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000654 від 27.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не призначено.

Таким чином, виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.199 КПК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так суд, вирішуючи доцільність продовження обвинуваченому такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Даний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень, направлених на заподіяння шкоди життю та здоров"ю особи, а відтак є суспільно небезпечним злочином.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від органів досудового розслідування є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується , суворість можливого покарання, вчинення злочину в період проходження іспитового строку за попереднім вироком. Так, санкією ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Також на користь такого висновку суду свідчать і дії обвинуваченого у кримінальних провадженнях відносно нього, які перебувають на розгляді Приморського районного суду м. Одеси та Хаджибеївського районного суду м. Одеси, по яким обвинувачений перебуває у розшуку. Також суд вважає, що наявний ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні, зокрема є актуальним ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні.

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, вказані ризики високі і лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя людей порушено.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати обвинуваченому інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Також суд вважає за необхідне залишити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 альтернтаивний запобіжний захід у виді застави, визначений на підставі ухвали слідчого судді від 29.09.2025 року.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 20 листопада 2025 року по 18 січня 2026 року (включно) з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», (місцезнаходження юридичної особи Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 242 240 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: - прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися з населеного пункту де проживає м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України 18 січня 2026 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1