СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/348/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2023 за № 0003825 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою без визначення розміру застави,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

інші учасники провадження:

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003825 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на наявність та збільшення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинувачений систематично порушує покладені на нього судом обов`язки, у тому числі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, порушував комендантську годину та умови домашнього арешту, що підтверджується матеріалами Національної поліції України, судовими постановами та іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора та зазначила, що обвинувачений також здійснював незаконний вплив на свідків до їх допиту під час судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи можливим подальше застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України суд зобов`язаний діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, суд виходить із вимог кримінального процесуального закону та встановлених у судовому засіданні обставин, надаючи оцінку не винуватості особи, а виключно наявності ризиків та ефективності раніше застосованих запобіжних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд має право змінити запобіжний захід за клопотанням сторони обвинувачення або захисту.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На даній стадії судового розгляду наявні матеріали кримінального провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість обвинувачення виключно в межах вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Разом із тим суд не надає оцінку достовірності показань свідків та іншим доказам у їх сукупності до ухвалення вироку. Водночас сам факт повідомлення свідками про здійснення щодо них незаконного впливу підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо наявності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час перебування під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений: неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; порушував умови домашнього арешту та комендантської години; ігнорував встановлені судом обмеження.

Систематичність зазначених порушень свідчить не про випадковий характер поведінки обвинуваченого, а про свідоме нехтування покладеними на нього процесуальними обов`язками та відсутність наміру їх дотримуватись.

Суд враховує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу раніше не забезпечило належної процесуальної поведінки обвинуваченого. За таких обставин повторне застосування більш м`якого заходу не відповідатиме завданням кримінального провадження та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Крім того, суд бере до уваги тяжкість інкримінованого злочину, його насильницький характер, поведінку обвинуваченого після застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, а також відсутність стабільних соціальних зв`язків та законних джерел доходу.

За сукупністю наведених обставин існує реальний ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та невиконання процесуальних обов`язків.

Суд враховує також суспільну небезпечність інкримінованого діяння та необхідність забезпечення належного балансу між правом особи на свободу та інтересом правосуддя.

Сам лише факт незгоди сторони захисту із необхідністю застосування більш суворого запобіжного заходу не спростовує встановлених судом ризиків.

Застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та пропорційним втручанням у право особи на свободу, оскільки менш обмежувальні заходи виявилися неефективними, а ризики - реальними та триваючими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи насильницький характер кримінального правопорушення та неефективність раніше застосованих заходів, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

Сукупність наведених обставин свідчить про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави, і утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 лютого 2026 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1