ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/565/25
Провадження по справі № 1-в/281/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. начальника Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області звернулася в. о. начальника Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 з поданням про розстрочку виплати штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 згідно із вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 17.10.2025, яким її засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що вирок набрав законної сили 17.11.2025 року. 19.11.2025 року був направлений на виконання до Коростенського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області та отриманий органом пробації 25.11.2025 року. 25.11.2025 року на адресу засудженої ОСОБА_4 було направлено повідомлення про наявність у неї певного зобов`язання (сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили). 12.12.2025 року засуджена ОСОБА_4 повідомила Коростенський РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про неможливість сплати штрафу в повному обсязі у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, та під час письмового пояснення звернулась з проханням щодо можливості розгляду питання про розстрочку виплати нею несплаченої суми штрафу. В. о. начальника Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми стосовно засудженої ОСОБА_4 , на три місяці, зобов`язавши її сплачувати суму штрафу рівними частинами по 170 грн. 00 коп. щомісячно.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі протоколу передачі справи раніше призначеному складу суду розгляд подання переданий судді ОСОБА_1 та призначений на 10 год 00 хв. 07 січня 2026 року.

ОСОБА_4 , її захисник, прокурор та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, про поважність причин неявки у судове засідання суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду не подали.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Дослідивши зміст подання та долучені до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 17.10.2025 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок набрав законної сили 17.11.2025 року та направлений до виконання до Коростенського РС № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області.

Згідно з повідомленням в. о. начальника Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 вирок отриманий до виконання 25.11.2025 року.

17.12.2025 року в. о. начальника Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати штрафу стосовно засудженої, до якого долучено копію пояснення ОСОБА_4 від 12.12.2025 року до органу пробації з проханням розстрочення штрафу без надання доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання вироку. Інших матеріалів не надано.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; вживає заходів з припинення порушень судових рішень. У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Здійснивши системний аналіз вказаних норм права, суд дійшов висновку, що розстрочка сплати штрафу може бути застосована судом за наявності повідомлення засудженого про неможливість сплати штрафу, а також доказів майного стану засудженого.

Разом з тим, надані до суду матеріали органом пробації не містять будь-яких об`єктивних даних та доказів про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, як це передбачено ч. 3 ст. 26 КВК України. При цьому, розстрочка виплати штрафу може бути застосована у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджена не ухиляється від виконання судового рішення.

До подання не долучено жодних відомостей про вжиті заходи для з`ясування причин несплати штрафу, звернення до органів ДПС та отримання органом пробації інформації про джерела доходів засудженої, інших заходів щодо з`ясування майнового чи фінансового стану особи, заява ОСОБА_4 про розстрочку штрафу на 3 місяці також не містить доказів об`єктивної неможливості виконання вироку суду, непереборних обставин, які утруднюють виконання покарання. Суд враховує, що з моменту набрання вироком законної сили минуло майже 2 місяці, однак засуджена не зробила жодного платежу.

За таких обставин подання є передчасним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання в. о. начальника Коростенського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року відносно засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1