Справа № 740/2670/24
Провадження № 1-кс/740/785/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить:

- визнати бездіяльність службової особи, слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , щодо безпідставного закриття кримінального провадження №0000066 від 31.12.2024 не проведення повного об`єктивного розслідування, не виконання письмових вказівок прокурора;

- зобов`язати слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 відновити досудове розслідування кримінального провадження №0000066 від 17.02.2024;

- прокурорів Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зобов`язати перевірити обставини справи щодо наявності правових підстав закриття вказаного вище кримінального провадження, об`єктивного проведення слідчих дій, дотримання слідчими Конституції, КПК України та Законів України;

- в порядку судового контролю повноваженням щодо здійснення якого наділений слідчий суддя відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України повідомити прокурора Ніжинської окружної прокуратури про факти виявлених правопорушень, а також запропонувати усунути причини та умови, що сприяли скоєнню правопорушень.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим не забезпечено всебічне і повне дослідження обставин кримінального провадження. Протягом розслідування слідчим було прийнято ряд рішень та вчинено ряд дій які були здійснені лише для того, щоб справа містили хоч якісь матеріали, а не для повного, всебічного, ефективного розслідування її заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання скаржниця, слідчий не з`явилися.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 зазначала, що в період з 23.11.2023 до 30.11.2023 вона перебувала на лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького», де медичними працівниками здійснено підробку в її медичній картці стаціонарного хворого, а саме: аналізу крові №402 від 24.11.2023 та аналізу паразитологічних та копрологічних досліджень № 2 від 28.11.2023, а також акту про відмову від підписання Інформаційної згоди пацієнта на лікування (ознайомлення з режимом дня, згодою пацієнта на використання лікарських засобів, закуплених ним за власний рахунок для лікування). Також вказувала на неналежне виконання медичними працівниками своїх обов`язків при наданні їй медичної допомоги.

На підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 16.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000066 за заявою ОСОБА_3 від 08.02.2024 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України. Досудове розслідування розпочато у формі дізнання СД Ніжинського РУП.

Старшим дізнавачем СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 30.03.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Прокурором, уповноваженим здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні, - прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , зазначена постанова скасована 11.04.2024, та 12.04.2024 кримінальне правопорушення перекваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, а підслідність кримінального провадження визначено за СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постановою слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 30.04.2024 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 зазначена постанова скасована 12.06.2024.

Постановою слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 20.07.2024 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 18.11.2024 за скаргою ОСОБА_3 скасовано постанову слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 від 20.07.2024 про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дане рішення слідчого мотивовано тим, що Акт про відмову від підписання Інформаційної згоди пацієнта на лікування та аналіз крові №402 від 24.11.2023 і аналіз паразитологічних та копрологічних досліджень № 2 від 28.11.2023 не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки не є офіційним документом, який підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення повідомляла як про внесення неправдивих відомостей до вищезазначених акта та аналізів, так і про неналежне виконання медичними працівниками своїх обов`язків при наданні їй медичної допомоги.

Ухвалою слідчого судді від 26.04.2024 (аркуш матеріалів розслідування 166 т.1) зобов`язано слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, подане 10.04.2024 до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до наведених нею обставин у заяві про злочин від 08.02.2024 за ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 366 КК України; про справжню дату надходження її заяви про вчинення кримінального правопорушення; прізвище ім`я по батькові потерпілого або заявника; повну правову кваліфікацію по усіх статтях КК України, які зазначені в її заяві про кримінальне правопорушення.

Однак, матеріали досудового розслідування не містять документів про розгляд слідчим вказаного клопотання і виконання ухвали слідчого судді. Натомість, як вбачається з листів дізнавача і прокурора (аркуш матеріалів розслідування 171-172 т.1), дане клопотання розглянуто дізнавачем як звернення. Тобто, в установленій процесуальній формі рішення не прийнято.

Між тим, доводи ОСОБА_3 не обмежуються лише твердженнями про підробку документів.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення має важливе значення для кримінального провадження, оскільки визначає спрямування досудового розслідування, направлення його на зібрання доказів для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, конкретний зміст якого обумовлюється залежно саме від того кримінального правопорушення, за ознаками якого здійснюється розслідування, встановлення наявності чи відсутності цих ознак та в залежності від результату прийняття процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

За такого, залишення вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2024 без вирішення у встановленому КПК України порядку, неприйняття за ним вмотивованого рішення уповноваженим суб`єктом, не сумісне із визначеними в ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, і вказує на передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково. Щодо решти вимог скарги, в їх задоволенні слід відмовити, оскільки норми ст. 307 КПК України у взаємозв`язку з нормами КПК України, якими встановлено процесуальну самостійність слідчого, прокурора не передбачають повноважень слідчого судді приймати рішення, про які просить ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000066 від 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1