Справа № 331/6313/25
Провадження № 1-кс/331/2029/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора по кримінальному провадженню № 0000960 від 27.10.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000960 від 27.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 29.10.2025 слідчим суддею Олександрівського районного суду міста Запоріжжя розглядалось клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000960 від 27.10.2025 за участю прокурора ОСОБА_6 .

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_6 умисно провокував підозрюваного ОСОБА_4 та сторону захисту на конфлікт, як вербально так і не вербально, а саме: показуючи гримаси в бік ОСОБА_4 , внаслідок чого суддя неодноразово робила зауваження учасникам, в т.ч. прокурору за гримаси, на що прокурор ОСОБА_6 відповів, що він не контролює свою міміку. Окрім того, після видалення суду до нарадчої кімнати прокурор ОСОБА_6 , повернувшись до зали судового засідання, де ОСОБА_4 з захисником очікував повернення слідчого судді з нарадчої кімнати, у присутності інших осіб в залі судового засідання продовжував провокувати конфлікт з ОСОБА_4 , висловлюючись при цьому на його адресу нецензурною лайкою та жаргонними словами. Внаслідок таких дій прокурора ОСОБА_6 працівники поліції вимушені були наполягати, щоб він покинув залу судового засідання та не провокував ОСОБА_4 , і все ж таки видалили прокурора з зали суду до повернення слідчого судді з нарадчої кімнати. Внаслідок таких дій прокурора ОСОБА_4 між ним та підозрюваним склались особисті неприязні відносини, що продемонстрували і прокурор, і підозрюваний під час та після судового засідання.

Окрім того, захисник вважає, що дії прокурора ОСОБА_6 були умисно направлені на провокування ОСОБА_4 на вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, бо йому з матеріалів кримінального провадження відомо, що така провокація була вдало проведена слідчою ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в 2022 році, яка мала наслідком інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 . Вона своїми діями спровокувала ОСОБА_4 на лайку та погрози, а потім подала заяву, що він вчинив відносно неї злочин, передбачений ст. 345 КК України, і взяла самовідвід.

Тому захисник вважає, що вищевказані дії прокурора свідчать про його особливу особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, а викликана його діями велика особиста неприязнь між ним та ОСОБА_4 з обох сторін, є обставиною, що викликає обґрунтований сумнів в його неупередженості, у зв`язку з чим йому необхідно заявити відвід на підставі п. 3 ч.1 ст.77 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану ним заяву підтримав з підстав, які викладені у ній, та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі. Проти задоволення заяви про відвід він заперечував через її необґрунтованість та просив відмовити у її задоволенні.

Свідок ОСОБА_5 поліцейський РКС ГУНП в Запорізькій області у судовому засіданні пояснив, що 29.10.2025 конвойним нарядом у складі поліцейських РКС ГУНП в Запорізькій області на чолі з ним, як зі старшим конвою, до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя було доставлено ОСОБА_4 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час перебування головуючого судді в нарадчій кімнаті між прокурором та підозрюваним у залі судового засідання виник вербальний конфлікт: хтось когось не так зрозумів, комусь не сподобався чийсь вираз обличчя та міміка. У результаті цього між ними почалась словесна перепалка. Щоб врегулювати конфлікт, співробітники поліції попросили прокурора вийти із зали судових засідань, як вони зазвичай роблять у подібних ситуаціях. Прокурор повернувся вже тоді, коли суддя вийшла з нарадчої кімнати.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідка, дослідивши подану заяву та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно із ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід, повинна довести обставини, які викликають у неї сумнів у неупередженості в даному випадку прокурора, який бере участь у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак зацікавленості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. п. 12, 13).

Під «іншими обставинами», які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Проніна проти України» (від 18.07.2006, заява №63566/00) вказує, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору з підстав його особливої особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та викликаної його діями великої особистої неприязні між ним та підозрюваним по справі ОСОБА_4 , що викликає сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, наведені захисником підозрюваного мотиви для відводу прокурора є суб`єктивними обставинами сторони захисту, які не дають підстав для висновку про те, що саме прокурор ОСОБА_6 особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, що саме цей прокурор має особисту неприязнь до підозрюваного або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, особисте ставлення обвинуваченого до прокурора, на переконання слідчого судді, не може бути безпосередньою підставою для відводу прокурора, оскільки така підстава прямо не передбачена ст. 77 КПК України.

Також слідчий суддя критично ставиться до посилання захисника на конфлікт, який виник під час та після судового засідання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу і щодо якого було допитано свідка ОСОБА_5 , оскільки при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та підозрюваний відстоювали протилежні позиції, що не може однозначно свідчити про наявність саме неприязних стосунків між опонентами.

При цьому, сам лише факт того, що поліцейські попросили прокурора вийти із зали судових засідань, що підтвердив свідок ОСОБА_5 , слідчий суддя розцінює лише як один із поширених способів врегулювання конфліктів між опонентами, про що також зазначав і свідок, кажучи, що вони часто так роблять у подібних ситуаціях.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги також і той факт, що досліджені докази не дають підстав беззаперечно стверджувати, що ініціатором даного конфлікту був саме прокурор ОСОБА_6 .

Тому, оскільки одна єдина конфліктна ситуація між підозрюваним та прокурором не може у достатній мірі свідчити про наявність між ними дійсно стійких неприязних відносин та про особливу особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора по кримінальному провадженню №0000960 від 27.10.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 12 листопада 2025 року.

Повний текст ухвали складено і проголошено 17 листопада 2025 року о 16:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7