Справа №705/5971/25
1-кс/705/1994/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника установи виконання покарання ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)»,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , що був заявлений у межах розгляду клопотання т.в.о. начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», погодженого головою спостережної комісії при Уманській районній державній адміністрації, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання т.в.о. начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», погоджене головою спостережної комісії при Уманській районній державній адміністрації, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого визначення судді від 01.10.2025 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 25.11.2025 засуджений ОСОБА_5 , відносно якого розглядається клопотання про умовно-дострокове звільнення, заявив відвід судді ОСОБА_6 . Зазначив, що суддя ОСОБА_6 розглядав його клопотання та відмовив у його задоволенні, тому вважає, що він буде упереджений при розгляді даної справи.

Вищезазначена заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 за результатами автоматизованого розподілу справи визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив суд її задовольнити. Зазначив, що суддя ОСОБА_6 на початку 2025 року розглядав його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та відмовив у його задоволенні. Вважає, що він був необ`єктивним, позитивні моменти взагалі не врахував, тому у нього є побоювання, що клопотання про умовно-достроково звільнення також буде розглянуто необ`єктивно. Крім того, вважає, що цей суддя довго розглядає клопотання про його умовно-дострокове звільнення та ніяк його не розгляне.

Представник установи виконання покарання ОСОБА_3 заяву засудженого про відвід судді підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви засудженого про відвід судді ОСОБА_6 . Стосовно доводів засудженого вказав, що клопотання, про які зазначає засуджений, різні, та різні обставини враховуються під час їх вирішення, тому підстави для задоволення відсутні. Крім того, незгода з рішенням судді не є підставою для відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , відносно якого заявлено заяву про відвід, у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, вислухавши засудженого, думку представника установи виконання покарання та прокурора щодо заявленого відводу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити з таких підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У статті 75 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 в розгляді вказаної справи, не встановлено, та будь-яких доказів такої упередженості заява про відвід не містить, а лише саме припущення засудженого чи його незгода з прийнятим попереднім процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

Водночас відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у засудженого ОСОБА_5 в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 , та, як наслідок, забезпечення його впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений засудженим ОСОБА_5 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , заявлений у межах розгляду клопотання т.в.о. начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)», погодженого головою спостережної комісії при Уманській районній державній адміністрації, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1