н/п 1-кс/953/7743/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова

ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000345 від 20.11.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, направлене поштою 02.12.2025 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 01.12.2025 в ході огляду місця події в службовому кабінеті № 222 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 у період часу 14.15 год. до 14.30 год. у громадянина ОСОБА_4 04.04.1985 виявлено і вилучено: ключі металеві від навісних замків, довжиною 48 мм, з написом ЄUSAM в кількості 2 штуки, яке належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, передачі будь-яким особам та відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001713 від 20 листопада 2025 року за ч.4 ст.185 КК України.

20.11.2025 до ХРУП № 1 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 18.11.2025 невстановлена особа, перебуваючи в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 торгового центру «Барабашово», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Миротворча, б. 41, в умовах воєнного стану вчинила крадіжку велосипедів, чим завдала заявниці матеріальні збитки, сума яких на теперішній час встановлюється (ЖЄО № 36244 від 20.11.2025.

В ході огляду місця події, який був проведений 01.12.2025 в службовому кабінеті № 222 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 у період часу 14.15 год. до 14.30 год. у громадянина ОСОБА_4 04.04.1985 виявлено і вилучено: Ключі металеві від навісних замків, довжиною 48 мм, з написом ЄUSAM в кількості 2 штуки.

Вилучені в ході огляду предмети мають по даному кримінальному провадженню значення речового доказу і відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Власник майна, в судове засідання не прибув, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, на адресу суду подала заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001713 від 20 листопада 2025 року за ч.4 ст.185 КК України.

В ході огляду місця події від 01.12.2025 були виявлені та вилучені речі, на які прокурор просить накласти арешт. Строк для звернення до слідчого судді з даним клопотанням не є пропущеним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення огляду, зазначене в клопотанні майно, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя також роз`яснює право власника майна, що в подальшому, під час досудового розслідування або судового слідства, не позбавлений можливості звернутись до слідчого судді чи суду для зміни місця зберігання майна або скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_4 04.04.1985 речі, а саме: ключі металеві від навісних замків, довжиною 48 мм, з написом ЄUSAM в кількості 2 штуки, які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, передачі будь-яким особам та відчуження.

Визначити місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1