Справа № 214/7288/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянство Україна, українця, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

Встановив:

Старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказує, що 25.07.2025 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою домовленістю зустрівся із раніше йому знайомою малолітньою потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля магазину «АТБ-маркет», розташованого на мкрн. Гірницький, в буд. 7А, у м. Кривому Розі, в якому ОСОБА_8 придбав слабоалкогольні напої та запропонував потерпілій піти із ним до річки «Саксагань», берег якої розташовано у балці «Калетіна», що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де запропонував останній розпити з ним та раніше знайомою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слабоалкогольні напої.

В подальшому, 25.07.2025 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_8 , під час вживання спиртних напоїв, висунув потерпілій ОСОБА_9 вимогу, щоб остання прослідувала з ним в місце, де їх не бачили б сторонні люди.

В подальшому, ОСОБА_8 , бажаючи задовольнити свої власні сексуальні потреби, запропонував малолітній ОСОБА_9 , вступити з ним в добровільні природні статеві зносини, будучи обізнаним від останньої щодо її малолітнього віку та свідомо ігноруючи зазначену обставину.

Так, ОСОБА_8 привів потерпілу ОСОБА_9 до ділянки місцевості, на якій розташовано залізну споруду сірого кольору без номеру, яка знаходиться неподалік будівлі № 92-А по вулиці О. Резніченка в Саксаганському районі в міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом проникненням в тіло малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , з використанням власного статевого органу, без добровільної згоди потерпілої. Відразу після цього, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння із застосуванням фізичної сили та психологічного впливу, вклав малолітню потерпілу ОСОБА_9 на землю, використовуючи власний авторитет та фізичну перевагу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи безпорадній стан потерпілої ОСОБА_9 , який пов`язаний з її малолітнім віком та станом алкогольного сп`яніння, без добровільної згоди останньої, вступив з нею в насильницькі природні статеві зносини, чим зґвалтував малолітню потерпілу ОСОБА_11 .

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 152 КК України, за ознаками: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

26.07.2025 року о 20-10 год. ОСОБА_8 затриманий в порядку 208 КПК України та 27.07.2025 року останньому письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2025 року.

Керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 27.10.2025 року.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.07.2025; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 27.07.2025; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність зазначених вище ризиків обґрунтовується можливими спробами ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обумовлено обґрунтованістю, тяжкістю підозри у вчиненні особливо тяжкого умисного насильницького злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, та тяжкістю можливого призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Крім того, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості та залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вимог ч.5 ч.1 ст.183 КПК України та встановлених вищезазначених обставин, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки він не дасть можливості забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність вищезазначених ризиків.

В свою чергу, слідчий просить при продовженні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, відповідно до положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив суд продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Вказує, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не змінилися. Звертає увагу суду, що злочин підозрюваним було вчинено відносно малолітньої особи, підозрюваний знає дитину та її батьків, а також знайомий зі свідками.

Підозрюваний не має постійного місця реєстрації, в м. Кривому Розі, приїхав без мети до Кривого Рогу, з Херсонської області, не працює, не вчиться, не має місця проживання та реєстрації в місті Кривому Розі, що свідчить про наявність ризиків зазначених слідчим в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що підозрюваний може проживати з рідним братом по лінії матері в Кривому Розі. Підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності та зазнаначені прокурором ризики щодо можливого впливу на потерпілу та свідків є припущенням.

Підозрюваний пояснив, що він проживав в Херсонській області і там зареєстрований, освіти не має. Приїхав до м. Кривого Рогу працювати. Клопотання свого захисника підтримує , зазначає, що в нього в м. Кривий Ріг живе рідний брат по матері ОСОБА_14 , який знімає квартиру. Причетність до злочину визнає, не заперечує обставини, зазначені в підозрі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу, мотивуючи відсутністю місця проживання, реєстрації у м.Кривому Розі у підозрюваного. Зазначив, що у місті Кривому Розі підозрюваний не мав навіть тимчасового житла, він ночував у свого знайомого. Крім того, підозрюваний та захисник не підтвердили доказами існування родинних зв`язків з братом ОСОБА_14 , який нібито мешкає у Кривому Розі.

Суд , вислухавши учасників судового засідання, доходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000958 від 26.07.2025 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.4 ст.152 КК України ( а.с. 8).

На підтвердження обставин зазначених в протоколі слідчим до матеріалів справи долучено: протокол огляду місця події від 26.07.2025 року ( а.с. 9-10), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.07.2025 року ( а.с. 11-13), протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 07.07.2025 року ( а.с. 17-19), протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 27.07.2025 року ( а.с. 20-25), протокол допиту свідка ОСОБА_13 ( а.с. 26-28). Постанову про призначення судово-психіатричної експертизи за відеозаписами від 30.07.2025 року ( а.с. 35-36), протокол огляду речей від 28.07.2025 року ( а.с. 37-61)

27.07.2025 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України ( а.с. 29-31).

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 23 вересня 2025 року (а.с. 32-34).

Згідно постанови керівника КЦОП ОСОБА_7 від 10.09.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000958 від 26 липня 2025 року до 27.10.2025 року ( а.с. 62-66).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засадні встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 154 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину умисного та насильницького злочину. Санкція ч4 ст. 154 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зокрема, у справі «Ілійко проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора та слідчого, що наразі існують ризики передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний перебуваючи на волі, шляхом вмовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, адже, свідки та потерпіла є малолітніми особам, тому лише перебування ОСОБА_8 під вартою унеможливить його спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_8 перебуваючи на свободі зможе й надалі спілкуватися з потерпілими та негативно впливати на їх психологічно-емоційний стан.

Також, судом під час вирішення питання про доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано приписи ч. 1 ст.178 КПК України, а саме, його майновий та сімейний стан, відсутність тісних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації у місті Кривому Розі.

Окрім цього, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі розгляду справи не змінились та не зменшились.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисника, щодо продовження строків тримання під вартою є безпідставними, оскільки маються підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.

Доводи захисника щодо можливості обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_3 , суд оцінює критично, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази, що вищезазначену квартиру орендує його брат на підставі цивільно-правового договору на тривалий строк, не менший ніж досудове розслідування та судовий розгляд. Крім того, відсутні докази родинних стосунків між підозрюваним та братом ОСОБА_14 , який може надати своє орендоване житло для виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням того, що підозрюваний не має постійного місця реєстрації в м. Кривий Ріг, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли його стримувати залишатися в межах м. Кривого Рогу, суд доходить висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування тобто до 27.10.2025 року.

З огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення останньому застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 діб, тобто до 27 жовтня 2025 року, в межах строків досудового розслідування без визначення застави.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та визначення застави - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та направити його захисникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складений 22.09.2025 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1