Справа № 636/5944/24
Провадження 1-кс/636/1499/25
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2025 м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву про самовідвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000664 від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) знаходиться кримінальне провадження № 0000664 від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.12.2025 головуючим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з підстав визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки в провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває об`єднане кримінальне провадження (справа) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст, 289 КК України.

02 серпня 2024 року в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 185 КК України.

Із вказаного обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 від 04 липня 2024 року (справа № 636/5098/24) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

В заяві про самовідвід посилається на норми ч. 1 ст. 76 КПК України та зазначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті у зв`язку із чим, заявляє самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 09.12.2025 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до порядку передбаченого ст. 81 КПК України про судове засідання повідомлені: суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 , прокурор, потерпілий та обвинувачений.

У зв`язку із розглядом заяви про самовідвід, на запит судді надано матеріали кримінального провадження № 0000664 від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 636/5944/24, провадження № 1-кп/636/687/25).

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось.

Перевіривши доводи заяви, долучені матеріали та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 10 Кодексу суддівської етики - суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до норми ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того, в п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН, визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Обставини, які зазначені у заяві про самовідвід, є обґрунтованими. Заява містить вмотивовані обставини, які можуть викликати у сторін сумнів в неупередженості судді.

Так, встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме, як слідчий суддя розглянув клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000664 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що унеможливлює його участь в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80-82, 370-372 КПК України Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000664 від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000664 від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 636/5944/24, провадження № 1-кп/636/687/25) передати до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області для визначення судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1