УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002925 від 18.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необхідність продовження зазначеного запобіжного заходу обґрунтувала тим, що строк дії попередньої ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2025, якою ОСОБА_4 продовжено дію обраного запобіжного заходу, спливає 19.10.2025, до зазначеної дати з об`єктивних причин неможливо завершити судовий розгляд даного кримінального провадження, ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі розгляду кримінального провадження не зможе запобігти вказаним вище ризикам. Враховуючи наведене, просила продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинувачений щодо клопотання прокурора заперечував, зазначив, що ризики не доведені; з урахуванням наявної хвороби клопотав перед судом про зміну обраного стосовно нього запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав до його затримання.

Захисник позицію обвинуваченого підтримала.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до наведеної у ст.12 КК України класифікації, є тяжкими злочинами, за які санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавленні волі. На переконання суду, обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначене, у разі доведеності його винуватості, може вдатись до відповідних дій та переховуватись від суду, а тому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати на даний час та є достатньо високим.

Судовий розгляд кримінального провадження по суті триває, судом безпосередньо всіх свідків сторони обвинувачення на даному етапі не допитано. Крім того, суд враховує, що за повідомленням однієї зі свідків в одному з минулих судових засідань, обвинувачений телефонував їй з приводу даної справи, а також, просив перерахувати грошові кошти. Вказані обставини свідчать про те, що ризик незаконного впливу на свідків існує на даний час.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні двох корисливих тяжких злочинів через незначний проміжок часу після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за ч.3 ст.186 КК України ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2024, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився та є достатньо високим.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що він не може утримуватись в умовах СІЗО через відсутність належної медичної допомоги, суд враховує, що за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 15.07.2025 завідувач Житомирської міської медичної частини ФДУ "Центр охорони здоров`я" підтвердив інформацію, зазначену в листі Житомирської міської медичної частини філії ЦОЗ ДКВС України в Житомирській області від 16.06.2025, про те, що ОСОБА_4 спеціалізованої медичної допомоги за межами СІЗО не потребує. Інших доказів, які б спростовували зазначене, сторонами суду не надано.

Отже, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2024 у справі №295/14949/24, а саме, 240000 (двісті сорок тисяч) грн.

При цьому, на переконання суду, інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 11.12.2025 включно, із визначеним ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2024 у справі №295/14949/24 розміром застави, а саме, 240000 (двісті сорок тисяч) гривень.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_6