Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Справа № 608/2665/25

Номер провадження1-кс/608/16/2026

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в інтересах власника майна ОСОБА_4 . В клопотанні зазначив, що 11 листопада 2025 року слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області у справі № 608/2665/25 постановлено ухвалу, якою накладено арешт (шляхом встановлення заборони ) на майно, зокрема, на транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_4 , а саме: вантажний сідловий тягач VOLVO FH 500, 2013 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;напівпричіп FLIEGL FLT 334, 2012 року випуску, д. н. з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 . Вважає, що

арешт підлягає скасуванню повністю, оскільки, власник ОСОБА_4 є третьою особою, а арешт непропорційно обмежує його права. В ухвалі слідчого судді відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного чи обвинуваченого або що арешт необхідний саме для забезпечення можливої конфіскації, спецконфіскації щодо нього. Фактично, арешт блокує реалізацію правомочностей власника ( володіння, користування, розпорядження) та завдає значних майнових втрат. Вказує, що подальша потреба в арешті відсутня: мета «збереження речових доказів» досяжна без арешту. Транспортні засоби однозначно ідентифіковані. За необхідності, власник, представник ґарантує надання ТЗ слідчому/прокурору на першу вимогу та перешкоджатиме слідчим діям. Також, вони готові надати письмове зобов`язання : повідомляти про місцезнаходження ТЗ; надавати ТЗ для огляду/експертизи/слідчих дій на першу вимогу; не вчиняти дій, що перешкоджають кримінальному провадженню.

Посилаючись на такі обставини та норми ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт повністю, накладений ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.11.2025 на належні ОСОБА_4 транспортні засоби, оскільки, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Зобов`язати слідчого/прокурора або іншу уповноважену особу, у якої фактично перебуває майно, повернути зазначені транспортні засоби власнику ОСОБА_4 або його представнику ОСОБА_3 для подальшого законного користування та розпорядження.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 не з`явився. В клопотанні просив розглянути його у його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_5 надав суду заяву, згідно якої просить клопотання про скасування арешту майна слухати у його відсутності та відмовити у його задоволенні. Свою позицію обґрунтовує тим, що на даний час у кримінальному провадженні призначена та проводиться інженерно-екологічна експертиза.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР 08 листопада 2025 року за № 0000446.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» у 2025 році самовільно, без укладення жодних договорів оренди земельної ділянки, на землях Нагірянської селищної ради Чортківського району посіяло кукурудзу. 07.11.2025 ТОВ «Поділля Агропродукт» зібрало урожай кукурудзи.

07 листопада 2025 року проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та зерно.

Постановою слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 08.11.2025, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000446 від 08 листопада 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2025 року накладено арешт на транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, шляхом заборони їх відчуження. Зокрема, на вантажний автомобіль «VOLVO FH 500», р. н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , з напівпричепом «FLIEGL FLT 334» р. н. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 . Даний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами третьою та четвертою статті 174 КПК України врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Водночас, перевірка допустимості цих доказів, одержаних в ході проведеного слідчих дій та які будуть надані суду стороною обвинувачення на підтвердження доведеності винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, належить здійснювати під час проведення судом судового слідства та дослідження доказів в ході розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, слід зазначити, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя обрав найменш обтяжливий спосіб, лише щодо заборони його відчуження, яке передав на відповідальне зберігання уповноваженим особам. Застосований такий спосіб арешту майна, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства або особи, чи інших наслідків, які б суттєво позначилися на інтересах інших осіб, що в повній мірі відповідає вимогам ч.4 ст.173 КПК України.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 132,174, 284, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Слідча суддя: /підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2665/25 .

Ухвала набрала законної сили 07 січня 2026 року

Слідча суддя: ОСОБА_1

Ухвалу видано « » року

Секретар: