УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000098 від 25.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Встановлені органом досудового розслідування обставини. Обґрунтування щодо підстав арешту майна викладені у клопотанні.

Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 25.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2025 ОСОБА_5 на підставі довіреності наданої власником «Сігма+ЛТД», за адресою: м. Київ, вул. Героїв Енергетиків, 16, зустрівся з ОСОБА_6 , з метою отримання роз`яснення процедури підключення водопостачання до будівлі за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 30А.

В ході спілкування ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_5 , схему процедури відновлення водопостачання та повідомив що дана процедура буде займати багато часу приблизно від півроку до року, однак реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_6 , зазначив що може вирішити питання щодо прискорення даної процедури, якщо ОСОБА_5 , надасть йому неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США.

17.06.2025 через мобільний додаток Whatsapр, ОСОБА_5 , направив фото лічильників та пломб, які просив ОСОБА_6 , під час попередньої зустрічі, після отримання фото останній повідомив що буде працювати над вирішенням питання.

28.08.2025 з метою реалізації злочинного умислу направлено на отримання неправомірної вигоди, який виник з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , через мобільний додаток «Whatsapр» направив повідомлення, ОСОБА_5 , про те що їм потрібно зустрітися.

В подальшому, того ж дня ОСОБА_5 прибув за адресою: м. Київ, вул. Героїв Енергетиків, 16, біля будівлі «АК КИЇВВОДОКАНАЛ», де зустрівся з ОСОБА_6 , в ході спілкування останній реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, повідомив що за вирішення питання ОСОБА_5 потрібно надати грошові кошти у сумі 450 000 грн.

25 вересня 2025 року під час передачі грошових коштів в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A34 s6 imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

-грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 10 шт.;

-імітовані грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 215 шт.;

-документи, а саме: витяг з ДРНМ, технічна документація на лічильники.

З метою збереження вилучених речей та документів, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження, на думку прокурора, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Участь сторін кримінального провадження, позиція щодо заявленого клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, додатково повідомив, що мобільний телефон марки Samsung Galaxy A34 s6 imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вже оглянутий, вилучена необхідна інформація, отже відсутня необхідність в його арешті.

Представник власника майна у судовому засіданні повідомив, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання за виключенням мобільного телефону, який є носієм інформації, а тому не підлягає арешту.

не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Правове регулювання питання арешту майна у кримінальному провадженні, мотиви та висновки слідчого судді при розгляді .

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У ч. 2 ст. 170 КПК України вказано, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовими доказами.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно виявлене та вилучене відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя враховує пояснення прокурора, що відпала необхідність в арешті мобільного телефону, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000098 від 25.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.09.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, розпоряджання та відчуження вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

- грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 10 шт.;

- імітовані грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 215 шт.;

- документи, а саме: витяг з ДРНМ, технічна документація на лічильники.

В задоволенні інших вимог клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000098 від 25.06.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 10.10.2025 о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7