Справа № 216/6941/25
провадження 1-кс/216/2273/25
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №2 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001835 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2025 о 12:07 годин на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 01.09.2025 о 11:16 годин за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. №26 зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 30 згортків з наркотичним засобом - метадон, який останній незаконно зберігає з метою збуту (ЖЄО №36350 від 01.09.2025).

В той же день, 01.09.2025 слідчим відділом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Виїздом на місце події було встановлено, що 01.09.2025 о 14:01 годин біля будинку №26 по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході проведення особистого обшуку виявили та вилучили у сумочці чорного кольору, яка знаходилася у нього, 54 (п`ятдесят чотири) згортки з ізоляції, в кожному із яких знаходиться пакетик із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких міститься кристалічна речовина, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на наркотичний засіб метадон, які останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено у сумочці мобільний телефон «Redmi 8» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить останньому, який він використовував при здійсненні незаконного збуту наркотичних засобів, який поміщений в спеціальний пакет Національної поліції України Слідче Управління №PSP1079857.

Як пояснив ОСОБА_5 виявлені у нього пакетики належать йому, це наркотичний засіб - метадон, які він зберігав з метою здійснення незаконного збуту шляхом розміщення у схованки («закладки») на території м. Кривого Рогу.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

В ході проведення огляду мобільного телефону «Redmi 8», вилученого у ОСОБА_5 встановлено, що в ньому знаходяться фотографії з місцями розташування «схованок» з наркотичними засобами, які останній незаконно збував шляхом «закладок».

На підставі викладеного, з метою виконання вироку суду в частини можливої спеціальної конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутністю.

Особа, щодо якої вирішується питання по арешт майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки майно, тимчасово вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 може містити у собі сліди злочину, які можуть бути встановлені під час експертного дослідження та інших слідчих дій.

Тому, з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна, вважається обґрунтованим та доцільним в цій частині.

Посилання слідчого на можливість застосування спеціальної конфіскації мобільного телефону «Redmi 8» в разі винесення судом обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 , слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки доказів на підтвердження того, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям визначення об`єкту спеціальної конфіскації, передбачені ч.1 ст. 96-2 КК України, а також того, що володілець ОСОБА_5 набув вказаний мобільний телефон внаслідок злочинних дій, на виконання ч.4 ст. 96-2 КК України слідчим та прокурором не представлено, що свідчить про необґрунтованість вказаних вимог на час розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.

На підставі ст. 170 ч.2 п. 1) КПК України накласти арешт на мобільний телефон «Redmi 8» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений у нього 01.09.2025 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, із забороною підозрюваному користування та розпоряджання вищевказаним майном до закінчення досудового розслідування та судового провадження. В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Особі, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0001835 від 01.09.2025 року забезпечити схоронність арештованого майна у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністраціївід 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_6