КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35», клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на особисту поруку військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року:

- ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

- ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

- ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ухвалено обчислювати з 12 листопада 2024 року.

_______________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2807/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13

Категорія: ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_1

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_10 у строк покарання період його попереднього ув`язнення з 21 жовтня 2022 року по 11 листопада 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_11 у строк покарання періоди його попереднього ув`язнення з 21 жовтня 2022 року по 17 серпня 2023 року включно та з 07 вересня 2023 року по 11 листопада 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_12 у строк покарання періоди його попереднього ув`язнення з 21 жовтня 2022 року по 15 серпня 2023 року включно та з 07 вересня 2023 року по 11 листопада 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також ухвалено до набрання вироком законної сили запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити у вигляді тримання під вартою.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , представника потерпілої ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 та прокурора у провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року.

30 вересня 2025 року захисником ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на особисту поруку військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яке обґрунтовано тим, що з метою встановлення відомостей щодо перебування ОСОБА_10 на військовому обліку, адвокатом ОСОБА_7 були направлені відповідні запити, та згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 № 14/16665 від 25.09.2025, ОСОБА_10 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 № 10/947 від 28.08.2025 встановлено, що військово-облікові відомості про ОСОБА_10 внесені до системи «Оберіг».

Отже, вважає, що станом на момент подання клопотання до суду, стороною захисту зібрані всі необхідні докази для зміни запобіжного заходу та призову ОСОБА_10 на військову службу, а саме: згода потерпілої ОСОБА_16 від 15.04.2025 щодо прийняття судом рішення про скасування запобіжного заходу ОСОБА_10 для призову на військову службу; лист військової частини НОМЕР_1 (вих. № 03-19/3944 від 01.04.2025) про відібрання ОСОБА_10 як кандидата для призову на військову службу; відповідь Київської міської медичної частини вих. № 706КММЧ/КИ-25 від 11.07.2025 із медичною документацією ОСОБА_10 , яка підтверджує його придатність до несення військової служби; відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 № 14/16665 від 25.09.2025 та ІНФОРМАЦІЯ_2 № 10/947 від 28.08.2025 про взяття на облік ОСОБА_10 .

Окрім цього, зазначає, що за результатами останнього медичного обстеження, пройденого в ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_10 не має серйозних захворювань, які унеможливлюють проходженню військової служби.

Відтак, обвинувачений ОСОБА_10 належить до категорії обвинувачених осіб, призов на військову службу яких, в період дії воєнного стану - не заборонений.

Разом з тим, вказує й на те, що у зв`язку з потребою оборони та захисту територіальної цілісності і суверенітету України від збройної агресії росії, виникла гостра необхідність у комплектуванні особового складу військових частин Збройних Сил України кандидатами для призову на військову службу під час мобілізації, зокрема з числа підозрюваних, обвинувачених та засуджених.

Протягом застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_10 перебував в приміщенні Державної установи «Київський слідчий ізолятор», де військовослужбовці відповідних підрозділів Сил оборони України проводять заходи відбору (рекрутингу) ув`язнених з метою їх призову на військову службу.

При цьому, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 має гарну фізичну підготовку, спортивний досвід (заняття боротьбою дзюдо у складі дитячої збірної України, багаторазовий призер чемпіонатів міста Києва та України зі змішаних єдиноборств, кількарічний досвід тренерської роботи) та навички поводження зі зброєю, відтак він може бути ефективним на військовій службі в Збройних Силах України під час воєнного стану, зумовленого збройною агресією російської федерації проти України.

Посилається й на те, що військовою частиною НОМЕР_1 попередньо вивчено та відібрано ОСОБА_10 , як кандидата для призову на військову службу під час мобілізації до штурмової роти зазначеної військової частини, що підтверджується рекомендаційним листом військової частини НОМЕР_1 (вих. №03-19/3944 від 01.04.2025) про відібрання ОСОБА_10 як кандидата для призову на військову службу у зазначену військову частину та листом командира військової частини НОМЕР_1 (вих. №03-19/3943 від 01.04.2025).

Крім того, зазначає, щопід час судових засідань (09.04.2025 та 30.07.2025) був присутній військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який мав намір підтвердити готовність вказаного військового підрозділу призвати ОСОБА_10 на військову службу.

Звертає увагу й на те, що потерпілою ОСОБА_16 було надано письмову згоду щодо прийняття судом рішення про скасування запобіжного заходу ОСОБА_10 для невідкладного призову останнього до лав Збройних Сил України в складі військової частини НОМЕР_1 . При цьому потерпіла зазначила, що «така ініціатива та такі дії обвинуваченого були б беззаперечно погоджені її загиблим чоловіком».

Також зазначає, що військова частина НОМЕР_1 звернулася до Київського апеляційного суду з листом щодо відрядження військовослужбовця до Київського апеляційного суду для участі у судовому розгляді у даній справі з метою взяття на особисту поруку ОСОБА_10 у разі прийняття судом відповідного рішення та забезпечення негайного призову ОСОБА_10 на військову службу у штурмову роту військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, вважає, що єдиний запобіжний захід, який у повній мірі здатний запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити можливість проходження ОСОБА_10 військової служби під час мобілізації у штурмовій роті військової частини НОМЕР_1 є особиста порука військовослужбовця цієї ж військової частини.

Також, з метою убезпечення від ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд може визначити обвинуваченому, у порядку ст. 194 КПК України, необхідний перелік обов`язків, зокрема, носити електронний засіб контролю.

Заслухавши позицію сторін провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Разом із цим, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , який відноситься до особливо тяжких злочинів, наявні у справі докази вчинення ним кримінально-караного діяння, питання перевірки яких, на предмет належності, допустимості та достовірності, про що в апеляційній скарзі порушує питання як сторона захисту, так і сторона обвинувачення, апеляційним судом, зважаючи на стадію розгляду, ще не вирішено, та з огляду на те, що судом першої інстанції ухвалений обвинувальний вирок і ОСОБА_10 , розуміючи невідворотність, у разі відхилення апеляційної скарги сторони захисту, призначеного покарання, яке пов`язане виключно з реальним і тривалим його відбуванням, а прокурор ще й порушує питання про погіршення його становища та призначення більш суворого покарання, може переховуватися від суду, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, бо ризик втечі, навіть за наявності виключно позитивних даних про особу обвинуваченого, на даний час не зменшився, а тим більше в умовах воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, і який триває по цей час. А тому і не знаходить підстав для задоволення відповідного клопотання захисника ОСОБА_7 .

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_10 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 і військово-облікові відомості про ОСОБА_10 внесені до системи «Оберіг», а також те, що військовою частиною НОМЕР_1 попередньо вивчено та відібрано ОСОБА_10 , як кандидата для призову на військову службу під час мобілізації до штурмової роти зазначеної військової частини, що підтверджується рекомендаційним листом військової частини НОМЕР_1 та листом командира військової частини НОМЕР_1 , та те, що, відповідно до медичної документації, ОСОБА_10 придатний до несення військової служби, а також те, що потерпілою ОСОБА_16 було надано письмову згоду щодо прийняття судом рішення про скасування запобіжного заходу ОСОБА_10 для невідкладного призову останнього до лав Збройних Сил України в складі військової частини НОМЕР_1 , тому єдиний запобіжний захід, який у повній мірі здатний запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити можливість проходження ОСОБА_10 військової служби під час мобілізації у штурмовій роті військової частини НОМЕР_1 є особиста порука військовослужбовця цієї ж військової частини, не може бути визнано обґрунтованою підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки злочин за яким обвинувачується ОСОБА_10 , а саме п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому на даний час існує ризик переховування обвинуваченого від суду.

Також з вище наведених підстав не може бути визнано обґрунтованою підставою для зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу і долучені захисником ОСОБА_18 до матеріалів справи відомості, а саме статті українських ЗМІ про брак військовослужбовців у лавах Збройних Сил України.

Отже, з метою забезпечення апеляційного перегляду справи, як складової кримінального провадження, з урахуванням ризику переховування від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання, призначеного за вчинення особливо тяжкого злочину, обвинуваченому ОСОБА_10 слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на особисту поруку військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3