Справа № 740/3354/25
Провадження № 1-кп/740/423/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:

- прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- обвинувачений ОСОБА_6 ,

- захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2025 року за № 0000441,

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Воровського (нині - с. Світанкове) Прилуцького району Чернігівської області, є громадянином України, має середню освіту, зі слів - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, підробляє неофіційно вантажником, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

установив:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 573 о/с від 17.11.2023 старшого сержанта поліції ОСОБА_9 призначено на посаду поліцейського ВРПП Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Крім того, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 249 о/с від 08.05.2025 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 призначено на посаду інспектора ВРПП Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Згідно з графіком несення служби особовим складом Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області на 09.06.2025, затвердженого заступником начальника Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_11 від 07.06.2025, поліцейського ВРПП Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_9 та інспектора ВРПП Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_10 призначено до складу групи реагування патрульної поліції № 2 на службовому автомобілі марки Mitsubishi моделі Outlander, р. н. НОМЕР_1 .

09.06.2025 о 14 год. 36 хв. працівниками ВРПП Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_12 при виконанні покладених на них обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території обслуговування Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, під час знаходження на службовому транспортному засобі марки Mitsubishi моделі Outlander, р. н. НОМЕР_1 , та патрулювання території обслуговування, на території Ніжинського району в с. Галиці по вул. Чкалова поблизу будинку № 35 помічено мопед марки Delta, червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків, який рухався з порушенням правил дорожнього руху, з метою проведення превентивних заходів згідно із Законом України «Про Національну поліцію» прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу.

Під час зупинки транспортного засобу та перевірки документів встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він підлягав адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому законом порядку та не мав при собі посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, у зв`язку із чим підлягав адміністративній відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Далі близько 14-58 год. ОСОБА_6 , будучи неодноразово попередженим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди працівнику поліції ОСОБА_9 , перебуваючи на місці зупинки поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливого мотиву, у власних інтересах, з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності, щонайменше три рази запропонував старшому сержанту поліції ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 10 000,00 гривень.

Відразу після цього поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_6 очевидно свідчать про надання неправомірної вигоди службовій особі, керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», вжили невідкладних заходів щодо своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення, повідомили про вказаний факт у службу «102», викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Указаними діями ОСОБА_6 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, не оспорював обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються. Обвинувачений надав показання, що дійсно 09 червня 2025 року в післяобідній час у с. Галиця він їхав на мопеді "Дельта" червоного кольору без реєстраційних номерних знаків і його зупинили поліцейські на автомобілі "Міцубісі". Підтвердив, що керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського - пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - позитивний, точного показника в проміле він не пам`ятає. Поліцейські почали складати стосовно нього матеріали про адміністративні правопорушення. Тоді він запропонував їм грошові кошти 10 тис. грн за нескладення стосовно нього адміністративних матеріалів, хотів вирішити це питання на місці. Поліцейські попереджали його, що це незаконно. Негативно оцінив такі свої дії, розкаявся, обіцяв не повторювати подібного в майбутньому. Просив призначити мінімальну міру покарання у виді штрафу 17 тис. грн з розстрочкою на 10 місяців, оскільки він має мінливий нестабільний дохід приблизно 5 тис. грн на місяць, при цьому має на утриманні малолітнього сина, а тому не має змоги сплатити штраф за один раз, і в той же час не відмовляється нести призначене покарання.

Ураховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів у справі стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він має середню освіту, зі слів - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, підробляє неофіційно вантажником, раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, за яким характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність.

За сукупністю вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України в межах, установлених у санкції вказаної частини статті КК України, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу в розмірі 17 000,00 грн на десять місяців шляхом сплати щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо документа слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_6 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на десять місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісяця.

Документ - оптичний носій відеозапису з нагрудного відеореєстратора (боді-камери) працівника патрульної поліції Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області від 09.06.2025 - зберігати в матеріалах кримінального провадження від 09 червня 2025 року за № 0000441.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1