Справа № 362/3540/25
Провадження № 1-кп/362/559/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 06 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, який має середню освіту, є студентом 4 курсу Київського авіаційного інституту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Після підготовчого судового засідання до початку судового розгляду потерпілими подано клопотання про звільнення обвинуваченого від відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2025 о 22.21 год водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mazda» модель «6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Київський шлях біля будинку 178 в межах м. Васильків Київської області, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3, 12.9 ПДР, не був уважним під час керування автомобілем, не стежив за дорожньою обстановкою, проявив необережність, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, і допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проспект, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження у справі, підтвердив, що примирився з потерпілим, повністю відшкодував шкоду, не заперечував встановлені органом досудового розслідування обставини правопорушення та кваліфікацію дій, наслідки закриття провадження з цих підстав розуміє.

Потерпілий підтримав клопотання, вказавши, що він і обвинувачений примирились, заподіяну шкоду і збитки відшкодовано, наразі не має претензій, наслідки закриття провадження розуміє.

Прокурор підтримав клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою в порядку ст. 46 КК України, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, а обмеження відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини і не є корупційним. Згідно обвинувального акту, висунуте особі обвинувачення не містить такої обставини як керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно наданим суду матеріалам ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні збитки, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат, накладений арешт майна, суд виходить з наступного.

Як вбачається з висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, положення КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз, які проведено у ході досудового розслідування та вартість яких підтверджена довідками.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, зокрема закриття кримінального провадження судом, вирішує питання прос касування арешту майна.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в загальній сумі 7959 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.02.2025 на автомобіль марки «Mazda» модель «6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Речові докази:

автомобіль марки «Mazda» модель «6» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, с. Борисів, провулок Боженка 23, повернути власнику у його повне користування, володіння та розпорядження;

медичну документацію потерпілого ОСОБА_6 залишити у закладі охорони здоров`я;

DVD-R диск із записом ДТП від 05.02.2025 залишити у матеріалах провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1