Справа № 629/1119/26
Провадження № 1-кс/629/250/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, яка має на утриманні одну малолітню та двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що вона діючи всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.02.2026, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбала наркотичний засіб метадон, який відповідно до Списку № 1 Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 є наркотичним засобом та рослинами, обіг яких обмежено, з метою його подальшого незаконного збуту іншим особам.

Так, 09.02.2026, ОСОБА_4 , приблизно о 08:30, перебувала за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон, з метою його подальшого незаконного збуту.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 зустрілась з ОСОБА_6 , який виступав під вигаданими анкетними даними під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та прийняла від нього замовлення на придбання наркотичного засобу метадон.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи за вищевказаною адресою, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, як плату за наркотичний засіб, після чого, передала ОСОБА_8 фрагмент блістеру з 5 (п`ятьма) таблетками, які є наркотичним засобом метадон.

Таким чином, ОСОБА_4 за 500 (п`ятсот) гривень продала ОСОБА_6 тобто незаконно збула, наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,1237 грам.

17.02.2026 старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що вона може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрювана вказала на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, вину визнає, зазначила, що розлучена, має на утриманні одну малолітню та двох неповнолітніх дітей, вона виховує дітей сама, інших родичів, хто може доглянути дітей не має, живе за рахунок цивільного чоловіка, який є військовослужбовцем, просила обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до такого.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрювана, а саме, що підозрювана розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину; протоколами проведення оперативної закупки стосовно ОСОБА_4 та вилученими речовими доказами; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта № СЕ-19/121-26/3832-НЗПРАП від 11.02.2026.

Достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, дають ті обставини, що підозрювана підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваної наявний ризик щодо незаконного впливу на свідків, дають ті обставини, що їй відоме їх місце проживання.

При цьому слідчий суддя виходить із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваної, її поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що підозрювана має соціальні зв`язки, постійно проживає разом з неповнолітніми дітьми за зареєстрованим місцем проживання.

При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрювану обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки слідчий суддя вважає, що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначених вище ризиків може бути реалізована при обранні цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, тобто до 17.04.2026, заборонивши на цей період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати за викликом, до слідчого, прокурора або суду;

2) Не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_13