КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/824/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, -

за участю:

адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.08.2025, ЄО №66310.

Дослідивши зміст долученої до скарги заяви ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить конкретних обставин, які б могли свідчити, що було вчинено суспільно-небезпечне діяння, та у свою чергу було б підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР та потребувало б перевірки органом досудового розслідування лише за допомогою засобів кримінального процесу.

На думку слідчого судді, наведені ОСОБА_7 у заяві доводи свідчать про наявність цивільно-правових відносин та, на переконання слідчого судді, такого роду повідомлення органу досудового розслідування про нібито вчинення кримінального правопорушення, ускладнює виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Отже, враховуючи, що положеннями ч.5 ст. 214 КПК України встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення, яких ОСОБА_7 у заяві від 29.08.2025 наведено не було, а відтак, на переконання слідчого судді, і бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутня.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити, зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 29.08.2025, ЄО №66310 із ухваленням необхідних процесуальних рішень та повідомлення про це заявника.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року, вказуючи, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 17.10.2025 про повернення апеляційної скарги він отримав 22.10.2025 в електронному кабінеті ЄСІТС, про що свідчить картка руху даного документа.

Також апелянт вказує, що початку судового розгляду в суді першої інстанції ним було подано заяву про проведення судового засідання у його відсутність, а ухвала була отримана лише 08.10.2025 засобами електронного зв`язку на емейл адресу.

Враховуючи викладене, представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для захисту законних прав та інтересів.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що слідчим суддею заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення не була дослідженаналежним чином. При цьому, апелянт вважає, що аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які на її думку, вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин.

Представник Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, а тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити, що враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі адвоката ОСОБА_6 , зі змістом оскаржуваної ухвали останній ознайомився після її отримання на електронну пошту 08.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а з апеляційною скаргою адвокат (вперше) звернувся 13.10.2025, то зважаючи на усталену практику Верховного Суду, згідно якої поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, а також те, що апеляційну скаргу (вперше) було направлено в межах п`ятиденного строку після отримання копії ухвали, а повторне звернення адвоката до суду з апеляційною скаргою відбулось 22.10.202025 (в день отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги), колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.08.2025, ЄО №66310.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що заявником не наведено конкретних обставин, які б могли свідчити, що було вчинено суспільно-небезпечне діяння, та у свою чергу було б підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до ЄРДР та потребувало б перевірки органом досудового розслідування лише за допомогою засобів кримінального процесу.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Між тим, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя фактично розгляд скарги по суті не здійснив, доводи скарги не перевірив та не дав належної оцінки змісту заяви ОСОБА_7 на предмет наявності відомостей про кримінальне правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Однак, перевіркою матеріалів скарги встановлено, що аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_7 від 29.08.2025, ЄО №66310 про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що вона містить викладення обставин, які на думку заявника, указують на вчинення кримінального правопорушення. Також, у даній заяві, окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад кримінального правопорушення, з посиланням на дату та місце його вчинення і долучено відповідні документи.

Зазначене дає підстави стверджувати, що дана заява ОСОБА_7 , є повідомленням про кримінальне правопорушення, яке відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України і містить достатньо відомостей про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак уповноважена особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

У той же час, уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК відомості про кримінальне правопорушення за нею до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було. При цьому, колегія суддів зауважує, що висновокШевченківського УП ГУНП у м. Києві про наявність в даній ситуації цивільно-правових відносин, без проведення відповідного розслідування, у даному випадку, є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 були допущенні порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 рокупідлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_7 від 29.08.2025, ЄО №66310.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2025.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києвавід 30 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.08.2025, ЄО №66310 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_7 від 29.08.2025 та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з ЄРДР.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4