Справа №639/9544/25
Провадження № 1-кс/639/1717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/9544/25 (провадження №1-кс/639/503/25),

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначив, що 15.12.2025 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 від 04.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025, вказана справа розподілена до провадження головуючого судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000159 від 04.11.2025 встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000159 від 04.11.2025 стала постанова судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 14.10.2025 по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №639/6309/25), якою матеріали справи стосовно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП було передано керівнику Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та початку досудового розслідування.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 вже надавав (висловлював) оцінку фактичним обставинам, які згідно обвинувального акту утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000159 від 04.11.2025.

На підставі вимог п. 4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді кримінального провадження 0000159 від 04.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа №639/9544/25 (провадження № 1-кп/639/503/25).

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 15.12.2025 на розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 від 04.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025, вказана справа розподілена до провадження головуючого судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000159 від 04.11.2025 встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000159 від 04.11.2025 стала постанова судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 14.10.2025 по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №639/6309/25), якою матеріали справи стосовно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП було передано керівнику Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та початку досудового розслідування.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 вже надавав (висловлював) оцінку фактичним обставинам, які згідно обвинувального акту утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000159 від 04.11.2025.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи той факт, що суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 у постанові від 14.10.2025 по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №639/6309/25), висловлював позицію щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, наявні підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 при розгляді справи 639/9544/25 (провадження № 1-кп/639/503/25),у зв`язку із чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/9544/25 (провадження №1-кс/639/503/25) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000159 від 04.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Матеріали судової справи №639/9544/25 (провадження №1-кс/639/503/25) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1