КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8804/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0002206 - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0002206.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою вказане клопотання задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. Квартиру, загальною площею 119,2 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, серії та номеру: 5.7.37 від 18.06.2018.

2. Машиномісце № 285 (літера: «Б», підвал 1), загальною площею 14,5 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу машиномісця, серії та номеру: 79 від 29.01.2019.

3. Нежитлове приміщення в підвалі (літера: А-22) - складське приміщення індивідуального використання, загальною площею 3,7 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_3 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серії та номеру: 80 від 29.01.2019.

4. Машиномісце № 2-88 в підвалі 2-го рівня, літера: «А», загальною площею: 13,6 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_9, що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на машиномісце, серії та номеру: б/н від 06.06.2019.

5. Квартиру, загальною площею 62,2 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 271 від 09.06.2022.

6. Квартиру трикімнатну, загальною площею: 125,5 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, що розміщується за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 444 від 31.08.2022.

7. Квартиру, загальною площею 48,8 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 355 від 12.05.2023.

8. Квартиру, загальною площею 48,9 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 356 від 12.05.2023.

9. Приміщення (група приміщень), загальною площею 113,6 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, які розміщуються за адресою: АДРЕСА_8 , що належать підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серії та номеру: 23/10/590 від 23.10.2023.

10. Транспортний засіб марки та моделі: «Land Rover Defender», 2023 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 .

11. Транспортний засіб: причіп, 2025 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 .

12. Грошові кошти зовні схожі на гривні, номіналом: 500 гривень - 292 купюри, 200 гривень - 1 купюра, 100 гривень - 1 купюра, 50 гривень - 1 купюра, 20 гривень - 1 купюра. Всього 146 370 гривень. Купюри схожі на Євро, номіналом: 500 Євро - 5 купюр, 200 Євро - 36 купюр, 100 Євро - 9 купюр, 50 Євро - 174 купюр. Всього 19 320 Євро. Купюри схожі на долар США, номіналом: 100$ - 400 купюр, 50$ - 14 купюр. Всього 40 700 доларів США, вилучені 06.05.2025, грошові кошти, купюрами схожими на долар США, номінальною вартістю 100$ у кількості 50 (п`ятдесят) купюр. Всього 5 000 (п`ять тисяч) доларів США в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вказаних об`єктів нерухомого майна.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідностю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує, що суд не надав належної оцінки обставинам та ризикам, визначеним ст. 170 КПК України, які підлягають обов`язковому врахуванню під час вирішення питання про накладення арешту на майно та можуть вплинути на забезпечення ефективності кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчим суддя вказав, що «майно, про яке йдеться у клопотанні, не є предметом розслідування та стороною обвинувачення не доведено, що воно отримане у результаті вчинення кримінальних правопорушень». Проте з такими висновками погодитися не можу з огляду на нижченаведене.

При цьому у клопотанні слідчого взагалі не зазначалося, що майно, на яке проситься накладення арешту, є предметом розслідування, речовим доказом чи набуте злочинним шляхом.

Також звертає увагу, що у клопотанні слідчий зазначив, що за результатами досудового розслідування, відповідно до ст. 111, 112, 276-278 КПК України, 16.10.2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто злочинів, серед яких і особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України. Санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з додатковими видами покарання, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки діяння.

Таким чином, накладення арешту на майно було спрямоване на забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, а також на недопущення його приховування, перетворення чи відчуження підозрюваним ОСОБА_9 .

Крім того, питання щодо накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного, взагалі не отримало будь-якої оцінки слідчого судді. У судовому рішенні відсутнє будь-яке обґрунтування причин відмови у накладенні арешту на зазначені кошти.

Крім того апелянт зазначає, що проголошення рішення оскаржуваної ухвалу, проводилося без участі прокурора, копія оскаржуваної ухвали надійшла до Офісу Генерального прокурора 04.11.2025 та зареєстрована підрозділом діловодства 04.11.2025, а тому апелянт вважає, що пропуск строку апеляційного оскарження є поважним та підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її, з наведених в ній підстав, захисника, який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги прокурора, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року, які викладені в клопотанні прокурора, колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, процесуальне керівництво забезпечується Офісом Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002206 від 31.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205? та ч. 3 ст. 209 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 17.10.2025 слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно переліку зазначеного в даному клопотанні.

Із забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вказаних об`єктів нерухомого майна.

На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий зазначив, що 16.10.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205? (в редакції Закону від 06.12.2019 № 361-IХ) та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Також слідчий вказав у клопотанні, що причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1. Висновком аналітичного дослідження № 553/99-00-08-01-01-20/38022555 від 01.11.2023 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Терра ВВВ» (код у ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2017 по 01.10.2023.

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2024.

3. Висновком аналітичного дослідження № 245/99-00-08-01-01-20/43406556 від 22.08.2025 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Проскай» (код у ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

4. Висновком аналітичного дослідження № 224/99-00-08-01-01-20/43432347 від 31.07.2025 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стреймаст» (код у ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2020 по 01.07.2025.

5. Протоколом огляду від 07.05.2025 мобільного телефону марки та моделі: «IPhone 11 Pro Max», у корпусі сірого кольору, ідентифікуючі дані пристрою: ІМЕІ: НОМЕР_5 .

6. Протоколом огляду речей та документів від 08.05.2025, вилучених під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2025.

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.07.2025.

9. Протоколом огляду документів, які містяться у реєстраційній справі юридичної особи - ТОВ «Стреймаст» (код у ) від 01.08.2025.

10. Протоколом огляду документів, які містяться у реєстраційній справі юридичної особи - ТОВ «Проскай» (код у ) від 01.08.2025.

11. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_12 від 12.08.2025.

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.08.2025.

13. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_13 від 13.08.2025.

14. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_13 від 13.08.2025.

Наразі, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205? та ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_9 у наявності перебувають об`єкти нерухомого та рухомого майна.

Відповідно до інформації наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_9 на праві приватної власності перебуває наступне нерухоме майно, а саме:

1. Квартира, загальною площею 119,2 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, серії та номеру: 5.7.37 від 18.06.2018.

2. Машино місце № 285 (літера: «Б», підвал 1), загальною площею 14,5 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу машино місця, серії та номеру: 79 від 29.01.2019.

3. Нежитлове приміщення в підвалі (літера: А-22) - складське приміщення індивідуального використання, загальною площею 3,7 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_3 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серії та номеру: 80 від 29.01.2019.

4. Машино місце № 2-88 в підвалі 2-го рівня, літера: «А», загальною площею: 13,6 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_9, що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на машиномісце, серії та номеру: б/н від 06.06.2019.

5. Квартира, загальною площею 62,2 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 271 від 09.06.2022.

6. Квартира трикімнатна, загальною площею: 125,5 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, що розміщується за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 444 від 31.08.2022.

7. Квартира, загальною площею 48,8 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 355 від 12.05.2023.

8. Квартира, загальною площею 48,9 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 356 від 12.05.2023.

9. Приміщення (група приміщень), загальною площею 113,6 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, які розміщуються за адресою: АДРЕСА_8 , що належать підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серії та номеру: 23/10/590 від 23.10.2023.

Відповідно до даних наявних у інформаційно-пошуковій системі: НАІС, встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_9 у належному користуванні перебуває транспортний засіб марки та моделі: «Land Rover Defender», 2023 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_6 , власником відповідного транспортного засобу є ОСОБА_14 (дружина ОСОБА_9 ).

Також, у підозрюваного ОСОБА_9 у власності перебуває транспортний засіб: причіп, 2025 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 .

Крім того, 24.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку, винесено ухвалу № 757/18848/25-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукування та вилучення речей та предметів, які можуть послугувати у якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, 06.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18848/25-к від 24.04.2025 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, серед іншого виявлено та вилучено до кімнати зберігання речових доказів ГСУ НП України, що розміщується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 1, наступні речі/предмети:

- Грошові кошти зовні схожі на гривні, номіналом: 500 гривень - 292 купюри, 200 гривень - 1 купюра, 100 гривень - 1 купюра, 50 гривень - 1 купюра, 20 гривень 1 купюра. Всього 146 370 гривень. Купюри схожі на Євро, номіналом: 500 Євро - 5 купюр, 200 Євро - 36 купюр, 100 Євро - 9 купюр, 50 Євро - 174 купюр. Всього 19 320 Євро. Купюри схожі па долар СПІД, номіналом: 100$ - 400 купюр, 50$ - 14 купюр. Всього 40 700 доларів США.

Виписка з картки амбулаторного хворого - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2024 на 1 арк. та від 11.09.2024 на 1 арк., спільно з грошовими коштами, купюрами схожими на долар США, номінальною вартістю 100$ у кількості 50 (п`ятдесят) купюр. Всього 5 000 (п`ять тисяч) доларів США.

Метою накладення арешту на майно відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

21.10.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0002206.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що під час судового розгляду встановлено, що арештоване майно, про яке йде мова у даному клопотанні, не є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0002206, не є предметом розслідування в даному кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено також, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, одержане в результаті вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не надано жодних доказів, які б вказували на те, шо ОСОБА_9 володіє майном отриманим всупереч встановленому законодавством порядку.

Аргументація накладення арешту на майно особи не може полягати лише в суворості ймовірного покарання, яке передбачене за вчинення тих злочинів, що інкримінуються особі.

За таких обставин, клопотання про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а відтак в задоволенні клопотання відмовлено.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши доводи клопотання слідчого та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що прокурором не наведено достатніх підстав, щодо доцільності застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на приписи ст. 170 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна, колегією суддів встановлено підстави для його задоволення, так як прокурором доведено необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Зокрема встановлено, що 16.10.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205? (в редакції Закону від 06.12.2019 № 361-IХ) та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення зокрема, передбаченого за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України та у випадку доведеності його вини, санкція ч. 3 ст. 209 КК України передбачає, додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_9 , могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_9 , до скоєння кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя не дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, не взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 ,кримінальних правопорушень, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, не взяв до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду арешт майна цілком доведений матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самих злочинів, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу, як накладення арешту на вказане майно.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягало арешту.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання у даному кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0002206 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0002206, - задовольнити.

Накласти арешту на майно, підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. Квартиру, загальною площею 119,2 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, серії та номеру: 5.7.37 від 18.06.2018.

2. Машино місце № 285 (літера: «Б», підвал 1), загальною площею 14,5 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу машино місця, серії та номеру: 79 від 29.01.2019.

3. Нежитлове приміщення в підвалі (літера: А-22) - складське приміщення індивідуального використання, загальною площею 3,7 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_3 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серії та номеру: 80 від 29.01.2019.

4. Машино місце № 2-88 в підвалі 2-го рівня, літера: «А», загальною площею: 13,6 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_9, що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на машино місце, серії та номеру: б/н від 06.06.2019.

5. Квартиру, загальною площею 62,2 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 271 від 09.06.2022.

6. Квартиру трикімнатну, загальною площею: 125,5 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, що розміщується за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 444 від 31.08.2022.

7. Квартиру, загальною площею 48,8 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 355 від 12.05.2023.

8. Квартиру, загальною площею 48,9 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 356 від 12.05.2023.

9. Приміщення (група приміщень), загальною площею 113,6 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, які розміщуються за адресою: АДРЕСА_8 , що належать підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серії та номеру: 23/10/590 від 23.10.2023.

10. Транспортний засіб марки та моделі: «Land Rover Defender», 2023 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 .

11. Транспортний засіб: причіп, 2025 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 .

12. Грошові кошти зовні схожі на гривні, номіналом: 500 гривень - 292 купюри, 200 гривень - 1 купюра, 100 гривень - 1 купюра, 50 гривень - 1 купюра, 20 гривень - 1 купюра. Всього 146 370 гривень. Купюри схожі на Євро, номіналом: 500 Євро - 5 купюр, 200 Євро - 36 купюр, 100 Євро - 9 купюр, 50 Євро - 174 купюр. Всього 19 320 Євро. Купюри схожі на долар США, номіналом: 100$ - 400 купюр, 50$ - 14 купюр. Всього 40 700 доларів США, вилучені 06.05.2025, грошові кошти, купюрами схожими на долар США, номінальною вартістю 100$ у кількості 50 (п`ятдесят) купюр. Всього 5 000 (п`ять тисяч) доларів США в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вказаних об`єктів нерухомого майна.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4