Справа №211/7201/25
Провадження № 1-кп/211/1717/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження №1-кп/211/1717/25 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області, з базовою середню освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.07.2002 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст.185, ст. 304, 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на два роки;

11.07.2006 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст.289, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців;

09.11.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. з іспитовим строком на два роки.

26.02.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і один місяць.

31.01.2024 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185, 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з іспитовим строком на один рік. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченим іспитового строку.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2025, в нічний час доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 перебував на території садового товариства «Ягідка» біля Військового містечка АДРЕСА_3 . У цей час у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з дачного будинку АДРЕСА_4 зазначеного садового товариства, що на праві власності належить ОСОБА_6 .

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, через відсутній фрагмент огорожі зайшов на територію дачної ділянки АДРЕСА_4 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підійшов до двоповерхового дачного будинку та за допомогою драбини, яка стояла поруч, піднявся на другий поверх. Надалі, обвинувачений ОСОБА_5 , руками відчинив запірний пристрій у вигляді металевого гачка, яким оснащені вхідні двері другого поверху, та проник всередину дачного будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: медіа плеєр «Мі Вох S» 4K Ultra HD set-top box, чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №1750/25 від 24.06.2025 складає 2475 гривень, а також велосипед «GIANT ESCAPER» чорного кольору, діаметр коліс 24, вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №1750/25 від 24.06.2025 складає 6300 гривень.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, обвинувачений ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8775 гривень (вісім тисяч сімсот сімдесят п`ять).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

24 червня 2025 року в приміщенні службового кабінету Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості згідно ч.2 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України та покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, і призначити останньому узгоджене сторонами покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить суд затвердити угоду і призначити йому узгоджене сторонами покарання.

У судовому засіданні захисник пояснив, що він не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. Вважає, що умови угоди відповідають інтересам його підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором не заперечує.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно аб. 1 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, щиро розкаявся, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а визначене покарання - нормам кримінального закону. Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Суд уважає, що підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів суд уважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.468, 471-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду, укладену 24 червня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: медіа плеєр «Мі Вох S» 4K Ultra HD set-top box, чорного кольору, велосипед «GIANT ESCAPER» чорного кольору, діаметр коліс 24 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1