УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 Справа №607/24485/25 Провадження №1-кс/607/6931/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 24.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 24.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 24.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 18.11.2025 ним було подано на ім`я дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 заяву про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, проте станом на час подання скарги належної відповіді на свою заяву скаржник не отримав.

Скаржник зауважує, що в межах даного кримінального провадження відомості до ЄРДР внесені за його заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внаслідок якого йому завдано майнової та моральної шкоди, а відтак на переконання заяви він є потерпілою стороною.

З огляду на викладене скаржник просив скаргу задовольнити, визнати дії слідчого органу протиправними та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000126 від 24.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вважає обставини не своєчасного розгляду його клопотання зазначені дізнавачем поважними, а тому не підтримує скаргу в частині визнання дій слідчого органу протиправними, однак в іншій частині скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву у якій вказала, що до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надходила заява ОСОБА_3 від 18.11.2025 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №?0000126 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вказана заява прийнята до розгляду 24.11.2025 у зв`язку із залученням дізнавача до охорони громадського порядку на місці влучання ракет у м. Тернополі, яке мало місце 19.11.2025. 25.11.2025 заява була розглянута та було винесено постанову про відмову у задоволення заяві ОСОБА_3 . Вказана постанова була скерована заявнику поштою. Окрім цього дізнавач просила проводити розгляд скарги без її участі.

Заслухавши пояснення скаржника, розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до таких висновків:

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в ході досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, у випадку звернення особи із клопотанням про проведення процесуальних дій, яке залишилось без реагування або без належного реагування (не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, прокурора правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_3 , останній обґрунтовуючи вказану скаргу не посилається на відповідний підпункт ст.303 КПК України, проте у скарзі ОСОБА_3 посилається саме на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України його клопотання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 24.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 24.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

18.11.2025 ОСОБА_3 подав до сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області заяву у якій просив визнати його потерпілим.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 25.11.2025, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000126 від 24.11.2024 відмовлено.

Копія даної постанови була надіслана скаржнику ОСОБА_3 за супровідним листом № від 25.11.2025.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 зазначив, що не підтримує скаргу в частині визнання бездіяльності дізнавача протиправною, а тому цій частині скарга слідчим суддею не розглядається.

Щодо вимоги скарги про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000126 від 24.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України слідчий суддя зазначає наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора ; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому повноваження слідчого судді при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач та прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач чи відповідно прокурор самостійно.

Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати процесуальний статус особи у кримінальному провадженні, а здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, має право зобов`язати розглянути клопотання в порядку та строк, визначені статтею 220 КПК України.

Поряд з цим, з матеріалів справи слідує, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання потерпілим від 18.11.2025 розглянуто дізнавачем у порядку ст. 220 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Обрання виду процесуального реагування на клопотання є дискреційними повноваженнями дізнавача, які він здійснює з урахуванням обсягу відомостей про досудове розслідування, а межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого, дізнавача обмежуються приписами ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції органу досудового розслідування.

У свою чергу рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відтак, вирішення питання щодо визначення процесуального статусу особи у кримінальному провадженні, як потерпілого, приписами КПК України не віднесено до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 24.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задоволенню не підлягає.

За правилами частин 2 та 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, та не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області щодо не розгляду у строки встановлені вимогами КПК України клопотання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 24.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1