УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 Справа №607/22948/25 Провадження №1-кс/607/6533/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000006 від 25.01.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарубинці Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, заступника директора по виробництву ДП «Зарубинський спиртовий завод», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції статті зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2756-VI від 02.12.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 63-VIII від 25.12.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 101-IX від 18.09.2019),

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000006 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи з 15.08.2018 (наказ про покладення виконання обов`язків № 85-к від 14.08.2018) по 19.05.2021 (наказ про увільнення від виконання обов`язків № 54-к від 19.05.2021) на посаді виконувача обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» (, Тернопільська область, Тернопільський район, село Зарубинці) виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, який відповідно до ст. 67 Конституції України зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом, згідно з ст. 49 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV (із змінами та доповненнями) зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених законами, забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом установлених строків, на якого згідно ст. 8, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 (із змінами та доповненнями) покладено обов`язок самостійного ведення бухгалтерського обліку та складання звітності, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, обов`язок забезпечувати дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організовувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, посягаючи на встановлений законодавством порядок оподаткування, що забезпечує за рахунок поступлення податків, зборів (інших обов`язкових платежів) формування дохідної частини державного бюджету, маючи умисел на ухилення від сплати податків, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді ненадходження до бюджету держави податкових платежів і бажаючи їх настання, вчинив умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Так, у жовтні 2018 року (точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим) виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , який здійснювала загальне керівництво даним підприємством, а також складав, оформляв та подавав фінансову та податкову звітність, розробив злочинний план на отримання документів про нібито придбання кукурудзи та подальшого відображення таких операцій у податковій звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість, зокрема заниженні податку на додану вартість та заниженні податку на прибуток. ОСОБА_4 в період з жовтня 2018 року по березень 2021 року (більш точну дату, час та місце слідством не встановлено), виконуючи обов`язки директора ДП «Зарубинський спиртовий завод», одержуючи прибуток, вирішив ухилитися від сплати податків до Державного бюджету України, та не бажаючи бути викритим і нести встановлену законом відповідальність, поставив собі за мету забезпечити надійне прикриття своїх подальших злочинних дій шляхом отримання недостовірних первинних документів про придбання кукурудзи у підприємств, які в подальшому мали б бути відображені у податковому обліку та податковій звітності підприємства для завищення валових витрат та податкового кредиту, та зменшення зобов`язань по сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість, з подальшим перерахуванням на їх відповідні розрахункові рахунки грошових коштів ДП «Зарубинський спиртовий завод» за начебто поставлену ними кукурудзу, яка фактично не поставлялась.

Керуючи господарською діяльністю ДП «Зарубинський спиртовий завод», ОСОБА_4 , маючи намір ухилитись від сплати податків, вибрав об`єкт злочинного посягання суспільні відносини у сфері податкового регулювання в частині формування дохідних статей державного бюджету та розробив план реалізації свого злочинного умислу. Даний план передбачав одержання підприємством незаконної вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов`язань при визначенні належного до сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, зокрема, шляхом відображення в податковій звітності ДП «Зарубинський спиртовий завод» недостовірних первинних документів про нібито придбання кукурудзи для незаконного заниження об`єктів оподаткування з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.

Так, реалізовуючи свій злочинний задум, направлений на умисне ухилення від сплати податків, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , в період з жовтня 2018 по березень 2021 років (встановити більш точну дату та час в ході слідства не представилось можливим) отримав від невстановлених осіб, недостовірні документи, оформлені від суб`єктів господарської діяльності про придбання зерна кукурудзи. Зокрема, ОСОБА_4 введено в товарообіг кукурудзу невідомого походження нібито придбану: упродовж жовтня-грудня 2018 року в ТОВ «ЕС АГРО» () в кількості 2 353,17 т на загальну суму 9 105 852,20 грн.; упродовж жовтня 2018 січня 2019 років в ТОВ «ПРОДУКТ СВ» () в кількості 9631,64 т на загальну суму 38612497 грн.; упродовж грудня 2018 та січня-березня 2019 років в ТОВ «АГРОПРОМ ТЕР» () в кількості 1100 т на загальну суму 5005004,4 грн.; упродовж жовтня-грудня 2019 року в ТОВ «ПЕРФОРМС» () в кількості 1 596,61 т на загальну суму 4 916 077 грн.; упродовж січня-лютого 2020 року в ТОВ «ГАЛАГРОТРЕЙД» () в кількості 1 500 т на загальну суму 6 261 300 грн.; упродовж вересня-жовтня 2020 року в ТОВ «ВБТ Агро» () на загальну суму 1638510,5 грн.; упродовж березня 2020 року березня 2021 року в ТОВ «ТРЕЙД ЮНІОН» () в кількості 5 703,42 т на загальну суму 27046310 грн.

Реалізовуючи свої злочинні дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , будучи зобов`язаним та маючи можливість здійснювати їх нарахування і сплату у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, усвідомлюючи, що він, як виконувач обов`язків директора підприємства несе відповідальність за повноту нарахувань податкових платежів до бюджету держави за результатами діяльності підприємства у відповідних звітних періодах, будучи обізнаним з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на додану вартість, використовуючи зазначені недостовірні первинні документи щодо придбання кукурудзи, склав та підписав із застосуванням свого електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_8 , яка не була обізнана у злочинних намірах керівника підприємства, та 19.12.2018 подав в електронному вигляді до Збаразької ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на додану вартість ДП «Зарубинський спиртовий завод» за листопад 2018 року, в якій в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст..198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, незаконно занизив нарахування належного до сплати податку на додану вартість за листопад 2018 року в сумі 1 409 484 грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України до 30.12.2018.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , будучи обізнаним з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на додану вартість, використовуючи зазначені недостовірні первинні документи щодо придбання кукурудзи, склав та підписав із застосуванням свого електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною у злочинних намірах керівника підприємства, та 20.01.2019 подав в електронному вигляді до Збаразької ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на додану вартість ДП «Зарубинський спиртовий завод» за грудень 2018 року, в якій в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст..198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, незаконно занизив нарахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2018 року в сумі 217 293 грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України до 31.01.2019.

Також, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , будучи обізнаним з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на додану вартість, використовуючи зазначені недостовірні первинні документи щодо придбання кукурудзи, склав та підписав із застосуванням свого електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною у злочинних намірах керівника підприємства, та 16.08.2019 подав в електронному вигляді до Збаразької ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на додану вартість ДП «Зарубинський спиртовий завод» за липень 2019 року, в якій в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст..198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, незаконно занизив нарахування належного до сплати податку на додану вартість за липень 2019 року в сумі 1 485 721 грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України до 30.08.2019.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , будучи обізнаним з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на додану вартість, використовуючи зазначені недостовірні первинні документи щодо придбання кукурудзи, склав та підписав із застосуванням свого електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною у злочинних намірах керівника підприємства, та 18.09.2019 подав в електронному вигляді до Збаразької ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на додану вартість ДП «Зарубинський спиртовий завод» за серпень 2019 року, в якій в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст..198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, незаконно занизив нарахування належного до сплати податку на додану вартість за серпень 2019 року в сумі 2 141 874 грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України до 30.09.2019.

Також, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , будучи обізнаним з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на додану вартість, використовуючи зазначені недостовірні первинні документи щодо придбання кукурудзи, склав та підписав із застосуванням свого електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною у злочинних намірах керівника підприємства, та 20.12.2019 подав в електронному вигляді до Збаразької ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на додану вартість ДП «Зарубинський спиртовий завод» за листопад 2019 року, в якій в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст..198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, незаконно занизив нарахування належного до сплати податку на додану вартість за листопад 2019 року в сумі 2 433 887 грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України до 30.12.2019.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , будучи обізнаним з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на додану вартість, використовуючи зазначені недостовірні первинні документи щодо придбання кукурудзи, склав та підписав із застосуванням свого електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною у злочинних намірах керівника підприємства, та 17.01.2020 подав в електронному вигляді до Збаразької ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на додану вартість ДП «Зарубинський спиртовий завод» за грудень 2019 року, в якій в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст..198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, незаконно занизив нарахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2019 року в сумі 1 385 607 грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України до 30.01.2020.

Також, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , будучи обізнаним з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на додану вартість, використовуючи зазначені недостовірні первинні документи щодо придбання кукурудзи, склав та підписав із застосуванням свого електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною у злочинних намірах керівника підприємства, та 18.03.2020 подав в електронному вигляді до Збаразької ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на додану вартість ДП «Зарубинський спиртовий завод» за лютий 2020 року, в якій в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст..198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, незаконно занизив нарахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2020 року в сумі 124 374 грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України до 30.03.2020.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , будучи обізнаним з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на додану вартість, використовуючи зазначені недостовірні первинні документи щодо придбання кукурудзи, склав та підписав із застосуванням свого електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною у злочинних намірах керівника підприємства, та 16.04.2020 подав в електронному вигляді до Збаразької ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на додану вартість ДП «Зарубинський спиртовий завод» за березень 2020 року, в якій в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст..198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, незаконно занизив нарахування належного до сплати податку на додану вартість за березень 2020 року в сумі 525 752 грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України до 01.05.2020.

Також, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , будучи обізнаним з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на додану вартість, використовуючи зазначені недостовірні первинні документи щодо придбання кукурудзи, склав та підписав із застосуванням свого електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною у злочинних намірах керівника підприємства, та 20.05.2020 подав в електронному вигляді до Збаразької ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на додану вартість ДП «Зарубинський спиртовий завод» за квітень 2020 року, в якій в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст..198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, незаконно занизив нарахування належного до сплати податку на додану вартість за квітень 2020 року в сумі 1 320 591 грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України до 30.05.2020.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , будучи обізнаним з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на додану вартість, використовуючи зазначені недостовірні первинні документи щодо придбання кукурудзи, склав та підписав із застосуванням свого електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною у злочинних намірах керівника підприємства, та 16.06.2020 подав в електронному вигляді до Збаразької ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на додану вартість ДП «Зарубинський спиртовий завод» за травень 2020 року, в якій в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст..198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, незаконно занизив нарахування належного до сплати податку на додану вартість за травень 2020 року в сумі 689 717 грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України до 01.07.2020.

Також, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , будучи обізнаним з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на додану вартість, використовуючи зазначені недостовірні первинні документи щодо придбання кукурудзи, склав та підписав із застосуванням свого електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною у злочинних намірах керівника підприємства, та 17.07.2020 подав в електронному вигляді до Збаразької ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на додану вартість ДП «Зарубинський спиртовий завод» за червень 2020 року, в якій в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст..198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, незаконно занизив нарахування належного до сплати податку на додану вартість за червень 2020 року в сумі 376 507 грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України до 30.07.2020.

Крім того, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , маючи доступ до усіх бухгалтерських документів та реєстрів, податкової звітності та інших документів, необхідних для правильного нарахування податків, будучи зобов`язаним та маючи можливість здійснювати нарахування і сплату податків у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, усвідомлюючи, що він, як керівник підприємства, несе відповідальність за повноту нарахувань вказаним підприємством податкових платежів до бюджету держави за результатами діяльності підприємства у звітному періоді, будучи обізнаним з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на прибуток підприємства, знаючи про недостовірність оформлених документів щодо нібито придбання кукурудзи у ТОВ «ЕС АГРО» (), ТОВ «ПРОДУКТ СВ», ТОВ «АГРОПРОМ ТЕР» в період з жовтня по грудень 2018 року, відобразив їх в податковій звітності з податку на прибуток підприємства ДП «Зарубинський спиртовий завод» та в подальшому склав, підписав із застосуванням електронного цифрового підпису а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною у злочинних намірах керівника підприємства, та 01.03.2019 подав в електронному вигляді до Збаразької ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ДП «Зарубинський спиртовий завод» за 2018 рік, в якій в порушення вимог п.44.1,п.44.2 ст.44, п.133.1 ст.133, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), незаконно занизив нарахування належного до сплати податку на прибуток підприємств за 2018 рік в сумі 7 318 647 грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України до 01.03.2019.

Також, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , будучи обізнаним з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на прибуток підприємства, знаючи про недостовірність оформлених документів щодо нібито придбання кукурудзи у ТОВ «ПРОДУКТ СВ», ТОВ «АГРОПРОМ ТЕР» в період з січня по березень 2019 року, відобразив їх в податковій звітності з податку на прибуток підприємства ДП «Зарубинський спиртовий завод» та в подальшому склав, підписав із застосуванням електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною у злочинних намірах керівника підприємства, та 10.05.2019 подав в електронному вигляді до Збаразької ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на прибуток ДП «Зарубинський спиртовий завод» за І квартал 2019 року, а 06.06.2019 уточнюючу декларацію із вказаного податку, в яких в порушення вимог п.44.1,п.44.2 ст.44, п.133.1 ст.133, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), незаконно занизив нарахування належного до сплати податку на прибуток підприємств за І квартал 2019 року в сумі 589 591 грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України до 10.05.2019.

Крім того, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , будучи обізнаним з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на прибуток підприємства, знаючи про недостовірність оформлених документів щодо нібито придбання кукурудзи у ТОВ «ПРОДУКТ СВ», ТОВ «АГРОПРОМ ТЕР» в період з січня по червень 2019 року, відобразив їх в податковій звітності з податку на прибуток підприємства ДП «Зарубинський спиртовий завод» та в подальшому склав, підписав із застосуванням електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною у злочинних намірах керівника підприємства, та 09.08.2019 подав в електронному вигляді до Збаразької ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на прибуток ДП «Зарубинський спиртовий завод» за І півріччя 2019 року, в якій в порушення вимог п.44.1,п.44.2 ст.44, п.133.1 ст.133, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), незаконно занизив нарахування належного до сплати податку на прибуток підприємств за І півріччя 2019 року в сумі 73 грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України до 09.08.2019.

Також, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , будучи обізнаним з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на прибуток підприємства, знаючи про недостовірність оформлених документів щодо нібито придбання кукурудзи у ТОВ «ПРОДУКТ СВ», ТОВ «АГРОПРОМ ТЕР», ТОВ «ПЕРФОРМС» в період з січня по грудень 2019 року, відобразив їх в податковій звітності з податку на прибуток підприємства ДП «Зарубинський спиртовий завод» та в подальшому склав, підписав із застосуванням електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною у злочинних намірах керівника підприємства, та 02.03.2020 подав в електронному вигляді до Збаразької ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на прибуток ДП «Зарубинський спиртовий завод» за 2019 рік, в якій в порушення вимог п.44.1,п.44.2 ст.44, п.133.1 ст.133, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), незаконно занизив нарахування належного до сплати податку на прибуток підприємств за 2019 рік в сумі 763 213 грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України до 02.03.2020.

Крім того, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , будучи обізнаним з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на прибуток підприємства, знаючи про недостовірність оформлених документів щодо нібито придбання кукурудзи у ТОВ «ГАЛАГРОТРЕЙД» та ТОВ «ТРЕЙД ЮНІОН» в період з січня по березень 2020 року, відобразив їх в податковій звітності з податку на прибуток підприємства ДП «Зарубинський спиртовий завод» та в подальшому склав, підписав із застосуванням електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною у злочинних намірах керівника підприємства, та 12.05.2020 подав в електронному вигляді до Збаразької ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на прибуток ДП «Зарубинський спиртовий завод» за І квартал 2020 року, а 16.06.2020 уточнюючу декларацію із вказаного податку, в яких в порушення вимог п.44.1,п.44.2 ст.44, п.133.1 ст.133, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), незаконно занизив нарахування належного до сплати податку на прибуток підприємств за І квартал 2020 року в сумі 623 064 грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України до 12.05.2020.

Також, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 , будучи обізнаним з положеннями податкового законодавства щодо нарахування податку на прибуток підприємства, знаючи про недостовірність оформлених документів щодо нібито придбання кукурудзи у ТОВ «ГАЛАГРОТРЕЙД» та ТОВ «ТРЕЙД ЮНІОН» в період з січня по червень 2020 року, відобразив їх в податковій звітності з податку на прибуток підприємства ДП «Зарубинський спиртовий завод» та в подальшому склав, підписав із застосуванням електронного цифрового підпису, а також електронного цифрового підпису головного бухгалтера ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_8 , яка не була обізнаною у злочинних намірах керівника підприємства, будучи 24.07.2020 звільненою з посади головного бухгалтера, та 29.07.2020 подав в електронному вигляді до Збаразької ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області податкову декларацію з податку на прибуток ДП «Зарубинський спиртовий завод» за І півріччя 2020 року, а 09.09.2020 уточнюючу декларацію із вказаного податку, в яких в порушення вимог п.44.1,п.44.2 ст.44, п.133.1 ст.133, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), незаконно занизив нарахування належного до сплати податку на прибуток підприємств за І півріччя 2020 року в сумі 1 401 158 грн., який підлягав сплаті до Державного бюджету України до 10.08.2020. Водночас, виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 при поданні податкової звітності з податку на прибуток підприємства ДП «Зарубинський спиртовий завод» завищив податкові зобов`язання за ІІІ квартал 2019 року на суму 188 грн., за ІІІ квартал 2020 року на суму 902395 грн. та за ІV квартал 2020 року на суму 320442 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок таких злочинних дій виконувач обов`язків директора ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_4 ухилився від сплати податку на прибуток підприємства в сумі 9 473 020 грн. та податку на додану вартість в сумі 12 110 807 грн., а всього на загальну суму 21 583 827 грн., що є особливо великим розміром і складає 22967,75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 31.10.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000006 від 25.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції статті зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2756-VI від 02.12.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 63-VIII від 25.12.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 101-IX від 18.09.2019), а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції статті зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2756-VI від 02.12.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 63-VIII від 25.12.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 101-IX від 18.09.2019), та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, експерта та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З урахуванням викладеного та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , на думку слідчого, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими учасниками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Одночасно, посилаючись на положення ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням наведених ризиків, тяжкості злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного та розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків, слідчий вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, тому просить визначити останньому заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необґрунтованість повідомленої йому підозри та недоведеність зазначених стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також висловили заперечення щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та недоведеність зазначених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За наведеного, та посилаючись на міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , його позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважають достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків. Крім того, вказали на непомірність зазначеного слідчим у клопотанні розміру застави, визначення якого з урахуванням відсутності в ОСОБА_4 значного доходу та грошових заощаджень, призведе до неможливості сплати застави.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 6 ст. 182 КПК).

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

31.10.2025 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції статті зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2756-VI від 02.12.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 63-VIII від 25.12.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 101-IX від 18.09.2019), а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції статті зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2756-VI від 02.12.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 63-VIII від 25.12.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 101-IX від 18.09.2019). Зокрема такими доказами є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000006 від 25.01.2021; акт ГУ ДПС у Тернопільській області ДПС України від 29.09.2023 №7452/19-00-07-01/00375065 про результати документальної позапланової виїзної перевірки державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» (код за ); розрахунки від 18.10.2023 штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов`язкових платежів) за порушення податкового законодавства за результатами перевірки ДП «Зарубинський спиртзавод» (код за ) згідно акту перевірки від 29.09.2023р. №7452/19-00-07-01/00375065; податкові повідомлення-рішення від 18.10.2023 №1, від 18.10.2023 №1, від 18.10.2023 №1, від 18.10.2023 №1, від 18.10.2023 №1, від 18.10.2023 №1, від 18.10.2023 №1, від 18.10.2023 №6, від 18.10.2023 №1, від 18.10.2023 №1 та від 18.10.2023 №6; розрахунок від 18.10.2023 штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов`язкових платежів) за порушення податкового законодавства за результатами розгляду перевірки ДП «Зарубинський спиртзавод» (код за ) акт №7452/19-00-07-01/00375065 від 29.09.2023; висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30.10.2025 №570/25-22; рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 та 11.06.2025 у справі №500/266/24; письмові пояснення ОСОБА_8 від 30.10.2025, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому слідчим суддею повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції статті зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2756-VI від 02.12.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 63-VIII від 25.12.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 101-IX від 18.09.2019), а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, експерта та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері господарської діяльності, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території України та закордоном, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним зазначений стороною обвинувачення ризик незаконного впливу підозрюваного на експерта та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, з огляду на відсутність у клопотанні та долучених до нього матеріалах відомостей про призначені судові експертизи у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у будь-який спосіб протягом досудового розслідування даного кримінального провадження перешкоджав досудовому розслідуванню чи перешкоджає йому в даний час у матеріалах провадження немає, і слідчому судді таких даних не надано, а тому під час розгляду даного клопотання заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свого підтвердження не знайшов.

За таких обставин, слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України слугує підставою для застосування запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели слідчому судді обставини, які виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. За встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, як на цьому наполягала сторона захисту, і що запобіжний захід у вигляді застави є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку наведеним в судовому засіданні стороною захисту доводам про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що за встановлених в судовому засіданні обставин та ризиків такий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи заступником директора по виробництву ДП «Зарубинський спиртовий завод»; позитивну характеристику щодо підозрюваного за місцем проживання та роботи; майновий стан підозрюваного та відсутність судимостей.

Зважаючи на наведене, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідає його особі та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як видно, слідчий за погодженням прокурора у клопотанні просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень, посилаючись на тяжкість злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного та розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків, а тому вказує на нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Надаючи оцінку доводам клопотання в цій частині слідчий суддя враховує, що сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного, його активи та взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у підозрюваного. Водночас слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Крім того, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави не може бути прив`язаний виключно до суми завданої шкоди, оскільки застава має забезпечити сумлінне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, а не слугувати інструментом відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

При оцінці майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує відомості довідки керівника ДП «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_16 від 03.11.2025, згідно з якою ОСОБА_4 за період з 01.01.2025 по 30.09.2025 отримав дохід у розмірі 85 167,76 гривень, довідки про доходи ГУ ПФУ в Тернопільській області від 04.11.2025, згідно з якою ОСОБА_4 за період з 01.01.2025 по 30.09.2025 отримав пенсію у розмірі 162 664,98 гривень, та відомості довідки про доходи ГУ ПФУ в Тернопільській області від 04.11.2025, згідно з якою дружина ОСОБА_4 ОСОБА_17 за період з 01.01.2025 по 30.09.2025 отримав пенсію у розмірі 31 541,95 гривень, а тому вважає слушними доводи сторони захисту щодо непомірності зазначеного слідчим у клопотанні розміру застави для підозрюваного ОСОБА_4 , визначення якого з урахуванням його майнового стану призведе до неможливості виконання застави. Також слідчий суддя враховує відсутність у матеріалах клопотання будь-яких відомостей про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 грошових заощаджень для сплати зазначеного у клопотанні розміру застави у встановлений законом п`ятиденний строк з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, та доведення стороною обвинувачення наявності у даному кримінальному провадженні двох ризиків, передбачених 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованим висновок сторони обвинувачення про те, що існує виключний випадок і застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

За наведеного та зважаючи на відсутність у матеріалах клопотання доказів на підтвердження обставин, які б у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, давали підстави для визначення застави у розмірі, що перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, доказів на підтвердження виключності даного випадку не наведено, розмір застави, про який ставиться питання у клопотанні слідчого, на переконання слідчого судді, всупереч доводам слідчого та прокурора, є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 .

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що дієвою та достатньою для виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також не завідомо непомірною для останнього буде застава у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного.

Крім того, у клопотанні слідчого також порушується питання про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими учасниками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З огляду на тяжкість та характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, існуючих ризиків, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є необхідним з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_17 обов`язку утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження без визначення конкретної особи (осіб), з якою (якими) підозрюваному заборонено спілкуватися, оскільки покладення обов`язку заборони спілкування з невизначеним і необмеженим колом осіб суперечить приписам ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто по 29.12.2025, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/22948/25; провадження №1-кс/607/6533/2025 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2025.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому чи прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, у разі внесення застави, встановити по 29.12.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1