overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/1153/25
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
09 жовтня 2025 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 13 год. 30 хв. 16 жовтня 2025 року.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Доручити представнику органу з питань пробації до 04 листопада 2025 року скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2302/25
№ провадження 1-в/738/312/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2025 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну перебування на цілодобовому домашньому арешті, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну перебування на цілодобовому домашньому арешті.

Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Менська виправна колонія (№ 91)».

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія (№91)», у відповідності зі статтею 336 КПК України, з метою забезпечення участі у судовому засіданні засудженого та оперативності судового провадження, судовий розгляд необхідно проводити у режимі відеоконференції між Державною установою «Менська виправна колонія (№ 91)» та Менським районним судом Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну перебування на цілодобовому домашньому арешті.

Справу призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2025 року о 08.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.

Зобов`язати Державну установу «Менська виправна колонія (№91)»:

- надати суду: 1) особову справу засудженого;

- здійснити організаційні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія (№91)»;

- перед початком судового розгляду, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права;

- забезпечити перебування уповноваженого представника Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» поряд із засудженим під час судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» для організації її виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2511/25
Справа № 522/2338/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 28.05.2025 року в кримінальному провадженні №0000504 від 21.09.2023 року,

встановив:

На адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 28.05.2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та їй призначене відповідне покарання.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, відсутні підстави для застосування положень ч.ч.1,3,4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 28.05.2025 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Надіслати учасникам кримінального провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та пам`ятки про їх процесуальні права, обов`язки, роз`яснити їм право на подачу заперечень, щодо поданої апеляційної скарги в письмовій формі до 17.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 504/1825/24
Номер провадження 1-кп/504/406/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Доброслав, клопотання прокурора про зупиненнякримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000075 від 06.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бесарабка Березанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор завернувся до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого у розшук.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши клопотання прокурора суд приходить до такого висновку.

Судове провадження у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали суду 21.08.2025 року зупинялося до звільнення обвинуваченого з військової служби. Разом з тим, 16.09.2025 року до суду надійшов лист командира ВЧ НОМЕР_1 , згідно якого обвинувачений є таким, що самовільно покинув військову частину.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що обвинувачений перебуває у стані самовільного залишення військової частини, його місцезнаходження невідоме, наявні підстави вважати, що останній переховується від органів правопорядку, в т.ч. і від суду, а тому такого слід оголосити у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зупинити судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000075 від 06.02.2024 до розшуку обвинуваченого.

У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язати уповноважену особу на затримання обвинуваченого невідкладно повідомити та приводом доставити його до Доброславського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Доброслав вул. Захисників Маріуполя, 51.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити прокурору Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання та до Доброславської окружної прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2475/24

Номер провадження: 1-в/511/120/25

09 жовтня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області подання начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уштобе, Талди-Курганської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2024 року за ч.2 ст.456-2 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75, п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно: ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уштобе, Талди-Курганської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2024 року за ч.2 ст.456-2 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75, п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ,- від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/166/19
УХВАЛА

09.10.2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 11.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що строк дії обов`язків визначених вказаною ухвалою спливає 11.10.2025 року, однак кримінальне провадження не розглянуто з об`єктивних причин, а встановлені при обранні вказаного запобіжного заходу ризики продовжують існувати.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність потреби в продовженні дії визначених обов`язків, оскільки ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 11.08.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи, на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати, суд вважає за доцільним продовжити строк дії покладених на нього обов`язків строком на два місяці, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 179, 194, 199, 331, 372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, покладені ухвалою суду від 11.08.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, строком протягом двох місяців, тобто до 09.12.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 174/685/25
провадження 1-кс/174/295/2025
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000119,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000119 від 15.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому вона просить надати тимчасовий доступ до речей і документів. За клопотанням слідчого та згідно положень ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання слід розглядати за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню на 09.10.2025 на 14 год. 20 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1248/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець за власною ініціативою питання про виправлення описки вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2025 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК УКраїни та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Судом встановлено, що при постановлені даного вироку судом вирішено питання про речові докази, але не вирішено питання про речові докази: мобільний телефон марки Nokia моделі RM-1136 IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою з номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Xiaomi моделі M2006C3LG ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім карткою з номером НОМЕР_6 на які ухвалою слідчого судді від 26.03.2024 року накладено арешт.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Українине здійснюється.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, враховуючи, що вказана описка є технічною помилкою, вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року та доповнити абзацами: «-мобільний телефон марки Nokia моделі RM-1136 IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою з номером НОМЕР_3 , що зберігається в камері схову ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику»;

«-мобільний телефон марки Xiaomi моделі M2006C3LG ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім карткою з номером НОМЕР_6 , що зберігається в камері схову ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3409/24

№ 1-кп/183/1131/25

08 жовтня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши лист начальника відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001015 від 22.07.2023, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинено судове провадження № 0001015 від 22.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до його розшуку.

До суду, 06.10.2025 надійшла інформація начальника відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .

За таких обставин є всі підстави для поновлення судового провадження та призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0001015 від 22.07.2023, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - поновити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001015 від 22.07.2023, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 20.11.2025 в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м. Самар, вул.Гетьманська, 4.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3737/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000490 від 11.04.2025 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 захисник адвокат ОСОБА_5

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст.138 КПК України, не надав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно з ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Суд враховує, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося ТУ ДБР у м. Полтаві, тому доцільно покласти виконання приводу і на орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, призначене на 15-00 год. 20 листопада року, за адресою: вул. Іллі Гайдука, 6а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання № 5

Виконання ухвали доручити відділеною поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1