Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5345/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000264 від 02.10.2025р. за обвинуваченням-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Новоселиця, Виноградівського району та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, з середньою освітою, заміжня, не працююча, раніше не судима,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 29 вересня 2025 року, близько 13.20 години, знаходячись біля дворогосподарства АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступила у словесний конфлікт зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , під час якого висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та звинувачувала у тому, що він не зустрів її з автобуса.

З метою припинення конфлікту у ситуацію втрутилися сестри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте ОСОБА_7 , проявляючи агресію, безпричинно напала на ОСОБА_6 , схопила її руками за шию, притиснула до воріт, унаслідок чого обидві впали на землю, після чого ОСОБА_3 продовжувала смикати ОСОБА_6 за волосся, не припиняючи своїх протиправних дій.

Потерпіла ОСОБА_5 ,з метою захисту сестри ОСОБА_6 та припинення протиправних дій ОСОБА_3 , схопила останню за кисті та утримувала, перешкоджаючи її подальшим агресивним діям, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . У відповідь на це, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , вкусила її за праву руку, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, завдала їй два хаотичні удари долонями обох рук в область обличчя, внаслідок чого спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покровів чола та правої щоки, правого передпліччя в нижній третині по внутрішній поверхні, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи справа, які не спричинили розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності та за цією ознакою відповідно до висновку судово-медичного експерта № 90/В від 13.10.2025 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, та забійної рани слизової оболонки верхньої губи справа, яка спричинила короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 21 дня чи незначну стійку втрату працездатності, та за цією ознакою відповідно до висновку судово-медичного експерта № 90/В від 13.10.2025 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності її захисника ОСОБА_8 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого обвинувачена ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинуваченою зазначено, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згодна та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні.

Прокурором подано клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст.ст.381,382 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, шо спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винної, яка на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставиною, визначеною ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає: визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, визначеною ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності карується громадськими роботами на строк від 150 до 240 годин або виправними роботами на строк до 1 року, або арештом на строк до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до 2 років.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100,124, 373,374,375,376,381,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1