НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2025 року ЄУ № 322/132/25 (Провадження № 1-в/322/34/25)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.02.2025 за № 0000014,

встановив:

представник ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» у якому просив скасувати арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, а саме: свідоцтва про реєстрацію ТЗ (КАМАЗ) серія ЯТС №327097 із реєстраційним номером № НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ (СЗАП) серія НОМЕР_2 із реєстраційним номером № НОМЕР_3 ; вантажного автомобіля КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 з ключами до нього і причепу СЗАП р.н. НОМЕР_3 , заповнені фрагментами деревини різної породи та розпилу загальним об`ємом приблизно 40 куб. м, які були вилучені під час огляду місця події 31.01.2025.

Зі змісту клопотання випливало, що постановою слідчої від 26.09.2025 вказане кримінальне провадження закрито, тому підстави для арешту майна відсутні.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідча і прокурор також в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання і додані до нього документи суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 31.01.2025 за № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ухвалою слідчого судді від 04.02.2025 накладено арешт на: свідоцтво про реєстрацію ТЗ (КАМАЗ) серія НОМЕР_4 із реєстраційним номером № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ (СЗАП) серія НОМЕР_2 із реєстраційним номером № НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 з ключами до нього і причеп СЗАП р.н. НОМЕР_3 , заповнені фрагментами деревини різної породи та розпилу загальним об`ємом приблизно 40 куб. м, які були вилучені під час огляду місця події 31.01.2025.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Арешт майна відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 132 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчої від 26.09.2025 кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 31.01.2025 за №0000014, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суду не надано доказів, що вказана постанова слідчої скасована прокурором.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Аналогічні висновки наведені в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22.

З огляду на вказане, суд не встановив підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки він (арешт), в силу приписів ч. 4 ст. 132 КПК України, фактично вже скасований одночасно із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ТОВ «ІНТО ОПТТОРГ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1