Справа №766/7406/23
н/п 1-кп/766/2848/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

30 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 року за №0000038 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення, обіймав посаду начальника відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини»,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обвинувачений подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ч. 2 ст. 367 КК України.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України.

Захисник у судовому засіданні, просив, заявлене обвинуваченим клопотання, задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що перешкод для застосування ст. 49 КК України щодо ОСОБА_4 не вбачається, також, вважав за необхідне вирішити питання про процесуальні витрати та повернення застави.

Представник потерпілого та цивільного позивача до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

ІІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини

ОСОБА_4 , будучи відповідно до наказу директора Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» № 28-К від 07.07.2020 призначений на посаду начальника відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту, будучи наділеним організаційно розпорядчими функціями, як керівник відділу та особа, яка також виконувала такі функції за спеціальним повноваженням, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» (надалі ДУ «Місцеві дороги Херсонщини) за наступних обставин.

Відповідно до п.п 2.1, 2.2, 2.6, 2.8, 2.9, 2.13 Посадової інструкції начальника відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту ОСОБА_4 наділений наступними обов`язками, а саме: - здійснює організацію виконання виробничих завдань, контроль за якістю виконання дорожньо-будівельних робіт, відповідністю технологічних операцій вимогам нормативно технічної документації, державних будівельних норм, стандартів, технологічних карт, технічних умов, норм з охорони праці та нагляду за технічним станом автомобільних доріг, мостів, штучних споруд у межах закріплених районів та об`єктів будівництва відповідно до та в межах затверджених планів фінансування, діючих будівельних норм і правил ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг; проводить контроль та забезпечує виконання плану щодо робіт та об`єктах будівництва та реконструкції, виробничих планів щодо робіт з капітального, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг у відповідності до встановлених обсягів та строків робіт, нормативних документів, проектно кошторисної та робочої документації; проводить приймання виконаних робіт із наданням актів приймання у встановлені терміни; здійснює перевірку ведення вхідного, операційного контролю, та здійснює приймальний контроль якості; здійснює контроль за своєчасним і правильним веденням виробничо технічної документації при виконанні дорожніх робіт; бере участь у роботі комісій з прийому об`єктів в експлуатацію.

Крім того, відповідно до п.п 4.1, 4.3 Посадової інструкції начальника відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту ОСОБА_4 , як начальник відділу несе відповідальність за: неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неналежне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією інструкцією, в межах визначених законодавством України про працю; невідповідність об`ємів прийнятих робіт.

Також ОСОБА_4 відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 008116 від 27.12.2019, являється інженером технічного нагляду з проведення робіт (послуг): «Технічний нагляд за будівництвом автомобільної дороги щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС 1 (незначні наслідки)».

Разом з цим, 23.06.2020 ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» () укладено з ПП «АВІГЕЯ СТ» () договір № 61/ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів (надалі Договір) на проведення робіт - «Капітальний ремонт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї межа Нижньосірогозького району Агаймани».

Згідно з п.п. 3.1 3.2 вказаного Договору договірна ціна визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1) і складає 18 438 000 грн. (вісімнадцять мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч грн.), у тому числі ПДВ 3 073 000 грн. (три мільйони сімдесят три тисячі грн. 00 коп.). Договірна ціна тверда. Фінансування робіт здійснювалось за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що з метою контролю за відповідністю та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

25.09.2020 наказом директора ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» № 42/1, ОСОБА_4 призначено відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї межа Нижньосірогозького району Агаймани».

З цього часу ОСОБА_4 , також наділено спеціальними повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих функцій під час проведення технічного нагляду по вищевказаному об`єкту, які передбачені п. 5 Постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», згідно якого під час проведення технічного нагляду покладались наступні обов`язки: проводити перевірки наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань; проводити перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; оформляти акти робіт, виконаних з недолікам.

В рамках Договору сторонами підписано один акт приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2020 на суму 1947869,46 грн. Приймання виконаних робіт за вказаним актом здійснено ОСОБА_4 , як відповідальною особою за проведення технічного нагляду на об`єкті, що засвідчено його підписом у вказаному документі.

Разом з цим, начальник відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ОСОБА_4 керуючись своїми обов`язками, як начальника відділу та інженера з технічного нагляду за виконанням робіт з «Капітального ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї межа Нижньосірогозького району Агаймани» по договору № 61/ДУ від 23.06.2020, перебуваючи у невстановленому досудовому розслідуванні місці (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 27.10.2020) будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, у порушення п.п 2.1, 2.2, 2.6, 2.8, 2.9, 2.13, 4.1, 4.3 Посадової інструкції начальника відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту та передбачених п. 5 Постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» не належним чином перевірив відповідність обсягів та якість виконаних робіт по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2020, як наслідок, не забезпечив технічний нагляд за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, контроль за якістю та обсягом робіт згідно умов Договору № 61/ДУ від 23.06.2020, через неналежне виконання своїх службових обов`язків, легковажно розраховуючи на відвернення тяжких наслідків шляхом власноручного підписання прийняв (погодив) Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) в якому зазначено обсяг виконаних робіт, вартість робіт та використаних матеріалів, які фактично не проведено на загальну суму 1 903 437,18 грн., а саме:

- «Улаштування вирівнювального шару основи з піщано щебенової суміші С-7» в обсязі 11,1 (1100 м3) на суму 595105,41 грн.;

- «Улаштування підстильного шару основи з піщано щебеневої суміші С 5 товщиною 15 см з урахуванням призми природного укосу 93,96 см3» в обсязі 11, 65 (1165,00 м3) на суму 642955,58 грн.;

- «Призма з щебенової суміші С-5» в обсязі 93,96 (93,96 м3) на суму 29597,40 грн.;

- «Улаштування вирівнювальних шарів основ з піщано щебенової суміші С-7» в обсязі 6,262 (626,20 м3) на суму 311947,35 грн.;

- «Улаштування узбіччя гравійною (щебеневою) сумішшю С-7 товщиною 10 см (18524м2*0,1=1852,4 м3)» в обсязі 18,524 (1852,40 м3) на суму 210509,70 грн.;

- «Призма з піщано - щебенової суміші С-7» в обсязі 91,74 (91,74 м3) на суму 19448,10 грн.;

- «Улаштування підстильного шару основи з піщано щебеневої суміші С-5 товщиною 15 см з урахуванням призми природного коксу -2,19 м3» в обсязі 1,1628 (116,28 м3) на суму 64174,14 грн.;

- «Призма з щебеневої суміші С-5» в обсязі 2,19 (2,19 м3) на суму 689,85 грн.;

- «Улаштування шарів основ з піщано щебеневої суміші С-7» в обсязі 0,644 (64, 40 м3) на суму 29009, 65 грн.

Тим самим, ОСОБА_4 безпідставно посвідчив факт нібито виконання ПП «АВІГЕЯ СТ» обсягів виконаних робіт, вартості робіт та використаних матеріалів по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2020, на суму 1 903 437,18 грн., створивши правові підстави для підписання вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт зі сторони замовника робіт ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» та подальшого перерахування 28.10.2020 на банківський рахунок ПП «АВІГЕЯ СТ» за № НОМЕР_1 вказаної суми коштів.

Вищевказані відомості щодо завищених по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2020 обсягів виконаних робіт, вартості робіт та використаних матеріалів підтверджуються висновком експерта судової будівельно технічної експертизи № 21-150 від 10.08.2021, проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно якого виконані роботи з «Капітального ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї межа Нижньосірогозького району Агаймани» по договору № 61/ДУ від 23.06.2020, не відповідають проектно кошторисній документації, робочому проекту та вимогам будівельних норм та правил (ДБН, ДСТУ «Порядку проведення ремонту та утримань об`єктів благоустрою населених пунктів») та не можуть враховуватись як виконанні, як наслідок вартість завищення фактично не виконаних будівельних робіт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї межа Нижньосірогозького району Агаймани, складає 1 903 437,18 грн.

Відповідно до висновку судово - економічної експертизи № 21-696 від 07.09.2021 перерахована сума коштів за проведені роботи з «Капітального ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї межа Нижньосірогозького району Агаймани» по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2020 за Договором не відповідає вартості фактично виконаних робіт на суму 1 903 437, 18 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них державним інтересами в особі ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» згідно до висновку судово - економічної експертизи № 21-696 від 07.09.2021 завдано матеріальних збитків на суму 1 903 437, 18 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 3 ст. 285 КК України передбачає, що обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова ВС від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Підставою для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, Суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Основного Закону України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 08.06.2022 № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому Суд послідовно зазначає у своїх рішеннях, що лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (наприклад, див. постанови від 03.06.2021, 05.02.2022, 23.06.2022, 30.06.2022, 24.10.2023, 29.11.2023, 27.03.2024 та 09.04.2025 в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно) (постанова ВС від 18.09.2025 у справі №761/24361/17).

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до нетяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З огляду на викладене під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у період з 27.10.2020 по 30.10.2025 нового кримінального правопорушення не вчинив, від слідства або суду за цей період не ухилявся, тобто за цей час строки давності не переривалися та не зупинялися, а тому враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення кримінального правопорушення на дату розгляду клопотання, минуло більше п`яти років.

При цьому, суд не встановлює факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019, провадження №51-785ск19.

V. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа № 203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на рахунок держави.

Щодо цивільного позову слід зазначити наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений Херсонською обласною державною адміністрацією цивільний позов слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє її права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Крім того, слід зазначити, що не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого невідшкодована шкода потерпілій стороні.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2023 (справа № 487/5321/23) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 40 260 грн.

24.08.2025 ОСОБА_6 , відповідно квитанції № 5363-2275-5829-3932, вніс заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області по справі № 487/5321/2,3 за ОСОБА_4 у розмірі 40 260 (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню, а визначений розмір застави поверненню.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №15 від 11.01.2012 року (у редакції постанови КМУ №27 від 18.01.2012 року), передбачений порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копію платіжної інструкції, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження платіжних інструкцій територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати раніше застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід та повернути заставодавцю, внесену суму застави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст.ст. 12, 49 ККУ, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 26.01.2022 року за №0000038, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 року за №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2023) у виді «застави» - скасувати.

Після набрання ухвалою законної сили зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області повернути ОСОБА_6 , внесену ним (відповідно до квитанції № 5363-2275-5829-3932 від 24.08.2023, виданої АТ «Акцент Банк») на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, код отримувача: 26299835, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 55 2290 0, призначення платежу: «застава від ОСОБА_6 , згідно ухвали від 23.08.2023 року по справі № 487/5321/23 за ОСОБА_4 ) - заставу в розмірі 40 260 (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику потерпілого та цивільного позивача, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає зверненню з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати на залучення експерта в розмірі 20 936 гривень 42 копійки віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1