Справа № 138/3360/25
Провадження №:1-кс/138/960/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000501 від 07.11.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.10.1984 уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 07.11.2024.

Клопотання мотивоване тим, що, Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин з корисливих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 увійшов у змову з особами, досудове розслідування відносно яких триває, та домовився про отримання від них психотропних речовин з метою подальшого розповсюдження.

Домовившись з вказаними вище особами, реалізовуючи свій злочинний умисел, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у період з 25.05.2025 по 26.11.2025 отримував через логістичну компанію ТОВ «Нова пошта», у відділені № 1 за адресою: вул. Соборна, 53, с-ще Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області посилки з порошкоподібною речовиною із вмістом психотропної речовини амфетамін.

Так, 27.05.2025, 05.06.2025, 12.06.2025, 15.06.2025, 23.06.2025, 27.06.2025, 30.06.2025, 05.07.2025, 11.07.2025, 16.07.2025, 06.08.2025, 09.08.2025, 23.08.2025, 28.08.2025, 03.09.2025, 08.10.2025, 21.10.2025 ОСОБА_5 , отримавши на своє ім`я від спільників посилки з порошкоподібною речовиною, яка, згідно висновків експерта, відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці збував психотропні речовини невстановленим особам, за грошові кошти в сумі 500 гривень за 1 г амфетаміну.

Зокрема, 06.08.2025 ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, отримавши посилку з вмістом порошкоподібної речовини, вагою 0,440 г в якій наявна психотропна речовина амфетамін, масою не менше 0,0916 г, з метою приховування протиправної діяльності, за сприяння ОСОБА_7 , доручив ОСОБА_8 , відправити частину психотропної речовини амфетамін у м. Суми.

У подальшому, 06.08.2025 о 18:10 год. ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 , за сприяння ОСОБА_7 , через поштове відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», по вулиці Соборна, 53 в с-щі Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, відправила посилку з порошкоподібною речовиною, масою -0,295 г з вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше- 0,0672 г, на ім`я ОСОБА_9 у м. Суми, відділення № 9ТОВ «Нова пошта» для ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб,.

ОСОБА_5 о 17 годині 38 хвилин 26.11.2025 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого, 27.11.2025 о 16 год. 10 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що перебуваючи на свободі останній зможе вільно пересуватися та усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, зокрема, санкцією статті передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Як вказує слідчий, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, тому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні цього ризику.

Крім того, територіальна близькість місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 до лінії Державного кордону України не виключає можливість незаконного перетину кордону поза межами міжнародних пунктів пропуску, з метою уникнення прикордонної перевірки, під час якої може бути виявлено його причетність до описаного вище кримінального правопорушення, що може бути підставою для відмови йому у перетині кордону.

Також, слід врахувати лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

На думку слідчого, поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв`язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв`язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, дають обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення ОСОБА_5 території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тривале перебування за кордоном є одним із способів унеможливлення реалізації органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та підозрюваних у провадженні, є те, що останні між собою знайомі, з підозрюваною і малолітнім свідком ОСОБА_11 він проживає за однією адресою, і вони вказують на відомі їм обставини збуту психотропної речовини на території міста та іншої області, приймали участь в слідчих діях, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі шляхом умовлянь, залякування може змусити свідків, підозрюваних змінити надані ними показання.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є те, що його незаконна діяльність не лише була викрита поліцією, а й припинена, останній ніде не працює і не має офіційних доходів, що може спонукати його до вчинення протиправної діяльності з метою отримання засобів для існування.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просили його задовольнити. Також прокурор додатково зазначила, про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в перешкоджанню підозрюваним кримінальному провадженню, зважаючи на, те, що ОСОБА_5 є організатором даного злочину та йому відомо про інших осіб, причетних до його скоєння, по яких слідчі дії ще не проведені, а тому він може повідомити їх про викриття, чим перешкодить досудовому розслідуванню. При цьому наголосила, що підозрюваний від дачі показів відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та наполягали на застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з твердженням слідчого про можливість переховуватись та перетнути державний кордон, оскільки зазначив, що не має наміру тікати, крім того, в нього була можливість виїхати зо кордон до Республіки Молдова, однак він цього не зробив, зважаючи на наявність у нього дружини та її дитини.

Захисник вказала, що ризики, зазначені стороною обвинувачення не підтвердженні жодними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та прокурора. Зокрема, свідки в даному кримінальному провадженні вже допитані, а тому відсутні підстави вважати про наявність ризику, що підозрюваний може на них впливати. Також, захисник вказала, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки. Крім того на утриманні підозрюваного перебувають мати, яка є жінкою похилого віку, хворий вітчим та дитина дружини від попереднього шлюбу. Також є сестра, в якої є дитина з невиліковною хворобою, що потребує постійного догляду, а тому вона не може допомагати вітчиму. За викладених обставин, захисник зазначила, що доцільним є застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний час доби з 20 год. до 07 год.з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про ймовірність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження доказами обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді, докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, що підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні та доданими слідчим до даного клопотання, а саме:

-протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 26.11.2025;

-протоколом про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.10.2025, яким встановлено факти спілкування з фігурантами провадження з приводу отримання та збуту психотропних речовин;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 27.05.2025 (про негласне відібрання зразків психотропної речовини для проведення експертизи);

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/13110-НЗПРАП від 16.06.2025 відповідно до якого у вилученій психотропній речовині міститься амфетамін;

-протоколом огляду предмета (відеофайла) від 12.09.2025, де зафіксовано факт отримання посилки з вмістом амфетаміну 27.05.2025 у відділенні ТОВ «Нова пошта»;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 05.06.2025 (про негласне відібрання зразків психотропної речовини для проведення експертизи);

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/15282-НЗПРАП від 14.07.2025 відповідно до якого вилучена психотропна речовина містить у своєму складі амфетамін;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 11.06.2025 (про негласне відібрання зразків психотропної речовини для проведення експертизи),

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/15281-НЗПРАП від 23.07.2025, відповідно до якого вилучена психотропна речовина містить у складі амфетамін;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 15.06.2025 (про негласне відібрання зразків психотропної речовини для проведення експертизи);

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/15280-НЗПРАП від 30.07.2025, відповідно до якого вилучена психотропна речовина містить у складі амфетамін;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 23.06.2025 (про негласне відібрання зразків психотропної речовини для проведення експертизи);

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/15283-НЗПРАП від 16.07.2025, відповідно до якого вилучена психотропна речовина містить у своєму складі амфетамін;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 26.06.2025 (про негласне відібрання зразків психотропної речовини для проведення експертизи);

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/15284-НЗПРАП від 20.07.2025, відповідно до якого вилучена психотропна речовина містить у складі амфетамін;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 30.06.2025 (про негласне відібрання зразків психотропної речовини для проведення експертизи);

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/20257-НЗПРАП від 22.09.2025, відповідно до якого вилучена психотропна речовина містить у складі амфетамін;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 30.06.2025 (про негласне відібрання зразків психотропної речовини для проведення експертизи);

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/20258-НЗПРАП від 26.09.2025, відповідно до якого вилучена психотропна речовина містить у складі амфетамін;

-протоколом огляду предмета (відео файлу) від 05.09.2025, де зафіксовано факт отримання 5 посилок з вмістом амфетаміну у відділенні ТОВ «Нова пошта» в с-щі Вендичани Могилів-Подільського району;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 06.08.2025 (про негласне відібрання зразків психотропної речовини для проведення експертизи);

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/18865-НЗПРАП від 05.09.2025, відповідно до якого вилучена психотропна речовина містить у складі амфетамін;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 08.08.2025 (про негласне відібрання зразків психотропної речовини для проведення експертизи);

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/18864-НЗПРАП від 04.09.2025, відповідно до якого вилучена психотропна речовина містить у складі амфетамін;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 09.08.2025 (про негласне відібрання зразків психотропної речовини для проведення експертизи);

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/18871-НЗПРАП від 08.09.2025, відповідно до якого вилучена психотропна речовина містить у складі амфетамін;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 25.08.2025 (про негласне відібрання зразків психотропної речовини для проведення експертизи);

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/20248-НЗПРАП від 26.09.2025, відповідно до якого вилучена психотропна речовина містить у складі амфетамін;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 28.08.2025 (про негласне відібрання зразків психотропної речовини для проведення експертизи);

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/20249-НЗПРАП від 29.09.2025, відповідно до якого вилучена психотропна речовина містить у складі амфетамін;

-протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою ( ОСОБА_8 ) від 22.08.2025, в ході якого зафіксовано отримання у відділенні ТОВ «Нова пошта» та переміщення психотропної речовини спільнкиами;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 03.09.2025 (про негласне відібрання зразків психотропної речовини для проведення експертизи);

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/22828-НЗПРАП від 24.10.2025, відповідно до якого вилучена психотропна речовина містить у складі амфетамін;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 02.10.2025 (про негласне відібрання зразків психотропної речовини для проведення експертизи);

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/22829-НЗПРАП від 25.10.2025, відповідно до якого вилучена психотропна речовина містить у складі амфетамін;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 08.10.2025 (про негласне відібрання зразків психотропної речовини для проведення експертизи);

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/22826-НЗПРАП від 23.10.2025, відповідно до якого вилучена психотропна речовина містить у складі амфетамін;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 21.10.2025 (про негласне відібрання зразків психотропної речовини для проведення експертизи);

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-25/24829-НЗПРАП від 19.11.2025, відповідно до якого вилучена психотропна речовина містить у своєму складі амфетамін;

-протоколом огляду предмету (відео файлу) від 06.09.2025, в ході якого зафіксовано факт отримання посилки з амфетаміном у відділенні ТОВ «Нова пошта» в с-щі Вендичани Могилів-Подільського району;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.11.2025, який повідомив про факти збуту амфетаміну ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 від 27.11.2025, яка повідомив про неодноразові факти збуту ОСОБА_5 амфетаміну у м. Могилів-Подільський;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 26.11.2025, який повідомив про неодноразові факти купівлі амфетаміну в ОСОБА_5 ,

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 26.11.2025, який повідомив про те, що ОСОБА_5 неодноразово давав йому посилки для передачі їх іншим вказаним ним особам;

-протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 від 26.11.2025, де проживає ОСОБА_5 , у ході якого вилучено засоби для пакування психотропних речовин, електронні ваги, нові та використані зіп-пакети з залишками синтетичного наркотику, що підтверджується експрестестом залишків речовин, проведеним на місці події.

Щодо ризиків, якими обґрунтоване клопотання, то слідчий суддя погоджується, що останні знайшли своє підтвердження в ході розгляду.

Зокрема, те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тими обставинами, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, ОСОБА_5 може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання, в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також знайшов своє підтвердження і ризик, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, оскільки останні між собою знайомі, з підозрюваною ОСОБА_8 , яка є його дружиною, і малолітнім свідком ОСОБА_11 він проживає за однією адресою, при цьому вони вказують на відомі їм обставини збуту психотропної речовини на території міста та іншої області, приймали участь в слідчих діях, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі шляхом умовлянь, залякування може змусити свідків та інших підозрюваних змінити надані ними показання. .

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення злочину, в якому підозрюється, зважаючи на те, що останній ніде не працює і не має офіційних доходів, що може спонукати його до вчинення протиправної діяльності з метою отримання засобів для існування.

Слідчий суддя вважає доведеним і наявність ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, зважаючи на, те, що ОСОБА_5 інкримінується організація злочину за ч. 2 ст. 307 КК України та йому відомо про інших осіб, причетних до його скоєння та відносно яких слідчі дії ще тривають, а тому він може повідомити їх про викриття їх злочинної діяльності, чим перешкодить досудовому розслідуванню.

Крім того, слідчий суддя враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

За таких підстав, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину з урахуванням усіх доказі в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, подані стороною захисту документи щодо стану здоров`я вітчима підозрюваного не спростовують висновки слідчого судді та не підтверджують неможливість застосування до нього запобіжного заходу, про який просить слідчий та прокурор.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з моменту затримання, тобто з 17 години 38 хвилин 26 листопада 2025 року по 17 годину 38 хвилин 24 січня 2026 року включно.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти на строк 60 (шістдесят) днів, такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 24 січня 2026 року о 17 год. 38 хв.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1