УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0001208 від 07.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 197 1, ч. 4 ст. 358 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вилкове, Кілійського району, Одеської області, з вищою освітою, одруженого, маючого чотирьох неповнолітніх дітей, обіймаючого посаду директора ТОВ «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240, ч.2 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід або особисте зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001208 від 07.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 197 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 наполягала на задоволенні клопотання, з підстав зазначених письмово захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 . Окремо зазначила, що встановлені слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу та продовження строку його дії ризики наразі суттєво зменшилися. Просила врахувати бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, тому до останнього, на її думку, можна застосувати більш м`який запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання завдань та функцій кримінального провадження та уникнути усіх існуючих, на думку сторони обвинувачення, ризиків. Звернула увагу на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, позитивні характеристики за місцем мешкання та роботи. Зауважила, що наразі ОСОБА_4 не має у власності корпоративних прав в ТОВ «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД» та він більше не обіймає посаду директора. Зазначила, що встановлений розмір застави є непомірним для ОСОБА_4 та не відповідає критеріям необхідності та пропорційності. Просила клопотання задовольнити, змінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що ризики наразі не відпали та продовжують існувати. Надав копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який займає посаду директора ТОВ «Технокомплект», відповідно до якого покази останнього доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 10.07.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави 20 000 (двадцять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 000 (шістдесят мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч) гривень.

Також, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 03.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою, визначено розмір 19 000 (дев`ятнадцяти тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57 532 000 (п`ятдесят сім мільйонів п`ятсот тридцять дві тисячі) грн.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 30.10.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 27 грудня 2025 року включно, визначено розмір застави у 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 56 018 000 (п`ятдесят шість мільйонів вісімнадцять тисяч) грн.

Разом з тим, 27.11.2025 року Одеським апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави що складає 32 399 600 гривень, у разі внесення якої покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 18.08.2025 року зміни повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.197-1, ч. 3 ст. 240, ч.2 ст.209 КК України та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосуванні, продовженні запобіжного заходу та під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу про продовження запобіжного заходу Одеським апеляційним судом у вигляді тримання під в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», під час якого зменшено останньому розмір застави з 56 018 000 (п`ятдесят шість мільйонів вісімнадцять тисяч) гр. до 32 399 600 (тридцяти двох мільйонів триста дев`яноста дев`яти тисяч шістсот) гривень.

Так, стороною захисту не надано жодних нових доказів в обґрунтування обставин, які б не були дослідженні слідчим суддею та колегією суддів Одеського апеляційного суду під час застосування, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо посилання захисника на суттєве зменшення, у зв`язку із плином часу, ризиків, слідчий суддя зазначає, що дані обставини були предметом дослідження під час розгляду 27.11.2025 року Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному, а захисником підозрюваного не було доведено наявності нових, суттєвих обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0001208 від 07.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 197 1, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1