Справа № 347/746/24
Провадження № 1-кп/347/109/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000077 від 28.02.2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого з середньою освітою, не працевлаштованого, депутатом не обирався, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним факт, що ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що спричинило істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

Так, в кінці січня 2024 року, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання, з метою заготівлі дров, вирішив вчинити незаконну рубку дерев у лісовому масиві, що входить до Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс». У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві в адміністративних межах с. Черганівка Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, а саме на території виділу №7 кварталу №12 Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», що не належить до природно-заповідного фонду без вилучення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, взявши з собою бензопилу марки «STIHL» діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом державної влади на використання лісових ресурсів, із застосуванням вказаної бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту незаконно зрубав 3 сироростучі дерева породи «Бук» з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня 51 см, 52 см., 53 см.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 14.03.2024 внаслідок вчинення незаконної порубки дерев у лісовому масиві в адміністративних межах с. Черганівка Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області на території виділу №7, кварталу №12, Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», навколишньому природному середовищу заподіяно істотну шкоду на загальну суму 63682 грн. (шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят дві гривні) 47 коп.

Внаслідок вчинення незаконної порубки лісу, заподіяно шкоду державі в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області в розмірі 63682,47 грн.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.246 КК України, визнав повністю, та пояснив, що у зв?язку із потребою у дровах для опалення будинку, пішов у ліс, де спилив власною бензопилою три дерева породи бук. Знає, що для рубки дерев потрібен спеціальний дозвільний документ, однак такий у передбаченому законом порядку він не отримував. Запевнив суд, що подібного не вчинятиме. Цивільний позов визнав частково, оскільки не погоджується із сумою шкоди. Просив суд його суворо не карати, не позбавляти волі, та врахувати, що він проживає в складних матеріально-побутових умовах, і на його утриманні перебувають неповнолітні діти.

Представник потерпілої сторони, Косівської міської ради, в судове засідання не з?явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання секретаря ради, згідно якого міська рада позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити позов, а розгляд справи проводити без участі представника Косівської міської ради (а.с.26).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що вранці 27.02.2024 року прийшов до нього ОСОБА_4 і попросив привезти йому дрова. Сказав, що був у лісництві про все домовився і отримав документи. Погрузивши дрова в автомобіль, і везучи їх до ОСОБА_4 його зупинили працівники поліції і попросили показати документи на деревину. Оскільки будь-яких документів ОСОБА_4 на дрова йому не надав, то машину з дровами затримали;

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, що працював лісничим Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс» і в 2024 році, точної дати не пам?ятає, йому подзвонили і повідомили про незаконну рубку, після чого він поїхав у контору і взяв з собою лісника, майстра лісу ОСОБА_8 , з яким виїхали на місце. Там вони заміряли ширину пнів і вказану інформацію подали у конторі. На місці події, крім них з ОСОБА_8 , був ОСОБА_4 , який показав місцезнаходження пнів, де він зрубав дерева, та підтвердив, що він зрубав ті дерева. Розміри пнів він записав на чистому аркуші паперу, які подав помічниці лісничого, яка звела таблицю, в якій він підписувався. На слідчому експерименті не був.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, що працює майстром лісу Косівського РП «Райагроліс», з обвинуваченим односельчанин. Пригадує, що 2024 року він разом з лісничим і працівниками поліції були на місці вчинення незаконної рубки в Кобаківському лісництві. На місці події з ними був ОСОБА_4 , який підтвердив, що зрубав три дерева породи бук.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав показання, що працює в Косівському РВП. 27.02.2024 року ним у с. Черганівка, де біля лісового масиву було ним виявлено транспортний засіб (бус) із деревиною та викликано на місце події слідчо-оперативну групу, яка в подальшому проводила всі необхідні слідчі дії.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання, що вона є дружиною обвинуваченого. Підтвердила факт отоплення їх будинку дровами та те, що чоловік звертався до знайомого ОСОБА_12 , щоб той привіз своїм автомобілем додому з лісу дрова, а вона того дня під?їжджала з ОСОБА_12 до магазину щоб купити хліб.

Так, під час судового розгляду судом перевірялася як обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, так і версія сторони захисту, задля чого досліджувались не тільки показання обвинуваченого, надані ним безпосередньо у судовому засіданні, а й докази, що були подані суду стороною обвинувачення: показання свідків, документи, речові докази та висновки експертів.

Крім показань обвинуваченого та свідків, які були допитані в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження, вина ОСОБА_4 також підтверджується наступними доказами:

- згідно даних зазначених у протоколі огляду місця події від 27.02.2024 року, встановлено, що 27.02.2024 року було проведено огляд грунтової дороги, яка веде до лісового масиву розташованого в с. Смодна, Косівського району, на якій працівниками Косівського РВП ГУНП було зупинено автомобіль марки Мерседес Бенц 312D білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 , під керуванням ОСОБА_6 . Вказаний автомобіль завантажений лісодеревиною породи «бук», без підтверджуючих документів придбання та походження деревини. Під час огляду виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz» sprinter білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із навантаженою лісо деревиною породи «бук» загальною кубомасою 3 м.куб. та свідоцтво про реєстрацію т/з (а.с.120-122);

- згідно даних протоколу огляду від 28.02.2024 року з додатком, встановлено, що 28.02.2024 року було оглянуто цифрову відеокамеру «Panasonik» з внутрішньо вбудованою пам?яттю, яка застосовувалась для здійснення відеофіксації під час проведення огляду місця події 27.02.2024 року з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення. Встановлено наявність відеофайлів, на яких зафіксовано хід проведення слідчої дії (огляду місця події від 27.02.2024 року), які у подальшому перекопійовано на диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R, 4.7 Gb,16x, 12 min (а.с.123-124);

- відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 28.02.2024 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , 25 колод дерева породи бук, довжиною 1 метр кожна колода, загальною кубомасою 3м.куб. та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 на ім? ОСОБА_14 визнано речовими доказами (а.с.125);

- згідно квитанції №33, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , яке поміщено у спец пакет, 28.03.2024 року передано на зберігання уповноваженій особі Косівського РВП (а.с.126);

- згідно копії ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 29.02.2024 року надано дозвіл на обшук (легалізовано обшук) автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.127);

- згідно копії ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 29.02.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , 25 колод дерева породи бук, довжиною 1 метр кожна колода, загальною кубомасою 3м.куб. та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 на ім? ОСОБА_14 (а.с.128);

- згідно довідки №41/02 від 29.02.2024 року наданої Косівським РП «Райагроліс» встановлено, що обходи №6, 7, 8 квартал №12 ділянка 7 Кобаківського лісництва не належить до ПЗФ НПП «Гуцульщина» (а.с.129);

- згідно даних протоколу огляду місця події від 29.02.2024 року, встановлено огляд лісового масиву розташованого в с. Черганівка, Косівського району, а саме обхід №6,7,8, квартал 12, виділ 7 Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс». Під час огляду виявлено на певній відстані один від одного три пнісироростучих дерев породи бук діаметром 51 см, 52 см, 54 см та свіжоспиленої тирси біля них (а.с.130-131);

- згідно ілюстрованої фототаблиці доданої до протоколу огляду місця події від 29.02.2024 року встановлено фотозображення виявлених пнів із фото фіксацією розміру їх діаметра (а.с.132-136);

- згідно повідомлення директора НПП «Гуцульщина» за №117/9 від 05.03.2024 року, - квартал 12, ділянка №7 Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс» не відноситься до природно-заповідного фонду НПП «Гуцульщина» (а.с.137);

- згідно висновку експерта інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/109-24/3390-ФХЕДвід 14.03.2024 року було проведено визначення розміру шкоди завданої внаслідок незаконно порубки трьох сироростучих дерев породи бук діаметром 51 см, 52 см та 54 см. Загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки трьох сироростучих дерев породи «бук» на території кварталу №12, виділ №7, обходів№6,7,8, Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс» - становить 63682,47 гривень (а.с.140-144);

- згідно постанови від 15.03.2024 року потерпілим у кримінальному провадженні визнано територіальну громаду в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області (а.с.145);

- згідно постанови від 15.04.2024 року про залучення законного представника юридичної особи, - представником потерпілої особи Косівської міської ради залучено провідного спеціаліста юридичного відділу Косівської міської ради ОСОБА_15 (а.с.146-148);

- відповідно до інформації наданої в.о. директора Косівського РП «Райагроліс» за №48/03 від 15.03.2024 року, житель с. ОСОБА_16 в період 2023-2024 року по даний час для виписки лісо деревини (дров?яної, ділової) на обходах 6,7,8 Кобаківського лісництва, не звертався (а.с.149);

- згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2024 року встановлено перевірку і уточнення відомостей показів підозрюваного ОСОБА_4 , який в ході даної слідчої дії детально відтворив та розповів про обставини і підстави вчинення правопорушення (а.с.162-165);

- згідно даних протоколу огляду від 27.03.2024 року з додатком, встановлено, що 27.03.2024 року було оглянуто цифрову відеокамеру «Panasonik» з внутрішньо вбудованою пам?яттю, яка застосовувалась для здійснення відеофіксації під час проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 27.03.2024 року з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення. Встановлено наявність відеофайлів, на яких зафіксовано хід проведення слідчої дії (слідчого експерименту від 27.03.2024 року), які у подальшому перекопійовано на диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R, 4.7 Gb/120min (а.с.166-167);

- згідно заяви від 27.03.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 добровільно надав для огляду та вилучення бензопилу марки «STIHL», яку в січні 2024 року використовував при рубці трьох дерев породи бук в лісовому масиві с. Черганівка Косівського району (а.с.168);

- згідно даних протоколу огляду предметів від 27.03.2024 року з фототаблицею, встановлено, що 27.03.2024 року проведено огляд бензопили іноземного виробництва помаранчевого кольору марки «STIHL», яка є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , та якою було вчинено незаконну порубку трьох дерев породи бук (а.с.169-171);

- згідно постанови про визнання речовими доказами від 27.03.2024 року, бензопилу марки «STIHL» оранжевого кольору визнано речовим доказом у справі (а.с.172);

- згідно квитанції №32, бензопилу марки «STIHL» оранжевого кольору, 27.03.2024 року передано на зберігання уповноваженій особі Косівського РВП (а.с.173);

- згідно копії ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 28.03.2024 року накладено арешт на речовий доказ, бензопилу марки «STIHL» оранжевого кольору (а.с.174-175);

- згідно копії ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 28.03.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання (а.с.176-177).

Всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні. Клопотань щодо визнання неналежними або недопустимими доказами від обвинуваченого або його захисника до суду не надходило.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що спричинило істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.246 КК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило істотну шкоду.

Щодо призначення покарання.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, цивільний позов задовольнити в повному обсязі, та покласти на обвинуваченого судові витрати.

Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений просили суд врахувати всі пом?якшуючі обставини, щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, характеризуючі дані, врахувати, що обвинувачений має на утриманні троє неповнолітніх дітей та призначити йому покарання не пов?язане з позбавленням волі. З сумою збитків та позовними вимогами не погодився.

Позиція суду щодо призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, на обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, одружений, разом із дружиною виховують п?ятьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, скарг на поведінку ОСОБА_4 до сільської ради не поступало, громадського порядку не порушував. В склад сім`ї ОСОБА_4 входять дружина ОСОБА_11 , дочки ОСОБА_11 , 2010р.н., ОСОБА_11 , 2015 р.н. та син ОСОБА_17 , 2010 р.н. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, ОСОБА_4 проживає разом із сім`єю в АДРЕСА_1 у важких матеріальних умовах.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини у вчиненому, та активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду, а також враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягається вперше, та правопорушення вчинив через важкі матеріальні умови.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що в даному випадку обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Підстав для застосування покарання у виді штрафу до обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає, оскільки на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває п`ятеро дітей, троє з яких є неповнолітні, і їх сім`я проживає в складних матеріально-побутових умовах. А відтак призначення покарання у виді штрафу не сприятиме досягненню цілей покарання, таких як виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо цивільного позову.

Вирішуючи цивільний позов прокурора Косівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Косівської міської ради про стягнення шкоди в розмірі 63682,47 грн. заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев, суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" - особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, передбачена статтею 105 Лісового Кодексу України.

Згідно зі статтею 107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого завдано збитків державі незаконною порубкою дерев в розмірі 63682,47 грн., що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та підтверджується висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/109-24/3390-ФХЕД від 14.03.2024 рокуза результатами проведення інженерно-екологічної експертизи.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь держави шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев у розмірі 63682,47 грн. підлягає задоволенню, оскільки винуватість обвинуваченого у спричиненні державним інтересам в особі Косівської міської ради Івано-Франківської області злочинними діями матеріальної шкоди у вказаному розмірі встановлена під час судового розгляду кримінального провадження в суді.

При цьому, суд зазначає, що сума шкоди, з якою частково не погодилась сторона захисту, підтверджена відповідним висновком експерта, який сумнівів у суду не викликає, і будь-яких клопотань щодо повторного призначення інженерно-екологічної експертизи у зв?язку із сумнівом щодо неправильності висновку експерта у вирахуванні суми матеріального збитку, стороною захисту протягом судового розгляду не заявлялось.

Окрім того, суд критично сприймає посилання обвинуваченого на неправильне здійснення обмірів пнів зрубаних ним дерев, що впливає на розрахунок розміру заподіяної шкоди, оскільки обвинувачений не має відповідної освіти у цій галузі, а обмір здійснювався органом досудового розслідування із залученням відповідних спеціалістів. Під час проведення обмірів, ОСОБА_4 будь яких письмових застережень, чи заперечень не висловлював, і докази такого в матеріалах справи відсутні.

Щодо інших питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід на стадії судового розгляду не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 368,371, 373, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2, 3 ст.59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту постановки засудженого на облік органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Косівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Косівської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області шкоду завдану кримінальним правопорушення у розмірі 63682 (шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 3029,12 грн.

Арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Косівського районного судувід29.02.2024 року та від 28.03.2024 року скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить ОСОБА_13 , та який згідно ухвали Косівського районного суду від 23.09.2024 року переданий законному володільцю під розписку для зберігання повернути законному володільцю;

- 25 колод деревини породи «Бук», довжиною 1 метр кожна, загальною кубомасою 3 м куб., в кузові автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , які поміщено на територію МКП «Косів» в с. Смодна Косівського району Івано-Франківської області конфіскувати в дохід держави;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , яке згідно ухвали Косівського районного суду від 23.09.2024 року, який передано законному володільцю під розписку для зберігання повернути законному володільцю;

- бензопилу марки «STIHL», яка передана на зберігання до камери речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1