ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13.01.2026 р. у кримінальному провадженні № 0000004,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13.01.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави, водночас зобов`язано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 217 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, а саме 722 176 грн. з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених КПК України.

ЄУНСС: 7275/291/26 Слідчий суддя: ОСОБА_15

НП: 11-сс/822/30/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Уважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які у сукупності з обґрунтованою підозрою дають підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані повністю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

08 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

13 січня 2026 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного. Того ж дня, тобто 13.01.2026 р., слідчим суддею відмовлено у задоволенні цього клопотання.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Колегія суддів звертає увагу, що ризики у цьому кримінальному провадженні є гіпотетичними та не доведені прокурором.

Так, у матеріалах провадження відсутні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилялася від органів досудового розслідування чи суду, або ж вчиняв будь-які інші дії, що свідчать про його намір переховуватись. Навпаки, ОСОБА_6 з`являвся за викликами та виконував свої процесуальні обов`язки, що виключає наявність реального ризику переховування.

Не знайшов свого підтвердження і ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки стороною обвинувачення не наведено жодних відомостей про факти негативної поведінки підозрюваного, спрямованого на вплив на свідків чи інших осіб. Крім того, прокурором не зазначено ані конкретних свідків, на яких може впливати підозрюваний, ні спосіб такого впливу.

Колегія суддів звертає увагу, що прокурор у своїй апеляційній скарзі не вказує на існування інших ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому апеляційний суд позбавлений можливості надати їм оцінку.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд уважає, що жоден із зазначених ризиків не має реального характеру і ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення.

Отже, слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт у поданій ним апеляційній скарзі, немає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 407, 418, 419, 422 КПК України, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13.01.2026 р. без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3