Справа № 297/2529/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/929/25 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатськоій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, на строк до 20.02.2026 включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волинка, Соснинського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про яке 19.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою на підозрювану ОСОБА_8 покладено обов`язки: заборонено залишати місце фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 до 07 год, щодня; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Берегівським РВП ГУ НП в Закарпатськоій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000004 від 19.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , відповідно до розпорядження № 110-к від 17.11.2022 Берегівського міського голови, призначена на посаду заступника начальника Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, де згідно рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради від 25.01.2023 за № 21 визначена відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради.

-2-

Відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України ОСОБА_8 обіймала у вказаній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

Рішенням сесії Берегівської міської ради «Про внесення змін до Титульного списку видатків на розвиток Берегівської територіальної громади на 2023 рік», затвердженого рішенням 23 сесії VIII скликання від 14.12.2022 № 1732 зі змінами від 17.02.2023, збільшено розмір витрати та потреби Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради.

ОСОБА_8 , будучи заступником начальника Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, призначеною відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, 28.04.2023 внесла зміни до річного плану закупівель, з наміром закупити споруду цивільного захисту, та цього ж дня безпідставно затвердила тендерну документацію і прийняла рішення про проведення закупівлі споруди цивільного захисту.

10.05.2023 ОСОБА_8 оприлюднила у системі закупівель «Prozorro» рішення про проведення закупівлі споруди цивільного захисту за 2200000 грн із закінченням строку подачі пропозицій 15.05.2023.

З метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи всупереч інтересам служби, уповноважена особа з питань проведення публічних закупівель ОСОБА_8 , маючи реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки щодо отримання рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, належним чином, як того вимагають інтереси служби та не перебуваючи в обставинах, що виключали можливість виконати свої службові обов`язки у належний спосіб, а саме провести закупівлю для потреб Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради споруди цивільного захисту з дотриманням діючого законодавства у сфері закупівель, передбачаючи, що в результаті її умисних дій можуть бути спричинені тяжкі наслідки, маючи необхідний досвід, достатній рівень кваліфікації та навичок, в порушення ст. 5 Закону України № 922, пункту 3 розділу 2 Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275, умисно не провела відповідний аналіз ринку, а саме використання як загальнодоступної інформації щодо цін та асортименту товарів, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, даних спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформації, отриманої шляхом проведення ринкових консультацій у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, будучи зобов`язаною запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, вказаний обов`язок умисно не виконала, чим саме створила штучні умови та вигляд проведення процедури закупівлі товарів та послуг.

У подальшому продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на зловживання своїм службовим становище з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи всупереч інтересам служби, в порушення пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України № 710 від 16.10.2016 ОСОБА_8 , як розпорядник бюджетних коштів, не забезпечела оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів..

-3-

За результатами аналізу проведеного Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області тендерної документації встановлено, що у пункті 5 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник зазначив підстави відхилення тендерної пропозиції учасника (переможця) торгів без врахування змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 157 від 17.02.2023 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178» до пункту 41 Особливостей, а саме: зміни, внесені до абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей; абзаци третій та сьомий підпункту 1 пункту 41 Особливостей викладені у новій редакції; абзац третій підпункту 2 Особливостей виключений з підстав відхилення тендерної пропозиції учасника.

Окрім того, за результатами аналізу тендерної документації встановлено, що на порушення пункту 44 Особливостей тендерна документація (пункті 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») містить вимоги до переможця процедури закупівлі щодо підтвердження відсутності підстав, які не відповідають вимогам абзацу п`ятнадцятого цього пункту.

Також, під час аналізу тендерної документації Замовника встановлено порушення пункту 14 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII, а саме: порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII, в тендерній документації не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Таким чином, Замовник ОСОБА_8 , розробила та затвердила тендерну документацію без врахування чинних норм Особливостей, чим порушила вимоги пункту 14 частини другої, абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII та пункту 28 Особливостей.

Продовжуючи діяти в інтересах ТОВ «Спецбудпрораб» з метою визначення його переможцем торгів, ОСОБА_8 не відмовила вказаному Товариству в участі у торгах.

У пункті 1 додатку 2 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 Закону» тендерної документації встановлено вимогу щодо надання довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за встановленою формою 1 та документів, які підтверджують зазначену у довідці інформацію, зокрема, право володіння або договори оренди обладнання, матеріально-технічної бази та технологій або договори суборенди обладнання, матеріально-технічної бази та технологій або договір про надання послуг тощо. На виконання вищеописаної вимоги учасником ТОВ «Спецбудпрораб» надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій від 15.05.2023 № 5, з інформацією про наступні транспортні засоби: КАМАЗ 532130 вантажний автокран 1-20Т-С, 1998 р.в., JCB 4CX SITEMASTER, т 01253,2020 р.в. та на підтвердження права їх володіння зазначено договір про надання послуг № 1 від 13.05.2023, однак у складі тендерної пропозиції ТОВ «Спецбудпрораб» договір про надання послуг № 1 від 13.05.2023 відсутній.

Окрім того, Замовником у пункті 2 додатку 2 «Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 Закону» тендерної документації вимагалось надання довідки про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за встановленою формою 2 та документів, що підтверджують інформацію, зазначену у довідці, зокрема, накази про призначення працівників або цивільно-правові договори. На виконання даної вимоги учасником ТОВ «Спецбудпрораб» надано довідку від 15.05.2023 № 6, у якій містяться дані щодо: ОСОБА_9 (наказ про призначення № 1 від 05.12.2022), ОСОБА_10 (наказ про призначення № 2 від 13.05.2023), ОСОБА_11 (цивільно-правова угода № 3 від 03.04.2023), ОСОБА_12 (цивільно-правова угода № 4 від 03.04.2023). Проте, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Спецбудпрораб» відсутні

-4-

документи на підтвердження інформації зазначеної у довідці від 15.05.2023 № 6, а саме відсутні: накази про призначення № 1 від 05.12.2022 та від 13.05.2023, цивільно-правові угоди № 3 та № 4 від 03.04.2023, чим не було дотримано вимоги пункту 2 додатка 2 тендерної документації.

Таким чином, учасником ТОВ «Спецбудпрораб» документально не підтверджено (в повному обсязі) кваліфікаційні критерії щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у спосіб, встановлений Замовником у тендерній документації та який би в повній мірі відповідав вимогам Замовника.

Окрім того, у розділі IV «Вимоги до наявності документів по предмету закупівлі» Додатку 3 тендерної документації на підтвердження відповідності учасника технічним, якісним та іншим характеристикам предмета закупівлі Замовником визначені перелік документів та умови їх надання, однак як встановлено, що документи, подані у складі тендерної пропозиції ТОВ «Спецбудпрораб» не відповідають установленим Замовником вимогам, зокрема: - пунктом 2 розділу IV Додатку 3 тендерної документації передбачено надання документа про якість, в якому завод гарантує міцність бетону (при зберіганні контрольних зразків в нормальних умовах по ДСТУ Б.В:2.6-2:2009) досягає необхідної міцності: С25/30кг/см2, відповідної проектної марки у віці 28 діб з дня виготовлення виробів. Проте, наданий у складі тендерної пропозиції ТОВ «Спецбудпрораб» документ про якість від 15.05.2023 № 10 не є документом про якість, в якому завод гарантує міцність бетону, оскільки наданий у вигляді довідки в довільній формі від імені самого учасника (за підписом директора) ТОВ «Спецбудпрораб».

Також, відповідно наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 65 від 07.12.2022, у ТОВ «Спецбудпрораб» відсутній вид діяльності з виробництва бетону.

При цьому, згідно наданих технічних умов виробником товару є ТОВ «СБМ Захід». Отже, наданий учасником у складі тендерної пропозиції документ про якість від 15.05.2023 № 10 не відповідає вимогам пункту 2 розділу IV Додатку 3 тендерної документації; - згідно з пунктом 3 розділу IV Додатку 3 тендерної документації «на запропонований модуль споруди захисної надати Технічні умови, зареєстровані згідно чинного законодавства України, також на запропонований захисний модуль надати сертифікат відповідності».

Згідно наданого учасником сертифікату відповідності виробником продукції є ТОВ «ІНДУСТРІЯ ЛВ», тоді як відповідно до наданого технічного паспорту та технічних умов - виробником продукції є ТОВ «СБМ Захід». Враховуючи зазначене, наданий сертифікат відповідності не відповідав інформації, зазначеній у технічних умовах, як наслідок, учасником ТОВ «Спецбудпрораб» не підтверджено вимогу пункту 3 розділу IV Додатку 3 тендерної документації.

Крім того, відповідно до вимог пункту 4 розділу IV Додатку 3 тендерної документації, учасник мав надати експерту оцінку на предмет закупівлі товару (захисна споруда цивільного захисту), «Захист» місткістю до 50 осіб. Проте, всупереч даної вимоги тендерної документації учасником надано документ довільної форми з назвою «Експертна оцінка» від 15.05.2023 № 11, складений учасником ТОВ «Спецбудпрораб», у якому відсутня інформація щодо кількості (місткості ) осіб - до 50.

Проте, ОСОБА_8 не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити вищезазначені невідповідності, порушила вимоги пункту 40 Особливостей, що призвело до укладання договору з учасником ТОВ «Спецбудпрораб», тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути

-5-

усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей (абзац другий підпункту 2 пункту 41 Особливостей) та вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII (абзац п`ятий підпункту 2 пункту 41 Особливостей).

Таким чином, ОСОБА_8 у порушення вимог абзаців другого та п`ятого підпункту 2 пункту 41 Особливостей, не відхилено тендерну пропозицію учасника торгів ТОВ «Спецбудпрораб», а укладено з ним договір від 25.05.2023 № 35/2023 на суму 1760000 грн.

В той же час, ТОВ «СБМ Захід» продало 25.05.2023 ТОВ «Спецбудпрораб» вказану споруду за ціною 793000 грн.

При цьому, ОСОБА_8 , маючи на те обов`язок достовірно знаючи з пропозиції ТОВ «Спецбудпрораб» про виробника продукції ТОВ «СБМ Захід», умисно не поцікавилась в останнього про вартість споруди цивільного захисту (укриття) надавши перевагу посереднику.

Водночас, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.08.2025 № 1508/02, вартість поставленої ТОВ «Спецбудпрораб» споруди цивільного захисту (укриття) по договору від 25.05.2023 за № 35/2023 становить 701000 грн.

У подальшому, після проведення вказаної процедури, ОСОБА_8 одноособово було складено протокол № 35 від 16.05.2023 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, де визначила переможцем відкритих торгів з особливостями ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» код 44210000-5 «Придбання споруди цивільного захисту» (укриття) Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудпрораб» () визнавши таким чином, що тендерна пропозиція ТОВ «Спецбудпрораб», вважається найбільш економічно вигідною і відповідає всім вимогам тендерної документації і фактично прийнято рішення про намір укласти договір із учасником ТОВ «Спецбудпрораб» на закупівлю даного товару.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону № 922 (в редакції від 01.01.2023) підстав для відмови в тендері або визнання тендеру таким, що не відбувся не було, у зв`язку з чим, 25.05.2023 між Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради в особі виконувача обов`язків управління ОСОБА_13 та Товариством з Обмеженою відповідальністю в особі директора ОСОБА_9 укладено договір про закупівлю (поставку) споруди цивільного захисту (укриття).

Згідно платіжного інструкції № 1 від 17.07.2023 Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради було перераховано ТОВ «Спецбудпрораб» грошові кошти в сумі 1760000 грн за договором № 35/2023 від 25.05.2023.

У подальшому відповідно до акту прийому передачі товару від 06.11.2024 споруди цивільного захисту (укриття), а начальником Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради прийнято вказаний товар фактичною вартістю 701000 грн.

Внаслідок вчинення вказаних злочинних дій, ОСОБА_8 із місцевого бюджету Берегівської міської ради відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1508/02 від 22.08.2025, незаконно вилучено кошти місцевого бюджету в сумі 1059000 грн, чим завдано Об`єднаній територіальній громаді в особі Берегівської міської ради тяжких наслідків, оскільки сума завданої шкоди в 250 і більше разів перевищує встановлений на 2023 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Окрім того, ОСОБА_8 відповідно до розпорядження № 110-к від 17.11.2022 Берегівського міського голови, призначена на посаду заступника начальника Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, де згідно рішення

-6-

виконавчого комітету Берегівської міської ради від 25.01.2023 за № 21 визначена відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради.

16.05.2023 більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на робочому місці, що в приміщенні Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, що за адресою м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7, внесла в офіційний документ протокол № 35 визначила переможцем відкритих торгів з особливостями ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» код 44210000-5 «Придбання споруди цивільного захисту» (укриття) Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудпрораб» (), визнавши таким чином, що тендерна пропозиція ТОВ «Спецбудпрораб», вважається найбільш економічно вигідною і відповідає всім вимогам тендерної документації і фактично прийнято рішення про намір укласти договір із учасником ТОВ «Спецбудпрораб» на закупівлю даного товару внісши, неправдиві відомості в частині визначення очікуваної вартості предмета закупівлі 17600000 грн із ПДВ, що явно не відповідає дійсності і цей факт підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 22.08.2025 № 1508/02, відповідно до якої встановлено вартість поставленої ТОВ «Спецбудпрораб» споруди цивільного захисту (укриття) по договору від 25.05.2023 за № 35/2023 становить 701000 грн.

Відтак, склавши вищезазначений офіційний документ від свого імені, завищила розмір вартості споруди цивільного захисту» (укриття) на суму 1059000 грн та безпідставно допустивши учасником торгів ТОВ «Спецбудпрораб», тендерна пропозиція якого не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації й вимогам, установленим у тендерній документації, підписала його особисто 16.05.2023, надавши тим самим вказаному документу всіх необхідних реквізитів як офіційних та завантажила в електронну систему закупівель відповідно до вимог Закону № 922.

09.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів, за яке їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення їй реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, заявників та інших учасників у кримінальну провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з чим, слідчий вважає, що тяжкість та специфіка кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею

-7-

встановлено ризики переховування від слідства та суду, а також можливого незаконного впливу на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженю іншим чином. При цьому, слідчим суддею визнано недоведеним неможливість застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів. Також слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_8 , яка має постійне місце реєстрації та фактичне місце проживання, раніше не судима, добровільно з`явилась до органів досудового розслідування. Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю, може повною мірою запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю визначення застави в розмірі не менше 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, сторона обвинувачення, вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Слідчий суддя не врахував достатньою мірою обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, яка на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких остання підозрюється, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти лише шляхом застування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також просить врахувати, що підозрювана ОСОБА_8 28.06.2025 через пункт пропуску «Порубне» покинула територію України та в подальшому була оголошена у міжнародний розшук.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваної. При цьому враховується, що вказана особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від неї не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин її неявки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційу скаргу, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2025 відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатськоій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000004 від 19.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

09.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

-8-

22.12.2025 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, на строк до 20.02.2026 включно

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

-9-

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , не може вважатись виключною підставою для попереднього її ув`язнення.

Колегія суддів уважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклав на ОСОБА_8 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання нею процесуальних дій, зокрема: заборонити залишати місце фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 до 07 год, щодня; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваної, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваної ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цієї підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

-10-

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 перебувала у міжнародному розшуку не можуть розцінюватися судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки підозрювана не ухилялась від слідства та суду, брала безпосередню участь у судовому розгляді справи під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо неї. Відтак, доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останньої ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваній ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також приймається до уваги і те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та фактичне місце проживання, раніше не судима, добровільно з`явилась до огранів досудового розслідування, а також відсутність намірів ухилятися від слідства та суду.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрювану обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в її повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваної, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав уважати його м`яким, не має.

Також колегією суддів враховується і те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 03.02.2026 направлено до Берегівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

-11-

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2025 щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді