Справа № 202/9306/22
Провадження № 1-кс/202/8504/2025
УХВАЛА

Іменем України

1 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000500 від 1.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000500 від 1.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000500 від 1.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (з додатковою відміткою «самогубство»).

Так, 1.11.2022 року до чергової частини ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від заступника командира дивізіону НОМЕР_1 бригади в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 про те, що в АДРЕСА_1 , приблизно о 4:00 год., скоїв самогубство начальник медичного пункту реактивного артилерійського дивізіону, прапорщик ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особистої зброї АК-74 № НОМЕР_3 (калібр 5,45 мм); процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

У вказаному кримінальному провадженні вона, ОСОБА_2 , є потерпілою, оскільки померлий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був її чоловіком, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі.

Заявник зазначає, що після особистого ознайомлення у слідчого ОСОБА_5 з матеріалами даного кримінального провадження, наприкінці лютого 2024 року, вважає версію органу досудового розслідування щодо самогубства її чоловіка шляхом здійснення ним пострілу зі свого автомата через ротову порожнину хибною та недоведеною належними достовірними, допустимими доказами. Навпаки, вважає смерть ОСОБА_4 інсценуванням самогубства, адже для однозначного підтвердження цього факту, на її думку, потрібно щоб було зафіксовано фото-таблицями місце події, виявлено кулю, встановлено калібр зброї за характеристикою раневого каналу, зроблені змиви з рук її чоловіка на наявність продуктів пострілу, взято зразки з дульної частини автомата для ДНК-експертизи на предмет наявності біологічного матеріалу її чоловіка, оскільки постріл здійснено через ротову порожнину.

Так, в розмові з нею її чоловік ОСОБА_4 напередодні смерті повідомив їй, що 4.11.2022 року має їхати у відпустку додому, в місто Бровари Київської області, та, окрім неї, повідомляв про це засобами мобільного зв`язку інших осіб; в матеріалах кримінального провадження вона не знайшла фото-таблиць до протоколу огляду місця події від 1.11.2022 року, хоч така фотофіксація здійснювалась згідно з цим протоколом фото-таблиці підтверджували б реальну фіксацію слідчим всіх слідів і обставин події, в тому числі пози та місцезнаходження тіла ОСОБА_4 , місцезнаходження будь-яких його біологічних слідів після пострілу як то крові, решток мозгової речовини, кісток скелета, місцезнаходження слідів від кулі, яка вийшла навиліт і, за версією слідства, попала в стіну, але при цьому її самої чи її фрагментів не знайдено, щоб виявлені слідчим в автоматі АК-74 № НОМЕР_3 калібру 5,45 мм (1- в патроннику, 28 в магазині автомата); зокрема, згідно з протоколом огляду місця події, з дуальної частини автомата відсутній запах порохових газів.

З протоколів допиту від 1.11.2025 року свідків ОСОБА_6 , 1986 року народження, та ОСОБА_7 , 1968 року народження, вбачається, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 вони брали до рук і переміщували його автомат, а потім цей автомат було виявлено слідчим на відставні 25 см від лівої долоні ОСОБА_4 , а первинно було виявлено свідком ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_4 на середині кімнати. Як автомат міг опинитись на середині кімнати, якщо тіло померлого знаходилось в ліжку в положенні на спині лицем догори і впритул до стіни в яку, за версією слідства, попала куля після пострілу та виходу з тіло ОСОБА_4 , який би мав тримати в руках автомат перед натисканням на спусковий гачок, оскільки лежав у ліжку чи сидів на ньому. Невідомо що свідчить про факт можливого переміщення тіла її чоловіка після його смерті. Але слідчим не було проведено дактилоскопічної експертизи та не відібрано відповідних зразків слідів пальців рук у її чоловіка, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та не допитано останніх як саме вони брали та тримали автомат і які дії з ним вчиняли і хто саме натиснув на спусковий гачок автомата ОСОБА_4 АК-74 № НОМЕР_3 .

Крім того, з дульної частини автомата АК-74 № НОМЕР_3 не відібрано можливі наявні зразки слини, слизу чи крові останнього для виявлення його ДНК, адже постріл зроблено через ротову порожнину і таким чином, це підтверджувало що саме з цього автомата було зроблено постріл у ротовій порожнині ОСОБА_4 . Наявні в впровадженні матеріали експертизи зброї, а саме, висновок експерта №СЕ-19/104-22/38100-БЛ від 28.12.2022 року, не дає підстав стверджувати, що саме з цього автомата була випущена куля, котра й заподіяла смерть ОСОБА_4 . На думку заявниці, з автомата могли здійснити постріл будь-куди та підкинути гільзу на місце події. За продуктами пострілу також не встановлено коли саме за давністю здійснювався постріл з автомата та чи міг він бути один раз (згідно з протоколом огляду місця події від 1.11.2022 року з дульної частини автомата відсутній запах порохових газів. А при призначенні судово-медичної експертизи слідчим, навіть, не ставилось конкретне питання щодо можливого визначення калібру зброї, випущена куля з котрої утворила раневий канал в тілі її чоловіка ОСОБА_4 (довжина близько 12 см.).

Слідчим були зроблені змиви на марлеві тампони (6 шт.) з твердих частин автомата АК-74 № НОМЕР_3 ОСОБА_4 , а саме, з рукоятки - №1, зі спускового гачка - №2, із запобіжника - №3, із затвору - №4, з ців`я - №5, з магазину - №6, що на думку заявниці є абсурдним і неправильним, адже правильним було би проведення дактилоскопічної експертизи з цих частин автомата.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо змивів з рук, зокрема, долоней, одягу її чоловіка ОСОБА_4 для виявлення продуктів пострілу.

Також заявниця зазначає, зо без фото-таблиць з фіксацією пози тіла її померлого чоловіка ОСОБА_4 до протоколу огляду місця події від 1.11.2022 року неможливо правильно встановити прижиттєве положення його тіла перед пострілом, шляхом проведення додаткової судово-медичної експертизи, а з урахуванням ушкоджень головного мозку, і можливого також каталептичного (миттєвого) заклякання та фіксації його тіла після пострілу.

Внаслідок вказаних дій і бездіяльності слідчого СВ Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, на той час лейтенанта поліції ОСОБА_8 , у зазначеному кримінальному провадженні було хибно та безпідставно (лише з суб`єктивної думки командування) зроблено додаткову відмітку у протоколі місця події від 1.11.2022 про «самогубство» її чоловіка ОСОБА_4 , що залишається у вказаному провадженні й на даний час.

У відповідь на її заяву вона отримала листа від 14.08.2025 року №7234/204/01-2025, в котрому зазначено, що за СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 1.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом того, що 1.11.2022 року лр ЧЧ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від заступника командира дивізіону НОМЕР_1 бригади в/ч НОМЕР_4 , про те, що у АДРЕСА_2 у одному з будинків, приблизно о 4-00 год., 1.11.2022 року скоїв самогубство прапорщик ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особистої зброї АК-74 № НОМЕР_3 .

Крім того, зазначено що досудовим розслідуванням проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме оглянуто місце події, допитано свідків, проведено ряд судових експертиз, а саме, судово-медичні та експертизу зброї та згідно зібраних доказів досудового розслідування, немає підстав для виключення додаткової відмітки «самогубство». На даний час здійснюється досудове розслідування вказаного факту з метою з`ясування обставин.

Зазначену відповідь заявник вважає необгрунтованою та формальною їй відпискою, оскільки за даним кримінальним провадженням вже тривалий час жодних слідчих дій не проводиться.

У зв`язку з викладеним, заявник просила: зобов`язати ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та уповноваженого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000500 від 1.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (з додатковою відміткою «самогубство»), вжити заходи для здійснення процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень щодо проведення наступних експертиз:

1) дактилоскопічної експертизи з твердих частин автомата АК-74 № НОМЕР_3 її чоловіка ОСОБА_4 , а саме: з рукоятки (№1), зі спускового гачка (№2), із запобіжника (№3), із затвору (№4), з ців`я (№5), з магазину (№6), оскільки такої експертизи не проводилось;

2) експертизи для встановлення калібру зброї (кулі) при пострілі з якої (через ротову порожнину) ОСОБА_4 було заподіяно вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови (довжина раневого каналу близько 12 см згідно з висновком експерта) та, як наслідок, його смерть, оскільки в матеріалах провадження нема висновку експерта щодо конкретного встановлення калібру зброї (кулі);

3) експертизи для виявлення продуктів пострілу з матеріалу змивів із рук, зокрема долоней та одягу ОСОБА_4 , оскільки такої експертизи не проводилось;

4) експертизи для виявлення слідів ДНК з біологічного матеріалу (слини, слизу, крові та іншого) ОСОБА_4 з дульної частини його автомата АК-74 № НОМЕР_3 , оскільки такої експертизи не проводилось, хоч постріл здійснено через ротову порожнину;

5) експертизи на наявність каталептичного (миттєвого) заклякання та фіксації тіло ОСОБА_4 після пострілу з метою однозначного правильного встановлення прижиттєвого положення його тіла перед пострілом, оскільки такої експертизи не проводилось.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилася.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в котрій просив розглянути скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000500 від 1.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_2 на адресу ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій областінаправлено скаргу (заяву) щодо проведення ряду судових експертиз, котру було зареєстровано за вхідним №2808 від 4.08.2025.

В листі начальника ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій областівід 14.08.2025 року №7234/204/01-2025 зазначено, що за СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000500 від 1.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом того, що 1.11.2022 року до ЧЧ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від заступника командира дивізіону НОМЕР_1 бригади в/ч НОМЕР_4 , про те, що у АДРЕСА_2 , у одному з будинків, приблизно о 4-00 год., 1.11.2022 року, скоїв самогубство прапорщик ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особистої зброї АК-74 № НОМЕР_3 .

Крім того, зазначено що досудовим розслідуванням проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме оглянуто місце події, допитано свідків, проведено ряд судових експертиз, а саме, судово-медичні та експертизу зброї та згідно зібраних доказів досудового розслідування, немає підстав для виключення додаткової відмітки «самогубство». На даний час здійснюється досудове розслідування вказаного факту з метою з`ясування обставин.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши матеріали скарги та лист начальника ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій областівід 14.08.2025 року №7234/204/01-2025, слідчий суддя доходить висновку, що начальником ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій областіза результатом розгляду скарги (заяви) ОСОБА_2 за вхідним №2808 від 04.08.2025 року не винесено вмотивовану постанову, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області чи іншу уповноважену службову особу повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за вхідним №2808 від 04.08.2025 року про призначення дактилоскопічної експертизи з твердих частин автомата АК-74 № НОМЕР_3 ОСОБА_4 , а саме: з рукоятки (№1), зі спускового гачка (№2), із запобіжника (№3), із затвору (№4), з ців`я (№5), з магазину (№6); експертизи для встановлення калібру зброї (кулі) при пострілі з котрої (через ротову порожнину) ОСОБА_4 було заподіяно вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови (довжина раневого каналу близько 12 см згідно з висновком експерта) та, як наслідок, його смерть; експертизи для виявлення продуктів пострілу з матеріалу змивів із рук, зокрема долоней та одягу ОСОБА_4 ; експертизи для виявлення слідів ДНК з біологічного матеріалу (слини, слизу, крові та іншого) ОСОБА_4 з дульної частини його автомата АК-74 № НОМЕР_3 ; експертизи на наявність каталептичного (миттєвого) заклякання та фіксації тіла ОСОБА_4 після пострілу з метою однозначного правильного встановлення прижиттєвого положення його тіла перед пострілом у кримінальному провадженні №0000500 від 1.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Щодо зобов`язання ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та уповноваженого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000500 від 1.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (з додатковою відміткою «самогубство»), вжити заходи для здійснення процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень щодо проведення наступних експертиз: 1) дактилоскопічної експертизи з твердих частин автомата АК-74 № НОМЕР_3 ОСОБА_4 , а саме: з рукоятки (№1), зі спускового гачка (№2), із запобіжника (№3), із затвору (№4), з ців`я (№5), з магазину (№6); 2) експертизи для встановлення калібру зброї (кулі) при пострілі з якої (через ротову порожнину) ОСОБА_4 було заподіяно вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови (довжина раневого каналу близько 12 см згідно з висновком експерта) та, як наслідок, його смерть; 3) експертизи для виявлення продуктів пострілу з матеріалу змивів із рук, зокрема долоней та одягу ОСОБА_4 ; 4) експертизи для виявлення слідів ДНК з біологічного матеріалу (слини, слизу, крові та іншого) ОСОБА_4 з дульної частини його автомата АК-74 № НОМЕР_3 ; 5) експертизи на наявність каталептичного (миттєвого) заклякання та фіксації тіло ОСОБА_4 після пострілу з метою однозначного правильного встановлення прижиттєвого положення його тіла перед пострілом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих та/або процесуальних дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

У зв`язку з зазначеним, вимоги скарги ОСОБА_2 щодо зобов`язання ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та уповноваженого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000500 від 1.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (з додатковою відміткою «самогубство»), вжити заходи для здійснення процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень щодо проведення дактилоскопічної експертизи з твердих частин автомата АК-74 № НОМЕР_3 ОСОБА_4 , а саме: з рукоятки (№1), зі спускового гачка (№2), із запобіжника (№3), із затвору (№4), з ців`я (№5), з магазину (№6); експертизи для встановлення калібру зброї (кулі) при пострілі з котрої (через ротову порожнину) ОСОБА_4 було заподіяно вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови (довжина раневого каналу близько 12 см згідно з висновком експерта) та, як наслідок, його смерть; експертизи для виявлення продуктів пострілу з матеріалу змивів із рук, зокрема долоней та одягу ОСОБА_4 ; експертизи для виявлення слідів ДНК з біологічного матеріалу (слини, слизу, крові та іншого) ОСОБА_4 з дульної частини його автомата АК-74 № НОМЕР_3 ; експертизи на наявність каталептичного (миттєвого) заклякання та фіксації тіла ОСОБА_4 після пострілу з метою однозначного правильного встановлення прижиттєвого положення його тіла перед пострілом, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області чи іншу уповноважену посадову особу повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за вхідним №2808 від 4.08.2025 року про призначення дактилоскопічної експертизи з твердих частин автомата АК-74 № НОМЕР_3 ОСОБА_4 , а саме, з рукоятки (№1), зі спускового гачка (№2), із запобіжника (№3), із затвору (№4), з ців`я (№5), з магазину (№6); експертизи для встановлення калібру зброї (кулі) при пострілі з котрої (через ротову порожнину) ОСОБА_4 було заподіяно вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови (довжина раневого каналу близько 12 см згідно з висновком експерта) та, як наслідок, його смерть; експертизи для виявлення продуктів пострілу з матеріалу змивів із рук, зокрема долоней та одягу ОСОБА_4 ; експертизи для виявлення слідів ДНК з біологічного матеріалу (слини, слизу, крові та іншого) ОСОБА_4 з дульної частини його автомата АК-74 № НОМЕР_3 ; експертизи на наявність каталептичного (миттєвого) заклякання та фіксації тіла ОСОБА_4 після пострілу з метою однозначного правильного встановлення прижиттєвого положення його тіла перед пострілом в кримінальному провадженні № 0000500 від 1.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1