Справа №523/8793/25
Провадження №1-кс/523/8427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000097 від 07.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 161 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням серед іншого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), маючи умисел на виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, будучи обізнаним щодо розпочатого 24.02.2022 відкритого воєнного нападу Російської Федерації на територію України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які він самостійно виготовляє та поширює через власний профіль під ім`ям « ОСОБА_7 », нік - неймом « ОСОБА_8 », id: НОМЕР_1 , створений у месенджері «Telegram», може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді виправдовування, запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, використовуючи власний мобільний телефон марки «Хiaomi» модель «RedmiNote 12 Pro»блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з прив`язкою до мобільних номерів операторів зв`язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 підключене до всесвітньої мережі Інтернет і відповідним програмним забезпеченням, авторизувавшись у додатку «Telegram», за вищевказаними даними, за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 23.07.2022 о 12:11 самостійно надрукував (виготовив) та опублікував (здійснив поширення шляхом опублікування на створених ним профілях (аккаунтах) публікацій, що є доступними для загального ознайомлення всіх користувачів зазначеного додатку), з наступним змістом:

«Подписали что дадут выйти с зерном судам. А СВО не кто прекращать не будет. Под шумок не надо делать склады в порту».

Згідно висновку експерта зонального експертного сектору ІСТЕ СБ України в УСБУ в Одеській області № СЕ25-67/Л/2/1 від 03.12.2025, у вказаній вище публікації наявні висловлювання, що містять ознаки заперечення збройної агресії рф проти України.

Також, ОСОБА_6 знаходячись за місцем фактичного проживання

( АДРЕСА_2 ), маючи умисел на виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, будучи обізнаним щодо розпочатого 24.02.2022 відкритого воєнного нападу Російської Федерації на територію України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які він самостійно виготовляє та поширює через власний профіль під ім`ям « ОСОБА_7 », нік - неймом « ОСОБА_8 », id: НОМЕР_1 , створеного у месенджері «Telegram», може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді виправдовування, запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, використовуючи електронне обладнання - марки «Хiaomi»,модель «RedmiNote 12 Pro»блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з прив`язкою до мобільних номерів операторів зв`язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , підключене до всесвітньої мережі Інтернет і відповідним програмним забезпеченням, авторизувавшись у додатку «Telegram», за вищевказаними даними, за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » опубліковано повідомлення 11.06.2022 о 23:34, самостійно надрукував (виготовив) та опублікував (здійснив поширення шляхом опублікування на створених ним профілях (аккаунтах) публікацій, що є доступними для загального ознайомлення всіх користувачів зазначеного додатку), з наступним змістом:

«Ухаха, ну что петухи из Тернополя, смешно было. Над ОСОБА_9 ржать. Держите, дай Бог, вам ещё прилетит, за то что вы натворили»;

Згідно висновку експерта зонального експертного сектору ІСТЕ СБ України в УСБУ в Одеській області № СЕ25-67/Л/2/1 від 03.12.2025, у вказаній вище публікації наявні висловлювання, що містять ознаки виправдовування збройної агресії рф проти України.

Крім того, ОСОБА_6 знаходячись за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), маючи умисел на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, будучи обізнаним щодо розпочатого 24.02.2022 відкритого воєнного нападу Російської Федерації на територію України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які він розповсюджує через власні профілі під ім`ям « ОСОБА_7 », нік - неймом « ОСОБА_8 », id: НОМЕР_1 , створеного у месенджері «Telegram», може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, використовуючи електронне обладнання - мобільний телефон марки «Хiaomi»,модель «RedmiNote 12 Pro»блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з прив`язкою до мобільних номерів операторів зв`язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , підключене до всесвітньої мережі Інтернет і відповідним програмним забезпеченням, авторизувавшись у додатку «Telegram», за вищевказаними даними, за посиланням за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 »05.06.2022 о 00:08,самостійно надрукував (виготовив) та опублікував (здійснив поширення шляхом опублікування на створених ним профілях (аккаунтах) публікацій, що є доступними для загального ознайомлення всіх користувачів зазначеного додатку), з наступним змістом:

«Ахмат Сила! Верю, в Рамзанчика слова, и надеюсь на лучшее. Храни наших защитников. Слава России, Чеченской республики и городу Герою Одессе».

Згідно висновку експерта зонального експертного сектору ІСТЕ СБ України в УСБУ в Одеській області № СЕ25-67/Л/2/1 від 03.12.2025, у вказаній вище публікації наявні висловлювання, що містять ознаки глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресії рф проти України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: виготовлення, поширення матеріалів у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату в 2014 році.

Окрім того, з 24.02.2022 після початку широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України у ОСОБА_6 , який був невдоволений чинною державною владою в Україні, сповідував антиукраїнську ідеологію і неприйняття державності України, був прихильником приєднання території України до РФ або створення на її території проросійських псевдодержавних утворень, схвалював збройну агресію РФ проти України, визнавав її правомірною і підшукував способи сприяти їй, повторно виник злочинний умисел, направлений на виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році.

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), діючи умисно, маючи умисел на виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, будучи обізнаним щодо розпочатої у 2014 році збройної агресії Російської Федерації проти України, яка 24.02.2022 набула характеру широкомасштабного військового вторгнення, які він розповсюджує через власні профілі під ім`ям « ОСОБА_7 », нік - неймом « ОСОБА_8 », id: НОМЕР_1 , створеного у месенджері «Telegram», усвідомлюючи злочинність своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, використовуючи електронне обладнання - мобільний телефон марки «Хiaomi»,модель «RedmiNote 12 Pro»блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з прив`язкою до мобільних номерів операторів зв`язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , підключених до всесвітньої мережі Інтернет і відповідним програмним забезпеченням, авторизувавшись у додатку «Telegram», самостійно надрукував (виготовив) та опублікував (здійснив поширення шляхом опублікування на створених ним профілях (аккаунтах) публікацій, що є доступними для загального ознайомлення всіх користувачів зазначеного додатку), за вищевказаними даними, за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлення 23.07.2022 о 12:11, з наступним змістом:

«Подписали что дадут выйти с зерном судам. А СВО не кто прекращать не будет. Под шумок не надо делать склады в порту».

Згідно висновку експерта зонального експертного сектору ІСТЕ СБ України в УСБУ в Одеській області № СЕ25-67/Л/2/1 від 03.12.2025, у вказаній вище публікації наявні висловлювання, що містять ознаки виправдовування збройної агресії рф проти України.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: виготовлення, поширення матеріалів, у яких містяться виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , знаходячись за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), маючи умисел на вчинення умисних дій, спрямованих на порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної, релігійної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками, усвідомлюючи характер та злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які він розповсюджує через власні профілі під ім`ям « ОСОБА_7 »,

нік - неймом « ОСОБА_8 », id: НОМЕР_1 , створеного у месенджері «Telegram», може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної, релігійної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками, використовуючи електронне обладнання - мобільний телефон марки «Хiaomi»,модель «RedmiNote 12 Pro»блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з прив`язкою до мобільних номерів операторів зв`язку: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , підключених до всесвітньої мережі Інтернет і відповідним програмним забезпеченням, авторизувавшись у додатку «Telegram», самостійно надрукував (виготовив) та опублікував (здійснив поширення шляхом опублікування на створених ним профілях (аккаунтах) публікацій, що є доступними для загального ознайомлення всіх користувачів зазначеного додатку), за вищевказаними даними, у різний проміжок часу розповсюдив наступні публікації:

- ІНФОРМАЦІЯ_5 о 08:19 (посилання « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), з текстом: «Одесса всем рада. Кроме нацистов. Люди здесь хорошие. И рады новым знакомствам. Нацизм только украинский изкореним. И всё будет как раньше»;

- ІНФОРМАЦІЯ_5 о 07:59 (посилання « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), з текстом: «Надеюсь в следующий году уже нальём на постаменте )) мы тоже домой хотим , нормальные песни слушать, на футбол ходить без нацистов бандеровских»;

- ІНФОРМАЦІЯ_5 о 07:50 (посилання « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), з текстом: «В плен только солдат по призыву. И не участников Ато. Нацистов валить сразу и добровольцев»;

- ІНФОРМАЦІЯ_7 о 23:28 (посилання « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), з текстом: «Даже хохлы с автоматов не стреляют. Нет не чего!!!! Уже бы их "ппо" работало . Просто вброс не ведитесь. В Одессе Тихо !!!!»;

- ІНФОРМАЦІЯ_9 о 23:34 (посилання «https://t.me/c//62535»), з текстом: «Ухаха, ну что петухи из Тернополя, смешно было. Над ОСОБА_9 ржать. Держите, дай Бог , вам ещё прилетит, за то что вы натворили»

Згідно висновку експерта зонального експертного сектору ІСТЕ СБ України в УСБУ в Одеській області № СЕ25-67/Л/2/1 від 03.12.2025, у вказаних вище публікаціях наявні висловлювання, що містять ознаки розпалювання національної ворожнечі, приниження національної честі та гідності.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення умисних дій, спрямованих на розпалювання національної ворожнечі, а також приниження національної честі і гідності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застосувати менший розмір застави.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У зв`язку із викладеними фактичними обставинами, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 436-2 КК України - у виправдовуванні, визнанні правомірною, запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

-ч. 3 ст. 436-2 КК України - у виправдовуванні, визнанні правомірною, запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчиненому повторно;

ч. 1 ст. 161 КК України -у вчиненні умисних дій, спрямованих на розпалювання національної ворожнечі, приниження національної честі та гідності.

16.12.2025 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, , ч. 1 ст. 161 КК України.

Повідомлення ОСОБА_6 про підозру обґрунтовується наступними доказами:

- відповіддю на доручення ВКІБ УСБУ в Одеській області від 01.08.2025;

- протоколом огляду від 23.07.2025;

- висновком експерта зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Управління СБ України в Одеській області № СЕ25-67/Л/2/1 від 03.12.2025;

- протоколом обшуку від 16.12.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2025

- у сукупності іншими матеріалами досудового розслідування.

На даний час досудове розслідування відносно ОСОБА_6 , лише розпочато та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим вона має виконувати процесуальні обов`язки, які мають забезпечити об`єктивне та всебічне досудове розслідування в найкоротші строки.

Проведення вищевказаних процесуальних дій для досудового розслідування та судового розгляду має вирішальне значення у зв`язку з тим, що їх виконання є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини, а також забезпечення прав підозрюваної.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (процесуальних) дій будуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження. Крім того, дотримання положень ст.ст. 290-291 КПК України є обов`язковим і надасть суду право для допущення відомостей, що містяться у них, як доказів.

Крім цього, у разі визнання ОСОБА_6 винним, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що надає підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України та виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний буде перешкоджати виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

За указаних обставин підстави для застосування до підозрюваного будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на ним процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно з ст. 177 та ст. 194 КПК України, є підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути застосований запобіжний захід - тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків. При цьому інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 161 КК України, не входять до переліку обставин, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, за наявності яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вправі не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене, одночасно із ухваленням слідчим суддею рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання з застосуванням застави, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, згідно з якою у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та характер вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, дані, які характеризують його особу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 161 КК України, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками провадження, здійснення останнім впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000097 від 07.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14.02.2026 року включно, взявши його під варту в залі суду.

Разом з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1