Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 565/826/25

Провадження № 11-кп/4815/634/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вараським міським судом Рівненської області та власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вараського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 05.08.2025 року задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України, запобіжний захід тримання під вартою до 03 жовтня 2025 року з визначенням застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

В апеляційній скарзі прокурор доводить, що ОСОБА_8 правомірно продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак розмір застави, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та його наслідків, визначено безпідставно.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

У письмових запереченнях адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на практику Європейського суду з прав людини, доводить, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні, а тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 , який визнає вину, активно сприяв слідству під час досудового розслідування і жодного впливу на потерпілого та свідків не здійснював, кримінального правопорушення не може бути підставою для утримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, з якими погоджуються потерпілий та його представник, доводи захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які вважають апеляційну скаргу прокурора безпідставною і просять відхилити, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Вараським міським судом Рівненської області проводиться розгляд кримінального провадження № 0000070 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів.

Прокурором, захисниками та самим ОСОБА_8 ухвала суду щодо рішення про утримання ОСОБА_8 під вартою не оскаржується.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , судом, як того вимагає закон, перевірено наявність ризиків, на які вказує слідство, і прийнято правомірне рішення про обрання найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням передбаченого законом розміру застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн, яка сплачена ОСОБА_8 із звільненням його з-під варти.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 має утримуватися під вартою без визначення застави, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суспільний резонанс, не є переконливими.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, є особою з інвалідністю і має важке захворювання, що підтверджується належними доказами.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 , який утримувався під вартою понад пів року, сприяв слідству в розкритті інкримінованого кримінального правопорушення, визнає свою вину, дає показання, не чинить жодних перешкод у розгляді кримінального провадження та не порушує покладених на нього процесуальних обов`язків після внесення застави і звільнення з - під варти, що не заперечується і прокурором, яким не надано нових доказів на обґрунтування апеляційних вимог.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Вараського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2025 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 03 жовтня 2025 року із визначенням розміру застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3