Провадження №1-кс/369/3186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року на адресу суду надійшла вищевказана скарга. Свої вимоги мотивував тим, що 30.10.2025 року в інтересах ТОВ «Забір`я» було подано клопотання №30/10-25 на ім`я дізнавача та прокурора про залучення представника юридичної особи, щодо здійснення кримінального провадження; закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказане клопотання було направлено на офіційну електронну адресу Бучанського РУП ГУНП в Київській області та Бучанської окружної прокуратури.

Станом на дату подання цієї скарги вказані клопотання не розглянуто.

Просив суд визнати неправомірною бездіяльність дізнавача ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000016 від 03.03.2025 року, яка полягає у не розгляді клопотання №30/10-25 від 30.10.2025 року у встановлений ст. 220 КПК України строк. Зобов`язати дізнавача та прокурора розглянути клопотання №30/10-25 від 30.10.2025 року у визначений ст. 220 КПК України строк.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, просив суд провести розгляд скарги у його відсутність.

У судове засідання уповноважена особа Бучанського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури не з`явилась, на адресу суду направили пояснення.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 30.10.2025 року на електронну адресу Бучанської окружної прокуратури та Бучанського РУП ГУНП в Київській області було подано клопотання №30/10-25 від 30.10.2025 про залучення представника юридичної особи, щодо здійснення кримінального провадження та закриття кримінального провадження.

Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 06.11.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Забір`я» адвоката ОСОБА_3 про залучення представника юридичної особи та закриття кримінального провадження.

Листом від 14.11.2025 року прокурор Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 було повідомлено адвоката ОСОБА_3 , що для організації невідкладного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Забір`я» про закриття кримінального провадження та інших питань було направлено заступнику начальника СВ Бучанському РУП ГУНП в Київській області.

За таких обставин, оскільки на клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Забір`я»було надано відповідь, вказані обставини свідчать про відсутність наявності бездіяльностіта зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Забір`я» на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у не розгляді клопотання, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6