Справа № 487/6072/25
Провадження № 1-кс/487/5486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області каптіана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001276 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України: а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, цілодобово не покидати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду (крім випадків перебування в укритті під час сигналу повітряної тривоги); прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожним викликом.

У клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, наполягала на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував обставини, викладені у клопотання, зазначив, що вчинив необережний злочин, оскільки не побачив людину, яка лежала на дорозі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 04.07.2019 у справі «Корбан проти України (заява № 26744/16) зазначено, що хоча домашній арешт мав на увазі менше обмежень та меншу ступінь страждання та незручності заявника, ніж звичайне ув`язнення в пенітенціарній установі, він усе ще дорівнював позбавленню волі в розумінні статті 5 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у справі «Манчіні проти Італії» вказав, що за наслідками та способами застосування тримання під вартою, як і домашній арешт дорівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001276 від 18.08.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.08.2025 близько 19:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Москвич 408», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по ґрунтовій дорозі між населеними пунктами с. Твердомедове та Біла Криниця, Бериславсмького району, Херсонської області, зі сторони с. Твердомедове на відстані 2 кілометри 470 метрів від першої вулиці с. Твердомедове, у порушення вимог п. п. 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, під час виявлення перешкоди для руху у вигляді лежачого на проїзній частині в смузі його руху, пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своєчасно не вжив заходів для безпечного його об`їзду, та скоїв наїзд на останнього.

У результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепу, крововиливів під тверду мозкову оболонку, забоїв та здавлень головного мозку, переломів ребер зліва та справа, перелома груднини, лівої ключиці, відкритих переломів обох стегнових кісток, крововилив в м`які тканини в місцях переломів, передньої черевної стінки та грудей, синців тулубу, забійних рани голови, кінцівок, від яких настала смерть.

Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Москвич 408», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме:

п.2.3. б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3. згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема, протоколом огляду місця ДТП від 18.08.2025; висновком експерта № 176 від 10.10.2025; протоколу огляду місця події від 29.08.2025; висновком експерта № СЕ19/115-25/13864-ФХД; протоколом огляду місця події від 19.08.2025; висновками експерта від 19.11.2025 № 3821-34-25, 20.11.2025 № 3878-34-25; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2025.

При цьому для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Застосування запобіжного заходу стає можливим за наявності ризиків. Ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, в разі визнання винуватим.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказаний слідчим в клопотанні, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , має хронічне захворювання цукровий діабет (зі слів), міцність соціальних зв`язків: підозрюваний одружений, має постійне місце проживання у Херсонській області; позитивно характеризується за місцем проживання; про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено.

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 не цілодобово, а в період часу з 21:00 до 06:00, враховуючи вік підозрюваного, його стан здоров`я.

Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов`язок, передбачений пунктом 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12 лютого 2026 року, заборонивши йому в період часу з 21:00 до 06:00 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язкі, передбачені п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1