Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/555/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшої слідчої СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001658 від 12.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001658 від 12.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, слідчими Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001658 від 12.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 22.05.2024, визначивши вчинення злочину як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисного злочину, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення господарської діяльності, діючи за попередньою змовою групою осіб заволоділи грошовими коштами ТОВ «ДРУЖБА» (), при наступних обставинах.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлений час, але не пізніше 22.05.2024 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: грошовими коштами у сумі 41 002 300,00 грн., що належать ТОВ «ДРУЖБА» ().

Для реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами у сумі 41 002 300,00 грн., що належать ТОВ «ДРУЖБА» () у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 22.05.2024, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими особами.

В подальшому, з метою реалізації спільного, єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в умовах воєнного стану та особливо великих розмірах, а саме: грошовими коштами на суму 41 002 300,00 грн., що належать ТОВ «ДРУЖБА» () ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , залучив до своєї протиправної діяльності, діючого на той час директора ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 ), ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 та ФОП ОСОБА_35 .

Відповідно до п.1.1. Статуту - ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» () створене та здійснює господарську діяльність у відповідності зі Статутом, Господарським кодексом України, Цивільним Кодексом України, ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та іншими чинними законодавчими актами України.

Відповідно до п. 2.2. Статуту виконавчим органом Товариства є Директор Товариства.

Також згідно зі Статутом ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» () єдиним учасником Товариства є ОСОБА_8 .

Основним видом діяльності ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» є виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.

Разом з тим встановлено, що у травні 2024 року директор ТОВ «ДРУЖБА» () ОСОБА_36 , маючи на меті здійснити закупку мінеральних добрив з метою його використання у власній господарській діяльності та подальшого перепродажу звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 за допомогою у пошуку відповідних підприємств.

В свою чергу, ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , звернувся до останнього за допомогою у пошуку товариств, що здійснюють поставку мінеральних добрив.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри спрямовані на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_4 діючи разом з ОСОБА_7 , попередньо не довівши до відома єдиний, спільний злочинний умисел та запевнивши в законності своїх намірів, звернувся до директора ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» () ОСОБА_8 , з метою використання реєстраційних даних, реквізитів та рахунків його товариства для подальшого укладання Договорів поставки.

В свою чергу, ОСОБА_8 не усвідомлюючи реальний злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_25 , що спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, що належать ТОВ «ДРУЖБА», та справжню мету запропонованих останніми дій, надав ОСОБА_4 реквізити, реєстраційні дані та доступ до рахунку ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС».

Надалі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, що належать ТОВ «ДРУЖБА», передав реквізити ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» ОСОБА_9 для укладання Договору поставки.

Згідно з ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладених обставин, 22.05.2024 між ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» () в особі директора ОСОБА_8 (Продавець) та ТОВ «ДРУЖБА» () в особі директора ОСОБА_37 (Покупець) укладено Договір поставки № 22/05/24.

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, які Встановлені Договором, передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його й порядки та строки і на умовах, які передбачені Договором.

Пункт 1.2. передбачає, що Постачальник зобов`язується після набуття чинності Договору поставляти товар Покупцеві згідно рахунку-фактури до цього Договору.

Згідно п. 3.2. Договору Покупець оплачує товар у національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

В подальшому, на виконання умов Договору №22/05/24 від 22.05.2024 ТОВ «ДРУЖБА» відповідно до платіжної інструкції № від 22.05.2024 на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» НОМЕР_2 сплачено грошові кошти у сумі 6497650,00 грн., відповідно до платіжної інструкції № від 22.05.2024 було сплачено - 5502350,00 грн., відповідно до платіжної інструкції № від 23.05.2024 сплачено - 3545000,00 грн., відповідно до платіжної інструкції № від 23.05.2024 сплачено 5455000,00 грн.

Надалі,18.06.2024 між ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» () в особі директора ОСОБА_8 (Продавець) та ТОВ «ДРУЖБА» () в особі директора ОСОБА_37 (Покупець) укладено Договір поставки №18/06/24-3.

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, які Встановлені Договором, передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його й порядки та строки і на умовах, які передбачені Договором.

Пунктом 1.2. передбачено, що Постачальник зобов`язується після набуття чинності Договору поставляти товар Покупцеві згідно рахунку-фактури до цього Договору.

Згідно п. 3.2. Договору Покупець оплачує товар у національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Після цього, 19.06.2024 на виконання умов Договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 ТОВ «ДРУЖБА» відповідно до платіжної інструкції № на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» НОМЕР_1 сплачено грошові кошти у сумі 10 928 232,00 грн., відповідно до платіжної інструкції № було сплачено - 9 074 068,00 грн.

Загальна сума перерахованих коштів ТОВ «ДРУЖБА» на рахунок ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» становить 41 002 300,00 грн.

Після цього, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, у період часу з 23.05.2024 по 19.06.2024 з метою доведення спільного, єдиного злочинного умислу до кінця, достовірно розуміючи, що умови Договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та Договору №22/05/24 від 22.05.2024 перед ТОВ «ДРУЖБА» не виконані, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи безпосередній доступ до рахунків ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , здійснив перерахування грошових коштів у сумі 41 002 300,00 грн., в якості придбання фіктивних послуг та товарів, на підконтрольних йому фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 ), ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 та ФОП ОСОБА_35 .

В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, на виконання спільного, єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: грошовими коштами у сумі 41 002 300,00 грн., що належать ТОВ «ДРУЖБА» (), за вказівкою ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, отримував грошові кошти у готівковій формі від ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 ), ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_38 , ФОП ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_34 та ФОП ОСОБА_41 , які попередньо перераховані ОСОБА_4 від імені ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» на їхні рахунки, після цього у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі передавав ці грошові кошти ОСОБА_4 .

В подальшому, вказаними грошовими коштами у сумі 41 002 300,00 грн., що належать ТОВ «ДРУЖБА» () ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , внаслідок реалізації свого єдиного, спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, достовірно розуміючи, що умови Договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та Договору №22/05/24 від 22.05.2024 перед ТОВ «ДРУЖБА» не виконані, здійснив незаконне перерахування з рахунків ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 грошових коштів на підконтрольних йому фізичних осіб-підприємців в якості придбання фіктивних послуг та товарів, тим самим заволодів грошовими коштами ТОВ «ДРУЖБА» на загальну суму 41 002 300,00 грн., внаслідок чого ТОВ «ДРУЖБА» завдано майнової шкоди у вказаному розмірі, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно примітки до статті 185 КК України становить особливо великий розмір.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені органом досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 22.05.2024, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на набуття, володіння, використання та розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, у особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами, які надходили на рахунки ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (), а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від ТОВ «ДРУЖБА» () в якості оплати за товар по Договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та Договору №22/05/24 від 22.05.2024.

Для реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на набуття, володіння, використання та розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, у особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами, які надходили на рахунки ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (), а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від ТОВ «ДРУЖБА» () в якості оплати за товар по Договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та Договору №22/05/24 від 22.05.2024 ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими особами.

Реалізуючи свій спільний, єдиний злочинний умисел, спрямований на набуття, володіння, використання та розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, у особливо великому розмірі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , попередньо не довівши до відома свій спільний, єдиний злочинний умисел та запевнивши в законності своїх намірів, звернувся до директора ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» () ОСОБА_8 , з метою використання реєстраційних даних, реквізитів та рахунків його товариства для подальшого укладання Договорів поставки.

Під час досудового розслідування встановлено, що на виконання умов по Договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та Договору №22/05/24 від 22.05.2024 за період часу з 22.05.2024 по 18.06.2024 на рахунки ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» () - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від ТОВ «ДРУЖБА» () надійшли грошові кошти на загальну суму 41 002 300,00 грн.

В подальшому, з метою реалізації свого, спільного, єдиного злочинного умислу спрямованого на набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, вчиненого у особливо великому розмірі ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи для досягнення мети своєї протиправної діяльності реквізити ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (), достовірно розуміючи відсутність реальної можливості на виконання умов Договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та Договору № 22/05/24 від 22.05.2024 з поставки товарів, маючи безпосередній доступ до банківських рахунків ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , у період часу з 22.05.2024 по 18.06.2024 перерахував на рахунки підконтрольних йому фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 ), ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_35 , грошові кошти в сумі 41 002 300,00 грн., в якості оплати за надання фіктивних послуг та товарів, будучи достовірно обізнаним, що такі послуги та товари ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» не надавались.

В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, на виконання спільного, єдиного злочинного умислу спрямованого на набуття, володіння, використання та розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, у особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами, які надходили на рахунки ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (), а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від ТОВ «ДРУЖБА» () в якості оплати за товар по Договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та Договору №22/05/24 від 22.05.2024, за вказівкою ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час отримував грошові кошти у готівковій формі від ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 ), ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_38 , ФОП ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_34 та ФОП ОСОБА_41 , які попередньо перераховані ОСОБА_4 від імені ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» на їхні рахунки, після цього у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі передавав ці грошові кошти ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , внаслідок реалізації свого єдиного, спільного злочинного умислу спрямованого на набуття, володіння, використання та розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, у особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами, які надходили на рахунки ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» (), а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від ТОВ «ДРУЖБА» () в якості оплати за товар по Договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та Договору №22/05/24 від 22.05.2024, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що перераховані з рахунків ТОВ «ПРИРОДА БАЗИС» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 грошові кошти на підконтрольних фізичних осіб-підприємців в якості придбання фіктивних послуг та товарів, одержані злочинним шляхом, заволодів грошовими коштами ТОВ «ДРУЖБА» на загальну суму 41 002 300,00 грн., що перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно примітки до статті 209 КК України становить особливо великий розмір.

Так, 04.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності - фактичними даними, що містяться, зокрема у: заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10 липня 2024 року; Договору поставки №22/05/24 від 22.05.2024 та Договору поставки №18/06/24-3 та платіжними інструкціями до них; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_42 від 24.07.2024; протоколі тимчасового доступу до ДПС України від 09.08.2024; протоколі огляду від 23.08.2024.; протоколах оглядів місця події від 19.01.2022; протоколі додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_42 від 11.09.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_43 від 26.07.2024; протоколі додатковоого допиту свідка ОСОБА_43 від 11.09.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_44 від 15.11.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_45 від 15.11.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 29.11.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_46 від 20.01.2024; протоколі огляду від 31.03.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 11.04.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_47 від 22.04.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26.06.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_48 від 26.06.2025; протоколі тимчасового доступу від 22.07.2025; протоколі тимчасового доступу від 08.05.2025; платіжних інструкціях від 22.05.2024 №№ , та від 23.05.2024 №№ , ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.11.2025.

21.10.2025 Ухвалою Подільського районного суду м. Києва за №758/16471/25 продовжено застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав: АДРЕСА_2 , має двох малолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_3 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 30 днів, тобто до 19 листопада 2025 року, із можливістю внесення застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

17.11.2025 ухвалою Подільського районного суду м. Києва № 758/18266/25 строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 22.02.2026.

19.11.2025 ухвалою Подільського районного суду м. Києва за № 758/18260/25 продовжено застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 17 січня 2025 року, із можливістю внесення застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 570 000,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Орган до судового розслідування вважає, що відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив продовжити відносно підозрюваного строк дії тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора та підозрюваного, суд приходить до наступних висновків.

17.11.2025 ухвалою Подільського районного суду м. Києва № 758/18266/25 строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 22.02.2026.

19.11.2025 ухвалою Подільського районного суду м. Києва за № 758/18260/25 продовжено застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 17 січня 2025 року, із можливістю внесення застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 570 000,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленням волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У клопотанні, що є предметом розгляду, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності - фактичними даними, що містяться, зокрема у: заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10 липня 2024 року; Договору поставки №22/05/24 від 22.05.2024 та Договору поставки №18/06/24-3 та платіжними інструкціями до них; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_42 від 24.07.2024; протоколі тимчасового доступу до ДПС України від 09.08.2024; протоколі огляду від 23.08.2024.; протоколах оглядів місця події від 19.01.2022; протоколі додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_42 від 11.09.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_43 від 26.07.2024; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_43 від 11.09.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_44 від 15.11.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_45 від 15.11.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 29.11.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_46 від 20.01.2024; протоколі огляду від 31.03.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 11.04.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_47 від 22.04.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26.06.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_48 від 26.06.2025; протоколі тимчасового доступу від 22.07.2025; протоколі тимчасового доступу від 08.05.2025; платіжних інструкціях від 22.05.2024 №№ , та від 23.05.2024 №№ , ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненому інкримінованому кримінальному правопорушенні, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю до того часу процесуального статусу підозрюваного та відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.

Вік підозрюваного ОСОБА_4 його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що підозрюваний користуючись налагодженими міцними соціальними зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час вчинення кримінального правопорушення, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію що має значення для кримінального провадження, в тому числі документацію, а отже зможе змінити вже існуючі або знищити не встановлені до кінця документи.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, на даний час з об`єктивних причин не встановлено та не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, показання яких можуть мати важливе доказове значення.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, що може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із шахрайським заволодінням коштів, є ймовірність легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, вчиняти аналогічні злочини, у зв`язку із обізнаністю підозрюваного ОСОБА_4 , що є об`єктивним ризиком продовження вказаного злочину використовуючи більше методів конспірації.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які не зменшилися, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001658 від 12.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Славута Хмельницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючому двох малолітніх дітей, раніше не судимому, строк тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», застосований ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.10.2025, продовжений ухвалами Подільського районного суду міста Києва від 21.10.2025 та від 19.11.2025 до 22 лютого 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 19.11.2025 в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 7 570 000 (сім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч) гривень, змінити, зменшивши розмір застави до 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 656 000 (шість мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 22 лютого 2026 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1