УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 Справа №607/627/26 Провадження №1-кс/607/434/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу РЗЗКС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів, органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№0000708 від 08.04.2025,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таурів Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, студента IV курсу Західноукраїнського національного університету, ФОП, особи з інвалідністю II групи, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 старший слідчий відділу РЗЗКС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів, органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 305, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року із змінами та доповненнями, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібненене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Реалізовуючи злочинний умисел,ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, у квітні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, придбав картки операторів стільникового зв`язку та за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет та комп`ютерної техніки зареєструвався у месенджері «Telegram», та створив магазин з продажу наркотичного засобу кратом (mitragyna speciosa) із обліковим записом під назвою «Kraken_tea».

Надалі, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, ОСОБА_4 вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого нанезаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), ОСОБА_4 у період із часу квітня 2025 року по серпень 2025 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, повідомив ОСОБА_7 , у квітні 2025 року, ОСОБА_8 , у квітні 2025 року, ОСОБА_9 , у серпні 2025 року, ОСОБА_10 , у травні 2025 року, ОСОБА_11 , у серпні 2025 року про свої злочинні наміри та довів до відома деталі вище вказаного злочинного плану.

Вказані особи, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_4 та надали свою добровільну згоду на участь у групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Таким чином, всі зазначені особи, з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиним планом із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи добровільно та свідомо увійшли до складу групи, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

У створеній групі, ОСОБА_4 було детально розподілено ролі всіх учасників цієї групи, складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання, забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Свою злочинну діяльність група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

Так, ОСОБА_4 , як керівник відвів собі наступні ролі та функції в складі групи, а саме: розробив план злочинної діяльності, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу; підібрав та залучив до участі в групі інших її учасників; розподілив між учасниками групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого плану, та контролював їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення кримінальних правопорушень; керував діями учасників групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення кримінальних правопорушень, шляхом проведення бесід, наданням порад, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою месенджера «Telegram»; налагодив через Інтернет мережу та за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» незаконний канали надходження наркотичного засобу у м. Тернопіль; самостійно отримував відправлення із наркотичним засобом у поштоматах ТОВ «Нова Пошта» із використанням особистих анкетних даних; зберігав за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який вподальшому спільно із іншими членами групи фасував з метою збуту; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами, а саме забороняв членам організованої групи спілкуватись засобами мобільного зв`язку, а виключно за допомогою месенджера «Telegram»; одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів, а також розприділяв дані кошти між учасниками групи; здійснював переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) через канал «Kraken Tea» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший збут, а також здійснював контроль за веденням переписки в каналі «Kraken Tea» в месенджері «Telegram» іншими учасниками групи.

ОСОБА_7 , як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_4 функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_4 як керівника групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами; отримував відправлення із наркотичним засобом у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» та доставляв їх ОСОБА_4 ; здійснював переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), через канал «Kraken Tea» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший його збут; за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_2 , фасував з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak); здійснював пошук клієнтів, з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak); одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів; ОСОБА_9 , як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_4 функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_4 як керівника групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами; за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_2 , фасував з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak); одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.

ОСОБА_8 , як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_4 функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_4 як керівника групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами; за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_2 , фасував з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak); одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.

ОСОБА_10 , як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_4 функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_4 як керівника групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами; здійснював переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) через канал «Kraken Tea» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший його збут; за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_2 , фасував з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak); здійснював замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) через канал «Kratom Bar» в месенджері «Telegram», який адміністрували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також у ОСОБА_14 , шляхом отримання відправлень через ТОВ «Нова Пошта»; одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.

ОСОБА_11 , як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_4 функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_4 як керівника групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи; вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами; здійснював переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), через канал «Kraken Tea» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший його збут; одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_4 як керівника групи, спілкування між учасниками групи велося у месенджері «Telegram».

Так, ОСОБА_4 , в період часу із липня 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено дотримуючись попередньо розробленого плану діяльності групи, через Інтернет мережу у невстановлених досудовим розслідуванням осіб придбавав наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), які отримував з використанням послуг ТОВ «Нова Пошта».

Замовлення посилок із наркотичним засобом надходили в м. Тернопіль, здійснювалось на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , отримували відправлення з наркотичним засобом, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» та зберігали їх за місцем проживання ОСОБА_4 , після чого розфасовували для передачі іншим учасникам групи та збували самостійно.

Після чого, ОСОБА_4 , вносив вищевказану інформацію про наркотичний засіб та можливість його придбання в месенджері «Telegram» в обліковий запис під назвою « ОСОБА_17 » де вів спілкування із особами, які виявили бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), де надавав особам консультації та інструктажі з приводу місця придбання наркотичного засобу та оплати за нього.

Виконавши вказані дії, покупці наркотичного засобу отримували у месенджері «Telegram» графічні та текстові повідомлення з місцем знаходження «закладки».

Окрім цього, ОСОБА_4 , як керівник групи розуміючи те, що виникла необхідність у залученні додаткових осіб для вчинення злочинної діяльності у серпні 2025 року вирішив залучити як пособників для вчинення злочинної діяльності ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , з метою фасування наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) членами групи.

В подальшому, ОСОБА_20 , та ОСОБА_19 , будучи залучені як пособники переслідували маючи корисливий мотив, здійснювали фасування наркотичного засобу обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

При цьому, ОСОБА_20 , та ОСОБА_19 , розфасовуючи наркотичний засіб обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) в поліетиленові пакетики на застібку різної ваги, усвідомлювали, що розфасований ними наркотичний засіб, буде збуватись покупцям наркотичного засобу у майбутньому.

Таким чином, в період часу з квітня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановленочлени групи в складі керівника ОСОБА_4 , виконавців ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), особам схильним до їх вживання за наступних обставин:

Так, на початку липня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 02.07.2025, ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту наркотичного засобу кратом (mitragyna speciosa), особисто замовив через канал «Kratom Bar» в месенджері «Telegram» адміністраторами якого є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , речовину, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), вказав місце отримання відправлення поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 26605, за адресою: вул.Лучаківського, 6 в м.Тернопіль та дані отримувача ОСОБА_15 .

Надалі, 02.07.2025 ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану діяльності групи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Лучаківського, 6, близько 16:34 год. отримав поштове відправлення від ОСОБА_12 , який зазначив дані ОСОБА_21 із поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 26605, у якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який знаходився у ньому.

Після цього, ОСОБА_4 , переніс поштове відправлення із наркотичним засобом, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою подальшого збуту та фасування членами групи.

Надалі, в першій половині липня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 09.07.2025, ОСОБА_7 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту наркотичного засобу кратом (mitragyna speciosa), особисто замовив через канал «Kratom Bar» в месенджері «Telegram» адміністраторами якого є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 речовину, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), вказав місце отримання відправлення відділення ТОВ «Нова Пошта» № 29, за адресою: вул.Богдана Хмельницького, буд. № 11А, в м. Тернопіль та дані отримувача ОСОБА_16 .

Надалі, 11.07.2025 ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану діяльності групи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Богдана Хмельницького, 11 А у приміщенні відділення ТОВ «Нова Пошта» № 29, за адресою: вул.Богдана Хмельницького, буд. № 11А, в м.Тернопіль, близько 16:34 год. отримав поштове відправлення від ОСОБА_13 , яка зазначив дані ОСОБА_21 із відділення ТОВ «Нова Пошта» № 120, яке знаходиться у м.Київ по вул. Ніжинській, буд. № 16 у якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який знаходився у ньому.

Після цього, ОСОБА_4 , переніс поштове відправлення із наркотичним засобом, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою подальшого збуту та фасування членами групи.

Вподальшому, в другій половині липня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 24.07.2025, ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту наркотичного засобу кратом (mitragyna speciosa), особисто замовив через канал «Kratom Bar» в месенджері «Telegram» адміністраторами якого є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 речовину, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), вказав місце отримання відправлення поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 26605, за адресою: вул.Лучаківського, 6 в м.Тернопіль та дані отримувача ОСОБА_15 .

Надалі, 25.07.2025 ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану діяльності групи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Лучаківського, буд. № 6, близько 23:01 год. отримав поштове відправлення від ОСОБА_12 , який зазначив дані ОСОБА_22 із поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 26605, у якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який знаходився у ньому.

Після цього, ОСОБА_4 , переніс поштове відправлення із наркотичним засобом, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою подальшого збуту та фасування членами групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, всередині липня 2025року у ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_23 (анкетні дані змінено) виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995, через канал «Kratom Bar» в месенджері «Telegram» 25.07.2025 придбав, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, який зберігав при собі та мав намір в подальшому збути.

Після цього, 25.07.2025 близько 19:55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Чорновола, 4 у м. Тернопіль, в приміщенні закладу « NA Пошті» маючи в наявності незаконно придбану речовину рослинного походження, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 27,8839 грама, передав його ОСОБА_23 (анкетні дані змінено), таким чином збув вище вказаний наркотичний засіб, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 450 гривень.

Окрім цього, 01.09.2025 у вечірню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , діючи відповідно до плану групи розробленого ОСОБА_4 згідно розподілених ролей, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), здійснили розфасування її в поліетиленові упакування, з метою подальшого збуту відповідно до плану діяльності групи з використанням мережі «Інтернет», магазину із обліковим записом « ОСОБА_17 ».

Після чого, 08.09.2025 у період часу із 12.00 год по 17.30 год, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до плану групи розробленого ОСОБА_4 згідно розподілених ролей, а також ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 , які залучені ОСОБА_4 , пособниками групи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), здійснили розфасування її в поліетиленові упакування, з метою подальшого збуту відповідно до плану діяльності групи з використанням мережі «Інтернет», магазину із обліковим записом « ОСОБА_17 ».

Продовжуючи свою злочину діяльність, у вересні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року із змінами та доповненнями, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) за допомогою облікового запису «Kraken_tea» в месенджері «Telegram».

В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що сам здійснювати збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) за допомогою облікового запису «Kraken_tea» в месенджері «Telegram» не зможе, вирішив залучити ОСОБА_24 , для вчинення спільної злочинної діяльності, а ОСОБА_24 , переслідуючи корисливий мотив погодився на пропозицію ОСОБА_4 щодо вчинення спільного злочинів.

Надалі, 19.09.2025 у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_24 під час переписки за допомогою облікового запису «Kraken_tea» в месенджері «Telegram» з ОСОБА_25 (анкетні дані змінено) виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Після чого, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб передав ОСОБА_24 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), з метою подальшого збуту.

Надалі, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_24 в порушення вимог ст. 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995, при невстановлених слідством обставинах місці та часі незаконно придбав, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, який зберігав при собі та мав намір в подальшому збути.

Після цього 19.09.2025 близько 15.20 год. ОСОБА_24 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні закладу «Na Пошті» по вул. Чорновола, 4 у м. Тернопіль, маючи в наявності незаконно придбану речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 27,9604 грама, передав його ОСОБА_25 (анкетні дані змінено), таким чином збув вище вказаний наркотичний засіб, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 600 гривень.

Вподальшому, в другій половині вересня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 30.09.2025, ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту наркотичного засобу кратом (mitragyna speciosa), особисто замовив у ОСОБА_14 речовину, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), вказав місце отримання відправлення відділення ТОВ «Нова Пошта» № 10, за адресою: вул.Максима Кривоноса, 3 в м.Тернопіль та дані отримувача ОСОБА_4 .

Надалі, 30.09.2025 ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану діяльності групи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Максима Кривоноса, 3 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 10, близько 19:04 год. отримав поштове відправлення від ОСОБА_14 у якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який знаходився у ньому.

Після цього, ОСОБА_4 , того ж дня, переніс поштове відправлення із наркотичним засобом, обіг якого обмежено подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою подальшого збуту та фасування членами групи.

Таким чином за викладених обставин, 08 жовтня 2025 року в порядку ст. 278 КПК України , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таурів, Козівського району, Тернопільської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України обґрунтовано повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується зібраними на цей час досудовим розслідуванням доказами, а саме:

-протоколом за результатами проведення нсрд контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.07.2025;

-висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/9715-НЗПРАП від 05.08.2025;

-протоколом за результатами проведення нсрд накладення арешту на кориспонденцію, її огляд арешт та виїмка від 11.07.2025;

-висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/9154-НЗПРАП від 05.08.2025;

-протоколом огляду від 28.07.2025;

-протоколом за результатами проведення нсрд- обстеження публічно недоступного місця з метою встановлення технічних засобів аудіо відео контролю особи від 18.09.2025;

- протоколом за результатами проведення нсрд- обстеження публічно недоступного місця від 09.09.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11589-НЗПРАП від 17.09.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11583-НЗПРАП від 18.09.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11579-НЗПРАП від 23.09.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11599-НЗПРАП від 22.09.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11578-НЗПРАП від 18.09.2025;

- протоколом за результатами проведення нсрд- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.09.2025;

- протоколом обшуку від 08.10.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/13065НЗРАП від 07.11.2025.

09.10.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави, на строк до 06 год. 58 хв. 06.12.2025.

26.11.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме до 23 год. 59 хв. 24.01.2026.

Крім цього 19.11.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, а саме до 08.03.2026

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27 ч.3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, у зв`язку з цим зазначає про існування ризиків, передбачених пунктамип.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. З урахуванням викладеного, на думку слідчого, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та ОСОБА_4 необхідно продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, який буде достатнім на переконання слідчого, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків визначених КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтованими.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, вважає клопотання невмотивованим, а ризики на які посилається сторона обвинувачення такими, що зменшились. Так, зазначив, що сама по собі суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, не може вказувати на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також вважає про відсутність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , не є свідками в даному кримінальному провадженні, більше того ОСОБА_4 не може знати, яких свідків «заплановано допитати», аналогічно, ОСОБА_4 жодним чином не може впливати на «ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків», оскільки невідомо що це за особи, а усі залучені у кримінальному провадженні експерти та спеціалісти є співробітниками МВС і тому, на його думку, можливість впливу на них неможлива. Крім цього вважає недоведеними ризики передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що зазначене кримінальне провадження розслідується групою слідчих у складі 59-ти слідчих під процесуальним керівництвом 17-ти прокурорів більше 8-ми місяців, з 06.10.2025 активні дії по пошуку та вилученні документів та речей, зокрема обшуки, не здійснювалися, тому вважає, що сторона обвинувачення вже вилучила усі зазначені предмети і вони перебувають у їх розпорядженні, а тому його підзахисний не зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, адже ОСОБА_27 раніше не судимий, до будь якого виду відповідальності не притягувався, позитивно характеризується як за місцем навчання та проживання. Таким чином вважає, що слідчий не належними чином взяв до уваги при клопотанні про продовження запобіжного заходу ті обставини, що ОСОБА_4 є інвалідом II групи, має важке захворювання, цукровий діабет тип І важка форма, перебуває на постійному обліку в спеціалізованих лікарів, знаходиться на інсулінотерепії. За час перебування під вартою в спеціалізованій Державній установі, (чотири місяці) його стан здоров?я різко погіршився в результаті чого лікарями була збільшена доза інсуліну яка необхідна йому в чотири рази, а саме з 60 одиниць до 80 одиниць. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, до взяття під варту не довго займався підприємницькою діяльністю, згідно з характеристики Західноукраїнського Національного Університету, є студентом 4 курсу де з зарекомендував себе дисциплінованим студентом, також він позитивно характеризується за своїм зареєстрованим місцем проживання, в ОСОБА_4 є батьки, брат та малолітня сестра, а мати являється інвалідом третьої групи. Таким чином просить відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, натомість - змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_28 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 08 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених..1 ч.3 ст.305, ч.1, ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.3 ст.307 КК України.

Також, 09.10.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави.

26.11.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме до 23 год. 59 хв. 24.01.2026.

Крім цього, 19.11.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, а саме до 08.03.2026.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 08.04.2025; протоколом за результатами проведення нсрд контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.07.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/9715-НЗПРАП від 05.08.2025; протоколом за результатами проведення нсрд накладення арешту на кориспонденцію, її огляд арешт та виїмка від 11.07.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/9154-НЗПРАП від 05.08.2025; протоколом огляду від 28.07.2025; протоколом за результатами проведення нсрд- обстеження публічно недоступного місця з метою встановлення технічних засобів аудіо відео контролю особи від 18.09.2025; протоколом за результатами проведення нсрд- обстеження публічно недоступного місця від 09.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11589-НЗПРАП від 17.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11583-НЗПРАП від 18.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11579-НЗПРАП від 23.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11599-НЗПРАП від 22.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/11578-НЗПРАП від 18.09.2025; протоколом за результатами проведення нсрд- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.09.2025; протоколом обшуку від 08.10.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-25/13065НЗРАП від 07.11.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та при його продовженні.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р., ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, а також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , які у відповідності до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, та за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Також ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 з терміном дії до 21.01.2035 та являється особою яка не досягла віку, якій відповідно до введеного військового стану заборонено перетинати державний кордон, що дозволяє йому виїхати за межі України. Зважаючи на викладене та військову агресію російської федерації проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, може призвести до втечі останнього, зважаючи на тяжкість злочину, міру покарання та те, що ОСОБА_4 не є особою призовного віку та стосовно нього не застосовуються обмеження щодо перетину державного кордону, які на даний час можуть бути застосовані до військовозобов`язаних осіб.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Так, у випадку не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , останній матиме змогу незаконно впливати на учасників провадження, а саме на ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , місця проживання яких йому відомі, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань. Також ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, шляхом погроз застосування фізичного та психологічного насильства зможе вступати у поза процесуальні відносини із особами, яких заплановано допитати, та схиляти їх до зміни показань або взагалі відмови від надання викривальних показань та надання інших показань, які не відповідають фактичним обставинам справи. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які були або будуть залучені у кримінальному провадженні до проведення необхідних судових експертиз. За таких обставин, ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Окрім цього доведений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у вказаному кримінальному провадженні досудове слідство триває, на даний час є невстановленим місце придбання або виготовлення підозрюваними наркотичних засобів, а перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Крім того, на переконання слідчого судді, ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень або продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється доведений, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_4 , існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний зневажає встановлені законом правила поведінки. Така поведінка свідчить про високий рівень суспільної небезпеки підозрюваного та підвищує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Враховуючи, що предметом посягання у даному кримінальному провадженні є наркотичні засоби, незаконний обіг яких має системний характер та створює серйозну загрозу здоров`ю населення, існує об`єктивна небезпека того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний, який згідно пред`явленої йому підозри являється організатором злочинної групи, може продовжити злочинну діяльність, пов`язану з їх незаконним придбанням, зберіганням чи збутом. Вказане створює реальну загрозу суспільним інтересам та свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, який би унеможливив його подальшу протиправну поведінку.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Крім того, при вирішенні даного клопотання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останньої, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих йому злочинів та за наявності прямо передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого слід задовольнити та необхідно продовжити строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження. При цьому застосований запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , зокрема інформацію, що міститься в консультативних висновках спеціаліста та інших медичних документах долучених захисником, при цьому зазначає, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, доводи сторони захисту, щодо неможливості подальшого перебування під вартою ОСОБА_4 у зв`язку із незадовільним станом його здоров`я, оскільки відомостей які б вказували на неможливість утримування останнього під вартою, на даний час не має.

Так, пунктом 5 ч.4 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів .

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів,та згідно пред`явленої йому підозри є організатором злочинної групи, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні, що не суперечитиме вимогам ч.4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, доводи сторони захисту не надають підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну його підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, або ж визначення розміру застави слід відмовити, оскільки на даному етапі досудового розслідування зазначені запобіжні заходи не зможуть попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України, та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, або ж визначення розміру застави відмовити.

Клопотання старшого слідчого відділу РЗЗКС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів, органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 07 березня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1