Провадження №11-сс/801/934/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2025 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 17.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0001228 внесеного до ЄРДР 29.08.2025

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2025 року в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 17.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0001228 внесеного до ЄРДР 29.08.2025 року відмовлено.

Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.11.2025 року, скасувати постанову слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 17.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0001228 від 29.08.2025 року, поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001228, зобв`язати орган досудового розслідування провести повне та неупереджнене розслідування, зокрема з`ясувати чи мав водій ОСОБА_10 можливість завчасно зменшити швидкість відповідно до вимог п.18.1 ПДР.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, необгрунтованою, що порушує права ОСОБА_7 .

Слідчий у постанові посилається на те, що пішохід ОСОБА_7 порушила п. 4.14 (а, б) ПДР, а водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості зупинитися, проте згідно з п. 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам.

Захисник звертає увагу на те, що якщо експертиза встановила, що водій не мав технічної можливості уникнути наїзду після того, як пішохід вступила на проїзну частину (що тривало 1,28-1,42 с), то це може свідчити про те, що водій попередньо не виконав вимогу п. 18.1 ПДР щодо зниження швидкості при наближенні до переходу.

Слідчий не надав належної оцінки питанню: чи мав водій можливість помітити пішохода, що наближається до краю проїзної частини, і чи прийняв він заходи, передбачені п. 18.1 ПДР, до виникнення небезпеки.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам ПДР, яка знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Захисник вказує на те, що закриття провадження відбулося виключно на підставі висновку експертизи без належного врахування всіх обставин, які могли бути встановлені шляхом допиту свідків чи додаткового вивчення відеозапису.

Слідчий фактично поклав всю вину на потерпілу, ігноруючи пріоритетний обов`язок водія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є незаконною, ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, без повного зясування усіх обставин, що мали значення для розгляду справи, тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити вимоги апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_8 , дослідивши матеріали скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 30.10.2025 року захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 17.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0001228 від 29.08.2025 року, поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001228, зобв`язати орган досудового розслідування провести повне та неупереджнене розслідування, зокрема з`ясувати чи мав водій ОСОБА_10 можливість завчасно зменшити швидкість відповідно до вимог п.18.1 ПДР.

Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя врахував, що 29.08.2025 біля 11:50 год. ОСОБА_10 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «КІА AVELLA DELTA реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Космонавтів, поруч з буд.№40 в м. Вінниці, рухаючись по дорозі з одностороннім рухом, в напрямку вул. А.Первозванного, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка не переконавшись у власній безпеці, в безпосередній близькості від наближаючогося транспортного засобу, раптово розпочала рух та почала перетинати проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, рухаючись зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1166 від 30.09.2025, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом голівки малогомілкової кістки праворуч без зміщення, забій лівого колінного суглобу, забій грудної клітки», які за своїм характером належать тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, висновок експерта № КСЕ-19/102-25/20507 від 13.10.2025 року та дійшов висновку, що слідчим ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_8 повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, здійснено перевірку обставин кримінального правопорушення, та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Перевіривши рішення слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування рішення слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 року за №0001228 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України перебувало в провадженні слідчого ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 .

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_8 17.10.2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001228 від 29.08.2025 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Своє рішення слідчий ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_8 мотивував, посилаючись на відеозапис з камери зовнішнього спостереження магазину « WINETIME», висновок експерта № КСЕ-19/102-25/20507 від 13.10.2025 року, висновок судово-медичної експертизи від 30.09.2025 року № 1166.

На думку слідчого безпосередньою причиною ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_7 вимог п. 4.14 (а,б) ПДР України, яке знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, в діях водія ОСОБА_10 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, та те, що він своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до смуги руху пішохода, та попередити наїзд на останню, хоча вони згідно висновку експерта регламентувались вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху України «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Дії пішохода ОСОБА_7 регламентувались вимогами п. 4.14 (а,б,) Правил дорожнього руху України, де зазначено у п. 4.14 (а,б) - «Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід».

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/102-25/20507 від 13.10.2025 року, встановлено, що швидкість руху автомобіля KIA Avella Delta (номерний знак НОМЕР_1 ) до відповідно відеозапису «XRN_1610_10_150 4 1 80 Cam10 20250829 114510 20250829 114610_ID» перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 , становила близько 30,4...33,6 км/год.

Пішохід ОСОБА_7 з моменту виходу (вступу) на проїзну частину пр-та Костмонавтів, до моменту наїзду на неї автомобілем KIA Avella Delta (номерний відеозапису знак НОМЕР_2 ) відповідно «XRN_1610_10_150_4_1_80_Cam10 20250829 114510 20250829 114610_ID» рухалася близько 1,28...1,42 с. до 3. Загальний час руху пішохода ОСОБА_7 відповідно до відеозапису «XRN_1610_10_150_4_180 Cam10 20250829 114510 20250829_114610 ID» по проїзній частині пр-та Костмонавтів, до моменту ДТП близько 1,28...1,42 с.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля KIA Avella Delta (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_10 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху. Оцінка дій пішохода в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, не потребує застосування спеціальних технічних знань, а тому може бути зроблена слідчим або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля KIA Avella Delta (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 застосуванням своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху. 6. У діях водія автомобіля KIA Avella Delta (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з п. 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В матеріалах кримінального провадження наявні пояснення ОСОБА_7 , яка вказувала, що впевнилась у відсутності транспорту, коли почала переходити дорогу по пішохідному переходу.

Обов`язок водія, встановлений п 18.1 ПДР є пріоритетним і виникає ще до моменту виникнення безпосередньої небезпеки.

На думку суду апеляційної інстанції, в ході досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій без яких неможливо встановити причино - наслідковий зв`язок між діями пішохода ОСОБА_7 та діями водія автомобіля ОСОБА_10 , не дано оцінку показам пішохода ОСОБА_7 , водія ОСОБА_10 у сукупності з іншими матеріалами з метою перевірки та встановлення обставин ДТП.

Зазначене свідчить про неповноту досудового розслідування .

Слідчий суддя не перевірив всі обставини, що є підставою для скасування рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України наявні підстави для скасування ухвалу слідчого судді і постанови нової ухвали.

Суд апеляційної інстанції вбачає підстави для постановлення нової ухвали та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.10.2025 року , продовження досудового розслідування, під час якого слід з метою встановлення всіх обставин вчинення ДТП з урахуванням пояснень пішохода ОСОБА_7 , водія ОСОБА_10 , за наявності підстав провести слідчий експеримент з зазначеними особами, провести необхідні дослідження,ініші слідчі дії.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Задоволити апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу захисника задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 17.10.2025 року скасувати.

Направити матеріли прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4