Справа № 752/2589/25
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 15.04.2025

за участю прокурора - ОСОБА_9 ,

встановив:

22 грудня 2025 під час розгляду клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000181 від 15.04.2025, захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Заява вмотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 порушила правила підсудності, оскільки здійснює розгляд клопотань органу досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, яким у даному провадженні є ГУНП у м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, яка розташована у Шевченківському районі м. Києва.

Також захисник посилався на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні, яке було вилучено за наслідками обшуку, порушила строки та порядок, визначені КПК України, зокрема виклик учасників здійснювався неналежним чином та невчасно, повістки направлялися та доставлялися працівником СБУ. Такі дії слідчого судді стали підставою для звернення з відповідною скаргою на суддю ОСОБА_8 до Вищої ради правосуддя (№ К-428407-25).

На думку захисника такі порушення та наявність відкритого конфлікту, створюють обґрунтовані підстави для сумніву у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , тому просить відвести її від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 та його підзахисні не звилися. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені у порядку, передбаченому ст.135 КПК України, шляхом направлення смс-повідомлень за наявними у матеріалах справи № 752/2589/25 за номерами їх телефонів.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її вимоги безпідставними.

Слідча суддя ОСОБА_8 для надання пояснень з приводу заявленого їй відводу в судове засідання не з`явилася. Письмових заперечень на заяву не подала.

Неявка учасників, які неповідомлені належним чином про місце і час розгляду заяви, не перешкоджають розгляду заяві без їх участі, про що свідчать положення ч.3 ст.81 КПК України..

Вирішуючи заву про відвід слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України питання про відвід судді може бути заявлено як під час досудового провадження, так і під час судового провадження.

Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і лише за наявності вказаних обставин, відповідно до ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суд, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_3 щодо наявності підстав для відводу судді за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_8 виявляє особисту упередженість у розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 15.04.2025. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Щодо об`єктивного критерію, суд виходить з наступного. Так, обґрунтовуючи підстави відводу, захисник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_8 допустила низку порушень під час вирішення клопотання прокурора ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна, яке виявлено та вилучено під час обшуку у даному кримінальному провадженні (справа №752/2589/25, провадження №1-кс/752/5764/25), що стало підставою для звернення до ВРП зі скаргою на слідчу суддю.

Ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_11 до ВРП, яка додана захисником до заяви про відвід, встановлено, що слідча суддя ОСОБА_12 неодноразово розглядала клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, а також клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку скаржника, під час розгляду всіх клопотань слідча суддя порушила строки та порядок, визначені КПК України, зокрема виклик учасників здійснювався неналежним чином та невчасно, повістки направлялися та доставлялися працівником СБУ. Скарга ВРП по суті не розглянута, відповідно до ухвали дисциплінарного інспектора ОСОБА_13 від 11.09.2025 продовжено строки попередньої перевірки дисциплінарної скарги.

Тобто рішення за скаргою на момент розгляду заяви про відвід не ухвалено. Дані, які містяться у довідках про доставку СМС повідомлень, фотознімках особи чоловічої статі, скріншотів з екранів мобільних телефонів, медичних висновках, щодо руху проваджень не дають підстав під час розгляду заяви про відвід дійти висновку, що слідчим суддею ОСОБА_8 були допущені порушення, про які вказує захисник.

Щодо порушення правил підсудності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України, досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань.

Наказом №765 від 18.04.2023 т.в.о. начальника Головного управління НП ц м. Києві ОСОБА_14 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві», з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві визначені місця знаходження органів досудового розслідування, які входять в структуру слідчого управління, службові приміщення в адміністративних будівлях за відповідними адресами. Зокрема відділ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП України у м. Києві розташований по вул. Антоновича, 114, м. Київ.

Крім того, відповідно до постанови заступника начальника СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 від 22.01.2025 місце розташування органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 15.04.2025 визначено у одному з приміщень слідчого управління ГУНГП у м. Києві, яке розташовано за адресою: вул. Антоновича, 114, м. Київ, що знаходиться у Голосіївському районному суді м. Києва.

З урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин викладені у заяві про відвід обставини, не є такими, що доводять існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_8 .

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог захисника про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-76, 81-81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 15.04.2025

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1