Справа № 686/3142/25
Провадження № 1-кс/686/2030/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 16.02.2026 у ході проведення обшуку у тимчасовій споруді (павільйоні), що розташована поруч будинку № 14 по вул. Інститутській місто Хмельницький, а саме на:

- планшет чорно-сірого кольору марки «Huawei» без серійного номера, в чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф пакету NPU 5900606;

- системний блок марки «DELL», серійний номер F24DZ3J чорно-сірого кольору, який поміщено до сейф пакету PSP 4270821;

- касовий апарат марки «Xprinter» XP-S8 IIN, чорного кольору, який поміщено до сейф пакету WAR 1533882;

- системний блок марки «HP» Compad dc 7900 p № CZC9075GG0 сіро-чорно кольору, який поміщено до сейф пакету PSP 4270810;

- системний блок марки «HP» Compad dc 7800 p № CZC8350VD5 сіро-чорно кольору, який поміщено до сейф пакету PSP 4270824;

- системний блок марки «Fujitsu Siemens Computer» № YK DL003137 біло-сірого кольору, який поміщено до сейф пакету PVP 4270823.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання. Окрім того у своєму клопотанні прокурор просив здійснювати його розгляд без його участі та без участі володільців вказаного у клопотанні майна.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника та володільця майна не здійснювався.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , разом з іншими невстановленими особами, за попередньою змовою, умисно, організували та здійснюють незаконну діяльність з організації та проведення азартних ігор, без ліцензії, забезпечення функціонування закладів, де надається доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, на території міста Хмельницький, впродовж періоду, з 01.01.2020 (точної дати не встановлено) по теперішній час, без відповідних на це ліцензій, сертифікованого та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 та Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення 23.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Так, 16.02.2026 процесуальним прокурором на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у тимчасовій споруді (павільйоні) для проведення підприємницької діяльності, що розташована поруч будинку № 14 по вул. Інститутській місто Хмельницький, вхід у яке здійснюється між магазинами «Жук» та «Деражня» проведено обшук, за результатами якого вилучено:

- планшет чорно-сірого кольору марки «Huawei» без серійного номера, в чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф пакету NPU 5900606;

- системний блок марки «DELL», серійний номер F24DZ3J чорно-сірого кольору, який поміщено до сейф пакету PSP 4270821;

- касовий апарат марки «Xprinter» XP-S8 IIN, чорного кольору, який поміщено до сейф пакету WAR 1533882;

- системний блок марки «HP» Compad dc 7900 p № CZC9075GG0 сіро-чорно кольору, який поміщено до сейф пакету PSP 4270810;

- системний блок марки «HP» Compad dc 7800 p № CZC8350VD5 сіро-чорно кольору, який поміщено до сейф пакету PSP 4270824;

- системний блок марки «Fujitsu Siemens Computer» № YK DL003137 біло-сірого кольору, який поміщено до сейф пакету PVP 4270823.

Постановою прокурора від 16.02.2026 перелічені вище вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000010.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16.02.2026 р., у період часу з 15:02 год. по 16:46 год., під час проведення санкціонованого обшуку у тимчасовій споруді (павільйоні) для проведення підприємницької діяльності, що розташована поруч будинку № 14 по вул. Інститутській місто Хмельницький, вхід у яке здійснюється між магазинами «Жук» та «Деражня», було вилучено майно на яке прокурор просить накласти арешт. Вказані речі, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, дане майно 16.02.2026 р., постановою прокурора, було визнане речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження, відчуження та користування на майно, яке 16.02.2026 р., було тимчасово вилучено у тимчасовій споруді (павільйоні) для проведення підприємницької діяльності, що розташована поруч будинку № 14 по вул. Інститутській місто Хмельницький, вхід у яке здійснюється між магазинами «Жук» та «Деражня».

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.02.2026 у ході проведення обшуку у тимчасовій споруді (павільйоні), що розташована поруч будинку № 14 по вул. Інститутській місто Хмельницький, а саме на:

- планшет чорно-сірого кольору марки «Huawei» без серійного номера, в чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф пакету NPU 5900606;

- системний блок марки «DELL», серійний номер F24DZ3J чорно-сірого кольору, який поміщено до сейф пакету PSP 4270821;

- касовий апарат марки «Xprinter» XP-S8 IIN, чорного кольору, який поміщено до сейф пакету WAR 1533882;

- системний блок марки «HP» Compad dc 7900 p № CZC9075GG0 сіро-чорно кольору, який поміщено до сейф пакету PSP 4270810;

- системний блок марки «HP» Compad dc 7800 p № CZC8350VD5 сіро-чорно кольору, який поміщено до сейф пакету PSP 4270824;

- системний блок марки «Fujitsu Siemens Computer» № YK DL003137 біло-сірого кольору, який поміщено до сейф пакету PVP 4270823, шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя