Справа № 650/3009/25
провадження № 1-кс/650/642/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Велика Олександрівка клопотання командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт на майно, яке вилучене 09.05.2025 в ході огляду місця події що проводився за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Велика Олександрівка, вул. Комунальна, 44: автомобіль марки "Nissan Navara" з реєстраційним номером НОМЕР_2 , чорного кольору, model: CVLZLVND40UG5-C-MK.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послалася на такі фактичні обставини.

За матеріалами клопотання, арешт на майно було накладено ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 травня 2025 року у межах кримінального провадження № 000984, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 410 КК України. Арешт накладено на транспортний засіб марки «Nissan Navara» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , чорного кольору, model: CVLZLVND40UG5-С-МК, вилучений 09 травня 2025 року під час огляду місця події за адресою: Херсонська область, Бериславський район, селище Велика Олександрівка, вул. Комунальна, 44.

Заявник вказує, що з наявних у кримінальному провадженні матеріалів не вбачається, що вилучений автомобіль є предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, отриманим злочинним шляхом майном або доходом від злочину. На думку заявника, у провадженні відсутня сукупність даних, які б дозволяли вважати, що автомобіль може бути об`єктом спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого чи третіх осіб, або що він необхідний для забезпечення цивільного позову, стягнення неправомірної вигоди чи можливої конфіскації майна.

Заявник наголошує, що транспортний засіб «Nissan Navara» перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 та є критично важливим для виконання завдань із захисту України. Автомобіль використовується для транспортування військовослужбовців, забезпечення логістики та виконання службово-бойових завдань. На його переконання, подальше застосування арешту фактично перешкоджає діяльності підрозділу та негативно впливає на обороноздатність військової частини, оскільки позбавляє її можливості використовувати належне їй майно за функціональним призначенням.

У клопотанні зазначено, що після вилучення автомобіля його було доставлено до КПП військової частини, де було зроблено змив на м/т, який поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано скріплювальною биркою. Однак навіть ці слідчі дії, за твердженням заявника, не свідчать про наявність даних, що обґрунтовують необхідність подальшого арешту транспортного засобу.

Заявник також послався на положення статті 41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої будь-яке втручання держави у право власності має відповідати критеріям законності, легітимності мети та пропорційності. На думку заявника, у даному випадку арешт майна не відповідає цим критеріям та не переслідує цілей, передбачених статтею 170 КПК України.

У клопотанні вказано, що на момент його подання відсутня будь-яка об`єктивна потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки автомобіль не є об`єктом кримінально-протиправного посягання, а існуюча заборона суттєво перешкоджає виконанню військовою частиною завдань, пов`язаних із захистом держави. З огляду на це заявник вважає, що арешт підлягає скасуванню як такий, що є вже неактуальним та невиправдано обмежує законного власника майна.

На судове засідання представник заявника не з`явився.

На судове засідання слідчий, прокурор повідомлені у встановленому законом порядку, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення частини першої статті 174 КПК України закріплюють право власника майна, який не є учасником кримінального провадження звертатись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК України. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Рішення керівника органу прокуратури приймається у формі постанови та має містити обґрунтування правомірності здійснення ним повноважень слідчого судді.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що після вжиття слідчим суддею (у випадках передбачених законом - прокурором) такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, за клопотанням власника майна, слідчим суддею може бути прийнято рішення про його скасування, в разі якщо його подальша дія не відповідає меті досягнення дієвості відповідного кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

З ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 травня 2025 року встановлено, що за результатами розгляду клопотання накладено арешт на тимчасово вилучене майно заступником начальника СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 , який прикомандирований до СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, в ході огляду місця події, що проводився за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Велика Олександрівка, вул. Комунальна, 44 виявлено та вилучено: автомобіль марки "Nissan Navara" з реєстраційним номером НОМЕР_3 , чорного кольору, model: CVLZLVND40UG5-C-MK.

З вмісту ухвали суду встановлено, що 10.05.2025 року до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від Зонального відділу ВСП, про те, що 09.05.2025 близько 16.50 год., за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Велика Олександрівка, на території АЗС "Оіл Транзит" військовослужбовцями групи ВСП м. Генічеськ Херсонського ЗВ ВСП спільно з командуванням військової частини було знайдено військовий транспортний засіб "Nissan Navara" з р.н. НОМЕР_3 , який перебуває на балансі в/ч НОМЕР_1 , та який мав знаходитися в зоні виконання бойового завдання в н.п. Костянтинівка Донецької області.

09.05.2025 у зв`язку з неможливістю попереднього одержання дозволу слідчого судді з метою відшукування майна, в період часу з 21:20 год. по 21:55 год., заступником начальника СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 , який прикомандирований до СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, в ході огляду місця події, що проводився за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Велика Олександрівка, вул. Комунальна, 44 виявлено та вилучено: автомобіль марки "Nissan Navara" з реєстраційним номером НОМЕР_3 , чорного кольору, model: CVLZLVND40UG5-C-MK. Крім того з ручки КПП вищевказаного автомобіля було вилучено: змив на м/т, який поміщено до паперового конверту НПУ, скріпленого біркою з №NPU-4309029; з керма вищевказаного автомобіля змив на м/т, який поміщено до паперового конверту НПУ, скріпленого біркою з NPU-4309028.

10.05.2025 року, зазначені предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що вилучене під час огляду місця події майно було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та містило відомості, які могли мати значення для встановлення обставин можливого кримінального правопорушення, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речового доказу, наклав арешт, зокрема, на вказаний автомобіль.

З матеріалів клопотання та долучених до нього документів також вбачається, що транспортний засіб марки «Nissan Navara» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , чорного кольору, model: CVLZLVND40UG5-C-МК перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 , тобто є майном, що належить зазначеній військовій частині як юридичній особі публічного права.

З огляду на викладені у клопотанні обставини та матеріали, що додаються до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000984, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 410 КК України. З огляду на повідомлення, яке 10 травня 2025 року надійшло до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від Зонального відділу ВСП, а також на фактичні обставини виявлення 09 травня 2025 року військового транспортного засобу «Nissan Navara» з р.н. НОМЕР_3 поза місцем його службового призначення, органом досудового розслідування було здійснено огляд місця події. У ході цього огляду транспортний засіб було вилучено, а також відібрано змиви на мікрочастинки, які визнано речовими доказами.

З метою забезпечення збереження зазначеного речового доказу, а також з урахуванням того, що автомобіль міг містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 травня 2025 року на транспортний засіб було накладено арешт відповідно до вимог статті 170 КПК України.

Разом з тим із поданого клопотання та долучених матеріалів вбачається, що після первинних слідчих дій, у тому числі вилучення транспортного засобу, відбору змивів із поверхонь автомобіля, відповідного пакування та передачі зазначених матеріалів органу досудового розслідування, об`єктивна потреба у подальшому застосуванні арешту відсутня. Не встановлено, що транспортний засіб був предметом або знаряддям кримінального правопорушення, набутим злочинним шляхом чи таким, що підлягає спеціальній конфіскації. Також відсутні відомості, які б свідчили про необхідність арешту автомобіля для забезпечення цивільного позову або стягнення неправомірної вигоди, як це передбачено частиною другою статті 170 КПК України.

Крім того, із матеріалів вбачається, що транспортний засіб перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 та використовується для виконання службово-бойових завдань, є майном, яке необхідне для забезпечення функціонування підрозділу в умовах воєнного стану. Подальше обмеження права власника на користування цим автомобілем істотно перешкоджає діяльності військової частини, що суперечить принципам пропорційності втручання у право власності та розумності строків дії заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених у статтях 28, 41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на сплив часу з моменту накладення арешту, виконання всіх необхідних слідчих дій із вилученим майном, відсутність законодавчо визначених цілей для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також з урахуванням державного та оборонного значення транспортного засобу для військової частини НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що подальше застосування арешту є необґрунтованим, невиправданим та таким, що не відповідає інтересам кримінального провадження.

У зв`язку з цим клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, яке вилучене 09.05.2025 в ході огляду місця події що проводився за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Велика Олександрівка, вул. Комунальна, 44: автомобіль марки "Nissan Navara" з реєстраційним номером НОМЕР_2 , чорного кольору, model: CVLZLVND40UG5-C-MK та передати його на відповідальне зберігання до військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, відповідності до статті 175 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1