НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2025 року ЄУ № 322/1708/25 (Провадження № 1-кс/322/389/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВн ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене начальником Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР 11.11.2025 під №0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що 08.11.2025, у вечірній час, невстановлена особа, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу незаконно заволоділа автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому майнову шкоду, сума якої встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.11.2025 о 10 годині 52 хвилин через оператора «102» до відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_6 про те, що невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить військовослужбовцю ОСОБА_5 , який зберігався на території одного з домоволодінь в селищі Тернувате Запорізького району Запорізької області.

Повідомлення за вказаним фактом зареєстровано до ЄО відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за № 5654 від 10.11.2025.

11.11.2025, за вказаним фактом відділенням поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000190 за ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є військовослужбовцем ЗСУ, перебуває на посаді старшого водія 1 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_2 батальйону НОМЕР_3 бригади ТРО військової частини НОМЕР_4 та має у володінні автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 . Станом на жовтень 2025 року, ОСОБА_5 у складі свого підрозділу перебував на місці тимчасової дислокації в селищі Тернувате Запорізького району Запорізької області та з кінця жовтня 2025 року, він відповідно до бойового розпорядження перебуває на бойових позиціях на Донецькому напрямку. Відбуваючи на бойові позиції, ОСОБА_5 залишив вказаний автомобіль на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 10.11.2025 співслужбовці ОСОБА_5 виявили зникнення згаданого автомобіля та у подальшому звернулися до поліції за фактом його незаконного заволодіння.

В ході досудового розслідування СКП відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місця знаходження автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , а також встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Під час виконання вищевказаного доручення співробітниками СКП відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проведено комплекс оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місця знаходження автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , а також осіб причетних до його незаконного заволодіння.

16.11.2025 відповідно до орієнтування про розшук, автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_5 , місцезнаходження даного автомобіля встановлено, а саме він зупинений 16.11.2025, під керуванням військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_6 ОСОБА_7 під час проїзду блокпоста на автомобільній дорозі «Запоріжжя-Донецьк» поблизу с. Вербове Запорізького району Запорізької області. На автомобілі на момент зупинки були встановлені номерні знаки іноземної реєстрації - « НОМЕР_7 ».

16.11.2025 з письмового дозволу водія ОСОБА_7 проведено огляд зупиненого автомобіля «Mitsubishi Pajero», VIN: НОМЕР_5 , в ході чого виявлено, що на автомобілі встановлені недостовірні номерні знаки іноземної реєстрації - « НОМЕР_7 ». Також в ході візуального огляду автомобіля встановлено, що у його багажному відділенні знаходиться комплект номерних знаків - « НОМЕР_1 » та комплект номерних знаків - « НОМЕР_8 ».

В результаті огляду у водія ОСОБА_7 вилучено автомобіль «Mitsubishi Pajero», VIN: НОМЕР_5 , на якому на момент огляду встановлені номерні знаки іноземної реєстрації - « НОМЕР_7 ».

Даний автомобіль відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, набув статусу тимчасово вилученого майна, та визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 надав покази в яких повідомив про те що, що він є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на посаді командира відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_6 у званні молодший сержант. В м. Суми дислокується ремонтний взвод їхнього підрозділу. Так, 15.11.2025, приблизно о 14:00, він знаходився в м. Суми, на місці дислокації ремонтного взводу та від командира підрозділу ОСОБА_8 в телефонному режимі отримав вказівку відігнати в Запорізьку область з ремонту автомобіль «Ніссан Наваро», чорного кольору, а інший автомобіль забрати на ремонт та пригнати в м. Суми. Також, головний сержант взводу технічного забезпечення ОСОБА_9 , скинув йому у месенджер на мобільний телефон координати, куди потрібно було відігнати автомобіль «Ніссан Наваро», та звідки забрати на ремонт інший автомобіль. При цьому, який саме автомобіль потрібно було забрати на ремонт, йому ніхто не повідомив, але ОСОБА_10 сказав, що автомобіль вже заправлений та в ньому знаходяться ключі. Так, того ж дня, приблизно о 21:00 годині він виїхав з м. Суми та поїхав в Запорізьку область. За вказаними йому координатами він прибув приблизно о 13:00 годині, а саме приїхав до с. Нагірне Запорізького району Запорізької області, де знаходилося домоволодіння, адреси якого він не знає. На території вказаного домоволодіння він залишив автомобіль «Ніссан Наваро», та його побратим ОСОБА_11 , який у той час перебував на території того домоволодіння, вказав йому на автомобіль «Мітсубісі Паджеро», сірого кольору, з номерами іноземної реєстрації. Даний автомобіль знаходився на подвір`ї даного домоволодіння та його ключі перебували в замку запалення, а сам автомобіль був незачинений. У багажному відділенні автомобіля знаходилося два комплекти номерних знаків до автомобіля, але які саме він не запам`ятав. Після цього, він сів до автомобіля, та приблизно о 15:00 виїхав на ньому в напрямку м. Суми. По шляху прямування, приблизно о 16:40, його було зупинено працівниками поліції на блокпосту на автодорозі «Харків-Сімферополь» поблизу с. Вербове Запорізького району Запорізької області, де працівники поліції перевірили його та автомобіль та з`ясувалося що даний автомобіль перебуває в розшуку як такий, яким незаконно заволоділи. В подальшому, даний автомобіль оглянутий та вилучений поліцейськими. Про те, що даний автомобіль перебуває в угоні, йому відомо не було, ніякою інформацією щодо вказаного злочину він не володіє.

З метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на згаданий автомобіль.

Прокурор і слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання подано слідчим, який включений до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні і погоджене прокурором, який здійснює у ньому процесуальне керівництво. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 11.11.2025 за № 0000190, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказаний автомобіль, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки він сам по собі є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій і безпосередньо в ньому знаходились предмети (як то номерні знаки), що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ньому могли залишитись інші предмети, які мають доказове значення чи сліди правопорушення.

Обставини кримінального провадження та специфічність майна, щодо якого йдеться у клопотанні, яке належить до рухомого майна, що вже само по собі при користуванні цим майном, вказує на ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КК України, через можливість в будь-який спосіб їм розпорядитися, що негативно відобразиться на хід розслідування у даному кримінальному провадженню.

На час потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання і накладення арешту на згаданий автомобіль.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого, задовольнити.

Накласти арешт на арешт на транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», VIN: НОМЕР_5 , на якому на встановлені номерні знаки іноземної реєстрації - « НОМЕР_7 », який 16.11.2025 було вилучено під час проведення огляду.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1