Номер провадження:1-кс/521/292/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001724 від 09.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001724 від 09.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих, до складу якої входять слідчі слідчого відділення ВП № 1 ОРУП № 1 та слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0001724 від 09.12.2025, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.01.2026 матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано для огляду цифровий фотоапарат «OLYMPUS» моделі «С-170», із з`ємним носієм інформації марки «OLYMPUS», об`ємом 64 мб, а також відеокамеру «Sony» моделі «Didgital 8», якими користувався її син ОСОБА_5 .

За результатами проведення відповідних оглядів, прийнято рішення про вилучення зазначених вище фотоапарату з носієм та відеокамери. Постановою слідчого від 09.01.2026 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів.

Отже, вилучені в ході огляду цифровий фотоапарат «OLYMPUS» моделі «C-170» зі з`ємним носієм інформації та відеокамера «Sony» моделі «Digital 8» є матеріальними об`єктами, які можуть містити відомості, що підлягають використанню як докази обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі щодо подій, які передували вчиненню кримінального правопорушення. З метою недопущення втрати, знищення, пошкодження або зміни інформації, що на них міститься, а також забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України, слідчий у своєму клопотання просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 надала до суду заяву, відповідно до змісту просила розгляд клопотання здійснити за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , надала до суду заяву відповідно до змісту якої просила розгляд клопотання здійснити за їх відсутності, заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання інформації, яка міститься у вилученій техніці, як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідність часу для проведення відповідних слідчих дій, як огляд тощо, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання слідчого про арешт майна із забороною користування, розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно 09.01.2026 року під час добровільної видачі ОСОБА_6 : цифровий фотоапарат «OLYMPUS» моделі «С-170», із з`ємним носієм інформації марки «OLYMPUS», об`ємом 64 мб, а також відеокамеру «Sony» моделі «Didgital 8».

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1