ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 (ЄРДР №0001254),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2025 року, відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 . На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за викликами до суду, а також слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0001254 від 16.04.2025.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ухвала слідчого судді винесена без додержання вимог КПК України, не достатньо обґрунтовано, так як висновки суду не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів з правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних собі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали скаргу та просили її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які проти апеляційної скарги прокурора заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України за аналогічними фактичними обставинами справи.

Інші доводи апеляції прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання в апеляції щодо тяжкості інкримінованого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, неодноразово систематично прибуває за викликом до суду, фактів порушення ним процесуальних обов`язків не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді