Справа №537/913/22
Провадження №1-кс/534/419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 у справі № 537/913/22 (провадження № 1-кп/537/31/25),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинувачувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року за № 0000629, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 під час судового засідання 06.10.2025 заявив усний відвід головуючого судді ОСОБА_5 . У заяві, зокрема, вказано, що суддя ОСОБА_5 ухвалою від 04 вересня 2025 року у справі № 534/247/25 (провадження № 1-кп-534/31/25) звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, а адвокат ОСОБА_4 , у свою чергу, звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо дій судді ОСОБА_5 , про що зазначено в ухвалі судді ОСОБА_5 від 06 жовтня 2025 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 розглядати за його відсутності. Також у заяві прокурор зазначив, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви про відвід належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв та/або клопотань про відкладення судового розгляду 14 жовтня 2025 року від осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду не надходило.

Суддя Горішньоплавнівського міського суду ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним із пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов висновку, що відсутність зазначених осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд такої заяви за їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії» та «Газета «Україна центр» проти України», зазначає, що неупередженість судді оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Суб`єктивний критерій передбачає необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді, а об`єктивний критерій наявність переконливих фактів, які могли б викликати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді. Презумпція неупередженості судді діє, доки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів і доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Особа, що заявила відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи та порушення певних прав та обов`язків учасника судового провадження. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, а не спрямованим на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону. Повноваження головуючого у судовому засіданні визначені ст. 321 КПК України, зокрема, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

У своїй усній заяві адвокат ОСОБА_4 посилається на процесуальні дії судді ОСОБА_5 , зокрема на його звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді. Проте ці посилання захисника не можуть розглядатися як обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, оскільки вони стосуються процесуальних дій, які належать до компетенції судді відповідно до закону. Такі дії не свідчать про особисту зацікавленість судді у результатах провадження.

Таким чином, із заяви про відвід адвоката ОСОБА_4 суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви у безсторонності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 . Фактично заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивній думці заявника, інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, не заявлено, а тому така заява про відвід задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 537/913/22 (провадження № 1-кп/534/55/23), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року за № 0000629 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1