УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/769/24

Провадження № 1-кп/486/97/2025

29 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2023 року за №0000137 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, студента Миколаївського національного аграрного університета, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 05 листопада 2023 року близько 17:30 години у альтанці, розташованій нижче будинку АДРЕСА_2 між неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 , діючи умисно, розуміючи, що об`єктом його протиправного посягання є здоров`я ОСОБА_5 , якому він забажав завдати умисної шкоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 17:30 години 05 листопада 2023 року, перебуваючи у альтанці за вищевказаною адресою, в момент, коли ОСОБА_5 перебував в положенні сидячи та ніякого опору не чинив, прикладаючи значну фізичну силу, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область нижньої губи обличчя ОСОБА_5 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійної рани нижньої губи зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Нанесені ОСОБА_3 тілесні ушкодження ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тими наслідками шо настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Захисник у судовому засідання заявила клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений та його законний представник погодились з клопотанням захисника, розуміють, що обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності не з реабілітуючи підстав. З наслідками закриття кримінального провадження обізнані.

Прокурор в судовому засіданні погодився з клопотанням, зазначивши, що строки притягнення до кримінальної відповідальності неповнолітнього обвинуваченого сплинули.

Представник потерпілого погодилась з клопотанням.

Потерпілий та його законний представник у судове засідання не з`явились.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд приходить наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В силу п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Водночас, приписами ст. 106 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: два роки - у разі вчинення кримінального проступку.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 49 та ч.2 ст. 106 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, подія якого мала місце 05 листопада 2023 року. Обвинувачений від явки до суду не ухилявся.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

На момент розгляду судом кримінального провадження щодо обвинуваченого закінчився передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, оскільки в силу ст. 106 КК України такий строк складає 2 роки. Перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, у розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався.

Обвинувачений ОСОБА_3 за час, визначений ст. 106 КК України, до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість станом на 14 листопада 2025 року, погоджується разом із законним представником з клопотанням захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, юридичні наслідки закриття кримінального провадження їм зрозумілі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності відбувається незалежно від визнання обвинуваченим вини. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінально відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 49 та ст. 106 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закриттю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 та ст. 106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1