Справа № 201/6357/25
Провадження № 1-кп/201/960/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000035 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

12.12.2024 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла

ОСОБА_6 обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 та № 740/2024 від 29.10.2024 та 26/2025 від 14.01.2025 та 235/2025 від 15.04.202 та 478/2025 від 14.07.2025 а із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

03.05.2025 року близько 13.30 годин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Пісаржевського в м. Дніпро, побачив автомобіль Sкoda Fabia д.н.з НОМЕР_1 в на панелі приладів якого біля переднього пасажирського сидіння знаходився мобільний телефон марки Redmi 8, 3/32 Ruby Red IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 1833 гривні 33 копійок, який ОСОБА_7 визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, оскільки в салоні автомобіля Sкoda Fabia д.н.з НОМЕР_1 знаходилася потерпіла ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості підбіг до автомобіля, просунув свою праву руку у відкрите переднє пасажирське вікно, взяв з панелі приладів мобільний телефон марки Redmi 8, 3/32 Ruby Red IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 1833 гривні 33 копійок та швидко висунув руку з мобільним телефоном, яким відкрито заволодів.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 побіг з місця вчинення кримінального правопорушення з вказаним мобільним телефоном, яким відкрито заволодів, але поміж будинків 16 та 18 по пр. Науки у м. Дніпро, розуміючи, що його переслідує потерпіла ОСОБА_6 , викинув на землю мобільний телефон марки Redmi 8, 3/32 Ruby Red, у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, а саме, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторони захисту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину частково та пояснив, що насправді він побачив телефон в салоні автомобіля і намагався його викрасти таємно, поки потерпіла не бачила. Йому це вдалось, потерпіла не побачила що він викрав телефон, а тому вважає, що в його діях є склад крадіжки. Так як вартість телефону складає менше прожиткового мінімуму, то в його діях є склад крадіжки як адміністративного правопорушення.

ІІІ. Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що перебувала у своєму автомобілі Sкoda Fabia д.н.з НОМЕР_1 припаркованому за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 7, та переглядала інформацію у своєму мобільному телефоні, тоді як інший її телефон лежав на панелі керування автомобіля. У цей момент потерпіла помітила, як особа чоловічої статі просунула руку у відчинене вікно автомобіля, викрала телефон, який знаходився на панелі, та почала тікати. Потерпіла одразу вибігла з автомобіля та почала переслідувати вказану особу, голосно звертаючись до неї. Під час переслідування чоловік викинув викрадений телефон між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , після чого продовжив тікати.

Протокол пред`явлення особи для впізнання складений слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 07.05.2025 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 відповідно до якого остання впізнала обвинуваченого на фотознімку під №2 як особу яка 03.05.2025 приблизно об 13 год.40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул.Писаржевського, буд.7 відкрито заволодла її мобільним телефоном.(т.1 а.с.32-34).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що точної дати події не пам`ятає, орієнтовно це сталося навесні близько полудня. Він перебував поблизу пр. Науки, 16, де він працює, коли почув жіночий крик. Обернувшись, побачив жінку, яка бігла та просила допомоги, на відстані близько 2030 метрів, а також чоловіка, який пробіг повз нього та кинув мобільний телефон. Відстань між ними становила близько 510 метрів. Після цього свідок підняв телефон і передав його жінці, що підбігла. Далі, під час досудового розслідування йому пред`являли фотознімки для впізнання і він впізнав чоловіка, який кинув телефон, це був ОСОБА_3 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання складений слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 07.05.2025 року за участю свідка ОСОБА_8 відповідно до якого останній впізнав обвинуваченого на фотознімку під №3, який 03.05.2025 приблизно об 13 год.40 хв. біг та кинув мобільний телефон поміж будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та за яким бігла жінка.(т.1 а.с.46-48)

Протокол огляду складений слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 03.05.2025 року разом із доданими до нього фототаблицями, з якого вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Архітектора Олега Петрова,15. На вказаній ділянці потерпіла ОСОБА_6 тримала в руках мобільний телефон червоного кольору, марки Redmi 8, 3/32 Ruby Red IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 . (т.1 а.с.22-24)

Протокол огляду складений слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 07.05.2025 року разом із доданими до нього фототаблицями, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється службове приміщення кабінету №216 СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розташоване за вказаною адресою. В ході проведення огляду виявлено громадянку, яка представилася, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка добровільно у присутності двох понятих надала для огляду мобільний телефон марки Redmi 8, 3/32 Ruby Red IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .(т.1 а.с.35-40)

Висновок експерта №СЕ-19/104-25/18195-ТВ від 12.05.2025 року, згідно якого, в ході проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8 3/32 Ruby Red, придбаного у 2019 році, у справному стані, раніше вживаний, станом на 03.05.2025 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 1833,33 грн.(т.1 а.с.53-55)

Протокол огляду речей та документів складений слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 08.05.2025 року. Об?єктом огляду оптичний диск марки My media DVD-R 4,7Gb, 16x 120 min, серійний номер CMFP683DA16111119 з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 7.

Під час огляду відеофайлів, встановлено, що на відеозаписах зображено, як між будинків та припаркованих автомобілей біжить чоловік, віком приблизно 44-45 років, одягнений у кофту кольору хакі трикотажна з білими вставками, темні штани завужені, кепка темного кольору, з бородою, та за ним біжить ОСОБА_6 , також, на відеозаписі наявний звук, де остання кричить чоловіку «Люди, помогите».(т.1 а.с.60-62)

В ході огляду цього доказу в судовому засіданні обвинувачений пізнав себе на відеозаписі.

Протокол огляду речей та документів складений слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 08.05.2025 року. Об?єктом огляду оптичний диск марки My media DVD-R 4,7Gb, 16x 120 min, серійний номер CMFP683DA16111117 з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою: м. Дніпро, пр. Науки,16.

Під час огляду першого відеозапису, встановлено, як з поміж будинків за адресою: м. Дніпро, пр. Науки 16 та АДРЕСА_3 вибігає чоловік, віком приблизно 44-45 років, одягнений у кофту кольору хак трикотажна з білими вставками, темні штани завужені, кепка темного кольору, з бородою, кидає предмет зовні схожий на телефон біля будинку №18 біля кута та біжить далі через дорогу.

На другому відеозаписі зображено, як з магазину «Alcomag» , який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, буд. 16 вийшов свідок ОСОБА_8 та зайшов за вищевказаний будинок АДРЕСА_2 , став між будівлями за адресою: м. Дніпро, пр. Науки 16 та 18. Та в цей час біля нього пробіг чоловік, кинув мобільний телефон на асфальт, а з іншого боку бігла ОСОБА_6 , якій потім свідок ОСОБА_8 передав мобільний телефон до рук.(т.1 а.с.67-70)

В ході огляду цього доказу в судовому засіданні обвинувачений пізнав себе на відеозаписі.

Протокол огляду складений слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 15.05.2025 року разом із доданими до нього фототаблицями, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється службове приміщення кабінету № СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розташоване за вказаною адресою. В ході проведення огляду виявлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно надав для огляду та вилучення кепку темно-коричневого кольору, із написом «Armani».(т.1 а.с.123-125)

Протокол проведення слідчого експерименту складений слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 13.05.2025 року разом із доданими до нього фототаблицями. Слідчий експеримент було проведено за участю потерпілої ОСОБА_6 та двох понятих. У ході його проведення потерпіла, підтвердила обставини події, які відбулися 03.05.2025 року та вказала місце розташування транспортного засобу Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який знаходився на паркувальному майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, біля будинку №7.

Далі ОСОБА_6 зазначила, де саме вона перебувала у вказаному транспортному засобі, а також показала місце, де знаходився її мобільний телефон, яким заволоділа особа чоловічої статі.

Крім того, потерпіла продемонструвала місце, напрямок та обставини, за яких вона бігла за вказаною особою особу, яка кинула її телефон, а також місце, де зустріла свідка ОСОБА_9 , який повернув їй вказаний мобільний телефон.(т.1 а.с.78-85)

Протокол проведення слідчого експерименту складений слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2025 року разом із доданими до нього фототаблицями. Слідчий експеримент було проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та двох понятих. У ході його проведення обвинувачений вказав на місце розташування транспортного засобу у якому знаходилася потерпіла ОСОБА_6 , та продемонстрував, як він незаконно заволодів її мобільним телефоном, який знаходився у вказаному автомобілі, а після побіг з ним у сторону пр. Науки. Після чого побачивши, що за ним біжить потерпіла ОСОБА_6 , скинув мобільний телефон між будинком АДРЕСА_2 та № 18 по пр.Науки у м.Дніпро.(т.1 а.с.128-135)

IV. Оцінка Суду.

На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Однак, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Із статтi 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

Надані суду та перелічені вище докази належні, оскільки підтверджують обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, допустимі, оскільки отримані порядку встановленому КПК України, а отже підлягають оцінці в своїй сукупності та взаємозв`язку.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, повністю доведена. Такий висновок підтверджується як показаннями самого обвинуваченого, так і свідка та потерпілої, які узгоджуються між собою, є послідовними та логічними. Достовірність цих показань додатково підтверджується відеозаписом із камер спостереження та речовими доказами, що виключає будь-які обґрунтовані сумніви у винуватості обвинуваченого. Отже, на підставі досліджених доказів суд приходить до переконання поза розумним сумнівом, що ОСОБА_3 дійсно вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Доводи захисту про те що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення телефону не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як потерпіла пояснил, що вона бачила момент викрадення телефону, двері автомобіля були відкриті і обвинувачений не міг не бачити її в автомобілі, а також відразу після викрадення телефону вона почала бігти за обвинуваченим і кричати про допомогу. Таким чином, суд доходить до беззаперечного висновку про те що ОСОБА_3 вчинив саме відкрите викрадення майна, а не таємне як про це стверджує сторона захисту.

V. Призначення покарання.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває не одружений, не працює, позбавлений батьківських прав відносно своєї дитини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставин, даним про особу обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

При цьому суд вважає за необхідне призначити покарання нижче нижчої межі визначеної в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, так як санкція цієї статті передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі, в той час як ч. 3 ст. 68 КК України

передбачає, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Так як дві третини від покарання у виді десяти років позбавлення волі складає шість років вісім місяців, то саме такий розмір покарання має бути визначений судом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.12.2024 року до 5 років позбавлення волі, яке не відбуте, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до покарання призначеного за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.12.2024 року.

VІ. Про запобіжний захід і залік тримання під вартою

Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.

За положеннями статті 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є, зокрема, вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 15.05.2025 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому суд зараховує у строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі строк затримання та тримання ОСОБА_3 під вартою в період з 15.05.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішуючи питання про запобіжний захід суд вважає, що при ухваленні обвинувального вироку з призначенням реального покарання у виді позбавлення волі, ризик уникнення суду значно підвищується, а тому враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які не є міцними, те що він не працює, обставини злочину, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити ризик, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

VІІ. Інші питання

Цивільний позов у кримінальному провадженні не був заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-375, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років вісім місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання, одного року позбавлення волі частину невідбутого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.12.2024 року, визначивши остаточно до відбування сім років вісім місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази два оптичних диски марки My media DVD-R 4,7Gb, 16x 120 min, з cерійними номерами CMFP683DA16111119, CMFP683DA16111117 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон марки Redmi 8, модель M1908C3IG, оперативна память 3гб, 8 ядер, внутрішня пам?ять 32 Гб, червоного кольору, Ruby Red, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ кепку темно-коричневого кольору, із написом «Armani» повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1782,80 гривень.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сиди.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою в період з 15 травня 2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1