№ провадження 1-кс/646/2799/2025
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, не працює, одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що під час досудового розслідування зібрані докази, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення. На цей час є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи до уваги той факт, що підозрюваному відомі всі свідки події та потерпілий, тому перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі останній матиме реальну можливість вплинути на них з метою надання свідчень які спростовують його вину. Зазначене свідчить про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має наміру порушувати обов`язки, які будуть йому встановлені слідчим суддею.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики у клопотанні не підтверджені належними доказами, підозрюваний ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення не зник після його вчинення, співпрацює з органом досудового розслідування, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 від 15.11.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України.

16.11.2025р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол огляду від 15.11.2025.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 16.11.2025.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, серед іншого, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, покарання за яке передбачає позбавлення волі до 8 років, одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Перебуваючи на свободі, будь-яким шляхом ОСОБА_5 буде намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Вважаючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , скоєнно останнім за своїм місцем проживання, наявний ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Також слідчий суддя не залишає поза увагою те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Вимоги ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», роз`яснення Верховного Суду, надані у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що суди оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом, мають враховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні як відповідний ризик.

Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу, слідчим суддею не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, починаючи з 16.11.2025 р. до 15.01.2026 р. включно, з триманням в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 18.11.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1