Справа №751/9488/25
Провадження №1-кс/751/2415/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та просить зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури внести відомості, викладені в його заяві від 15 жовтня 2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з ЄРДР щодо невнесених відомостей.

Скаргу обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2025 року до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора ним подано повідомлення за фактами втручання суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 в будь-якій формі в діяльність судді цього ж суду ОСОБА_3 , з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України. Зазначає, що просив надати правову оцінку викладеним фактам, що і стало б підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 відомості по його заяві не внесено до ЄРДР, тим самим порушено порядок, який встановлений КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

У судове засідання скаржник (заявник) ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури без його участі і просив відмовити у її задоволенні через її невмотивованість і безпідставність. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 06 листопада 2025 року справа 751/9325/25 ОСОБА_3 вже було відмовлено в задоволенні скарги на невнесення відомостей в ЄРДР по його аналогічній заяві від 15 жовтня

2025 року, яка була адресована органам прокуратури, котру скаржник мав право оскаржити до суду апеляційної інстанції, а не звертатися повторно до слідчого судді.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи принцип диспозитивності та з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим провести розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, та представника Чернігівської обласної прокуратури на підставі наданих доказів. При цьому слідчим суддею враховано положення статей 22, 26, 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у Розділі ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань. Відповідно до п. 3.2 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудового розслідування порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора

від 17 серпня 2023 року № 231, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Артіко проти Італії», не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

ОСОБА_3 , як голова Ічнянського районного суду Чернігівської області, 15 жовтня 2025 року звернувся до Вищої ради правосуддя, Офісу Генерального прокурора України з повідомленням відповідно до Конституції України та ч. 4 ст. 48, п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», просив провести відповідні службові перевірки і передбачені КПК України процесуальні дії по вказаних в повідомленні фактах та надати їм правову оцінку.

У зв`язку з поданим повідомленням голови Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , 21 жовтня 2025 року першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури

ОСОБА_5 повідомлено про наслідки розгляду його звернення, згідно яких даних, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення суддею не наведено, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Кримінальний процесуальний закон не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових кримінального правопорушення, разом з тим, відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою.

Слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість скарги ОСОБА_3 на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, дійшов до висновку, що в них відсутні відомості про конкретні обставини вчинення, як вважає заявник, кримінальних правопорушень, а відтак не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість доводів скарги ОСОБА_3 і вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303-308, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1