Справа № 676/8224/25
Номер провадження 1-кс/676/2113/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеного 09 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, (далі кримінальне провадження №0000040),

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просив скасувати накладений у кримінальному провадженню № 0000040 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року арешт на майно транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не прибув, надіслав слідчому судді письмове клопотання, в якому просив проводити розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_3 .

Процесуальний прокурор прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав слідчому судді письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності та заперечив в повному обсязі про скасування арешту майна, оскільки транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000040, в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав слідчому судді письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечив проти часткового задоволення клопотання та скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , а у решті клопотання просив відмовити.

За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності власника майна, його представника, прокурора та слідчого, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, з`ясувавши доводи представника власника майна, думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні № 0000040 та накладено арешт в тому числі на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 318 CDI, VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області в м. Кам`янець-Подільський, вилучені речі в ході обшуку автомобіля та авто належить ОСОБА_3 з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, позбавивши власника права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що зазначений вище автомобіль відповідав критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу.

Із витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000040 встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні станом на день розгляду клопотання не завершене. Процесуальний прокурор у вказаному кримінальному провадженні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в адресованій слідчому судді письмовій заяві категорично заперечив проти скасування арешту із автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та, у разі доведення перед судом обставин вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації на підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Зазначені обставини свідчать про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт.

А тому, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженню, внесеного 09 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, у виді арешту майна - транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати (вручити) для відома представнику власнику майна, прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1