overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №735/1250/25
номер провадження 1-кп/735/108/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп кримінальне провадження № 0000051 від 14.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, працюючого водієм ФГ «Білі Роси», раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000051 від 14.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення, з обвинуваченим примирилась, претензій ні матеріального, ні морального характеру до нього не має.

Обвинувачений із заявою погодився.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження за відмовою потерпілої від обвинувачення.

Вивчивши заяви, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 477 КПК України суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000051 від 14.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6778/25
(вступна та резолютивна частини)
"20" жовтня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 про зобов`язання службових осіб СУ ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.10.2025, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 23 жовтня 2025 року о 12 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 від 07.10.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/661/25
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2019 року у провадженні № 1-о/738/1/2019 про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та призначити розгляд справи у суді першої інстанції. Вважає, що йому безпідставно відмовлено у роз`ясненні рішення, оскільки в своїй заяві він чітко вказав, що йому не зрозуміло.

До початку апеляційного розгляду від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява від 22.10.2025 про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив не доставляти його до зали суду.

Також від захисника ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах засудженого, надійшло клопотання з проханням про розгляд справи без її участі у порядку письмового провадження.

Прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 до початку судового засідання було подано заяву, у якій просить розгляд справи проводити у порядку письмового провадження за її відсутності, та, крім того, просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою засудженого ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки засуджений відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші апеляційні скарги у даному кримінальному провадженні відсутні, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 403, 406 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
СПРАВА № 717/2570/25
Номер у ЄРДР
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці обвинувальний акт який надійшов з Дністровської окружної прокуратури 22 жовтня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 19 листопада 2025 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/3713/25 Провадження № 1-кп/165/504/25 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000171 від 13 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

встановив:

17 жовтня 14 квітня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000171 від 13 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000171 від 13 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, о 12 год. 00 хв. 04 листопада 2025 року, в залі судових засідань №3 Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого- адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 1-кс/359/1941/2025

УХВАЛА

13.10.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000198 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Оглянувши матеріали слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

За правилом ч.1 ст.26 КПК України диспозитивність полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що дізнавач не підтримує вказане клопотання, просить його залишити без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.234, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000198 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню у відповідності до вимог ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2406/24
Провадження № 1-кп/541/61/2025
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 за № 0000102 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

встановив:

02.07.2024 з Полтавської обласної прокуратури до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 за № 0000102 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 було передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №194/25 від 16 жовтня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.10.2025 №2100/0/15-25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 року визначеного головуючого суддю ОСОБА_1 .

За змістом статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне вказане кримінальне провадження прийняти до свого провадження, розпочати судовий розгляд спочатку та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 319, ст.ст. 369-372 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2025 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 555/1983/24
Номер провадження 1-кп/555/116/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИї

(резолютивна частина)

"22" жовтня 2025 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000286 від 05.08.2024 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, з освітою середньою, одруженого, пресвітер релігійної організації «Релігійна громада церкви євангельських християн-баптистів м.Березне Рівненського району», неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.336 КК України на підставі ст.48 КК України в зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0000286 від 05.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, закрити.

Речові докази: оригінал розписки про отримання повістки залишити в матеріалах кримінального провадження

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3051/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2025 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні одна дитина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0003860 від 20.10.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 год 30 хвил 18 грудня 2025 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800,00 грн.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 , зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
01.06.2021 Справа № 758/9062/19
Унікальний № 756/9062/19
Провадження № 1-о/756/3/21
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

зацікавлених осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши судове засідання по справі за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана заява.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 , обґрунтовуючи тим, що вона брала участь у розгляді іншого кримінального провадження, де під час підготовчого судового засідання за її участю розглядось клопотання про продовженням особі строків тримання під вартою, внаслідок якого особа незаконно, шість місяців утримувались під вартою, яке в подальшому було скасовано колегією суддів Київського апеляційного суду, у зв`язку з чим у нього є підстави вважати, що суддя ОСОБА_3 при розгляді даної заяви може бути упередженою.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_3 .

Вислухавши думку сторін, колегія суддів, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_3 , та свідчили про наявність підстав для її відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були викладені в основу заявленого відводу, повинні бути доведеними.

Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_3 , в результатах розгляду даної заяви або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі ст.75, 80 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , у справі за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 160 000 Євро (сто шістдесят тисяч євро, 1600 купюр номіналом по 100 Євро кожна), 20 000 Євро (двадцять тисяч євро, 400 купюр номіналом по 50 Євро кожна), 20 000 доларів США (двадцять тисяч доларів, 200 купюр номіналом по 100 доларів США кожна), які було вилучено 27.05.2025 під час проведення обшуку індивідуального сейфу № 020, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в приміщенні АТ «УкрСиббанк», за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 18.

У іншій частині вимог клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 16:10 год. 23.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7