КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000212 від 07.09.2022 за ознаками , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, яке було вилучено під час проведення обшуку в період з 14.04.2025 по 06.05.2025 на території ТОВ «Українське тютюнове виробництво» за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, селище Гоща, вулиця Шевченка, 69.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку в період з 14.04.2025 по 06.05.2025 на території ТОВ «Українське тютюнове виробництво» за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, селище Гоща, вулиця Шевченка, 69, а саме на:

1) лінію з виробництва тютюнових виробів, яка складається з наступних

елементів:

- Цигарково-виробнича машина з електричним шафом «XUCHANG TOBACCO

MASHINERY CO. LTD» ZJ19E, серійний № ZJ19E-200702

- Пачкозбиральна машина «SHANGHAI TOBACCO MASHINERY CO. LTD» YB-45A (ZB45), серійний № 61110702

- Машина пакування пачки у плівку YB55А, серійний № 61130702

- Машина пакування пачки у блоки YВ65А, б/н

- Машина пакування блоків у плівку YВ95А, б/н

- Фільтрозбиральна машина «XUCHANG TOBACCO MASHINERY CO. LTD» ZJ19E, б/н

- Головна електрошафа цигарковиробничої машини «XUCHANG TOBACCO

MASHINERY CO. LTD» ZJ19E, серійний № ZJ19E-200701

- Металева шафа з маркуванням «RITTAL TOP THERM SK3129.800, ZJ19E-

200701», яка є головною електрошафою цигарковиробничої машини.

2) Обладнання для переробки та подрібнення тютюну, яке складається з наступних елементів:

- «Формекс, Смеситель, фаб. № С21.3, 2005 г.»;

- «Формекс, Транспортьор ленто, фаб. № C24, 2005 г.»

- «Формекс, Смеситель, фаб. № С21.4, 2005 г.»;

- «Able Three Phase Induction Motor, № IEC 60034»;

- «Ronis Mashinery Infeed Vibrating Coveyor, № 0224PMDT-15»;

- «Ronis Mashinery HT Expanding Tunnel, № 0224PMDT-16»;

- «Ronis Mashinery Direct Conditioning Cylinder, № 0224PMDT-07»;

- «Ronis Mashinery Infeed Vibrating Coveyor, № 0224PMDT-06»;

- «Ronis Mashinery Tipper For Box C48, № 0224PMDT-01»;

- «Ronis Mashinery Regulating Feeder With Gravity Feed Pipe, № 0224 PMDT-03»;

- «Ronis Mashinery Box Dispenser RD-63, № 0417RD63-21»;

- «Ronis Mashinery Wegh Belt Conveyor № 0224PMDT-04»;

- інші складові частини лінії з переробки та подрібнення табаку без ідентифікуючих ознак та маркувань на них.

- металевий елемент циліндричної форми з маркування на ньому синього кольору «ICICALDAIEMadeinItaly» та прикріпленим нього елементом схожим на електрощиток, який являє собою промисловий електрокотел;

- металевий елемент чотирьохкутної форми, з маркуванням «RONISMASHINERYDRYINGCYLINDERS/№: 0224PMDT-18», з металевою дверкою невеликого розміру, всередині якого знаходиться об?єкт циліндричної форми;

- металевий елемент, без маркувань та ідентифікуючих ознак, який складає

собою масивний об?єкт з металевими предмет циліндричної форми зверху, який тримається на металевих стійках світлого кольору зі скріпленими трубками обмотаними елементом сріблястого кольору;

- металеві елементи, на яких закріплені частини білого кольору, за зовнішніми ознаками схожі на фільтри, у кількості 3-х одиниць;

- металевий елемент з маркуванням «FDBMACHINENST39SB, S/№:

022FWS039GT0821-0013», який являє собою пилозбірник, який призначений

для використання на промислових виробництвах;

- металевий елемент 3 маркуванням «FDBMACHINENST39SB,

S/№:022FWS039GT0821-0017», який являє собою пилозбірник, який призначений для використання на промислових виробництвах;

- металевий елемент з маркуванням «HOLZSTARSAA 3003 S/№:592-22-0320»,

який являє собою пилозбірник, який призначений для використання на

промислових виробництвах;

- металевий елемент з маркуванням, який являє собою пилозбірник, який

призначений для використання на промислових виробництвах.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що вказане майно, вилучене під час проведення обшуку зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому постановою слідчого визнано речовим доказом.

На переконання апелянта, хоч майно вилучене всупереч ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, зазначене обладнання використовувалось для виготовлення підакцизних товарів в особливо великих розмірах, відтак його вилучення є виправданим.

Окрім того, зазначає, що висновки слідчого судді з приводу «повторності», проведення обшуку у період часу з 22.04.2025 по 05.05.2025 та необхідності отримання додаткової ухвали для проведення слідчої дії є хибними, оскільки 15.04.2025 року, обшук не завершено, а зупинено, і 22.04.2025 ця слідча дія була відновлена.

Про це також свідчить і те, що слідчим не здійснено обшук приміщення, позначеного літерою ОСОБА_8 , тобто приміщення, яке було безпосередньо зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, що було здійснено після відновлення обшуку 22.04.2025.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та змінами та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000212, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на території Київської області та м. Києва діє організована група осіб, яка займається незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням, збутом підакцизної продукції (тютюнових виробів). В подальшому вказана незаконно виготовлена підакцизна продукція розповсюджується на території України.

В ході виконання доручення слідчого оперативним підрозділом встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні громадяни України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інші невстановлені особи, які за здійснюють виготовлення підакцизних товарів, обслуговування виробничих потужностей, технічний нагляд за лінією виробництва, а також пакування товарів та їх подальшу реалізацію до споживачів.

Окрім цього, отримано інформацію стосовно відповідального із забезпечення власної безпеки під час здійснення протиправної діяльності, громадянина України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець та мешканець м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_15 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_16 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Зокрема встановлено, що виробничі потужності по виготовленню вищевказаних підакцизних товарів розташовані за адресою: АДРЕСА_3, нежитлове приміщення (корівник №6).

За вказаною адресою розташоване складське приміщення, яке на праві власності належить КСП «Україна» () та орендується ОСОБА_17 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Додатково встановлено, що лінія з виробництва підакцизних товарів (сигарет) належить ТОВ «Українське тютюнове виробництво» (, Рівненська область, Рівненський район, селище Гоща, вулиця Шевченка, 69).

14 квітня 2025 року розпочато проведення обшуків за адресами виробничих потужностей та фактичного проживання фігурантів кримінального провадження.

До проведення обшуків також залучено в якості спеціалістів співробітників Департаменту контролю за підакцизними товарами ДПС України.

За даними ДПС України на виробничих потужностях ТОВ «Українське тютюнове виробництво» відповідно до ліцензійних умов має перебувати 4 лінії з виробництва цигарок. Крім того, відповідно до податкової звітності у ТОВ «Українське тютюнове виробництво» на залишку значиться 589 тон тютюну (фактичним перерахунком залишків сировини встановлено наявність лише 18 тон табака та відходів від його переробки у кількості біля 60 тон).

Разом з тим, під час проведення обшуку на виробництві виявлено лише одну лінію з виробництва цигарок, з чотирьох офіційно зареєстрованим за цим підприємством.

Вказані обставини прямо вказують на виготовлення підакцизних товарів в особливо розмірах, на потужностях підприємства поза податковим обліком, що свідчить про наявність ознак злочину, передбаченого статтею 212 КК України, із завданням збитків державному бюджету понад пів мільйона гривень.

Так, в період з 14 квітня 2025 року по 06 травня 2025 року проводився обшук на території ТОВ «Українське тютюнове виробництво» за адресою: Рівненська область, Рівненський район, селище Гоща, вулиця Шевченка, 69. Під час обшуку виявлено та вилучено вилучено лінію з виробництва тютюнових виробів, яка складається з наступних елементів:

- Цигарково-виробнича машина з електричним шафом «XUCHANG TOBACCO

MASHINERY CO. LTD» ZJ19E, серійний № ZJ19E-200702

- Пачкозбиральна машина «SHANGHAI TOBACCO MASHINERY CO. LTD» YB-45A (ZB45), серійний № 61110702

- Машина пакування пачки у плівку YB55А, серійний № 61130702

- Машина пакування пачки у блоки YВ65А, б/н

- Машина пакування блоків у плівку YВ95А, б/н

- Фільтрозбиральна машина «XUCHANG TOBACCO MASHINERY CO. LTD» ZJ19E, б/н

- Головна електрошафа цигарковиробничої машини «XUCHANG TOBACCO

MASHINERY CO. LTD» ZJ19E, серійний № ZJ19E-200701

- Металева шафа з маркуванням «RITTAL TOP THERM SK3129.800, ZJ19E-

200701», яка є головною електрошафою цигарковиробничої машини,

а також обладнання для переробки та подрібнення тютюну, яке складається з наступних елементів:

- «Формекс, Смеситель, фаб. № С21.3, 2005 г.»;

- «Формекс, Транспортьор ленто, фаб. № C24, 2005 г.»

- «Формекс, Смеситель, фаб. № С21.4, 2005 г.»;

- «Able Three Phase Induction Motor, № IEC 60034»;

- «Ronis Mashinery Infeed Vibrating Coveyor, № 0224PMDT-15»;

- «Ronis Mashinery HT Expanding Tunnel, № 0224PMDT-16»;

- «Ronis Mashinery Direct Conditioning Cylinder, № 0224PMDT-07»;

- «Ronis Mashinery Infeed Vibrating Coveyor, № 0224PMDT-06»;

- «Ronis Mashinery Tipper For Box C48, № 0224PMDT-01»;

- «Ronis Mashinery Regulating Feeder With Gravity Feed Pipe, № 0224 PMDT-03»;

- «Ronis Mashinery Box Dispenser RD-63, № 0417RD63-21»;

- «Ronis Mashinery Wegh Belt Conveyor № 0224PMDT-04»;

- інші складові частини лінії з переробки та подрібнення табаку без ідентифікуючих ознак та маркувань на них.

- металевий елемент циліндричної форми з маркування на ньому синього кольору «ICICALDAIEMadeinItaly» та прикріпленим нього елементом схожим на електрощиток, який являє собою промисловий електрокотел;

- металевий елемент чотирьохкутної форми, з маркуванням «RONISMASHINERYDRYINGCYLINDERS/№: 0224PMDT-18», з металевою дверкою невеликого розміру, всередині якого знаходиться об?єкт циліндричної форми;

- металевий елемент, без маркувань та ідентифікуючих ознак, який складає

собою масивний об?єкт з металевими предмет циліндричної форми зверху, який тримається на металевих стійках світлого кольору зі скріпленими трубками обмотаними елементом сріблястого кольору;

- металеві елементи, на яких закріплені частини білого кольору, за зовнішніми ознаками схожі на фільтри, у кількості 3-х одиниць;

- металевий елемент з маркуванням «FDBMACHINENST39SB, S/№:

022FWS039GT0821-0013», який являє собою пилозбірник, який призначений

для використання на промислових виробництвах;

- металевий елемент 3 маркуванням «FDBMACHINENST39SB,

S/№:022FWS039GT0821-0017», який являє собою пилозбірник, який призначений для використання на промислових виробництвах;

- металевий елемент з маркуванням «HOLZSTARSAA 3003 S/№:592-22-0320»,

який являє собою пилозбірник, який призначений для використання на

промислових виробництвах;

- металевий елемент з маркуванням, який являє собою пилозбірник, який

призначений для використання на промислових виробництвах.

09 травня 2025 року прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, з підстав недоведеності відповідності вилученого майна ознакам ст. 98 КПК України.

Окрім цього, слідчим суддею зазначено, що процесуальні порушення, допущені органом досудового розслідування під час проведення обшуку та встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Українське тютюнове виробництво» не дозволяють слідчому суді прийняти позитивне рішення за наслідками розгляду клопотання.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слід переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, які можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, - з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Однак, колегія суддів вважає, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не надано достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався прокурор.

Слідчим суддею в оскаржуваному рішенні зазначено, що посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор зазначив, що дане майно використовувалось для виготовлення продукції (тютюнових виробів) без марок акцизного податку або з підробленими марками акцизного податку.

Водночас, під час розгляду клопотання прокурор не надав доказів, які б вказували на те, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України. Не надано таких доказів і під час апеляційного провадження.

Відтак, будь-яких правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у клопотанні прокурора не зазначено та доказів на обґрунтування наведеного не подано.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на вказане майно, що є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

За таких обставин, посилання у клопотанні прокурора про арешт майна, як на форму забезпечення доказів, не ґрунтуються на вимогах закону.

Слідчий суддя надав оцінку усім доказам, які наявні в матеріалах справи та які стосуються предмету кримінального провадження, з чим погоджується колегія суддів.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання прокурора з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді в матеріалах судового провадження і зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025, - залишити без змін, а апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20

Єдиний унікальний № 760/12689/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_21

Провадження № 11-сс/824/8512/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України