Провадження №1-кс/369/2825/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ТОВ «Інжур енерджі» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000001 від 13.01.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання. Свої вимоги мотивував тим, що СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за процесуальним керівництвом Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000001 від 13.01.2025 року.

06 березня 2025 року ухвалою слідчого суді Києво-Святошинського районного Київської області було задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури про арешт майна, яке 28 травня 2025 року частково підтримав Київський апеляційний суд та ухвали накласти арешт на земельну ділянку :01:0276 із забороною її відчуження та розпорядження.

15 вересня 2025 року постановою начальника СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було закрито вищевказане кримінальне провадження.

Просив суд скасувати арешт ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі №369/3630/25.

У судовому засіданні представники заявника вимоги клопотання підтримали, просили суд задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000001 від 13.01.2025, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалоюКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2025 року у справі №369/3630/25, клопотання задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» (код платника податків - 45425059) із забороною його відчуження та розпорядження, а саме накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,929 га., що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, кадастровий номер :01:014:0276, яка належить ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №76943665.

Заборонено державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вищевказаного нерухомого майна.

Заборонено відділу містобудування, архітектури та будівництва Борщагівської сільської ради Київської області, Державній інспекції архітектури та містобудування України та її структурним підрозділам, АТ «КИЇВОЛГАЗ» а також його структурним підрозділам та іншим органам надавати будь-які дозвільні документи.

Заборонено ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ», ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" та іншим підрядникам, які можуть бути залучені до проведення будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0276 що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, проводити будь-які будівельні роботи (монтаж, демонтаж, будівництво).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, поновлено представнику ОСОБА_6 інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖУР ЕНЕРДЖІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖУР ЕНЕРДЖІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" задовольнено частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 13.01.2025 - задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» (код платника податків - 45425059) із забороною його відчуження та розпорядження, а саме накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,929 га., що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, кадастровий номер :01:014:0276, яка належить ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №76943665.

Заборонено державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вищевказаної земельної ділянки.

В іншій частині вимог клопотання прокурора відмовлено.

Як вбачається зі змісту клопотання, наявність арешту порушує законні права та інтереси власника щодо володіння, користування та розпорядження.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що постановою 15 вересня 2025 року начальника СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000001 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження закрито та те, що, однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт із забороною його відчуження та розпорядження, який накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі № 369/3630/25, а саме з земельної ділянки загальною площею 0,929 га., що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, кадастровий номер :01:014:0276, яка належить ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ».

Скасувати заборону державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників, який накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі № 369/3630/25, а саме з земельної ділянки загальною площею 0,929 га., що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, кадастровий номер :01:014:0276, яка належить ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06 жовтня 2025 року о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9