Справа № 298/101/26
Номер провадження 1-кс/298/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 01 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. 31.01.2026 о 20:30 год. за адресою: вул. Штефаника, 1, селище Великий Березний, Ужгородський район Закарпатської області, було виявлено громадянина ОСОБА_5 , який перебував на транспортному засобі марки ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у його користуванні та перевозив деревину породи «бук» орієнтовним об`ємом три метри кубічні із товарно-транспортною накладною, достовірність якої викликає сумнів.

Працівниками відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в ході проведення огляду місця події, оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_1 , деревину породи «бук» загальним об`ємом три метри кубічні та товаро-транспортну накладну ЛАА №Р60286 від 19.11.2025.

01.02.2026, постановою слідчого, вищезазначені речі визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000009 від 01 лютого 2026 року.

Клопотання мотивоване тим, що підставою для арешту майна, вилученого в ході проведеного 31.01.2026 огляду місця події, є те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому необхідно накласти на них арешт.

Прокурор в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі та зазначає, що клопотання підтримує з підстав зазначених у ньому.

Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, з підстав зазначених у долучених письмових поясненях.

Заслухавши думку адвоката та дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно протоколу огляду місця події від 31 січня 2026 року, який проводився, в присутності понятих, слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 31.01.2026 в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_1 , деревину породи «бук» загальним об`ємом три метри кубічні та товаро-транспортну накладну ЛАА №Р60286 від 19.11.2025.

Постановою начальника СВ відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , від 01.02.2026 транспортний засіб марки «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.06.2024 належить ОСОБА_8 та який поміщено на спецмайданчик відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; деревину породи «бук» загальним об`ємом три метри кубічні, яка знаходиться на майданчику тимчасового зберігання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; товаро-транспортну накладну ЛАА №Р60286 від 19.11.2025, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000009 від 01 лютого 2026 року.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 01 лютого 2026 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000009 від 01 лютого 2026 року.

Власником вилученого в ході проведеного 31.01.2026 огляду місця події транспортного засобу марки «ГАЗ-66» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.06.2024 є ОСОБА_8 .

Власником (володільцем) вилучених в ході проведеного 31.01.2026 огляду місця події, деревини та товаро-транспортної накладної являється ОСОБА_5 .

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим у постанові про визнання предметів речовими доказами від 01 лютого 2026 року зазначено, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення злочину, а деревина об`єктом вчинення такого. Відносно необхідності накладення арешту на автомобіль, слідчий зазначає про можливість майбутньої конфіскації такого.

Санкція ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

ОСОБА_5 , який перевозив деревину, тимчасово вилученим автомобем не є власником такого.

Клопотання та долучені до такого матеріали не містять жодного обгрунтування щодо можливості застосування в даному кримінальному провадженні спеціальної конфіскації. За даних обставин, прокурором не доведено необхідності накладення арешту на автомобіль.

В свою чергу із долученої до матеріалів клопотання, товаро-транспортної накладної ЛАА №Р60286, така видана 19.11.2025 із зазначенням деревини в розмірі один метр кубічний, а отже, сумніви слідчого, відносно того, що деревина може не відповідати товаро-транспортній накладній, є обґрунтованими.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події речі (деревина та товаро-транспортна накладна), з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна в цій частині слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 31 січня 2026 року майно, а саме:

- товаро-транспортну накладну ЛАА №Р60286 від 19.11.2025, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження.

- деревину породи «бук» загальним об`ємом три метри кубічні, яка знаходиться на майданчику тимчасового зберігання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 лютого 2026 року о 16 годині 10 хвилин.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1