ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/174/25 Справа № 696/1335/25 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Кам`янського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_4 від 11.11.2025 р. про визначення підсудності кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2025 р. до Черкаського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з поданням про визначення підсудності.

В обґрунтування подання зазначено, що 6.10.2025 р. до Кам`янського райсуду Черкаської обл. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями головуючою визначено суддю ОСОБА_6 , яка 21.10.2025 р. під час підготовчого судового засідання заявила самовідвід, який було задоволено 27.10.2025 р.

4.11.2025 р. під час підготовчого судового засідання судді ОСОБА_4 заявив самовідвід, який було задоволено 10.11.2025 р.

10.11.2025 р. повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, тому голова місцевого суду просить визначити підсудность та направити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, зокрема з подання та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 р., призначення суддів для розгляду не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Апеляційним судом зі змісту подання та протоколу щодо неможливості розподілу судової справи між суддями встановлено, що у Кам`янському райсуді Черкаської обл. працює троє професійних суддів, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заявили самовідводи, які були задоволені, суддя ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, слухала поєднану справу, тому розподіл справи не відбувся, не вистачає потрібної кількості суддів для визначення складу суду для розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити подання та направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на розгляд до Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Подання голови Кам`янського райсуду Черкаської обл. Шкреби ОСОБА_8 від 11.11.2025 р. - задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (ЄУН 696/1335/25) направити до Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді