Справа № 206/6595/25
Провадження № 1-кп/206/457/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000193 від 11.11.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, незаміжньої, не маючої на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштована, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, востаннє: 31.05.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 20.04.2022 в частині призначеного покарання скасовано вирок від 31.05.2021 та постановлено вважати засудженою за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України повністю приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020 до відбуття 4 роки позбавлення волі. За ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020 до відбуття4 роки 6 місяців позбавлення волі; 16.08.2024 звільнена умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 23 дні,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 , 11 листопада 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебувала на вулиці Кирила Осьмака в місті Дніпрі, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, де біля паркану на землі знайшла сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку визначила для себе, як наркотичний засіб метадон (фенадон). В цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбаннята зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), в той же день, а саме 11 листопада 2025 року, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин тягне за собою кримінальну відповідальність, підняла з поверхні землі сліп-пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), після чого сліп-пакет поклала до косметички, яку поклала до свого рюкзаку.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала та почала зберігати при собі, з метою особистого вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

В цей же день, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку 55 Г по вулиці Кирила Осьмака в місті Дніпрі, ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення була зупинена поліцейськими СЮП ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, які під час складання адміністративного протоколу встановили, що ОСОБА_3 має при собі наркотичні засоби, у зв`язку з чим поліцейськими було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, 11 листопада 2025 року в період часу з 18 години 29 хвилин до 18 години 43 хвилини, під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 298-2 КПК України, дізнавачем СД відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпро, вулиця Кирила Осьмака 55 Г, в присутності двох понятих проведено особистий обшук ОСОБА_3 , в ході якого в косметичці, яка перебувала в рюкзаку останньої виявлено сліп-пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який в подальшому було вилучено.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/44390-НЗПРАП від 14.11.2025 надана на експертизу 13.11.2025 кристалічна речовина білого кольору масою 0,1597 г, містить методон (фенадон), який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону(фенадону) в речовині становить 0,1038. г.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_3 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1ст.309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , надала письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст.309 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч.2ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її клопотання, та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 за ч.1ст.309 КК України правильна, за ознакою - незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії проступків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченої та дозволить останній стати на шлях виправлення.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи відповідно дост.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371,373-374,381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1ст. 309 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання чи роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4)виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/104-25/44390-НЗПРАП від 14.11.2025 року в розмірі 2674,20 грн.

Речові докази: речовину масою 0,1381 г (в ході проведення експертизи витрачено 0,0216 г речовини від об`єкта), містить методон (фена дон), який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, разом із первинною упаковкою, яку поміщено в спеціальний полімерий пакет Експертної служби МВС України №615757; речовини масою 0,0136 г., 0,0124 г ( в ході проведення експертизи витрачено 0,0121 г, 0,0232 г речовини від об`єкта), містять метамфітамін, який відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено, разом із первинною упаковкою, поміщено в спеціальний полімерний пакет Експертної служби МВС України №5412750, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1