ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 502/1073/23 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/281/26 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження (кримінальне провадження № 0001262 від 28.12.2022 року) за клопотаннями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Ізмаїльського (колишній Кілійський) р-ну, Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді голови СФГ «Петренко», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського апеляційного суду на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 05 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верхового Суду від 03.12.2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2026 року, включно.

Прокурори звернувся до Херсонського апеляційного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурори посилається на те, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , визначений колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верхового Суду від 03.12.2025 року закінчується, проте ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.

З урахуванням ступеню тяжкості злочину, його характеру та наслідків, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального припорошення, вищевказані ризики дають підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забігти зазначеним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання заявлених клопотань, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотань, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, за під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри визначена на стадії досудового розслідування, в тому числі і в ухвалах слідчих суддів про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, які набрали законної.

На даний час обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 перебуває на розгляді в суді де за результатами його розгляду буде визначено обґрунтованість та доведеність пред`явленого йому обвинувачення.

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верхового Суду від 03.12.2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2026 року, включно та встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику можливого переховування обвинуваченого від суду та з метою забезпечення виконання ним процесуальних рішень.

Ризик переховування від суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Колегія суддів враховує, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) також і загроза відносно суворого покарання. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Наслідком можливого вчинення ним інкримінованих злочинних дій стала смерть людини. В даному випадку тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від суду.

Водночас у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний (обвинувачений) може втекти.

На час розгляду клопотання прокурорів про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній, як і при обрання цього запобіжного заходу є особою не одруженою та не працевлаштованою, оскільки до Херсонського апеляційного суду не надано доказів цьому, що вказує на відсутність у обвинуваченого, як і раніше, постійного, легального джерела прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Тобто, існуючі соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_7 є недостатніми для того, щоб гарантувати його належну процесуальну поведінку, а доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках обвинуваченого чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлений раніше ризик зменшився, до суду не надано.

Наведені вище обставини дають підстави вважати, що зазначений ризик не зменшився та не перестав існувати, а отже є наявним.

Отже, з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 злочину, його характеру та наслідків, що настали, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обґрунтованості ризику, передбаченого ч.ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився та не перестав існувати, апеляційний суд вважає, що є достатні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

З метою забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційним скаргами обвинуваченого і захисника та дотримання розумних строків подальшого руху кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурорів задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 26 березня 2026 року, включно з утримання його в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Одеську обласну прокуратуру.

Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13