печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строків у кримінальному провадженні № 0000838 від 20.10.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі клопотанням в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України про встановлення процесуального строку.

У вимогах даного клопотання адвокат просить встановити у кримінальному провадженні № 0000838 від 20.10.2022 за епізодом ймовірного незаконного збагачення начальника 3-го відділу (супроводження особливо важливих справ) Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 за ст. 368-5 КК України розумний строк для завершення досудового розслідування та прийняття слідчим/прокурором у кримінальному провадженні одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, який становить 10 днів з дня отримання ухвали слідчого судді, а також внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи означенне клопотання адвокат вказує наступне, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 20.10.2022 за ч. З ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. З ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ст. 368-5 КК України.

Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Київської міської прокуратури.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за ч. 3 ст. 362 КК України, а саме за повідомленням про те, що невстановлені працівники правоохоронних органів, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснюють продаж інформації з обмеженим доступом, яка обробляється в електронно-обчислювальних комп`ютерах, автоматичних системах, комп`ютерних мережах державних органів.

У подальшому, у вказаному кримінальному провадженні об`єднано матеріали досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. З ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. З ст. 307, ст. 368-5 КК України.

Підслідність у даному кримінальному провадженні 25.04.2025 визначена за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Вказує адвокат у клопотанні, що в ніч з 04 на 05 жовтня 2023 року, під час проведення невідкладних обшуків у вказаному кримінальному провадженні за адресою проживання ОСОБА_4 проведено обшук, у ході якого вилучено майно речі, комп`ютерна техніка, копії та деякі оригінали документів, в тому числі ті, які засвідчують права власності родичів ОСОБА_4 та його дружини на об`єкти нерухомості. Зазначені документи передані ОСОБА_4 членами родини на зберігання під час воєнного стану у зв`язку із побоюванням їх знищення та/або втрати під час воєнного стану внаслідок ракетних та комбінованих ударів російської федерації, та з огляду на те, що вказані особи проживають у близьких до лінії фронту регіонах.

Враховуючи викладене, з метою спростування будь-яких припущень щодо недоброчесності та/або необґрунтованості набутих родиною ОСОБА_4 активів, а також недопущення порушення його прав, попередження проявів упередженості та вибірковості, 09.02.2024 останнім ініційовано проведення Державним підприємством «Центр судової експертизи та експертних досліджень» судової економічної експертизи з метою дослідження обсягу доходів та витрат ОСОБА_4 та членів його родини.

Відповідно до висновку експерта № 001-МОА/24 від 19.02.2024 жодних невідповідностей, порушень антикорупційного законодавства виявлено не було, доходи, які були наявні у ОСОБА_4 та членів його родини дозволяли придбати низку об`єктів нерухомості.

Будь-яких доказів незаконного збагачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не здобуто.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження також долучено результати спеціальної перевірки, проведеної НАЗК щодо достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_4 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023, за результатами якої не виявлено фактів відображення в декларації недостовірних відомостей.

Також необхідно зазначити, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського раонного суду м. Києва від 16.10.2023 у справі № 757/46035/23-к дружині ОСОБА_4 повернуто тимчасово вилучені у ході обшуку за місцем проживання останнього майно, у тому числі договори та інші документи щодо придбання об`єктів нерухомості членами його родини, оскільки слідчим суддею встановлено, що відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній.

Незважаючи на відсутність будь-яких доказів складу злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України та наявність в матеріалах провадження висновку експерта, яким спростовується версія слідства, вже майже 2 роки у кримінальному провадженні не прийнято рішення, передбаченого ч. 1 ст. 283 КПК України.

Крім того, за час здійснення майже 2 років досудового розслідування за ст. 368-5 КК України, під час якого слідчим шляхом перевірялись обставини ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_4 не встановлено фактів набуття останнім активів, вартість яких більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує його законні доходи, у власність, як й фактів набуття таких активів іншою фізичною або юридичною особою за дорученням ОСОБА_4 .

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 20.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правпорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ст. 368-5 КК України.

Відповідно до положеньст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Між тим, за практикою Європейського суду початком кримінального переслідування особи вважається не тільки момент формального повідомлення про підозру, а й момент коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.

Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому, «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»). При цьому, за практикою ЄСПЛ висуненням обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінґайзен проти Австрії»).

При цьому, Європейським судом з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» пов`язане із вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством, від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.

Таким чином, з огляду на ст. 9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права підозрюваного та відповідно до положень ч. 6 ст. 28 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як слідує із ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Положеннями ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування які могли б лягти в основу аналізу підстав для встановлення строку для завершення досудового розслідування, як і не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин.

При цьому, висновок адвоката про те що порушено розумні строки досудового розслідування, неналежне ставлення слідчих до службових обов`язків не обґрунтовано та відсутні докази, а відтак у клопотанні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,8,9,28,110,114,280,281, 283 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строків у кримінальному провадженні № 0000838 від 20.10.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1