overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 листопада 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005095 від 24.08.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0005095 від 24.08.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005095 від 24.08.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 год 00 хв 17.11.2025 у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: вул. Шкільна, 1, м. Рівне.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1763/25 Справа № 208/9100/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ; діючого в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 21 серпня 2025 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000908 від 01.08.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 21 серпня 2025 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000908 від 01.08.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 листопада 2025 року о 16-00 годині.

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 04.02.2025

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 219, 294, 295, 2951, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 04.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, до дев`яти місяців, тобто до 15.01.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2025року о 15 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/175/1736/25
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 дослідив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Донецькій області та зобов`язання вчинити процесуальну дію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Донецькій області та зобов`язання вчинити процесуальну дію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як встановлено зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує дії посадових осіб Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо нездійснення процесуальної дії.

Слідчий суддя відмічає, що Головне управління Національної поліції в Донецькій області було переміщено та наразі фактично розташоване в Заводському районі міста Кам`янського Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Камянського.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування

Відтак, скаргу слід повернути у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Донецькій області та зобов`язання вчинити процесуальну дію повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, в межах кримінального провадження № 0000755 від 24.06.2025

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 39 (тридцять дев`ять) днів, тобто до 12.12.2025 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.11.2025 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2895/25
провадження №1-кп/283/369/2025
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001381 від 07 серпня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року головуючому судді Малинського районного суду ОСОБА_1 передані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001381 від 07 серпня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001381 від 07 серпня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області.

В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

7 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2025 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб (слідчого) Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя зобов`язав уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2025, розпочати досудове розслідування, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити суд про виконання ухвали.

В апеляційній скарзі заступник начальника Управління організації досудового розслідування - начальник 2-го відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Статтею 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, і представник органу досудового розслідування не входить до цього переліку.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки, як зазначено раніше, представник органу досудового розслідування - Головного слідчого управління Національної поліції України не наділений правом подавати апеляційну скаргу, вона підлягає поверненню.

У зв`язку з відсутністю законних підстав для розгляду апеляційної скарги вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:

1) 27.12.1988р. ст. 141ч2 КК Укр. - 02р. п/в, ст. 46-1 ККУкр. - 02р;

2) 15.01.1990р. ст. 206ч2, 43 КК Укр. - 04р. п/в;

3) 12.10.2000р. ст. 206чЗ ККУкр.-03р. п/в. Зв. 31.03.2003р. удз-21 день;

4) 28.09.2005р. ст. 15чЗ, 185чЗ, 15ч2, 185ч 3, 70 КК укр. - 03р.01м. п/в. Зв. 06.05.2008р. удз - 03м.09дн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року за ст. 296ч.З, 185ч.2, 309ч.1, 70 КК України до 02 років 07 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ст. 3 п.Г Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі »від 01.12.1994 року, як особі, засудженій до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Згідно ст. ст. З, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд терміном 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:

1) Прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяцю до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

2) Заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.

3) Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

4) Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ВВС.

у відношенні ОСОБА_3 зобов`язавши його прибути та зареєструватися у ВВС за вибраним місцем мешкання.

Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї постанови.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1-п/2011/833/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
( о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности )
30 ноября 2012 года Дзержинский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_4
У С Т А Н О В И Л :
Как видно из материалов дела в период 30.08.1997 г. по 06.10.1997 г. неустановленное лицо из гаража № 1318 ГК «Юбилейный» по пр. Ленина, 75 в г. Харькове похитило имущество, принадлежащего гр. ОСОБА_4 .
По данному факту 15.10.1997 года было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Уголовное дело в производство Дзержинского районного суда г. Харькова поступило 26.10.2012 года с постановлением следователя для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с тем, что в ходе досудебного следствия установить лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) не представилось возможным и принимая во внимание, что сроки давности по настоящему уголовному делу истекли.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 15 лет.
Согласно ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности.
Таким образом данное уголовное дело подлежит прекращению
На основании п. 5 ч. 1 ст. 49 УК Украины, и руководствуясь ч. 2 ст. 11-1, ст. 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_4
прекратить в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течении 7 суток в апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд города Харькова.
Судья:
Справа №1-кс/2011/28/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

28 грудня 2012 року 15-30 годин Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Слідчий судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

14.12.2012 року приблизно о 18-30 год., в маршрутному таксі № 217, невстановлена особа, таємно викрала мобільний телефон «Samsung 5830», який належить ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на суму 1907 гривень.

За даним фактом 16 грудня 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході розслідування, відповідно до документів, наданих потерпілою ОСОБА_5 було встановлено IMEI НОМЕР_1 викраденого мобільного телефону «Samsung 5830».

В судове засідання особа, в якої можливо знаходяться викрадене майно не викликалась, в зв`язку з доведеною наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза завчасного продажу, знищення або переховування вказаних речей і мобільних телефонів.

Суд виходить з того, що особа, у якої перебуває це майно, на момент встановлення його місцезнаходження, може володіти відомостями про обставини, за яких вона отримала це майно, або навіть бути однією з тих, хто скоїв злочин.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою встановлення особи, яка на теперішній час володіє мобільним терміналом «Samsung 5830» IMEI НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати розпорядження про тимчасовий доступ до інформації, зазначеній в ухвалі особі.

Зобов`язати операторів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент терміналу «Samsung 5830» IMEI НОМЕР_1 з 14.11.2012 року і до теперішнього часу.

Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто до 28 січня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з нормами КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

Справа № 2011/19055/2012

1/2011/1097/2012

21 січня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту до 25.11.2012 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою терміном на 2 місяці, тобто до 25.01.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, росіянину, громадянину України, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 26.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3