Справа № 446/2274/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17.12.2025 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Старий Яричів, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000245 від 29 вересня 2025 року -

в с т а н о в и в :

слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження за №0000245 від 29.09.2025, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обґрунтована підозра ОСОБА_5 доводиться зібраними доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.09.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.10.2025 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.12.2025 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає, що на сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Так як вказаний ризик підтверджується тим, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже само собою може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість контактувати із потерпілим, свідками і відповідно схиляти їх до зміни та дачі потрібних йому показів з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що підозрюваний, перебуваючи на волі зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду, оскільки являється особою не призовного віку, не має ще 22 років, тому в будь-який час може покинути територію України, виїхати за кордон, та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження. Відтак, враховуючи наведене, за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи ОСОБА_5 , сімейних зв`язків, працевлаштування, способу життя, способу самозабезпечення, є необхідність у застосуванні (обранні) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначеного розміру застави, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного, тому звернулась з даним клопотанням до слідчої судді.

У ході розгляду клопотання старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених у ньому доводів. Додатково зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні, є обґрунтованими та доведеними, запобігти яким застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе. Подане клопотання просив задоволити.

Прокурор у судовому засіданні, клопотання підтримав, вказав на необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки таке є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переконаний, що існують ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки наміру втікати та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у нього немає. Просив застосувати щодо нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки вважає таке необґрунтованим, а ризики не доведені.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

29.09.2025 СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Постановою слідчої СВ відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 змінену правову кваліфікацію кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000245 від 29.09.2025 з ч.1 ст 122 КК України на ч.1 ст. 121 КК України.

16.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідство мотивує зібраними доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.09.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.10.2025 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.12.2025 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний може бути причетний до інкримінованого правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньою та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що:

- підозрюваний ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже само собою може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне. Відтак слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Однак, слідчий суддя зазначає, що як в самому клопотанні так і в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб обґрунтовується тим, що з урахування принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) - суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. А тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість контактувати із потерпілим, свідками і відповідно схиляти їх до зміни та дачі потрібних йому показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що останній, перебуваючи на волі зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду, оскільки являється особою не призовного віку, не має ще 22 років, тому в будь-який час може покинути територію України, виїхати за кордон, та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує, його середній вік та стан його здоров`я, відсутність офіційного працевлаштування, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Слідчим суддею відзначається, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У даному випадку слідчим, прокурором хоча і було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, проте зазначені у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Зокрема в ході судового розгляду клопотання встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесено 29.09.2025. З цього часу ОСОБА_5 ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню, не чинив тиску на потерпілого чи свідків по даному кримінальному провадженню. Більше того, підозрюваний ОСОБА_5 прибував до поліції та хотів дати покази, однак працівниками поліції було допитано лише свідка ОСОБА_11 , а підозрюваного допит не проводився.

Щодо доводів органу досудового розсідування, про те, що ОСОБА_5 в силу свого віку може покинути територію України, то на думку суду таку обставину можливо забезпечити шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків передбачних ст. 194 КПК України.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме досягненню мети розслідування, застосування такого забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності або іншим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Старий Яричів, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце фактичного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до СВ ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Повний текст ухвали складено 19.12.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1