Номер справи 171/3591/25
Номер провадження 1-кп/171/517/25
ВИРОК

Іменем України

24.10.25 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 02.04.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костирка, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого робітником ФОП « ОСОБА_8 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2023 році (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , через мережу інтернет придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 видане 14 березня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке отримав по пошті.

Далі, 22 вересня 2025 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом трактором «LOVOL», без державного номерного знаку на автошляху Т0419 за географічними координатами 47.580072, 33.649685, на відстані 6,3 км до м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на вимогу працівників поліції про пред`явлення водійського посвідчення, надав працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме, посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 видане 14 березня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 р. № 217 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, м. Києва. Держпродспоживслужба здійснює централізоване забезпечення територіальних органів бланками посвідчень.

Згідно висновку експерта від 26.09.2025 № СЕ-19/104-25/37869-ДД за результатами судової технічної експертизи документів встановлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 , вилученого у останнього 22.09.2025 в ході огляду місця події на автошляху Т0419, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином ОСОБА_3 використав завідомо підроблений офіційний документ.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_9 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і захисника, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисними, закінченими кримінальними проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, має на утриманні малолітніх дітей, працює робітником ФОП « ОСОБА_8 », раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2006 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра .з діагнозом: Розумова відсталість легкого ступеня дебільності, F 70.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, передбачене за вчинення кримінального проступку за ч.4 ст. 358 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374,381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речові докази по справі:

- посвідченні тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 14 березня 2017 року, виданого на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової-технічної експертизи документів (висновок експерта № СЕ-19/104-25/37869-ДД від 26.09.2025) у сумі 2674 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1