Справа № 126/39/22
Провадження № 1-кс/147/1/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 05.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 05.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України та просить скасувати постанову дізнавача і передати кримінальну справу для продовження досудового слідства до прокуратури. В обгрунтування скарги зазначає про те, що постанова про закриття кримінального провадження ст. дізнавача ОСОБА_5 незаконна, упереджена, невмотивована з суттєвим порушенням ст. 40 КПК України і ч.2 ст. 9 КПК України. Дізнавачем ОСОБА_6 не було належним чином виконано слідчі дії, що привело до незаконного закриття кримінального провадження. Ним було подано дві заяви про злочин за ч.1 ст. 190 КК України від 13.04.2021 і від 21.07.2021, які були зареєстровані і внесенні до ЄРДР з порушенням кримінальних справ відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за №0000318 і №0000038, які в подальшому прокурором об`єднано з присвоєнням номера №0000038. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 самоправно захопили шахрайським методом майно, яке мало бути видано правонаступником пайовикам згідно з поданими заявами, а тепер не мають можливості видати пайовикам належне їм майно. В 2003 році голови спілок звертались до правоохоронних органів щодо неправомірних дій ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 намагався незаконно вчинити дії щодо майна через рішення виконкому Війтівської сільської ради, але після скарг рішення Війтівського виконкому було скасовано 27.01.2006 і передано рішення до Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації. В 2001 роцікомісія затверджена загальними зборами кількості 7 членів правонаступнику було виділено майно на погашення кредиторської заборгованості Агрофірма «Війтівська» на суму 3020965,00 грн.

В своїй постанові про закриття кримінальної справи дізнавач ОСОБА_9 посилається на рішення Бершадського районного суду від 21.03.2006, при тому абсолютно не вивчивши дане рішення. В справі є багато розбіжностей, які не було досліджено в процесі досудового слідства дізнавачем. Не дано оцінки даному рішенню.

В рішенні Бершадського районного суду перераховано, що на фермі № 1 знаходяться приміщення в кількості 5 штук, також приміщення кормоцеху вартості якого не вказано, три силосні ями вартістю 27 218,00 грн.. Більше ніяких приміщень на фермі № 1 в рішенні суду не вказано. Хоча згідно документації за ПСП «Війтівське» на фермі №1 рахуються ще приміщення і силосні споруди, піднавіси, які вказані у листі сільському голові і ОСОБА_8 , за які відповідає правонаступник відповідальний за збереження майна керівник ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 .. Тобто дане майно незаконно використовується ОСОБА_8 , також будівлі під забезпечення кредиторської заборгованості на фермі № 1.

Відносно овочесховища, яке нібито зареєстровано Тульчинським міжрайонним бюро від 25.10.2006, то згідно рішення Війтівської сільської ради від 09.02.2006 скасовано рішення виконкому і направлено до Тульчинського бюро.

Також посилання ОСОБА_7 на те, що деяке майно було передано комісією, яка називається комісією з вирішення майнових спорів і яка не має будь-яких повноважень щодо передачі будь-кому майна пайового фонду. Це прерогатива тільки правонаступника останнього користувача майна і тільки після подачі заяви фізичною або юридичною спілкою до правонаступника.

Також дізнавачем вказано, що ОСОБА_7 надано ряд документів, які нібито вказують на належність майна СФГ Новосулківське, а конкретно які документи не вказав. Крім того в рішенні суду маються розбіжності у сумі майна, тобто спочатку 3138329,00 грн, а в кінці 2956402,00 грн.

Всі розбіжності в матеріалах кримінальної справи мають бути досліджені належним чином з одночасним допитом його - представника потерпілої юридичної особи ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Через такі шахрайські дії Зублевичів, він як правонаступник і відповідач за збереження і видачу майна не має можливості передати майно пайовикам, а це майже 800 чоловік, які залишаються без належного їм майна пайового фонду. Також він не має можливості розрахуватись за кредиторську заборгованість, на що йому було видано майно, яке також захопив ОСОБА_8 і використовує без належної документації.

Старший дізнавач ОСОБА_10 , будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`являвся та подав заяву, в якій просить розглянути скаргу ОСОБА_3 без його участі у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання. Також зазначив, що досудовим розслідуванням всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, встановлено та досліджено всі обставини, що можуть мати значення для кримінального провадження та на підставі зібраних матеріалів зроблено висновок про відсутність події кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України і винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні 29 грудня 2025 року ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з доводів викладених у скарзі, просить її задоволити. Також зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав на пошті 07.08.2025 рекомендованим повідомленням.

В подальшому ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судові засідання 13 січня та 27 січня 2026 року не з`явився, причини неявки суд не повідомляв, а тому зважаючи на те, що останній висловив свою позицію щодо поданої ним скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги у його відсутності.

Заслухавши виступ ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000038, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження, а тому в слідчого судді відсутні сумніви в тому, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 07 серпня 2025 року, як він про це зазначив в судовому засіданні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення дізнавача приймається у формі постанови. Постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Слідчий суддя не погоджується з постановою старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 04 липня 2025 року про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 05 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000038 про те, що до Гайсинської окружної прокуратури 05.07.2021 надійшла ухвала слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.07.2021 про зобов`язання внести відомості до ЄДРДР на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_8 майном ферми №1 КСП «Агрофірма Війтівське»; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 190 КК України.

Крім того, 24 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого ОСОБА_3 внесено відомості за № 0000318 за фактом можливого заволодіння ОСОБА_7 шахрайським шляхом майном пайовиків у с. Війтівка Бершадського району Вінницької області; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 15 листопада 2021 року об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000318 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та матеріали досудового розслідування за №0000038 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно реєстраційний номер №0000038.

26 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого ОСОБА_3 внесено відомості за № 0000174 про те, що до Гайсинської окружної прокуратури 26.08.2024 надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення особою, яка надала до Бершадського районного суду Вінницької області підроблені документи, що спричинило прийняття незаконного рішення 06.03.2006 та спричинило шкоду ПСП "Війтівське", правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 05 вересня 2024 року об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000038 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та матеріали досудового розслідування за № 0000174 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоєно реєстраційний номер №0000038.

Постановами дізнавача дане кримінальне провадження неодноразово закривалось, проте вони були скасовані ухвалами слідчих суддів, востаннє ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 01 травня 2024 року.

Постановою старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 04 липня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000038 від 05.07.2021 закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В той же час в мотивувальній частині на обгрунтування прийнятого рішення зазначено, що в даному випадку у діянні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутні подія кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, та встановлено, що між керівником та власником ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 та співвласниками майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма Війтівська» (головами спілок по дорученню) можуть мати місце неврегульовані цивільно-правові відносини, які вирішуються виключно судом у цивільному порядку.

Вказана постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а саме мотивувальна та резолютивна її частини є суперечливими.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено КПК України.

Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істиниу кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім зібраним доказам (зокрема рішенням судів) у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Варто звернути увагу й на те, що слідчий суддя не вправі втручатись у процесуальну самостійність дізнавача та зобов`язати провести ту чи іншу дію, так як хід, спрямованість досудового розслідування, забезпечення достатності і повноти розслідування покладається саме на дізнавача.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які зазначені у постанові від 14.02.2023 у справі № 405/680/22, (провадження № 51-1544км22), по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст. 22 КПК).

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 05.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 05.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 10.45 год. 02 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1