Провадження №1-кс/523/1311/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000344 від 11.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114?1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

Своє клопотання представник заявника мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 05.08.2025 року у справі № 523/14175/25 за клопотанням слідчого СВ Управління СБ України а Одеській області ОСОБА_6 накладено арешт на майно вилучене 01.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на смартфон Apple Iphone 15 Pro Max, s/n: RT2DX310Q1, IMEI1: НОМЕР_1 із сім-карткою ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Представник заявника зазначає, що з дня вилучення вищезазначеного майна пройшло п`ять місяців, а відтак вважає, що цього строку було достатньо для огляду особистого телефону заявника, на предмет перевірки наявної у них інформації, ознайомитися з нею та скопіювати із залученням спеціаліста, копія якої вважалась би доказом певних обставин чи фактів, а тому існування арешту, в даному випадку, порушує права його власника.

Також додав, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є майном, набутим кримінально-протиправним шляхом або предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, представник заявника просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 05.08.2025 року у справі № 523/14175/25, а саме на смартфон Apple Iphone 15 Pro Max, s/n: RT2DX310Q1, IMEI1: НОМЕР_1 із сім-карткою ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Представник заявника до суду не з`явився, проте подав до суду заяву в якій зазначив, що вимоги, викладені у клопотанні підтримує у повному обсязі, розгляд клопотання просить провести без участі заявника та його представника

У судовому засідання в режимі відеоконференції прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що всі необхідні слідчі розшукові дії для встановлення обставин справи не проведені.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000344 від 11.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114?1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 05.08.2025 року справа № 523/14175/25, провадження №1-кс/523/4959/25 в рамках кримінального провадження № 0000344 від 11.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114?1 КК України, накладено арешт на майно, яке вилучено 01.08.2025 року за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, 1-й Китобійний провулок, 12, а саме на смартфон Apple Iphone 15 Pro Max, s/n: НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_1 із сім-карткою ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ..

Вищевказаний арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, їх дослідження органами досудового розслідування, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000344 від 11.06.2025.

Досудове розслідування триває, накладений арешт на вилучене майно у справі № 523/14175/25, провадженні №1-кс/523/4959/25, відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

У клопотанні про скасування арешту майна та в судовому засіданні представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України; зважаючи на те, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а подальше застосування арешту забезпечить збереження майна, встановлення істини у справі та запобігатиме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження; враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000344 від 11.06.2025 ще не проведено всі необхідні слідчі дії з вказаним майном і досудове розслідування триває, а необхідність їх проведення з метою всебічного та повного розслідування обставин справи доведена прокурором, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що потреба в арешті майна відпала.

З огляду на вищезазначене у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000344 від 11.06.2025, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000344 від 11.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114?1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1