справа № 492/1720/25
провадження 1-кс/492/122/25
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2025 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000122, внесеного 26 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 4 статті 358 КК України, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника СД ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та додані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000107.

В обґрунтування заявленого клопотання начальником СД зазначено, що 26 листопада 2025 року, приблизно о 16 год. 10 хв. в м. Арциз Юолградського району Одеської області, біля будівлі ТОВ «Прометей», що розташований по вул. Європейській, буд. № 44, було зупинено трактор «Беларус 82.1», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в якого при перевірці посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого 17 червня 2005 року на право керування транспортним засобом категорії «А», «В», «С», «D» було встановлено ознаки підробки.

В ході проведення огляду 26 листопада 2025 року ОСОБА_5 пред`явив працівникам поліції, після чого його оглянуто, вилучено та спаковано до упаковки ІСR0246131, на якому наявний пояснювальний напис і долучено до матеріалів розслідуванняю

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Болградського РВП ОСОБА_6 від 26 листопада 2025 року вказане посвідчення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

У судове засідання прокурор не з`явився, в силу частини 1 статті 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо кримінального провадження № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000122 про вчинене кримінальне правопорушення.

Постановою начальника СД Відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26 листопада 2025 року вказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до статті 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, дізнавач посилається на те, що є достатні підстави вважати, що вилучений документ є речовим доказом, а тому з метою його збереження та недопущення повернення особі у якої було вилучено вищезазначений документ виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений документ.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речового доказу, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись статтями 98, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання начальника СД ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене та постановою начальника СД ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26 листопада 2025 року, визнане речовим доказом: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого 17 червня 2005 року на право керування машин категорії «А», «В», «С», «D», заборонивши його користування, відчуження та розпорядження, залишивши його на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1