Справа 303/6893/25
№ 1-кп/303/556/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_4

сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 - адвокати: ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Процесуальним керівником у данному кримінальному провадженні, який затверджував обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, є прокурор Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 ..

Заява про відвід прокурору обвинуваченим мотивована тим, що прокурор ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні затвердив обвинувальний акт, без врахування приписів ст.120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, які визначають принцип переходу права власності на земельну ділянку до власника будівлі, що призвело до хибної кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.197-1 КК України, що створює в останнього сумніви щодо неупередженості прокурора.

упередженість у відношенні нього, як обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 з наведених у ній підстав та просив задоволити відвід прокурора на підставі п.3) ч.1 ст. 77КПК України у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості, а саме,що прокурор при затвердженні обвинувального акту не врахував докази, які надала сторона захисту на стадії досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого, підтримав заяву свого підзахисного про відвід прокурора, мотивуючи тим, що прокурором на наведено в обвинувальному акті обставин, що пом`якшують покарання, а саме: наявність спору між обвинуваченим та потерпілим, який на да ний час вирішується в порядку господарського судочинства.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що вказані у заяві про відвід прокурора обставини, не є підставами для відводу прокурора.

Представники потерпілого, підтримали позицію прокурора та висловив свою позицію, щодо незгоди обвинуваченого та його захисника з процесуальними діями прокурора, які не можуть бути підставою для його відводу.

Заслухавши позицію обвинуваченого, думку його захисника, представника потерпідлого та позицію прокурора, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження, крім передбачених ч.1 цієї статті, розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до положень ч.1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, визначених у п. 1,2,3 даної норми Закону.

Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні та підтвердити їх відповідними доказами.

Наведені заявником підстави відводу прокурора ОСОБА_4 , ґрунтується на його суб`єктивних переконаннях щодо упередженості прокурора у даному кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, які зводяться до незгоди з прийнятим прокурором процесуальним рішенням, не є підставою для відводу прокурора, бо є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід.

Припущення обвинуваченого щодо сумнівів в неупередженості та необ`єктивності прокурора, не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора, який представляє сторону обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_8 , так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.

Керуючись: ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводі прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, - в і д м о в и т и.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9