провадження №: 1-кс/752/6101/25
У Х В А Л А

10.09.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого першого відділу СУ ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000042, відомості щодо якого внесені 03.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 (в редакції Закону №2341-III від 02.02.2014), ч. 1 ст. 111 (в редакції Закону №2341-III від 02.02.2014), ч. 4 ст. 260, ч.ч. 5, 6 ст. 111-1 (в редакції Закону №2108-IХ від 03.03.2022) КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор та захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, до початку розгляду клопотання прокурор подав заяву про залишення поданого клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не з`явилась в судове засідання та не підтримує його вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого першого відділу СУ ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000042, відомості щодо якого внесені 03.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 (в редакції Закону №2341-III від 02.02.2014), ч. 1 ст. 111 (в редакції Закону №2341-III від 02.02.2014), ч. 4 ст. 260, ч.ч. 5, 6 ст. 111-1 (в редакції Закону №2108-IХ від 03.03.2022) КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1