Справа № 274/7115/25
Провадження № 1-кп/0274/895/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025 за № 0000881про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

в с т а н о в и в:

09.09.2025 близько 21 год. 57 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні готелю «Мірабела» по вул. Житомирська, 20, в м. Бердичів Житомирської області, виявила у коридорі на підлозі біля стіни сумку для ноутбуку, в середині якої знаходилися речі потерпілого ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме речей, які знаходилися всередині вказаної сумки для ноутбуку.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей самий день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу таємно викрала біля стіни на підлозі в коридорі приміщені готелю «Мірабела» за вказаною вище адресою, сумку для ноутбуку із належним ОСОБА_6 майном, а саме:

-сумка для ноутбуку торгівельної марки «PROMATE», вартістю 418 грн. 00 коп.;

-ноутбук торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «Mi Notebook Pro 15.6 (JYU4159CN) із зарядним пристроєм, вартістю 11350 грн. 00 коп.;

-мобільний телефон торгівельної марки «Motorola» моделі «G14 (ХТ2341-3) 4/128 Gb» із зарядним пристроєм, вартістю 2933 грн. 33 коп.

Після чого ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишила та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 14701,33 грн.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватою, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 08.10.2025 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні, виконувати усі обов?язки, які будуть покладені на неї судом.

Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченої та її ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Так сторони, з урахуванням тяжкості злочину, особи ОСОБА_5 , яка раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують її покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вважали за можливе та погодили покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі. Підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді. Обвинувачена вірно розуміє зміст обвинувачення, яке їй пред`явлено, і визнає себе винуватою саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просила затвердити угоду про визнання винуватості. Завдані збитки вона повністю відшкодувала.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до обвинуваченої, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, є тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи. У провадженні бере участь потерпілий, який надав прокурору письмову згоду на укладення угоди. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.

Зі змісту угоди з обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується позитивно, незаміжня, не працює, на спеціалізованому обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин, синдром залежності», а також обставини, що пом`якшують її покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.09.2025 підлягає скасуванню.

Зважаючи на відсутність клопотань, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 124,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881, про визнання винуватості, укладену 08.10.2025 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.09.2025 на майно, належне ОСОБА_6 , а саме: коричневу сумку для ноутбуку марки «PROMATE»; ноутбук сірого кольору марки «Xiaomi»; мобільний телефон марки «Motorola» моделі «G14» із накладним чохлом синього кольору; два зарядних пристрої марки «Xiaomi» та «Belkin» білого кольору, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- коричневу сумку для ноутбуку марки «PROMATE», ноутбук сірого кольору марки «Xiaomi», мобільний телефон марки «Motorola» моделі «G14» із накладним чохлом синього кольору, два зарядних пристрої марки «Xiaomi» та «Belkin» білого кольору, які належать ОСОБА_6 та передані йому на відповідальне зберіганні залишити у власника;

- DVD-R диск із відеозаписами камер відеоспостереження готелю «Мірабела» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз, які становлять 5348 (п?ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1