Справа № 739/2232/25
Провадження № 1-кс/739/598/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

22 жовтня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції погоджене з прокурором клопотання слідчої СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про обрання в рамках кримінального провадження №0000453 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тамбовка Амурської області СРСР, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого в силу положень статті 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року слідча Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, на строк два місяці.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000453 від 13 жовтня 2025 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 12 жовтня 2025 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану (відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», який у подальшому неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України від 14 липня 2025 року № 478/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № 4524-IX), зайшовши в особистих справах до будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у коридорі зазначеного житлового будинку, потерпілого, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, в присутності потерпілого ОСОБА_7 відкрито заволодів належним останньому автомобільним акумулятором марки FORSE Оriginal, 74 Ah, 18 gk, який знаходився у коридорі. На виході з будинку потерпілий ОСОБА_7 , який помітив неправомірні дії ОСОБА_5 , намагався умовити останнього повернути викрадене, однак, той штовхнув потерпілого та пішов на вулицю, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок цього потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду на суму 1 891 грн. 14 коп.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною червою статті 186 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідча в клопотанні зазначає, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

У зв`язку з цим, на думку слідчої, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити його повністю, обравши підозрюваному запобіжний захід у нічного домашнього арешту на строк в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився на обрання йому запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, якими є: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу речей; протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; постанова про визнання та приєднання до провадження речових доказів; висновком експерта №СЕ-19/125-25/14142-АВ; протоколом огляду речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Також прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки останній, розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, який є тяжким та за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може безперешкодно покинути місце проживання та переховуватися від органів слідства і суду шляхом виїзду в інші регіони України, що віддалені від органу досудового розслідування, скориставшись умовами воєнного стану.

З приводу наявності передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України ризику незаконного впливу з боку підозрюваного шляхом залякування, переконання, умовляння, підкупу чи заохочення на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 з метою зміни ними своїх свідчень, або схиляння останніх до відмови від дачі показань, суд враховує, що вказані особи проживають з підозрюваним в одному населеному пункті, відповідно існування такого ризику є обґрунтованим.

Також обгрунтованими є доводи про наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки хоча останній на даний час не має судимостей, при цьому згідно матеріалів справи раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за частиною третьою статті 101, частиною другою статті 140, частиною другою статті 141, частиною другою статті 145 КК України (1960 року), частиною першою статті 125 КК України, відповідно підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України.

З огляду на викладене запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не здатні запобігти настанню ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і незаконному впливу на свідків та потерпілого.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу повітряної тривоги з метою відвідування бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги. Строк дії запобіжного заходу визначити тривалістю в два місяці. Отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Відповіднодо частини п`ятої статті 194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, підозрюваного необхідно зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а також покласти на нього обов`язок утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 197, 199, 205, 369, 372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000453ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу повітряної тривоги з метою відвідування бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити тривалістю два місяця, до 22 грудня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області;

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілим ОСОБА_7 , а також свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1