Справа № 450/6238/25 Провадження № 1-кс/450/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , начальника СД ВП №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00002538 від 21.10.2025,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 подав до суду скаргу, у якій просив скасувати постанову начальника СД ВП №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00002538 від 21.10.2025.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 25.12.2025 стало відомо про закриття кримінального провадження на підставі постанови від 19.11.2025, винесеної начальником СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 . Копію постанови раніше не отримували. У цей же день, 25.12.2025 (на Різдво), ОСОБА_7 призначив дату ознайомлення з матеріалами справи за клопотанням від 13.12.2025, що свідчить про формальний та упереджений підхід. З постановою про закриття провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не погоджуються та вважають її незаконною, оскільки обставини, викладені у заяві ОСОБА_6 , належним чином не розслідувались. Дізнавач не перевірив факти можливого зловживання владою, корупційних правопорушень та злочинів проти власності. Фактично було допитано лише потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , при цьому допит свідка зводився до надання характеристик особистості потерпілого, а не встановлення фактичних обставин події. Питання, що випливали з показів потерпілого, поставлені не були. Подані клопотання про допит інших свідків, зокрема дружин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні при подіях 20.08.2025, залишились без виконання. Одночасний допит потерпілого та свідка ОСОБА_8 також проведений не був. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше відмовлялись від надання показів на підставі ст. 63 Конституції України, що свідчить про можливе приховування обставин. Поведінка дізнавача під час допиту потерпілого, зокрема принизливі висловлювання та провокації, а також вибір дати ознайомлення зі справою, свідчать про його упередженість та можливу зацікавленість у приховуванні обставин злочину.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 та начальник СД ВП №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 вимоги скарги заперечили. Просили в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження №00002538 від 21.10.2025, приходить до наступного висновку.

21.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №00002538 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

19.11.2025 постановою начальника СД ВП №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002538 від 21.10.2025 закрито у зв`язку з встановленою відсутністю у даній події кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником/потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Аналізуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у постанові суперечать висновку начальника СД ВП №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо закриття провадження у справі, вважає його передчасним та таким що не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Так, слідчим суддею встановлено, що начальник СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження, не вирішивши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 . Зокрема, не було здійснено допит дружин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні при всіх обставинах події, що мала місце 20.08.2025, зі слів заявника.

Таким чином, органом дізнання не допитано заявлених стороною потерпілого свідків, що свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що начальником СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не зібрано та відповідно не надано належної оцінки доказам, які мали б бути у даному кримінальному провадженні, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження,

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову начальника СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00002538 від 21.10.2025, - задоволити.

Постанову начальника СД ВП №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00002538 від 21.10.2025 - скасувати.

Справу направити до СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області 09 січня 2026 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1