Справа № 522/107/25
Провадження № 1-кп/522/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0000273 від 29.08.2024 на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Херсон, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_11 ,

представника у справах

неповнолітніх- ОСОБА_12 ,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання у кримінальному провадженні №0000273 від 29.08.2024 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, примусових заходів виховного характеру.

Як встановлено судом, 15.08.2024, приблизно о 21 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку з якого можлива кримінальна відповідальність, разом із своїми друзями перебував на прибудинковій території поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , до яких приєднався також раніше йому не знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла словесна суперечка, яка переросла в з`ясування стосунків з приводу розповсюдження ОСОБА_9 неправдивої та образливої інформації стосовно друзів ОСОБА_4 .

Під час з`ясування стосунків, ОСОБА_4 , переслідуючи мету фізичного покарання ОСОБА_9 за вказані на адресу його друзів неправдивої інформації, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, раптово для ОСОБА_9 наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя.

В результаті зазначених навмисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку та трьох наскрізних забійних ран нижньої губи, які згідно п.п. 2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Будучи особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру зазначив, що ОСОБА_4 , на момент вчинення кримінального проступку був неповнолітнім, вчинив суспільно небезпечне діяння не досягши віку з якого передбачена кримінальна відповідальність, а тому просив застосувати до нього примусові заходи виховного характеру.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння не визнав та пояснив, що він не хотів завдавати потерпілому шкоду, лише мав намір відстояти честь своїх друзів. В той день він гуляв у дворі будинку разом із друзями, потім до них підійшов ОСОБА_9 і запитав, що вони тут роблять. Вони запитали ОСОБА_9 щодо того, чи розповсюджував він плітки щодо них. Спершу ОСОБА_9 все заперечував, а потім зізнався в цому. Далі він точно не пам`ятає, але почалась підтасовка, їх почали розбороняти, але ОСОБА_9 хотів продовжити з`ясування стосунків. При цьому він не завдавав йому ударів та спричиняв будь-які тілесні ушкодження.

На уточнюючі запитання прокурора, ОСОБА_4 пояснив, що він мешкає із матір`ю. Мама його не б`є. Коли була підтасовка, він був на адреналіні, заплющив очі і не знає, що відбувалось. Після підтасовки їх розбороняли, ОСОБА_9 почав закатувати рукава та хотів продовжити конфлікт, але його кудись забрали. Потім подзвонила мама ОСОБА_15 і сказала щоб вона піднялась додому, вони піднялись разом і мати ОСОБА_9 накинулась на нього і вдарила його рукою по обличчю.

На уточнюючі запитання захисника, ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_9 він спершу познайомився під час тренувань, потім він познайомився із ОСОБА_15 ОСОБА_9 розповідав про них неправдиву інформацію, коли вони про це дізнались, то перестали з ним спілкуватись. ОСОБА_9 значно більший за статурою за нього. ОСОБА_9 займався спортом.

На уточнюючі запитання суду, ОСОБА_4 пояснив, що батька немає, він зростає без батька з 9-10 років. Він навчається в школі у 10 класі, успіхи в школі середні. Проблем із законом у нього не було, це сталося вперше. Вину він не визнає, він цього не робив, була тільки підтасовка. Стосунків з ОСОБА_9 ніяких немає.

Не зважаючи на те, що неповнолітній ОСОБА_4 не визнав винуватість у скоєні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, його винуватість повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:

Показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив в суді, що він знайомий з ОСОБА_4 , наразі стосунків з ним ніяких не має.

На уточнюючі запитання прокурора, потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що приблизно 14-15 серпня 2024 року, він був із мамою у ресторані, йому подзвонила подруга ОСОБА_17 і покликала його піти погуляти, він погодився і після цього пішов у двір будинку по АДРЕСА_3 . Як тільки він прийшов у двір, на нього почали кричати, а потім ОСОБА_4 раптово підбіг і ударив його кулаком в обличчя, після удару він одразу підвівся та почав відштовхувати ОСОБА_4 . До цього йому почав погрожувати друг ОСОБА_4 - ОСОБА_18 . У дворі будинку на той момент знаходились ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 - друг ОСОБА_4 . В компанію в яку він прийшов, там його друзів не було.

На уточнюючі запитання захисника, потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він добре пам`ятає всі обставини. Жодних погроз ОСОБА_21 він не висловлював і ніяких повідомлень їй не писав. Він займався тхеквондо 4 роки. Його зріст приблизно 185-187см і вага 100 кг. Він жодного разу не вчиняв дій щодо булінгу до інших. Його ніколи не викликали в поліцію щодо булінгу до однокласників. Відеозапис із назвою «свідоцтво про усиновлення» він нікому не скидав. Жодним дівчатам відео з елементами порно він не скидав. ОСОБА_4 він не наносив тілесні ушкодження, він тільки захищався.

На уточнюючі запитання представника потерпілого, потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що після нанесення ударів у нього був струс мозку, рани та порізи. Після цієї події ОСОБА_4 продовжував здійснювати на нього тиск, періодично принижуючи його. Після цього випадку він продовжував лікування 2 місяці і не міг займатися хокеєм.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав у суді, що з ОСОБА_4 він знайомий, стосунки у них добрі, із потерпілим він не спілкується.

На уточнюючі запитання прокурора, свідок ОСОБА_20 пояснив, що в серпні 2024 року у дворі будинку 51 Перлини, він разом із ОСОБА_4 та його дівчиною ОСОБА_19 гуляли , ще там були ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Через деякий час у двір будинку прийшов потерпілий ОСОБА_9 . Коли прийшов потерпілий почався конфлікт між ОСОБА_4 та потерпілим з приводу того, що останній розпускає чутки щодо відносин інтимного характеру із ОСОБА_24 . Потерпілий повідомив, що він це робив заради жарту, ОСОБА_4 цього не витримав. Він разом із ОСОБА_18 відійшли в сторону і побачили як ОСОБА_4 пішов у бік потерпілого, самого удару він не бачив і кастету він також не бачив. Після конфлікту він не бачив тілесних ушкоджень у потерпілого, не було ні крові не розбитої губи. Після конфлікту він намагався заспокоїти учасників події, але потерпілий мав намір продовжити конфлікт.

На уточнюючі запитання захисника, свідок ОСОБА_20 пояснив, що зі сторони потерпілого періодично був булінг, це виражалось в словесних образах. Крім того, він бачив, як мати потерпілого вдарила один раз в лице ОСОБА_4 . Потерпілий розповсюджував інформацію інтимного характеру щодо ОСОБА_15 .

На учточнюючі запитання представника потерпілого, свідок ОСОБА_20 пояснив, що булінгу від потерпілого на адресу ОСОБА_4 не було. Він не пам`ятає в чому він був одягнений в той день і в чому був ОСОБА_4 . Потерпілого він знає більше року. Потерпілий здійснював булінг відносно нього і ще деяких хлопців. ОСОБА_17 неодноразово скаржилася щодо дій потерпілого відносно неї. Потерпілий не наносив йому удари і він не наносив потерпілому. Він не бачив розірваної губи у потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила в суді, що минулого літа її донька ОСОБА_15 гуляла з друзями, через деякий час до неї додому прийшла мати потерпілого та зазначила, що її донька ОСОБА_15 вдарила її сина, після чого вона зателефонувала доньці і сказала щоб вона прийшла додому та надала пояснення щодо конфлікту. Донька прийшла разом із друзями. Донька їй пояснила, що ОСОБА_9 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою і ОСОБА_4 встав на її захист і вдарив потерпілого в обличчя кулаком. Під час цієї розмови мати потерпілого завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

На уточнюючі запитання захисника, свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона була свідком як наносились тілесні ушкодження ОСОБА_4 мамою потерпілого, свідком нанесення тілесних ушкоджень потерпілому вона не була. Зі слів своєї доньки вона знає, що зі сторони потерпілого по відношенню до своїх однолітків був булінг, він ображав нецензурно дівчат та розпускав про них плітки.

Показаннями свідка ОСОБА_32 , яка пояснила в суді, що з потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вона знайома, стосунки звичайні.

На уточнюючі запитання прокурора, свідок ОСОБА_32 пояснила, що 15-16 серпня 2024 року ОСОБА_9 прийшов на майданчик, де вона була разом із друзями, і почав провокувати конфлікт, розповсюджуючи погані чутки про дівчат. ОСОБА_9 обманював всіх, він розповідав неправдиву інформацію щодо неї. В той день вони помирились з дівчатами, з яким ОСОБА_9 їх посварив. ОСОБА_9 визнав, що він настроював їх один проти одного. ОСОБА_4 підійшов та вдарив ОСОБА_9 в щелепу, після чого ОСОБА_9 сказав, що він хоче продовжити бійку. Потім зателефонувала її мати і наказала піднятися додому. Коли вони піднялись додому з друзями там була мама потерпілого і вона вдарила ОСОБА_4 по обличчю. Зараз вона з ОСОБА_9 не спілкується. ОСОБА_4 звичайний хлопець і раніше з ним таке не траплялось.

На уточнюючі запитання захисника, свідок ОСОБА_32 пояснила, що коли все сталося, освітлення на майданчику було добре. Їй здається, що вона не бачила, як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_9 , вона повернулась вже після удару. З ОСОБА_4 був ще один хлопець, це був його друг. ОСОБА_9 займався булінгом щодо них та інших. Мати потерпілого завдала декілька ударів ОСОБА_4 .

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у скоєні суспільно небезпечного діяння підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.08.2024, згідно якої ОСОБА_37 просить прийняти міри правового характеру до трьох підлітків, одним з яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 15.08.2024 о 21 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 на дитячому майданчику її сину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нанесли тілесні ушкодження.

Протоколом огляду від 30.08.2024, згідно якого старшим дізнавачем в приміщенні службового кабінету проведено огляд відеозапису, який знаходиться на диску формату DVD-R з відеозаписом від 15.08.2024 з прибудинкової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_3. При огляді відеозапису встановлено: на 21:40:00 год. 15.08.2024 відображено дитячий ігровий майданчик, в правій частині по ходу огляду відеозапису якого біля бетонної квіткової клумби розташовані особи в кількості 10 осі, за зовнішніми характеристиками схожі на підлітків, серед яких 3 підлітки жіночої статі; на 21:42:26 год. 15.08.2024 дівчина, одягнена у футболку та шорти чорного кольору відштовхує хлопця, одягненого у футболку та шорти чорного кольору, в ліву по ходу огляду відеозапису частину майданчику; на 21:42:31 год. 15.08.2024 хлопець одягнений у футболку та шорти чорного кольору у швидкому темпі підбігає до малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; на 21:42:33 год. 15.08.2024 хлопець одягнений у футболку та шорти чорного кольору, підстрибуючи наносить 1 удар в область обличчя малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , від якого останній падає правим коліном на плиткове покриття майданчику та одразу встає на ноги; на 21:42:35 год. 15.08.2024 хлопець, одягнений у футболку та шорти чорного кольору та малолітній потерпілий ОСОБА_9 хапають один одного за одяг; на 21:42:38 год. 15.08.2024 малолітній потерпілий ОСОБА_9 правою рукою наносить удар в область обличчя хлопця, одягненого у футболку та шорти чорного кольору; на 21:42:43 год. Малолітній потерпілий ОСОБА_9 правою рукою наносить удар в область обличчя хлопця, одягненого у футболку та шорти чорного кольору; на 21:42:47 год. 15.08.2024 до малолітнього потерпілого ОСОБА_9 та хлопця, одягненого у футболку та шорти чорного кольору підбігає хлопець, одягнений у футболку та шорти сірого кольору та розбороняє учасників бійки; на 21:44:06 год. 15.08.2024 дівчина, одягнена у футболку та шорти чорного кольору та хлопець, який наніс удар малолітньому потерпілому ОСОБА_9 покидають територію ігрового майданчику; на 21:44:30 год. 15.08.2024 малолітній потерпілий ОСОБА_9 покидає територію ігрового майданчику разом із своїми знайомими.

Висновком експерта №1309 від 04.10.2024, згідно якого у ОСОБА_9 малися наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; три (3) наскрізні забійні рани нижньої губи.

Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок ударної дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) у властивостях ушкоджень не відобразилися. Не виключається, що таким тупим предметом могла бути, як кисть руки, зігнута в кулак, так і кисть руки із кастетом в ній.

Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_9 у лікувальний заклад КНП «ООДКЛ» ОМР, і таким чином, могли бути заподіяні у строк вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 15.08.2024.

За даними медичної документації та судово-медичного огляду, на тілі ОСОБА_9 було виявлено три забійні рани на нижній губі, закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, зазначені ушкодження могли утворитися, як від однієї, так до трьох дій травмуючого предмета.

Вирішення питання про можливість утворення ушкоджень в умовах падіння з положення стоячи на площині потребує встановлення конкретних умов та обстановки.

По клопотанню експерта від 05.09.2024 (вих. №374-05) оригінал медичної карти стаціонарного хворого №98535 КНП «ООДКЛ» ОМР на ім`я ОСОБА_9 або ж будь-яка інша медична документація, що може стосуватися травми, надані не були.

06.09.2024 ОСОБА_9 у присутності законного опікуна повідомив, що продовжував своє лікування в КНП «Дитяча міська клінічна лікарня №3» ОМР, де останньому робили КТ-скани шийного відділу хребта, у консультативному висновку по даному дослідженню був встановлений підвивих першого шийного хребця.

Однак, включно по 04.10.2024, оригінал медичної карти стаціонарного хворого №98535 КНП «ООДКЛ» ОМР, медична документація, що може стосуватися травми шиї (результати КТ/МРТ-сканів шийного відділу хребта, із їх описом, відомості про амбулаторне лікування в КНП «Дитяча міська лікарня №3» ОМР) експерту надані не були.

Тому, до надання вказаної медичної документації, судити про характер ушкоджень шийного відділу хребта, про тривалість розладу здоров`я з приводу черепно-мозкової травми і відповідно визначити ступінь тяжкості всіх тілесних ушкоджень не представляється можливим.

Протоколом огляду від 01.10.2024, відеозапису від 15.08.2024 за участю малолітнього свідка ОСОБА_32 , згідно якого старшим дізнавачем в приміщенні службового кабінету проведено огляд відеозапису, який знаходиться на диску формату DVD-R з відеозаписом від 15.08.2024 з прибудинкової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_3. При проведенні огляду відеозапису виявлено відображення: на 21:40:00 год. 15.08.2024 відображено дитячий ігровий майданчик, в правій частині по ходу огляду відеозапису якого біля бетонної квіткової клумби свідок ОСОБА_32 пояснила, що в правій частині від потерпілого ОСОБА_9 знаходиться свідок ОСОБА_32 , за нею дівчата на ім`я ОСОБА_21 та ОСОБА_17 . В лівій від потерпілого ОСОБА_9 частині знаходиться ОСОБА_4 . Біля бетонної клумби розташований друг, одягнений у футболку білого кольору, ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_18 ; на 21:42:26 год. 15.08.2024 зі слів свідка ОСОБА_32 остання відштовхує ОСОБА_4 задля недопущення подальшої бійки; на 21:42:31 год. 15.08.2024 до потерпілого ОСОБА_9 підбігає ОСОБА_4 та наносить 1 удар в нижню частину обличчя ОСОБА_9 .

Висновком експерта №1654 від 22.11.2024, відповідно до якого у ОСОБА_9 малися наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; три (3) наскрізні забійні рани нижньої губи.

Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок ударної дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) у властивостях ушкоджень не відобразилися. Не виключається, що таким тупим предметом могла бути, як кисть руки, зігнута в кулак, так і кисть руки із кастетом в ній.

Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_9 у лікувальний заклад КНП «ООДКЛ» ОМР, і таким чином, могли бути заподіяні у строк вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 15.08.2024.

Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; три (3) наскрізні забійні рани нижньої губи, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За даними медичної документації та судово-медичного огляду, на тілі ОСОБА_9 було виявлено три забійні рани на нижній губі, закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, зазначені ушкодження могли утворитися, як від однієї, так до трьох дій травмуючого предмета.

Вирішення питання про можливість утворення ушкоджень в умовах падіння з положення стоячи на площині потребує встановлення конкретних умов та обстановки.

29.08.2024 ОСОБА_9 була проведена комп`ютерна томографія головного мозку, опис якої містить дані про КТ-ознаки ротаційного підвивиху атланта (першого шийного хребця).

Однак, даний діагноз не був підтверджений об`єктивними клінічними даними під час стаціонарного лікування ОСОБА_9 в неврологічних відділеннях наступних медичних закладів: КНП «ООДКЛ» ОМР (з 15.08.2024 по 19.08.2024), КНП «ДМКЛ №3» ОМР (з 29.08.2024 по 02.09.2024), в наданій медичній документації не містяться дані щодо будь-яких тілесних ушкоджень в області шиї ОСОБА_9 клінічні неврологічні обстеження не підтверджують тлумачення про наявність підвивиху першого шийного хребця.

Більше того, 23.09.2024 ОСОБА_9 була виконана магнітно-резонансна томографія шийного відділу хребта, у описі якої висвітлено наступне: «Визначається незначна асиметрія відстані між зубом аксіса (другого шийного хребця) та зовнішніми масами атланта (першого шийного хребця) (D

Тому, з урахуванням відсутності клінічних даних про наявність будь-яких ушкоджень шийного відділу хребта у ОСОБА_9 , зазначений КТ-діагноз не підлягає судово-медичній оцінці (встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження).

Протоколом огляду від 10.10.2024, згідно якого старшим дізнавачем в приміщенні службового кабінету проведено огляд відеозапису, який знаходиться на диску формату DVD-R з відеозаписом від 15.08.2024 з прибудинкової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_3. При проведенні огляду виявлено відеозапис: на 20:46:02 год. 15.08.2024 відображено прибудинкову територію будинку №3-В по вул. Генуезька в м. Одесі («51 Перлина»), а саме вхід до парадної №2; на 20:46:44 год. 15.08.2024 до входу до парадної №3 підходить ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , дівчата на ім`я ОСОБА_21 та ОСОБА_17 ; на 20:48:54 год. 15.08.2024 до вищезазначених осіб підходить ОСОБА_20 та хлопець на ім`я ОСОБА_18 ; на 20:50:04 год. 15.08.2024 всі вище перераховані особи проходять до внутрішньої частини парадної №2; на 21:00:31 год. 15.08.2024 з парадної №2 виходять ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 та починають грати з м`ячом; на 21:09:39 год. 15.08.2024 всі вище перераховані особи покидають прибудинкову територію та направляються в праву по ходу огляду частину території; на 21:44:03 год. 15.08.2024 до парадної №1 підходить потерпілий ОСОБА_9 та проходить до її внутрішньої частини; на 21:44:45 год. 15.08.2024 вздовж парадної №1 проходять в ліву по ходу огляду відеозапису частину прибудинкової території ОСОБА_15 та ОСОБА_4 ; на 21:45:03 год. 15.08.2024 з парадної №1 виходить потерпілий ОСОБА_9 та рухається в центральну по ходу огляду відеозапису частину прибудинкової території; на 21:44:06 год. 15.08.2024 дівчина, одягнена у футболку та шорти чорного кольору та хлопець, який наніс удар малолітньому потерпілому ОСОБА_9 покидають територію ігрового майданчику.

Протоколом огляду від 13.12.2024, відеозапису від 15.08.2024 за участю малолітнього свідка ОСОБА_20 , згідно якого старшим дізнавачем у приміщенні службового кабінету проведено огляд відеозапису, який знаходиться на диску формату DVD-R з відеозаписом від 15.08.2024 з прибудинкової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . При проведенні огляду виявлено відеозапис: на 21:40:00 год. 15.08.2024 відображено дитячий ігровий майданчик, в праві по ходу огляду відеозапису частині якого біля бетонної квіткової клумби свідок ОСОБА_32 пояснила, що в правій частині від потерпілого ОСОБА_9 знаходиться свідок ОСОБА_32 , за нею дівчата на ім`я ОСОБА_21 та ОСОБА_17 . В лівій від потерпілого ОСОБА_9 частині знаходиться ОСОБА_4 . Біля бетонної клумби розташований друг, одягнений у футболку білого кольору, ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_18 ; на 21:42:26 год. 15.08.2024 зі слів свідка ОСОБА_32 остання відштовхує ОСОБА_4 задля недопущення подальшої бійки; на 21:42:31 год. 15.08.2024 до потерпілого ОСОБА_9 підбігає ОСОБА_4 та наносить 1 удар в нижню частину обличчя ОСОБА_9 ; на 21:42:47 год. 15.08.2024 до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , між якими на той момент відбувається взаємна бійка, підбігає свідок ОСОБА_20 . На подальше запитання чи наносив удари свідок ОСОБА_20 ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_20 повідомляє, що ні. Свідок ОСОБА_20 підбіг до вказаних осіб та став поміж ними задля недопущення подальшої бійки, а в подальшому поклав ліву руку на плече ОСОБА_9 та попросив його зупинитись та припинити бійку.

Речовими доказами:

-диском формату DVD-R з 1 відеофайлом формату МР 4 video file, об`ємом 135 220 Кб, з прибудинкової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_3;

-диском формату DVD-R з 4 відеофайлами формату МР 4 video file, об`ємом 125 312 Кб, 1 038 128 Кб, 130 180 Кб, 96 444 Кб, з відеокамер, розташованих на території прибудинкової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Аналіз доказів та висновки суду.

Оцінюючи усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_4 містяться ознаки суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Судом, на підставі досліджених доказів, встановлено, що між неповнолітнім ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_9 виникла словесна суперечка, яка переросла в з`ясування стосунків з приводу розповсюдження потерпілим неправдивої та образливої інформації стосовно друзів ОСОБА_4 . Під час з`ясування стосунків, ОСОБА_4 переслідуючи мету фізичного покарання ОСОБА_9 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, раптово для ОСОБА_9 наніс останньому один сильний удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку та трьох наскрізних забійних ран нижньої губи.

Зазначене підтверджується наведеними показаннями потерпілого, свідків, висновками експертів та письмовими і речовими доказами.

Так, мати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_37 відразу після вчиненого суспільно небезпечного діяння звернулася із відповідною заявою до органів національної поліції. На досудовому розслідуванні неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Експерт у своєму висновку підтвердив наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень, які за часом та вказаними ним обставинами, могли утворитися внаслідок вчинення суспільно небезпечних діянь ОСОБА_4 . Показання потерпілого ОСОБА_9 є логічними, послідовними та узгоджуються із протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2024, протоколами огляду відеозапису від 30.08.2024, висновками експерта та речовими доказами.

Досліджені докази переконливо вказують на причетність неповнолітнього ОСОБА_4 до вчиненого суспільно небезпечного діяння та спростовують доводи сторони захисту щодо його невинуватості.

Не визнання неповнолітнім ОСОБА_4 винуватості у вчиненні суспільно небезпечного діяння суд оцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Таким чином, будучи особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи неповнолітньому ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 , відповідно до ст.22 КК України, не досяг віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» № 2 від 15 травня 2006 року, примусові заходи виховного характеру застосовують лише у разі постановлення судом рішення про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 97 КК України, до особи, котра до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння (ч.2 ст.97 КК України) та при звільненні неповнолітнього від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст. 105 КК України, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Згідно ст.498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.2 ст. 105 Кримінального кодексу України, до неповнолітнього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру у виді застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а також передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють.

Частиною 3 статті 105 КК України передбачено, що до неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у частині другій цієї статті. Тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15 травня 2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх замінять, допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Строк нагляду, передбаченого п.3 ч.2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи, мети виправлення неповнолітнього та з урахуванням практики має здійснюватися, як правило, не менше одного року.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженню докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в скоєнні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, доведена в повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 свою винуватість не визнав, раніше до визначеної законом відповідальності не притягувався, позитивно характеризуються за місцем навчання та проживання.

Неповнолітній ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння не досягнувши віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність, отже він підпадає під критерії, зазначені в статті 97 КК України.

При призначенні примусових заходів виховного характеру, суд враховує обставини вчиненого, суспільну небезпечність, наслідки діяння, дані про особу неповнолітнього, його характеристику, умови життя, виховання і поведінку, ставлення до вчиненого, час, який пройшов з часу вчинення неповнолітнім суспільно небезпечного діяння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , примусових заходів виховного характеру, передбачених п.3 ч.2 ст. 105 КК України у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд законного представника ОСОБА_8 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 97, 105 КК України, ст.ст. 318, 322, 342-376, 498-501 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку кримінальної відповідальності та вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, примусових заходів виховного характеру - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, учня 9-го класу Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Школа гуманітарної праці» Херсонської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд законного представника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 1 (один) рік.

Речові докази:

- диск формату DVD-R з 1 відеофайлом формату МР 4 video file, об`ємом 135 220 Кб, з прибудинкової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск формату DVD-R з 4 відеофайлами формату МР 4 video file, об`ємом 125 312 Кб, 1 038 128 Кб, 130 180 Кб, 96 444 Кб, з відеокамер, розташованих на території прибудинкової території, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1