У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2025 Справа №607/24954/25 Провадження №1-кп/607/2134/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 11.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000182 від 11.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив клопотання задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000182 від 11.09.2021, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що 10.09.2021 до чергової частини ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП надійшов рапорт старшого ДОП ВП №1 майора поліції ОСОБА_4 , про те, що ним при обстеженні с. Великий Глибочок, по вул. Кутянська, 6, Тернопільського району виявлено факт безгосподарського використання землі з порушенням структури ґрунту та знищення гумосного шару шляхом облаштування штучної водойми на земельній ділянці сільськогосподарського призначення.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВСК №587413, посвідченого виконкомом Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області 25.12.1985 за реєстром №17, спадкоємцем майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 являється ОСОБА_5 .

Рішенням Великоглибочецької сільської ради №273 від 27.12.2011 передано безоплатно у власність гр. ОСОБА_5 земельні ділянки загальною площею 0,345 га. за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, 11.10.2011 ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою у ПП «Землевласник-СЛ» про виконання комплексу робіт із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за адресою с. В. Глибочок. На основі заяви у жовтні 2011 працівниками ПП «Землевласник-СЛ» проведено польові роботи. У 2012 році було виготовлено технічну документацію.

В ході розслідування кримінального проступку дізнавачем сектору дізнання призначено земельно-технічну експертизу. За результатами проведення земельно-технічної експертизи складено висновок №1244/21-22 про те, що при аналізі супутникових знімків програмного пакету Google Earth Pro на територію земельної ділянки по вул. Кутянська 6, с. В. Глибочок, Тернопільського району, Тернопільської області датованих від 29.10.2008 та 18.10.2011, візуально встановлено наявність водойми. Окрім цього, 19.05.2022 було надіслано запит у Державне космічне агенство України НЦУВКЗ стосовно моніторингу території земельної ділянки за адресою вул. Кутянська, с. В. Глибочок, Тернопільського району, Тернопільської області на факт походження водойми. За результатами моніторингу стало відомим те, що станом на 16.08.2009 водойма вже існувала, проте ознак активної господарської діяльності навколо водойми не спостерігається. Окрім цього, проведеним супутниковим моніторингом визначеної території факт безгосподарського використання землі з порушенням структури ґрунту та знищення гумосного шару шляхом облаштування штучної водойми не знайшов свого підтвердження - зазначена водойма має природне походження.

12.08.2022 дізнавачем СД прийнято рішення про закриття кримінального провадження в ч.1 ст.254 КК України, закрито в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Також, 20.06.2022 дізнавачем сектору дізнання призначено почеркознавчу експертизу. За результатами проведення почеркознавчої експертизи складено висновок від 04.07.2022, про те що за результатами експертного дослідження встановити ким, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чи іншою особою виконаний підпис у Технічній документації із землеустрою від 2012 року із кадастровим номером 020012030, 2031 на ім`я ОСОБА_5 , який міститься на 12 аркуші «Абрис» у графі між «Виконав» та « ОСОБА_6 », не видалося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта. Встановити ким, ОСОБА_8 , чи іншою особою виконаний підпис у Технічній документації із землеустрою від 2012 року із кадастровим номером 020012030, 2031 на ім`я ОСОБА_5 , який міститься на 13 сторінці «Кадастровий план» навпроти слова «Директор ОСОБА_8 » у нижньому правому куті, не видалося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта. Встановити ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою виконаний підпис у Технічній документації із землеустрою від 2012 року із кадастровим номером 020012030, 2031 на ім`я ОСОБА_5 , який міститься на 15 аркуші «Акт визначення та погодження на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки» у нижній графі навпроти «Виконавець робіт (підпис)» та « ОСОБА_7 », не видалося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта. Встановити ким, ОСОБА_8 , чи іншою особою виконаний підпис у Технічній документації із землеустрою від 2012 року із кадастровим номером 020012030, 2031 на ім`я ОСОБА_5 , погодження на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки» у нижній графі напроти «Директор 1111 «Землевласник-СЛ» та « ОСОБА_8 », не видалося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.

В ході допиту свідка ОСОБА_9 було встановлено, що останній проживає у с. В. Глибочок, Тернопільського району, Тернопільської області протягом тривалого часу. По факту завданих запитань вказав на те, що домогосподарство ОСОБА_5 географічно знаходиться у низу села, та під час дощів та паводків вода збиралася на території домогосподарства ОСОБА_5 .

В ході допиту свідка ОСОБА_10 було встановлено, що останній проживає у с. В. Глибочок, Тернопільського району, Тернопільської області протягом тривалого часу. По факту завданих запитань вказав на те, що територія домогосподарства ОСОБА_5 постійно підтоплюється, внаслідок чого утворюється болото. Окрім цього, вказав те, що водойма є природного походження, та знаходиться ще від 1990-х років, за є природногу свідка ОСОБА_11 було встановлено, що останній проживає у с. В. Глибочок, Тернопільського району, Тернопільської області.

В ході допиту свідка ОСОБА_11 було встановлено, що останній проживає у с. В. Глибочок, Тернопільського району, Тернопільської області протягом тривалого часу. По факту завданих запитань вказав на те, що на території домогосподарства ОСОБА_5 давно знаходиться водойма, на якій останній ще в дитинстві ковзався.

В ході досудового розслідування було надано доручення оперативним працівникам, для встановлення свідків та особи, яка імовірно вчинила правопорушення. В ході виконання доручення оперативним підрозділом встановлено, що проводились заходи щодо встановлення свідків та очевидців кримінального проступку та особи яка вчинила правопорушення. Однак, в ході проведення вищевказаних заходів встановити осіб, які могли бути свідками кримінального правопорушення та які вчинили кримінальне правопорушення не видалось можливим.

Однак, незважаючи на проведення ряду слідчих дій оперативними підрозділами не здобуто інформації, яка б становила інтерес для слідства, та для встановлення особи, яка причетна для вказаного кримінального правопорушення.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Згідно п. 1-1 ч.2 ст. 284, п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відтак, вищевказані норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав, а саме: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 11.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальне правопорушення, за ч.2 ст.358 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків та за його вчинення передбачені наступні види покарання: у вигляді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання та кримінального провадження, судом встановлено, що з моменту вчинення кримінального проступку, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000182 за ч.2 ст.358 КК України, яке мало місце 11.09.2021, минуло більше трьох років, тобто строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

Зважаючи на наведене, а також на те, що з моменту вчинення діяння минуло більше трьох років, строки давності притягнення до відповідальності закінчились, осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено, суд вважає, що кримінальне провадження №0000182 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2021, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.358 КК України, необхідно закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.7, 9, 25, 38, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 11.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000182 від 11.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1