Справа №591/5393/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/14/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника СНАУ - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2020 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої старшим лаборантом Сумського національного аграрного університету, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

виправданої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочинів,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2020 року ОСОБА_9 виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочинів.

З вказаним судовим рішенням не погодився прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу в якій просив вказаний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок за яким просив ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. За ч.1 ст. 70 КК України просив остаточно призначить ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

В призначене на 14.30 год 26.01.2026 судове засідання обвинувачена ОСОБА_9 не з`явилася і причин своєї неявки апеляційному суду не повідомила.

За таких обставин, враховуючи термін пребування на розгляді в апеляційному суді матеріалів кримінального провадження, а також те, що вимоги скарги прокурора зводяться до скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку, що фактично погіршує становище обвинуваченої, прокурор ОСОБА_6 просила застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 примусовий привід до Сумського апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача про обставини справи, думки прокурора ОСОБА_6 та представника СНАУ ОСОБА_7 , які клопотання про примусовий привід обвинуваченої до суду підтримали, просили задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого прокурором клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провдження до Сумського апеляційного суду воно надійшло 10.04.2020. Судові засідання у справі призначались на: 27.08.2020, 23.11.2020, 15.03.2021, 14.07.2021, 09.12.2021, 14.04.2021, 10.08.2022, 03.11.2022, 17.04.2023, 18.09.2023, 07.03.2024, 18.07.2024, 28.10.2024, 05.12.2025, 09.06.2025, 02.09.2025 та на 26.01.2026.

Водночас до Сумського апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_9 не з`являється та будучи повідомленою про дату і час судового засідання призначеного на 26.01.2026 до Сумського апеляційного суду не з`явилась і причин неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, викладену прокурором позицію в заявленому клопотанні, а також враховуючи те, що участь обвинуваченої ОСОБА_9 в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою через те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення її становища, а систематичну неявку до суду обвинуваченої колегія суддів розцінює як навмисне затягування судового розгляду, а тому, з метою забезпечення розгляду справи до обвинуваченої ОСОБА_9 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 142, 401,405 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Сумського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2020 року, який відбудеться 03 серпня 2026 року о 14.00 годині.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Розгляд кримінального провадження апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2020 року відносно ОСОБА_9 відкласти на 14.00 годину 03 серпня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4