Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2266/20
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/685/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000380,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 щодо арешту майна. Зазначене рішення мотивоване тим, що заявник не навів обставин, які б могли слугувати підставою для відкриття провадження, оскільки посилання на матеріали тимчасового доступу сторони обвинувачення до рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «Хімальянс» в Акціонерному товаристві /далі - AT/ «Південний» стосовно руху коштів за 2015 рік: (1) не є істотною та переконливою передумовою для їх визнання як нововиявленої обставини у розумінні Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/; (2) не могло вплинути на результат перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна; (3) не нововиявлена, а нова обставина, яка має оцінюватися під час розгляду кримінального провадження по суті (т. 1 а. с. 21-23).

В апеляційній скарзі представник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції, адже: (1) така ухвала винесена поза межами повноважень слідчого судді, який не мав права відмовити у відкритті провадження, заява містила достатні підстави для його відкриття й відповідала вимогам КПК; (2) відомості, які представник просить визнати нововиявленими (щодо руху коштів ТОВ «Хімальянс»), існували на час постановлення ухвали від 20.03.2020 і не могли бути відомі ОСОБА_7 , яка не викликалась у судове засідання з розгляду відповідного клопотання; (3) слідчий суддя не пояснив чому наведені у заяві обставини є новими і з огляду на які критерії він зробив саме такий висновок (т. 1-а а. с. 1-8)

В судовому засіданні представник просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній. ОСОБА_7 та прокурор, будучи обізнаними про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення судового засідання не зверталися. Прокурор просив провести розгляд за його відсутності.

Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам у контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що згідно з приписами ч. ч. 2 і 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів провадження, 17.02.2025 представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього суду від 20.03.2020 про арешт майна (т. 1 а. с. 1-7), у відкритті провадження за якою слідчий суддя 26.02.2025 відмовив. Рішення слідчого судді було мотивоване тим, що наведені в заяві обставини не нововиявлені (т. 1 а. с. 21-23).

В постанові від 07.10.2025 у справі №991/2266/20 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду зазначив: «Якщо заяву не оформлено згідно з цими вимогами, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією нормою випадках. Можливість відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачена вимогами кримінального процесуального закону» (т. 2 а. с. 77).

Вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді (ч. 2 ст. 439 КПК).

Таким чином, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог КПК, які можуть бути усунуті лише в ході нового вирішення питання щодо прийнятності заяви про перегляд ухвали стосовно арешту майна за нововиявленими обставинами.

Із огляду на наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 376, 412, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника задовольнити, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2025 року скасувати.

Матеріали за заявою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2020 року у справі №991/2266/20 повернути до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4