Провадження № 1-кс/752/7533/25
У Х В А Л А

06 вересня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002624 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002624 від 05.09.2025 року звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В обгрунтуванн клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002624 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2025 приблизно о

00 год. 40 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи неподалік заправної станції «WOG», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 2, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненогов умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі вчинення даного кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів,в умовах воєнного стану, підійшли до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проходив повз нихта попрохали у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Отримавши відмову у їх проханні від потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпочали з останнім словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , обійшовши потерпілого, наніс удар рукою по потилиці ОСОБА_9 , від якого він впав на землю та ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали разом наносити удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_9 .

Після цього, виконуючи відведені злочинні ролі, ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, дістав з правої кишені штанів ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXYJ7» 16 GB, золотистого кольору, вартістю 1775грн., чим відкрито заволодів майном потерпілого, після чого відразу передав вказаний мобільний телефон в руки ОСОБА_4 .. В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля ОСОБА_9 , шляхом ривка відкрито заволодів його рюкзаком, в якому перебували документи та особисті речі потерпілого.

Після вказаного, не реагуючи на ОСОБА_10 , припинити свої протиправні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ,відкрито заволодівши майном потерпілого, дійшовши до заправної станції «WOG», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 2, залишили на тротуарі вище вказаний рюкзак тапокинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , завдали матеріальної шкоди ОСОБА_11 на суму 1775 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненомуза попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий зазначав, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний перебуваючи на волі може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також виникнення ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002624 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК Украіїни.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наступними даними:

-протоколу огляду місця події від 05.09.2025;

-протоколу допиту потерпілого;

-протоколу впізання особи за фотознімками;

-протоколами допитів свідків;

-речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації з іншим підозрюваним у межах цього ж кримінального провадження та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосуванння ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002624 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002624 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, українця, громадянина України, уродженця м.Умань, Черкаської обл., зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 03 години 00 хвилин 03 листопада 2025 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1