Справа №295/640/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчим СВ Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000067 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події за адресою м. Житомир, вул. Євгена Коновальця, 24, проведеного 14.01.2026, предмети.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 14.01.2026 о 11:50 год. до чергової частини Житомирського РУП №1 через лінію 102 надійшло повідомлення та в подальшому з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про те, що з серпня 2025 року по січень 2026 року невідома особа шляхом пошкодження та віджиму металопластикового вікна, яке знаходиться у ванній кімнаті проникла до будинку, після чого відчинивши вхідні двері ключами, які знайшла, таємно скоїла крадіжку речей, а саме: - кавомашини марки «KRUPS сірого кольору; - посудомийної машини чорного кольору; - кухонного комбайна; - м`ясорубки; - соковижималки; - мікрохвильової печі марки «Elenberg»; - телевізора у кількості 3шт.; - комп`ютера; - цифрового піаніно марки «Yamaha»; - велосипеду у кількості 2 шт.

14.01.2026 під час огляду місця події за адресою м. Житомир, вул. Євгена Коновальця, 24 в присутності власниці ОСОБА_5 вилучено ряд предметів, на які слідчий просить накласти арешт.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі власника майна.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке, серед іншого, підлягає можливій конфіскації (абз.1 ч.1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (абз. 2 ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання (п.3 ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5). Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 10).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000067 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках якого постановою слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 15.01.2026 майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є матеріальними об`єктами, які могли були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість.

Крім того, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільця майна не створює.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

Наявні у клопотанні матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, оскільки вилучене майно може бути використане як доказ на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання та накласти арешт наналежне ОСОБА_5 майно:

1. пластикову ємність у вигляді пляшки об`ємом 1,5л. з маркуванням "Тетерів" з рідиною всередині, яка поміщена до спецпакету НПУ PSP 3311657;

2. пластикову ємність у вигляді пляшки з маркуванням «Караван» ємністю 1.5 л з рідиною всередині, яка поміщена до спецпакету НПУ PSP 3311658;

3. скляну ємність об`ємом 0,7 л. з маркуванням "O2D HOUSE", яка поміщена до спецпакету PSP3311662;

4. кросівки чорного кольору 43 розміру, які поміщені до спецпакету НПУ PSP 3311659;

5. три фрагменти паперу із слідами низу взуття, які поміщені до спецпакету НПУ PSP3311660;

6. скляна ємність об`ємом 0,33 л. з маркуванням "LONGER", яка поміщена до спецпакету НПУ PSP3311661;

7. ємність у вигляді лампи з нашаруванням темного кольору, яка поміщена до спецпакету НПУ CRI1089816;

8. недопалок цигарки з маркуванням "Прима", який поміщений до паперового конверту NPU6857153;

9. предмет зовні схожий на свічку, всередині якої міститься недопалок цигарки, який поміщений до паперового конверту НПУ 6857155;

10. змив з пластикової кришки білого кольору і поміщений паперового конверту НПУ 6857151;

11. фрагмент сліду пальця руки з поверхні екрану телевізора, який поміщено до паперового конверту НПУ 6857148;

12. змив з рукоятки предмету ззовні схожого на ніж, який поміщений до паперового конверту НПУ 6857150;

13. змив з пластикової ручки вікна у ванній кімнаті, який поміщений до паперового конверту НПУ 6857149;

14. недопалок цигарки з маркуванням "CENLIMITED RED", який поміщений до паперового конверту НПУ 6857145;

15. коробку з-під цигарок з маркуванням "SOBRANIE LONDON", яка поміщений до паперового конверту НПУ 6857146;

16. недопалок цигарки з маркуванням "SOBRANIE BLUE", який поміщений до паперового конверту НПУ 6857144;

17. предмет зовні схожий на шприц з нашаруванням речовини темного кольору, який поміщений до паперового конверту НПУ 6857152;

18. недопалок цигарки з маркуванням "NEO", який поміщений до паперового конверту НПУ 6857154;

19. фрагмент сліду пальця руки з поверхні екрану телевізора, який поміщений до паперового конверту НПУ 6857147.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1