ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1897/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0002127 від 28.05.2025 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1.28 травня 2025 близько 14-ї години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та пройшовши до спальної кімнати розпочав словесний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів.

В ході вказаного конфлікту ОСОБА_4 , взяв з полиці шафи в кімнаті ніж господарсько-побутового призначення та тримаючи його у правій руці підійшовши зі спини, наніс ним ОСОБА_7 не менше трьох ударів в область грудної клітки та шиї справа, спричинивши таким чином останній тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки: рани у підключичній ділянці справа по середино-ключичній лінії, від якої спрямований рановий канал, з пошаровим ушкодженням шкіри, м`яких тканин, пристінкової плеври, проникає у плевральну порожнину, яке (поранення) обумовило розвиток правобічного гемопневмотораксу та емфіземи м`яких тканин грудної стінки справа; та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення шиї справа в завушній ділянці та непроникаючого колото-різаного поранення поверхні грудної клітки справа.

1.2.Кримінальна відповідальність за означені діяння передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

2.1.Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. Суду показав, що напередодні 25.05.2025 він побачив у своєї дружини ОСОБА_7 в телефоні інтимне спілкування з іншим чоловіком. Він зламав її телефон, і дав свій. 28.05.2025 ОСОБА_7 не ночувала вдома. Обвинувачений запитав де вона була, ОСОБА_8 відповіла що у подруги, та сказала, що там був також сторонній чоловік. Вказане спровокувало ОСОБА_9 , йому це не вкладалось в голові, і він взяв ніж. ОСОБА_8 в цей час розвішувала речі а потім підійшла до обвинуваченого та сказала, що він їй може зробити. Після цього обвинувачений наніс потерпілій чотири удари ножем. Коли ОСОБА_8 почала кричати, в кімнату зайшла ОСОБА_10 сестра ОСОБА_11 , а потім зайшла ОСОБА_12 , також його сестра. Сестри вийшли, ОСОБА_4 поклав ніж. Далі зайшла ОСОБА_10 та почала допомагати ОСОБА_13 . Обвинувачений сказав ОСОБА_14 викликати швидку, але вона відповіла ти наробив ти і викликай. Через телефон ОСОБА_15 обвинувачений викликав швидку допомогу. У вчиненому дуже розкаюється. Дуже переживав поки ОСОБА_8 була у лікарні, переживає за виховання їх спільного сина, оскільки ОСОБА_8 цим не займається. Це все відбувалось за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час вдома в інших кімнатах були сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 . Син був у кімнаті ОСОБА_17 . Вони всі проживають в чотирьох кімнатній квартирі. Також обвинувачений повідомив, що 28.05.2025 зранку вживав алкоголь.

2.2.Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 28.05.2025 була вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де вони проживають з чоловіком. ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння. У них виник конфлікт на фоні його ревнощів. ОСОБА_4 взяв ніж з шафи, коли вона стояла до нього задом та почав наносити удари. Зупинився ОСОБА_4 тому, що ОСОБА_8 почала кричати. Потім в кімнату зайшли його сестри, сказали викликати швидку. Після цього ОСОБА_4 сидів з нею, поки її не забрали швидка. Вказала, що претензій до ОСОБА_4 не має.

2.3.Свідок ОСОБА_16 суду показала, що в травні місяці, точної дати не пам`ятає, вона перебувала вдома і почула крики. Зайшла до кімнати брата ОСОБА_4 та побачила що у нього в руках ніж. ОСОБА_4 кинув ніж і сказав викликати швидку допомогу, оскільки він порізав ОСОБА_18 , ОСОБА_16 відповіла, що він сам це зробив, тому хай сам викликає швидку. ОСОБА_4 почав прикладати футболку до ран ОСОБА_13 . Вказала, що скоріш за все конфлікт був на фоні ревнощів брата до дружини. ОСОБА_4 розповідав, що у них сімейні проблеми і скоріш за все ОСОБА_8 зраджує йому. ОСОБА_4 опікувався сім`єю та займався вихованням дитини, тоді як ОСОБА_8 цього не робила.

2.4.Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона являється сестрою ОСОБА_11 28.05.2025 вона була вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Почула як прийшла ОСОБА_19 з сином. Потім прийшов ОСОБА_20 між ним та ОСОБА_8 почалась сварка, тому ОСОБА_17 забрала їхнього сина ОСОБА_21 до себе. Потім вона почула крик ОСОБА_22 і разом з ОСОБА_23 зайшла до кімнати до ОСОБА_24 . Біля сушарки стояла ОСОБА_25 і трималась за шию, ОСОБА_26 стояв поряд з ножем і потім одразу викинув його. ОСОБА_26 сказав викликати швидку і поліцію. Свідок повідомила, що ОСОБА_4 запідозрив ОСОБА_7 у зраді. Також вказала, що ОСОБА_8 дійсно зраджувала чоловіка вже після того як його посадили в СІЗО.

2.5. В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи:

2.5.1. протокол огляду місця події від 28.05.2025, відповідно до якого є квартира АДРЕСА_2 на одному з двох ліжок сидить ОСОБА_4 . По центру кімнати на підлозі наявний ніж з рукояткою білого кольору, на лезі якого наявна речовина бурого кольору, яка схожа на кров. Поряд з ножем на підлозі наявна речовина бурого кольору яка схожа на кров. Також на підлозі наявні кофтини у кількості 2 штук сірого та червоного кольору, на яких наявна речовина бурого кольору та отвори у кількості 3 штук. Ніж, кофтини та змиви з підлоги упаковані в окремі пакети та опечатані (т. 2 а.с. 12-16);

2.5.2. висновок експерта № 081-372-2025 від 26.06.2025 відповідно до даних якого згідно наданої завіреної копії першої сторінки виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 10383 КМКЛ ШМД, кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи «А (ІІ)», що за судово-медичною класифікацією відповідає групі А з ізогемаглютиніном анти-BНа наданих на експертизу блузі (об. № 1, 2) та светрі (об. № 3-6) вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в крові в об. № 1-6 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.31-35);

2.5.3. висновок експерта № 091-216-2025 від 18.06.2025, відповідно до даних якого при судово-цитологічному дослідженні клинка (об. 1) ножа виявлена кров людини. Між краями рукоятки (об. 2) та поверхні рукоятки (об.3) даного ножа кров не знайдено (т. 2 а.с.40-42);

2.5.4. висновок експерта № 081-374-2025 від 25.06.2025 відповідно до даних якого згідно наданої завіреної копії першої сторінки виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 10383 КМКЛ ШМД, кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи «А (ІІ)», що за судово-медичною класифікацією відповідає групі А з ізогемаглютиніном анти-B. В наданому на експертизу змиві речовини бурого кольору з підлоги кімнати (об.№ 1), вилученому за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. № 1 виявлений антиген А та ізогемаглютиніном анти-B, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.46-49);

2.5.5. протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2025 року від ОСОБА_7 , яка заявила, що близько 14.30 години 28.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 її чоловік ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження ножем 4 рази у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини з права з пневмоторексом, емфізолу м`яких тканин грудної клітини, з права, 2 непроникаючих колото-різаних рани задньої поверхні грудної клітини з права (т. 2 а.с.54);

2.5.6. протокол слідчого експерименту від 05.06.2025 року проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , статиста ОСОБА_27 , помічника слідчого ОСОБА_28 . Вказаний слідчий експеримент проведений в приміщенні службового кабінету № 427 по вул. Кошиця, 3. Під час проведення вказаного експерименту потерпіла ОСОБА_7 розповіла, про обставини події, які стались 28.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 розповіла, що вона була у кімнаті разом з чоловіком ОСОБА_4 . У них виник конфлікт на ґрунті його ревнощів, він звинувачував її в подружній зраді. Потім ОСОБА_4 підійшов до неї позаду та став наносити удари ножем. Потерпіла повідомила, що не бачила якою рукою ОСОБА_4 наносив удари. Але показала механізм та місця куди ОСОБА_4 наносив удари (т.2 а.с.62-63).

В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу слідчого експерименту від 05.06.2025 року, який повністю відтворює обставини події відображеної у протоколі ( а.с. 641);

2.5.7. довідка КМКЛ від 28.05.2025, відповідно до даних якої ОСОБА_7 перебуває у відділенні реанімації загального профіля з 28.05.2025 з діагнозом проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини справа. Гемопневмоторекс справа. Емфізема м`яких тканин грудної клітини справа. Колото-різана рана шиї справа. Непроникаючі колото-різані рани задньої поверхні грудної клітки справа (2 шт.) (т. 2 а.с.65);

2.5.8. протокол тимчасового вилучення майна від 20.06.2025, відповідно до даних якого в «КМКЛШМД» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, було тимчасово вилучено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 10383/595 на 26 арк., CD-R диск з ренген знімком (т. 2 а.с.75-76);

2.5.9. протокол огляду документів від 20.06.2025, відповідно до даних якого об`єктом огляду є медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 10383/595 на 26 арк., прошита та пронумерована (т. 2 а.с.78);

2.5.10. висновок експерта № 042-984-2025 від 25.06.2025, відповідно до даних якого аналіз наданої медичної документації а ім`я ОСОБА_7 дозволяє зробити висновки, що під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 28.05.2025 о 15.30 годині (під час огляду лікарем/лікарями КНП « КМКЛ ШМД»), з урахуванням даних під час послідуючого проведення оперативних втручань та проведення інструментальних досліджень є підстави стверджувати, що у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки: рана (описана клінічними лікарями як колото-різана, без опису морфології 1,5х0,3 см) у підключичній ділянці справа по середино-ключичній лінії, від якої спрямований рановий канал, з пошаровим ушкодженням шкіри, м`яких тканин, пристінкової плеври, проникає у плевральну порожнину, яке (поранення) обумовило розвиток правобічного гемопневмотороксу та емфіземи м`яких тканин грудної стінки справа; непроникаючого колото-різаного поранення шиї, рана шиї справа в завушній ділянці (яка проходиться від завушної складки до соскоподібного відростка, з ушкодженням шкіри та м`яких тканин), непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, рана задньої поверхні грудної клітки справа (з ушкодженням шкіри та м`яких тканин). Вказані ушкодження відносяться до тяжких та легких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (т. 2 а.с.124-130);

2.5.11. роздруківка тесту «Драгер» відносно ОСОБА_4 від 28.05.2025, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого 0,63 ‰ (т. 2 а.с.137).

2.5.12. Протокол слідчого експерименту від 13.06.2025 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, слідчого ОСОБА_29 , статиста ОСОБА_30 , користувача приміщення ОСОБА_17 . Вказаний слідчий експеримент проведений в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Відповідно до даних протоколу ОСОБА_4 відтворив та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 (т. 2 а.с.174-176).

В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу слідчого експерименту від 13.06.2025 року, який повністю відтворює обставини події відображеної у протоколі (т. 2 а.с. 64).

3.Позиції сторін кримінального провадження та оцінка доказів судом

3.1.Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просила суд визнати винуватим ОСОБА_4 в інкримінованому обвинуваченні та призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

3.2.Сторона захисту з урахуванням повного визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, просила призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

3.3.Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази на предмет їх допустимості, та аналізуючи їх зміст у співставленні з доводами сторін кримінального провадження, суд вважає їх належними і допустимими й такими, що з огляду на розкриття їх змісту підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

3.4.Показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 суд вважає логічними та щирими, узгодженими з іншими доказами й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце.

3.5.Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Досліджені в судовому засіданні докази беззаперечно доводять винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом.

3.6.Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України.

4.Мотиви призначення покарання

4.1.Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

4.2. При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, типову тяжкість якого, кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

4.3. Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що останній є громадянином України, раніше несудимий, але притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти життя, не перебуває спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра.

4.5. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обтяжуючими обставинами суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

4.6. На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку потерпілої, яка не має будь-яких претензій до нього, встановлений під час судового розгляду мотив ревнощів та поведінку потерпілої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак у мінімальних межах санкції статті.

Передкримінальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 та вчинення цього кримінального правопорушення з обтяжуючими обставинами, на переконання суду, унеможливлюють призначення покарання із застосуванням положень ст. 69, 75 КК України.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

4.7. З урахуванням приписів ч. 3, 4 ст. 374 КПК України, позиції сторони обвинувачення та призначеного покарання, суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили належить залишити без змін.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що починаючи з дати постановлення вироку, підсудний перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції. Згідно з практикою ЄСПЛ у такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з п. 4 ст. 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання (справа «Руслан Яковенко проти України» від 04.09.2015 р. заява № 5425/11, п. 31-32).

4.8. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

4.9. Крім того, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 25 травня 2025 року, зарахувавши в цей строк термін попереднього ув`язнення з 28 травня 2025 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: ніж з рукояткою білого кольору, дві кофти сірого та червоного кольору з пошкодженням у вигляді порізів та слідами з речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького /УП ГУ НП у м. Києві - знищити; копія медичної карти на ім`я ОСОБА_7 № 10383/595 на ім`я ОСОБА_7 - залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, потерпілій, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1