Єдиний унікальний номер № 285/5608/25
Провадження № 1-кп/0285/825/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000617за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п. п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року прокурором подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у такому вигляді, не відпали, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Потерпілі ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив щодо заявленого прокурором клопотання.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Посилався на те що є підстави змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думки учасників процесу, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, вік та стан здоров`я, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу - суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 січня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3