н/п 1-кп/766/2698/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021 року під № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.07.2021 року під №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначила, що у провадженні Другого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Херсон) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 за фактом службової недбалості співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження, проведено необхідні та можливі слідчі дії, досліджено всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, проте не встановлено особу, що вчинила кримінальне правопорушення та вичерпані всі можливості для її встановлення.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом ( з дислокацією в м. Херсон) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесене 14.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України розпочато прокурором Херсонської окружної прокуратури на підставі рапорту прокурора ОСОБА_5 від 14.07.2021.

14.07.2021 підслідність вказаного кримінального провадження визначено за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 допустили службову недбалість, тобто неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме: під час зберігання вилученого у кримінальному провадженні № 0003134 від 06.08.2016 року транспортного засобу MERCEDES BENZ 408 D, кузов № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , допустили його втрату.

Крім того, 22.10.2021, на підставі заяви ОСОБА_6 , слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі розпочато кримінальне провадження за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000204 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 через службову недбалість втратили речовий доказ автомобіль MERCEDES BENZ 408 D, державний знак НОМЕР_2 , чим завдали істотну шкоду громадянину ОСОБА_6 .

19.11.2021 постановою прокурора Херсонської обласної прокуратури матеріали кримінальних проваджень № 0000066 від 14.07.2021 та № 0000204 від 22.10.2021 об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 0000066 від 14.07.2021.

У рамках проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідків, в тому числі і слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 0003134 від 06.08.2016 року, призначено та проведено транспортно-товарознавчу експертизу, проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0003134, долучено акт службового розслідування за фактом втрати тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003134, скеровані різноманітні запити, що стосуються як втраченого речового доказу так і осіб, що можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Тому, прокурор стверджує, що проведеними заходами, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином забезпечено приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме: зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 3-1 частини першої цієї статті здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Так, санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За змістом ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України є нетяжким злочином.

П.2 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

П.3 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення вчинено у період з 06.08.2016 року по 03.06 2020 року.

Враховуючи викладене, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Тобто із зазначених норм кримінально-процесуального закону слідує, що кримінальне провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України може бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.04.2023 у справі № 190/829/21 (провадження № 51-4239 км 22).

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту

У положенні норми п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на що вказав Верховний Суд в постанові від 23.02.2021 року в справі №397/42/20 (провадження №51-5156/20).

Отже, закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів та за умов невстановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Такі вимоги закону органом досудового розслідування не дотримані, оскільки більше чотирьох років у вказаному кримінальному проваджені не здійснено жодної слідчої дії. Остання слідча дія, відповідно до матеріалів кримінального провадження - це допит свідка від 11.11.2021 року.

25.04.2025 року прокурором, в порядку ст. 36 КПК України, надані вказівки на проведення досудового розслідування № 0000066, а саме: встановити місцезнаходження всіх свідків та потерпілого на цей час, оскільки їх допити проводились в 2021 році та січні 2022 року, з`ясувати, яке рішення на цей час прийнято у кримінальному провадженні № 0003134; долучити до матеріалів кримінального провадження завірену копію прийнятого у ньому кінцевого процесуального рішення (за результатами досудового розслідування); поновити запити до відповідних органів щодо місця знаходження автомобіля Мерседес Бенц 408, д.н. НОМЕР_2 на теперішній час; допитати ОСОБА_7 з приводу проведених ним процесуальних дій стосовно вказаного автомобіля у кримінальному провадженні №0003134; додатково допитати потерпілого ОСОБА_6 з питань вилучення в нього автомобіля Мерседес Бенц 408, д.н. НОМЕР_2 ; при необхідноості у порядку ст. 228 КПК України провести впізнання, виконати всі інші необхідні слідчі та процесуальні дії потреба у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Однак, відомостей про виконання вказівок матеріали кримінального провадження не містять.

Та ж обставина, що закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження містяться матеріали ( постанова від 27.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України), яким суд не надає правову оцінку, оскільки вони не стосуються даного кримінального провадження.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9, 25 КПК України.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що матеріали кримінального провадження не свідчать про ефективність досудового розслідування та приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, а тому є передчасним та у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст.284, 369-372,376 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021 року під № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 від 14.07.2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України повернути до Херсонської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної

СуддяОСОБА_1