Номер провадження: 11-сс/813/2176/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.10.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002995 від 30.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

установив

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важких справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 та накладений арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на вилучене під час затримання ОСОБА_9 від 08.10.2025 майно, а саме на мобільний телефон Iphone 13, ім`я пристрою Iphone 13 (Максим), модель телефону MLAA3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , версія IOS 26.0.1, який поміщено до сейф-пакету із символікою ДБР № S001330.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 Iphone XR голубого кольору, IMEI НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету №М002150.

В судове засідання апеляційного суду учасники кримінального провадження не з`явились, від представника власника майна надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду, не з`явився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на підставі чого розгляд справи проведений за відсутності учасників провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно матеріалів кримінального провадження, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002995 від 30.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Старший слідчий в особливо важких справах Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 Iphone XR голубого кольору, IMEI НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету №М002150 (а.с. 1-6).

Зазначене клопотання призначено до судового розгляду та розглянуто в присутності прокурора ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_6 (а.с. 116-117).

Водночас, зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.10.2025 року, оригінал якої міститься в матеріалах судового провадження та електронний примірник опублікований в Реєстрі судових рішень (справа № 523/20851/25, провадження № 1-кс/523/6803/25), слідчим суддею прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого та накладений арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на майно вилучене під час затримання ОСОБА_9 від 08.10.2025 року, а саме на мобільний телефон Iphone 13, ім`я пристрою Iphone 13 (Максим), модель телефону MLAA3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , версія IOS 26.0.1, який поміщено до сейф-пакету із символікою ДБР № S001330.

Зі змісту ухвали вбачається, що слідчо-оперативною групою проведено ряд слідчих та розшукових дій, направлених на збирання доказів у кримінальному провадженні.

Зокрема, 08.10.2025 проведено затримання ОСОБА_9 , у ході якого останній добровільно видав належний йому мобільний телефон Iphone 13, ім`я пристрою Iphone 13 (Максим), модель телефону MLAA3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , версія IOS 26.0.1, який поміщено до сейф-пакету із символікою ДБР № S001330.

09.10.2025 року вищевказане майно постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що судове рішення постановлено щодо іншого клопотання, яке відсутнє в матеріалах кримінального провадження, натомість рішення слідчого судді за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 Iphone XR голубого кольору, IMEI НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету №М002150, в матеріалах справи відсутнє.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важких справах Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 , оскільки апеляційний суд за відсутності ухвали слідчого судді із мотивами прийнятого рішення про арешт майна ОСОБА_7 позбавлений можливості постановити рішення за наслідками розгляду доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо підстав та обґрунтованості арешту майна.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Враховуючивикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із поверненням справи до суду 1-ої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 172, 174, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.10.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002995 від 30.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого в особливо важких справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002995 від 30.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Україниу тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4