Справа №295/92/26
УХВАЛА

08.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2025 р.в рамках кримінального провадження № 00001845 від 06.12.2025 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2025 р.в рамках кримінального провадження № 00001845 від 06.12.2025 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обгрунтування клопотання вказала, що вона, як водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Нуndаі І20, д. р. н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-18 в с. Станишівка в напрямку від м. Житомира до смт. Попільня, під час здійснення маневру повороту ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю марки Сіtrоеn Веrlіngо, д. р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди, пасажир автомобіля Сіtrоеn Веrlіngо, д. р. н. НОМЕР_2 та водій автомобіля Нуndаі І20, д. р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до медичного закладу.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль Нуndаі І20, д. р. н. НОМЕР_1 та залишено на зберіганні за місцем проживання ОСОБА_3 .

Відомості про вказану подію 06.12.2025 р. було внесено до ЄРДР за № 0001845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В подальшому слідчим ВРЗСТ СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області було подано клопотання до Богунського районного суду м. Житомира про накладення арешту на автомобіль Нуndаі І20, д. р. н. НОМЕР_1 та 22.12.2025 р. накладено арешт на вказаний автомобіль.

На час направлення клопотання до суду,транспортний засіб у встановленому порядку оглянутий, в межах кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії та заходи, також всі необхідні експертизи. На думку представника власника майна, автомобіль більше не містить інформації чи відомостей, що могли б мати значення для кримінального провадження та не потребує подальшого його збереження як речового доказу.

В судове засідання власник автомобіля не з`явився про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволені клопотання.

Слідча ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, направила до суду заяву зі змісту якої не заперечувала проти задоволення клопотання та просила розглядати без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту автомобиля марки Нуndаі І20, д. р. н. НОМЕР_1 , встановив.

ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Нуndаі І20, д. р. н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-18 в с. Станишівка в напрямку від м. Житомира до смт. Попільня, під час здійснення маневру повороту ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю марки Сіtrоеn Веrlіngо, д. р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди, пасажир автомобіля Сіtrоеn Веrlіngо, д. р. н. НОМЕР_2 та водій автомобіля Нуndаі І20, д. р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до медичного закладу.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль Нуndаі І20, д. р. н. НОМЕР_1 та залишено на зберіганні за місцем проживання ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування за клопотанням слідчого Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області з метою збереження речових доказів, 22.12.2025 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що на теперішній час і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою задоволення даного клопотання та скасування арешту.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у клопотанні, позицію слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження дійшов висновку, що на час розгляду клопотання відпала необхідність в арешті автомобіля марки Нуndаі І20, д. р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 22.12.2025 р.в рамках кримінального провадження № 00001845 від 06.12.2025 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2025 р.в рамках кримінального провадження № 00001845 від 06.12.2025 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки Нуndаі І20, д. р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 22.12.2025 р.в межах кримінального провадження № 00001845 від 06.12.2025 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_7