Справа № 583/4200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка кримінальне провадження № 0001139 від 26.02.2025 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника партії з охорони праці в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ВІКОІЛ ЛТД", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.05.2025 близько 20 години 08 хвилин, у світлу пору доби, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswaden Golf-5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності в напрямку пл. Успенської в м. Охтирка Сумської області, поблизу перехрестя вул. Незалежності з вул. Парковою в м. Охтирка Сумської області, внаслідок власної необережності, а саме злочинної самовпевненості, перевищив дозволену швидкість руху для транспортних засобів у населених пунктах більше ніж 50 км/год., будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на передньому пасажирському сидінні автомобіля перевозив пасажира ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив травмування останніх.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21070» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелом верхньої третини грудини без зміщення, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа, забійне садно правої верхньої повіки, забій шийного відділу хребта.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 399 від 15.08.2025 тілесне ушкодження ОСОБА_5 у вигляді закритого уламкового перелому верхньої третини грудини без зміщення по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) (відповідно до пунктів 2.2.1.в, 2.2.2. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень,затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.).

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21070» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді : ЗЧМТ: струс головного мозку, закритого перелому грудини, закритого багатоуламкового внутрішньосуглобового перелому голівки стегнової кістки, закритого заднього звиху лівої стегнової кістки, неповного повздовжнього перелому малогомілкової кістки в нижній третині, без зміщення, множинних забійних синців та саден тулуба та кінцівок.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 400 від 15.08.2025 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального відділу правої плечової кістки, закритого внутрішньосуглобового перелому голівки стегнової кістки, закритого заднього звиху лівої стегнової кістки, неповного повздовжнього перелому малогомілкової кістки в нижній третині, без зміщення по тривалості розладу здоров`я, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) (відповідно до пунктів 2.2.1в, правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.).

Згідно з висновками комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 8454/8455/8456 від 21.07.2025, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf-5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3. «б», 12.4 «б» Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортний ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Volkswagen Golf-5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вбачається, що дії водія ОСОБА_7 щодо порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України умисні, а форма вини щодо їх наслідків необережна (злочинна самовпевненість).

16.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що відшкодував потерпілим збитки та примирився з ними. Підтримав подане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження, просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження за примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, надала суду заяву, якою повідомила про примирення сторін та відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, повне відшкодування завданих збитків. Просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_7 не має у зв`язку з усуненням заподіяної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, надав суду заяву, якою повідомив про примирення сторін та відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, повне відшкодування завданих збитків. Просив клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_7 не має у зв`язку з усуненням заподіяної шкоди.

Представник потерпілих ОСОБА_6 не заперечував проти поданого клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження за примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого, що добровільно відшкодував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдані ним збитки, з потерпілими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності,завдані збитки відшкодовані.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також поданих клопотань та заяв вбачається, що винний з потерпілими примирилися, завдані потерпілим збитки повністю відшкодовано.

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_7 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та відшкодував завдані збитки, слід звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-1 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 20.09.2022 ТСЦ 5943, власник ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; фрагмент подушки безпеки з водійського місця (керма), що запаковано до паперового конверту № 1; фрагмент подушки безпеки з пасажирського місця фрагмент подушки безпеки з пасажирського місця, що запаковано паперового конверту № 2; жилетку сірого кольору, яку запаковано до спец.пакету НПУ № WAR1780033; джинси синього кольору, які запаковано до спец.пакету НПУ № WAR1780032, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумської області після набрання вироком законної сили підлягають поверненню власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 29.03.2007 2-е МРВ ДАІ при УМВС м. Охтирка ВДАІ УМВС України в Сумській області після набрання вироком законної сили підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 .

Речові докази: змиви потожирової речовини з КПП, що запаковано до паперового конверту № 3, змиви потожирової речовини з керма, що запаковано до паперового конверта № 4, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумської області після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2025 по справі № 583/1991/25, провадження № 1-кс/583/597/25, від 14.05.2025 по справі № 583/1991/25, провадження № 1-кс/583/631/25, від 14.05.2025 по справі № 583/1991/25, провадження № 1-кс/583/632/25 підлягають скасуванню.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року по справі № 342/1560/20 при вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат у випадку закриття провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим зазначив, що примирення обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судових експертиз, у загальному розмірі 77182,56 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12,46 КК України, ст.ст. 100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2025 по справі № 583/1991/25, провадження № 1-кс/583/597/25, від 14.05.2025 по справі № 583/1991/25, провадження № 1-кс/583/631/25, від 14.05.2025 по справі № 583/1991/25, провадження № 1-кс/583/632/25.

Речові докази: автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 20.09.2022 ТСЦ 5943, власник ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; фрагмент подушки безпеки з водійського місця (керма), що запаковано до паперового конверту № 1; фрагмент подушки безпеки з пасажирського місця фрагмент подушки безпеки з пасажирського місця, що запаковано паперового конверту № 2; жилетку сірого кольору, яку запаковано до спец.пакету НПУ № WAR1780033; джинси синього кольору, які запаковано до спец.пакету НПУ № WAR1780032, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумської області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 29.03.2007 2-е МРВ ДАІ при УМВС м. Охтирка ВДАІ УМВС України в Сумській області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази: змиви потожирової речовини з КПП, що запаковано до паперового конверту № 3, змиви потожирової речовини з керма, що запаковано до паперового конверта № 4, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумської області після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судових експертиз, у розмірі 77182,56 грн (сімдесят сім тисяч сто вісімдесят дві гривні, 56 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1