Справа № 645/2575/20
Провадження № 1-кс/643/6626/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

20.11.2025 у судовому засіданні під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001744 від 04.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обгрунтування заяви про відвід зазначив, що суд позбавляє можливості сторону захисту викликати свідків сторони захисту та допитати їх, що позбавляє можливості захист надати свої докази, суд намагається вплинути на хід розгляду справи шляхом здійснення безпідставного приводу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді, де детально виклав мотиви заявленого відводу, просив долучити її до матеріалів справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав заявлений відвід і просив його задовольнити. В обґрунтування заявленого відводу захисник у судовому засіданні зазначив, що під час останнього судового засідання у сторони захисту виникло відчуття, що відбувається порушення їх прав, оскільки суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідків сторони захисту, висловила думку, що навряд чи свідки щось пам`ятають. Вказаними діями суддя по справі позбавляє можливості сторону захисту надавати свої докази, надаючи перевагу стороні обвинувачення.

Суддя Салтівського районного районного суду міста Харкова ОСОБА_5 не надала пояснень щодо заявленого відводу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його участю як захисника у іншому судовому засіданні в Київському районному суді м. Харкова.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді обвинувачений, прокурор, потерпілий у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин, з урахуванням думки захисника, з метою дотримання розумних строків, суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності нез`явившихся учасників судового провадження.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши мотиви заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

10.10.2023 в провадження Салтівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено автоматичний розподіл справи, справу розподілено в провадження судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Із заявленого відводу вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_5 стала незгода захисника ОСОБА_3 з рішенням головуючого по справі, яким відмовлено у клопотанні про здійснення судового виклику для допиту осіб як свідків.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадження, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції. При цьому суд зауважує, що до компетенції судді суду першої інстанції під час розгляду заяви про відвід судді не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції. Додані захисником до клопотання копія ухвали від 15.03.2012 №645/2575/20 з ЄРСР, копія протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2020 з додатком, не містять даних, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість судді.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу головуючого по справі ОСОБА_5 у процесі розгляду заяви про відвід судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні, жодного факту упередженого ставлення судді не зазначено та не доведено заявником, в зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001744 від 04.12.2019 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1