Номер провадження 1-кп/641/692/2025 Справа № 641/4694/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000587 від 14.05.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді старшого майстра в АТ "СТОМА", раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.05.2025 в період часу з 16:10 до 16:30, в період дії воєнного стану, введеного на території України та продовженого до теперішнього часу, будучи обізнаною з Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, перебувала в приміщенні магазину «Prostor», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 167, де на касовому прилавку побачила гаманець, належний ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного на території України та продовженого до теперішнього часу, будучи обізнаною з Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, взяла з касового прилавку належний потерпілій ОСОБА_5 гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 5807,00 гривень, та вийшла з гаманцем з приміщення магазину.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши гаманець з грошовими коштами на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5807,00 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, в скоєному щиро розкаялась та пояснила суду, що 13.05.2025 року вона йшла з роботи додому, по дорозі зайшла до магазину «Prostor», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 167, вибрала собі фарбу для волосся та пішла до каси, щоб заплатити за товар. У магазині розташовано дві каси, за однією з них жінка з дитиною оплачувала товар, тому касир запросила її до іншої каси. Вона поставила свою сумку на касовий прилавок, поряд лежав рожевий гаманець, схожий на листівку. Розрахувавшись за товар, вона забрала гаманець з собою. Після виходу з магазину додатково роздивилась гаманець, побачила там грошові кошти, однак не стала повертатись до магазину та пішла додому. Вона хотіла повернути гаманець, однак ввечері до неї додому приїхала поліція, гаманець та грошові кошти вона видала працівникам поліції. Просить її суворо не карати, оскільки вона щиро розкаюється, усвідомлює свою провину, просить пробачення у потерпілої. Просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Матеріали справи містять заяву потерпілої ОСОБА_5 від 14.10.2025 року, в якій вона просить провести судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності. Покарання просить призначити згідно закону на розсуд суду. Також зазначила, що вона не заперечує проти розгляду кримінального провадження у скороченому порядку згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що вона вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вина ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона має вищу освіту, одружена, на обліку у лікаря-психіатра та/або лікаря-нарколога не перебуває, працює на посаді старшого майстра в АТ "СТОМА", раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставину, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі, позицію потерпілого, висловлену нею у заяві від 14.10.2025 року про призначення покарання на розсуд суду, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а тому наявність підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком. На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченій не обирався.

Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 року по справі № 641/3563/25 накладено арешт на грошові кошти у сумі 3400 грн., які запаковані у сейф-пакет WAR1245238, вилучені у ОСОБА_3 в ході огляду місця події 13.05.2025 за адресою: м. Харків, вул. Макіївська, напроти буд. 81.

Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 року по справі № 641/3563/25 накладено арешт на прозорий полімерний гаманець, рожевого кольору, з грошовими коштами у сумі 2407 грн., запакований у сейф-пакет WAR1245232, вилучений у ОСОБА_3 в ході огляду місця події 13.05.2025 за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, напроти буд. 92.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 року по справі № 641/3563/25.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349,368,370,373,374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 року по справі № 641/3563/25, скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 5807,00грн. (номінали купюр: 500грн. у кількості 8шт. (ЄТ3954055, ЕЖ3148605, ВЕ4511820, ЄР4171752, ЄД8505436, КВ5144025, ВС1626626, АБ5801483), 200грн. в кількості 3шт. (ЕБ1328430, ЄЗ555640, ЕБ4297761), 1000грн. в кількості 1шт. (ГТ6410177), 100грн. в кількості 1шт.(ЗА9535276), 50грн. в кількості 1шт.(ЕБ9784375), 20грн. в кількості 2шт.(АМ0056422, ЕД6574763), 10грн. в кількості 1шт.(ЮЕ8323555), 5грн. в кількості 1шт.(УЙ229056), 2грн. в кількості 1шт.(ТИ7758220), після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ;

- DVD-R диск в кількості 1 шт. з відеозаписом під назвою "595 13.05.2025 кам 101", після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1