Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/888/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено цей строк, до 04.01.2025 без визначення застави, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні № 0000554, відомості про яке 05.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання вбачається, що УСБУ в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , учень 10-А класу Буштинського ліцею Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, перебуваючи у стані суїцидальних намірів, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 02.08.2025, з метою порушення громадського порядку та залякування населення, вирішив вчинити у навчальному закладі терористичний акт із застосуванням ножів під час навчального процесу, усвідомлюючи, що такі дії неминуче призведуть до масової паніки, руйнації почуття безпеки громадян та дестабілізації суспільної і безпекової ситуації.

ОСОБА_7 умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу щодо вчинення терористичного акту в навчальному закладі, де він навчався, та придбання знаряддя злочину, 02.08.2025 через Інтернет-магазин «Rozetka» з використанням облікового запису матері ОСОБА_9 , замовив з доставкою у відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», розташованого за адресою: селище Буштино, 1, вул. Торгова, 2/6, Тячівського району Закарпатської області, два ножі: мисливський ніж 29 см CL 177 та мисливський ніж Hanter 32 см CL255o.

Придбані у невстановлений органом досудового розслідування час, ножі ОСОБА_7 зберігав за місцем свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

-2-

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів й готування до вчинення терористичного акту, 04.09.2025 ОСОБА_7 , як користувач загальнодоступного акаунта в соціальній мережі «Tumblr» - « ОСОБА_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) під вигаданим іменем « ОСОБА_11 », зневажаючи загальнолюдські правила та норми, з метою поставити в небезпеку життя і здоров`я людей та інші цінності суспільства, позбавити людей почуття безпеки, продемонструвати реальність своїх намірів, усвідомлюючи, що застосування заздалегідь підготовлених ним двох мисливських ножів для заподіяння поранень необмеженому колу осіб, зокрема, учням та працівникам Буштинського ліцею Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, у приміщенні цього навчального закладу під час навчального процесу з передачею відеозображення цього нападу засобами мобільного зв`язку з використанням мережі Інтернет наживо, посіє страх та паніку, на своїй сторінці виклав відеозапис, на якому продемонстрував знаряддя вчинення злочину - два мисливських ножа та опублікував повідомлення про те, що має намір 05.09.2025 вчинити у Буштинському ліцеї Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області напад з використанням ножів для заподіяння поранень присутнім у цьому навчальному закладі особам, обставини якого він безпосередньо передаватиме в реальному часі через мережу Інтернет на каналі Discord (https://discord.gg/AvRUpqnd).

У підтвердження свого злочинного умислу щодо вчинення терористичного акту, ОСОБА_7 розмістив у зазначеному акаунті посилання на канал Discord.

Наступного дня, 05.09.2025 приблизно о 08 год ОСОБА_7 , діючи з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення терористичного акту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, що створювали реальну небезпеку для життя та здоров`я необмеженого кола осіб, присутніх у начальному закладів, взявши з собою наплічний рюкзак, у якому знаходилися два металевих ножі, клинки яких мають двостороннє загострення ріжучої кромки леза, і мобільний телефон марки «Note 9 Pro» із встановленою картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , вирушив від місця свого проживання до Буштинського ліцею Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 86, селище Буштино Тячівського району Закарпатської області.

У приміщенні Буштинського ліцею Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_7 у той час, коли тривав навчальний процес і учні перебували у навчальних класах, готуючись до доведення свого злочинного умислу на вчинення терористичного акту шляхом нанесення ножових поранень необмеженому колу осіб до кінця, створюючи умови для його реалізації, з використанням особистого мобільного телефону вийшов у прямий ефір на каналі Discord з метою передачі в реальному часі через мережу Інтернет обставин вчинюваного ним нападу.

Однак, ОСОБА_7 не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправна діяльність була виявлена органами поліції Великої Британії, які повідомили національні органи поліції, у результаті чого ОСОБА_7 був викритий та затриманий правоохоронними органами.

05.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

Необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 прокурор мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна або без такої, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення і з часу обрання запобіжного заходу обставини не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

-3-

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, яке відносяться до категорії тяжких, а тому існують заявлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а також те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у порядку ст. 283, 291 КПК України надіслано до Тячівського районного суду Закарпатської області, підготовче судове засідання ще не проведено, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 необхідно продовжити до 04.01.2026 без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Посилається на те, що продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою розглянуто неповноважним складом суду, оскільки досудове розслідування завершено, а обвинувальний акт скеровано до Тячівського районного суду Закарпатської області. Крім того, стверджує про невідповідність клопотання прокурора вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного та його законного представника, неявка яких з урахуванням положень ст. 405, 422 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, заяв чи клопотань про відкладення розгляду судового провадження не подавали. Захисник-адвокат ОСОБА_6 не заперечив про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, промову прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

-4-

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що УСБУ в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

05.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2025 до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 02.11.2025.

Постановою прокурора від 23.10.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000554 від 05.09.2025 продовжено до трьох місяців, а саме до 05.12.2025.

Ухвалою слідчого судді від 28.10.2025 ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.12.2025, без визначення розміру застави.

28.11.2025 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено до Тячівського районного суду Закарпатської області.

За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

-5-

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2025, якою щодо ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід тримання під вартою до 04.12.2025, та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 04.01.2026, оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та не суперечить вимогам ч. 6 ст. 199 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів уважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою з огляду на факт направлення до суду обвинувального акту та фактичне закінчення строку досудового розслідування, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як вбачається з матеріалів судового провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який закінчувався 04.12.2025, у визначений ч. 6 ст. 199 КПК України строк 28.11.2025.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також апеляційний суд враховує, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

-6-

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

З урахуванням конкретних обставин та те, що підготовче засідання у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання ще не було проведено, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено у порядку, визначеному ч. 6 ст. 199 КПК України, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі сторони захисту доводи про розгляд клопотання неповноважним складом суду та щодо незаконності ухвали слідчого судді, є безпідставними і такі відхиляються.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя перевірив та надав оцінку тим обставинам з якими закон пов`язує порядок обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2025 щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді