Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/852/2025 Справа № 641/8397/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження№ 80000264 від 26.08.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Черемушна, Валківського району, Харківської області, громадянки України, з середньою

освітою, не працюючого, не заміжньої, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої

за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої в силу ст. 89 ККУкраїни,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, 25.08.2025 приблизно о 15:00, більш точний час не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, поблизу буд. 8, придбала у невстановленої в ході досудового розслідування особи, паперовий згорток з кристалічною речовиною жовтого кольору. Розуміючи, що придбана речовина містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», остання поклала вказаний згорток до правої кишені кофти, вдягненої на ній, тим самим незаконно придбала та почала зберігати психотропну речовину з метою подальшого особистого вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_5 припинені працівниками поліції, які 25.08.2025 в період з 16 год. 29 хв. до 16 год. 49 хв., під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 8-Г по вулиці Каденюка у місті Харкові, виявили та вилучили у ОСОБА_5 паперовий згорток з кристалічною речовиною жовтого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Maca PVP в складі речовини становить 0,1698 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов?язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список N? 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» - PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Проте, всупереч вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно придбала та зберігала при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить 0,1698 г.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялася, та пояснила, що 25.08.2025 року приблизно о 15 год. 15 год. 30 хв. у свого знайомого, на ім`я ОСОБА_7 біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, 8, придбала психотропну речовину «PVP» для особистого вжитку за 200 грн. Пізніше в той же день її було затримано працівниками поліції та вилучено вказану наркотичну речовину. У вчиненому розкаїлася та зазначила, що зробила дяґ себе належні висновки.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності її позиції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в інкримінованому їйкримінального проступку, її показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені та вони вважали недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення проступок, повністю визнала себе винною та щиро розкаялася у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, не заміжня, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно,не судима в силу ст. 89 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, та приходить до висновку, що покарання у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 29.09.2025 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-25/21861-НЗПРАП становлять 2674,20 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_5 на час пробаційного нагляду такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 27.08.2025 року.

Речовий доказ паперовий згорток з кристалічною речовиною жовтого кольору, який помещено до спеціального сейф-пакету № 6660892 з пояснювальним написом: «МВС України експертна служба, Харківський НДЕКЦ МВС України, вміст пакету: пакет з папер. згортком з речовиною, первинна упаковка, до висновку експерта № СЕ-19/121-25/21861-НЗПРАП від 29.09.2025, ініціатор проведення експертизи СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Х/о ОСОБА_8 , судовий експерт ОСОБА_9 , ЕРДР № 0000264 від 26.08.2025», яка згідно квитанції № 3285 від 07.10.2025 року знаходиться на зберіганні в Управлінні логістики та МТЗ ГУ НП в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - ОСОБА_1