Справа № 953/460/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду в м.Харкові скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 07.01.2026, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 07.01.2026,у якій заявник просить: Розглядати дану скаргу за його участі; Витребувати з СУ ГУ НП в Харківській області матеріали перевірки за заявою директора ТОВ «АЛЬФА СІТІ» ОСОБА_4 від 07 січня 2026 року про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; Постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність службових осіб СУ ГУ НП в Харківській області в частині не внесення даних за заявою директора ТОВ « АЛЬФА СІТІ» ОСОБА_4 від 07 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною; Зобов`язати СУ ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування. Письмово повідомити заявника про внесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 07.01.2026 директором ТОВ «АЛЬФА СІТІ» ОСОБА_9 на електронну адресу слідчого управління ГУ НП в Харківській області була подана заява-повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На сьогоднішній день рішення не прийнято.

20.01.2026 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про поновлення строку на подання скарги, посилаючись на те, що скаргу було подано 19.01.2026, тобто у перший робочий день після спливу 10 денного строку на оскарження, посилаючись на те, що пропуск строку був зумовлений об`єктивними та поважними причинами, які не залежали від волі заявника чи його представника.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та її підтримання.

До судового засідання представник СУ ГУНП в Харківській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, причин неявки не сповістив. 23.01.2026 до суду надійшов лист за підписом наступника начальника відділу полковника поліції ОСОБА_10 №35134-2026 від 22.01.2026, у якому зазначено, зокрема, що СУ ГУНП в Харківській області заперечує доводи заявника про бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, оскільки СУ ГУНП в Харківській області колективну заяву розглянуто та прийнято рішення про направлення за належністю до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника СУ ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що 07.01.2026 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» ОСОБА_11 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ КЕПІТАЛ ГРУП» ОСОБА_12 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО» ОСОБА_13 на електронну адресу Слідчого управління ГУ НП в Харківській області направили заяву-повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 28.08.2018) та розпочати досудове розслідування.

З листа за підписом наступника начальника відділу СУ ГУ НП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_10 №35134-2026 від 22.01.2026, зокрема, вбачається, що 07.01.2026 (вхідний документ № 3179-2026) до СУ ГУНП в Харківській області надійшла колективна заява директорів ТОВ «АЛЬФА СІТІ», ТОВ «РІАЛ КЕПІТАЛ ГРУП», ТОВ «ІНБІКО» від 06.01.2026 щодо вчинення можливих шахрайських дій службовими особами ТОВ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» відносно заявників за обставинами, викладеними у заяві.

Відповідно до пункту 2 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за №223/33194, письмові заяви (повідомлення), що надійшли до центрального органу управління поліцією, головного управління Національної поліції, у яких є відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації надсилають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня. Для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення колективну заяву направлено до ХРУП № З ГУНП в Харківській області.

Відповідно до розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, колективну заяву внесено до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ХРУП № З ГУНП в Харківській області 12.01.2026 за № 3058.

Працівниками відділу кримінальної поліції ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проведено перевірку викладених у заяві відомостей. В ході перевірки за результатами аналізу наданих документів, в діях посадових осіб ТОВ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» не встановлено ознак кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим матеріали списані до справи згідно з Законом України «Про звернення громадян». Про результати розгляду заяви заявникам надано відповідь від 21.01.2026 за №32944-2026. Таким чином, СУ ГУНП в Харківській області заперечує доводи заявника про бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, оскільки СУ ГУНП в Харківській області колективну заяву розглянуто та прийнято рішення про направлення за належністю до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.У відповідності до ч.7 ст.214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При зверненні із вказаною заявою, заявником були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.

З вказаних підстав наявні підстави до часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» ОСОБА_11 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ КЕПІТАЛ ГРУП» ОСОБА_12 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО» ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2026 року.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» ОСОБА_11 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ КЕПІТАЛ ГРУП» ОСОБА_12 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО» ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2026 року саме за ч.4 ст.190 КК України та відносно зазначених в заяві осіб, при цьому виходить з наступного.

Згідно п.1.10. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 № 298, реєстраторами єдиного реєстру досудових розслідувань є прокурори, слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення). Відповідно до п.2.3 вищевказаного Положення, внесення відомостей до Реєстру шляхом занесення інформації, зазначеної у п.2.1 Положення здійснюється реєстратором.

Отже, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений орган досудового слідства.

Також, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання незаконною бездіяльності службових осіб СУ ГУ НП в Харківській області в частині не внесення даних за заявою директора ТОВ « АЛЬФА СІТІ» ОСОБА_15 від 07 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Харківській області. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Даних, що слідчим СУ ГУ НП в Харківській області, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана, прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, слідчому судді не надано.

Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.

Щодо поновлення строку на подання скарги в порядку ст.303 КПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення представнику скаржника строку на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, зважаючи на доводи представника заявника про неотримання повідомлення службових осіб СУ ГУ НП в Харківській області про невнесення вказаних відомостей до ЄРДР до звернення до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 115-117, 214, 303-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» - адвокату ОСОБА_3 на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 07.01.2026.

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 07.01.2026 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» ОСОБА_11 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ КЕПІТАЛ ГРУП» ОСОБА_12 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО» ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2026 року.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1