Провадження № 1-кс/643/5830/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.332 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зі слів маючого інвалідність, одруженого, маючого неповнолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 15.10.2025 надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2024 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.332 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що останній займаючи посаду заступника директора з експлуатації КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», маючи умисел спрямований на перешкоджання законній діяльності ЗСУ, діючи спільно у групі з іншими особами, узгоджував фіктивне працевлаштування військовозобов`язаних людей до КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що у свою чергу створювало підстави для їх бронювання від призову на військову службу під час мобілізації, вказані особи фактично не виконували трудові обов`язки, на робочі місця не з`являлися, а грошові кошти, які виплачувалися фіктивно працевлаштованим працівникам у вигляді заробітної плати, фактично передавались ОСОБА_4 та/або підконтрольним йому особам. У результаті вищезазначених протиправних дій КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» були спричиненні збитки у сумі 3 006 625 гривень 97 копійок, із яких 2 396 469 гривень, 63 копійки, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів ОСОБА_4 .

Так 23.08.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2025 включно.

ОСОБА_4 04.09.2025 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливим з об`єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, а також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисники заперечували проти задоволення поданого слідчим клопотання, разом із цим подали письмові заперечення.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали провадження, зміст клопотання та письмових заперечень встановлено наступне.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду. Зокрема, необхідно: встановити та допитати додаткових свідків, зокрема тих, відомості про яких будуть отриманні у процесі проведення слідчих дій, які раніше не могли бути проведенні з об`єктивних причини з урахуванням таємниці досудового розслідування; здійснити огляд предметів, речей та техніки, вилученої під час обшуків; з урахуванням встановлення фактів безпідставного нарахування та виплати конкретним особам заробітної плати призначити проведення судової економічної експертизи з метою визначення суми завданих збитків внаслідок вчинення вищевказаних протиправних дій службових осіб КП «КВПВ»; вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію стосовно надання телекомунікаційних послуг мобільними операторами «Vodafone» та «Київстар», «Лайфселл» щодо фігурантів справи та осіб, які були фіктивно працевлаштовані на КП «КВПВ»; провести огляд інформації, яка була вилучена у ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»; вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію, яка перебуває у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка містить банківську таємницю, та стосується карткових рахунків фігурантів справи та осіб, які були фіктивно працевлаштовані на КП «КВПВ»; провести огляд інформації, яка була вилучена в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; виконати процесуальні дії щодо розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України та прийняття рішення у порядку ст. 283 КПК України.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Так, на обґрунтування підозри до клопотання долучені наступні докази: відповіді 8 відділу ГВЗНД УСБУ в Харківській області на доручення слідчого; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку від 21.08.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду від 14.07.2025; протокол огляду від 28.08.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

При цьому, судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу констатовано, що наявні ризики передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. З вказаними доводами суду першої інстанції погодився апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги підозрюваного, на переконання сторони обвинувачення ці ризики продовжують існувати.

На переконання слідчого судді продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з погляду на суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, негативного резонансу, що отримали події, які розслідуються, у суспільстві. Запроваджений ЄСПЛ стандарт доказування наявності цього ризику вимагає наявності крім викладених фактів інших обставин, що індивідуалізовані в контексті підозрюваного. Так слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного фінансової можливості виїхати за кордон, що підтверджується долученими до кримінального провадження документами на підтвердження заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, які наразі стороною обвинувачення не вилучені. Про наявність грошових коштів для переховування свідчить і встановлений під час обшуків невідповідно високий до доходів рівень життя підозрюваного Зі слів захисту підозрюваний має інвалідність (оригіналів документів, а також актуальних відомостей що цей статус є чинним не надавалося), отже, на переконання слідчого судді підозрюваний не має перешкод щодо виїзду за межі України. При цьому, слідчий суддя враховує наявність щільних особистих зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 з іншим підозрюваним ОСОБА_17 , який переховується від сторони обвинувачення за межами України. На переконання слідчого судді, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 поза межами установи несвободи, з високою вірогідністю його поведінка буде аналогічна поведінці підозрюваного ОСОБА_17 .

Щодо наявності ризику впливу на свідків слідчій суддя зауважує, що наразі велика кількість осіб не допитана, та вірогідно є ризик впливу саме на таких осіб. При цьому, ті особи, що допитані, дають зізнавальні свідчення щодо дій ОСОБА_4 . Як зазначає прокурор, такі свідчення отримуються у зв`язку з перебуванням підозрюваного в умовах несвободи, оскільки відповідні свідки не бояться жодного протиправного впливу від нього. Слідчий суддя погоджується з таким твердженням прокурора та, з огляду на вищевказане вважає ризик можливого впливу на свідків доведеним.

Разом із цим, ризик впливу на речові докази та документи на переконання слідчого судді, втратив своєї актуальності, у сторони обвинувачення було достатньо часу для їх відшукання та вилучення, що й було зроблено.

З огляду на те що злочинну діяльність групи осіб, зокрема ОСОБА_4 , органом досудового розслідування у рамках вказаного кримінального провадження було викрито, ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не доведений.

Доводи сторони захисту про належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 з часу обшуку до затримання та нездійснення спроб переховування у цей період часу, слідчий суддя вважає необґрунтованими оскільки підозрюваного затримано відразу після обшуку, тобто у час коли підозрюваний дізнався про процесуальні претензії до нього.

Щодо неможливості перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою, слідчій суддя звертає увагу, що стороною захисту не надано відповідних висновків лікарських комісій. Разом із цим, наказом МОЗ України №1348/5/572 від 15.08.2014 закріплено перелік хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, відповідно до якого, зазначені у долучених до письмових заперечень лікарських висновків діагнози не входять до цього переліку. Окрім цього, протягом часу перебування ОСОБА_4 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» сторона захисту не зверталась у порядку ст. 201 КПК України з відповідним клопотанням.

Щодо позиції сторони захисту стосовно обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, а також визначення посильного розміру застави, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України від час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Щодо доводів сторони захисту, про суттєвий вплив тримання підозрюваного під вартою на третіх осіб, слідчий суддя зазначає, що відповідних доказів не надано. Перебування матері ОСОБА_4 на утриманні у останнього не доведено. Так і не було надано доказів, щодо припинення підприємницької діяльності або негативних наслідків на цю діяльність дружини підозрюваного ОСОБА_18 .

Разом із цим, відповідно до матеріалів кримінального провадження, станом на день звернення слідчим із клопотанням, яке є предметом розгляду у цій судовій справі, на вказане у письмових запереченнях сторони захисту майно, яке належить дружині підозрюваного ОСОБА_18 , не було накладено арешт.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 години 22.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:35 годині 22.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1