Справа № 366/3869/25
Провадження № 1-кс/366/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 селище Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000063 від 15.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області, в інтересах ОСОБА_4 із скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати постанову слідчого від 07.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000063 від 15.02.2019. Крім того, адвокатом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження і звернення до слідчого судді.

Скарга мотивована тим, що 12.11.2025 року на електронну адресу скаржника надійшло повідомлення з Вишгородського відділу поліції ГУ НП у Київській області про винесення постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063. Самої постанови, або її тексту поліцією не надано. За твердженнями скаржника, підставою для закриття провадження стало встановлення факту відсутності складу злочину, що не відповідає дійсності. По вказаній справі ОСОБА_4 була визнана потерпілою та вказала на підозрюваних та причину скоєння відносно подружжя ОСОБА_5 злочину. Проте зазначена інформація не була взята до уваги. Потерпілою було запропоновано оперативно-слідчій групі взяти на дослідження речові докази, виявлені на місці злочину, проте її клопотання було відхилено. Скаржник зазначає, що слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. За твердженнями скаржника, зазначені вище обставини на досудовому розслідуванні з боку слідчого можуть свідчити про зацікавленість у справі на боці злочинців.

У своїй скарзі адвокат зазначає, що вказаний злочин відносно сім`ї потерпілої є умисним, направлений на знищення будинку і автомобіля та завдання матеріальної шкоди, який повинен кваліфікуватись за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України, як тяжкий злочин. З моменту подачі заяви про вчинення злочину, слідчий не вчинив жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів. Слідчий жодного разу не допитав потенційного підозрюваного, тривалий час не викликав потерпілу для допиту. Слідчим не викликалися свідки для допиту.

Враховуючи викладене вище, адвокат вважає, що постанова та рішення про закриття кримінального провадження є передчасними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу визначення слідчого судді від 03.12.2025, слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_6 .

12.12.2025 слідчий суддя ОСОБА_6 заявив у даній справі самовідвід.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 24.12.2025 задоволено заяву судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 24.12.2025, слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 25.12.2025 скаргу призначено до судового розгляду на 30.12.2025 та витребувано у Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000063 від 15.02.2019.

У зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження, витребуваних ухвалою від 25.12.2025, розгляд скарги було відкладено на 15.01.2026.

Участь у судовому засіданні 15.01.2026 взяв адвокат ОСОБА_3 та надав суду пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, поважності причин неявки не повідомив. Ухвалу слідчого судді від 25.12.2025 в частині надання матеріалів кримінального провадження не виконав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого, а також за відсутності матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя враховує думку адвоката, відсутність клопотань від слідчого про відкладення розгляду скарги, а також положення частин другої та третьої статті 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Суд зазначає, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25.12.2025 року витребувано у Відділення поліції № 1 (смт.Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000063 від 15.02.2019, але на час розгляду даної скарги слідчим суддею витребувані матеріали кримінального провадження до суду направлені не були.

Оскільки матеріали провадження не надані слідчому судді для огляду у судовому засіданні, слідчий не з`явився, заяв, клопотань щодо обґрунтованості чи не обґрунтованості скарги не надав із посиланням на підтверджуючі документи, враховуючи недоліки досудового розслідування, зазначені скаржником у поданій скарзі, що на його думку не забезпечило повного та об`єктивного досудового розслідування, тому не є можливим встановити чи досліджено слідчим усі обставини провадження та чи наявні підстави для його закриття у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Виходячи з наведеного, подана скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчий не спростував доводів скаржника та не надав матеріалів кримінального провадження, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити законність закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 284, 303,304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000063 від 15.02.2019 задовольнити.

2.Постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000063 від 15.02.2019 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7