Справа № 932/3161/25
Провадження № 1-кп/932/409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року у складі: головуючого-судді при секретарі за участю: прокурора захисників обвинуваченого Шевченківський районний суд міста Дніпра ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 18.08.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч, Полтавської обл., громадянина України, працюючого на посаді заступника директора комунального підприємства «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, вислухавши позиції прокурора, захисників та обвинуваченого щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що зазначена кримінальна справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, з урахуванням позиції обвинуваченого, суддею одноособово.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про передачу кримінальної справи №932/3161/25 (провадження №1-кп/932/409/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, у провадження судді ОСОБА_7 , на розгляді якого перебуває кримінальна справа №932/2235/25 (провадження №1-кп/932/287/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, для вирішення питання про об`єднання в одне кримінальне провадження.

Прокурор, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити з наступних підстав.

03 березня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке було передано до провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_7

31 березня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, яке було передано до провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом уже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з викладеним та враховуючи те, що стосовно ОСОБА_6 суддею ОСОБА_7 уже здійснюється судове провадження, суд вважає за необхідне передати обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, суду, що уже здійснює судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.

У судовому засідання захисник ОСОБА_5 подав скаргу на постанови детектива ОСОБА_8 від 24 вересня 2024 року та від 27 вересня 2024 року про внесення змін до фабули кримінального правопорушення. У скарзі захисник просить визнати постанови незаконними та скасувати їх, посилаючись на те, що детектив посилався на втративший чинність наказ Генерального прокурора №139 від 06 квітня 2016 року. Внесення зміни до фабули не є виправленням неточностей чи неповноти даних на момент внесення відомостей до ЄРДР, а являють собою встановлення нових обставин у ході досудового розслідування. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає механізму внесення змін до фабули кримінального провадження постановою детектива, оскільки це не є процесуальним рішенням у розумінні ст.110 цього Кодексу. Крім того, постанови детектива недостатньо мотивовані, оскільки в них не обґрунтовано, що зміни стосуються обставин, які існували на момент внесення відомостей до ЄРДР. Кримінально-процесуальне законодавство передбачає альтернативні механізми зміни підозри відповідно до ст.279 Кримінального процесуального кодексу України або обвинувачення відповідно до ст.338 цього Кодексу, що не були застосовані.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали скаргу захисника ОСОБА_5 .

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що зміни внесені на підставі чинного Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, з метою усунення неповноти даних у реєстрі. Конкретизація фабули не змінює правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яка залишається за ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України, і не розширює обсяг обвинувачення, а лише уточнює відомості, виявлені в ході розслідування. Посилання на старий наказ №139 є технічною помилкою, яка не впливає на сутність дій, оскільки чинне Положення зберігає аналогічний механізм редагування відповідно до пункту 3 глави 10 розділу II. Постанови мотивовані, оскільки містять опис виявлених даних, включаючи експертизу та документи, на підставі яких змінено фабулу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, суд вважає необхідним скаргу захисника ОСОБА_5 на постанови детектива ОСОБА_8 від 24 вересня 2024 року та від 27 вересня 2024 року про внесення змін до фабули кримінального правопорушення залишити без задоволення виходячи з наступного.

Суть оскаржуваних постанов полягає в уточненні фабули епізоду №4 від 24 вересня 2024 року, шляхом конкретизації суб`єктів господарювання, періоду з 2022-2024 років та механізму привласнення коштів, а також уточненні фабули епізоду №1 від 27 вересня 2024 року, шляхом вказівки на конкретних осіб, включаючи ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_9 , періоду березень-квітень 2023 року та суми шкоди 1 751 931,92 грн за висновком судово-економічної експертизи.

Оцінюючи доводи скарги, позицію сторін, суд здійснює оцінку законності, обґрунтованості та мотивованості оскаржуваних постанов, ґрунтуючись на аналізі норм Кримінального процесуального кодексу України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також матеріалів кримінального провадження, з метою забезпечення принципів законності, обґрунтованості та справедливості, передбачених ст.ст.9, 24 цього Кодексу. Суд зазначає, що оскаржувані постанови є процесуальними рішеннями детектива, прийнятими в межах його повноважень відповідно до ст.ст.40, 110 КПК України, і спрямованими на фіксацію уточнень до відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, що не суперечить меті кримінального провадження як всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин.

Щодо посилання детектива в постановах на наказ №139 від 06 квітня 2016 року, який втратив чинність, суд вважає формальною помилкою в мотивувальній частині, однак така помилка не є істотною, оскільки сутність дій детектива ґрунтується на чинному Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема пункту 3 глави 10 "Редагування відомостей Реєстру" (Розділ II), який прямо передбачає: «Редагування (зміна) відомостей у разі виявлення неточностей, технічних помилок або неповноти даних здійснюється Реєстратором у межах, визначених у пункті 4 глави третьої розділу I цього Положення». При цьому пункт 4 глави 3 розділу I визначає коло осіб, які мають право доступу до відомостей Реєстру, включаючи детективів органів Бюро економічної безпеки України - у межах кримінальних правопорушень, щодо яких ними проводиться досудове розслідування, що підтверджує повноваження детектива ОСОБА_8 діяти як Реєстратора для внесення таких змін. Ця норма забезпечує можливість усунення неповноти без створення нового провадження, що відповідає принципам ефективності та економії процесуальних ресурсів, передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України. Формальна помилка в посиланні не впливає на законність дій, оскільки фактичні підстави для змін - виявлення неповноти даних - підтверджуються матеріалами розслідування, включаючи документи та висновок судово-економічної експертизи, і не призводить до порушення прав учасників провадження.

Щодо суті змін до фабули як усунення неповноти даних, суд зазначає, що первісна фабула епізодів у ЄРДР, як вбачається з наданих захистом документів, містила загальний опис діяльності групи осіб, зловживання службовим становищем, привласнення бюджетних коштів за Програмою територіальної оборони м.Дніпра в умовах воєнного стану, тоді як зміни в постановах від 24 вересня 2024 року та від 27 вересня 2024 року конкретизують назву КП "ІНФО-РАДА-ДНІПРО", період 2022-2024 або березень-квітень 2023, конкретних контрагентів, включаючи ТОВ "КРП-3", "Ай Ті Сервіс Груп", "Сервіс" та ФОП ОСОБА_9 , суму шкоди за експертизою. Такі уточнення не є встановленням нових епізодів чи правопорушень, а являють собою усунення неповноти початкових відомостей, виявленої в ході досудового розслідування, що відповідає ч.5 ст.214 КПК кодексу України, яка вимагає внесення відомостей до ЄРДР за наявності обставин, та пункту 3 глави 10 Розділу II Положення про ЄРДР, яке дозволяє редагування для забезпечення повноти даних у межах визначених повноважень. Це не розширює обсяг кримінального провадження, а лише уточнює фактичні дані в межах тієї ж правової кваліфікації за ч.4 ст.191 КК України, сприяючи точності реєстру та не порушуючи принципів визначеності та передбачуваності процесуальних дій. Доводи скарги про те, що зміни стосуються нових обставин, не враховують динамічний характер розслідування, де неповнота може виявлятися поступово на основі зібраних доказів, без необхідності фіксації окремого правопорушення, що забезпечує ефективність кримінального провадження без дублювання дій.

Щодо відсутності в Кримінальному процесуальному кодексі України прямої норми про зміну фабули постановою детектива, суд вказує, що Кримінальний процесуальний кодекс не регулює детально внутрішній порядок ведення ЄРДР, оскільки це є компетенцією підзаконних актів, зокрема Положення про ЄРДР відповідно до ч.5 ст.214 цього Кодексу, яка посилається на порядок, визначений уповноваженим органом, а постанова детектива як процесуальне рішення відповідає ст.110 КПК України, коли вона необхідна для фіксації дій у провадженні. Зміна фабули не є тотожною зміні обвинувачення відповідно до ст.338 чи підозри відповідно до ст.279 КПК України, оскільки не змінює обсяг чи кваліфікацію правопорушення, а є технічним уточненням відомостей у реєстрі для забезпечення його актуальності, що не впливає на допустимість доказів чи права учасників, а навпаки, сприяє прозорості та повноті інформації в ЄРДР. Такий підхід відповідає принципам всебічного дослідження обставин, передбаченим ст.9 КПК України, і не створює перешкод для захисту, оскільки будь-які уточнення підлягають оцінці в судовому розгляді по суті.

Щодо мотивування постанов, суд констатує, що кожна постанова містить опис первісної фабули, виявлені дані, включаючи документи та експертизу, підставу у вигляді неповноти в ЄРДР та нову редакцію фабули, що повністю відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України щодо мотивів, їх обґрунтування та посилання на положення Кодексу, а також пунктом 1 глави 10 Розділ II Положення №298, який передбачає редагування на підставі матеріалів досудового розслідування шляхом внесення оновлених даних. Мотивування є достатнім, оскільки детектив обґрунтував необхідність змін виявленням неповноти, підтвердженої матеріалами розслідування, а доводи скарги про відсутність обґрунтування щодо обставин на момент внесення відомостей спростовуються тим, що неповнота стосується початкових даних, які конкретизуються на основі доказів, зібраних у провадженні, без порушення принципів обґрунтованості. Це забезпечує можливість учасників провадження зрозуміти підстави рішень та оскаржити їх, що відповідає ст.24 КПК України про право на оскарження.

Щодо прав обвинуваченого та впливу на провадження, суд зазначає, що зміни до фабули не обмежують право на захист, оскільки обвинувачений повідомлений про підозру, обвинувальний акт залишається незмінним, а нові дані будуть оцінені по суті в судовому розгляді, що не впливає на допустимість доказів, зібраних у провадженні, та забезпечує дотримання принципів змагальності та рівності сторін. Такі уточнення не є істотним порушенням, оскільки не змінюють суті обвинувачення, а лише уточнюють реєстр для внутрішнього обліку, що не призводить до порушення прав чи інтересів обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідних скаргу захисника ОСОБА_5 на постанови детектива ОСОБА_8 від 24 вересня 2024 року та від 27 вересня 2024 року про внесення змін до фабули кримінального правопорушення залишити без задоволення, оскільки оскаржувані постанови є законними, обґрунтованими та мотивованими, відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Положенню про ЄРДР.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав скаргу на постанову детектива ОСОБА_8 від 27 вересня 2024 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення, якою епізод №1 перекваліфіковано з ч.4 ст.191 на ч.5 ст.191 КК України, та просить визнати її протиправною і скасувати. Обґрунтування скарги полягає в тому, що КПК України не передбачає інституту «перекваліфікації» шляхом винесення постанови детектива. Зміна кваліфікації можлива лише через нову або змінену підозру відповідно до ст.279 КПК України або зміну обвинувачення в суді відповідно до ст.338 КПК України. Постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а замість перекваліфікації слід було відкрити нове провадження та об`єднати його з існуючим.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали скаргу захисника ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що постанова законна та мотивована висновком судово-економічної експертизи, яким встановлено шкоду в розмірі 1 751 931,92 грн, що становить особливо великий розмір, є уточненням кваліфікації в межах одного провадження та не порушує прав обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, суд вважає необхідним скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову детектива ОСОБА_8 від 27 вересня 2024 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.5 ст.214 КПК України при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначається попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, що за своєю правовою природою є тимчасовою, робочою оцінкою зібраних на початковому етапі даних і не має характеру остаточного процесуального рішення, яке фіксує обсяг обвинувачення чи підозри; ця кваліфікація підлягає уточненню в міру накопичення доказової бази, що є невід`ємною частиною принципу всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, закріпленого у ч.2 ст.9 КПК України.

Частина 3 ст.110 КПК України надає детективу право виносити постанови не лише у випадках, прямо передбачених Кодексом, а й тоді, коли він визнає це за необхідне для забезпечення належного ходу досудового розслідування. Постанова від 27.09.2024 є саме таким процесуальним документом, який не створює для обвинуваченого нових правових наслідків, оскільки не змінює зміст повідомленої підозри, не розширює фабулу обвинувачення і не обмежує право на захист. Постанова містить повну мотивувальну частину з посиланням на конкретний доказ - висновок судово-економічної експертизи №23/08/2024, який встановив розмір завданої шкоди у сумі 1 751 931,92 грн, що в 1305 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчиненні кримінального правопорушення та, відповідно до примітки 5 до ст.185 КК України є особливо великим розміром, і тим самим обґрунтовує необхідність уточнення кваліфікації з ч.4 на ч.5 ст.191 КК України в межах одного й того ж епізоду, описаного в ЄРДР ще 18.08.2023.

Скаржник помилково ототожнює уточнення кваліфікації в ЄРДР із процесуальною дією зміни підозри (ст.279 КПК) або зміни обвинувачення (ст.338 КПК). Ці норми регулюють виключно формальні акти, які безпосередньо впливають на правовий статус особи: повідомлення про підозру фіксує початок кримінального переслідування, а зміна обвинувачення в суді - остаточне формулювання позиції сторони обвинувачення. Натомість постанова детектива є допоміжним інструментом управління розслідуванням, який забезпечує актуалізацію реєстрових даних відповідно до реально встановлених обставин і не потребує окремого повідомлення обвинуваченому, оскільки остаточна кваліфікація буде предметом судового розгляду по суті.

Твердження скаржника про обов`язкове відкриття нового кримінального провадження за ч.5 ст.191 КК України, з подальшим об`єднанням, суперечить принципам процесуальної економії та ефективності, закріпленим у ст.9 КПК України. Нові обставини (конкретний розмір шкоди) не виходять за межі початкової фабули епізоду №1, яка вже на етапі внесення до ЄРДР охоплювала розтрату бюджетних коштів при закупівлях для територіальної оборони. Розмір шкоди є кваліфікуючою ознакою, тому його встановлення в ході розслідування не вимагає створення паралельного провадження. Більше того, об`єднання матеріалів №0000054 та №0000900 вже відбулося постановою прокурора від 11.11.2024, що підтверджує єдність предмета розслідування.

Посилання скаржника на відсутність прямої норми про «перекваліфікацію» не спростовує правомірності дій детектива, оскільки КПК України не є вичерпним переліком усіх можливих процесуальних документів; ч.3 ст.110 КПК прямо передбачає дискреційні повноваження детектива виносити постанови за потреби. Скасування такої постанови означало б штучне обмеження права органу досудового розслідування оперативно реагувати на нові докази, що суперечило б меті кримінального провадження - швидкому, повному та неупередженому встановленню істини.

Постанова детектива від 27.09.2024 не порушує права обвинуваченого на захист, оскільки: а) не змінює змісту підозри, б) не розширює обсяг обвинувачення, в) підлягає перевірці судом під час судового розгляду, г) остаточна кваліфікація дій обвинуваченого буде встановлена виключно судом на підставі досліджених доказів (ст.337 КПК). Будь-які сумніви щодо правильності кваліфікації можуть бути вирішені шляхом повернення обвинувального акту прокурору (ст.314 КПК) або зміни обвинувачення (ст.338 КПК).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову детектива ОСОБА_8 від 27.09.2024 залишити без задоволення, оскільки вказана постанова є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України та не порушує прав обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування в Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та Бюро економічної безпеки України закладок-руху кримінальних проваджень №0000054, №0000900, №0000156, №0000105, №0000171, №000047, №000048, №000049, №000050, №000051, №000052, №000053, №0000002, заповнених відповідно до Додатка №5 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298. У клопотанні захисник посилається на те, що з метою підготовки до судового розгляду, відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України, необхідно витребувати вказані документи для перевірки внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами процесуальних дій та рішень у кримінальних провадженнях, які були об`єднані або виділені з основним провадженням №0000900. Захисник зазначає, що сторона захисту намагалася отримати ці відомості шляхом адвокатських запитів до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та Бюро економічної безпеки України, але не отримала належних відповідей, вичерпавши таким чином можливості самостійного отримання інформації. До клопотання додано копії адвокатських запитів, підтвердження їх направлення та копії відповідей на них.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність обґрунтованої необхідності витребування вказаних документів для розгляду справи по суті, а також на обмежений характер доступу до такої інформації відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України, на підготовчому судовому засіданні суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування доказів, якщо вони не можуть бути отримані сторонами кримінального провадження самостійно.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У клопотанні захисник не обґрунтовує, яким чином витребувані закладки-руху кримінальних проваджень є доказами у розумінні ст.84 КПК України, тобто не вказує на конкретні факти чи обставини, пов`язані з обвинуваченням ОСОБА_6 , які можуть бути встановлені чи спростовані за допомогою цих документів. Наведені в клопотанні, адвокатському запиті та відповідях на нього доводи стосуються переважно адміністративного обліку руху матеріалів досудового розслідування в ЄРДР, що не є безпосередньо пов`язаним із суттю пред`явленого обвинувачення чи обставинами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України. Зокрема, неналежне ведення ЄРДР не впливає на визначення належності та допустимості доказів за наявності у провадженні документів, які підтверджують законність вчинення процесуальних дій.

Крім того, Положення про ЄРДР регулює внутрішній облік відомостей про кримінальні провадження. Згідно з пунктом 1 та 2 глави 2 розділу І Положення, власником і розпорядником ЄРДР є держава в особі Офісу Генерального прокурора, а володільцем інформації - Офіс Генерального прокурора. Розділ 3 Положення не передбачає доступ до відомостей, внесених до Реєстру, у тому числі відомостей щодо "Руху кримінальних проваджень під час досудового розслідування" (закладки-руху), для адвокатів, захисників, підозрюваних, обвинувачених чи інших учасників провадження. Така інформація є внутрішньою та призначена для обліку реєстраторами (уповноваженими посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування), з метою забезпечення конфіденційності та ефективності розслідування. Адвокат має право на витяг з ЄРДР, який містить обмежений перелік відомостей (дата внесення, номер провадження, стаття КК тощо), але не повну закладку-руху.

Сторона захисту мала можливість ознайомитися з матеріалами основного кримінального провадження №0000900 в порядку ст.290 КПК України, включаючи постанови про об`єднання та виділення матеріалів, які вже містяться в реєстрі матеріалів провадження, як зазначено в клопотанні та адвокатському запиті. Витребування закладок-руху, як внутрішніх реєстраційних форм (Додаток №5 Положення), не передбачено як обов`язковий елемент матеріалів кримінального провадження, що передаються до суду відповідно до ст.291 КПК України.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування в Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та Бюро економічної безпеки України закладок-руху кримінальних проваджень залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.314-316, 303, 333 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 та ч.5 ст.191 КК України, до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Передати обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 та ч.5 ст.191 КК України (справа № 932/3161/25, провадження № 1-кп/932/409/25), судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 , що вже здійснює судове провадження щодо ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, для вирішення питання про їх об?єднання.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування в Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Бюро економічної безпеки України: закладку-руху кримінального провадження № 0000054 від 12.11.2024; закладку-руху кримінального провадження № 0000900 від 18.08.2023; закладку-руху кримінального провадження № 0000156 від 06.02.2024; закладку-руху кримінального провадження № 0000105 від 11.09.2024; закладку-руху кримінального провадження № 0000171 від 13.02.2024; закладку-руху кримінального провадження № 000047 від 07.11.2024; закладку-руху кримінального провадження № 000048 від 07.11.2024; закладку-руху кримінального провадження № 000049 від 07.11.2024, закладку-руху кримінального провадження № 000050 від 07.11.2024; закладку-руху кримінального провадження № 000051 від 07.11.2024; закладку-руху кримінального провадження № 000052 від 07.11.2024; закладку-руху кримінального провадження № 000053 від 07.11.2024; закладку-руху кримінального провадження № 0000002 від 15.01.2025, заповнені у відповідності до Додатку № 5 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, - залишити без задоволення.

Скаргу захисника ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови від 24.09.2024 детектива другого відділу детективів підрозділу детективів розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000900 від 18.08.2023, якою внесено зміни до фабули кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000900 від 18.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України та фабулу епізоду № 4 кримінального правопорушення № 0000900 від 18.08.2023, викладено наступним чином: «Службові особи КП "ІНФО-РАДА-ДНІПРО" ДМР () у період 2022-2024 років, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ "КРП-3" (), ТОВ "Ай Ті Сервіс Груп" () та ТОВ ВФ "Сервіс" () та фізичними особами - підприємцями здійснили привласнення бюджетних коштів, виділених на виконання Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, при проведенні державних закупівель товарів та послуг за бюджетні кошти, у великих розмірах та в умовах воєнного стану»;

постанови від 27.09.2024 детектива другого відділу детективів підрозділу детективів розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000900 від 18.08.2023, якою внесено зміни до фабули кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000900 від 18.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України та фабулу епізоду № 1 кримінального правопорушення № 0000900 від 18.08.2023, викласти наступним чином: "Службові особи КП "Інфо-Рада-Дніпро" ДМР серед яких заступник директора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зловживаючи своїм службовим становищем , у період з березня по квітень 2023 року, за попередньою змовою між собою та з ФОП " ОСОБА_9 " (РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснили розтрату та привласнення бюджетних коштів при проведенні державних закупівель виділених на виконання "Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки№, відповідно до якої прийнято рішення про забезпечення укритів мережевим комунікаційним обладнанням замовником якого виступило КГП "Інфо-Рада-Дніпро" ДМР, в умовах воєнного стану, відповідно до висновку судово-економічної експертизи на суму 1 751 931,92 грн, що є в особливо великим розміром", - залишити без задоволення.

Скаргу захисника ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови від 27.09.2024 детектива другого відділу детективів підрозділу детективів розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000900 від 18.08.2023, якою кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000900 від 18.08.2023, викладене у фабулі епізоду № 1 перекваліфіковане з ч.4 ст.191 КК України на ч.5 ст.191 КК України, кваліфікацію кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000900 від 18.08.2023, з моменту винесення постанови прийнято вважати ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1