Справа № 709/2000/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0001054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 289 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора ОСОБА_3 , який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказав, що справа підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області, а судове засідання слід проводити відкрито. Перелік осіб, які підлягають виклику у судове засідання зазначений у обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про скасування арешту на належний їй мотоцикл марки «FORTE», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання мотивовано тим, що вказаний мотоцикл необхідний їй для використання у побуті, оскільки вона на великій відстані проживає до місця роботи.

Прокурор ОСОБА_3 на заперечував проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту. Суду пояснив, що всі необхідні експертизи під час досудового слідства були проведені, а тому подальше перебування транспортного засобу під арештом є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілої про ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду, підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Отже, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпіла особа. Також, підлягають виклику в судове засідання свідки, які зазначені в обвинувальному акті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Щодо клопотання потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту на належний їй мотоцикл марки «FORTE», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , судом встановлено наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року у справі № 695/4241/25, провадження № 1-кс/695/1069/25, було накладено арешт, зокрема, на мотоцикл марки «FORTE», чорного кольору, д.н.з.

НОМЕР_1 , який вилучено до ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді, суду на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею, судом їх законності та переконливості.

Під час розгляду клопотання даних про те, що арештоване майно має незаконне походження стороною обвинувачення до суду не надано та судом не встановлено.

Судом враховані пояснення прокурора про те, що слідчі дії у кримінальному провадженні щодо мотоцикла були проведені, наразі відсутня необхідність у накладенні арешту на такий мотоцикл та цей арешт можливо скасувати, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Матеріали провадження на цей час не містять відомостей про необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна такого мотоцикла.

Ураховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування транспортним засобом завданням кримінального провадження, наслідки арешту мотоцикла для обвинувачених, власника та користувача, суд дійшов висновку, що в застосуванні арешту на вилучене майно відпала об`єктивна потреба, а тому клопотання потерпілої ОСОБА_5 слід задовольнити, скасувавши арешт на мотоцикл марки «FORTE», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 314-316, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на

26 листопада 2025 року на 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року у справі № 695/4241/25, провадження

№ 1-кс/695/1069/25, на мотоцикл марки «FORTE», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Ухвала у частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала у частині скасування арешту майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала у частині скасування арешту майна може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення проголошено 19 листопада 2025 року о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1