Номер провадження 1-кс/754/3836/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі судускаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 15.11.2025р. ним в інтересах ОСОБА_5 до Деснянського УП ГУ НП в м.Києві була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою Деснянського УП ГУ 15.11.2025р. та зареєстрована в секторі документального забезпечення за №81513, однак відомості про вчинене кримінальне правопорушення за даною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а згідно відповіді Деснянського УП ГУ НП в м.Києві від 22.11.2025р., в порушення вимог ст.214 КПК України, фактично було відмовлено у внесенні відомостей по його заяві до ЄРДР.

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи скарги, посилаючись на те, що 15.11.2025р. ним по лінії «102» було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_5 , після прибуття на виклик слідчо-оперативної групи на місце події у нього дізавачем було відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_5 , яка була зареєстрована в секторі документального забезпечення 15.11.2025р. за №ЄО81513, однак в порушення вимог ст.214 КПК України відомості по ній не були внесені до ЄРДР, а згідно повідомлення Деснянського УП від 22.11.2025р. було відмовлено у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_5 за його заявою від 15.11.2025р.

Представник особи, дії якої оскаржуються, в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, згідно вимог ст.306 ч.3 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши доводи скарги та долучені на їх обгрунтування письмові матеріали, дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції про відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_5 від його адвоката ОСОБА_3 встановлено, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається зі скарги та долучених до неї матеріалів, а також даних відеозапису, 15.11.2025р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 по лінії «102» повідомив про вчення кримінального правопорушення та після прибуття на виклик слідчо-оперативної групи на місце події, дізнавачем у адвоката ОСОБА_3 була відібрана заява про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_5 , були відібрані пояснення у ОСОБА_5 , в подальшому 15.11.2025р. заява про вчинення кримінального правопорушення з іншими матеріалами була отримана уповноваженою особою Деснянського УП ГУ НП в м.Києві та зареєстрована сектором документального забезпечення за №81513 від 15.11.2025р.

З листа заступника начальника Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 від 22.11.2025р. за вих.№ вбачається, що заява захисника ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_5 від 15.11.2025р. була розглянута та відомості по ній не були внесені до ЄРДР з підстав відсутності даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

В ході розгляду скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій перед органом досудового розслідування порушує питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення органом досудового розслідування дій, визначених КПК України. Вказана заява 15.11.2025р. була зареєстрована сектором документального забезпечення Деснянського УП ГУ НП в м.Києві.

За таких обставин, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на перевірку доводів, викладених в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , розглядаючи заяву як звернення громадян, перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, уповноваженою особою Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, в порушення вимог ст.214 КПК України, не було здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, відомості по заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2025р. вх.№81513 підлягають внесенню до ЄРДР уповноваженою службовою особою Деснянського УП ГУ НП в м.Києві.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену службову особу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 15.11.2025р. вх.№81513, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: