Справа № 203/6900/25
Провадження № 1-кс/0203/4263/2025
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого: дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітню доньку: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління, у військовому званні «полковник»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0012334 від 27.06.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся старший слідчий в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0012334 від 27.06.2025 року, в якому слідчий просить суд:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням його в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України від 31.05.2022 року №106 ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра. Відповідно до наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра від 15.06.2022 року №95 (по стройовій частині), підполковник ОСОБА_4 прийняв справи та посаду начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра та приступив до виконання службових обов`язків за посадою. З 26.05.2023 року згідно з Положенням про Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління Командування Сил логістики Збройних Сил України змінено назву на Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління. Полковник ОСОБА_4 перебуває на посаді начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління з 18.09.2025 року по теперішній час, та є службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, як начальник військової установи зобов`язаний керувати фінансовою діяльністю КЕУ, розпоряджатися згідно із законодавством бюджетними коштами, забезпечувати ощадливе витрачання коштів у суворій відповідності із затвердженим кошторисом, берегти державне майно. Проте ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, яке полягає у недбалому ставленні військової службової особи до служби і спричиненні тяжких наслідків, вчинених в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 всупереч інтересам служби внаслідок недбалості та несумлінного ставлення до службових обов`язків, які на нього покладені та виразились у нездійсненні контролю за ефективним використанням бюджетних коштів, недотриманні принципів максимальної економії та заощадливого використання бюджетних коштів, неналежному контролі за укладенням та виконанням договору від 26.09.2023 року №273/49 про закупівлю товарів, робіт або послуг (за кошти Державного бюджету України), у період часу з 26.09.2023 року по 31.12.2023 року допустив надлишкове (зайве) перерахування грошових коштів по договору про закупівлю товарів, робіт або послуг від 26.09.2023 року №273/49 на рахунки ТОВ «КМГ Груп», , у сумі 3 990 000,00 грн, що перевищує п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і є тяжкими наслідками, хоча повинен був, міг та мав реальну можливість виконати свої посадові обов`язки належним чином.

За викладених вище обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 425 КК України, тобто недбале ставлення військової службової особи до служби, якщо це заподіяло тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану, та 25.09.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України. За твердженнями слідчого, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Тому слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі встановлених збитків 3 990 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 26.09.2025 року, судову справу №203/6900/25, провадження №1-кс/0203/4263/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду, прийнято до провадження 29.09.2025 року.

У чергове судове засідання, призначене на 02.10.2025 року, з`явились всі учасники справи.

Під час судового засідання прокурор підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити, пояснив підстави звернення до суду з клопотанням таким чином, як про це вказано вище. Також прокурор уточнив, що підозрюваний проводив закупівлі 2000 ліжок із завищеними сумами, що призвело до збитків у сумі 3 990 000,00 грн, що перевищує п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і є тяжкими наслідками. Проте наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, натомість ризик, передбачений пунктом 2, на який посилається слідчий у клопотанні, наразі прокурор вважає неактуальним, тому не обґрунтував його. Прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_4 зареєстровано 5 (п`ять) кримінальних проваджень, з яких 2 (два) вже на розгляді у суді.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не було встановлено надлишкових коштів у заявленій сумі. На думку сторони захисту, у кримінальному провадженні не було проведено експертизу, оскільки експертизу, на яку посилається прокурор, було проведено в іншому кримінальному провадженні. Крім того, було проведено службове розслідування та винна особа була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Натомість свідки не надали показань та ці особи не перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_4 . Прокурор посилається тільки на інші кримінальні провадженні відносно ОСОБА_4 . Підозрюваний має гарну процесуальну поведінку та розмір застави, на думку захисника, прокурором необґрунтований, економічна експертиза не була проведена.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0012334 від 27.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

25.09.2025 року о 17:32 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, тобто у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що заподіяло тяжкі наслідки, вчиненому в умовах воєнного стану.

За змістом повідомлення про підозру слідчим встановлено, що ОСОБА_4 всупереч інтересам служби внаслідок недбалості та несумлінного ставлення до службових обов`язків, які на нього покладені та виразились у нездійсненні контролю за ефективним використанням бюджетних коштів, недотриманні принципів максимальної економії та заощадливого використання бюджетних коштів, неналежному контролі за укладенням та виконанням договору від 26.09.2023 року №273/49 про закупівлю товарів, робіт або послуг (за кошти Державного бюджету України), у період часу з 26.09.2023 року по 31.12.2023 року допустив надлишкове (зайве) перерахування грошових коштів по договору про закупівлю товарів, робіт або послуг від 26.09.2023 року №273/49 на рахунки ТОВ «КМГ Груп», , у сумі 3 990 000,00 грн, що перевищує п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і є тяжкими наслідками, хоча повинен був, міг та мав реальну можливість виконати свої посадові обов`язки належним чином.

Так, за умовами договору про закупівлю товарів, робіт або послуг (за кошти Державного бюджету України) від 26.09.2023 року №273/49, постачальника ТОВ «КМГ Груп» зобов`язується у 2023 році поставити замовникові Дніпровському квартирно-експлуатаційному управлінню меблі та приспособи різні (ліжко армійське 2-х ярусне згідно з ТУ ДК 021:20-8), а замовник забезпечити приймання та оплату товару виключно у кількості та за цінами, згідно з положеннями договору (п.1.1. договору).

Договірна ціна цього договору становить 11 280 000,00 грн, ПДВ 20% 1 880 000,00 грн, є твердою та незмінною (п.3.1. договору).

Відповідно до висновку експерта №642-24 від 08.11.2024 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000101, зокрема, ринкова вартість 2000 нових ліжок армійських 2-х ярусних, згідно з ТУ, відповідно до додатку №2 до договору №273/49 від 26.09.2023 року, станом на 26.09.2023 року складала: 7 290 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до витягу з наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України (по особовому складу) від 18.09.2025 року №232, полковника ОСОБА_4 було звільнено із займаної посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра Східного квартирно-експлуатаційного управління та призначено до Сил логістики Збройних Сил України начальником Східного квартирно-експлуатаційного управління.

Постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 27.06.2025 року було постановлено виділити з матеріалів кримінального провадження №0000101 від 04.03.2024 року в окреме кримінальне провадження під №0012334 від 27.06.2025 року матеріали кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України за фактом недбалого ставлення до військової служби службової особи Дніпровського КЕУ під час виконання договору №273/49від 26.09.2023 року щодо закупівлі армійських ліжок, що спричинило збиток у великому розмірі в умовах воєнного стану.

Також у ході судового розгляду клопотання судом були досліджені постанови, договори із додатками, специфікаціями, листи, повідомлення, протоколи допитів свідків, протоколи оглядів, запити, акти, витяги з наказів, посадова інструкція, накази, положення про уповноважену особу, службова характеристика, довідки, свідоцтва, медична документація, паспорта громадян України, посвідчення учасника бойових дій, нагороди підозрюваного, клопотання в іншому кримінальному провадженні, витяги з ЄРДР, документи, складені іноземною мовою та перекладені на українську мову.

Суд зазначає, що відповідно до положень статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із злочином, в якому він підозрюється, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження дає слідчому судді підстави для висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази, долучені до клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, тобто недбале ставлення військової службової особи до служби, якщо це заподіяло істотну шкоду (ч. 1), те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки (ч. 2), діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, (ч. 4) - караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

У ході судового розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про те, прокурор довів належними та допустимими доказами наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, про що зазначив у судовому засіданні, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний розуміє тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та суворість покарання, яке може йому загрожувати, є військовослужбовцем та може вдатися до спроб переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності (п.1); можливість здійснення впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру ґрунтується, зокрема, на показаннях свідків, з якими підозрюваний особисто знайомий, та які йому безпосередньо підпорядковані як військовослужбовці, яких підозрюваний може примусити відмовитися від наданих раніше свідчень (п.3); можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки підозрюваний може продовжити вчиняти дії під видом виконання своїх службових обов`язків щодо нездійснення контролю за ефективним використанням бюджетних коштів, недотримання принципів максимальної економії та заощадливого використання бюджетних коштів (п.5).

Також слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, визначені пунктами 1, 2, 3, 6, 8, 12 частини 1 статті 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 425 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність відомостей щодо наявності у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню його під вартою; репутацію підозрюваного , який є військовослужбовцем та на момент судового розгляду займає посаду начальника Східного квартирно-експлуатаційного управління; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із несенням військової служби під час безпосереднього виконання ним своїх службових обов`язків, та доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки сукупність встановлених обставин та матеріалів кримінального провадження вказують на протилежне.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, впливати на свідків, про яких йому відомо, підозрюваний будь-якими незаконними шляхами може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного вище, встановленого розміру збитків у розмірі 3 990 000,00 грн, суд зазначає, що підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений ухвалою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року у розмірі 3028,00 грн, та, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, обставини кримінального правопорушення, злочин, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що сума у розмірі 1317 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 987 876,00 грн, буде достатньою для внесення в якості застави.

При цьому, на підставі положень ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки у разі внесення застави, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби); 4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0012334 від 27.06.2025 року, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 1317 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 987 876,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 25.11.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 07.10.2025 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1