Справа № 346/5241/25
Провадження № 1-кс/346/99/26
УХВАЛА

30 січня 2026 р.м. Коломия

Слідча суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

в с т а н о в и в:

16.01.2026 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області через систему «Електроннрий суд» надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000753 від 03.10.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2026 року для розгляду заяви визначено слідчого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 .

Заява про відвід слідчого обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме слідчий ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні перебуває в особистих знайомих стосунках з потерпілою та її сином, слідчий не розглядає клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту, призначення повторної судово-медичної експертизи, що на думку заявника вказує на не лише небажання здійснювати повне та всебічне досудове розслідування, а й на заздалегідь сформовану позицію щодо результату кримінального провадження, що є несумісним із принципами неупередженості та об`єктивності та додатково підтверджують наявність обґрунтований сумнів у його неупередженості. А тому відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для його відводу.

В судовому засіданні підозрюва6на ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід слідчого та просили її задовольнити з підстав, зазначених в ній. ОСОБА_4 , додала, що безпосередньо чула розмову її чоловіка з сином потерпілої в кримінальному провадженні, під час якої син потерпілої говорив, що добре знає слідчого ОСОБА_5 та скаже йому вчиняти процесуальні дії в кримінальному провадженні. При цьому вона не бачила та не чула безпосередньо спілкування слідчого ОСОБА_5 з потерпілою та її сином в не процесуальний спосіб.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважав її необґрунтованою, заперечив будь-яку упереджень. Щодо знайомства з сином потерпілої пояснив, що дійсно він з потерпілою та її сином родом з одного села, але будь яких відносин з ними в нього немає, будь яке поза процесуальне спілкування з ними заперечив. Ніхто не впливає на прийняті ним процесуальні рішення в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про відвід слідчому та долучені до неї докази слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України визначено, що усі інші відводи (зокрема відвід слідчому) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Слідчею суддею встановлено, що СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеног до ЄРДР за № 0000753 від 03.10.2025 за ознаками ч.1ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка відбулася 06.09.2025 на автомобільній дорозі Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці» за участю водія ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем марки HYNDAI KONА реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , яка керувала автомобілем марки HYNDAI KONА реєстраційний номер НОМЕР_2 . В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани скроневої ділянки, лінійного перелому правої дужки Th12.

Розслідування доручено проводити слідчому СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заявник ОСОБА_3 є захисником підозрюваної ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні.

Заява про відвід слідчого обґрунтована наявністю обставин, які на думку заявника викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Основним аргументом заявника є те, що слідчий перебуває в особистих знайомих стосунках з потерпілою та її сином та здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні неповно та однобоко, про що на думку заявника свідчить бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання сторони захисту про вчинення слідчих дій.

Слідча суддя звертає увагу на те, що значення об`єктивності чи неупередженості слідчого щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру, що відображено в ст. 2 КПК України.

Здійснення об`єктивного розслідування є одним із основоположних міжнародних стандартів.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність (п.2 ч.1 ст.7 КПК України)

Згідно із ч.1.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 40 КПК України Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК не надається вичерпного переліку її критеріїв. Так, зокрема, ст. 77 КПК визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі слідчого. У частині 1 ст. 77 КПК визначено обставини, які є безумовною підставою для констатації упередженості слідчогог та для їх відводу (пункти 1, 2 цієї частини).

До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) слідчого закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. Такими обставинами можуть бути незаконні дії слідчогог під час досудового розслідування, ігнорування ним вимог сторони захисту, створення перешкод для реалізації прав захисту, численні порушення вимог закону щодо необхідності у триденний строк розглянути клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК та прийняти одне з процесуальних рішень у передбаченій законом формі тощо.

Для відведення слідчого, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість чи заінтересованість у результаті кримінального провадження. При цьому, відводу підлягає слідчий не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Як на підставу для відводу слідчого заявник вказує на таку обставину як знайомство слідчого з потерпілою та її сином. Варто зазначити, що саме по собі факт знайомства без наведення та підтвердження фактів наявного впливу вказаних осіб на прийняті слідчим процесуальні рішення, не вказує на упередженість слідчого, протилежного заявником не доведено.

Вважаючи, що слідчий не є неупередженим здійснюючи досудове розслідування, заявник зазначив про прийняті процесуальні рішення слідчого, з якими він не погоджується, а саме звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваної, відмова в задоволенні клопотання захисника, повідомлення про підозру, яка на його думку є необґрунтованою.

Слідчим суддею встановлено, що заявник, як захисник підозрюваної ОСОБА_4 звертався до слідчого в порядку ст.220 КПК України з клопотанням про вчинення слідчих дій, зокрема проведення слідчого експерименту, призначення повторної або додаткової судово-медичної експертизи тощо, яке в подальшому було розглянуто слідчим та постановою від 26.01.2026 відмовлено в його задоволені. Захисник скористався своїм правом на оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, та в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою. Крім того, захисником оскаржена підозра в даному кримінальному провадженні, в порядку ст.303 КПК України. Вказані скарги перебували на розгляді слідчого судді Коломийського міськрайонного суду, та за результатам їх розгляду постановлено ухвали від 29.01.2026, якими задоволено скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання захисника та відмовлено в задоволені скарги на підозру. Клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею та ухвалою від 29.12.2025 року задоволено. Дана ухвала не була оскаржена.

Отже, заявник будучи незгідним з процесуальними рішеннями слідчого вважає його упередженим в розслідуванні кримінального провадження. Разом з цим, підозрюваною та її захисником використані процесуальні інструменти для вияву незгоди з рішеннями слідчого в кримінальному провадженні через оскарження його дій та рішень.

Отже, обставини, викладені у заяві про відвід слідчого, зводяться до припущень заявника щодо упередженості слідчого, які не є підставою для відводу слідчого відповідно до ст. 77 КПК України.

З огляду на вищевстановлені обставини, слідча суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000753 від 03.10.2025 за ознаками ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1