УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів,

установив:

Слідчим подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.02.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під приводом купівлі-продажу автомобіля марки Вольво V50 в кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом було внесено відомості за №0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в лютому 2025 року ОСОБА_5 , здійснював продаж транспортного засобу марки «Volvo V50» 2006 року випуску чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , придбанням транспортного засобу зацікавилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та запропонувала ОСОБА_5 обмін транспортного засобу «Volvo V50» 2006 року випуску на власний автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» з д.н.з. НОМЕР_2 із доплатою 2700 доларів США, на що ОСОБА_5 погодився.

В подальшому 03.02.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було оформлено договір комісії №8914/25/4/00869, після якого ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Volvo V50» 2006 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 , а остання в свою чергу передала Славінському транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus» з д.н.з. НОМЕР_2 із доплатою в сумі 2 700 доларів США, про що власноручно написала розписку та передала її ОСОБА_6 . 05.02.2025 ОСОБА_4 звернулась до сервісного центру та здійснила перереєстрацію транспортного засобу марки «Volvo V50» 2006 року випуску в кузові чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 на себе.

26.03.2025 ОСОБА_5 мав намір оформити транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus» з д.н.з. НОМЕР_2 на себе та звернувся до сервісного центру, де останньому стало відомо, що ОСОБА_4 12.02.2025 з метою вчинення шахрайських дій та заволодінням транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus» з д.н.з. НОМЕР_2 використовуючи свій мобільний телефон через застосунок «Дія» переоформила вищезазначений транспортний засіб на свого сина ОСОБА_7 в результаті чого переоформлення автомобіля ОСОБА_5 здійснено не було.

Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було обумовлено про те, що вони назад обмінюються транспортними засобами та ОСОБА_5 повертає ОСОБА_4 грошові кошти, після чого 26.03.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_8 з метою оформлення довіреності на автомобіль марки «Volvo V50» 2006 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 у розпорядження ОСОБА_5 з правом продати, обміняти, здати в найм (оренду) терміном на 2 роки, та останній в свою чергу повернув ОСОБА_4 автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» з д.н.з. НОМЕР_2 про що власноручно дві сторони написали відповідні розписки. 11.04.2025 ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_9 та скасувала доручення №458 від 26.03.2025 видане нотаріусом ОСОБА_8 , в наслідок чого ОСОБА_5 фактично втратив право власності на автомобіль марки «Volvo V50» 2006 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він перебуває на праві власності у ОСОБА_4 та автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» з д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , тобто сина ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у витребуванні у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", юридична адреса АДРЕСА_1 оригіналу договору споживача ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , контактний мобільний телефон НОМЕР_3 про надання послуг з розподілу електричної енергії, який знаходиться в особовій справі та інших документів, які містять підпис ОСОБА_4 .

Вище вказані документи мають значення для даного кримінального провадження та необхідні для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів клопотання 04.02.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під приводом купівлі-продажу автомобіля марки Вольво V50 в кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом було внесено відомості за №0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та надає дозвіл на доступ до речей і документів та відмовляє у наданні дозволу на вилучення оригіналів документів, оскільки слідчий не довів необхідності такого вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Житомирського РУП №1 лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Житомирського РУП №1 капітану поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Житомирського РУП №1 лейтенанту поліції ОСОБА_13 , право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", юридична адреса АДРЕСА_1 , а саме договору споживача ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , про надання послуг з розподілу електричної енергії, який знаходиться в особовій справі та інших документів, які містять підпис ОСОБА_4 , без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити десять дній з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1