Справа № 357/8558/24
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання заступника начальника СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 19.03.2024 про обрання підозрюваному

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Брест Республіка Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РОВД міста Брест від 16.04.2019, останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , (тимчасова посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_3 , видана ВГІРФО Печерського РУ ГУМВС України в місті Київ від 23.02.2011), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № № 0001011 від 19.03.2024 .

Клопотання вмотивоване тим, щоуневстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном, а саме коштами потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зловживання довірою, під приводом законної інвестиційної діяльності, з метою подальшого збагачення за рахунок чужого майна, в особливо великих розмірах.

З цією метою, ОСОБА_4 , розробивши злочинний план для досягнення протиправного умислу, не повідомляючи дійсних своїх намірів, користуючись дружніми відносинами та довірою потерпілого ОСОБА_6 , достеменно знаючи фінансові можливості останнього та будучи тривалий час знайомими, під приводом інвестування в будівельні проекти на вигідних умовах, переконав потерпілого надати кошти в особливо великих розмірах, для здійснення подальшого будівництва багатоквартирних житлових будинків на земельній ділянці у селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, яка на момент вчинення кримінального правопорушення належала на праві приватної власності ОСОБА_4 .

При цьому, потерпілий ОСОБА_6 мав передати ОСОБА_4 задля вчинення останнім вищевказаних шахрайських дій готівкові кошти в розмірі чотириста тисяч доларів США.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужого майна в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 , 01.03.2016, перебуваючи в розважальному комплексі під назвою «Cabaret & Belveder», що по бульвару Олександрійському, 13А, в місті Біла Церква, Київської області, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , під виглядом укладення договору позики та інвестування у будівництво багатоквартирних житлових будинків, отримав від останнього готівкові кошти в розмірі чотириста тисяч доларів США, що у перерахунку у гривнях за офіційним курсом Національного Банку України станом на 01.03.2016 становить десять мільйонів вісімсот тридцять чотири тисячі вісімдесят гривень, при цьому не мав реального наміру щодо їх повернення та розпорядився ними на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України №2617-VIII від 22.11.2018).

Відповідно до відомостей з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи «Аркан» ОСОБА_4 перетнув державний кордон України, зокрема 23.02.2022 виїхав через пункт перетину Київ-Жуляни (білоруська ділянка кордону).

У порядку ст. ст. 42, 111, 112, 135 КПК України 21.03.2025 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час відомостей про в`їзд ОСОБА_4 на територію України не здобуто, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що останній перебуває за межами території України.

01 травня 2025 року досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001011 від 19.03.2024 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оголошено в розшук.

Особа підозрюваного: ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Брест Республіка Білорусь, громадянин Республіки Білорусь (паспорт громадянина Республіки Білорусь серія НОМЕР_1 виданий Московським РОВД міста Брест від 16.04.2019), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , (тимчасова посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_3 , видана ВГІРФО Печерського РУ ГУМВС України в місті Київ від 23.02.2011).

Слід зазначити, що ЄСПЛ у справі Расул Джафаров проти Азербайджану (заява № 69981/14, рішення від 17.03.2016 року п. 116) зазначив, що словосполучення «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданим відповідно до статті 5 Конвенції, поліція не зобов`язана отримати достатні докази для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час тримання заявника під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2023 задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості у розмірі 800 000 доларів США за договором позики.

-висновком експерта №579/1-138/8 від 20.10.2023 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, згідно висновку якого рукописний текст у розписці та підпис від імені ОСОБА_4 виконані останнім.

-у період часу з 20.08.2024 по 27.08.2024 отримано копії договорів, квитанцій та інших документів на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду про надання дозволу проведення тимчасового доступу;

-під час проведення досудового розслідування отримано копії договорів, квитанцій та інших документів;

-опрацюванням вищевказаних документів встановлено, що 03.11.2021 фізична особа громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 (право власності продавців на квартиру зареєстровано в рівних частках в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.03.2019 року), та громадянином України ОСОБА_8 уклали нотаріально посвідчений Договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 Петропавлівська Борщагівка, бульвар Дружби, 2. Продаж даної квартири вчинено за 1032000 грн., які покупець ОСОБА_8 повністю сплатив продавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Крім цього, 03.11.2021 фізична особа громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 (правовласності продавців на квартиру зареєстровано в рівних частках в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.03.2019 року), та громадянином України ОСОБА_9 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_10 уклали нотаріально посвідчений Договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 Борщагівка, бульвар Дружби, 2. Продаж даної квартири вчинено за 413000 грн., які покупець ОСОБА_9 в інтересах якої діє ОСОБА_10 повністю сплатила продавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_7

-допитаний 27.03.2024 потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що знайомий із ОСОБА_4 з 2011 року. Між ними були приятельські стосунки.

Орієнтовно з 2015 року ОСОБА_4 отримав у власність земельні ділянки в с. Петропавлівська Борщагівка та започаткував невеликий будівельний бізнес, будуючи житлові будинки невеликого класу наслідків, та потім продаючи квартири в них, переважно своїм знайомим.

У 2016 році він запропонував ОСОБА_6 вкладати кошти в його бізнес-проекти щодо будівництва житлової нерухомості, на що свідок погодився. Домовленість оформили розписками. Обумовлену суму ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 01.03.2016 400 тисяч доларів США, а останній, натомість, зобов`язався повернути через 5,5 років 800 тисяч доларів США та плюс дві квартири в готовому будинку. Копію вказаної розписки ОСОБА_6 долучено до матеріалів кримінального провадження.

Після повномасштабного вторгнення військ Російської Федерації в Україну ОСОБА_4 разом із сім`єю покинув територію України і періодично проживав то в Польщі, то в Німеччині. Із свідком тримали зв`язок, ОСОБА_4 казав, що повернеться, приведе до ладу справи і поверне кошти з прибутком.

Однак в подальшому вказані кошти ОСОБА_4 у визначений термін не повернув, а тому рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2023 задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості у розмірі 800 000 доларів США за договором позики. Вказане рішення пред`явлено до виконання (вп 73187410). Указані документи долучено до матеріалів кримінального провадження.

З метою задоволення своїх майнових претензій, ОСОБА_6 висунув вимоги щодо передачі йому земельної ділянки, яка перебувала у приватній власності ОСОБА_4 .

Так, 21.04.2023 ОСОБА_4 будучи у Польщі надав нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_11 .

31.07.2023 ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_11 , уклав нотаріально посвідчений договір позики (приватний нотаріус ОСОБА_12 ) із ОСОБА_6 , відповідного до якого ОСОБА_6 зайняв ОСОБА_4 55 000 доларів США.

Зазначені кошти ОСОБА_6 надав по домовленості ОСОБА_4 задля погашення останнім заборгованості по договору позики, укладеного 09.04.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , згідно із яким ОСОБА_13 позичив ОСОБА_4 кошти у розмірі 55 000 доларів США, а ОСОБА_4 в рахунок гарантій уклав з ним договір іпотеки від 30.04.2020, визначивши предметом іпотеки земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0031.

На підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 05.08.2023, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 , ОСОБА_4 від імені якого діяв ОСОБА_11 , у рахунок заборгованості у розмірі 55 000 доларів США, яка виникла на підставі договору позики від 31.07.2023 перед ОСОБА_6 , передав із своєї приватної власності у приватну власність ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0031.

В подальшому, ОСОБА_6 , будучи власником вказаної земельної ділянки як фізична особа, ввів указану ділянку у статутний капітал ТОВ «Смарт Ріал Естейт Плюс».

На підставі договору продажу від 08.09.2023 ТОВ «Смарт Ріал Естейт Плюс» в особі ОСОБА_6 продав вищевказану земельну ділянку ТОВ «Адоніс Кріейт» в особі ОСОБА_14 ;

-допитаний 15.04.2024 свідок ОСОБА_11 повідомив, що знайомий із ОСОБА_4 з 2012 року. Наприкінці березня 2023 року ОСОБА_4 зв`язався зі свідком через месенджер та попросив про допомогу в його особистих питаннях, які полягають в укладенні від його імені певних угод із майном.

ОСОБА_4 пояснив необхідність звернення до свідка тим, що сам не може приїхати в Україну: частково через війну, частково через стан здоров`я, проте йому дуже необхідно зробити певні нотаріальні дії. Звернувся ОСОБА_4 саме до ОСОБА_11 , оскільки не міг видавати довіреність на своїх родичів, адже в такому разі будуть питання до їх особистої заінтересованості.

ОСОБА_11 погодився на пропозицію ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 оформив на свідка дві довіреності.

Перша довіреність стосувалася розпорядження земельною ділянкою в селі Петропавлівська Борщагівка Київської області, що по пров. Фізкультурному, 14-16. ОСОБА_4 повідомив свідку, що ця земельна ділянка закладена в іпотеку ОСОБА_13 , перед яким треба буде погасити борг задля того, щоб він зняв іпотеку, після чого земельну ділянку треба буде переоформити від його імені у власність ОСОБА_6 .

Друга довіреність надавала ОСОБА_11 право на проведення дій з усім майном, яке знаходиться і належить ОСОБА_4 на території України.

Після цього, 25.08.2023 свідок переоформив належну ОСОБА_4 земельну ділянку від його імені у власність ОСОБА_6 за договором про передання відступного.

Де зараз знаходиться ОСОБА_15 свідку не відомо. На даний час, акаунт ОСОБА_4 у соціальній мережі «Facebook» видалений;

-відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.11.2023 директором та засновником ТОВ «Адоніс Кріейт» стає ОСОБА_16 ;

-постановою прокурора від 29.08.2023 визнано речовим доказом земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0031 та все нерухоме майно, яке на ній знаходиться;

-ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 20.03.2025 накладено арешт на земельну ділянку :01:004:0031 із забороною проведення будь-якої будівельної діяльності;

-іншими доказами в їх сукупності.

Згідно з вимогами ч 6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в КИївській області від 01.05.2025 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук як особу, яка переховується від органів досудового розслідування та перебуває за межами України по даний час.

Вказана постанова скерована на виконання, що підтверджується листом слідчого від 12.06.2025 року. Також відповідні відомості про оголошення особи в розшук були внесені до ЄРДР, що підтверджується карткою на особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 6 статті 193 КПК України, встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування за межами території України, а тому був оголошений в міжнародний розшук, оскільки останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 залишив територію України та до теперішнього часу не повернувся. Місце його знаходження за межами України невідоме.

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що слідчий суддя вправі обрати щодо особи у її відсутність запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо буде доведено, що така особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно неї наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, та вона виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні, є достатньо обґрунтованими.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо вказаного кримінального правопорушення.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтоване і доведене, а обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчинених кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та є достатні дані вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, клопотання про обрання такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання з аступника начальника СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 19.03.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Брест Республіка Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РОВД міста Брест від 16.04.2019, останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , (тимчасова посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_3 , видана ВГІРФО Печерського РУ ГУМВС України в місті Київ від 23.02.2011), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, уповноваженій особі СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу чи його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Білоцерківської окружної обласної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17