УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , спеціаліста ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київські області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0001185, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Слов`янськ Донецької області, з середньою освітою, не одруженого, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київські області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0001185 від 17.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України.

24 лютого 2022 року, о 05 годині, президент рф оголосив про рішення розпочати так звану «спеціальну військову операцію» в Україні.

У подальшому збройними силами рф, які діяли за наказом керівництва рф і зс рф, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України. Підрозділами зс та інших військових формувань рф здійснено повномасштабне вторгнення з різних напрямків на територію України.

З 24.02.2022, згідно Указів Президента України, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на території України було введено та продовжено воєнний стан.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 14.10.2025, в умовах воєнного стану, ОСОБА_10 , використовуючи власний обліковий запис у месенджері «Telegram», зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , написав повідомлення невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка використовує обліковий запис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому зазначив про готовність отримати пропозиції щодо підпалу об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.

Таким чином, ОСОБА_10 повідомив своєму знайомому ОСОБА_7 про можливість вчинення підпалів об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, за грошову винагороду, на що останній виявив бажання взяти участь у їх здійсненні. Надалі, ОСОБА_10 надіслав в месенджері «Telegram» невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка використовує обліковий запис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», номер телефону ОСОБА_7 НОМЕР_2 для здійснення подальшої комунікації між останніми.

Після чого, ОСОБА_7 також почав вести листування в месенджері «Telegram» з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка використовує обліковий запис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому здійснювалась координація пошуку об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та їх подальшого підпалу.

Надалі, 15.10.2025 ОСОБА_10 повідомив своєму рідному брату ОСОБА_11 про можливість вчинення підпалів об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, за грошову винагороду, на що останній виявив бажання взяти участь у їх здійсненні.

З метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 15.10.2025 придбав на АЗС «Амік», розташованій за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 15, три літра бензину А-92, які залив у каністру з під масла, об`ємом три літра.

15.10.2025 ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вирушили на пошуки відповідних об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, для здійснення їх підпалу за грошову винагороду.

Так, 16.10.2025, близько 00 год. 50 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , знаходячись біля залізничних колій, на перегоні між станціями «Зеніт» та «Пріорка», навпроти адреси: м. Київ, вул. Ливарська, буд. 7, виявили релейну шафу, яка знаходиться на балансі Дарницької дистанції сигналізації та зв`язку АТ «Укрзалізниця». Маючи при собі заздалегідь підготовленні засоби, для вчинення злочину, а саме будівельні інструмент, останні вскрили вказану релейну шафу. Після чого, за допомогою мобільного телефону ОСОБА_10 , здійснили відеофіксацію її вмісту та направили відеозапис в месенджері «Telegram» невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка використовує обліковий запис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», для узгодження об`єкту для підпалу. Отримавши підтвердження останньої, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , знаходячись біля залізничних колій, на перегоні між станціями «Зеніт» та «Пріорка», навпроти адреси: м. Київ, вул. Ливарська, буд. 7, маючи при собі заздалегідь підготовленні засоби для вчинення злочину, а саме: бензин та запальничку, завчасно розподіливши між собою обов`язки, здійснили підпал релейної шафи, яка знаходиться на балансі Дарницької дистанції сигналізації та зв`язку АТ «Укрзалізниця», що спричинило її пошкодження. Так, ОСОБА_7 облив релейну шафу бензином і підпалив за допомогою запальнички.

Крім того, ОСОБА_10 здійснив відеофіксацію підпалу на особистий мобільний телефон та надіслав зроблений відеозапис ОСОБА_7 , який направив його як звітування у месенжері «Telegram» невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка використовує обліковий запис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Переконавшись в тому, що релейна шафа спалахнула ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинули місце вчинення підпалу.

Пізніше, продовжуючи свій злочинний умисел, 16.10.2025, близько 02 год. 50 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , знаходячись біля залізничних колій, на перегоні між станціями «Борщагівка» та «Почайна», на території біля залізничної станції «Пріорка», маючи при собі заздалегідь підготовленні засоби для вчинення злочину, а саме: бензин та запальничку, завчасно розподіливши між собою обов`язки, здійснили підпал релейної шафи, яка знаходиться на балансі Дарницької дистанції сигналізації та зв`язку АТ «Укрзалізниця», що спричинило її пошкодження. Так, ОСОБА_7 облив релейну шафу бензином і підпалив за допомогою запальнички.

Крім того, ОСОБА_10 здійснив відеофіксацію підпалу на особистий мобільний телефон та надіслав зроблений відеозапис ОСОБА_7 , який направив його як звітування у месенжері «Telegram» невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка використовує обліковий запис з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Переконавшись в тому, що релейна шафа спалахнула ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинули місце вчинення підпалу.

В подальшому, 16.10.2025, ОСОБА_10 за вказаний підпал отримав на особистий крипто-гаманець від невстановленої в ході досудового розслідування особи грошову винагороду у розмірі 12 400 грн., які вивів на банківську картку та розподілив між всіма учасниками кримінального правопорушення, а саме 4 500 грн. передав ОСОБА_7 та 1000 грн. передав ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинені в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України.

17.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України.

Як вказує у клопотанні слідчий, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення він може переховуватися від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на судовий розгляд; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впивати у будь-який спосіб на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказував на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні доводи адвоката підтримав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків, іншоо підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0001185 від 17.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України.

17.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 113 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_7 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

У судовому засіданні встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на судовий розгляд; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впивати у будь-який спосіб на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з тим, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, який раніше не судимий, наявність постійного місця реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2025 включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання.

Строк дії даної ухвали визначити до 17.12.2025 включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити законному представнику та підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1