Справа № 521/283/26
Номер провадження:1-кс/521/281/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 08.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 08.01.2026 до чч відділу полії №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп без явних ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом 08.01.2026 року СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000059 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

В результаті проведення огляду місця події від 08.01.2026, а саме огляду квартири АДРЕСА_2 , в ході якого у вказаній квартирі було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без явних ознак насильницької смерті, яка є господаркою вищевказаної квартири, також в ході огляду місця події було виявлено та вилучено 2 ключі від врізного замка та 1 магнітний ключ, які закріплені на металеве кільце.

Оскільки власник вищевказаної квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла, а родичі відсутні, тому надати дозвіл на проведення огляду не було можливості.

Так, квартиру за вищевказаною адресою було закрито на ключ, який знаходився на зв?язці з ще одним ключом від врізного замка та магнітним ключом, вказані предмети запаковано до сейф-пакету, а квартиру було опечатано, для того, щоб до приміщення не потрапили інші особи.

Постановою слідчого вищезазначене майно визнано речовим доказом.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, 2 ключі від врізного замка та 1 магнітний ключ, які закріплені на металеве кільце, має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 08.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на 2 ключі від врізного замка та 1 магнітний ключ, які закріплені на металеве кільце.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1