Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/1-79/12

Номер провадження: 1-в/511/141/25

12.12.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю"Арго" ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальній справі № 1524/1-79/12 (провадження 1/511/5/14) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного 21 вересня 2005 року постановою старшого слідчого по ОВС УМВС України на транспорті ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальній справі №76, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго» та відносно якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ЄРЗ міститься заборона на нерухоме майно, а саме скасувати арешт з:

- ларька №15, розташований за адресою: вул. Привокзальна,3 м. Роздільна Одеської області.

Своє клопотання захисник ОСОБА_4 , мотивував тим, що за результатами розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.190, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України 13.03.2014 року винесено вирок відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 притягнуто до кримінальної відповідальності, без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, для забезпечення якого і було накладено арешт на майно ТОВ «Арго». Однак на теперішній час кримінальна справа у якій накладено арешт на майно ТОВ «Арго» з ціллю забезпечення цивільного позову (виконання вироку у частині можливої конфіскації майна) завершена, а тому є всі підстави для звернення до суду із вказаним клопотанням про скасування арешту з нерухомого майна, так як це перешкоджає їй в користуванні її власністю.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання ОСОБА_5 та провести його розгляд в судовому засіданні без участі заявника та її представника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_5 не заперечував, так як підстав подальшого арешту майна не існує з огляду на винесений судом вирок по справі.

Ознайомившись з доводами клопотання, заслухавши думку учасників, які не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне зняти арешт та заборону відчуження на майно ТОВ «Арго» з огляду на наступне.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Спір щодо звільнення майна з під арешту виник щодо майна особи, яка була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі КПК України 1960 року) та завершено по КПК України 1960 року. Арешт на спірні приміщення було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі положень КПК України 1960 року.

Відповідно до вимог пункту 9 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст.539 КПК України 1960 року питання, що виникають під час та після виконання вироку суду вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, а також інших осіб, встановлених законом.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.324 КПК України 1960 року суд, постановляючи вирок, повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації.

Відповідно до ст.126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується, якщо в цьому відпали потреби.

Частиною першої статті 409 КПК України 1960 року передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.1990 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків", суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків. Зокрема питання щодо речових доказів, судових витрат, та зокрема, і скасування заходів забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесені вироку, яким не застосована конфіскація та цивільні позови не розглянуті, ці заходи не скасовані.

Судом встановлено, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.03.2014 року ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 , 209 ч.2 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в державних установах, підприємствах і організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки з конфіскацією грошових коштів та майна, отриманого злочинним шляхом без конфіскації майна і звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 2 роки.

Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину за ст. 191 ч.5 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в державних установах, підприємствах і організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік без конфіскації майна з випробувальним терміном на підставі ст.75 КК України 2 роки.

Також вироком суду відповідно до ст.81 КПК України прийнято рішення про повернення майна законним власникам. Вирок не оскаржувався та набрав законної сили - 15.04.2014 року.

В ході досудового слідства по справі 21.09.2005 року постановою старшого слідчого ОВС УМВС на транспорті ОСОБА_7 з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині можливої конфіскації майна) було накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго», директором і засновником якого є ОСОБА_5 (а.с.235 т.3)

Крім цього, цим же слідчим було направлено 21.09.2005 року на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області повідомлення Лінійного управління на Одеській залізниці Управління МВС України на транспорті від 09.12.2005 року за №5126/7, згідно якого з метою збереження майна було накладено арешт на нижче зазначене майно, а саме на (а.с.237 т.3):

- ларьок №15, розташований за адресою: вул. Привокзальна,3, м. Роздільна Одеської області, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго».

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №47601096 від 10.08.2022 року приміщення ларьок №15 по вул. Привокзальна, 3 м. Роздільна Одеської області належить на підставі свідоцтва про право власності та номер б/н від 11.12.2003 року, виданого виконкомом Роздільнянської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго» на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 06.07.2022 року, серія та номер 175 року.

Згідно технічного паспорту ларьок №15 по вул. Привокзальна,3, м. Роздільна Одеської області також рахується за Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго», що також підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.12.2003 року; витягом про реєстрацію права власності нерухоме майно від 11.02.2004 року, реєстраційний номер 459038.;

Питання зняття арешту з майна при постановленні вироку не вирішувалось , конфіскація майна до обвинувачених не застосовувалась.

За таких обставин, враховуючи, що підстави, за яких накладався арешт на вище зазначене майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго» на даний час відпали, вирок суду набрав законної сили, тому суд вважає за необхідне скасувати арешт та заборону відчуження цього майна.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю"Арго" ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження по кримінальній справі №1524/1-79/12, провадження 1/511/5/14 (№76), накладений 21 вересня 2005 року постановою старшого слідчого по ОВС УМВС України на транспорті ОСОБА_7 з майна, а саме з приміщення ларька № 15, розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул.Привокзальна, 3, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго» на підставі свідоцтва про право власності, виданого Роздільнянською міською радою народних депутатів Роздільнянського району Одеської області 11.12.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1