Номер провадження 1-кс/754/3479/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0002909 від 20.10.2025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, займається адвокатською діяльністю (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5200 від 29.08.2012, видане Київською міською КДКА), розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 21.10.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0002909 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0002909 від 20.10.2025, де досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2025 приблизно о 22:30 год ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці - поблизу будинку № 66 по вулиці Оноре де Бальзака у місті Києві, - з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, вступив у словесний конфлікт з раніше незнайомим йому громадянином ОСОБА_7 , після словесної перепалки з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на вчинення хуліганства із застосуванням спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. З цією метою, ОСОБА_5 , попрямував до місця свого мешкання, де зберігався зареєстрований на ньому саме травматичний пістолет «ПМР» споряджений 8 патронами із резиновим осердям (травматичної дії).

Реалізуючи, свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства дій із застосуванням спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, 19.10.2025 близько 23:00 год, повернувся до будинку № 66 по вулиці Оноре де Бальзака у місті Києві та перебуваючи у громадському місці, у нічний час, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, етичні засади співіснування та правила поведінки в громадських місцях, у присутності сторонніх осіб, зухвало та демонстративно грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_5 умисно, бажаючи протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі, безпідставно застосував предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме власний травматичний пістолет «ПМР», з метою спричинення шкоди потерпілому, здійснив всього вісім пострілів в бік потерпілого та свідків, при цьому вчинив не менше трьох пострілів у напрямку ОСОБА_7 , та не менше трьох пострілів в бік ОСОБА_8 , внаслідок чого останнім було заподіяно тілесні ушкодження.

Після того, перебуваючи у тому ж місці, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, етичні засади співіснування та правила поведінки в громадських місцях, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_7 та тримаючи у правій руці власний травматичний пістолет «ПМР», наніс рукояткою потерпілому ОСОБА_7 , не менше двох ударів по потилиці та декілька ударів ногами по тулубу, заподіявши тілесні ушкодження.

Своїми умисними, грубими, агресивними та зухвалими діями, вчиненими у громадському місці, у присутності сторонніх громадян, ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок, виявив явну неповагу до суспільства, створив загрозу безпеці оточуючих осіб та порушив нормальні умови громадського спокою.

Своїми умисними, грубими, агресивними та зухвалими діями, вчиненими у громадському місці, у присутності сторонніх громадян, ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок, виявив явну неповагу до суспільства, створив загрозу безпеці оточуючих осіб та підрив нормальні умови громадського спокою.

20.10.2025 о 00:05 год, ОСОБА_5 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- даними протоколу огляду за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 66 від 19.10.2025;

- даними протоколу затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України від 20.10.2025;

- даними показань (протокол допиту від 07.09.2025) підозрюваного ОСОБА_10

- даними показань (протокол допиту від 20.10.2025) свідка ОСОБА_9 ;

- даними показань (протокол допиту від 20.10.2025) свідка ОСОБА_11 ;

- даними показань (протокол допиту від 20.10.2025) свідка ОСОБА_12 ;

- даними показань (протокол допиту від 20.10.2025) свідка ОСОБА_13 ;

- даними показань (протокол допиту від 20.10.2025) свідка ОСОБА_14 ;

- даними показань (протокол допиту від 20.10.2025) свідка ОСОБА_15 ;

- даними показань (протокол допиту від 20.10.2025) свідка ОСОБА_8 ;

- даними показань (протокол допиту від 20.10.2025) свідка ОСОБА_16 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 20.10.2025;

- даними показань (протокол допиту від 20.10.2025) потерпілого ОСОБА_7 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 20.10.2025;

- довідкою КНП КМКЛ ШМД від 20.10.2025;

- даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 20.10.2025;

- даними протоколу огляду відеозапису від 20.10.2025;

- даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 20.10.2025;

- речовими доказами, які визнанні постановами від 20.10.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, обгрунтовується тим, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років. Тобто, ОСОБА_5 , може зникнути від органів слідства та суду, усвідомлюючи невідворотність реального строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , шляхом залякування та/або підкупу може незаконно впливати на свідків, в тому числі тих які на даний час не допитані, що вказує на наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, підставами застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити вищевказані дії, а тому менш суворі запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за спливом трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала клопотання за викладених в ньому обставин. Просили клопотання задовольнити та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, з посиланням на необгрунтованість та надуманість підозри , відсутності ризиків. Просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний заперечив щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту з посиланням те, що мала місце необхідна оборона. Зазначив, що він є діючим адвокатом, а тому перебування під нічним домашнім арештом буде перешкоджати його адвокатській діяльності.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002909 від 20.10.2025 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, за викладених у клопотанні обставин та матеріалів досудового розслідування є обґрунтованою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3 КПК України.

Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_5 підозри, особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у певний період доби, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, в судовому засіданні не встановлено.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкцією ст. 186 ч. 4 КК України, за якою ОСОБА_17 повідомлено про підозру, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу підозрюваного ОСОБА_5 , який займається адвокатською діяльністю,раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Згідно ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

За викладених обставин клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, у кримінальному провадженні №0002909 від 20.10.2025, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками та у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 20 грудня 2025 року. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23.10.2025 о 10:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1