н/п 1-кс/766/7528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 11.08.2025 року № 0000947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інженера з технічного нагляду ПП «Ротонда-Люкс» , вчинив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки державним інтересам.

Так, згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проявив службову недбалість на шкоду державним інтересам, в порушення п.п. 5-7 Порядку, неналежним чином здійснюючи технічний нагляд і контроль по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Херсонського НВК "Дошкільний навчальний заклад - спеціалізована школа з поглибленим вивченням англійської мови І ст. - гімназія" № 56 Херсонської міської ради», завізував (підписав) надані йому невстановленою особою акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) №1 за вересень 2019 від 25.09.2019р, №2 за жовтень 2019р від 03.10.2019р, №3 за жовтень 2019р. від 23.10.2019, №4 за листопад 2019р від 14.11.2019р, №5 за грудень 2019р від 27.12.2019» до договору підряду №1332 від 12.06.2019 року, при цьому не перевіривши належним чином фактичне виконання робіт, що призвело до необґрунтованого перерахування Державною Казначейською службою України коштів, розпорядником яких є Управління освіти Херсонської міської ради, на рахунки ТОВ «Хімекопром», за фактично виконані не в повному обсязі роботи, заподіявши тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, в особі Управління освіти Херсонської міської ради, на суму 1 057 812,81 грн. у т.ч. ПДВ 176 302,14 грн., яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

04.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, шляхом вручення його матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також оприлюднено на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та періодичному офіційному виданні «Урядовий кур`єр», у зв`язку з невідомим місцем перебування ОСОБА_5 .

Оперативними співробітниками ВКП Херсонського РУП під час виконання доручення слідчого було встановлено свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які повідомили, що їм відомий ОСОБА_5 , та на даний час останній перебуває за межами України з квітня 2022 року.

У зв`язку із не встановленням фактичного місця перебування ОСОБА_5 та наявності достатніх підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та перебуває за межами території України, що в свою чергу позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останньому письмове повідомлення про підозру від 04.08.2025 у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ст. 111, 135, ст. 278 КПК України, здійснено вручення його матері ОСОБА_6 , а також оприлюднено на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та періодичному офіційному виданні «Урядовий кур`єр».

04.08.2025 року у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , за місцем постійного проживання на підставі ст.135 КПК України, повістки про виклик ОСОБА_5 , було вручено його матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про необхідність з`явитися до старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 на 07.08.2025 об 09:00, 08.08.2025 об 09:00 та на 09.08.2025 об 09:00, для допиту останнього в якості підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Разом з тим на вказані дати та час ОСОБА_5 до слідчого не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав.

12.08.2025 року на підставі вище викладеного підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`являється, про місце його фактичного перебування відомостей не має, 12.08.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук на підставі постанови старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, а також те, що є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на осіб, які обізнані щодо його злочинної діяльності, з метою зміни ними показів, продовжити кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 , на даний час переховування від органу досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється причини не прибуття не повідомляє, офіційно ніде не працевлаштований, отже не має законних джерел існування, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування, перебуває у розшуку, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливий без участі підозрюваного, у зв`язку з чим виникла необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно ст. 12 КК України вказаний злочин є нетяжким.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені службової недбалості, яка мала місце 25.09.2019 року, 03.10.2019 року, 23.10.2019 року, 14.11.2019 року та 27.12.2019 року.

Таким чином, останній епізод злочину датований 27.12.2029 року, і згідно з вимогами п.3 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності за вчинення такого злочину спливли 27.12.2024 року. При цьому, повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено лише 04.08.2025 року, а розшук підозрюваного оголошено 12.08.2025 року, тобто вже після спливу вказаних строків.

З огляду на викладене, прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, враховуючи, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Не надано до клопотання і жодного належного доказу того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, останній виїхав за межі України ще у квітні 2022 року у зв`язку зі збройною агресією рф. На час виїзду за межі України ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не мав. Таким чином його виїзд за кордон та подальше перебування там не пов`язаний з кримінальним переслідуванням та не є спрорбою переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Також слід відзначити, що ч. 2 ст. 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає. Повістки про виклик ОСОБА_5 на 07.08.2025 року, 08.08.2025 року та 09.08.2025 року були вручені матері останнього 04.08.2025 року. При цьому, ОСОБА_5 , хоч і зареєстрований разом з матір`ю, не проживає разом із нею понад три роки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 11.08.2025 року № 0000947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.10.2025 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1