Провадження № 1-кс/202/487/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

22 січня 2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокуроромДніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, є лікарем-офтальмологом КНП «Самарівська центральна міська лікарня» Самарівської міської ради, членом військово-лікарської комісії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 19 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - картки обстеження та медичного огляду щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Слідчий відзначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується інформуванням 2 відділу 5 управління ДВКР СБ України від 03.09.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 09.10.2025, ОСОБА_8 від 10.10.2025, ОСОБА_10 від 11.12.2025, ОСОБА_11 від 04.12.2025, протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_8 від 20.11.2025, протоколами додаткових допитів свідків ОСОБА_8 від 11.12.2025, 24.11.2025 та ОСОБА_9 від 24.11.2025, протоколом огляду грошових коштів від 25.11.2025, протоколами додаткових допитів свідків ОСОБА_8 від 02.12.2025 та ОСОБА_9 від 02.12.2025, протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_8 від 02.12.2025, протоколом огляду грошових коштів від 04.12.2025, протоколом обшуку за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.12.2025, протоколами огляду від 04.12.2025 та 15.12.2025, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, під час воєнного стану має можливість виїжджати за кордон, тому може безперешкодно покинути територію України; з метою уникнення кримінальної відповідальності незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди. Крім того, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину під час виконання обов`язків на посаді лікаря, то наявність у неї доступу до бланків та печаток створює ризик продовження протиправної діяльності.

У зв`язку з вищенаведеним слідчий просить застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду, прокурора та слідчого; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрювана та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри, так як в день видачі медичного документа ОСОБА_8 вона була відсутня на робочому місці, знаходилась вдома. Також заперечували проти покладення на неї обов`язку здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025, в якому 19 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Визначаючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить із того, що обґрунтована підозра це такий стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується, насамперед, карткою обстеження та медичного огляду ОСОБА_8 , що містить підпис та печатку, які можуть належати підозрюваній як члену військово-лікарської комісії, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з яких слідує, що фактично ОСОБА_8 огляд ВЛК не проходив, а вказаний медичний документ про обмежену придатність до військової служби був отриманий за винагороду.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи правової кваліфікації інкримінованого їй діяння, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить, що вона може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, так як входить до складу військово-лікарської комісії, якою виданий відповідний медичний документ на ім`я ОСОБА_8 .

В свою чергу, доводи підозрюваної щодо її непричетності до кримінального правопорушення підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених пунктом 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину та свідки та інші підозрювані перебувають з нею у службових відносинах.

Водночас слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення чи продовження правопорушення, в якому вона підозрюється, є недоведеним з огляду на те, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне законне джерело доходу.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, яка має певні соціальні зв`язки, раніше не судима, та вважає, що з метою запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, потрібно застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Задовольняючи клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Слід відзначити, що відсутність у підозрюваної паспорта для виїзду за кордон за час розгляду клопотання не позбавляє її можливості його отримання протягом дії відповідного запобіжного заходу, а тому аргументи сторони захисту щодо відсутності підстав для покладення на підозрюваному обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, є необґрунтованими.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї на строк до 04 лютого 2026 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання вищевказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12