Справа № 953/4757/24
н/п 1-кс/953/7105/25
"29" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заявнику на відповідальне зберігання без зняття арешту майно, яке вилучене
13.12.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон марки Iphone 11, IMEl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером оператору «Life» НОМЕР_3 , системний блок марки «Pardo» білого кольору, флеш накопичувач «Media Range» 256 GB.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2024 у справі № 953/4757/24 накладено арешт на майно, яке вилучене 13.12.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон марки Iphone 11, IMEl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером оператору «Life» НОМЕР_3 , системний блок марки «Pardo» білого кольору, флеш накопичувач «Media Range» 256 GB. Місцем зберігання вказаного майна визначено камеру схову СУ ГУНП в Харківській області.
На момент складання цього клопотання здійснюється відкриття матеріалів
досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України. Таким чином, всі
необхідні слідчі дії щодо вищевказаного майна вже проведені. Більше того, з наявних матеріалів кримінального провадження слідує, що іншим учасникам провадження вже було передано майно, на яке накладено арешт, на відповідальне зберігання.
Незважаючи на це, вищевказане майно досі не повернуто, тому, існують підстави стверджувати про дискримінаційне ставлення співробітників органу досудового розслідування.
У зв`язку з цим, було подано клопотання до СУ ГУНП в Харківській області щодо повернення вищевказаного майна, однак, було відмовлено.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав подане клопотання та зазначив. Що воно подане в порядку ст. 174 КПК України.
Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя заслухавши пояснення сторін кримінального провадження , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням установлено, що з липня 2023р. по квітень 2024р. ОСОБА_5 створив організовану групи із залученням до неї ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та здійснив втручання до облікових записів соціальної мережі ОСОБА_10 «AwayPreparation4636», ОСОБА_11 «Prestigious_Oven4320», ОСОБА_12 «Fragrant_Sample_2637», ОСОБА_13 «AfterDecision3879», ОСОБА_14 «L1s4un», у зв`язку з чим отримав доступ до інформації не маючи на це права, що призвело в подальшому до втрати та блокування інформації.
Після того, дані вказаних акаунтів, були збуті .
31.03.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу електронної комунікаційної системи, що призвело до втрати та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.
13.12.2024 року в період часу з 07:35 до 11:25 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 11, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером оператору «Life» НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету PSP3135540; системний блок марки «Pardo» білого кольору, який поміщено до поліетиленового пакету, опечатано биркою НПУ та скріплено підписами понятих; ?флеш накопичувач «Media Range» 256 GB.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.12.2024р. на вилучене майно накладено арешт, як на речові докази.
Відповідно до положень ст.ст.168, 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями КПК України передбачено, що до повноважень слідчого судді входить лише повне чи часткове скасування арешту на майно, внаслідок якого можлива зміна місця зберігання.
Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження майна/, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту .
Враховуючи, що захисником не доведено, що в подальшому застосування арешту на майно відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 131-132, 170-174 КПК України, -
Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1