Справа № 202/9246/25
Провадження № 1-кс/202/7002/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000701 від 03.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.09.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2024 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «HyundaiSonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві власності останньому, рухався на третій позиції потоці автомобілей, які рухалися один за одним, у світлий час доби, без зовнішнього електроосвітлення,по сухому дорожньому покриттю з вологим узбіччям проїжджої частини дороги без назви в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку без дорожньої розмітки передбаченої Правилами дорожнього руху України, з боку вул. Світла у напрямку вул. Нова у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також, у вказаний час попереду в попутному напрямку рухалися дві машини при цьому попереду першою з них здійснював рух під керуванням водія ОСОБА_9 технічно справний автопідйомник «АР 1804» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК».

В цей же час, 05 вересня 2024 року о 16 годині 40 хвилин, позаду автопідйомника, в попутному напрямку рухались інші транспортні засоби серед яких не менше ніж сьомий рухався водій ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем «SkodaFabia» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить на праві власності останньому, з пасажиром ОСОБА_11 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, розпочав маневр обгону, продовжив рух по смузі зустрічного руху зі швидкістю близько 108,8 км/год, де максимальна швидкість руху транспортних засобів обмежена до 50 км/год, тобто з порушенням п.п. 12.4 та 12.9б) Правил дорожнього руху України.

Надалі під час руху, водій автомобіля «HyundaiSonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вищезазначеній дорозі в ряді автомобілів, що рухаються в попутному напрямку, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам раптово, без увімкнення лівого світлового покажчика повороту, розпочав маневр обгону та більшою частиною транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу для руху, де в цей час рухався в маневрі обгону водія автомобіля «SkodaFabia», та, запізно виявивши останнього, різко повернувся в смугу свого руху.

В результаті вказаних дій водій автомобіля «SkodaFabia», реєстраційний номер, НОМЕР_7 застосував відворіт керма ліворуч та здійснив виїзд за межі проїзної частини ліворуч. Внаслідок чого, водій автомобіля «SkodaFabia» реєстраційний номер НОМЕР_7 - ОСОБА_10 втратив контроль над керуванням та вищезазначений транспортний засіб в некерованому стані винесло на обочину смуги зустрічного руху і далі на смугу попутного напрямку руху, де в районі зупинки громадського транспорту «Прикар`єрна», яка розташована на дорозі без назви в Тернівському районі м. Кривого Рогу, неподалік електроопори №3/77, зіткнувся своєю передньою частиною із виступаючою задньою лівою частиною автопідйомника «АР 1804» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Порушення вимог п.п. 10.1 та 14.2 а) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пасажир автомобіля «SkodaFabia» ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла: садна та рани на обличчі, верхніх та нижніх кінцівках. Крововиливи в м`які покриви голови. Множинні-конструкційні переломи ребер та грудної клітини. Розрив аорти грудного відділу. Розрив міжхребцевого диску на рівні 9-10 грудних хребців. Гемоторакс. Крововиливи та надриви підвішуючого апарату внутрішніх органів. Травматичний шок.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, які входять до комплексу «сполученої травми тіла», мають причинно-наслідковий зв`язок зі смертю ОСОБА_11 .

Смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала 05.09.2024 на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

23 вересня 2025 року, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: огляд місця події, допити свідків, висновок судово-автотехнічної експертизи, висновки експертиз технічного стану транспортного засобу, висновок судово-медичної експертизи трупу, а також інші докази у їх сукупності.

На теперішній час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті особи.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що наразі відомі анкетні данні, місце проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них для приховування дійсних обставин пригоди та зміни їх показів.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, а останні в судовому засідання ще не допитані.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 на сьогоднішній день не позбавлений права керування транспортними засобами та на разі може сісти за кермо, тому слідство не виключає можливості скоєння ним злочину повторно, шляхом продовження злочинної самодіяльності, так як ОСОБА_5 вчинив злочин шляхом злочинної самонадійності і перебування його без запобіжного заходу підвищує ризик вчинення злочинних дій повторно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який є одруженим, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 00:00 по 05:00 залишати житло строком до 23.11.2025 року, поклавши на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- З`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- Не залишати фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків передбачених чинним законодавством;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- Утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії ухвали до 23.11.2025 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 00:00 до 05:00 передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.09.2025 року о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1