Справа №195/1730/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 вересня2025 року за №0000075 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Шевченкове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх осіб, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимостей,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.09.2025 року приблизно об 08:30 годині, перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу власниці раніше знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де побачив велосипед марки «SKYLAND», чорного кольору, притулений до стіни господарської будівлі літньої кухні, належний на праві приватної власності останній.

Після чого, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вищевказаного велосипеду, належного потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 28.09.2025 року приблизно об 08:35 годині, перебуваючи на тому ж місці, на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_5 пішла з двору і знаходиться в приміщенні житлового будинку та не спостерігає за його діями, а також, що відсутні будь-які інші сторонні особи, які можуть спостерігати його злочинну діяльність, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов та шляхом вчинення фізичних дій, схопив власними руками велосипед марки «SKYLAND», чорного кольору, та утримуючи його за кермо керування почав викочувати даний велосипед з двору по стежці у напрямку виходу за межі домоволодіння, однак в цей момент, злочинні дії ОСОБА_3 були виявлені потерпілою ОСОБА_5 , яка вийшла з житлового будинку і розуміючи протиправну сутність дій ОСОБА_3 , висловила останньому законну вимогу їх негайного припинення.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинну діяльність викрито, підкорюючись законним вимогам потерпілої, припинив свої незаконні дії, покинув велосипед посеред двору, тим самим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинну діяльність викрито, підкорюючись законним вимогам потерпілої, припинив свої незаконні дії, покинув посеред двору вказаний велосипед, тим самим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення, бувшого у використанні, технічно справного велосипеду марки «SKYLAND», чорного кольору, належного потерпілій ОСОБА_5 , загальна ринкова вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2706/25 від 10.10.2025 року, склала 3564,00 грн.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.09.2025 року приблизно об 16:45 годині знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що двостулкові металеві ворота, через які здійснюється вхід до території вказаного домоволодіння відчинені, після чого у нього раптово виник кримінальний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до іншого володіння особи, а саме: території домоволодіння та приміщення господарської споруди гаражу, розташованої на території домоволодіння за вищевказаною адресою, де проживає та яке перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до території вказаного домоволодіння, а також до розташованого на ній приміщення господарської споруди гаражу, яка відноситься до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , в той же день, тобто 28.09.2025 року приблизно об 16:50 годині, всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 , а так само без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла, території та іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, підійшов до відчинених вхідних двостулкових металевих воріт, через які здійснюється вхід до території домоволодіння, де ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу через вказані ворота вторгся на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою кримінальну діяльність ОСОБА_3 , послідовно реалізовуючи свій кримінальний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи приміщення гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до вхідних двостулкових металевих дверей гаражу, які не були зачинені на замок, та шляхом вчинення механічних дій власною рукою відчинив праву стулку дверей гаражу, де через утворений отвір вільно зайшов до приміщення гаражу, тобто незаконно проник до іншого володіння, а так само на територію домоволодіння, які належить ОСОБА_6 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України порушення недоторканності житла, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється в скоєному та прохає суд його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, але кожен окремо, подали письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, при цьому зазначили, що підтримують свої покази надані на досудовому слідстві, не заперечують проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченої, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченої. Окрім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст.18, ч.2 ст.95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 , суд відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України є яке тяжким злочином, інше проступком, особу обвинуваченого, який на підставі ст.89 вважається таким, що не має судимостей, неодружений, не працевлаштований, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Також суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєних правопорушень, відсутність тяжких наслідків для потерпілих та будь-яких претензій від них, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність по справі обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні критично оцінив свої дії та запевнив, що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки, з урахуванням позиції потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, та думки прокурора, який в судових дебатах запропонував звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статей за якими він визнається винуватим, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, а саме: велосипед марки «SKYLAND»,який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в останньої; DVDR диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 23.10.2025 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком на 1 /один/ рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (Звіт №2706/25 від 10.10.2025) під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у розмірі 400,00 грн.

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «SKYLAND»,який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в останньої; DVDR диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 23.10.2025 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1

11.11.2025