Справа № 585/593/26
Номер провадження 1-кс/585/148/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арештуна майно в кримінальному провадженні № 0000002 від 09.01.2026,-

встановив:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арештуна майно в кримінальному провадженні № 0000002 від 09.01.2026, а саме на: комп`ютерний пристрій марки «Lenovo» моделі Thinkpad серійний номер W1KS85H101V, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном. Також просить визначити місцем зберігання указаного майна камеру речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання мотивував тим, що СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник Недригайлівського селищного голови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем, 28.11.2025 привласнив ноутбук марки LenovoThinkPad, балансовою вартістю 15500 грн., інвентарний номер , який належить Недригайлівській селищній раді та перебував у його віданні. 11.02.2026 за участю свідка ОСОБА_4 та спеціаліста ОСОБА_5 було здійснено огляд комп`ютерного пристрою марки «Lenovo» моделі «Thinkpad» серійний номер W1KS85H101V, який ОСОБА_4 добровільно надав для проведення огляду, після чого даний комп`ютерний пристрій було вилучено та поміщено до спец. пакунку PSP 7127312 та у відповідності до вимог ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання. На цій стадії досудового розслідування наявна обґрунтована необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. незастосування тимчасового позбавлення можливості будь- яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Відділ освіти, сім`ї, молоді та спору Недригайлівської селищної ради явку представника до суду не забезпечив, про час і місце розгляду клопотання про арешт на майно, повідомлений.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, в матеріалах клопотання є заява, в якій він просить розгляд клопотання проводити без його присутності, клопотання підтримує та просить його задоволити.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 від 09.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України (а.с.6).

09.01.2026 керівнику Роменської окружної прокуратури прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано рапорт, в якому повідомлено про те, що 28.11.2025 д ВП №1 (с. Недригайлів) надійшло повідомлення від служби 102 про те що 28.11.2025 заступник Недригайлівського селищного голови ОСОБА_4 не з`являється на роботі та не повертає ноутбук, який належить селищній раді. З матеріалів перевірки вбачається, що заступник Недригайлівського селищного голови ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем привласнив ноутбук LenovoThinkPad, балансовою вартістю 15500 грн., інвентарний номер , належний Недригайлівськіи селищній раді та перебував у його віданні, тобто в діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою . службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану. Рішення ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про припинення розгляду матеріалів за повідомленням секретаря селищної ради ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення не відповідає вимогам закону і свідчить про укриття від обліку кримінального правопорушення (а.с.7).

До матеріалів клопотання долучено: витяг з газети «Сумські дебати» від 09.01.2026 зі статтею щодо ноутбуку Недригайлівської громади (а.с.10-11) та пояснення свідків від 13.01.2026, відомості щодо яких в ухвалі слідчого судді не зазначаються з метою запобігання негативних наслідків для них, які пояснили про відомі їм обставини щодо перебування ноутбуку, який належить відділу освіти, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради, у ОСОБА_8 (а.с.12-15, 16-19, 2023, 24-27), письмові пояснення ОСОБА_4 , який пояснив, що він з 2023 року заступник Недригайлівського селищного голови, отримав указаний ноутбук для службового користування та використовує його до цього часу у зв`язку з виконанням службових обов`язків, до нього з офіційними документами або письмовими клопотаннями щодо повернення ноутбука не звертались (а.с. 28-31), меморіальний ордер №17-авт за листопад 2023, в якому мається інформація щодо надходження НА №04 від 17.11.2023, сума 15500 (а.с.33-34), Договір №436 про відповідальне зберігання, від 31 жовтня 2023 року, укладений між відділом освіти, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради та Недригайлівською селищною радою в особі секретаря селищної ради ОСОБА_7 предметом якого, зокрема, є і указаний у клопотанні комп`ютерний пристрій (а.с.35-36) та відповідний Акт №1 приймання передачі від 31.10.2023 (а.с.37) і Акт приймання-передачі активів (гуманітарної допомоги) Недригайлівської селищної ради на баланс відділу освіти, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради від 31.10.2023 (а.с.38-39), інвентаризаційний опис необоротних активів (а.с.41-42) та заяви ОСОБА_4 про добровільне надання для огляду ноутбука від 11.02.2026 (а.с.43, 44-45) і Акт приймання-передачі майна від 21.01.2026 (а.с.46).

За вих. №01-21/1076 15.10.2025 начальник відділу освіти, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради до селищного голови Недригайлівської селищної ради направила листа про повернення майна згідно Договору відповідального зберігання №436 від 31.10.2023 (а.с.40).

11.02.2026 за участю свідка ОСОБА_4 та спеціаліста ОСОБА_5 було здійснено огляд комп`ютерного пристрою марки «Lenovo» моделі «Thinkpad» серійний номер W1KS85H101V, який ОСОБА_4 добровільно надав для проведення огляду, після чого даний комп`ютерний пристрій було вилучено та поміщено до спец. пакунку PSP 7127312 (а.с.47-48) та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання (а.с.49).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином вмотивовано прокурором, що звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

З огляду на викладене, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Зокрема, втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

При цьому, оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані обмеження стосовно вказаного у клопотанні майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Отже, слідчим доведено, що зазначені у клопотанні речі мають значення для забезпечення кримінального провадження, в рамках якого розглядається клопотання, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити виконанню судового рішення у справі, у разі наявності обвинувального вироку, та оскільки існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначеного майна та інформації (слідів), які на ньому містяться, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арештуна майно в кримінальному провадженні № 0000002 від 09.01.2026, задовольнити.

Накласти арешт на комп`ютерний пристрій марки «Lenovo» моделі «Thinkpad» серійний номер W1KS85H101V, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження даним майном.

Визначити місцем зберігання комп`ютерний пристрій марки «Lenovo» моделі Thinkpad серійний номер W1KS85H101V - камеру речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1