Справа № 305/2495/25
Номер провадження 1-кс/305/394/25
УХВАЛА

14.11.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

01.10.2025, захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , подав через канцелярію суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000620 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Вважає, що підставою відводу судді є те, що ОСОБА_7 абсолютно порушив норму права, адже з досліджених матеріалів справи, вбачається, що судця не дотримувався засад ст.35 КПК України, після розподілу справи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виходячи з наступного. У провадженні Рахівського районного суду перебуває справа №305/1770/25 у кримінальному провадженні №000222, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.20255, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл справ між суддями від 14.07.2025, вказана справа знаходиться на розгляді у судді Рахівського районного суду, ОСОБА_7 18.07.2025, у Рахівському районному суді зареєстровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000620, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 332 КК України із присвоєнням єдиного унікального номеру справи 305/2495/25. Звертає увагу на те, що справа №305/2495/25 надійшла до суду 18.07.2025, і була зареєстрована працівниками Рахівського районного суду з присвоєнням єдиного унікального номеру та номером провадження без проведення автоматизованого розподілу між суддями, що є грубим порушенням норм діючого законодавства. Вважають, що справа №305/2495/25, яка надійшла до суду та була зареєстрована 18.07.2025 повинна була бути розподілена в день її реєстрації, тобто 18.07.2025. Однак, відповідно до, звіту про, передачу судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа була передана для розгляду судді Рахівського районного суду ОСОБА_7 - 25.08.2025. У зв`язку з вказаним порушенням стороною захисту подано адвокатський запит від 11.08.2025 до Рахівського районного суду про надання інформації щодо стану розгляду справи. Зазначає, що відповідно до повідомлення Рахівського районного суду за №02-24/47/2015 від 12.08.2025, вказано, що розподіл справи здійснено відповідно до норм права, що суперечить п2.10 Засад, якими закріплено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, які надійшли у період відпустки судді. Так, відповідно до повідомлення Рахівського районного суду №02-24/47/2015 від 12.08.2025, суддя ОСОБА_7 , з 15.07.2025 по 22.08.2025, церебував у відпустці. Таким чином, вважають, що справа №305/2495/25 повинна була бути розподілена в день її реєстрації на суддів, які 18.07.2025 перебували на роботі, які відповідно і мали передати вказану справу для вирішення питання про об`єднання, при наявності для цього підстав. Також вказують, щодо передача судової справи раніше визначеному судді у випадках, передбачених підпунктами 2.16.2-2.16.16 пункту 2.16 Засад стосується справ, які вже були на розгляді у суді. Вважають, що перераховані вище обставини вказують на те, що розподіл даного кримінального провадження на суддю ОСОБА_7 є неправомірним.

Прокуро ОСОБА_3 , у судовому засіданні зазначила, що в разі встановлення втручання в систему автоматизованого розподілу справи щодо обвинувачених, відвід підлягає задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву подану їх захисником та просили таку задовольнити з підстав наведених у заяві.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися. Про час, день та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили. Клопотань про відкладення справи розглядом чи про свою обов`язкову участь у розгляді заяви про відвід не подали.

Вимогами ст.28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Таким чином, суд, з урахуванням приписів ст.28 та ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про відвід судді за відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Наведене також узгоджується і з позицією, викладеною у § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03, у справі «Цихановський проти України», відповідно до якої національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, у відповідності до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений захисником обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 , відвід головуючому судді ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_7 не може розглядати кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки на момент надходження кримінального провадження суддя ОСОБА_7 , знаходився у відпустці, тому справа №305/2495/25 повинна була бути розподілена в день її реєстрації на суддів, які 18.07.2025 перебували на роботі, які відповідно і мали передати вказану справу для вирішення питання про об`єднання, при наявності для цього підстав.

У заяві про відвід судді акцентується увага на тому, що розподіл даного кримінального провадження, судді ОСОБА_7 , є неправомірним, так як, справа №305/1770/25, яка вже перебувала на розгляді у судді, має зовсім інший номер кримінального провадження, в якому обвинувачення пред`явлено особисто ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Згідно до положень ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII , ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно вимог ч.2 ст.334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з п.2.3.39.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39, передбачено передачу судової справи раніше визначеному судді щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч.2 ст.334 КПК України.

У відповідності до п.2.3.41. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до п.2.19 Засад використання автоматизованої системи документообігу Рахівського районного суду Закарпатської області, затверджених рішенням зборів суддів від 01.04.2025 №7, передбачено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених підпунктами 2.16.2-2.16.16 пункту 2.16 цих Засад, такі судові справи та матеріали не підлягають автоматизованому розподілу і передаються головуючому судді після закінчення періоду його відсутності на роботі.

Таким чином, після виходу на роботу судді ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням періоду відпустки, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.332 КК України, правомірно переданий йому для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України, на підставі затверджених рішенням зборів суддів Засад використання автоматизованої системи документообігу Рахівського районного суду.

Тож доводи заявника щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи безпідставні.

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст.21, 75, 80, 81, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1