КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважаючи вирок суду незаконним через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення суду у формі обвинувального вироку, не повинно зводитись до формального копіювання обставин, які зазначені стороною обвинувачення в обвинувальному акті, а натомість, має містити, насамперед, власні висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення, зроблені на підставі об`єктивно досліджених доказів.

Разом з тим, як слідує з тексту оскаржуваного вироку, суд під час розгляду вказаного кримінального провадження, замість самостійного встановлення обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, послався на обставини, які були встановлені стороною обвинувачення під час досудового розслідування та зазначені в обвинувальному акті, не змінюючи навіть їх за стилем викладення, тим самим не зробивши власного висновку щодо обставин вказаних кримінальних правопорушень та доведеності вини обвинуваченого у їх вчиненні, незважаючи на проведення судового розгляду в порядку ст. 382 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке, позбавило можливості ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, ____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/5995/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_1

вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_2 був постановлений в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Згідно формулювання обвинувачення та правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_2 кримінального проступку, викладеного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000121, останній обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 302 КПК України, направляючи до Макарівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 стосовно ОСОБА_2 , прокурор у кримінальному провадженні просив розглянути вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені у результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти такого розгляду (а.п. 2-5).

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги прокурора у провадженні, він оспорює висновок суду щодо встановлення обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні, тобто не погоджується з вироком суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 з тих підстав, з яких він не може бути оскаржений, згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Поряд з цим, наведені в апеляційній скарзі прокурора у провадженні доводи щодо процесуальних порушень, допущених, на його думку, судом першої інстанції при розгляді справи у спрощеному порядку, є безпідставними, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні слід відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 394, 399 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору у провадженні разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1