Справа № 274/4322/25
Провадження № 1-кп/0274/750/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 за № 0000503 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 14.05.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, 12.06.2025 штраф сплачений,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

У ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про те, що постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2023 у справі № 274/1739/23, яка набрала законної сили 13.06.2023, його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років, виник злочинний умисел, спрямований на її невиконання.

Діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 19.05.2025 близько 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Одеська в м. Бердичів, поряд будинку №57, був зупинений працівниками СРПП Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області за порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно не виконав постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2023 у справі № 274/1739/23, яка набрала законної сили та якою його позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно перебував в автомобілі ВАЗ 2103, коли той зупинили працівники поліції в районі «Елінгу» в м. Бердичеві, разом з цим автомобілем він не керував. Коли автомобіль зупинили, він вийшов через водійські дверцята та сам підійшов до працівників поліції. За хвили 5 -10 приїхала слідчо-оперативна група, яка почала все фотографувати, а він зачинив автомобіль та пішов з місця події. Коли повернувся, то на місці вже нікого не було. Він знав, що позбавлений права керування транспортним засобом на 10 років. Хто керував транспортним засобом називати відмовився, посилаючись на права, надані йому ст. 63 Конституції України. Вважає, що оскільки він залишив місце події, то складені без нього матеріали не можуть використовуватись.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, його винуватість повністю доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який суду показав, що влітку 2025 року працівники поліції запросили його бути понятим під час огляду. Коли приїхали на місце події, то на узбіччі дороги стояв автомобіль «Жигуль» помаранчевого кольору, біля якого перебувала слідчо-оперативна група. Працівники поліції пояснили, що водій автомобіля пішов в кущі і перебуває там. За результатами огляду склали протокол, який він підписав без зауважень;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що весною 2025 року він та ще один чоловік були понятими під час огляду, в ході якого було оглянуто автомобіль «шістку» червоного кольору. В кущах неподалік ходив чоловік, який був схожий на обвинуваченого. Працівники поліції на місці показували відеозаписи, на яких був зафіксований факт керування обвинуваченим транспортним засобом. За результатами огляду було складено протокол, який він підписав;

- даними протоколу огляду місця події від 19.05.2025 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у присутності понятих зафіксовано перебування на проїзній частині по вул. Одеська, на відстані 100 м. від кафе «Кружка», яка знаходиться за адресою; вул. Одеська, 57, м. Бердичів, транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 29 - 31);

- даними копії постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2023 у справі № 274/1739/23, згідно з якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. На звороті наявний власноручний запис ОСОБА_4 про ознайомлення з постановою суду та попередження про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України. Про ознайомлення зі змістом постанови обвинувачений заявляв і в судовому засіданні (а.п. 33 - 34);

- даними протоколу огляду предмету від 27.05.2025 та даними самого DVD-R диску, на якому наявні відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних бодікамер працівників поліції. Зокрема, при проведенні огляду було встановлено, що на диску наявні відеозаписи з фактом керування ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ 2103 р/н НОМЕР_1 , 19.05.2025 о 10:07:46 год., його зупинка працівниками поліції та подальше спілкування з правоохоронцями (а.п. 32, 36 - 41);

- даними листа адміністратора Територіального сервісного центру № 1842 від 21.05.2025, згідно з яким ОСОБА_4 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 з правом керування транспортними засобами категорії «В, С1, С». Посвідчення вилучене на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду від 09.04.2019 за ч.1 ст. 130 КУпАП та зберігається у сервісному центрі № 1842, відомості про поновлення посвідчення водія відсутні (а.п. 50).

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в частині заперечення факту керування транспортним засобом, вважає такі показання намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Такі показання обвинуваченого повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камери патрульного автомобіля та бодікамер працівників поліції. Зокрема, на відеозаписі з камери патрульного автомобіля вбачається, як 19.05.2025 о 10:07 год. назустріч патрульному автомобілю рухається автомобіль марки «ВАЗ» червоного кольору. Розминувшись з вказаним автомобілем, патрульний автомобіль різко розвернувся, при цьому в об`єктиві камери автомобільного відеореєстратора було зафіксовано, що вказаний автомобіль «ВАЗ» червоного кольору почав зупинятися вздовж правого узбіччя. Під`їхавши до автомобіля «ВАЗ» та зупинившись за ним, в об`єктив відеореєстратора потрапив салон автомобіля «ВАЗ», в якому була лише одна людина ОСОБА_4 , який відразу відчинив водійські дверцята та почав спілкування з працівниками поліції, після чого вийшов із салону автомобіля. Далі на відео з бодікамери працівників поліції вже зафіксовано спілкування ОСОБА_4 з представниками слідчо-оперативної групи. Тобто, вказаними відеозаписами повністю спростовується позиція обвинуваченого, оскільки в автомобілі «ВАЗ», на момент зупинки його працівниками поліції, не було жодної сторонньої особи. Весь процес від руху автомобіля «ВАЗ» і до його зупинки був зафіксований на відеозаписах, які є безперервними у часі, послідовними, такими, які продовжують один одного та відображають реальний перебіг події.

Посилання ж обвинуваченого на те, що він був відсутній під час огляду місця події та не підписував жодних документів, не спростовує обставин, зафіксованих протоколом огляду місця події від 19.05.2025, а саме розташування автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 на узбіччі дороги неподалік кафе «Кружка», що по вул. Одеській, 57 в м. Бердичеві та не робить такий доказ недопустимим. Небажання обвинуваченого брати участь в цій слідчій дії та залишення місця огляду також ніяким чином не впливає на допустимість фактичних даних, отриманих в ході огляду, оскільки його участь не є обов`язковою. Слідчий запросив для участі в слідчій дії двох понятих (хоча не зобов`язаний був цього робити), які в судовому засіданні підтвердили свою участь у цій дії та зафіксовані в протоколі результати. Також, один з понятих вказав, що неподалік від місця огляду ходила особа, схожа на обвинуваченого, але до автомобіля не підходила.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким умисним злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, але належних висновків для себе не зробив та знову сів за кермо автомобіля ще до набрання вироком за ч.1 ст. 382 КК України законної сили, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, неодружений, не працює, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують, обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що відносно обвинуваченого наявний вирок Бердичівського міськрайонного суду від 14.05.2025, за яким його засуджено до покарання у виді штрафу, але вказане покарання не призвело до правослухняної поведінки обвинуваченого, який, до того ж, свою вину не визнав, не усвідомив своєї протиправних дій, суд вважає, що його виправлення та перевиховання потребує контролю з боку держави, а тому обирає йому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений в санкції статті. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відомості заходи забезпечення кримінального провадження або процесуальні витрати в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, зважаючи на відсутність клопотань з даного приводу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбуття призначеного основного покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Речовий доказ у справі, а саме DVD-R диск із відеозаписами відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1