ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/4927/21 Номер провадження 11-кп/814/1671/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану нею заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2025 року ОСОБА_7 , призначити новий розгляд кримінального провадження за її обвинученням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в іншому складі суду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про місце, дату й час судового засідання апеляційного суду, прокурор ОСОБА_8 і обвинувачена ОСОБА_6 заявили клопотання про здійснення судового засідання апеляційної інстанції за їх відсутності, захисник ОСОБА_9 у направленій заяві підтвердив припинення дії договору про надання правової допомоги у зв`язку із закінченням строку його дії, потерпіла ОСОБА_10 теж у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилась.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила питання щодо предмету оскарження та дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які судові рішення суду першої інстанції підлягають перегляду в порядку апеляційної процедури.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків ст.394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_6 на стадії судового провадження подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду про відмову в задоволенні поданої нею заяви про відвід судді, постановлену за правилами ст.81 КПК України, оскарження якої положеннями КПК України (в тому числі й параграфу 6 глави 3 КПК України) не передбачено, а тому ця ухвала суду не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції. На підставі ч.2 ст.392 КПК України заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 як такою, що подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2025 року про відмову в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 щодо відводу судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4