Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/716/23
Провадження № 1-кп/382/20/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000658, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, в обґрунтування зазначає, що 05.01.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2022 в будинку, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , проведено обшук. Згідно з інформацією, наданою ОСОБА_7 , будинок АДРЕСА_1 , який належить її чоловікові, ОСОБА_6 , був демонтований до моменту проведення обшуку, і на даний час подружжя фактично проживає в сусідньому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Ця розбіжність у даних кримінального провадження обшуку за адресою, де, можливо, об?єкт не існував (будинок АДРЕСА_1 ), тоді як обшук фактично міг бути проведений в іншій будівлі (будинок АДРЕСА_2 ) має важливе значення для оцінки законності проведеної слідчої дії та допустимості доказів, отриманих внаслідок цього обшуку. З метою встановлення відповідності між адресою, вказаною в клопотанні органу досудового розслідування та ухвалі слідчого судді від 09.12.2022 року про дозвіл на обшук, та адресою, за якою ця слідча дія була фактично проведена, необхідно встановити реальне фізичне існування та місцезнаходження зазначених об?єктів нерухомого майна. Встановлення факту існування, демонтажу чи нового будівництва об?єктів нерухомості, їхніх точних координат та відповідності адресам вимагає спеціальних знань у сфері землеустрою, будівництва та технічної інвентаризації, що є предметом судової земельно-технічної експертизи.

З огляду на це сторона захисту вважає за необхідне призначити по справі земельно-технічну експертизу експертизу на розв`язання якої поставити наступні питання: - Чи існує фактично (чи існував станом на 05.01.2023 року) житловий будинок АДРЕСА_1 ? Якщо так, то де він розташований згідно з технічною документацією та фактично? - Чи існує фактично житловий будинок АДРЕСА_2 ? Якщо так, то де він розташований згідно з технічною документацією та фактично? - Чи відповідає фактична адреса (місцезнаходження) будівлі, в якій було проведено обшук 05.01.2023 року, адресі, вказаній в ухвалі слідчого судді ( АДРЕСА_1 )? - Чи відповідає фактичне розташування житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , технічній документації?

В судовому засіданні обвинувачена та захисник дане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити, наголосивши на наявності суперечливих відомостей та документів щодо існування (руйнування, знищення) житлового будинку АДРЕСА_1 станом на день проведення обшуку 05.01.2023 року та на даний час, в тому числі які містяться у письмових доказах та показах свідків, а тому для з`ясування цієї обставини, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення судом вказаного клопотання захисника, оскільки у нього відсутні сумніви щодо порушеного питання з огляду на поданий ним лист.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У ч. 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стороною захисту подано акт обстеження від 11.04.2024 року в якому зазначено, що «будинок, який знаходиться за адресою: м. Яготин, вул. Козацька, 72 є власністю ОСОБА_6 , 1969 р.н. На даний час вищевказаний будинок зруйнований приблизно 10 років тому та не придатний для проживання. Земельну ділянку власник використовує для сільськогосподарського хазяйства.»

Прокурором долучено лист № 06-11/6807 від 27.11.2024, в якому зазначено, що «Згідно наявних планово-картографічних матеріалів (генеральний план міста Яготин Київської області, затверджений рішенням Яготинської міської ради від 27.11.2012 № 1442-31 -VI) за адресою: АДРЕСА_1 , наявний індивідуальний житловий будинок. Залишки зруйнованої будівлі, згідно картографічних матеріалів та обстеження на місцевості, розташовані за АДРЕСА_1 ».

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи містяться розбіжності щодо розташування та руйнування будинків, інших заяв чи клопотань щодо з`ясування зазначених обставин не подано, з`ясувавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що для належного, повного й об`єктивного встановлення фактичних обставин кримінального провадження, з метою досягнення завдань кримінального провадження, а також оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначенняекспертизи задовольнити.

Призначити земельно-технічну та будівельно-технічнуекспертизи у кримінальному провадженні № 0000658 від 15.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи існує фактично (чи існував станом на 05.01.2023 року) житловий будинок АДРЕСА_1 ? Якщо так, то де він розташований згідно з технічною документацією та фактично?

- Чи існує фактично житловий будинок АДРЕСА_2 ? Якщо так, то де він розташований згідно з технічною документацією та фактично?

- Чи відповідає фактична адреса (місцезнаходження) будівлі, в якій було проведено обшук 05.01.2023 року, адресі, вказаній в ухвалі слідчого судді ( АДРЕСА_1 )?

- Чи відповідає фактичне розташування житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , технічній документації?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати для проведення судовим експертам матеріали кримінального провадження № 0000658, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд по справі відкласти.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 20.10.2025.

Суддя ОСОБА_1