Провадження №1-кс/524/252/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0001187 від 02.07.2025 року, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу канабісу, вчиненому особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.309, 310 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу «канабіс», придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі наркотичний засіб «канабіс», який зберігав в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою збуту за грошову винагороду.

21.10.2025, в період часу з 07 годин 10 хвилин по 10 годину 00 хвилин на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проведено обшук під час якого виявлено та вилучено:

1) паперовий згорток з речовиною рослинного походження в якому згідно висновку експерта №СЕ -19/117-25/23440-НЗПРАП від 24.10.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,730 г.;

2) паперовий згорток з речовиною рослинного походження в якому згідно висновку експерта №СЕ -19/117-25/23441-НЗПРАП від 24.10.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,475 г.;

3) паперовий згорток з речовиною рослинного походження в якому згідно висновку експерта №СЕ -19/117-25/23443-НЗПРАП від 24.10.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 9,021 г.;

4) паперовий згорток з речовиною рослинного походження в якому згідно висновку експерта №СЕ -19/117-25/23442-НЗПРАП від 24.10.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,475 г.;

5) паперовий згорток з речовиною рослинного походження в якому згідно висновку експерта №СЕ -19/117-25/24179-НЗПРАП від 04.11.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,592 г.;

6) поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження в якому згідно висновку експерта №СЕ -19/117-25/24181-НЗПРАП від 04.11.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,071 г.;

7) паперовий згорток з речовиною рослинного походження в якому згідно висновку експерта №СЕ -19/117-25/24182-НЗПРАП від 04.11.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 9,269 г.;

8) три паперові згортки з речовиною рослинного походження в якому згідно висновку експерта №СЕ -19/117-25/24178-НЗПРАП від 04.11.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,922 г., 0,634 г., 0,800 г.;

9) три паперові згортки з речовиною рослинного походження в якому згідно висновку експерта №СЕ -19/117-25/23436-НЗПРАП від 10.11.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,172 г. Загальна маса канабісу становить 28,161 г.

31.12.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

31.12.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , через його сина ОСОБА_8 , вручено повістки про прибуття до Кременчуцького РУП на 02.01.2026 року, 05.01.2026 року, та на 06.01.2026 року, для участі в слідчих та процесуальних діях в якості підозрюваного, проте останній за викликом не з`явився.

Станом на 07.01.2026 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановити не вдалося.

07.01.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук та кримінальне провадження №0001187 від 02.07.2025 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Слідчий прохає надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для запобігання ризикам переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий обґрунтовує зазначені ризики тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, оголошений у розшук, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни останніми показань. Також слідчий посилається на те, що підозрюваний вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, визначеного на підставі вироку Кременчуцького районного суду м.Кременчука від 09.04.2024 року.

На думку слідчого, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими матеріалами, суд не знаходить підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного.

Так, у клопотанні йдеться про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, а саме, у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Однак, посилаючись на підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слідчий у клопотанні та у самому повідомленні про підозру не наводить обставин та доказів, які б вказували на те, що мав місце саме умисел на збут ОСОБА_5 наркотичних засобів.

Крім того, суд звертає увагу на необхідність дотримання встановленого КПК України порядку вручення письмового повідомлення про підозру.

Так, частина 1 статті 278 КПК України передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозрюваний має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють. (п.1 ч.3 ст.42 КПК України)

Порядок вручення повідомлень врегульовано ч.2 ст.135 КПК України, згідно якої у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Однак, у доданому повідомленні про підозру особами на прізвище ОСОБА_9 та ОСОБА_10 посвідчено факт відмови від вручення повідомлення про підозру 31.12.2025 року. Втім, з вказаних написів незрозуміло хто саме та за якою адресою відмовився від отримання повідомлення про підозру.

Згідно пояснень наданих слідчим у судовому засіданні, вказані особи підтвердили факт відмови від отримання повідомлення про підозру сином підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 .

Вказане також підтверджується рапортом слідчого від 31.12.2025 року, доданим до клопотання. /а.с.64/

Разом з тим, з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, інформації з Максимівського старостинського округу виконкому Піщанської сільської ради, убачається, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 . /а.с.35/

При цьому, на запитання суду слідчий пояснив, що ОСОБА_5 та його син ОСОБА_8 разом не проживають, спілкуються рідко (не частіше одного разу на місяць). Також, пояснив, що за місцем проживання ОСОБА_8 повідомлення про підозру не вручалося.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що слідчим не дотримано встановленого законом порядку вручення письмового повідомлення про підозру. За зареєстрованим місцем проживання підозра ОСОБА_5 не вручалася, неможливість вручення повідомлення про підозру за зареєстрованим місцем проживання не зафіксована, заходи щодо вручення повідомлення про підозру старості Максимівського старостинського округу не вжиті (докази такого вручення не надані).

Відтак, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у розумінні ч.1 ст.42 КПК України, а тому взагалі відсутні підстави для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Загалом, жодних даних про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду до клопотання не додано, відомості, що до нього застосовувались приводи до слідчого, слідчого судді, будь-які розшукові заходи не надані.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене наведене, враховуючи, що процедура вручення письмового повідомлення про підозру не дотримана, внаслідок чого ОСОБА_5 фактично не набув статусу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою здійснення його приводу для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1