УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «ПРОЛІСОК» на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «ПРОЛІСОК» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що члени кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «ПРОЛІСОК» звернулися з колективним зверненням до вищих органів влади, зокрема до Офісу Президента України.

Вказано, що предметом звернення були обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат зазначає, що у подальшому вказане звернення було скеровано до Київської міської прокуратури, потім до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва та остаточно до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

У відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 листом від 23.10.2025 Шевченківське УП ГУНП у м. Києві повідомило про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за колективним зверненням кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «ПРОЛІСОК»

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР за колективним зверненням кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «ПРОЛІСОК».

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явилася, направила листа, в якому просила здійснювати розгляд без участі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, аналізуючи вищевказані статті КПК України можна дійти висновку про те, що в даному випадку йдеться мова про обов`язок уповноваженої законом службової особи, після отримання заяви (повідомлення), яка містить дані про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у листі від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», внесення відомостей про кримінальне правопорушення не передбачає автоматичного внесення відомостей, викладених у будь-яких заявах чи повідомленнях - вносяться лише визначені як такі, що, на думку суб`єкта, який їх вносить, дійсно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених раніше.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення повинна містити об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Початок досудового розслідування без законних на те підстав є порушенням принципів верховенства права, законності та інших принципів, передбачених ст. 7 КПК України, а також вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якими органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У змісті поданої ОСОБА_3 скарги зазначено, що кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «ПРОЛІСОК» звернувся з колективним зверненням щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, до скарги не долученого колективного звернення, відомості за яким адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати внести до ЄРДР.

Таким чином, оскільки до скарги не долучено саму заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи містяться в ній об`єктивні дані, які свідчили б про ознаки кримінального правопорушення, а також чи виник у слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві обов`язок вносити відомості до ЄРДР.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що направлена колективне звернення кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «ПРОЛІСОК» є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а відтак і виникнення в уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві обов`язку щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 214, 303, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «ПРОЛІСОК» на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1