печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3038/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві та в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001321 від 17.07.2023, про продовження строку дії обов`язків, в межах дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Баришівка Баришівського району Київської області, громадянку України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001321 від 17.07.2023, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001321, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Суть підозри обгрунтовується наступним.

Встановлено, що в достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 20 грудня 2022 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на організацію виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, з метою їх подальшого використання для вчинення майнового злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом Audi E-tron.

Поряд з цим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що злочинний умисел довести до кінця самостійно не зможе, оскільки не має спеціального обладнання та знань необхідних для виготовлення підроблених офіційних докуменітв, при невстановлених обставинах та у невстановлений час, але не пізніше 20 грудня 2022 року, залучила до злочинної невстановлену слідством особу.

В подальшому, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 20 грудня 2022 року, ОСОБА_6 , засобами мобільного зв`язку зв`язалась з раніше знайомою ОСОБА_4 , якій запропонувала легкий заробіток грошових коштів, пов`язаний з поїздкою через державний кордон України, а саме: м. Ніцца Французької Республіки для оформлення автомобіля, нібито для знайомих, які працюють на території Європейського Союзу, не повідомляючи реальні наміри вчинення майнового злочину, на що ОСОБА_4 погодилась та надіслала ОСОБА_6 фото власного паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Поряд з цим, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 , що для вчинення дій пов`язаних з укладанням договору оренди транспортного засобу за кордоном необхідне посвідчення водія встановленого зразка та у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_4 останнього, ОСОБА_6 забезпечить його виготовлення, на що ОСОБА_4 погодилась, тим самим вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 .

В подальшому, у достовірно невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 20 грудня 2022 року, ОСОБА_6 надіслала раніше отримані паспортні дані ОСОБА_4 невстановленій слідством особі, яка невстановленим способом виготовила посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та передала його ОСОБА_6 .

Після чого, у достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 20 грудня 2022 року, у невстановленому місці ОСОБА_6 зустрілась з ОСОБА_4 , де передала останній квитки на автобус, банківські картки та посвідчення водія № НОМЕР_1 для оформлення договору оренди транспортного засобу та проживання, після чого ОСОБА_4 виїхала з м. Києва до м. Варшава Республіки Польща.

Надалі, в достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 22 грудня 2022 року, ОСОБА_4 прибула до м. Ніцца Французької Республіки, де в подальшому, перебуваючи у прокатній компанії «Europcar», що розташовуються за адресою: Rue Costes et Bellonte, 06206 Nice, де використовуючи раніше отримане від ОСОБА_6 посвідчення № НОМЕР_1 , уклала договір оренди автомобіля Audi E-tron з реєстраційним номером НОМЕР_2 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Крім цього, в достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 23 грудня 2022 року, продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на використання завідомо підробленого документу для вчинення майнового злочину, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 про необхідність прибуття до прокатного майданчику «SIXT», який розташовується у аеропорту «Ніцца - Лазурний берег», за адресою: Rue Costes et Bellonte, 06206 Nice для укладення договору оренди транспортного засобу BMW 420і, не розкриваючи останній змісту злочинних намірів.

В свою чергу, ОСОБА_4 погодилась на пропозицію ОСОБА_6 , та маючи при собі посвідчення водія № НОМЕР_1 , у визначений ОСОБА_6 час, прибула до аеропорту «Ніцца - Лазурний берег», де розташовується прокатна компанія «SIXT».

Надалі, в достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 23 грудня 2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у прокатній компанії «SIXT», що розташовуються в аеропорту «Ніцца - Лазурний берег», використовуючи раніше отримане від ОСОБА_6 посвідчення № НОМЕР_1 , уклала договір оренди автомобіля BMW 420і з реєстраційним номером НОМЕР_3 , таким чином повторно використавши завідомо підроблений документ.

На даний час, з метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваної ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, необхідного для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав зазначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 фактично не заперчила щодо задоволення клопотання, проте просили скорегувати їх кількість.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001321, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах даного кримінального провадження 23.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру, зокрема: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_6 від 07.03.2024 № 55/6-1444; листом № 31/16069-17189-2024 від 06.06.2024 з Головного сервісного центру МВС України про надання інформації та копій документів щодо видачі посвідчень водія; листом № 19-40055/18/24-Вих від 10.06.2024 з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетину державного кордону України; матеріалами, які надійшли від правоохоронних органів Французької Республіки (попередні розслідування, квитанції про декларацію, протоколи, комісійні доручення, протоколи розслідувань), що підтверджують причетність вищевказаних осіб до вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами на території Європейського Союзу, зокрема Французької Республіки; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 21.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 05.06.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.11.2025.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останню у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Зокрема з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.10.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання строком до 23.12.2025 включно.

19.12.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено строк застосування покладених на останню обов?язків під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання строком до 23.01.2026 включно.

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного закінчується 23.01.2026, водночас у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини у ньому.

16.12.2025 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 в порядку ст. 294, 295 КПК України продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 23.01.2026.

21.01.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до 9 місяців, тобто до 23.07.2026 включно.

Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останній строк дії, покладених на нього обов`язків, що буде співмірним з існуючими ризиками та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В той же час, слідчий суддя враховує те, що у зв`язку з тривалістю дії застосованого запобіжного заходу рівень ймовірності реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України дещо зменшується.

У зв`язку з чим та на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії, покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють в межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; продовжити зберігання в міграційній службі свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001321 від 17.07.2023 на 2 місяці, тобто до 22.03.2026, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1