Справа № 202/6296/25
№ 1-кп/202/1354/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000857 від 22.05.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпрі, раніше не судимої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично без постійного місця проживання ,

ОСОБА_5 , який народися ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично без постійного місця проживання

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді:

прокурор ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за час перебування обвинуваченого під вартою ризики не зменшились, а тому, на думку прокурора застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Сторона захисту заявила, що прокурором у клопотанні не було обґрунтовано ризиків на які він посилається як на підставу застосування найсуворішого запобіжного заходу, а перелічені ризики мають характер припущень, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, тому просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання і застосувати щодо обвинуваченого домашній арешт.

Обвинувачений підтримав захисника.

Суд зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 з огляду на те, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду продовжує існувати, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими в інкримінованому злочині, обвинувачений може переховуватись від суду.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує існувати для обвинуваченого ОСОБА_3 з огляду на те, що обвинувачений, раніше неодноразово судимий за злочини проти особи та власності.

У суду відсутні підстави вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку.

З огляду на те, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК, суд, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Так, з урахуванням майнового та сімейного стану обвинуваченого, всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120грн.

Підстав для зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_3 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27.02.2026 року, включно

Одночасно обрати ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі по 121 120 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

У разі внесення застави та звільнення з під варти на обвинуваченого покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Головуючий: ОСОБА_12