Справа № 703/3170/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002032 від 24.04.2016 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 29.12.2012 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 3 років 5 місяц3ів позбавлення волі, 22.03.2016 звільнений з Старобабанівської виправної колонії,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002032 від 24.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 15.07.2016, в невстановлений слідством час, перебуваючи в кім. АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку банківської картки А-Банк № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_6 , та в подальшому 16.07.2016, підійшовши до банкомату по вул. Бобринського, 9 у м. Сміла Черкаської області, зняв із неї грошові кошти в сумі 1 600 грн. і 50 грн. зняв з банкомату по вул. Жовтневій у м. Сміла Черкаської області, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.

31.07.2016 у кримінальному провадженні № 0002032 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Він же, 02.08.2016, близько 12 год., перебуваючи на другому поверсі Смілянської міської поліклініки по вул. Г.Холодноярців,82 у м. Сміла Черкаської області, під приводом розміну грошових коштів, умисно, шляхом обману, отримав у ОСОБА_7 дві грошові купюри номіналом 100 грн та передав останньому макет купюри номіналом двісті гривень, тим самим заволодівши грошима на суму 200 грн. і заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

31.08.2016 у кримінальному провадженні № 0002119 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене повторно.

Кримінальне провадження № 0002032 та № 0002119, 05.09.2016 були об`єднаними та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0002032.

Посилаючись на те, що місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час невідоме, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий звернулася до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з підстав зазначених у ньому.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0002032 від 24.04.2016 відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

ОСОБА_5 ,05.09.2016 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку з відсутністю за основним місцем проживання по АДРЕСА_1 та неповідомленням слідчих органів про зміну місця проживання, 13.10.2016, ОСОБА_5 був оголошеним у розшук.

06.09.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 13 жовтня 2016 року зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002032 від 24.04.2016.

Доказів, які свідчать про явку підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого та припинення його розшуку, матеріали клопотання не містять, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що він переховується від органів досудового розслідування та уникає явки до слідчого.

Частина 1 статті 188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, прокурор може звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у разі, якщо доведе, що існують мета та підстави для застосування запобіжного заходу, а саме необхідно забезпечити виконання підозрюваним виконання ним процесуальних обов`язків та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 178 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі й переховуватися від суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України визначає тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пункт 3 частини 2 вказаної норми визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, й до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховується від явки до слідчого, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, відтак клопотання про привід останнього до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002032 від 24.04.2016 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 29.12.2012 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 3 років 5 місяц3ів позбавлення волі, 22.03.2016 звільнений з Старобабанівської виправної колонії, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у разі затримання підозрюваного, повідомити про це ст. слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 (м. Сміла Черкаської області вул. Перемоги, буд. 13, моб. тел. НОМЕР_2 ).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення двох місяців із дати постановлення ухвали 28 березня 2026 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1