Справа № 953/1080/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області).

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 від 05.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 13.07.2023 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.09.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу 850 грн. (штраф не сплачений);

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 від 05.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2025 кримінальне провадження № 0000682 від 05.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, направлено до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо внесення подання до касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження до Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження N 0000682 від 05.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишено без задоволення.

У підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотання обґрунтовані наступним, 17.04.2025 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , справа № 953/1080/25, провадження № 51-1384 впс 25, виніс ухвалу, якою залишив без задоволення подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000682 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. У вищезазначеній ухвалі Верховний Суд зазначає, що з копії обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні слідує, що слідчим та прокурором під час формулювання обвинувачення не зазначено конкретне місце (адміністративно-територіальної одиниці), де саме обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за версією органу досудового розслідування, отримали можливість розпорядитися коштами, а отже неможливо точно визначити місце вчинення злочину. У зв`язку з викладеним, сторона захисту вважає, що збоку сторони обвинувачення наявні та очевидні порушення вимог ст. 218 КПК України,

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали всі клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Прокурор проти задоволення цих клопотань заперечував та зазначав, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України. Свою позицію обґрунтовував тим, що обвинувальний акт мітить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та додатки до нього, проаналізувавши доводи клопотань про повернення обвинувального акта прокурору, суд не вбачає підстав для їх задоволення, при цьому виходить з наступного.

Виходячи зі змісту статтей 110, 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Проаналізувавши обвинувальний акт на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд не вбачає у викладенні формулювання обвинувачення таких недоліків, які б свідчили про його явну неконкретність та, у зв`язку з цим, перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

В обвинувальному акті достатньою мірою викладені відомості щодо події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення), форми вини, мотивів і мети вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину, розміру процесуальних витрат та інших обставин, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, характеризують особу обвинувачених, обтяжують чи пом`якшують їхнє покарання, тобто тих обставин, які підлягають доведенню прокурором під час судового розгляду відповідно до вимог статей 91, 92 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, при цьому цим Кодексом не передбачено повноваження суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинувачених тощо.

За таких обставин, судом не встановлено порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України, які тягнуть за собою повернення прокурору цього процесуального документу, адже вони жодним чином не порушують права сторін кримінального провадження, можуть бути усунуті під час судового розгляду та не перешкоджають виконанню судом процедури судового розгляду по суті цього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, статтями 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.10.2025.

Суддя ОСОБА_1