Кримінальне провадження № 566/1863/25
провадження № 1-кс/566/289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000367 від 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000367 від 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно речові докази у кримінальному провадженні № 0000367 від 27.11.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки «Volvo», моделі «С30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , встановивши тимчасову заборону, до скасування в установленому КПК України порядку, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном; автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , яка на даний час проживає в АДРЕСА_3 , встановивши тимчасову заборону, до скасування в установленому КПК України порядку, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Клопотання обґрунтовується тим, що 26.11.2025, приблизно о 14:30 год., на автодорозі «М-19», поблизу с. Велика Городниця Дубенського району Рівненської області, водій автомобіля марки «Volvo С-30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , 1998 року народження, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , 1959 року народження, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Volvo С-30», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження.

26.11.2025 в ході проведення огляду місця події на автодорозі «М-19», за межами населеного пункту, неподалік с. Велика Городниця Дубенського району Рівненської області, оглянуто та вилучено транспортні засоби з механічними пошкодженнями, а саме: автомобіль марки «Volvo», моделі «С30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.07.2024, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , що на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 26.03.2024, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , яка на даний час проживає в АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 змінював свої показання та вказав, що за кермом автомобіля перебувала його дружина. Оскільки достовірно не встановлено хто перебував за кермом транспортного засобу марки «Volvo-S30», необхідністю призначення та проведення відповідних судових експертиз, а також з метою уникнення можливості знищити, відчужити, реалізувати чи приховати вищезазначене майно від органів досудового розслідування, виникла негайна потреба у його арешті. Вилучені транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, то вони є доказом факту і обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а тому, відповідно до ст. 98 КПК України, вони мають значення речових доказів обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся до суду із заявою, у якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні в телефонному режимі.

Від представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, просив у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «Volvo» днз НОМЕР_1 відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 27.11.2025, відділенням поліції № 1 с-ща Млинів Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, за повідомленням про те, що 26.11.2025 року о 14:30 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що о 14:20 год. на автодорозі М-19 у с. Велика Городниця Дубенського району водій автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , 1998 р.н., не вибрав безпечної швидкості, не справився з керування та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , 1959 р.н. В результаті ДТП пасажир автомобіля Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Луцької МЛ, де у неї діагностовано: забій грудної клітини, забій органів черевної порожнини, закритий перелом лівої верхньої кінцівки (а.с. 5).

Постановою слідчого СВ ВП №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 27 листопада 2025 року вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом та визначено подальше його місце зберігання (а.с. 11-12).

Матеріали клопотання містять достатньо доказів того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, прокурором доведена необхідність такого арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить прокурор накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та з метою збереження речових доказів, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно речові докази у кримінальному провадженні № 0000367 від 27.11.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме:

- автомобіль марки «Volvo», моделі «С30», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , встановивши тимчасову заборону, до скасування в установленому КПК України порядку, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном;

- автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , яка на даний час проживає в АДРЕСА_3 , встановивши тимчасову заборону, до скасування в установленому КПК України порядку, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1