Номер провадження 1-кс/175/2058/25
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР №0001816 від 25.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Губичі Старосамбірського району Львівської області, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня спеціальна, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, учасник бойових дій, сержант, водій 1 інженерно-позиційного відділення інженерно-позиційного взводу інженерно-саперної роти ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , 25 грудня 2025 року приблизно о 18:20 разом з військовослужбовцем водієм військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , знаходився за місцем своєї дислокації, а саме у будинку АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу у будинок АДРЕСА_2 ? достав з правого кармана одягнених на ньому штанів розкладний ніж та утримуючb його у правій руці, підійшов до стоячого поруч ОСОБА_8 , та не бажаючи настання смерті іншої людини, умисно наніс останньому один удар клинком ножа в область живота.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 заподіяно наступні тілесні ушкодження: проникаюче в черевну порожнину колото-різане поранення передньої черевної стінки з ушкодженням стінки поперечно ободової кишки, гемоперитонеум, геморагічний шок 2-3 ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Прокурор просив не визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що наніс потерпілому удар ножем, однак пояснив, що цьому передував їх конфлікт, в ході якого потерпілий його побив. Вони були п`яні і через що посварились, не пам`ятає. Шкодує про вчинене. Просив суд обрати йому менш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Пояснив, що пішов служити у 2022 добровольцем, має нагороди, на волі зробить більше користі для країни. Пояснив, що у поліції знаходився з 25 числа, розповідав, як все сталось, пішов на співпрацю зі слідством, сили до нього в поліції не застосовували.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його підзахисний співпрацює із слідством, сам вказав, де ніж, ризики відсутні. Захисник зауважив, що ОСОБА_5 затриманий ще з 25 числа, проте об`єктивно ці обставини підтвердити захист не може, оскільки його залучили вже вночі з 26 на 27 грудня.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив:

26.12.2025 о 23:09 ОСОБА_5 затримано як підозрюваного у вчиненні злочину. Згідно протоколу затримання від 26.12.2025 клопотань, заяв, зауважень та доповнень затриманий ОСОБА_5 не вказав, фактичний час затримання не заперечував.

27.12.2025 о 08:20 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Судом взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 26.12.2025, протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2025, протокол огляду місця події від 26.12.2025, а також інші матеріали в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що свідки знайомі з підозрюваним, проживають в одному будинку, тому він, перебуваючи на волі і, маючи змогу вільно пересуватися, зможе спілкуватися зі свідками у вищевказаному кримінальному провадженні та вмовити або іншим чином змусити останніх до зміни показань на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ці обставини свідчать про реальність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, також може вчинити самовільне залишення військової частини або місця служби, дезертирство з метою переховування від слідства і суду.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність запобігти ризикам та застосувати запобіжний захід.

При вирішенні питання щодо обрання виду запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, відсутність судимостей, та ризик повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК)

Оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даному етапі є найбільш доцільним запобіжним заходом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК).

Слідчий суддя, серед іншого, враховує, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проходить військову службу, раніше не судимий.

Відтак для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків достатньо визначити заставу у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.02.2026 включно.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання - 23:09 26.12.2025.

Визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, - 90 840 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

2) не відлучатися із міста Хирів, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1