Провадження № 1-кс/947/1465/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001236 від 03.12.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бикоза Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001236 від 03.12.2025 року.

В рамках даного кримінального провадження 04.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

На теперішній час відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 03.02.2026 року.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно дочекатися висновки призначених експертиз та виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

- захисник підозрюваного авдокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на доводи, викладені у наданих письмових запереченнях. Так, захисник вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені. ОСОБА_4 не мав наміру переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки залишився на місці ДТП та викликав поліцію. Підзахисний одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, працевлаштований, тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того, позитивно характеризується за місцем роботи. Щодо обставин підозри, на даний час з підозрою не погоджуються. Просив застосувати відносно підзахисного будь-який інших запобіжний захід, не пов`язаниі з триманням під вартою, або визначити заставу. Долучив письмові заперечення з додатками, які просив врахувати.

- захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_5

- підозрюваний підтримав думку своїх захисників, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, надавши можливість відшкодовувати потерпілій стороні збитки.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця ДТП від 03.12.2025, схемою до нього;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 04.12.2025;

- висновком медичного огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння № 149 від 03.12.2025;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 від 04.12.2025;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля ВАЗ 2109 р/н НОМЕР_1 з мотоциклом HondaCBR600F р/н НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.12.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.12.2025;

- протоколом ОСОБА_10 від 10.12.2025;

- речовими доказами та іншими матеріалами провадження в сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у ймовірному вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Крім того, питання обґрунтованості пред`явленої останньому підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно нього.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного спливає 03.02.2026 року, а тому сторона обвинувачення просить продовжити останньому строк дії запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину та те, що ймовірне вчинення останнім такого злочину призвело до тяжких наслідків у вигляді загибелі двох осіб неповнолітнього віку, враховуючи суспільно-небезпечний характер діяння, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Крім того, слідчий у клопотанні враховує, що підозрюваний та свідки проживають у с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що вони можуть бути знайомими між собою. При цьому, свідки ймовірно будуть допитані безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, відповідно до чого слідчий суддя приходить до переконання про актуальність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Аналогічного переконання слідчий суддя приходить й щодо можливості впливу підозрюваним на потерпілих.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Слідчий суддя вважає також встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі необхідність:

- завершити проведення судово-медичної експертизи, призначеної 04.12.2025 року, щодо встановлення причини смерті ОСОБА_11 , що перебуває на виконанні експертів ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України, долучити висновок до матеріалів провадження;

- завершити проведення судово-медичної експертизи, призначеної 04.12.2025, щодо встановлення причини смерті ОСОБА_12 , що перебуває на виконанні експертів ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України, долучити висновок до матеріалів провадження;

- завершити проведення судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком експертної спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», призначеної 04.12.2025, щодо дослідження технічного стану а/м «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на виконанні експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, долучити висновок до матеріалів провадження;

- завершити проведення судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком експертної спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», призначеної 04.12.2025, щодо дослідження технічного стану мотоцикла «HONDA CBR600F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на виконанні експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, долучити висновок до матеріалів провадження;

- завершити проведення судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи по обставинам ДТП, призначеної 12.12.2025, що перебуває на виконанні експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, долучити висновок до матеріалів провадження;

- з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про нову підозру в остаточній редакції, допитати в якості підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Знову ж таки, слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що ймовірні дії, інкриміновані на теперішній час ОСОБА_4 , несли за собою погрозу для всіх учасників дорожнього руху та призвели до загибелі двох осіб.

При обранні запобіжного заходу та його подальшому продовженні слідчим суддею, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Таким чином, враховуючи те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій та дочекатися висновки призначених експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.03.2026 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1