Справа № 386/1131/25
Провадження № 1-кп/386/86/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Голованівськ, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 від 11.04.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, непрацюючий, одружений, маючий на утримані чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , не депутат, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, при слідуючих обставинах:

12.02.2025 року в вечірній час доби ОСОБА_4 , прийшов до місця проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії правового режиму воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року затвердженого Верховною Радою України Законом України, від 24.02.2022 №2102-IX, "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні", який неодноразово продовжено, востаннє до 09.05.2025. Далі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 12 лютого 2025 року в вечірній час доби впевнившись в тому, що його дії були непомітні для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю господарів, в період дії воєнного стану, через хвіртку, яка на запираючі пристрої не замкнена, проник на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 . В подальшому перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через вхідні двері проник в господарське приміщення, де в подальшому виявив раму від мотоциклу Jawa моделі 350 1983 року випуску, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 2216 гривень 33 копійок та двигун від мотоциклу Jawa моделі 350 1983 року випуску потужністю 23 к.с. об`ємом 343,5 сантиметрів кубічних вартістю 5800 гривень, котрий лежав поряд, належні ОСОБА_9 , котрими в подальшому незаконно заволодів.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В наслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8016 гривень 67 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 706/25 від 11.03.2025 року.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2025 року в вечірній час доби ОСОБА_4 , прийшов до місця проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії правового режиму воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року затвердженого Верховною Радою України Законом України, від 24.02.2022 №2102-IX, "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні", який неодноразово продовжено, востаннє до 09.05.2025. Далі, невідкладно, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 13 лютого 2025 року в вечірній час доби впевнившись в тому, що його дії були непомітні для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю господарів, повторно, в період дії воєнного, через хвіртку, яка на запираючі пристрої замкнена не була, незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 . В подальшому перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проник в приміщення житлового будинку, де в подальшому в одій з житлових кімнат на підлозі виявив пральну машинку білого кольору марки Gorenje моделі WP7Y2/R потужністю 2000 Ват. під`єднану до пластмасового баку білого кольору об`ємом 54 л., належну ОСОБА_9 , котру в подальшому завантажив на ручний господарський візок, котрий взяв з собою заздалегідь.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 10518 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 669/25 від 07.03.2025 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднаному з проникненням у житло, визнав повністю та суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинуваченому акті.

Вказав, що щиро кається у вчинених кримінального правопорушення, відшкодував потерпілому всі збитки, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не буде.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч.4 ст. 185 України , та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, стан його здоров`я задовільний, не перебуває на «Д» обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра, такий що не має судимості, згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України суд не встановив.

Вирішуючи питання про покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки, особистість обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд бере до уваги обставини вчинення злочину, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, також мотивацію вчинених ним кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніш не судимий, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства. Йому доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати вимоги ст.75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта, щодо проведення судово-товарознавчих експертиз від 07.03.2025 року № 669/25 в сумі 940 грн., та від 11.03.2025 року № 706/25 в сумі 640 грн., необхідно стягнути з обвинуваченого, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання по ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати, за проведення судово-товарознавчих експертиз від 07.03.2025 року № 669/25, та від 11.03.2025 року № 706/25, в загальній сумі 1580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Мотоцикл «Jawa» моделі 350, 1983 року випуску, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , пральну машинку білого кольору марки Gorenje моделі WP7Y2/R та пластмасовий бак білого кольору, який переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_9 повернути власнику

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1