Провадження № 1-кс/175/1753/25
У Х В А Л А

про арешт майна

13 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000091 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 прокурор ОСОБА_3 , після усунення недоліків зазначених в ухвалі від 10.11.2025, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку в приміщенні фітнес центру «EXPLORE» за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Симоненка, 11, а саме: імітаційні грошові кошти в сумі 16000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, серія та номер купюр КВ86817228І; мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S22, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Росо» Х3 Pro, серійний номер НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Iphone» 11Рго, заблокований, доступ до телефону відсутній, який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Iphone» 11Pro Мах, заблокований, доступ до телефону відсутній, який належить ОСОБА_7 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений час, місці та спосіб вступив у попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КПК України розподіливши ролі між собою. Зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відводилась роль виконавців, які повинні підшукувати осіб, які мають намір незаконно переправитись через державний кордон, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправлені осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок за грошову винагороду.

06.11.2025 у період часу з 17:47 год. по 21:18 год., у порядку ч.3 ст.233 КПК України проведено обшук у приміщення фітнес-центру «Explore» за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Симоненка, 11, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та мобільні телефони, а саме: імітаційні грошові кошти у сумі 16000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США, серія та номер купюр КВ868172281 (поміщені до сейф-пакету PSP2130852); мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S22, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 (поміщений до сейф-пакету PSP2130853); мобільний телефон марки «Росо» X3 Pro, серійний номер НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 (поміщений до сейф-пакету PSP2130853); мобільний телефон марки «Iphone» 11 Pro, заблокований, доступ до телефону відсутній, який належить ОСОБА_7 (поміщено до сейф-пакету PSP2130853); мобільний телефон марки «Iphone» 11 Pro Мах, заблокований, доступ до телефону відсутній, який належить ОСОБА_7 (поміщено до сейф-пакету PSP2130853).

Прокурор у клопотанні просить арештувати вилучене майно, посилаючись на те, що імітаційні грошові кошти та мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Зокрема, мобільні телефони були у використанні співучасників кримінального правопорушення, а відтак у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що за допомогою вказаних мобільних телефонів співучасники кримінального правопорушення підтримували зв?язок (дзвінки, листування), з іншими співучасниками кримінального правопорушення, особи яких на теперішній час органами досудового розслідування не встановлено.

Крім того, прокурор пославшись на ст.ст.96-1, 96-2 КК України зазначив, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України передбачено спеціальну конфіскацію, у зв`язку із чим наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі підлягають спецконфіскації.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтувавши це тим, що ОСОБА_5 після вилучення мобільного телефона повідомив пароль, та органу досудового розслідування ніщо не перешкоджало його оглянути і здійснити копіювання інформації.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно витягу, відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України 03.10.2025 внесені до ЄРДР за №0000091.

06.11.2025 старшим слідчим ОСОБА_8 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України, за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Симоненка, 11 проведено невідкладний обшук на першому поверсі фітнес-центру «Explore» в ході якого виявлено та вилучено: конверт з грошовими коштами в сумі 16000 доларів США номіналом по 100 доларів США (всі купюри мають серію та номер - КВ868172281); мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S22, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Росо» X3 Pro, серійний номер НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Iphone 11 Pro та мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Мах, на які планується накласти арешт.

У клопотанні прокурор зазначив, що імітаційні грошові кошти та мобільні телефони вилучені під час обшуку відповідають вимогам ст.98 КПК України та є речовими доказами, які мають значення для подальшого досудового розслідування, а також підлягають спеціальній конфіскації, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна.

Розглядаючи клопотання прокурора слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктами 1, 2 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин, передбачений ч.3 ст.332 КК України, а вилучені мобільні телефони могли бути використані як знаряддя вчинення злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України. У той же час існує загроза втрати цих речових доказів у разі не накладення на них арешту.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на мобільні телефони і на переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільців зазначеного майна, оскільки воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Арештом цих речей не будуть порушені чи суттєво обмежені чиї-небудь права.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого в частині арешту мобільних телефонів необхідно задовольнити.

Щодо накладення арешту на імітаційні грошові кошти в сумі 16000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, серія та номер купюр КВ86817228І, то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання прокурора є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки вони виготовлені стороною обвинувачення для контролю за вчиненням злочину та не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, існування будь-якого ризику, передбаченого статтею 170 КПК України, щодо цих речей прокурором не доведено, а тому вони можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження та зберігатися у кримінальному провадженні як речові докази.

Слідчий суддя звертає увагу, що в разі дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо порядку отримання та збирання речових доказів вони можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речові докази без накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку в приміщенні фітнес центру «EXPLORE» за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Симоненка, 11, а саме:

- мобільний телефон «Samsung» Galaxy S22, серійний номер RSCTB12MR9K, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «Росо» Х3 Pro, серійний номер НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 ;

- мобільні телефони: «Iphone» 11Рго, «Iphone» 11Pro Мах (заблоковані, доступ відсутній), які належать ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1