Провадження № 1-кс/201/5236/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 09.12.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчими слідчого відділення Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за процесуального керівництва прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (в редакції до 11.08.2023).

В рамках вказаного кримінального провадження, 09.01.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023). Водночас, вказане повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_4 , натомість його вручене ОСОБА_5 голові ОСББ «Ахматової 43» (м. Київ), де зареєстрована ОСОБА_4 .

Так, з 2016 року ОСОБА_4 фактично проживає у Франції. З того часу і по сьогодні, ОСОБА_4 поверталась до України лише два рази 16.10.2018 та 28.11.2019, кожен з яких на незначний проміжок часу.

Зазначає, що належним чином не здійснивши необхідні процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , постановами старшого слідчого ОСОБА_6 від 28.01.2025 ОСОБА_4 оголошено у державний та міжнародний розшук

28.01.2025 постановою слідчого ОСОБА_6 , погодженою з прокурором ОСОБА_7 , зупинене досудове розслідування кримінального провадження, обґрунтувавши це тим, що «місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено не було», а тому « ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності».

Постановою слідчого від 04.02.2025 досудове розслідування відновлено «у зв`язку зі зверненням до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 »

04.02.2025 постановою слідчого ОСОБА_6 , погодженою з прокурором ОСОБА_7 , зупинене досудове розслідування кримінального провадження, обґрунтувавши це знову тим, що «місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено не було», а тому « ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності»

05.02.2025 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (нині Соборний районний суд міста Дніпра) у справі № 201/1467/25 ОСОБА_8 заочно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

В подальшому, вказане вище судове рішення стало підставою для розміщення Міжнародною організацією кримінальної поліції «Інтерпол» Червоного сповіщення, що призвело до затримання ОСОБА_4 23.09.2025 на території Французької республіки з метою подальшої екстрадиції до України.

Тобто, про існування кримінального провадження відносно себе ОСОБА_4 дізналась лише 23.09.2025 під час її затримання у Франції, де вона фактично проживає з 2016 року на законних підставах.

Водночас, органом досудового розслідування не здійснювалося і не здійснено належних дій та заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , а так само, попри наявність неспростованого алібі, не здійснювалося і не здійснено жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо доведення причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження.

При цьому, матеріали кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024 було виділено постановою прокурора від 08.11.2024 з кримінального провадження №0000370 від 13.03.2024.

У матеріалах провадження наявний рапорт оперуповноваженого Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 (дата документа відсутня), виконаний в рамках кримінального провадження №0000370 від 13.03.2024 на виконання доручення начальника Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 . Згідно з вказаним рапортом, «в ході виконання доручення зв`язатися з гр. ОСОБА_4 через мобільний зв`язок не виявилось можливим. Мобільний номер телефону, який гр. ОСОБА_4 зазначала в офіційних документах та анкетних даних, в месенджерах WhatsApp, Viber, Telegram відсутній».

Зауважує, що у вказаному рапорті не зазначено номер телефону ОСОБА_4 , за яким нібито не вдалось зв`язатись з ОСОБА_4 , а так само підтвердження неможливості зв`язатися із ОСОБА_4 через месенджері, що ставить під сумнів здійснення таких дій.

09.01.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене ОСОБА_5 голові правління ОСББ «Ахматової 43» (м. Київ), за місцем реєстрації ОСОБА_4 , для подальшої передачі останній.

Проте, ОСОБА_5 не має об`єктивної можливості по цей день повідомити та передати повідомлення про підозру ОСОБА_4 або її близьким, оскільки ані з самою ОСОБА_4 , ані з її рідними немає навіть контактів. Тому, станом на сьогодні, повідомлення про підозру ОСОБА_4 не передано, а остання не знала навіть про існування кримінального провадження відносно неї до 23.09.2025, тобто до моменту затримання її у Франції

Крім того, в матеріалах провадження наявні повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого та рапорт оперуповноваженого ОСОБА_9 від 08.01.2025 про неможливість їх вручити. Водночас, підтвердження неможливості здійснення виклику ОСОБА_4 в будь-який із способів, передбачених КПК України, відсутнє.

Проте, стороною обвинувачення не надано жодного доказу вручення повістки, наслання її поштою, електронною поштою, намагання зв`язатися з ОСОБА_4 мобільним зв`язком, повідомленнями по номеру телефону або месенджерах, намагання зв`язатись з батьками та іншими близькими особами ОСОБА_4 тощо.

Вказане, в свою чергу, свідчить про порушення порядку виклику особи, безпідставне оголошення в розшук та як наслідок безпідставне зупинення досудового розслідування.

Згідно з мотивами постанов слідчого від 28.01.2025 про оголошення ОСОБА_4 в розшук та міжнародний розшук, підставами для такого оголошення стало те, що «місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено не було», а тому « ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності».

Аналогічне обґрунтування підстав для зупинення досудового розслідування зазначено і в постановах слідчого, погоджених з прокурором, від 28.01.2025 та від 04.02.2025.

Водночас, оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення досудового розслідування на цій підставі є необґрунтованим і безпідставним з огляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних на підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства. Так само як і відсутні будь-які докази здійснення належного виклику ОСОБА_4 до слідчого або прокурора, що вимагає розшуку ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування на цій підставі.

Таким чином, постанови від 28.01.2025 та 04.02.2025 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження є безпідставними та необґрунтованими, а отже такими, що підлягають скасуванню слідчим суддею.

З огляду на викладене, просив постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджену прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_7 , від 04.02.2025 про зупинення досудового розслідування кримінального №0000119 від 11.11.2024 скасувати.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга адвоката ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, які надійшли до Соборного районного суду міста Дніпра були подані 09.12.2025 року.

Із поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 дізналася про наявність кримінального провадження та процесуальні рішення у ньому 23.09.2025 під час її затримання. При цьому заявником до скарги додана копія постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджену прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_7 , від 04.02.2025 про зупинення досудового розслідування кримінального №0000119 від 11.11.2024. Проте зі скаргою до суду адвокат ОСОБА_3 звернувся лише 09.12.2025 року, тобто, поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України.

Водночас заявник у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № №0000119 від 11.11.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1