справа № 462/122/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 2/К від 02 січня 2019 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , призначено на посаду начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

В подальшому, у зв`язку із перейменуванням відділів державної виконавчої служби, відповідно до наказу начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 912/К від 27 квітня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжив працювати на посаді начальника Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (надалі - Жовківського ВДВС у Львівському районі).

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, обвинувачений ОСОБА_4 , зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Разом з цим, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», обвинувачений ОСОБА_4 , є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з ст. 22 вказаного Закону, обвинуваченому ОСОБА_4 , забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», прокурором органу прокуратури є прокурор окружної прокуратури.

Поряд із цим, ч. 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктами 2, 4, 10, 11, 13, 21 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно Примітки 2 ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Проте, у порушення вказаних вище вимог чинного законодавства, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, дізнавачами сектору дізнання ВП № 1 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 37 КПК України, 08.07.2022 заступником керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області визначено групу прокурорів з числа прокурорів Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області у складі старшого групи прокурорів ОСОБА_6 та прокурорів групи прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000145, до вчинення проступку, обставини якого досліджуються у ньому, ймовірно причетні працівники Жовківського РВ ДВС у Львівській області, в тому числі ОСОБА_9 , який у період з 31 грудня 2010 року по 01 вересня 2021 року, перебував на посаді головного державного виконавця Жовківського РВ ДВС у Львівській області. Про факт проведення дізнання у вказаному кримінальному провадженні, у другій половині травня 2022 року, точне місце та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , стало відомо від начальника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_4 .

В подальшому, в ході проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000145, дізнавачем СД ВП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , 06 липня 2022 року, проведено одночасний допит обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілого ОСОБА_9 , після якого у обвинуваченого ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , під виглядом нібито їх передачі, як неправомірної вигоди, службовій особі, яка займає відповідальне становище за вирішення питання щодо непритягнення обвинуваченого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 , заздалегідь усвідомлюючи, що ніяким чином не зможе вплинути на прийняття такого рішення уповноваженими на це службовими особами, шляхом обману потерпілого ОСОБА_9 , вирішив отримані від нього у такий спосіб грошові кошти нікому не передавати, а звернути на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , начальник Жовківського ВДВС у Львівському районі, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне збагачення, під час зустрічі із потерпілим ОСОБА_9 , у с. Грибовичі Львівської області, точний час і місце досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 13 липня 2022 року, повідомив йому, що у разі надання грошових коштів, у кримінальному провадженні № 0000145 не буде прийматися рішення про притягнення його, потерпілого ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності у цьому провадженні.

Під час наступної зустрічі обвинуваченого ОСОБА_4 , із потерпілим ОСОБА_9 , яка відбулась за ініціативи обвинуваченого ОСОБА_4 , у другій половині дня 13 липня 2022 на території АЗС «ОККО», що на об`їзній дорозі м. Жовква Львівської області, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне збагачення, ввів потерпілого ОСОБА_9 в оману, повідомивши, що в силу наявних знайомств у Франківській окружній прокуратурі міста Львова Львівської області може допомогти вирішити питання щодо непритягнення його, ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000145 у разі передачі через нього, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США службовій особі, яка займає відповідальне становище - прокурору у кримінальному провадженні № 0000145, не маючи наміру надалі передавати вказані кошти указаній вище особі, а бажаючи, шляхом обману заволодіти ними.

Разом з цим, потерпілий ОСОБА_9 , розуміючи незаконність дій обвинуваченого ОСОБА_4 , та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, 18 липня 2022 року, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 . У подальшому, а саме 25 липня 2022 року, о 19 год. 22 хв. в ході зустрічі обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_9 , на території АЗС «UPG», що на вул. Дорожна, 85 у с. Пасіки-Зубрицькі, Львівської області, обвинувачений ОСОБА_4 , повторно вказав на необхідність надання йому раніше обумовленої суми грошових коштів для подальшої їх передачі працівникам прокуратури. Під час чергової зустрічі між вказаними особами, яка відбулася 02 серпня 2022 року, о 14 год. 20 хв. на території АЗС «UPG», що на вул. Дорожна, 85 у с. Пасіки-Зубрицькі, Львівської області, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою створення у потерпілого ОСОБА_9 , безумовного переконання в тому, що йому відомо про стан проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000145, повідомив потерпілого ОСОБА_9 , що матеріали вказаного кримінального провадження на даний час передані до прокуратури та необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на цей день становило 146 274 грн. 40 копійок, працівникам прокуратури для непритягнення потерпілого ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, 08 серпня 2022 року, о 09 год. 55 хв., за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» відбулася телефонна розмова між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_9 , в ході якої обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою створення у потерпілого ОСОБА_9 , безумовного переконання в тому, що він, в силу свого особистого знайомства із працівниками Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, володіє про стан проведення дізнання у кримінальному провадженні, повідомив, що особисто спілкувався з працівниками органів прокуратури про можливість не притягнення потерпілого ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності, підтвердив, що зможе позитивно вирішити вказане питання та повідомив потерпілому ОСОБА_9 про необхідність передачі йому, ОСОБА_4 , до 12 серпня 2022 року, неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на цей день становило 146 274 грн. 40 копійок, для подальшої передачі службовій особі, яка займає відповідальне становище, уповноваженій на прийняття рішення про притягнення особи до кримінальної відповідальності, а саме прокурора у кримінальному провадженні № 0000145 за не притягнення потерпілого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, хоча насправді наміру передавати вказані грошові кошти він нікому не мав, а мав на меті звернути їх на свою користь.

В подальшому, а саме 12 серпня 2022 року о 10 год. 34 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» зателефонував потерпілому ОСОБА_9 та повідомив про необхідність зустрітися цього ж дня для передачі йому обумовленої раніше суми грошових коштів.

Цього ж дня, о 14 год. 12 хв. між вказаними особами відбулася зустріч неподалік Личаківської виправної колонії № 30, що по вул. Шевченка, 156, у м. Львові, під час якої обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжив підбурювати потерпілого ОСОБА_9 , до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме прокурора у кримінальному провадженні № 0000145 - прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на цей день становило 146 274 грн. 40 копійок, за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000145, а також, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, запевнив, що з працівниками прокуратури все узгоджено та їм необхідно передати грошові кошти в цей же день, тобто 12 серпня 2022 року.

О 17 год. 20 хв. 12 серпня 2022 року, потерпілий ОСОБА_9 , за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_4 , прибув до приміщення Франківської окружної прокуратури міста Львова, що за адресою АДРЕСА_2, після чого, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив потерпілому ОСОБА_9 про необхідність їхати за його, ОСОБА_4 , автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 та через декілька кварталів вони, рухаючись один за одним, зупинили транспортні засоби на проїзній частині дороги поруч з будинком № 160, що по вул. Любінській у м. Львові, після чого потерпілий ОСОБА_9 , за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_4 , сів на заднє сидіння його автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на власне незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, 12 серпня 2022 року, близько 17.20 год., перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , розташованого на проїзній частині дороги поруч з будинком № 160, що по вул. Любінській у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами в сумі 4000 доларів США) шляхом обману (шахрайства), під приводом подальшої їх передачі службовій особі, яка займає відповідальне становище - прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме не притягнення потерпілого ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000145, - отримав від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на цей день становило 146 274 грн. 40 копійок, які потерпілий ОСОБА_9 за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_4 , помістив у задню кишеню переднього пасажирського сидіння автомобіля, та, заздалегідь маючи намір не виконувати зобов`язання щодо вирішення указаних вище питань в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, заволодів зазначеними грошовими коштами. Одразу ж після цього протиправна діяльність обвинуваченого ОСОБА_4 , була припинена через його затримання працівниками правоохоронних органів, а одержані ним грошові кошти в сумі 4000 доларів США вилучені.

Внаслідок протиправних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, шляхом обману, обвинувачений ОСОБА_4 12 серпня 2022 року, протиправно одержав від обвинуваченого ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 146 274 грн. 40 копійок, спричинивши майнову шкоду на суму, що перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згідно пункту 2 примітки до ст. 185 КК України, є значною шкодою.

Крім цього, начальник Жовківського ВДВС у Львівському районі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами потепілого ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне збагачення, під час зустрічі із потерпілим ОСОБА_9 у с. Грибовичі Львівської області, точний час і місце досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 13 липня 2022 року, повідомив йому, що у разі надання грошових коштів, у кримінальному провадженні № 0000145 не буде прийматися рішення про притягнення його, ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності у цьому провадженні.

Під час наступної зустрічі обвинуваченого ОСОБА_4 із потерпілим ОСОБА_9 , яка відбулась за ініціативи обвинуваченого ОСОБА_4 у другій половині дня 13 липня 2022 року на території АЗС «ОККО», що на об`їзній дорозі м. Жовква Львівської області, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом умовлянь та повідомленням про можливе притягнення до кримінальної відповідальності потерпілого ОСОБА_9 , а також фактом наявних знайомств у Франківській окружній прокуратурі міста Львова Львівської області, підбурив та схилив потерпілого до надання через нього, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище - прокурору у кримінальному провадженні № 0000145 за непритягнення потерпілого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, при цьому не маючи наміру в подальшому передавати будь-кому вказані кошти та шляхом обману заволодіти ними.

Разом з цим, потерпілий ОСОБА_9 розуміючи незаконність дій обвинуваченого ОСОБА_4 , та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, 18 липня 2022 року, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинних дій обвинувачегого ОСОБА_4 .

У подальшому, а саме 25 липня 2022 року, о 19 год. 22 хв. в ході зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_9 на території АЗС «UPG», що по вул. Дорожна, 85 у с. Пасіки-Зубрицькі, Львівської області, обвинувачений ОСОБА_4 , повторно вказав на необхідність надання йому раніше обумовленої суми грошових коштів для подальшої їх передачі працівникам прокуратури.

Під час чергової зустрічі між вказаними особами, яка відбулася 02 серпня 2022 року, о 14 год. 20 хв. на території АЗС «UPG», що вул. Дорожна, 85 у с. Пасіки-Зубрицькі, Львівської області, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою створення у потерпілого ОСОБА_9 безумовного переконання в тому, що йому відомо про стан проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000145, повідомив потерпілому ОСОБА_9 , що матеріали вказаного кримінального провадження на даний час передані до прокуратури та необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на цей день становило 146 274 грн. 40 копійок, працівникам прокуратури для непритягнення потерпілого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, 08 серпня 2022 року, о 09 год. 55 хв., за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» відбулася телефонна розмова між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_9 , в ході якої обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою створення у потерпілого ОСОБА_9 безумовного переконання в тому, що він, в силу свого особистого знайомства із працівниками Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, володіє про стан проведення дізнання у кримінальному провадженні, повідомив, що особисто спілкувався з працівниками органів прокуратури про можливість не притягнення потерпілого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності підтвердив, що зможе позитивно вирішити вказане питання та повідомив потерпілому ОСОБА_9 про необхідність передачі йому, ОСОБА_4 , до 12.08.2022, неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на цей день становило 146 274 грн. 40 копійок, для подальшої передачі службовій особі, яка займає відповідальне становище, уповноваженій на прийняття рішення про притягнення особи до кримінальної відповідальності, а саме прокурора у кримінальному провадженні № 0000145 за не притягнення потерпілого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, хоча насправді наміру передавати грошові кошти він нікому не мав, а мав на меті звернути їх на свою користь.

В подальшому, а саме 12 серпня 2022 року, о 10 год. 34 хв., обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» зателефонував потерпілому ОСОБА_9 та повідомив про необхідність зустрітися цього ж дня для передачі йому обумовленої раніше суми грошових коштів.

Цього ж дня, о 14 год. 12 хв. між вказаними особами відбулася зустріч неподалік Личаківської виправної колонії № 30, що по вул. Шевченка, 156, у м. Львові, під час якої обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжив підбурювати потерпілого ОСОБА_9 до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме прокурора у кримінальному провадженні № 0000145 - прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на цей день становило 146 274 грн. 40 копійок, за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000145, а також, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, запевнив, що з працівниками прокуратури все узгоджено та їм необхідно передати грошові кошти в цей же день, тобто 12 серпня 2022 року.

О 17 год. 20 хв. 12 серпня 2022 року, потерпілий ОСОБА_9 , за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_4 , прибув до приміщення Франківської окружної прокуратури міста Львова, що за адресою АДРЕСА_2, після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , повідомив потерпілому ОСОБА_9 про необхідність їхати за його, ОСОБА_4 , автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 та через декілька кварталів вони, рухаючись один за одним, зупинили транспортні засоби на проїзній частині дороги поруч з будинком № 160, що по вул. Любінській у м. Львові, після чого ОСОБА_9 , за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_4 , сів на заднє сидіння його автомобіля.

В цей же день, 12 серпня 2022 року, близько 17.20 год., потерпілий ОСОБА_9 , який був схилений обвинуваченим ОСОБА_4 , до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення в його, ОСОБА_9 , інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , розташованого на проїзній частині дороги поруч з будинком № 160, що по вул. Любінській у м. Львові, діючи під контролем правоохоронних органів передав, а обвинувачений ОСОБА_4 , одержав грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на цей день становило 146 274 грн. 40 копійок, які потерпілий ОСОБА_9 , за його вказівкою, помістив у задню кишеню переднього пасажирського сидіння автомобіля, для їх подальшої передачі службовій особі, які займає відповідальне становище - прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області за не притягнення потрепілого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000145, таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав за необхідне вчинити, не маючи наміру доводити цей злочин до кінця та передавати будь-кому вказані грошові кошти, бажаючи їх привласнити.

Одразу ж після цього протиправна діяльність обвинуваченого ОСОБА_4 , була припинена через його затримання працівниками правоохоронних органів, а одержані ним грошові кошти в сумі 4000 доларів США вилучені.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав. Він пояснив, що заяву про скоєння злочину подала особа, яка перебувала під контролем правоохоронних органів, і саме ця особа спровокувала ситуацію, пов`язану з викриттям надання неправомірної вигоди, з метою уникнення власної кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 зазначив, що свідок ОСОБА_9 , у своїх пояснення повідомив, що в 20-х числах 2022 року на його мобільний телефон зателефонував дізнавач ОСОБА_10 та викликав його на допит в межах кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 190 КК України. Під час цього допиту ОСОБА_9 , зрозумів, що може бути причетним до вчинення злочину. Згодом, на початку липня 2022 року, ОСОБА_9 , був повторно викликаний до ОСОБА_10 , який провів одночасний допит його та колишнього керівника - начальника Жовківського ВДВС ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_9 обговорював із ОСОБА_4 можливість закриття зазначеного кримінального провадження, зареєстрованого за заявою ОСОБА_11 , та питання надання неправомірної вигоди за таку дію. Обвинувачений наголосив, що таке викриття могло бути вчинене ОСОБА_9 , саме з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки у своїй заяві про злочин, первинних поясненнях і показаннях він стверджував, що дізнавач ОСОБА_10 вимагав у нього кошти. Крім того, обвинувачений вказав, що ОСОБА_9 , подав заяву до ДБР 18 липня 2022 року, тоді як у ЄРДР вона була зареєстрована лише 21 липня 2022 року, хоча матеріали справи містять численні рапорти, пояснення та супровідні листи, які свідчать про підготовку до провокування надання неправомірної вигоди. Також він просив суд звернути увагу, що походження грошових коштів залишається невідомим. Обвинувачений також зазначив, що процесуального рішення про визнання ОСОБА_9 потерпілим не приймалося, а з матеріалів кримінального провадження, зокрема з його ж показань, не вбачається, щоб ОСОБА_9 , була заподіяна будь-яка шкода. Більше того, фактичної передачі коштів ОСОБА_9 , взагалі не відбувалося. Щодо кваліфікації своїх дій ОСОБА_4 пояснив, що прокурор змінив кваліфікацію інкримінованого йому діяння та остаточно визначив її як ідеальну сукупність злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України. При цьому прокурор не врахував судову практику, відповідно до якої легковірне ставлення до шахрая може ґрунтуватися на службових відносинах «начальник - підлеглий». Якщо ж службова особа, прагнучи досягнути бажаного результату, використовує не своє службове становище, а особисті зв`язки, дружні чи родинні стосунки з іншими, у тому числі й із посадовими особами, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК, відсутній. Дії ж службової особи, яка одержала гроші чи інші матеріальні цінності нібито для передачі іншій особі, але фактично мала намір їх привласнити, підлягають кваліфікації не за ст. 368 КК, а за відповідною частиною ст. 190 КК України як шахрайство. Щодо законності проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 зазначив, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, відноситься до категорії нетяжких, у той час як КПК України дозволяє проведення НСРД лише у тяжких або особливо тяжких злочинах. Відтак, враховуючи штучно завищену кваліфікацію його діяння, отримані у результаті НСРД відомості є недопустимими доказами. Також обвинувачений звернув увагу на порушення вимог законодавства щодо доручення проведення досудового слідства іншому органу. Зокрема, 19 грудня 2022 року прокурор змінив кваліфікацію інкримінованих йому діянь з ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, визначивши проведення досудового розслідування за СУ ГУНП України у Львівській області відповідно до ст. 216 КПК України. Водночас у матеріалах провадження міститься супровідний лист начальника управління процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури від 28 грудня 2022 року, згідно з яким до СУ ГУНП було скеровано лише постанову від 19 грудня 2022 року без матеріалів кримінального провадження. Того ж дня, 28 грудня 2022 року, заступник начальника СУ ГУНП у Львівській області скерував до Львівської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження, тобто на момент їх отримання в СУ ГУНП фактично не було матеріалів провадження, а лише постанова про зміну підслідності. У цей же день заступник керівника Львівської обласної прокуратури доручив проведення досудового слідства Територіальному управлінню ДБР у м. Львові, мотивуючи це неефективністю попереднього розслідування та недотриманням розумних строків, що проявилося у бездіяльності слідчого. На думку ОСОБА_4 , постанова заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 28 грудня 2022 року про передачу досудового розслідування до іншого органу є незаконною, оскільки не ґрунтується на фактичних і об`єктивних даних. Також вказав, що потерпілий самовільно, несподівано та без попереднього узгодження сів до його автомобіля і самостійно розмістив грошові кошти. В подальшому, в ході судових дебат, обвинувачений також повідомив, що під час зустрічі на автозаправці, потерпілий ОСОБА_9 , дійсно попросив його вплинути на певних осіб для того щоб вирішити питання щодо непритягнення його до кримінального провадження, а грошові кошти які він отримав - виключно для того щоб поквитатися з ним за ситуацію з автомобілем.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 ,своєї вини у вчиненні злочинів, його винність у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

-витягом з ЄРДР від 21 липня 2022 року, згідно якого надійшли матеріали першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові про те, що службова особа правоохоронного органу за попередньою змовою з іншою служюовою особою вимагають від громадянина України неправомірну вигоду /т. 2 а.с.1/;

- витягом з ЄРДР від 16 грудня 2022 року, згідно якого ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на власне незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, 12 серпня 2022 року, о 17 год. 20 хв. реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), а саме коштами ОСОБА_9 , будучи у автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з будинком №160, що на вул. Любінській у м. Львові одержав від ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 4 000 доларів США під приводом подальшої їх передачі службовій особі, яка займає відповідальне становище - дізнавачу та прокурору у кримінальному провадженні № 0000145 за не притягнення ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності та, заздалегідь маючи намір не виконувати зобов?язання щодо вирішення вказаного питання в інтересах ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, заволодів зазначеними грошовими коштами шляхом обману, тобто вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) /т. 2 а.с.3/;

-рапортом про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 19 липня 2022 року, за результатами перевірки інформації викладеної в заяві громадянина ОСОБА_9 , інформація підтвердилась. Встановлено, що працівник відділу поліції №l Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, а саме старший дізнавач ОСОБА_10 , причетний до протиправних дій пов?язаних з вимаганням неправомірної вигоди від фізичної особи, за не притягнення його до кримінальної відповідальності за можливе вчинення ним кримінального правопорушення, що могло мати місце у 2021 році, із залучення до протиправної схеми отримання неправомірної вигоди діючого керівника Жовківського РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів). Зокрема встановлено, що вищевказані службові особи вимагають та планують отримати неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_9 , в розмірі 5000 доларів США. З урахуванням викладеного, у діях працівника ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та керівника Жовківської районної державної виконавчої служби юстиції Львівської області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, ч.3 ст. 369 України /т. 1 а.с.5-6/;

-заявою ОСОБА_9 , від 19 липня 2022 року, згідно якої він просив вжити заходів реагування до дізнавача ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, який зловживаючи своїм службовим становищем висловив вимогу щодо надання йому неправомірної вимоги в розмірі 5000 доларів США, через керівника державної виконавчої служби за непритягнення його в подальшому до кримінальної відповідальності /т. 2 а.с.7/;

-протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 12 серпня 2022 року, згідно якого оглянуті грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, в кількості 41 купюр, які мають наступні номінали, серії та номери: 1. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії MG 33115434А 2. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії PG 44538312B 3. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії MB 43878516N 4. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії LK 72050178F 5. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії РК 25071476Е 6. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії PF 04932787F; 7. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії МН 23368348А 8. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії PF 24981098F 9. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії PL 54470236B 10. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії PG 58591356B 11. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії РВ 26115112С 12. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії LL 70092040G 13. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії MB 32581979N 14. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії РА 59461122А 15. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії МА 49210295А 16. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії МВ 40139736F 17. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії МЕ 22630953В 18. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії LK 25179986А 19. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії LB 92212188R 20. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії РВ 4. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії PF 45861104F 22. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії LB 61644926R 23. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії РЕ 34136317В 24. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії МВ 90334246Q 25. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії МВ 15914125N 26. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії LB 31607176R 27. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії PF 87158463F 28. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії МН 79925413А 29. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії РВ 39929130С 30. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії LB 07104249U 31. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії PF 59333508H 32. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії ML 69969509С 33. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії LD 49170573С 34. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії PG 58591436В 35. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії PG 41903101A 36. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії PG 41903102А 37. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії LE 58712700С 38. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії PF 2. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - серії PF 2. купюра номіналом 50 (п?ятдесят) доларів США - серії PF 45861104F 41. купюра номіналом 50 (п?ятдесят) доларів США - серії JB 80087712А. В ході слідчої дії, вказані грошові кошти з обох боків оброблено спецхімпрепаратом «Светлячок - М», в наслідок чого, вказані купюри, в ультрафіолетовому світлі світяться світло-зеленим кольором та при дотику до них залишають сліди аналогічного кольору. Зазначені грошові кошти, після їх огляду, ідентифікації та оброблення поміщено до аркушу паперу білого кольору та передано ОСОБА_9 , для подальшого використання їх під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вчинення злочину керівником Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м.Львів) ОСОБА_4 /т. 2 а.с.8-21/;

-протоколом обшуку від 12 серпня 2022 року, з додатками, згідно якого в чоловічій сумці сірого кольору, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні - три банківські картки з наступними номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; особисті грошові кошти в сумі 830 грн., купюрами номіналом по 200 грн. - 4 шт, купюра номіналом 20 грн. - 1 шт, купюри номіналом по 5 грн - 2 шт. та 502 долари США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 5 шт, купюра номіналом 2 долари США - 1 купюра., які належним чином опечатані у паперовий пакет білого кольору, на якому містяться підписи слідчого, понятих та ОСОБА_13 , вилучено. У задній кишені переднього пасажирського сидіння виявлено грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 39 купюри з серіями та номерами: MG 33115434А, PG 44538312B, MB 43878516N, LK 72050178F, PK 25071476E, PF 04932787F, MH 23368348A, PF 24981098F, PL 54470236B, PG 58591356B, PB 26115112С, LL 70092040G, MB 32581979N, PA 59461122A, MA 49210295A, MB 40139736F, ME 22630953B, LK 25179986A, LB 92212188R, PB 412883051, PF 45861104F, LB 61644926R, PE 34136317B, MB 90334246Q, MB 15914125N, LB 31607176R, PF 87158463F, MH 79925413A, PB 39929130C, LB 07104249U, PF 59333508H, ML 69969509C, LD 49170573C, PG 58591436B, PG 41903101A, PG 41903102A, LE 58712700C, PF 232337531, PF 232337551 та купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 2 купюри з серіями та номерами: МЕ 19420978А, JB 80087712А, які були завернуті у згорток у аркуш паперу білого кольору без записів (чистий). Крім того, у зазначеній кишені також окремо виявлено 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 4 купюри з серіями та номерами: JC 46633636A, PB 28244710F, MF 77620717E, ML 94517659E, та купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 2 купюри з серіями та номерами: JA 11013335А, JE 05492956А. Перелічені грошові кошти належним чином опечатані у сейф-пакет ДБР S1001639 та вилучено. Мобільний телефон IPhone IMEI: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору з чохлом білого кольору, належним чином опечатаний у сейф- пакет ДБР В2019454 та вилучено /т. 2 а.с.22-24/;

-протоколом огляду від 20 серпня 2022 року, під час якого оглянуто транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 ., за допомогою ватних паличок, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля проведено по поверхні матеріалу у задній кишені переднього пасажирського сидіння. Після цього, ватні диски зі змивами поміщено в паперовий конверт білого кольору /т. 2 а.с.36-40/;

-протоколом обшуку від 12 серпня 2022 року, з додатками, згідно якого, в ході проведення обшуку в службовому кабінеті №111 ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у АДРЕСА_2, яким користується дізнавач ОСОБА_10 , виявлено та вилучено: супровідний лист на 1 арк.; ноутбук марки «Dell» s/n 15SVXW1 чорного кольору із зарядним пристроєм, які поміщено до сейф пакету ДБР білого кольору №L1000594; матеріали кримінального провадження №00000145 від 21.04.2022 в 2 (двох томах), 1 том на 130 аркушах, 2 том на 213 арк. /т. 2 а.с.42-49/;

-протоколом обшуку від 12 серпня 2022 року, з додатками, згідно якого, в ході проведення обшуку у службовому кабінеті прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки Apple iPhone 7 IMEI: НОМЕР_6 (м.н. НОМЕР_7 ); - мобільний телефон марки Apple iPhone Pro Max 13 IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 (м.н. НОМЕР_10 ) /т. 2 а.с.54-57/;

-висновком експерта за результатом проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 09 вересня 2022 року №2880-Е, згідно якого на диску фільтрувального паперу, із зразком спеціальної хімічної речовини, а саме препарату «Світлячок-М», який поміщено в паперовий конверт білого кольору, до протоколу огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 12.08.2022р., є нашарування спеціальної хімічної речовини 2-4. На поверхні банкнот номіналом 100 доларів США з позначенням серії та номера: MG 33115434 A, PG 44538312 B, MB 43878516 N, LK 72050178 F, PK 25071476 E, PF 04932787 F, MH 23368348 A, PF 24981098 F, PL 54470236 B, PG 58591356 B, PB 26115112 C, LL 70092040 G, MB 32581979 N, PA 59461122 A, MA 49210295 A, MB 40139736 F, ME 22630953 B, LK 25179986 A, LB 92212188 R, PB 41288305 1, PF 45861104 F, LB 61644926 R, PE 34136317 B, MB 90334246 Q, MB 15914125 N, LB 31607176 R, PF 87158463 F, MH 79925413 A, PB 39929130 C, LB 07104249 U, PF 59333508 H, ML 69969509 C, LD 49170573 C, PG 58591436 B, PG 41903101 A, PG 41903102 A, LE 58712700 C, PF 23233753 I, PF 23233755 I, JC 46633636 A, PB 28244710F, MF 77620717 E, ML 94517659 Е, номіналом 50 доларів США з позначенням серії та номеру: ME 19420978 А, JB 80087712 А, JA 11013335, JE 05492956 А, на загальну суму 4500 доларів США, ватних косметичних дисках, якими проводились змиви із задньої кишені переднього пасажирського сидіння автомобіля "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_1 , є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини приперату «Світлячок-М» /т. 2 а.с.60-64/;

-висновком експерта за результатом проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 09 вересня 2022 року №2879-Е, згідно якого сорок три банкноти, схожі на банкноти USD, номіналом 100$, зразка 2009 року, з серійними номерами: MG 33115434 А, PG 44538312 В, MB 43878516 N, LK 72050178 F, PK 25071476 E, PF 04932787 F, MH 23368348 A, PF 24981098 F, PL 54470236 B, PG 58591356 B, PB 26115112 C, LL 70092040 G. MB 32581979 N, PA 59461122 A, MA 49210295A, MB 40139736 F, ME 22630953 B, LK25179986 A, LB 92212188 R, PB 41288305 I, PF 45861104 F, LB 61644926 R, PE 34136317 B, MB 90334246 Q, MB 15914125 N, LB 31607176, PF 87158463 F, MH 79925413 A, PB 39929130 C, LB 07104249 U, PF 59333508 H, ML 69969509 C, LD 49170573 C, PG 58591436 B, PG 41903101 A, PG 41903102 A, LE 58712700 C, PF 23233753 I, PF 23233755 I, JC 46633636 A, PB 28244710 F, MP 77620717 Е, М 94517659 Е, вилучені 12.08.2022 в ході обшуку транспортного засобу - автомобіля марки "Mitsubishi Outlander", д.н.3. НОМЕР_1 , який знаходився на проїзній частині перехрестя вулиць Івана Виговського та Любінської у м. Львові і надані для дослідження, виготовлені у спосіб, який використовується при виробництві таких же банкнот, зразка 2009 року, що випускаються в обіг Федеральною Резервною Системою США, тобто, є банкнотами USD, номіналом 100$, зразка 2009 року, виготовленими та випущеними в обіг Федеральною Резервною Системою США. Чотири банкноти, схожі на банкноти USD, номіналом 50 $, з серійними номерами МЕ 19420978 А, JB 80087712 А, JA 11013335 А, JE 05492956 А, вилучені 12.08.2022 в ході обшуку транспортного засобу - автомобіля марки "Mitsubishi Outlander", , д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на проїзній частині перехрестя вулиць Івана Виговського та Любінської у м. Львові і надані для дослідження, виготовлені у спосіб, який використовується при виробництві таких же банкнот, зразка 2004 року, що випускаються в обіг Федеральною Резервною Системою США, тобто, є банкнотами USD номіналом 50$, зразка 2004 року, виготовленими та випущеними в обіг Федеральною Резервною Системою США /т. 2 а.с.69-72/;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15 серпня 2022 року, згідно якого проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту розпочалось 12 серпня 2022 року о 17:20 год., коли ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_14 на узбіччі дороги по вул. Любінська у м. Львові та сів до автомобіля з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_11 яким керував ОСОБА_4 . Перебуваючи в зазначеному транспортному засобі, ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 , раніше обговорену неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США. Пізніше, під час проведення обшуку у автомобілі марки Mitsubishi Outlander з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_13 , та на момент проведення обшуку знаходився на перехресті вулиць І. Виговського та Любінської у м. Львові, виявлено вище перелічені грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, та інші грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 830 гривень. Усі зазначені грошові кошти вилучено, та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000096 від 21.07.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /т. 2 а.с.74-77/;

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 15 серпня 2022 року, 16 серпня 2022 року та картою пам`яті micro SD, згідно яких зафіксовано діалог між ОСОБА_9 (далі по тексту ОСОБА_9) та ОСОБА_10 (далі по тексту ОСОБА_10). 26 липня 2022 року, о 10:08 год. відбулася розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, поблизу відділу поліції на АДРЕСА_2 ОСОБА_9: поясніть мені для чого це все, для чого мене викликають якщо все вже узгодження із ОСОБА_15 - та говори, йдем сюди, в холодок. ОСОБА_9: він сказав , що все нормально. ОСОБА_10 - ОСОБА_18 сказав все нормально? ОСОБА_9: ну так. ОСОБА_10: чесно я нічого незнаю, реально я не знаю з ким він говорив, чекайте. ОСОБА_116 ну ви з ним говорили? ОСОБА_10 - шеф мій є, я відкрито з ним говорю,зараз у нього спитаю. ОСОБА_116 - він мені одне говорить, ви мені друге. ОСОБА_10: ОСОБА_16 , ходи сюди на дорогу. ОСОБА_10: то мій шеф, я секретів від нього немаю, ОСОБА_17 каже що вчора бачився з начальником виконавчої. ОСОБА_10 - він ходив, говорив, вирішував (нерозбірливо). ОСОБА_10 - (нерозбірливо) можна вам таке не скромне питання, що він вам казав? (нерозбірливо). ОСОБА_116 він мені сказав, що говорив з вами і лишається закрити питання з потерпілим. ОСОБА_10: і як це би мало виглядати? ОСОБА_10: та ви говоріть, я нічого не пишу (нерозбірливо), скільки він вам озвучив? ОСОБА_116 Сказав стільки (жестом руки показав 5). ОСОБА_10 - і дальше? Заявник: і все, питання закрито. ОСОБА_10 - нерозбірливо. ОСОБА_116 в мене таке враження, що мене хтось розводить (нерозбірливо) ну от чесно я не розумію для себе. ОСОБА_10 - ОСОБА_17 я незнаю. ОСОБА_116 може ОСОБА_18 мене розводить. Бо він мені говорить, що все добре. ОСОБА_10 - (нерозбірливо) потім сміється. ОСОБА_10: та я не знаю хлопці, та розберіться між собою. Скажу так, в мене готові підозри на всіх трьох, в п?ятницю прокурор виходить із відпустки (нерозбірливо), я в понеділок з керівникам начальником райвідділу (нерозбірливо) іду до прокурора, підписувати підозри. ОСОБА_116 а мені ОСОБА_18 говорить інше. ОСОБА_10: я кажу так як є, я не обманюю. ОСОБА_116 ну а Ви з ним говорили? ОСОБА_10: він ходив тут просився, говорив, лив воду, говорю так як є, але предметних розмов не було, зі мною точно. ОСОБА_116 (нерозбірливо). ОСОБА_10: я поняття немаю, незнаю про що йде мова, він тут ходив (нерозбірливо), я не на тому рівні щоб вирішувати такі питання, в мене є начальник, я не вирішую такі питання, якщо щось він і говорив, то мене б поставили до відома, якщо питання вирішується. ОСОБА_116 хочеться його так прям набрати зразу і запитати. ОСОБА_10 - та нє та не треба йому звонити (нерозбірливо) може десь там і рішає. ОСОБА_116 (нерозбірливо) я чесно кажучи деколи більше страчу ніж (нерозбірливо) більше буду. ОСОБА_10 - гірше буде в суд їздити (нерозбірливо). ОСОБА_116 він мені каже пару днів почекати. ОСОБА_10 - Може воно десь і вирішується, я наразі неготовий знати. ОСОБА_10: номер потерпілого мають Ваші колеги ОСОБА_116 вони з ним не хочуть говорити. ОСОБА_10: я тобі скажу, прийшов ОСОБА_19 , розказував мені тут ні про що, коли побачив потерпілого, йому мову відняло, той написав заяву про відмову від одночасного допиту, бо йому погано стало. ОСОБА_116 - я ж кажу що вони не хочуть спілкуватися. ОСОБА_10: потерпілий претензій до виконавчої немає. ОСОБА_116 - немає, я розумію, що немає, ну справу відкрили по заяві потерпілого, якщо закрити справу з потерпілим. ОСОБА_10: хай виходить на потерпілого, я не буду. ОСОБА_116 розумієте чисто для себе, щоб розуміти, я з ним не знайомий і ніколи не бачив. ОСОБА_10: він на них має сильну обіду, бо його обманювали два роки і він не хоче з ними спілкуватись. ОСОБА_116 я ж кажу, що він з ними не хоче спілкуватися, я потерпілого ніколи не бачив в очі. ОСОБА_10: ви готові з потерпілим закривати питання? ОСОБА_116- не я, інші люди. ОСОБА_10 - я потерпілого запитаю, якщо. ОСОБА_116 або дайте мій номер йому. ОСОБА_10 - він не буде, він не та людина. ОСОБА_116 ну або власник автомобіля поговорить з ним. ОСОБА_10 - Власники. ОСОБА_116 я незнаю, хто там, мене це не дуже цікавить. ОСОБА_10 - угу, скажи мені. ОСОБА_116 я незнаю, хто має закрити те питання, але ОСОБА_18 мені сказав що потрібно закрити питання. Але мої знайомі ті які знайомі з потерпілим не хочуть говорити, а ті які хочуть закрити питання не знайомі з ним. ОСОБА_10 - ну коли ОСОБА_20 дзвонив їм півроку, його послали. Ти би як зробив? ОСОБА_116 десь так, ну але тут не втому діло, люди хочуть закрити питання і забрати, забути. ОСОБА_10: незнаю, скажи хай йдуть до наших шефів, а так ходити вокруг да околу і рибку з`їсти …, так не получиться. ОСОБА_116 ну я ж про те саме ( нерозбірливо) він готовий дати скільки треба, але він хоче всьо, щоб цей, по перше бо він має перед мною , як то кажуть обіцянку, бо я там ні при чому як то кажуть, він з ОСОБА_21 сам розбереться. ОСОБА_10: Кажу є слухи але предметної розмови немає, якщо хтось хоче щось(нерозбірливо) то вони всі знають. ОСОБА_116 то я запитаю. ОСОБА_10 - незнаю хто, вони всі про все знають, вони тут бігали всі до мене, я казав їм, ви до мене не ходіть, моє діло маленьке, сидіти стукати по клавішам. ОСОБА_116 (нерозбірливо). ОСОБА_10: (нерозбірливо) потерпілого привезли нормальні пацани із УСР-у, зараз включаться і буде ( нерозбірливо). ОСОБА_116 поговорити з тим потерпілим сам, або просто сказати що я хочу з ним поговорити, а дальше вже незнаю, хотя з другою сторони є довіреність. ОСОБА_10: вона скасована. ОСОБА_116 але вона була на той момент, (нерозбірливо) не ну я поняв, я говорив з прокурором про це. ОСОБА_10- я знаю за тебе дзвонили. ОСОБА_116 (нерозбірливо) є 190, 190 зовсім до нас відношення немає, а справи по службовому злочині немає, а є шахрайство. ОСОБА_10 - в один день і є. ОСОБА_116 я готовий сам, мені ОСОБА_19 сказав, тебе це не хвилює, бо їм помагаю. ОСОБА_10 - короче вони всі всьо знають, хай йдуть так, незнаю з ким ти там спілкуєшся сьогодні завтра вони всі всьо знають. ОСОБА_116 всі все в курсі? ОСОБА_10 - всі все знають. ОСОБА_116 мені до кого якщо так розібратися? ОСОБА_10: я незнаю, почекай ще день два (нерозбірливо) мені дають вказівку, моє діло маленьке, можу копати можу не копати. ОСОБА_116 то мені ОСОБА_18 набрати? ОСОБА_10: ну то всьо почекай ще день два, кажу почекай день два три, може щось і цей, я на разі не готовий відповідати (нерозбірливо). ОСОБА_10: якщо не буде нічого, то буде підозра підписана, зареєстровано. ОСОБА_116 цього тижня? ОСОБА_10: на тижні. ОСОБА_116 треба ще відкрити нову справу. ОСОБА_10: постанова, доручення, готова підозра. ОСОБА_10: давай ти з ними говори там, я незнаю що тобі сказати. ОСОБА_116 не володієте інформацією? З ким ОСОБА_18 говорити? ОСОБА_10: та запитай що там, скажи «я ще довго там маю їздити». ОСОБА_116 я говорив з ним, він каже все нормально, я говорив з ним, казав все є що треба. ОСОБА_10: просто так набери, я ж з тобою говорив, мене ще довго будуть викликати. ОСОБА_116 ну а як він дальше мені буде розказувати, що все добре, то що дальше? Всі вроді би хочуть помогти а тут немає як. ОСОБА_10: набери просто, запитай що там? Бо мені на другий тиждень повістку. ОСОБА_116 я йому все сказав. ОСОБА_10: - я тобі кажу набери йому ввечері. ОСОБА_116 він мені сказав розберися з потерпілим. ОСОБА_10 - добре, я наберу тебе. О 12:00 між ОСОБА_110 та ОСОБА_22 завершилася розмова /т. 2 а.с.78-81/;

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 16 серпня 2022 року та картою пам`яті micro SD, згідно яких зафіксовано діалог між ОСОБА_9 (далі по тексту ОСОБА_9) та обвинуваченим ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_4). 25 липня 2022 року, о 19:22 год розмова відбувається на АЗС «UPG»: К: Що там чувати? З - Незнаю, на завтра викликають. ОСОБА_23 - Та я знаю! ( не розбірливо). 3- А він що? ( не розбірливо) К - Ну та він ну, я йому сказав кажу, бо я сьогодні був буквально з ним бачився, бо він дзвонить питає, бо ті його питають, шо там? Кажу ну так як Ви мені казали ту другу частину ну якби готова, єдине що зараз Ви вирішуєте питання з тим потерпілим, правильно розумію? ОСОБА_116 Ну та з потерпілим ну, тому що, наприклад ті люди які з ним добре знайомі не можуть зараз (не розбірливо) тому Ви спілкуєтеся (не розбірливо). ОСОБА_23 - Не розбірливо. Добре питань нема. Ну це не важливо хто з ним розрахується тобто, хто з ним ввійде в контакт і розрахується то вже ж довге питання потім між собою розберуться, ну якшо ти з тим не хочеш з тим спілкуватися. ОСОБА_116 - Питання в тому, що ці його знають (не розбірливо). ОСОБА_23 - Було півтора тижні для того щоб то питання вирішити і закрити його ( не розбірливо). ОСОБА_116 - (Не розбірливо) Мені сказали, що він розбереться собі сам, питання треба або (не розбірливо) не маєте номер ОСОБА_24 , до цього потерпілого? ОСОБА_25 , що мають. ОСОБА_116 - Ну, взяти номер (не розбірливо) щоб він сказав, що він не думав (не розбірливо), або я вже на крайняк під?їду до людини (не розбірливо). К- Ну я теж про це думав, але карочє, я зараз буду до нього пораджуся , що в тій ситуації краще зробити. ОСОБА_116 (Не розбірливо) Він ціну трохи спустить, правильно? Може там вирішувати. ОСОБА_26 ту суму, я так поняв вони з самого початку з прокурорськими запрограмувалися собі і дотримуються, собі поділили між собою туда-сюда і в суд треба буде занести, щоб зняти забезпечення, зняти арешт з тої машини. ОСОБА_116 Ну то іт..... (не розбірливо) щоб машину забрати, каже давайте їм, тільки вони не мають контакту (не розбірливо). ОСОБА_23 - Я поняв, окей, добре, я контакт зорганізую. ОСОБА_116 А всьо, а решту вже, головне щоб не дьоргали, бо мені чесно кажучи вже ОСОБА_27 - Та бо воно не приємно їздити, понятно, але як завтра той його, той начальник ( не розбірливо) ОСОБА_116 Ну завтра (не розбірливо) Ну бо вона там зараз напевно почне і (не розбірливо). ОСОБА_23 - Ну бо вона там зараз тоже помагла (не розбірливо) тягнула час. ОСОБА_116 Він тоже знає що тобто більш менш вже всьо, ну шо він ще хоче? ОСОБА_23 - Ну та ,хочуть каси! Вже вчора, вони ще на вчора її хочуть, тому і педалюють. А що завтра ( не розбірливо). ОСОБА_116 А шо я не приїду? ОСОБА_23 - За той час розрулиться та й все, я розумію воно неприємно. ОСОБА_116 Не ну буде, кажуть наярювати (не розбірливо). ОСОБА_28 ( дізнавач) дуже нагнітає шось і мене намагався шось нагрузити ( не розбірливо). ОСОБА_116 Бо я щось просто не розумію,якщо вже всі прийшли ( не розбірливо) з горем попалам ( не розбірливо) ну шо ше ОСОБА_29 - На вчора то всьо що ми казали! ОСОБА_116 На вчора, на вчора, (не розбірливо), шо мені дали то приніс, ОСОБА_30 - кароче, я поняв (не розбірливо) питань немає. ОСОБА_31 почув, я то організую. ОСОБА_116 А зараз бігати за тими терпілами, він зараз скаже, що хочу 10 ( десятку) ОСОБА_23 - Не, ну та він зараз може диктувати ве що хочеш, то ясно. ОСОБА_116 Ну вже якшо, він вже з ним то хай поспілкується і щось розкаже ( не розбірливо) забрав, написав, пішов до побачення. ОСОБА_23 - Ну тіпа як варіант. ОСОБА_116 Все, я там ну ладно, завтра можу поїхати (не розбірливо). А я там літаю (не розбірливо) Волинь, Хмельницьк мене то дьоргають постійно. ОСОБА_25 - Зрозуміло. ОСОБА_116 ( не розбірливо) ОСОБА_32 , то всьо я тоді зараз... ОСОБА_116 візьміть (не розбірливо), візьміть номер (не розбірливо), а не то варіант варіант віддали і забули. Всьо я тоді, я тоді чекаю дзвіночка ОСОБА_111 - Ta. ОСОБА_116 Угу. О 20:05 між заявником і фігурантом завершилася розмова /т. 2 а.с.86-88, 112-114/;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 16 серпня 2022 року та картою пам`яті micro SD, згідно яких зафіксовано діалог між ОСОБА_9 (далі по тексту ОСОБА_9) та обвинуваченим ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_4). Так, 25 липня 2022 року, о 15:28, 17:48, 18:28, між вказаними особами відбувалися телефонні розмови, в ході яких вони домовлялися про зустріч /т. 2 а.с.89-91, 115-117/;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 16 серпня 2022 року та картою пам`яті micro SD, згідно яких зафіксовано діалог між ОСОБА_9 (далі по тексту ОСОБА_9) та обвинуваченим ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_4). 25 липня 2022 року о 19:22 год розмова відбувається на АЗС «UPG».: К- Що там чувати? ОСОБА_116 Незнаю, на завтра викликають. ОСОБА_25 - Та я знаю! ( не розбірливо). ОСОБА_116 А він шо? ( не розбірливо) К - Ну та він ну, я йому сказав кажу, бо я сьогодні був буквально з ним бачився, бо він дзвоне питає, бо ті його питають, шо там? Кажу ну так як Ви мені казали ту другу частину ну якби готова, єдине що зараз Ви вирішуєте питання з тим потерпілим, правильно розумію?

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 16 серпня 2022 року та картою пам`яті micro SD, згідно яких зафіксовано діалог між ОСОБА_9 (далі по тексту ОСОБА_9) та обвинуваченим ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_4). 02 серпня 2022 року, о 14 год. 10 хв., вказані особи домовилися про зустріч на АЗС «UPG». Під час зустрічі відбувався наступний діалог: ОСОБА_23 - Шо там, я так розумію, він вам не дав телефону да? ОСОБА_23 - Йому сказали з прокуратури, там як будуть цікавитися дати контакт! ОСОБА_116 - ОСОБА_33 сказав, шо мають мої колеги! ( не розбірливо), а що ОСОБА_19 немає? Ну вони з ним не обговорили того, я незнаю як там, точніше не говорять. ОСОБА_23 - Хто не говорить? ОСОБА_34 ОСОБА_35 - Так а, шо ОСОБА_36 заважають? ОСОБА_116 - Вони спілкуються. ОСОБА_23 - ОСОБА_37 , шо заважає вам дати телефон? ОСОБА_116 Та, я незнаю бо тим іншим видали номер телефону чим поміняв. Казав найде якщо треба, якщо вже не візьмуть. ОСОБА_23 - Ну бо я говорив з ОСОБА_112, він пішов поцікавився, туда- сюда, я кажу ОСОБА_38 зорганізуй контакт, та, та добре, питань нема. ОСОБА_116 Я думав, що він мені ОСОБА_39 - Потім дзвоне, каже та там нема шо каже нехай підійде до слідака (не розбірливо) хай ОСОБА_68 підійде до нього і візьме, каже нема проблем. Бо він мені сказав, каже він вчора, тут видзвонював питав, що там як там, я кажу та всьо добре, все в процесі, ну. ОСОБА_116 Видзвонював хто? ОСОБА_28 . ОСОБА_116 A! ОСОБА_23 - Все йде так як ми домовлялися, але тут вчора, не, я до нього в п`ятницю хотів дзвонити, він щось то немав часу, чергував, не то - з понеділка, добре з понеділка! Вчора приїжджаю ,кажу дай телефон, контакт, бо людина не може зв?язатися. Він каже - в ОСОБА_83 є Я кажу - може є, може в нього старий телефон, я незнаю, люди хочуть зв?язатися, закрити питання, ну бо є - перший етап, а потім другий, так? Мовчить... Дивиться на мене, дивиться, я кажу ну то в чому проблема? Він каже - я віддав матеріали в прокуратуру, я нічого незнаю каже, я тут нічого не вирішую, все без мене, без мене! Що з тобою чи ти дурак чи що? Говориш одне, потім друге ,тут потім розказуєш ,що давай-давай швидше, я кажу чекаю - люди збирають документи, не готові ще, тут добре питань нема. Вчора ввечері до Красницького кажу - Вань така ситуація кажу, дурний трошки, одне, то друге, то трете, десь сьогодні він має то все взнати, якщо матеріали в прокуратурі, каже, ну ще краще! ОСОБА_116 Віддав він їх чого туди? ОСОБА_31 незнаю чи віддав! Він ще мені тоді, я впевнений більше, (не розбірливо) ми так вчора з ОСОБА_24 говорили, дійшли до висновку обоє доречі до того, що він хотів побрити всіх! ОСОБА_116 ОСОБА_41 . Він впевнений шо він кожному казав 5 ( п?ять), може комусь менше, незнаю там вашим шось там озвучив нічого не озвучив? А тут з?ясувалося, що прокурорські кажуть та тіпа 5 то за всіх, ну і бо після того, бо після того як я почав цікавитись він зрозумів, шо не вдасться всіх побрити, кожного по 5. ОСОБА_116 він з кожного хотів по 5? ОСОБА_23 - Та! Або окремо з нас 5 окремо з вас 5. Ну ви є банда і ми з ОСОБА_42 банда. ОСОБА_116 Та він шось трошки не ОСОБА_39 - От от з того, бо після того, бо він каже ну 5, тіпа добре, я тоді там ОСОБА_43 звідтам викину, не розбірливо) ОСОБА_43 звідтам викину добре, ну і ми так з ОСОБА_24 вчора сиділи аналізували, він хотів напевно всіх, він вже так не раз робив ( не розбірливо) побрити всіх, там до прокуратури ( не розбірливо) стільки ( не розбірливо). Він коли поняв, шо йому то не вдасться, він шось напевно образився на мене напевно що чи на нас всіх, що ми собі зайшли через прокуратуру, взнали все як до чого, я кажу ну, я ж чого цікавився - не для того щоб тебе обійти, для того щоб взнати шо треба як воно має відбуватися, мені сказали: етап один - закриваємо питання з потерпілим, етап другий - все решту, тоді ми вже тіпа того ми можемо закрити питання комплексно, так? Ну я кажу, а чого ти мені того не сказав раніше? ОСОБА_116 ОСОБА_44 - Ти ж мені казав просто 5! Ну, а просто 5 кажу ну не вийде, тому шо з початку треба там закрити, а тоді вже можна рухатися дальше - мовчить стоїть! ОСОБА_116 Ні, ну він мені таке розказував тут, в мене вже всі підозри, на всіх трьох. ОСОБА_45 все говорити! ОСОБА_116 Я йому кажу так, я шось не розумію, ну я йому так говорю, кажу - так з Вами говорили? Я нічого незнаю! Ну кажу, ну, ну, кажу ну було шось там кажу,хтось до чогось дійшло діло? Він такий каже цей ,каже - тут всі бігали, в тому числі Ви бігали ( мається на увазі ОСОБА_18 ) так і каже, ОСОБА_46 бігали, каже всі всьо знають, ну ніхто нічого не говорив предметно! ОСОБА_31 йому сказав, все ми готові. ОСОБА_116 Питань немає а для чого те все, ну кажу? ОСОБА_23 - Ну шось він може якусь свою гру грає, незнаю. Ну сьогодні казав ОСОБА_47 , сьогодні завтра поцікавиться і то буде цікавитися навіть не він , а його шеф, він з ним в нормальних відносинах, так само знає прекрасно, поцікавиться і скаже що як він має (не розбірливо). ОСОБА_116 Я йому прямо кажу, кажу, по чому ви хочете підозру оголошувати? По 190? По 3, стоп по службовому, кажу, а де справа? День і вона буде! Кажу ну її нема! Її не довго відкривати! ОСОБА_25 - Ну та вони тут лупнуть комусь шахрайство, потім то виділять, зареєструють і перешлють в цей район, ну але в район тоже не знає бо каже ОСОБА_48 (прокурор), що службовий шо то обласна прокуратура зразу до себе захоче, вони такі справи люблять, тому каже дешевше і простіше закрити зразу тут, навіть щоб не світити ті епізоди ОСОБА_116 не та я розумію, діло в тому тільки сказав от немаю номера зразу, або не дам номера шукай собі в іншому місці, я би в же ну. Мені плюс мінус той ОСОБА_19 тоже каже я знаю де він є, але я не хочу туда їхати ОСОБА_23 - Ну то поїдьте разом, ОСОБА_19 сидить в машині. ОСОБА_116 я йому вже кажу, добре, не хочеш його бачити давай я поїду з тобою, піду на той сервіс, чи на шо там кажу попрошу номер так-то , так-то треба, ну я думав він мені нормально дасть номер тай все. ОСОБА_23 - (нерозбірливо) ОСОБА_47 каже - каже немає питання там десь має маякнути шоб ну буде той черговий там до нього це раз щоб він дав, всьо. Я кажу ОСОБА_47 погано виходить. Він зразу сказав, що ОСОБА_33 то є поганий чоловік. ОСОБА_116 добре, а якщо таке питання він от з кожного хоче ОСОБА_23 - хотів ОСОБА_116 добре, хотів, а які гарантії що він не збеться з того всього ОСОБА_23 - нема гарантій, власне в тому і ОСОБА_24 сказали дивіться, вважайте бо щоб не було так як в Сихівському, що він там багатьох ну, каже було паро епізодів де він по брав касу, а справа собі до суду пішла і він я нічого не знаю. ОСОБА_116 ну і як, як бути? ОСОБА_23 - от, тут вже ніяк, то що ніяк, тут ми в плюсах що прокурорські знають що ми цікавимся, готові заплатити, тут вони вже знають. Там вони може не знали. Він чого із ОСОБА_49 пішов ? Він обманув людей. ОСОБА_116 не ну добре, йому якшо вже то хай буде там віддати як то? чи як він взагалі? щоб він потім тоже не сказав я нічо не знаю, я нічо не бачив давайте ходіть зі ОСОБА_50 - вот тому саме сьогодні мені ОСОБА_47 , сьогодні казав або завтра не знає як там шеф зв?яжеться, як там, ну то тоже не по телефону, так само мусить зустрітися, поговорити сказати все шо як є. ОСОБА_116 а з ним хто спілкується як раз? ОСОБА_23 - прокурорські Залізничні ОСОБА_116 ага з ним нормально спілкується? ОСОБА_23 - та, ну так само як кожна прокуратура, Сихівський райвідділ - Сихівська прокуратура вони собі між собою спілкуються ОСОБА_51 - всі питання вирішуються ОСОБА_116 тому він із Вами не хоче говорити. ОСОБА_23 - ну от, але він на початках говорив. Я йому кажу ти скажи прямо, що ти хочеш ми підемо думати , ну-ну-ну, п?ять( відповідь дізнавача). Добре, все пішли думати, туда-сюда ОСОБА_116 не ну тобто а він дурачка такого косив був каже, шось там каже діло не втому діло, діло кажу в тому каже шо із потерпілим треба проблему розрулити бо я з ним вже на вулиці так говорив, а він такий каже, ну покликав, питався що всі всьо знають, ну ОСОБА_18 вам скільки сказав? Я так стою, дивлюся, кажу ( заявник правою рукою показує 5) і сміється. ОСОБА_23 - Не, ну думав, що я ще обманюю, що я такий самий як він! ОСОБА_116 Ну тобто він, такого зразу дурачка включив, шо нічого незнає, нічого не ОСОБА_52 - Але питався (не розбірливо) ОСОБА_116 Але питався. ОСОБА_23 - Зрозуміло. ОСОБА_116 Ну просто кажу, що йому там вже (не розбірливо) щоб потім мені знову не сказав в кінцевому результаті ,так а тепер за тобою питання лишається окремо! ОСОБА_25 - Тут кажу, власне шо ми так аналізували, що ОСОБА_53 , в Залізничній сказали як, закриваєте окрема історія закрити питання з потерпілим, тоді принести 5 і оце закриваємо, все повністю. Він пише, що він претензій, розрахувались ,претензій немає..... ОСОБА_116 Ну, але ОСОБА_33 там собі не буде ставити палки в колеса, потім шо то, ну я маю на увазі, ну от він сказав 5 , ну там ( не розбірливо) ОСОБА_31 не думаю, я кажу а чо так багато? ОСОБА_116 Ну то за погодження. ОСОБА_23 - Я кажу чому 5? ще тоді десь місяць тому чи коли воно було (не розбірливо), він каже ну ,отут зразу заберуть половину прокурорські заберуть, а ще в суд щось треба дати щоб ухвала була про зняття арешту з того Х- 5 (мається на увазі автомобіль БМВ) щоб забрати. ОСОБА_116 А то він з самого початку так сказав вам ( не розбірливо)? ОСОБА_23 - Так прямо ,мені в лице так і сказав! Кажу, ну зрозумів, добре, я ж кажу до ОСОБА_24 (мається на увазі прокурор ОСОБА_48 ), йди попий кави може шось можна здешевити то питання? Він пішов ну цікавився і там вже на другий чи через день чи ( не розбірливо), каже шо тіпа каже шо то вже була погоджена цифра на початках, тобто прокурорські і ОСОБА_33 , тобто бо ми вже як на перед погодили шо буде пропозиція, то п?яторік цей. ОСОБА_116 Чого ж так тянуть, я не розумію, та я встиг вже? ОСОБА_23 - Нy.... Кожного разу при зустрічі він мені говорить по всіх позиціях, то шось всьо, то всім капець, то нікому не капець, то всі йдуть по шахрайству, то хтось піде, хтось не піде , кароче якось так воно. ОСОБА_116 Ну ясно, добре. ОСОБА_23 - Каже, а чого ОСОБА_54 ваша на ОСОБА_55 так наганяє, їй і так нічого не буде я не маю за шо її притягнути. ОСОБА_116 ( сміється) ОСОБА_23 - Наступний раз, через тиждень ( не розбірливо) його, його паддельнікі і здали тіпа, ну, думаю чи ти не пам?ятаєш шо говориш? Чи як чи то свідомо говориш, ну спеціально так тіпа ну, ну, що він хоче добитися тим мені на разі не відомо. Відбувається розмова з людиною щоб відігнати автомобіль, який ОСОБА_9 припаркував на паркові АЗС. ОСОБА_23 - Ну та шо, поки чекаємо, шо ОСОБА_47 скаже (маєть на увазі прокурор ОСОБА_48 ). ОСОБА_110 - Ну та їду зі своїми там на тижні і десь ОСОБА_39 - Не хоче він давати, добре, взнайте де він є, ну бо, я вже вчора ше ОСОБА_24 кажу пробий мені кінець кінцем той телефон ну так шо тим більше матеріали в прокуратурі шо ж там, ну є телефон заявника, скинь ( не розбірливо). Ну але ще раз кажу то не поїде особисто він, то його шеф поїде, буде телефон, я ОСОБА_56 зразу скидаю, але що б не втрачати час за той час якщо ви знаєте де він, де фізично є, ну з ОСОБА_21 приїхали ото показали, ото він є, всьо підійшли і нормально поговорили, принаймі спробували поговорити. ОСОБА_116 ОСОБА_57 , добре. ОСОБА_23 - Поки шо так, поки шо тримаємося. ОСОБА_116 Добре, я тоді вияснюю з ним і цей. ОСОБА_23 - Та ну добре. 14:48 розмова між заявником і фігурантом завершилася /т. 2 а.с.92-97, 118-123/;

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 16 серпня 2022 року та картою пам`яті micro SD, згідно яких зафіксовано діалог між ОСОБА_9 (далі по тексту ОСОБА_9) та обвинуваченим ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_4). 04 серпня 2022 року в 11:40 год. відбувається наступна телефонна розмова між З та ОСОБА_23 : ОСОБА_23 - ОСОБА_58 : - ОСОБА_59 - Добрий. З:Хотів запитатися як там дали ті прокурорські номер чи не дали? ОСОБА_23 - Ну, сьогодні до ОСОБА_24 дзвонив десь він має то, ну мають йому дати казав (не розбірливо). ОСОБА_116 Бо я десь говорив зі своїми вони би мали час катнутися до нього, але кажу десь якийсь старий номер був чи шо то в них і вони не мають, хіба шо треба їхати, я би переїхався вже з ними тільки номер треба сьогодні..... поки маєш як ОСОБА_23 - Та, та бо він казав після обіду буде на роботі і ще раз в шефа перепитає шо там які там результати. ОСОБА_116 ну то перепитайтеся якраз ОСОБА_60 , та, та. ОСОБА_116 Скинете мені, бо казали шо кажу десь будуть мати можливість ввечері , я би перескочився з ним, з тим своїм товаришом до нього от і ОСОБА_61 - Добре почув, почув. ОСОБА_116 ОСОБА_62 , добре, ОСОБА_63 . В 11:42 розмова завершується.

08 серпня 2022 року, в 09:55 год. З спілкується з ОСОБА_23 по телефону та обговорюють питання з приводу потерпілого та передачі грошових коштів в якості гарантій: ОСОБА_116 алло ОСОБА_23 - алло ОСОБА_17 доброго дня ОСОБА_116 добрий день ОСОБА_23 - зручно ОСОБА_64 - та дивіться щойно от півгодини тому спілкувався з Залізничною прокуратурою особисто, ну якби все окей, все гаразд, ну бо десь так у нас є спільне бачення, що ОСОБА_33 щось собі свою гру веде, щось він там хоче, не хоче, не відомо, ніби все ок. Пояснив ситуацію, розказав як ми то бачимо, все нормально, все окей. Єдине, що на п?ятницю, на п?ятницю ну там ситуація буде наступним чином буде виглядати, ну оту цифру яка потрібна їм в п?ятницю їм треба завезти, ніби як гарантію, як декларацію про намір скажемо так і потім вони з потерпілим зв?язуються і грубо кажучи там просять не просять, заставляють написати його заяву ну з відповідною компенсацією того шо там не було додано і кажуть йому як написати йому заяву і відповідно він пише і тоді це все закривається, так воно має виглядати. ОСОБА_116 бо я говорив як раз із потерпілим він в Німцях, він в Німеччині і буде тільки. ОСОБА_23 - та я поняв ОСОБА_110 - 12 числа ОСОБА_23 - ага ОСОБА_116 та бо я якраз, ну він поняв хто, шо і казав зустрінеться зі мною як приїде. Я тепер думаю, я тепер думаю, що мені вже не варто зустрічатися я так розумію ОСОБА_65 бо ну прокурорські кажуть шо ну якщо би ну це вони якби дають гарантію, що якби він навіть не хотів писати то вони якби його там ну умовно кажучи, грубо кажучи заставлять це зробити і кажуть як би там ОСОБА_33 шо не хотів робити чи він, думаю за ревізує все так щоб все було зроблено так як має бути, ну але просто як завдаток, гарантію вони хочуть отих п?ять на той момент були в них от так. Ми як раз з ОСОБА_24 їздили сьогодні зранку, спілкувалися, бо я від ОСОБА_66 того цілого дивного чоловіка не міг добитися шо, як, до чого, ну. Мені з ним було важко спілкуватися, то-одне говорить, то-друге, то-третє, от так шо якось так. ОСОБА_116 я почув, я почув, добре я тоді цей. ОСОБА_23 - та єдине я сьогодні ну я зараз фактично іду мене не буде до четверга, буду тільки в четверг ввечері ось ОСОБА_116 угу, добре я тоді десь в четверг ввечером наберу. ОСОБА_23 - та в четверг ввечері здзвонимося там я думаю, що в п?ятницю зранку ми зустрінемося там Ви, я, ОСОБА_54 , ну не всі разом мається наувазі ну щоб зібратися до купи то сто і цей, щоб я в п?ятницю по обіді вже міг з чимось до них поїхати ОСОБА_116 добре, добре я тоді наберу ОСОБА_67 - добре, на зв`язку угу. В 11:42 телефонна розмова завершена /т. 2 а.с.98-100,124-126 /;

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 16 серпня 2022 року та картою пам`яті micro SD, згідно яких зафіксовано діалог між ОСОБА_9 (далі по тексту ОСОБА_9) та обвинуваченим ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_4). … ОСОБА_68 : (нерозбірливо) вернувся і назад якраз…вернувся назад.. І що по тому ну бо мене вже знов, я шось взагалі не можу того нічого зрозуміти. Тут мене вже ОСОБА_19 напрягає з тими своїми хлопцями щоб той, за гроші, ну шо нібито вони дали, а воно виявляється... ОСОБА_18 : Ну вот їду зараз до прокурорських, я би дав їм ше в понеділок, але в понеділок ми тільки ж поговорили, а я вже мав їхати, ну всьо, як би кажу я в четвер вертаюся, в п?ятницю буду в Вас і все. ОСОБА_68: Добре, ну а я можу поїхати щоб послухати хотя би шо вони скажуть. ОСОБА_18 : (киває головою даючи зрозуміти що ні). ОСОБА_68 : не будуть вони говорити зі мною да. ОСОБА_18 : Мене з ними познайомив ОСОБА_47 , казав вот ви напряму спілкуйтеся, бо з ОСОБА_69 там толку (киває головою)... то одне говорить то друге, то третє... ОСОБА_68 : Ну добре, а вот мене і те саме, тому, що мені передзвонив ОСОБА_19 вот я тоже ше зустрівся з ним якраз по дорозі їхав.. І він каже йому, шо той його десь викликав дальше. І каже шо він у відпустці. ОСОБА_18: ОСОБА_70 : ОСОБА_33 . ОСОБА_18 : Але викликав його.. ОСОБА_68: Так ОСОБА_18 : Ну пішов він, той ОСОБА_33 . ОСОБА_68 : Ну добре. ОСОБА_18 : Ну він, ну я йому, я тому ОСОБА_71 з прокуратури пояснюю, всю ситуацію розказую і то і то і то... нібито то то домовились все гаразд, той далі каже і то і то і то, щось хоче і шось там погрожує і розказує, я кажу ну ви тут з ним дайте лад.... Той сміється каже ну та бо хоче заробити а не вміє, не знає, а боїться або щось ну там короче в нього свої якісь... І ми власне в понеділок стояли з пів години говорили погодили як воно все має бути, тобто о то (показує руками) я завожу (не зрозуміло) і вот... а їм, а їм він розказує що ми нічого не робимо. ОСОБА_68: Угу. ОСОБА_18 : ОСОБА_33 їм розказує шо ми тут шось хотіли і пропали, виходить так шо нам нічого не треба, що ми тут тіпа погані... і воно от ті нестиковки, вони призвели до того шо ну, а я кажу та їдемо разом, ідемо я тебе познайомлю ну шоб ви собі спокійно спілкувалися не через мене, не через телефон... той розказав мені шо той йому говорить, я йому розказав шо він нам говорить, ми посміялися трохи з того ну і відповідно домовились... Тобто то ми, то я завожу їм туди, після чого вони викликають потерпілого. ОСОБА_68: Я до речі з потерпілим говорив. ОСОБА_72 шо він. ОСОБА_68 : Та він готовий до зустрічі. ОСОБА_18 : Все прекрасно ну тільки ну раз вони вже взяли на себе ініціативу ту і раз вони всьо хочуть організувати. ОСОБА_68: То просто в німцях був, він 12 числа вот сьогодні, я думав що я ше поїду з ним поговорю і тоді я вже всьо.... буду впевнений. ОСОБА_18: А ОСОБА_33 в свою чергу каже їм - прокурорським шо потерпілий боїться, шо потерпілий ні з ким ні про шо не хоче говорити, а той ОСОБА_73 каже то й ОСОБА_33 то погана людина, він напевно хоче сказати шо потерпілий тіпа там скаже 5-ть (п?ять), а тоді два і пів забирайте, а два і пів йому віддати, каже то є ОСОБА_33 . ОСОБА_68: Добре може мені легше з потерпілим закрити. ОСОБА_18 : Давайте так вот я принаймі озвучу сьогодні шо в розмові відбувалося, шо потерпілий готовий ОСОБА_74 : Не ну я не знаю просто, ну бо в мене так ті претензії ставлять машину хочуть забрати якщо шось не то гроші віддати само, собою, ну. ОСОБА_18 : Логічно з рештою. ОСОБА_68 : Тут до мене тоже ОСОБА_19 претензії ставить шо його дальше печуть, тут ОСОБА_33 не йде на контакт як то кажуть, тут ті хочуть гроші і я вже сижу думаю, в мене таке враження я нікому не дам грошей. ОСОБА_18 : Не не все нормально, то би ше було в понеділок у вівторок, і ви вже мали поїхати. ОСОБА_68 : Не я хочу щоб мене хтось запевнив, сказав чисто там ну я не знаю, чи ОСОБА_75 там. ОСОБА_18 : Можете моєму слову повірити, тому що я не менш зацікавлений в тому щоб все це закрити ніж ви ніж будь-хто інший... щоб воно взагалі ніде не фігурувало бо як... і щоб Київ про то не знав, ніхто... ну та бо то все одно як порухають по тому епізоду... як то всьо вилізе то ОСОБА_76 каже ну ліпше щоб того не було. Тому всі зацікавлені щоб воно закрилося. ОСОБА_68 : Ну добре ну хоча б я не знаю ну там... ну мені прокурор наприклад казав шо ти взагалі не переживай там нічо такого нема, вони мусять закрити. ОСОБА_18: Вони то. ОСОБА_68 : Каже що то просто даремно викинуті гроші ОСОБА_18 : Та не ну то не так. ОСОБА_68 : Тут той тоже морозиться. ОСОБА_18 : Та він морозиться бо він хотів побрити всіх. ОСОБА_68 : Ну добре ну а якщо, а якщо він відмовиться, ну не знаю там не захоче закривати справу, або просто цей, ну а шо. ОСОБА_18: В ОСОБА_69, в нього виходу не буде. ОСОБА_68 : А чого. ОСОБА_18 : Ну та тому що. Він зробить так як скажуть вони. ОСОБА_68: Eeeee. ОСОБА_18 : Тому що він від них залежний, в будь-якому випадку в тому числі і по інших провадженнях, в тому числі і десь там тоже пару гривень вже взяв, він тоже чекає на прокурорських щоб дати їхнє добро, я то саме питання поставив в понеділок я кажу ОСОБА_73 ну якщо в тебе відмовиться, ну хай відмовиться (не розбірливо) там є зовсім інші в них свої разклади, каже тут відмовиться він там втратить в рази більше, то не в його, він тут заробить пару гривень своїх, тобто він тут не заробить і ше там по інших питаннях втратить і потім взагалі позбудиться права до них заходити щось просити вот і все. Все просто насправді. Просто все вперлося в ОСОБА_69 який там хотів гру грати. Хотів всіх побрити, в ідеалі кожного окремо. Коли я десь так це зрозумів, плюс мінус я не розумів як воно має відбуватись, шо куда нащо, як все закрити правильно чи не правильно не важливо, тоді набрав ОСОБА_24 . ОСОБА_47 поїхав поїхав його шеф попросили, розказали. ОСОБА_47 приїхав все розказав мені, ну і це все то саме підтвердило. ОСОБА_68 : Не ну мені чесно кажучи стрьомно перед тими людьми буде бо самі знаєте хто ту машину купив. Я шось не дуже хочу щоб за мною потім. ОСОБА_18 : Не за вами.... ОСОБА_68: (сміється) і самі розумієте і там не прості люди, і я вже ну шось такий. ОСОБА_18 : Нє ну мені дали гарантії в тому числі і ОСОБА_47 дав, ОСОБА_47 не дасть свої гроші, ми з ОСОБА_24 не перший рік знаємось (не розбірливо) воно тут, ми просто чого так, чого то як аванс на майбутне, бо ОСОБА_33 їх свято запевнює шо потерпілий не хоче йти на контакт. ОСОБА_68: Ага а йде. ОСОБА_18 : Вони то того не знають, і я власне кажу ну а якщо не піде, каже ми зробимо так що навіть якщо він не хоче йти на контакт то він піде, а якщо він йде то прекрасно. ОСОБА_68 : Він йде на контакт. ОСОБА_18 : Не йде то ми зробимо так щоб він пішов, вот і все ОСОБА_68 : Не ну вот іменно шо він зараз йде на контакт я я хотів... ОСОБА_18 : Тому що саме перше це є закрити питання з потерпілим тоді закривається оце питання. ОСОБА_68: То я собі їду от так і думаю шо мені ОСОБА_36 сказати, я думаю може я я по моєму я спочатку поїду до того поговорю шо він мені скаже, а тоді якщо щось тоді вже привезу, в залежності що він зараз захоче, якщо він захоче якусь цей з тої суми віддам йому зразу... ОСОБА_18 : Ну та бо я мав давати йому сьогодні. ОСОБА_68 : Ну то я якщо щось мені зараз на фірмі дадуть до там, я заїду я візьму під чесне слово мені дадуть не проблема. Я хочу зараз поїхати ше і той. Я не хочу щоб мене потім знов шось. ОСОБА_18 : Та ніхто вас не буде потім цей. ОСОБА_68: Я не знаю, мені, от я поїхав в прокуратуру як я їздив, от я вийшов собі поговорив мене переконали в одному... тому я і питаюся чи мені може наприклад я не знаю чи веде там справу чи ОСОБА_47 мені може чи 100 процентів гарант запевнити все буде добре. ОСОБА_18: Я спілкувався безпосередньо з процесуальним керуючим. ОСОБА_68 : Чи може бути все гаразд. ОСОБА_18 : Він мене запевнив що все буде гаразд. ОСОБА_68: Керуючий в прокуратурі чи керуючий... ОСОБА_18 : Не, процесуальний керуючий по тій справі безпосередньо. ОСОБА_68 : Той, як його ОСОБА_77 чи хто. ОСОБА_18 : Та. ОСОБА_68 : Може я тоді сам під?їду до нього ОСОБА_18 : Ну спробуйте, ну але... ОСОБА_68 : Просто, щоб сказав ми з ОСОБА_78 говорили так то і так то і всьо. ОСОБА_18 : Ми можемо зробити наступним чином, ну але щоб то виглядало бо я пообіцяв. ОСОБА_68: Справу сховали десь в прокуратурі як мені пояснили там тому не дають подивитися ніхто не говорить нічо не говорять. ОСОБА_18: Я спілкувався безпосередньо з ОСОБА_79 і пообіцяв що в п?ятницю я привезу, все. ОСОБА_68 : Не ну треба я зараз привезу, але... ОСОБА_18 : То є раз, два якщо хочете з ОСОБА_79 поговорити безпосередньо без проблем абсолютно, я виконую то шо я їм пообіцяв, а ви собі там за пів години чи там за двадцять хвилин. ОСОБА_68: А я собі зараз переїдуся. ОСОБА_18 : За двадцять хвилин приїжджаєте і говорите і отримуєте там гарантії і все. ОСОБА_68: В мене шось таке враження чим більше тим більше я винен всім перед чимось. ОСОБА_18: Я пообіцяв і вот ви дзвоните я кажу всьо окей добре. Я ше передзвонив до ОСОБА_80 всьо є на роботі окей плюс мінус година часу я буду. ОСОБА_68: Якщо я зараз зганяю до от того свого знайомого і з ним поговорю а потім під?їду. ОСОБА_18 : Хочете підїжджайте. ОСОБА_68 : Нє у я маю на увазі привезу всьо шо треба зразу. ОСОБА_18 : Через скільки то часу буде ОСОБА_68 : Скільки тут до прокуратури міської там, хай буде 20 хвилин туда заїхати і в Рясне забрав би зразу, то не проблема, хвилин 50 і я розберуся. Не пойміть мене правильно ті мене штормлять, той мене штормить, тут навіть ОСОБА_81 на мене тоже штормить, ну тобто вона каже, всі на мене всі цей, а в результаті гарантій ніхто не дає, ну взагалі ніхто не дає. ОСОБА_18 : Ну а ОСОБА_17 а ви хочете якийсь письмовий лист щоб вам дали з печаткою прокуратури. ОСОБА_68 : Не, ну та не ну та я не про то. ОСОБА_18 : Які гарантії, гарантії є. ОСОБА_68 : тут як він мені розказував за ОСОБА_69 шо той кидалово, той ше шось, думаю зараз такво тут віддав, шось змінилося, керуючий той якийсь там дізнавач помінявся після відпустки або ще щось і тут до мене знов питання і я крайній. ОСОБА_18 : Так власне мова йшла про те щоб не давати ОСОБА_82 в руки, вот про що йшла мова. ОСОБА_68 : Не знаю легше було віддав і знаю шо до того претензії. ОСОБА_18 : Ну і потім за ним так само в разі чого би їздили (не розбірливо). ОСОБА_68 : Так. ОСОБА_18 : давайте тоді їдьте забирайте, ну бо я .... ОСОБА_68 : Не я їду, я їду так во я їду до свого товариша з ним під?їду до цього якщо шось до ОСОБА_80 , ше наберу цього потерпілого і тоді вже я хочу з ним мати впевненість шо, шо до мене через тиждень не передзвонять... бо той дзвонив до ОСОБА_83 і дальше його пресує. А ОСОБА_19 само собою до мене і каже що за нісенітнеця. ОСОБА_18 : (відходить в сторону спілкуючись по телефону) Тут вже і ОСОБА_48 дзвонить питає шо там... бо ти обіцяв... ОСОБА_68: Добре я тоді поїхав щоб не затягувати час і зараз наберу. ОСОБА_18: Давайте ідьте.... 14:25 год. розмова між заявником і фігурантом завершилася /т. 2 а.с.101-106, 129-134/;

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 16 серпня 2022 року та картою пам`яті micro SD, згідно яких зафіксовано діалог між ОСОБА_9 (далі по тексту ОСОБА_9) та обвинуваченим ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_4). 12 серпня 2022 року о 10:34 відбувається телефонна розмова з ОСОБА_18 про зустріч протягом дня для передачі грошових коштів. ОСОБА_23 - ОСОБА_58 : ОСОБА_84 , добрий день ОСОБА_23 - та ОСОБА_17 , доброго дня, та цей пасувало би сьогодні зустрітися. ОСОБА_116 коли приблизно ? ОСОБА_23 - а ви де є ? ОСОБА_116 та я в Жовкві, ще їжджу тут по справах якраз, ви мені скажіть коли ОСОБА_23 - ну-ну, добре а в стороні Львову будете ? ОСОБА_116 можливо буду десь блище або обід або після обіду бо маю документи забрати ОСОБА_23 - ооо, просто я собі так думав ну щоб я спеціально в ОСОБА_85 не їхав то мушу позбирати ті документи і сьогодні завезти їм ОСОБА_116 то шо я десь блище там на обід набираю? ОСОБА_23 - та ви блище на обід наберіть, я зараз тоді наберу ОСОБА_43 хай з Вами зв?яжеться там ті документи, які вона має подати, щоб Вам передала тай ОСОБА_116 аааа, добре ну то я її наберу ОСОБА_25 - окей, або самі наберіть тоді та-та ОСОБА_116 добре - добре ОСОБА_23 - я її зараз теж наберу, ага окей на зв?язку ОСОБА_116 добре. О 10:35 розмова закінчується.

12 серпня 2022 року о 13:34 год. відбувається телефонна розмова із ОСОБА_18 про зустріч на вул. Тунельній у м. Львові. ОСОБА_116 ОСОБА_86 - так ОСОБА_116 я якраз вже у Львові є ше 15 хвилин і буду вільний, де то під?їжджати ? ОСОБА_23 - а де Ви є? ОСОБА_116 я біля ОСОБА_87 перехрестя, з ОСОБА_88 буду виїзжати ОСОБА_89 -з ОСОБА_88 будете виїзжати.. ОСОБА_116 так, мені ще і так в центр треба, то кажіть куда плюс мінус ОСОБА_25 -..ее, в центр, в центр.. .просто я думаю де то припаркуватись щоб по людськи було....а в центр куда саме? ОСОБА_116 да там так, в магазин зайти дещо забрати....да я можу собі десь зі сторони обіздної поїхати, туда десь....то таке.. ОСОБА_23 -давайте, знаєте де би ми з вами пересіклися, щоб пюс мінус на нейтральній було, навпроти тридцятки, ну там, біля.. ОСОБА_116 це де? ОСОБА_23 -там де ракета в автосервіс попала.. ОСОБА_116 ага, це навпроти, а шо там є навпроти? ОСОБА_23 -СІЗО, ну не СІЗО а колонія. Там карманчик просто десь такий буде, або збоку десь ОСОБА_116 я поняв, ну там є якийсь сервіс чи шо там де можна заїхати.. ОСОБА_23 -так, так, шось таке там є, я якраз з тої сторони проіду і розвернуся і поіду до них. ОСОБА_116 добре ОСОБА_23 -добре, угу.. О 13:34 розмова завершується.

12 серпня 2022 року, в 15:54 відбувається телефонна розмова із ОСОБА_18 в якій він обурються через те, що З довго їде до нього. ОСОБА_116 ОСОБА_86 - алло, чути? ОСОБА_116 так, але шось погано дуже ОСОБА_23 - а ви де? ОСОБА_116 та я мусив поїхати до Жовкви бо мені дали гривнями, зараз мені поміняють, і цей, і я вертаюсь як раз ОСОБА_90 -ви знущаєтесь? ОСОБА_116 шо, шо? ОСОБА_23 -знущаєтесь кажу. ОСОБА_116 вас не чути ОСОБА_25 -я кажу людина робочий день до четвертої ОСОБА_116 ну зараз я як раз вже доїзжаю, вже забираю, скільки, двадцять п?ять хвилин і я тут.... ну може ну трошки більше ОСОБА_23 - добре, давайте, ідьте. В 15:55 розмова завершується

12 серпня 2022 року в 16:32 год. відбувається телефонна розмова із ОСОБА_18 про зустріч поблизу Залізничної адміністрації ЛМР ОСОБА_23 - алло ОСОБА_116 я вже виїзжаю біля ОСОБА_91 - ну я тут з тильної сторони, коло того приміщення... ОСОБА_116 ну я поняв, зараз я буду. В 16:33 год., розмова завершена /т. 2 а.с.107-108, 135-137/;

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 16 серпня 2022 року та картою пам`яті micro SD, згідно яких зафіксовано діалог між ОСОБА_9 (далі по тексту ОСОБА_9) та обвинуваченим ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_4). 12 серпня 2022 року, о 17:00:29 З рухається на власному втомобілі, йому на мобільний телефон телефонує ОСОБА_18 і між ними відбувається наступна розмова: ОСОБА_116 алло, 2 хвилинки я вже підізжаю...та,та,та я вже тут, політех прохав, вже туда під`їжджаю.. вже кажу політехнічний проїхав, як раз і цей, бо я з тої сторони ще під`їжджав.. . тут як раз, біля вокзалу як раз.. так, так, ну я ж до прокуратури їду, правильно. В 17:01:01 розмова закінчена.

Час 17:12:51 розмова з ОСОБА_18 : ОСОБА_116 зупиняється, виходить з власного автомобіля, відбувається телефонна розмова з ОСОБА_18 . ОСОБА_116 я ззаду, правильно? Да, я поняв, а куда йти приблизно? .добре .нерозбірливо....за будівлею...так.. угу....поняв....та, та я вийшов просто вже.. на машині, так, ну я вийшов тут ззаді.. ..до себе чи до вас? ..а добре.. В 17:14:19 розмова закінчена, заявник повертається і сідає у власний автомобіль

Час 17:18:36 З. рухається на власному автомобілі, йому на мобільний телефон телефонує ОСОБА_18 і між ними відбувається наступна розмова: ОСОБА_116 да, алле.. йду.. добре йду.. В 17:18:46 розмова закінчена.

Час 17:20:39 ОСОБА_116 спілкується по телефону у власному автомобілі, після чого виходить із авто та присідає у автомобіль ОСОБА_25 (Міцубісі Аутлендер із д.н.з. НОМЕР_1 ) на переднє пасажирське сидіння і між ними відбувається наступна розмова: ОСОБА_116 той з тим потерпілим короче говорив, його нема....то ОСОБА_92 зразу....його нема, він мені там по телефону сказав плюс мінус і цей, а з тим, мені ОСОБА_93 сказав що нема чого їхати ОСОБА_94 - ясно, добре тоді, всьо, дякую шо позичили.. Заявник передає ОСОБА_18 кошти в сумі 4000 доларів США ОСОБА_116 - все.. Розмова закінчена в 17.21 год., після чого заявник вийшов з автомобіля ОСОБА_4 /т. 2 а.с.110-111, 127-128/;

-протоколом огляду від 29 серпня 2022 року, згідно якого у приміщенні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові за адресою: м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6, в робочому кабінеті 107, оглянуто світлокопії матеріалів окремих кримінального провадження №00000145 та супровідного листа, які долучено до цього протоколу огляду; ноутбук марки «Dell» s/n 15SVXW1 чорного кольору із зарядним пристроєм після проведення цього огляду опечатано у поліетиленовий пакет синього кольору /т. 2 а.с.114/;

-протоколом огляду від 29 серпня 2022 року, згідно якого оглянуто прозорий файловий пакет синього кольору, із білим папірцем у згорнутому вигляді на якому мітиться мастична печатка із зображенням «Державне бюро розслідувань «Для пакетів №2» та на якій знаходиться підпис ОСОБА_95 . Цілісність пакету не пошкоджена. Оглядом пакету встановлено, що у ньому знаходяться ноутбук марки «Dell» s/n 15SVXW1 чорного кольору із зарядним пристроєм (фото 1-4), при включенні на моніторі даного ноутбука міститься користувач із надписом «ОСОБА_113». (фото 5-6) Після включення даного ноутбука на робочому столі міститься безліч документів (супровідні, допити, клопотання, постанови та ін.) (фото7). При відкритті ярлика «Етот комп?ютер» міститься 7 (папок), 3 (устройства) та один документ (сетевое расположение) (фото8). Натискаючи на документ «Дані (Е:) знаходиться 4 папки і 1 файл (фото9). При відкритті папки «Дізнання» в ній розміщено 12 папок. (фото 10) Після заходження в одну із папок під назвою «ОСОБА_114», в ній міститься безліч файлів виявлено файл під назвою «Допит потерпілого ОСОБА_115 БМВ X5», при відкритті якого наявний документ під назвою «Протокол допиту потерпілого» ОСОБА_11 від 21.04.2022 року, якого допитав Старший дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 /т. 3 а.с.140-155/;

-протоколом огляду від 18 серпня 2022 року, згідно якого оглянуто пакет в якому знаходяться мобільний телефон марки «Iphone 7»,при розблокуванні якого встановлено IMEI: НОМЕР_6 , а також в даному телефоні міститься сім карта мобільного оператора «Київстар», із номером НОМЕР_12 . В ході огляду вищевказаного мобільного телефону відомостей, а саме в додатку ««WhatsApp» виявлено повідомлення між ОСОБА_96 та контактом « ОСОБА_97 », який користується номером телефону НОМЕР_13 . Під час огляду повідомлень між вказаними абонентами виявлено, що з 08 липня 2022 року, між ними відбулась переписка, що має значення для досудового розслідування. (Додаток: фото 16- 22). Окрім цього, в ході огляду вказаного мобільного телефону в мобільному додатку «WhatsApp» виявлено з?єднання між ОСОБА_96 та контактом « ОСОБА_98 », який користується номером телефону НОМЕР_14 . Під час огляду повідомлень між вказаними абонентами виявлено, що з 08 серпня 2022 року між ними відбувались телефонні з?єднання (Додаток: фото 23-26). Також, оглядом пакету встановлено, що у ньому знаходиться мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», із чохлом чорного кольору, при зніманні якого, встановлено, що телефон сірого кольору та в чохлі розміщена сім-карта мобільного оператора «Київстар» при розблокуванні якого наявний IМЕI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_9 . (Додаток: фото 1-4, 13-15). У ході огляду вказаного мобільного телефону в журналі вхідних - вихідних дзвінків виявлено неодноразові з?єднання з різними абонентами. (Додаток: фото 5-7,9-10). Окрім цього, в розділі контакти поміж іншого виявлено контакт, який підписаний як « ОСОБА_99 » із останнім вхідним дзвінком о 16:38 год., 12.08.2022, розмова якого тривала 54 секунди та номером мобільного телефону « НОМЕР_16 », який належить ОСОБА_4 , а також інші контакти. (Додаток: фото 8). Окрім цього в розділі « Фотографії» встановлено, що в даному телефоні міститься 2530 фото, 221 відео. При детальному огляді фото за період 09.05.2022 12.05.2022 виявлено фотографію «ухвалу Залізничного районного суду по матеріалах кримінального провадження № 0000145» ( Додаток: фото 11-12) /т. 3 а.с.156-186/;

-протоколом огляду від 18 серпня 2022 року, згідно якого оглядом пакету встановлено, що у ньому знаходиться мобільний телефон марки «Iphone 7», при розблокуванні якого встановлено IMEI: НОМЕР_5 , а також в даному телефоні міститься сім карта мобільного оператора «Київстар», із номером НОМЕР_17 (Додаток:Фото 10). В ході огляду вищевказаного мобільного телефону відомостей, а саме в додатку «WhatsApp» виявлено повідомлення (із прикріпленими фотографіями та при детальному огляді фото виявлено фотографію «ухвалу Залізничного районного суду від 09.05.2022 травня по матеріалах кримінального провадження №0000145) та часті телефонні з?єднання ( період 5,8 та 12.08.2022) між ОСОБА_100 та контактом « ОСОБА_101 » ( ОСОБА_102 ), який користується номером телефону НОМЕР_14 і в ході огляду повідомлень між вказаними абонентами виявлено, що з 16.05.2022 року між ними відбулась переписка, що має значення для досудового розслідування. (додаток: фото 13-22) /т. 3 а.с.190-213/.

Крім того, під час судового засідання 16 квітня 2025 року, був допитаний потерпілий ОСОБА_9 , який повідомив, що з 2011 по 2021 роки працював державним виконавцем, а обвинувачений ОСОБА_4 , у цей період був його безпосереднім керівником. Через це він не мав до ОСОБА_4 , жодних сумнівів чи недовіри. Вказав, що повірив обвинуваченому, оскільки той був начальником, мав влив та запевняв що може вирішити його питання з притягненням до кримінальної відповідальності. Потерпілий пояснив, що звертався до ДБР із заявою щодо вимагання в нього грошових коштів за закриття кримінального провадження, в якому він є фігурантом. Після цього ОСОБА_4 повідомив йому, що для «вирішення справи» потрібно передати йому 4000-5000 доларів США. За словами потерпілого, усі грошові кошти, які він передавав обвинуваченому, були попередньо ідентифіковані та зафіксовані відповідними органами, а їх передача здійснювалася виключно з метою закриття справи. ОСОБА_9 , також зазначив, що був впевнений у здатності ОСОБА_4 , вплинути на вирішення його питання, оскільки той обіймав керівну посаду. В день передачі коштів ОСОБА_4 , домовився про зустріч на вулиці Любінській. Саме ОСОБА_4 , сказав слідувати за ним автомобілем. На вказаній вулиці, потерпілий сів в автомобіль ОСОБА_4 , після чого обвинувачаний сказав йому покласти грошові кошти, що він зробив, а після цього залишив транспортний засіб. Повідомив, що всі аудіо та відео фіксації він здійснював добровільно, та всі кошти на його думку були належним чином ідентифіковані. Заяву в ДБР він написав виключно після розмови з ОСОБА_4 , під час якої він переконував потерпілого передати їх йому.

Крім того, під час судового засідання 25 червня 2025 року був допитаний свідок ОСОБА_10 , який повідомив, що у червні 2022 року він працював на посаді дізнавача у Залізничному відділі поліції. Свідок пояснив, що того літа до його провадження було передано кримінальне провадження, яке стосувалося незаконного продажу автомобіля марки BMW X5. В ході розгляду цього провадження було встановлено, що зазначений автомобіль використовувався як підмінник кузова в матеріалах виконавчого провадження. У зв`язку з цим ним було проведено низку слідчих дій. Зокрема, під час проведення обшуку у приміщенні виконавчої служби частково були знайдені матеріали відповідного виконавчого провадження. Свідок також зазначив, що до нього дійсно звертався потерпілий ОСОБА_9 , із проханням допомогти у вирішенні питання, пов`язаного з його притягненням до кримінальної відповідальності. Водночас ОСОБА_10 , наголосив, що всі процесуальні дії здійснював виключно в межах вимог Кримінального процесуального кодексу України. За його словами, під час розмови ОСОБА_9 , повідомив, що хтось запевняв його у сприятливому вирішенні питання щодо кримінального провадження, на що свідок відповів: «Ну тоді йди спілкуйся з тими людьми, які тобі це обіцяли». Хто саме надавав ОСОБА_9 , такі обіцянки - ОСОБА_10 невідомо. При цьому він наголосив, що будь-якого стороннього впливу на нього під час здійснення досудового розслідування чи прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні не було.

Крім того, під час судового засідання 25 червня 2025 року, був допитаний свідок ОСОБА_6 , який повідомив, що він обіймає посаду прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова. Свідок зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 йому особисто невідомий. Щодо обставин справи пояснив, що йому відомо про кримінальне провадження, відкрите у 2022 році, яке стосується незаконного продажу автомобіля марки BMW X5. З його слів, працівники державної виконавчої служби Жовківського відділу, використавши підроблені документи, здійснили продаж вказаного автомобіля, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_20 . У зв`язку з цим потерпілий звернувся із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Свідок також зазначив, що спочатку у цьому кримінальному провадженні було призначено інших прокурорів, однак у подальшому саме його було визначено процесуальним керівником у даній справі. При цьому, він наголосив, що будь-якого впливу з боку інших осіб на нього під час здійснення процесуального керівництва чи прийняття процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні не було.

Крім того, під час судового засідання 28 травня 2025 року, був допитаний свідок ОСОБА_103 , який повідомив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки раніше вони разом працювали у Сихівському відділі державної виконавчої служби та підтримували товариські відносини. Свідок зазначив, що приблизно у травні 2022 року до відділу надійшла ухвала суду про надання тимчасового доступу до документів, в якій йшлося про певний автомобіль. Зазначену ухвалу йому направив обвинувачений ОСОБА_4 , після чого вони контактували між собою з метою організації питання, пов`язаного з її виконанням.

Оцінюючи покази свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та потерпілого ОСОБА_9 , суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані та доповнюються іншими доказами.

Проте, суд критично оцінює показання вказаного свідка ОСОБА_104 , оскільки вони не містять жодної фактичної інформації, яка б могла мати значення для об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження. Надані пояснення фактично є узагальненими судженнями та особистими припущеннями, що не ґрунтуються на достовірних джерелах чи перевірених фактах. Вони не підтверджують жодної із версій, висунутих стороною обвинувачення чи захисту, і не спростовують жодних доказів, зібраних у ході досудового розслідування та досліджених в ході розгляду справи.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки вони є суперечливі, не підтверджені належними та допустимими доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, є способом захисту обвинуваченого та мають мету переконати суд у непричетності обвинуваченого до скоєного злочину та уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєне.

Так, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного переконання. Пояснення обвинуваченого про те, що заяву про скоєння злочину подала особа, яка перебувала під контролем правоохоронних органів і нібито спровокувала ситуацію, пов`язану з викриттям факту надання неправомірної вигоди, з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, не можуть бути прийняті судом до уваги. Таке твердження є лише припущенням сторони захисту, яке не підтверджується жодними належними чи допустимими доказами у матеріалах кримінального провадження. Суд звертає увагу, на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що заявник був зацікавлений у провокації злочину. Навпаки, наявні докази свідчать про реальність і послідовність його дій, спрямованих на захист своїх прав. Більше того, судом встановлено, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням того ж ОСОБА_9 , що свідчить про реальний характер правовідносин між ним та ОСОБА_4 , а також про те, що під час передачі грошових коштів ОСОБА_9 , мав на меті вирішити свою справу у бажаному для себе напрямку, вважаючи, що ОСОБА_4 має вплив на прийняття відповідного рішення.

Також, суд вважає за необхідне підкреслити, що як зазначено у постанові ОП ККС ВС, джерелом протиправного впливу, що визначений в ст. 369 КК України, є особа, яка приймає пропозицію, обіцянку або одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропонує чи обіцяє (погоджується) здійснити вплив за надання такої вигоди. Оскільки диспозиція вказаної статті текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, ОП виходила з того, що поняттям впливу охоплюється, в тому числі, використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо. У контексті визначення ознак передбаченого цією нормою складу злочину зміст поняття «вплив» законодавець жодним чином не обмежує лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають у службовій залежності від неї), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою. Постанова ОП ККС ВС у справі № 554/5090/16-к (провадження № 51-1878кмо20).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 , підтвердив, що не мав жодних сумнівів чи недовіри до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки той обіймав керівну посаду та мав відповідні повноваження. Потерпілий чітко зазначив, що був переконаний у здатності ОСОБА_4 , вплинути на вирішення його питання, що ще раз підтверджує умисний характер дій обвинуваченого та спростовує версію про провокацію з боку заявника.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що суд вжив усіх можливих процесуальних заходів для перевірки обґрунтованості доводів обвинуваченого та його захисника щодо наявності дій провокаційного характеру з боку потерпілого ОСОБА_9 , який, за твердженням сторони захисту, спровокував вказану ситуацію, з метою уникнення власної кримінальної відповідальності. З цією метою суд безпосередньо дослідив показання ОСОБА_9 , допитаного у судовому засіданні 16 квітня 2025 року. Потерпілий чітко та послідовно повідомив, що до написання заяви до правоохоронних органів його ніхто не спонукав, ця заява була виключно результатом його власної ініціативи.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що сама сторона захисту не надала жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність дій провокаційного характеру з боку потерпілого ОСОБА_9 , та є агентом правоохоронних органів. Відсутність будь-яких підтверджуючих матеріалів з боку сторони захисту свідчить про безпідставність висунутих тверджень. Саме по собі голослівне посилання сторони захисту на можливу зацікавленість потерпілого не може бути прийняте судом до уваги як підстава для постановлення виправдального вироку, оскільки не відповідає критеріям доказовості та суперечить принципу змагальності сторін.

Окремо суд звертає увагу на те, що підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року).

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація, яка свідчить про провокування ОСОБА_4 , на вчинення злочину, оскільки ініціатором протизаконних дій був саме обвинувачений, який із використанням своїх службових повноважень домагався неправомірної вигоди та одержав її, а дії ОСОБА_9 , і працівників слідства не містять підбурювання до вчинення злочину, яке може бути визнане провокацією. Так, висловлення пропозиції про отримання з власної ініціативи від ОСОБА_9 , грошових коштів за сприяння в закритті справи щодо потерпілого, обвинувачений активно здійснив ще до звернення ОСОБА_9 , із заявою про вчинення злочину та проведення НСРД. Далі саме ОСОБА_4 , наполегливо та періодично вживав заходів для отримання неправомірної вигоди. Передачі йому коштів відбувалися неодноразово не за місцем роботи чи проживання обвинуваченого, а в заздалегідь обумовленому місці, що вказує на те, що він самостійно і цілеспрямовано туди приїхав, та як було встановлено в ході розгляду справи саме обвинувачений визначим місце зустрічі та запросив туди потерпілого. Важливим фактором є й те, що ОСОБА_4 , усвідомлював свої протиправні дії, мав можливість відмовитися від них, але одержав неправомірну вигоду, а тому, з огляду на вищезазначене, немає підстав стверджувати, що цей злочин спровоковано та за інших обставин обвинувачений його не вчинив би. Вказана позиція суду повністю узгоджується з позицією, що викладена в постанові Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 листопада 2023 року по справі № 629/4665/15-к.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на ще одній принциповій суперечності у версії обвинуваченого. Якщо виходити з його тверджень, що саме ОСОБА_9 , нібито провокував його на отримання неправомірної вигоди, незрозумілим залишається, чому обвинувачений, будучи, за його словами, жертвою провокації, не вчинив жодних дій для свого захисту та не звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, адже це єдиний законний та логічний спосіб убезпечити себе від безпідставних обвинувачень. Натомість, обвинувачений ОСОБА_4 , не лише утримався від будь-яких повідомлень, але й продовжив спілкування із ОСОБА_9 , що прямо свідчить про відсутність будь-якої провокації, а також про вигаданий характер його подальших пояснень, які виглядають виключно як спроба виправдати власну злочинну поведінку.

Окремо суд звертає увагу на те, що в даному випадку, протягом усього судового розгляду ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні його захисник не вчинили жодних процесуальних дій, спрямованих на доведення факту провокації злочину чи обставин, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_9 , був ініціатором зустрічей із ОСОБА_4 , та діяв як агент правоохоронних органів. Стороною захисту не було подано відповідних клопотань про витребування доказів, не заявлено свідків, які могли б підтвердити обставини провокації, не ініційовано проведення будь-яких слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, які б підтвердили ці твердження.

Відтак, в ході розгляду справи, не було порушено балансу інтересів сторін кримінального провадження, вони нарівно використовували надані їм процесуальні права на збирання та подання до суду доказів та мали достатньо часу для обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Аналогічний підхід викладено в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 червня 2021 року (справа №645/1774/17-к, провадження №51-1140км21), 08 липня 2020 року (справа № 718/1433/17, провадження №51-53км20).

Наведені припущення сторони захисту не знайшли свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження. Більше того, аналіз доказів, досліджених судом, не містить жодних даних, які б свідчили про використання правоохоронними органами заборонених методів чи про наявність провокації злочину. За відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували такі доводи, суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях, оскільки це суперечить вимогам ст. 17, 22 та 91 КПК України.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року). Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо: 1) були активні дії правоохоронних органів; 2) з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування); 3) злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Щодо зазначеного твердження сторони захисту про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , стороною обвинувачення, суд зазначає наступне. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 26 березня 2015 року, розглядаючи справу № 5-3кс15, висловився щодо юридичної оцінки дій особи, яка завдяки обману заволодіває грошима (цінностями) іншої особи і при цьому викликає в неї бажання вчинити кримінально-протиправне діяння, вчинення якого та вважає для себе у даній ситуації вигідним. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зазначив, що в тому разі, якщо завдяки обману винуватий викликає бажання в особи вчинити кримінально- протиправне діяння, вчинення якого вона вважає для себе у даній ситуації вигідним, то його діяння необхідно розглядати в аспекті положень інституту співучасті. Якщо винний отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для передачі службовій особі як хабар (неправомірна вигода), маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить розцінювати як шахрайство і кваліфікувати за відповідною частиною статті 190 КК. Однак, якщо при цьому винний сам схилив хабародавця до передачі йому цінностей, його дії належить також кваліфікувати як підбурювання до закінченого замаху на дачу неправомірної вигоди (хабара), тобто ще за частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15 і відповідною частиною статті 369 КК.

Відтак, проаналізувавши наведені обставини та врахувавши правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26 березня 2015 року у справі № 5-3кс15, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлена стороною обвинувачення, є правильною та відповідає фактичним обставниам кримінального провадження. Зібрані докази підтверджують, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх дій, схилив іншу особу до передачі грошових коштів під виглядом неправомірної вигоди, не маючи наміру їх передавати, а з метою особистого збагачення. Таким чином, вказані дії за своїм змістом поєднують ознаки шахрайства та підбурювання до замаху на надання неправомірної вигоди, що повністю узгоджується з підходом, визначеним у вищенаведеній судовій практиці. Отже, доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого є безпідставними та спростовуються як матеріалами кримінального провадження, так і усталеною практикою Верховного суду.

Щодо законності проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , суд зазначає наступне. Обвинувачений наполягає, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, належить до категорії нетяжких, тоді як положення КПК України дозволяють проведення НСРД лише у випадках розслідування тяжких або особливо тяжких злочинів. На думку обвинуваченого, це свідчить про штучне завищення кваліфікації його діяння та, відповідно, про недопустимість доказів, отриманих у результаті таких дій. Однак, суд не погоджується з цією позицією, оскільки сама по собі подальша перекваліфікація діяння з тяжкого на нетяжкий злочин не впливає на законність проведення НСРД, якщо на момент їх санкціонування та проведення кримінальне провадження велося за фактом тяжкого злочину. Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 607/15414/17, законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій оцінюється виходячи з правової кваліфікації, яка існувала на момент прийняття рішення про їх проведення, а не з урахуванням подальших змін. У даному випадку відомості до ЄРДР були внесені за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - вимагання неправомірної вигоди, що є тяжким злочином. Саме в межах цього кримінального провадження та на підставі відповідного судового дозволу проводилися НСРД.

Таким чином, суд приходить до висновку, що проведення негласних слідчих (розшукових) дій було здійснено в межах положень КПК України, на підставі належного процесуального рішення, та не може розцінюватися як порушення прав обвинуваченого. Отримані у результаті НСРД матеріали є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також, судом не приймається до уваги і твердження обвинуваченого про те, що наявні порушення вимог законодавства щодо доручення проведення досудового слідства іншому органу. Вказані доводи сторони захситу не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки передача досудового розслідування від одного органу до іншого була здійснена у повній відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема положень ст. 36 та ст. 218 КПК України. Відповідно до цих норм, прокурор має право змінювати підслідність у разі неефективності досудового розслідування або необхідності забезпечення його повноти, об`єктивності та неупередженості.

Факт тимчасового перебування постанови про зміну підслідності без матеріалів кримінального провадження не свідчить про незаконність дій прокурора, оскільки така ситуація мала виключно технічний характер та не вплинула на законність прийнятих рішень чи допустимість отриманих у подальшому доказів. Навпаки, з огляду на встановлену прокурором неефективність попереднього розслідування, передача кримінального провадження була спрямована на забезпечення більш якісного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що стороною захисту не конкретизовано, яким саме чином вказані дії прокурора щодо зміни підслідності та передачі матеріалів кримінального провадження могли порушити права чи законні інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 . У поданих запереченнях відсутнє будь-яке обґрунтування того, які саме процесуальні права були обмежені, у чому полягала шкода для сторони захисту, а також яким чином це могло вплинути на результати досудового розслідування чи справедливість судового розгляду. Сам факт зміни органу досудового розслідування не є порушенням прав обвинуваченого, якщо таке здійснено у межах компетенції прокурора та відповідно до положень КПК України. Відтак, наведені доводи носять декларативний характер і не ґрунтуються на жодних фактичних даних чи правових аргументах, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті судом до уваги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 28 грудня 2022 року була винесена на законних підставах, у межах повноважень, визначених КПК України, та не містить ознак порушення процесуального порядку, що могло б вплинути на допустимість доказів або законність подальшого досудового розслідування.

Також, суд критично оцінює твердження обвинуваченого про те, що фактичної передачі грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 йому не відбулося. Таке твердження є безпідставним та спростовується сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні. Зокрема, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 серпня 2025 року /т.2, а.с. 127-128/, а також файлом, що збережений на карті пам`яті та долучений до матеріалів кримінального провадження, - беззаперечно підтверджується сам факт зустрічі між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 , а також момент передачі грошових коштів у сумі 4000 доларів США. З аналізу зазначених матеріалів чітко вбачається, що дії сторін не мали формального чи випадкового характеру, а відбувалися в умовах попередньої домовленості та усвідомлення обвинуваченим суті отримуваних ним коштів. Таким чином, наведені твердження обвинуваченого суд розцінює як спробу уникнення кримінальної відповідальності шляхом перекручення фактичних обставин справи, що не знаходить свого підтвердження жодними об`єктивними доказами.

Крім того, сам потерпілий ОСОБА_9 у ході судового засідання послідовно та однозначно підтвердив факт передачі грошових коштів обвинуваченому ОСОБА_4 , у зазначений день та у місці, визначеному самим обвинуваченим. Потерпілий детально описав обставини зустрічі, зокрема те, що на прохання ОСОБА_4 він прибув за вказаною адресою, де між ними відбулася передача коштів у сумі 4000 доларів США. Його показання є узгодженими, логічними та послідовними, а також повністю узгоджуються з іншими доказами у справі. Таким чином, суд не має підстав сумніватися у достовірності показань потерпілого.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що потерпілий самовільно, несподівано та без попереднього узгодження сів до його автомобіля і самостійно розмістив грошові кошти. Зазначена версія містить численні суперечності та логічні неточності. Так, незрозуміло, яким чином потерпілий міг знати, де саме перебуватиме обвинувачений у визначений день і час, яким чином він визначив, який саме транпортний засіб належить саме обвинуваченому, та де саме він припаркував автомобіль. Крім того, якщо ніяких домовленостей про зустріч між сторонами не було, суду не надано пояснень щодо того, що саме обвинувачений робив за вказаною адресою, чому двері автомобіля були відчинені, та якою є практика допуску ОСОБА_4 , до його транспортного засобу сторонніх осіб без його відома або згоди. Усі ці обставини ставлять під сумнів достовірність заявленої обвинуваченим версії.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сам обвинувачений в ході розгляду справи підтвердив, що на наявних у матеріалах відеозаписах дійсно зображений він. Вказана обставина свідчить про безпосередню присутність ОСОБА_4 , у місці та в часі, зафіксованому відеоматеріалами та протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 серпня 2022 року, що підтверджує сформульоване відносно ОСОБА_4 , обвинувачення.

Разом із тим, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , про нібито розсинхронізованість відео та звуку на зазначених записах або про невідповідність синхронізації між аудіо- та відеодоріжками. Такі зауваження не впливають на допустимість матеріалів і не роблять їх недостовірними, оскільки суд оцінює їх як цілісний доказ, який відображає фактичні обставини подій. Наявність технічних нюансів щодо синхронізації не зменшує очевидності того, що на відеозаписах зафіксовано саме обвинуваченого, і не суперечить іншим доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження.

Також суд вважає необґрунтованим доводом обвинуваченого твердження про нібито невідповідність роздрукованих матеріалів НСРД відеозаписам, з огляду на наступне. Так, сторона захисту не конкретизувала, які саме фрагменти, моменти або обставини нібито викривлені, обмежившись виключно загальним запереченням. Загальні твердження про «невідповідність» без вказівки на конкретні моменти, що містяться в протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії, не становлять доказу і не дозволили суду провести предметну перевірку заявлених суперечностей. Крім того, для спростування цілісності матеріалів НСРД сторона захисту повинна була надати конкретні й обґрунтовані докази, тоді як в матеріалах справи відсутні висновки, чи технічні документи, які б підтвердили вказану гіпотезу. В той же час, в матеріалах справи навпаки наявні протокол проведення НСРД та інші супровідні матеріали (зокрема файли на флеш накопичувачі), які дозволяють встановити послідовність їх отримання й долучення до кримінального провадження. Жодних належних доказів про порушення ланцюга збереження, несанкціоноване втручання чи підміну цих матеріалів сторона захисту не навела. Внаслідок відсутності таких даних суд не може робити висновок про недостовірність матеріалів лише на тій підставі, що строна захисту заперечує проти них.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наведені відеоматеріали співсталяються з іншими доказами у справі (зокрема показаннями свідків і потерпілого), що додатково підкріплює їх достовірність і спростовує довільні претензії про «невідповідність».

Щодо твердження сторони захисту про те, що сторона обвинувачення не змогла довести того факту, що на наявних в матеріалах справи звукозаписах НСРД зафіксовано діалог обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає наступне. Так, під час розгляду справи, за клопотанням сторони обвинувачення, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2024 року, призначено по справі судову криміналістичну експертизу аудіо-звукозапису, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛДНІСЕ). На вирішення експертів поставлшено наступні питання: чи зафіксоване в записах розмов, наявних на наданих для дослідження електронних носіях інформації а саме: карті пам`яті micro SD № 01/372т, карті пам`яті micro SD № 01/374т, карті пам`яті micro SD № 01/379т, карті пам`яті micro SD № 01/409т, карті пам`яті micro SD № 01/378т, карті пам`яті micro SD № 01/380т, карті пам`яті micro SD № 01/382т, карті пам`яті micro SD № 01/381т, які розсекречено у встановленому законом порядку, зміст яких відображено у протоколах про результати проведення НСРД від 16.08.2022 (реєстр. № 12-08-01/1324т) (розсекречено), (реєстр. № 12-08-01/1323т) (розсекречено), (реєстр. № 12-08-01/1322т) (розсекречено), (реєстр. № 12-08-01/1321т) (розсекречено), (реєстр. № 12-08-01/1320т) (розсекречено), (реєстр. № 12-08-01/1319т) (розсекречено) та (реєстр. № 12-08-01/1318т) (розсекречено), усне мовлення ОСОБА_4 (мовлення записано під написом ОСОБА_4)? Якщо так, то які висловлювання йому належать? Чи містять зазначені записи розмов ознаки монтажу? В розпорядження експертів надано: протокол за результатами проведення НСРД від 16.08.2022 (реєстр. № 12-08-01/1318т) (розсекречено) на 3 арк.; протокол за результатами проведення НСРД від 16.08.2022 (реєстр. № 12-08-01/1319т) (розсекречено) на 6 арк.; протокол за результатами проведення НСРД від 16.08.2022 (реєстр. № 12-08-01/1320т) (розсекречено) на 2 арк.; протокол за результатами проведення НСРД від 16.08.2022 (реєстр. № 12-08-01/1321т) (розсекречено) на 3 арк.; протокол за результатами проведення НСРД від 16.08.2022 (реєстр. № 12-08-01/1322т) (розсекречено) на 6 арк.; протокол за результатами проведення НСРД від 16.08.2022 (реєстр. № 12-08-01/1323т) (розсекречено) на 3 арк.; протокол за результатами проведення НСРД від 16.08.2022 (реєстр. № 12-08-01/1324т) (розсекречено) на 3 арк.; карту пам`яті micro SD № 01/372т; карту пам`яті micro SD № 01/374т; карту пам`яті micro SD № 01/378т; карту пам`яті micro SD № 01/379т; карту пам`яті micro SD № 01/380т; карта пам`яті micro SD № 01/381т; карта пам`яті micro SD № 01/382т; карту пам`яті micro SD № 01/409т; зразки для порівняння.

В той же час, 10 вересня 2024 року, до суду надійшло клопотання представника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів. Вказане клопотання мотивовано тим, що судовий експерт, просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: апаратуру відео-звукозапису, яка використовувалась для запису інформації, що міститься на картах пам?яті microSD №01/372т, №01/374т, №01/378т, №01/379т, №01/372т, №01/380т, №01/381т, №01/382т, №01/409т та якісні зразки усного мовлення ОСОБА_13 , виконані у формі вільного розмовного (нечитаного) мовлення тривалістю не менше трьох хвилин або ж вказати, які саме записи, що містяться в матеріалах справи використовувати в якості зразків усного мовлення ОСОБА_105 .ОСОБА_110

На виконання зазначеного клопотання, судом було постановлено ухвалу від 25 жовтня 2024 року, згідно якої повідомлено експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про можливість використання для проведення судової криміналістичної експертизи аудіо-звукозапису, що призначена за ухвалою 13 серпня 2024 року відеозапису судового засідання, що міститься в матеріалах кримінального провадження за 11 липня 2023 року. Надання апаратури відео-звукозапису, яка використовувалась для запису інформації, що міститься на картах пам?яті microSD №01/372т, №01/374т, №01/378т, №01/379т, №01/372т, №01/380т, №01/381т, №01/382т, №01/409т покладено на Перший оперативний відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташований у місті Львові.

Однак, згідно відповіді ЛДНІСЕ /т.1 а.с.179/, директорка вказаної установи повідомила, що проведення досліджень із поставлених в ухвалі питань вимагає допуску експертів Львівського НДІСЕ до державної таємниці, оскільки містить гриф «Таємно», а у співробітників Львівського НДІСЕ відсутній такий доступ, відтак проведення досліджень по поставлених питаннях в повному обсязі не видається можливим.

Відтак, 03 квітня 2025 року, під час судового засідання прокурором було зазначено про відсутність необхідності у продовженні проведення експертизи у межах даного кримінального провадження. У зв?язку з вищевикладеним, матеріали справи повернуто для продовження її розгляду в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення вжила усіх можливих і передбачених законом заходів для забезпечення проведення судової криміналістичної експертизи аудіо-звукозаписів, зокрема ініціювала її призначення, надала необхідні матеріали, забезпечила виконання ухвали суду. Неможливість проведення експертизи у повному обсязі була зумовлена виключно об`єктивними чинниками - відсутністю у експертів відповідного допуску до державної таємниці, що жодним чином не може бути поставлено у вину стороні обвинувачення.

Натомість, сторона захисту, незважаючи на свою принципову позицію про те, що голос, зафіксований на звукозаписах НСРД, нібито не належить обвинуваченому ОСОБА_4 , не проявила жодної ініціативи щодо призначення експертизи, не подала відповідного клопотання і фактично самоусунулась від реалізації процесуальних прав, які могли б підтвердити висунуті нею ж твердження. Така поведінка свідчить не лише про відсутність у сторони захисту будь-яких об`єктивних доказів на спростування матеріалів НСРД, а й про намагання створити враження сумніву у доказах сторони обвинувачення шляхом голослівних припущень, не підкріплених жодними реальними процесуальними діями.

Окремо суд звертає увагу на те, що під час судових дебатів сам обвинувачений ОСОБА_4 , фактично визнав достовірність запису, повідомивши, що під час зустрічі на автозаправці потерпілий ОСОБА_9 дійсно звертався до нього з проханням вплинути на певних осіб для вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності. Таким чином, своїми ж поясненнями обвинувачений підтвердив як сам факт зустрічі, зміст зафіксованої розмови, що безпосередньо кореспондується з матеріалами НСРД, так і те що на вказаних матеріалах зафіксовано саме його розмову з потерпілим.

При цьому, суд відзначає очевидну суперечність між позиціями обвинуваченого та його захисника: тоді як обвинувачений під час судових дебатів прямо визнав факт зустрічі та зміст розмови, його адвокат в судових дебатах продовжував наполягати на тому, що запис є змонтованим і відображає події за участю невстановленої особи. Така розбіжність свідчить не лише про відсутність єдиної лінії захисту, але й про недостовірність та штучність версії сторони захисту, яка суперечить як фактичним обставинам справи, так і власним поясненням обвинуваченого. Відтак суд не вбачає підстав сумніватися у достовірності матеріалів НСРД, які узгоджуються з іншими доказами та показаннями, отриманими під час судового розгляду, в тому числі й поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також суд звертає увагу на те, що під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_4 , фактично визнав, що діяв умисно, керуючись власними мотивами помсти до потерпілого, пояснивши свої дії тим, що через конфліктну ситуацію з транспортним засобом BMW X5, він був роздратований на ОСОБА_9 , і вирішив покарати його, отримавши від нього грошові кошти за нібито сприяння у вирішенні питання щодо непритягнення до кримінальної відповідальності, однак жодної допомоги насправді не збирався надавати. Такі пояснення однозначно підтверджують, що саме обвинувачений ОСОБА_4 , є особою, зафіксованою на матеріалах НСРД, а самі записи відображають реальні події за його участю.

Крім того, наведені свідчення безпосередньо спростовують попередні твердження обвинуваченого про те, що він нібито не знав, які саме грошові кошти потерпілий залишив у його транспортному засобі, і що зустріч із ОСОБА_9 , не мала корисливої мети, і є випадковою. Натомість його виступ у судових дебатах підтверджує, що зустріч була заздалегідь обумовлена саме з метою отримання грошових коштів. Суд звертає увагу і на те, що сторона захисту не змогла надати жодного логічного пояснення настільки суттєвим розбіжностям між показаннями обвинуваченого, наданими ним у різні періоди розгляду справи. Така непослідовність у позиції захисту свідчить про її недостовірність і спрямованість виключно на уникнення кримінальної відповідальності, а не на встановлення об`єктивної істини у справі.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що суд, призначаючи експертизу, фактично здійснював збирання доказів. Така позиція є не лише юридично некоректною, а й свідчить про елементарне нерозуміння меж судових повноважень. Призначення експертизи не є збиранням доказів у розумінні кримінального процесу, а є процесуальною формою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи відповідно до вимог статей 22, 332 КПК України. Експертиза призначається саме з метою перевірки вже наявних доказів, а не для їх «збирання», як намагається це подати сторона захисту.

Більше того, подібні доводи виглядають внутрішньо суперечливими та позбавленими логіки. Адже якщо, за твердженням сторони захисту, голос на звукозаписі не належить обвинуваченому, саме вона мала б бути першою зацікавленою стороною у призначенні експертизи для підтвердження цього факту. Однак, захист обмежився лише усними запереченнями, не підкріпленими жодними клопотаннями чи ініціативами. Таким чином, спроба сторони захисту перекласти на суд або сторону обвинувачення власну пасивність виглядає не як правова аргументація, а як спроба уникнути відповідальності за відсутність будь-яких реальних доказів на користь позиції обвинуваченого.

Враховуючи фактичну та добровільну відмову сторони захисту від реалізації свого процесуального права на з`ясування додаткових обставин, що могли б мати істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що така позиція є проявом пасивної поведінки захисту, а не наслідком порушення їхніх прав чи обмеження з боку суду чи сторони обвинувачення. Сторона захисту мала всі процесуальні можливості для ініціювання проведення відповідної експертизи, яка б, у разі існування сумнівів, могла підтвердити або спростувати належність голосу на звукозаписах обвинуваченому ОСОБА_4 , однак цим правом не скористалася. Відтак, суд не вбачає підстав ставити під сумнів достовірність та допустимість матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, належним чином розсекречені та досліджені у судовому засіданні. Твердження сторони захисту про їх недопустимість є голослівними, не підкріпленими жодним належним чи допустимим доказом і не спростовують факту, що наведені матеріали були отримані у передбаченому законом порядку.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до пунктів 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України». Отже, право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

Доводи захисника про те, що матеріали НСРД очевидно є недопустимими доказами, адже провести експертизу на підтвердження чи спростування вказаного не видається за можливе з огляду на те, що апаратура відео-звукозапису, яка використовувалась для запису інформації, що міститься на картах пам?яті microSD №01/372т, №01/374т, №01/378т, №01/379т, №01/372т, №01/380т, №01/381т, №01/382т, №01/409т, містить гриф «таємно», тоді як у співробітників Львівського НДІСЕ відсутній такий доступ, а тому, проведення досліджень по поставлених питаннях в повному обсязі не видається можливим, - не може бути прийнто судом до уваги, оскільки така не заснована на положеннях КПК України та не спростовує висновків суду про допустимість цих доказів. Сам по собі факт неможливості проведення експертизи не свідчить про недопустимість доказів, отриманих у встановленому законом порядку, тим більше коли відсутність відповідного допуску є виключно технічною обставиною, а не процесуальним порушенням.

Зазначене жодним чином не впливає на допустимість матеріалів НСРД, які були розсекречені у встановленому законом порядку, досліджені в судовому засіданні, та не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підтверджуються й іншими доказами, дослідженими в ході розгляду справи. Більше того, сторона захисту не подала жодних доказів, що підтверджували б наявність ознак монтажу, підроблення чи будь-якого іншого втручання у зміст записів, а відтак такі твердження є суто припущеннями, спрямованими на створення сумнівів без належного процесуального підґрунтя.

Вказана позиція суду повністю узгоджується з позицією, що викладена Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі № 554/5090/16-к (провадження № 51-1878кмо20) від 29 березня 2021 року.

Також суд звертає увагу на те, що в ході розгляду справи стороні захисту було в повній мірі гарантовано та забезпечено процесуальне право на подання доказів і клопотання про проведення експертиз, які могли б спростувати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій. Однак, попри надану можливість, сторона захисту не скористалася цим правом у належному обсязі, не ініціювала проведення жодної експертизи та не подала доказів, які б об`єктивно підтверджували недостовірність або фальсифікацію матеріалів НСРД.

Крім того, суд зазначає, що матеріали кримінального провадження містять об`єктивні дані, які свідчать про неодноразові зустрічі обвинуваченого ОСОБА_4 із потерпілим ОСОБА_9 . Ці обставини зафіксовані у протоколах НСРД та підтверджуються іншими доказами, зокрема як поясненнями обвинуваченого, який їх не заперечив так і поясненнями потерпілого ОСОБА_9 . При цьому, сам обвинувачений не надав суду жодного чіткого, логічного та переконливого пояснення причин цих зустрічей, їх мети та характеру своїх взаємин із потерпілим.

У сукупності з іншими доказами - відеоматеріалами, протоколами НСРД та показаннями потерпілого, судом встановлений факт систематичних контактів між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , що підтверджує існування між ними узгоджених дій, спрямованих на досягнення спільного результату, а саме: отримання обвинуваченим ОСОБА_4 , грошови коштів у сумі 4000 доларів США, під приводом подальшої їх передачі службовій особі з метою уникнення притягнення потерпілого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у провадженні №0000145, що повністю узгоджується з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Щодо доводів сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , під час проведення обшуку вже фактично перебував у статусі затриманого, йому не було роз`яснено його процесуальні права, не повідомлено про статус в кримінальному провадженні, а також не надано права на телефонний дзвінок, суд зазначає наступне. Матеріали кримінального провадження не містять жодних об`єктивних даних, які б підтверджували зазначену позицію сторони захисту. Зокрема, відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_4 , звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою про порушення його прав, що така заява була розглянута, а викладені в ній обставини знайшли своє підтвердження. Навпаки, з аналізу матеріалів справи, у тому числі результатів НСРД, не вбачається фактів, які б свідчили про незаконне обмеження волі обвинуваченого або про недотримання його прав, в тому числі і на захист.

Крім того, суд звертає увагу знову ж таки на внутрішню суперечливість позиції сторони захисту. Так, з одного боку, обвинувачений стверджує, що йому не було надано права на телефонний дзвінок, а з іншого - зазначає, що його адвокат прибув під час проведення процесуальної дії та був присутній у момент оголошення йому прав. Вказане свідчить про те, що право на захист було забезпечено, а обвинувачений мав реальну можливість користуватися правовою допомогою свого захисника.

Разом із тим, твердження про те, що адвокат прибув лише на момент оголошення прав, не може розцінюватися як порушення спричинені органом досудового розслідування, оскільки несвоєчасна поява захисника на слідчій дії є наслідком організаційних труднощів самого адвоката і не свідчить про будь-яке порушення процесуальних прав ОСОБА_4 , з боку органу досудового розслідування.

Також суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що під час проведення обшуку були присутні невстановлені особи, які нібито мали відзнаки ДБР. З аналізу матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу обшуку /т. 2, а.с. 22-27/, чітко вбачається повний перелік осіб, які брали участь у проведенні цієї слідчої дії, із зазначенням їхніх прізвищ, посад та процесуального статусу. Вказаний протокол містить підписи всіх учасників обшуку, у тому числі двох понятих - ОСОБА_106 та ОСОБА_107 , що підтверджує дотримання вимог статей 104, 236 КПК України щодо фіксації складу учасників та процесуального порядку проведення обшуку.

Жодних даних, які б свідчили про перебування під час проведення обшуку будь-яких сторонніх чи невстановлених осіб, у матеріалах кримінального провадження не міститься. Навпаки, з протоколу обшуку вбачається, що проведення слідчої дії здійснювалося у повній відповідності до вимог закону, у присутності належним чином запрошених понятих, які власними підписами засвідчили як хід, так і результати обшуку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , який безпосередньо був присутній при проведенні обшуку, не заявляв під час цієї процесуальної дії будь-яких заперечень чи зауважень щодо її порядку або складу учасників. Вказане підтверджується і самим протоколом обшуку, у якому відсутні будь-які записи про наявність претензій з боку обвинуваченого чи його захисника. Відтак, наведені твердження сторони захисту є голослівними, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами й, відповідно, судом не приймаються до уваги.

Окремо суд звертає увагу на те, що сам обвинувачений ОСОБА_4 , в ході розгляду справи, зокрема в судових дебатах фактично підтвердив, що голос, зафіксований на матеріалах НСРД, дійсно належить йому. Така обставина свідчить про невизначеність позиції обвинуваченого щодо власного захисту: спочатку він заперечував свою присутність на матеріалах НСРД, стверджуючи, що голос не належить йому, проте пізніше сам обмовився, визнавши його. Це підтверджує, що обвинувачений так і не сформував чіткої та послідовної позиції захисту. Вказана непослідовність ставить під сумнів надані пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , та розцінюється судом виключно як спроба введення суду в оману з метою виправдання своєї злочинної поведінки.

Щодо позиції сторони захисту про неналежність походження грошових коштів, які були передані ОСОБА_4 . Так, в ході розгляду справи сторона захисту повідомляла про те, що оперативним працівниками отримано кошти: 04 червня 2022 року - в сумі 100000 грн. отримав працівник ДБР, -26 травня 2022 року - кошти в сумі 157900 грн. отримав працівник ДБР, 23 травня 2022 року - кошти в сумі 100000 грн., отримав працівник ДБР. При цьому, структурний підрозділ ДБР не надав інформації про підстави надання таких коштів. Тобто, вважає, що мета надання таких коштів і їх відношення до кримінальної справи стосовно ОСОБА_13 невідоме.

Як зазначає у своїх рішеннях Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема у постанові від 25 вересня 2023 року по справі 208/2160/18, законодавство не вимагає ідентифікації грошових коштів за номіналами і номерами купюр до або під час їх передачі відповідними фінансовим органом чи установою чи отримання равоохоронним органом, що виключає обґрунтовані сумніви в законності походження коштів для використання під час оперативної закупки. Відсутність в матеріалах справи «корінця платіжного доручення» не свідчить про сумнівність походження грошей, використаних під час проведення НСРД.

Так, суд зазначає, що Верховний суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що у матеріалах кримінального провадження має міститися інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Ці кошти можуть бути як отримані зі спеціальних фондів органів правопорядку, так і надані особисто заявниками. Використання особистих коштів під час проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину автоматично не обумовлює недопустимості фактичних даних щодо видачі грошових коштів чи результатів НСРД. В той же час, як вбачається х листа ТУ ДБР у місті Львові /т.1 а.с.118/, під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні використовувалися державні кошти, які для проведення окремих слідчих дій видавалися Фінансово-економічним відділом ТУ ДБР у м. Львові, однак частині з документів, надано гриф секретності «ТАЄМНО».

Відтак, суд приходить до переконання, що доводи сторони захисту про нібито неналежність походження грошових коштів, використаних під час проведення НСРД, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження. В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що зазначені грошові кошти були отримані у встановленому законом порядку та належним чином обліковані відповідним фінансовим підрозділом ТУ ДБР у місті Львові, що однозначно свідчить про їх законне походження. Наявність грифу секретності на частині документів не свідчить про сумнівність або незаконність використання цих коштів, а лише вказує на особливий порядок зберігання та доступу до інформації.

Крім того, суд зазначає, що питання походження грошових коштів жодним чином не впливає на сутність встановлених у справі обставин та не змінює правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_4 . Незалежно від того, яким чином ці кошти були отримані - із державного фонду чи від потерпілого, - обвинувачений ОСОБА_4 достеменно усвідомлював їх характер та мету передачі. Зокрема, він знав, що отримує неправомірну вигоду, призначену для службової особи, яка займає відповідальне становище, в обмін на невчинення щодо потерпілого ОСОБА_9 , процесуальних дій із притягнення його до кримінальної відповідальності. Тобто, усвідомлення обвинуваченим протиправності своїх дій не залежало і не могло залежати від походження грошових коштів, оскільки ключовим є сам факт прийняття ним неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що використані під час проведення НСРД грошові кошти є належними, їх походження документально підтверджене, а мета та зв`язок із предметом доказування - чітко визначені та законні. Будь-які сумніви, висловлені стороною захисту щодо цього, є лише припущенням і спрямовані на формальне нівелювання доказів обвинувачення без наведення реальних аргументів чи доказів на підтвердження своєї позиції.

Окремо суд підкреслює, що питання походження грошових коштів, використаних під час проведення НСРД, не є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні, оскільки воно жодним чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого та не змінює правової суті ьінкримінованих злочинів. Предметом доказування у справі є сам факт одержання неправомірної вигоди службовою особою, а не джерело походження грошових купюр, переданих для цього. Більше того, під час судових дебатів сам обвинувачений визнав факт отримання зазначених коштів, що спростовує будь-які припущення його захисника про сумнівність їх походження.

Таким чином, суд вважає безпідставними намагання сторони захисту відвернути увагу від суті злочинів, зводячи обгрунтування своєї позиції до формальних питань щодо походження коштів, тоді як об`єктивно встановлені докази - факт передачі грошей, їх виявлення в автомобілі обвинуваченого та його власні пояснення - підтверджують отримання неправомірної вигоди саме ОСОБА_4 , що повністю спростовує будь-які сумніви щодо обґрунтованості пред`явленого обвинувачення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що твердження обвинуваченого про відсутність у його діях ознак підбурювання є безпідставними та спростовуються змістом досліджених матеріалів кримінального провадження. Аргументи сторони захисту про те, що на звукозаписах не зафіксовано прямих вимог чи закликів до передачі коштів, не спростовують факту наявності підбурювальних дій з боку обвинуваченого. Підбурювання, як форма умисної поведінки, не обов`язково має виражатися у прямому висловлюванні фраз по-типу «дай гроші» чи «передай винагороду». Воно може проявлятися і у непрямих діях, зокрема у створенні переконання в іншої особи про можливість вирішення її питання незаконним шляхом, в заохоченні до передачі коштів, у запевненнях щодо позитивного результату за умови їх надання, тобто у будь-яких діях, спрямованих на формування у потерпілого впевненості у доцільності передачі неправомірної вигоди.

Таким чином, навіть за відсутності прямої вербальної вимоги отримання грошей, саме поведінка обвинуваченого, його висловлювання, манера спілкування, створення враження про реальну можливість впливу на прийняття рішень у кримінальному провадженні, а також подальше отримання ним коштів, свідчать про наявність цілеспрямованих підбурювальних дій.

Додатково, суд зауважує, що сама по собі незгода обвинуваченого зі сформульованим відносно нього обвинуваченням не може бути прийнята судом до уваги, оскільки кримінальний процес ґрунтується на принципах верховенства права, змагальності та оцінки доказів, які досліджуються під час судового розгляду. Особиста позиція обвинуваченого, що зводиться лише до заперечення своєї вини, не має самостійного доказового значення та не може спростувати сукупність належних і допустимих доказів, зібраних у матеріалах кримінального провадження. Суд зобов`язаний оцінювати не суб`єктивні твердження сторін, а фактичні дані, підтверджені документами, поясненнями свідків, висновками експертів та іншими джерелами доказів. Відтак, відсутність з боку обвинуваченого будь-яких аргументованих пояснень чи доказів, які б могли поставити під сумнів обґрунтованість обвинувачення, лише підтверджує безпідставність його заперечень і не звільняє його від кримінальної відповідальності.

Одночасно суд зауважує, що відповідно до вимог статті 87 КПК України підставою для визнання доказів недопустимими є не будь-яке порушення процесуального закону, а порушення фундаментальних прав і свобод особи, яких як вважає суд, при отриманні зазначених вище доказів, - не було допущено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

Окремо суд звертає увагу на те, що та обставина, що органи досудового розслідування та суд по-іншому оцінюють докази, порівняно з оцінкою їх обвинувачентита захисником, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість слідчих органів і суду.

При цьому, перевіркою матеріалів провадження не встановлено даних, які б свідчили про однобічність, неповноту, необ`єктивність чи упередженість дослідження органом досудового розслідування та судом обставин, що могли мати значення для кримінального провадження. Як органом досудового розслідування, так і судом були встановлені та досліджені всі обставини, які мають істотне значення для висновків суду, яким дано належну оцінку у вироку.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочинів та винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочинних дій доведено повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), що завдало значної шкоди потерпілому, та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України, як підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вказані висновки суду ґрунтуються на всебічно досліджених і об`єктивно оцінених судом доказах, та для цього проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановленні істини у кримінальному провадженні.

Дати іншу оцінку доказам, про що фактично просить сторона захисту, а також виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 , і закрити кримінальне провадження, на переконання суду, підстав немає.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які відносяться: ч.2 ст. 190 КК України до нетяжких злочинів, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України до тяжких злочинів, те, що обвинувачений раніше не суджений, одружений. Також, суд виходить не лише з формальних критеріїв тяжкості інкримінованих злочинів, а й з реального змісту його дій, що демонструють високий рівень суспільної небезпеки та моральної деградації особи, яка обіймала відповідальне службове становище. Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи службовою особою, якій держава довірила виконання важливих функцій, знехтував не лише законом, але й елементарними моральними засадами, цинічно використавши службове становище в особистих інтересах. Судом також приймається до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчиняв злочини усвідомлюючи характер і наслідки своїх дій, діяв не спонтанно, а послідовно, обдумано, з розрахунком на власну безкарність, що на переконання суду, особливо підсилює суспільну небезпечність скоєного.

Також, судом враховується поведінка обвинуваченого впродовж всього судового розгляду, яка лише підтвердила його зневажливе ставлення до правосуддя та потерпілого, адже він систематично подавав суперечливі, взаємовиключні пояснення, намагаючись дискредитувати очевидні докази та перекласти провину на всіх інших, зокрема й потерпілого ОСОБА_9 . Такі дії свідчать не про бажання захистити себе в межах закону, а про відверте прагнення уникнути відповідальності шляхом маніпуляцій і введення суду в оману. Також, при призначенні покарання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 , не лише завдав значної матеріальної шкоди потерпілому, а й дискредитував державну службу, підірвав довіру громадян до інституцій, які мають стояти на стороні закону. Відтак, на переконання суду, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід обрати співмірне не лише зі ступенем тяжкості скоєних злочинів, а й із глибиною морального падіння, яке він продемонстрував своїми діями та поведінкою.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити, що наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 , на утриманні двох неповнолітніх дітей не може бути прийнято як обставина, що пом`якшує покарання чи викликає певне поблажливе ставлення. Така обставина не звільняє особу від відповідальності за умисно вчинені злочини, тим більше - коли ці злочини були скоєні з корисливих мотивів, у зневазі до закону, моралі та суспільних інтересів. Обвинувачений, будучи освіченою людиною, маючи вищу освіту та тривалий досвід роботи на державній службі, беззаперечно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і їх можливі наслідки - як для себе, так і для своєї родини. Однак, попри це усвідомлення, він свідомо обрав шлях злочину, керуючись особистою вигодою, а не батьківською відповідальністю, на яку посилається в ході розгляду справи.

Також суд звертає увагу на те, що як пом`якшувальна обставина не може бути прийнято до уваги часткове визнання вини обвинуваченим, зроблене ним лише на стадії судових дебатів. Таке визнання носить формальний характер, адже не супроводжувалося ні щирим каяттям, ні співпрацею з органом досудового розслідування чи судом, або сприянням встановленню істини у справі. Навпаки, протягом всього судового розгляду обвинувачений послідовно заперечував свою вину, надавав суперечливі та взаємовиключні пояснення, чим лише затягував процес і створював перешкоди для встановлення об`єктивної істини. Відтак, суд вважає, що таке визнання вини в судових дебатах не може бути розцінене як прояв щирого усвідомлення вини чи каяття, оскільки воно відбулося після дослідження всіх доказів, які беззаперечно підтвердили його провину, і тому очевидно має виключно прагматичний характер - з метою пом`якшення покарання. Визнання вини на цьому етапі не змінює суті поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , під час розгляду справи і не свідчить про реальне переосмислення своїх дій чи усвідомлення їх суспільно небезпечних наслідків.

На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, та за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_4 , на праві власності майна та на підставі ст. 54 КК України застосувати додаткове покарання у виді позбавлення 6 рангу державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, та на переконання суду, саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у розмірі у кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Щодо застосованого запобіжного заходу у виді застави, суд зазначає наступне. Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 14 серпня 2022 року, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 148 860 грн.

Як вбачається з відповіді Львівської установи виконання покарань (№19) від 15 серпня 2022 року, -того ж дня обвинувачений ОСОБА_4 , звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_108 . Відтак, суд приходить до переконання, що до набрання вироком законної сили, слід залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді застави.

Речові докази: три банківські картки з наступними номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; паспорт ОСОБА_4 , водійське посвідчення ОСОБА_4 , посвідчення ОСОБА_4 слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; особисті грошові кошти в сумі 830 грн., купюрами номіналом по 200 грн. - 4 шт, купюра номіналом 20 грн. - 1 шт, купюри номіналом по 5 грн - 2 шт. та 502 долари США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 5 шт, купюра номіналом 2 долари США - 1 купюра., грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 4 купюри з серіями та номерами: JC 46633636A, PB 28244710F, MF 77620717E, ML 94517659E, та купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 2 купюри з серіями та номерами: JA 11013335A, JE 05492956A, які належним чином опечатані у сейф-пакет ДБР S1001639, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , ключі від автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 ., мобільний телефон IPhoneIMEI: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору з чохлом білого кольору, належним чином опечатаний у сейф-пакет ДБР В2019454-слід конфіскувати в дохід держави; грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 39 купюри з серіями та номерами: MG 33115434A, PG 44538312B, MB 43878516N, LK 72050178F, PK 25071476E, PF 04932787F, MH 23368348A, PF 24981098F, PL 54470236B, PG 58591356B, PB 26115112C, LL 70092040G, MB 32581979N, PA 59461122A, MA 49210295A, MB 40139736F, ME 22630953B, LK 25179986A, LB 92212188R, PB 41288305I, PF 45861104F, LB 61644926R, PE 34136317B, MB 90334246Q, MB 15914125N, LB 31607176R, PF 87158463F, MH 79925413A, PB 39929130C, LB 07104249U, PF 59333508H, ML 69969509C, LD 49170573C, PG 58591436B, PG 41903101A, PG 41903102A, LE 58712700C, PF 23233753I, PF 23233755I та купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 2 купюри з серіями та номерами: PF 45861104F, JB 80087712A, - слід повернути до ТУ ДБР у місті Львові; супровідний лист на 1 арк.; ноутбук марки «Dell» s/n 15SVXW1 чорного кольору із зарядним пристроєм, які поміщено до сейф пакету ДБР білого кольору №L1000594; матеріали кримінального провадження №00000145 від 21.04.2022 в 2 (двох томах), 1 том на 130 аркушах, 2 том на 213 арк. - слід повернути до службового кабінету №111 ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у АДРЕСА_2; мобільний телефон марки Apple iPhone 7 IMEI: НОМЕР_6 (м.н. НОМЕР_7 ); - мобільний телефон марки Apple iPhone Pro Max 13 IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 (м.н. НОМЕР_10 ), - слід повернути власнику - ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2022 року, - слід скасувати

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України, та обрати покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 3 /тьох/ років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України - у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_4 на праві власності майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_4 на праві власності майна.

На підставі ст. 54 КК України застосувати додаткове покарання у виді позбавлення 6 рангу державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного звернення вироку до виконання та початку реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, - залишити в силі. Після набрання вироку законної сили застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_109 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 11 703 /одинадцять тисяч сімсот три/ гривнi 74 копійки.

Речові докази: три банківські картки з наступними номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; паспорт ОСОБА_4 , водійське посвідчення ОСОБА_4 , повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; особисті грошові кошти в сумі 830 грн., купюрами номіналом по 200 грн. - 4 шт, купюра номіналом 20 грн. - 1 шт, купюри номіналом по 5 грн - 2 шт. та 502 долари США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 5 шт, купюра номіналом 2 долари США - 1 купюра., грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 4 купюри з серіями та номерами: JC 46633636A, PB 28244710F, MF 77620717E, ML 94517659E, та купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 2 купюри з серіями та номерами: JA 11013335A, JE 05492956A, які належним чином опечатані у сейф-пакет ДБР S1001639, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , ключі від автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 ., мобільний телефон IPhoneIMEI: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору з чохлом білого кольору, належним чином опечатаний у сейф-пакет ДБР В2019454- конфіскувати в дохід держави; грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 39 купюри з серіями та номерами: MG 33115434A, PG 44538312B, MB 43878516N, LK 72050178F, PK 25071476E, PF 04932787F, MH 23368348A, PF 24981098F, PL 54470236B, PG 58591356B, PB 26115112C, LL 70092040G, MB 32581979N, PA 59461122A, MA 49210295A, MB 40139736F, ME 22630953B, LK 25179986A, LB 92212188R, PB 41288305I, PF 45861104F, LB 61644926R, PE 34136317B, MB 90334246Q, MB 15914125N, LB 31607176R, PF 87158463F, MH 79925413A, PB 39929130C, LB 07104249U, PF 59333508H, ML 69969509C, LD 49170573C, PG 58591436B, PG 41903101A, PG 41903102A, LE 58712700C, PF 23233753I, PF 23233755I та купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 2 купюри з серіями та номерами: PF 45861104F, JB 80087712A, - повернути до ТУ ДБР у місті Львові; супровідний лист на 1 арк.; ноутбук марки «Dell» s/n 15SVXW1 чорного кольору із зарядним пристроєм, які поміщено до сейф пакету ДБР білого кольору №L1000594; матеріали кримінального провадження №00000145 від 21.04.2022 в 2 (двох томах), 1 том на 130 аркушах, 2 том на 213 арк. -повернути до службового кабінету №111 ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у АДРЕСА_2; мобільний телефон марки Apple iPhone 7 IMEI: НОМЕР_6 (м.н. НОМЕР_7 ); - мобільний телефон марки Apple iPhone Pro Max 13 IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 (м.н. НОМЕР_10 ), - повернути власнику - ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження вжиті ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 18 серпня 2022 року, - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення, засудженим у цей же термін з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1