Справа № 202/5763/25
Провадження № 1-кс/202/6822/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні Слідчого відділення Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091від 06.06.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у травні 2025 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 в особі ОСОБА_4 здійснюючі фінансово господарську діяльність на підприємстві, пов`язану із торгівлею побутових електротоварів та іншої техніки, з метою подальшої закупівлі відповідних товарів у Китаї, через месенджер «Telegram» зв`язався із оператором каналу під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 який пропонував обмін валюти по вигідним умовам, а також допомогу в інших фінансових операціях.

Так, оператор каналу з нікнеймом ОСОБА_5 запропонував послугу, а саме оплатити товар через його обмінник, тобто особі потрібно було перерахувати грошові кошти, у свою чергу за допомогою вказаного Телеграмм каналу останні мали обміняти грошові кошти в USDT, а також у подальшому здійснити оплату товару в Китаї і надіслати квитанцію про оплату товару.

У подальшому оператор ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав ОСОБА_4 розрахунковий рахунок на які останній, відповідно до платіжної інструкції № 20 від 30.05.2025 року, перерахував грошові кошти на рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_6 , на загальну суму 2 308 000, 00 грн.

У подальшому, 02.06.2025 року під час спілкування через месенджер «Telegram» оператор ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив що через технічні проблеми не може здійснити оплату, наступного дня він також повідомив що не має квитанції про оплату. Після чого вищевказаний оператор перестав виходити на зв`язок, при цьому грошові кошти на рахунки ОСОБА_4 повернуто не було.

Також, встановлено, що у травні 2025 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код НОМЕР_3 в особі ОСОБА_7 здійснюючі фінансово господарську діяльність на підприємстві, пов`язану із торгівлею побутових електротоварів та іншої техніки, з метою подальшої закупівлі відповідних товарів у Китаї, через месенджер «Telegram» зв`язався із оператором каналу під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 який пропонував обмін валюти по вигідним умовам, а також допомогу в інших фінансових операціях.

Так, оператор каналу з нікнеймом ОСОБА_5 запропонував послугу, а саме оплатити товар через його обмінник, тобто особі потрібно було перерахувати грошові кошти, у свою чергу за допомогою вказаного Телеграмм каналу останні мали обміняти грошові кошти в USDT, а також у подальшому здійснити оплату товару в Китаї і надіслати квитанцію про оплату товару.

У подальшому оператор ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав ОСОБА_7 розрахункові рахунки на які останній, відповідно до платіжної інструкції № 155 та № 161 від 30.05.2025 року, перерахував грошові кошти на рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_4 , який належить ФОП ОСОБА_8 , на суму 2 239 909, 00 грн. та 2 153 927, 00 грн., а також , відповідно до платіжної інструкції № 160 від 30.05.2025 перерахував грошові кошти на рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 , який належить ФОП ОСОБА_9 , на суму 2 150 000, 00 грн.

У подальшому, 02.06.2025 року під час спілкування через месенджер «Telegram» оператор ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив що через технічні проблеми не може здійснити оплату, наступного дня він також повідомив що не має квитанції про оплату. Після чого вищевказаний оператор перестав виходити на зв`язок, при цьому грошові кошти на рахунки ОСОБА_7 повернуто не було.

В ході досудового розслідування встановлено, що за банківським рахунком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 було виявлено, транзакцію від 30.05.2025,на суму 2308000,00 грн.

Далі в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, а саме до виписки за банківським рахунком НОМЕР_2 , встановлено, що грошові кошти у загальній сумі 2 308 000,00 грн. перераховані на банківські картки 46 осіб.

Враховуючи викладене, з метою встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, у органів досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та які знаходяться у володінні зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) місцезнаходження: АДРЕСА_1 , а саме до інформації про з`єднання мобільних терміналів зв`язку, абонентських номерів: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 в період часу з01.05.2023 по день винесення ухвали з вказівкою:

- дати, часу, місця (адреси місцеперебування абонента, розташування базових станцій: їх адреси та номери, азимут, відстань), тривалості та типу з`єднання (вхідних та вихідних дзвінків, СМС-повідомлень (SMS), ММС-повідомлень (ММS), інтернет з`єднань (GPRS, EDGE, 3G, HDSPA, CDMA, WCDMA, HSPA, HSDPA, LTE, TD-LTE, HSPA+, WiMax), переадресації каналів мобільного зв`язку, з урахуванням нульових з`єднань) абонента, який використовував під час роботи зазначений номер телефону (абонента «А1»), а також ідентифікаційні ознаки обладнання споживача телекомунікаційних послуг, IMEI (абонента «А1»), тощо;

- абонентських номерів (абонентів «Б1»), з якими відбувався сеанс зв`язку (з`єднання) абонентом, які використовували під час роботи зазначений номер телефону (абонентом «А1»), їх належності: прізвища, ім`я, по-батькові користувачів (абонентів «Б1»), адреси їх проживання, а також вичерпну інформацію, яка перебуває в наявності, а за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з такими абонентами (абонентами «Б1»), надати відомості про осіб (вичерпну інформацію, яка перебуває в наявності), з якими укладені такі угоди, а також ідентифікаційні ознаки обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, IMEI (абонентів «Б1»), тощо.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник особи у володінні якого знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, слідчими слідчого відділення Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000091 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Положенням ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно із вимогами ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належ ить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відомостей, які містяться у визначених у клопотанні документах не можливо, отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділення Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також прокурорам Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, та які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) місцезнаходження: АДРЕСА_1 до документів в паперовому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, а саме: документів, що містять інформацію про з`єднання мобільних терміналів зв`язку, абонентських номерів: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 в період часу з 01.05.2023 по день винесення ухвали з вказівкою:

- дати, часу, місця (адреси місцеперебування абонента, розташування базових станцій: їх адреси та номери, азимут, відстань), тривалості та типу з`єднання (вхідних та вихідних дзвінків, СМС - повідомлень (SMS), ММС - повідомлень (ММS), інтернет з`єднань (GPRS, EDGE, 3G, HDSPA, CDMA, WCDMA, HSPA, HSDPA, LTE, TD-LTE, HSPA+, WiMax), переадресації каналів мобільного зв`язку, з урахуванням нульових з`єднань) абонента, який використовував під час роботи зазначений номер телефону (абонента «А1»), а також ідентифікаційні ознаки обладнання споживача телекомунікаційних послуг, IMEI (абонента «А1»), тощо;

- абонентських номерів (абонентів «Б1»), з якими відбувався сеанс зв`язку (з`єднання) абонентом, які використовували під час роботи зазначений номер телефону (абонентом «А1»), їх належності: прізвища, ім`я, по-батькові користувачів (абонентів «Б1»), адреси їх проживання, а також вичерпну інформацію, яка перебуває в наявності, а за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з такими абонентами (абонентами «Б1»), надати відомості про осіб (вичерпну інформацію, яка перебуває в наявності), з якими укладені такі угоди, а також ідентифікаційні ознаки обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, IMEI (абонентів «Б1»), тощо.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 2 (два) місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1