Справа № 577/7076/25
Провадження № 1-кс/577/1670/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000283 від 29.07.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.09.2025 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000283 від 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

26 листопада 2025 року надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000283 від 29.07.2025 року, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною. Зазначає, що дізнавач не провів слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_6 , не призначив судово-медичних експертиз для встановлення механізму ударів. Копію оскаржуваної постанови потерпілий взагалі не отримував, але 24.11.2025 року адвокат ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, після чого 26.11.2025 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала і прохала її задовольнити.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 надав заяву з проханням судове засідання проводити у його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши думку представника потерпілого, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000021 від 28.05.2025 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З Витягу з ЄРДР №0000021 від 28.05.2025 вбачається, що 29.07.2025 до ЧЧ Конотопського РВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 22.07.2025 близько 17:00 год в с. Хижки Конотопського району по вул. Центральна, поруч із будинком № 1 хлопець на ім`я ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач вказав про відсутність прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень

Згідно ст.2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст.84 КПК України визначено, що доказам ив кримінальному провадженні є фактичні дані,отримані у передбаченому цим Кодексом порядку,на підставі яких слідчий,прокурор,слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ч.1, п.1-5). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ст.92 КПК України встановлює обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Цих вимог Закону дізнавач не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях дізнавача, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Зокрема, оскаржувана постанова не містить відомостей про проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, механізму заподіяння тілесних ушкоджень.

З огляду на викладене, суд вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000283 від 29.07.2025 року - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.09.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000283 від 29.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №№0000283 від 29.07.2025 року направити до СД Конотопського РВП для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2025 року о 08:00 год

Слідчий суддяОСОБА_1