Справа №: 398/6918/24
провадження №: 1-кс/398/1524/25
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2025 р.

м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора начальника Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000319 від 06.11.2024 за ч. 4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_7 на 4 аркушах, які поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_8 на 4 аркушах, які поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629; 1 принтер марки «XEROX» моделі Work Center 3055 з мережевим кабелем, який упаковано до картонної коробки та опечатано;1 ноутбук марки «Asus» X505ZABQ068 чорного кольору з зарядним пристроєм, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118627;1 мобільний телефон марки «XiaomiNi 11T» чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 мобільний телефон марки «AppleiPhone 16 ProMax» чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «Apacer», який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «Apacer», який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «HI-RALI» 16 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «TDK» 8 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629; 1 флеш носій «Kingston» 32 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629; 1 флеш носій «MI» 2 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629.

В обґрунтування вказав, що в червні 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі РТЦК та СП) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абз. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку із здійсненням постійного догляду за своїм дядьком ОСОБА_7 , який рішенням суду визнаний недієздатним і над ним встановлено опіку, а опікуном призначено ОСОБА_8 , до якої надав копію паспорта, військово-облікового документу, а також рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/5976/23 від 20.10.2023 про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки.

За результатами розгляду вказаної заяви 13.06.2024 РТЦК та СП ОСОБА_8 видано довідку № 6971 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на строк до 11.08.2024.

13.09.2024 ОСОБА_8 знову звернувся до РТЦК та СП про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на тих же підставах, додавши до заяви підтверджуючі документи, у тому числі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/5976/23 від 20.10.2023 про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Згідно з протоколом № 18 від 17.09.2024 комісією РТЦК та СП ухвалено рішення про відмову у наданні ОСОБА_8 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, у зв`язку з тим, що подане ним рішення суду виявилось сумнівним, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР) за № 398/5976/23 фіксується справа про заборгованість за комунальні послуги третьої особи.

Допитана в якості свідка 06.03.2025 керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 повідомила, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа (окремого провадження) № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 за заявою КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_10 заборгованості за загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_11 .

Згідно інформації Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 61564/24-Вих від 14.11.2024 згідно з відомостями реєстрації первинного обліку справ за 2022-2024 роки в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільна справа за заявою ОСОБА_8 щодо визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки, не перебувала. Відповідно рішення по зазначеній справі судом не приймалось. Також за період з січня 2022 року по теперішній час заяви та клопотання від ОСОБА_8 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не надходили та на розгляді в суді не перебувають.

Відтиск гербової печатки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у вказаному рішенні не відповідає діючому оригіналу, а є відтиском гербової печатки даного суду старого зразка, яка використовувалась Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та обліковувалась у журналі обліку печаток і штампів суду у період з 03.01.2008 по 04.10.2010 та на теперішній час не діє.

При цьому, згідно до інформації Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 01/13/2025 від 02.05.2025, за результатами візуального порівняння відтиск кліше гербової печатки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у рішенні суду по справі № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 від 20.10.2023, яка в провадженні суду не перебувала, відповідає відтиску кліше гербової печатки, який використовувався Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та обліковувався у журналі обліку печаток і штампів суду у період з 03.01.2008 по 04.10.2010.

Допитана 03.01.2025 в якості свідка рідна тітка ОСОБА_8 ОСОБА_12 повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 є інвалідом другої групи безстроково з причини загального захворювання згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 626704 від 09.09.2019. ЇЇ племінник ОСОБА_8 з лютого 2022 року проходив службу в лавах ЗСУ. Після операції ОСОБА_7 він перебував на реабілітації та потребував стороннього догляду, у зв`язку з чим вони вирішили оформити на нього опіку у судовому порядку, та призначити опікуна ОСОБА_8 , на що останній погодився. В липні 2023 року з даного питання вона звернулась до адвоката ОСОБА_5 (моб. тел. НОМЕР_1 ), який погодився підготувати документи та подати до суду відповідну заяву та здійснити юридичний супровід у даній справі. Після чого вона та ОСОБА_7 приїхали до м. Олександрія та передали адвокату ОСОБА_5 медичні довідки, висновки лікарів та копії своїх паспортів, а також заплатили готівкою 15 000 грн. При цьому договір про надання правничої допомоги не укладали. У подальшому періодично спілкувалась з адвокатом в телефонному режимі та в месенджері «Вайбер» з приводу звернення до суду та отримання відповідного судового рішення. Через деякий час, вона разом з ОСОБА_7 їздили до адвоката ОСОБА_5 та передали йому додаткові документи, а також сплатила ще 10 000 грн. Під час перебування в офісі адвоката ОСОБА_5 ні вона, ні її чоловік ОСОБА_7 будь-яких підписів у жодному документі не ставили. В кінці жовтня 2023 року вона знову зателефонувала до адвоката ОСОБА_5 та поцікавилась про результати справи про опікунство над її чоловіком, на що ОСОБА_5 повідомив, що рішення суду в нього на руках і що можна його забрати або він може відправити його на військову частину де проходив на той час військову службу ОСОБА_8 . Приблизно на початку листопада 2023 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 приїхали на офіс до адвоката ОСОБА_5 в м. Олександрію та отримали від останнього два примірники рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 справа № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 про визнання громадянина ОСОБА_7 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_8 . При цьому до суду її та ОСОБА_7 не викликали, документи, паперові та/або електронні судові повістки не надходили, участі в судових засіданнях вони не приймали. Один примірник вищевказаного рішення вони відвезли ОСОБА_8 у військову частину, після чого його на підставі вказаного рішення суду звільнили з військової служби у запас за підпунктом «г», у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою з інвалідністю, визнаною судом недієздатною. Також ОСОБА_13 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 для отримання відстрочки на підставі вищевказаного судового рішення. Перший раз йому надали відстрочку, а потім, коли ОСОБА_8 звернувся у вересні 2023 року вдруге, йому відмовили рішенням комісії та пояснили, що такого судового рішення не існує. З цього приводу вона відразу зателефонувала адвокату ОСОБА_5 , а потім разом з чоловіком ОСОБА_7 поїхали до нього в офіс в м. Олександрію. В ході розмови адвокат ОСОБА_5 в їх присутності переглянув ЄДРСР та не знайшов рішення відносно ОСОБА_7 . Вказану обставину пояснив, що інколи таке буває і це нормально, а якщо будуть якісь проблеми то він надасть працівникам військомату роз`яснення з даного приводу. У подальшому ОСОБА_13 одружився з громадянкою ОСОБА_14 , яка є інвалідом 2 групи, у зв`язку з чим отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. Більше до адвоката ОСОБА_5 з приводу справжності судового рішення вони не звертались.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 надав аналогічні покази.

Опитаний в порядку ст. 95 КПК України ОСОБА_8 пояснив, що 28.02.2022 він був мобілізований до лав ЗСУ, проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 . В серпні 2023 року, коли він перебував дома у відпустці його тітка ОСОБА_12 запропонувала йому оформити опікунство над дядьком ОСОБА_7 , оскільки останній є інвалідом 2 групи, на що він погодився. На початку листопада 2023 року ОСОБА_12 приїхала в м. Костянтинівка до військової частини та надала йому рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 справа № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 про визнання ОСОБА_7 недієздатним та призначення опікуном ОСОБА_8 . Вказане судове рішення підписано суддею ОСОБА_11 , присяжними ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та скріплено гербовою печаткою суду. 24.11.2023 на підставі вказаного судового рішення він був звільнений у запас. Приблизно через півроку його викликали до РТЦК та СП для проходження військово-лікарської комісії. Після цього він звернувся із заявою до РТЦК та СП про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абз. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку із здійсненням постійного догляду за своїм дядьком ОСОБА_7 , який рішенням суду визнаний недієздатним і над ним встановлено опіку, а опікуном призначено його, до якої надав копію паспорта, військово-облікового документу, а також рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/5976/23 від 20.10.2023 про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки. За результатами розгляду вказаної заяви 13.06.2024 РТЦК та СП ОСОБА_8 видано довідку № 6971 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на строк до 11.08.2024. 13.09.2024 він знову звернувся до РТЦК та СП про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на тих же підставах, додавши до заяви підтверджуючі документи, у тому числі рішення Олександрійського міськрайонного суду № 398/5976/23 від 20.10.2023. Згідно протоколу № 18 від 17.09.2024 комісією РТЦК та СП ухвалено рішення про відмову йому у наданні відстрочки, у зв`язку з тим, що подане ним рішення суду виявилось сумнівним, а в ЄДРСР за № 398/5967/23 фіксується справа про заборгованість за комунальні послуги третьої особи. З цього приводу він звернувся до своєї тітки ОСОБА_12 з проханням пояснити законність судового рішення, на що остання пояснила, що дійсно зверталась до адвоката ОСОБА_5 з проханням звернутись до суду з метою оформлення опікунства над ОСОБА_7 та призначення опікуном ОСОБА_8 . За вказані послуги вона сплатила ОСОБА_5 кошти всього в сумі 30000 грн. При цьому будь-якого договору з адвокатом не укладала.

Також ОСОБА_8 повідомив, що до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки він не звертався, свого підпису на документах не ставив, в судові засідання не викликався та свою тітку ОСОБА_12 на представлення його інтересів в суді не уповноважував.

Допитана в якості свідка суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 повідомила, що 07.01.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов запит Олександрійського районного відділу Управління СБУ в Кіровоградській області про надання інформації у кримінальному провадженні № 0000319. З вказаного запиту їй стало відомо, що Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 06.11.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом виготовлення та використання завідомо підробленого рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 № 398/5976/23 про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки, ухвалене під головуванням судді ОСОБА_11 . Зазначила, що в її провадженні цивільна справа (окремого провадження) № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 за заявою ОСОБА_8 щодо визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки, не перебувала. Рішення по зазначеній справі вона не приймала. Відтиск гербової печатки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у вказаному рішенні візуально не відповідає оригіналу. За період з січня 2022 року (дату початку виконання повноважень судді Олександрійського суду) по теперішній час, заяви та клопотання від ОСОБА_8 не надходили та на розгляді у неї не перебувають.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи № 18 від 10.03.2025 відбиток гербової печатки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 справа № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 нанесений не кліше печатки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, код 02896816, а іншим кліше.

Допитані в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повідомили, що вони виконують обов`язки присяжних в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області. Ознайомившись з рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 справа № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 останні повідомили, що участі у судовому розгляді у вказаній справі вони не приймали, підписи під їх прізвищами виконані не ними. Про дане рішення їм нічого невідомо.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 29 від 09.05.2025 підписи в графі «Суддя ОСОБА_11 » в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 398/5976/23 від 20.10.2023 провадження 2-о/398/4100/23, за заявою ОСОБА_8 , виконані не ОСОБА_11 , не ОСОБА_15 , не ОСОБА_16 , а іншою особою.

Окрім цього, згідно з висновком судово-технічної експертизи документів № 35 від 25.05.2025 відбиток гербової печатки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 по справі № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23, нанесений не кліше печатки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, код 02896816, а іншим кліше. У вказаному рішенні суду встановлені ознаки монтажу, у вигляді нанесення сканованих зображень унікального ідентифікатора на лицьовій та зворотній сторонах, з наступною роздруківкою всього документу.

Вищезазначене дає підстави вважати, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 справа № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 можливо виготовлено адвокатом ОСОБА_5 , який згідно витягу з єдиного реєстру адвокатів України має право на зайняття адвокатською діяльністю (№ свідоцтва 000205 від 02.07.2018), шляхом монтажу з використанням комп`ютерної та копіювальної техніки.

З урахуванням викладеного, за клопотанням керівника Кіровоградської обласної прокуратури, слідчим суддею Олександрійського районного суду винесено ухвалу від 09.10.2025 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенніза адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою адвокатську діяльність - адвокат ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилученнядокументів, печаток, флеш носіїв, мобільних телефонів, смартфонів, планшетів, ноутбуків, персональних комп`ютерів, або інших технічних засобів, на яких можливе виготовлення документів в електронному вигляді, а також на яких можуть бути встановлені месенджери для створення текстових повідомлень та копіювальної техніки, що підтверджують факт вчинення даного кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо осіб, які його вчинили.

На виконання вказаної ухвали 14.10.2025 в період часу з 09:03-18:32 за адресою АДРЕСА_2 проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено:копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_7 на 4 аркушах, які поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_8 на 4 аркушах, які поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 принтер марки «XEROX» моделі Work Center 3055 з мережевим кабелем, який упаковано до картонної коробки та опечатано;1 ноутбук марки «Asus» X505ZABQ068 чорного кольору з зарядним пристроєм, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118627; 1 мобільний телефон марки «XiaomiNi 11T» чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 мобільний телефон марки «AppleiPhone 16 ProMax» чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «Apacer», який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «Apacer», який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «HI-RALI» 16 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «TDK» 8 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «Kingston» 32 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «MI» 2 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629.Досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження триває у ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, встановлюється обставини скоєння кримінального правопорушення та коло осіб, що можуть бути причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та вказувала, що мобільний телефон марки «Apple iPhone 16 Pro Max» чорного кольору та принтер марки «XEROX» моделі Work Center 3055 з мережевим кабелем не можуть слугувати речовими доказам, у зв`язку з тим, що вказані речі були придбані у 2024(принтер) та у 2025(телефон). Також вказувала, що обшук був проведений з порушеним нормами КПК України, а тому речі, які вилучені не можуть слугувати речовими доказам у вказаному кримінальному провадженню.

Власник майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування вказував, що обшук був проведений з порушенням норм КПК України, а саме: відсутність ухвали слідчого судді про обшук, так як, відповідно до ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_17 від 09.10.2025 року, в якій надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , вказане майно належить на праві власності ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , проте обшук, який проведений в приміщенні за даною адресою, знаходиться у власності його матері - ОСОБА_20 , відповідно до договору №90 купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 25.03.2004 року, тому вважав, що обшук проведений без згоди власника та без його згоди, як користувача. Окрім того, зазначив, що під час обшуку в даному приміщенні міститься архів його адвокатської діяльності, і що вся інформація є адвокатською таємницею. Крім того, акцентував увагу слідчого судді, що вилучені речі та предмети не мають відношення до даного кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, захисника та власника майна, на яке накладено арешт, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, 16.10.2025 згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 16.10.2025 у вищезазначеному кримінальному провадженні №0000319 від 06.11.2024, у справі № 398/6918/24, визначено слідчого суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_21 .

20.10.2025 слідча суддя ОСОБА_21 подала заяву про самовідвід у справі № 398/6918/24.

21.10.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 головуючим суддею визначено суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_22 .

22.10.2025 суддя ОСОБА_22 заявила про самовідвід у справі № 398/6918/24

23.10.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 головуючим суддею у справі № 398/6918/24, визначено суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10.2025 суддя ОСОБА_1 задовольнила заяву слідчого судді ОСОБА_22 про самовідвід у справі №398/6918/24 (провадження №1-кс/398/1548/25) у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_21 у справі №398/6918/24 (провадження №1-кс/398/1548/25) у розгляді клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000319 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

29.10.2025 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 головуючим суддею у справі № 398/6918/24, визначено суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 .

30.10.2025 суддею ОСОБА_11 подано заяву про самовідвід у справі № 398/6918/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 головуючим суддею у справі № 398/6918/24, визначено суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_23 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2025 суддя ОСОБА_23 задовольнив заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід у справі №398/6918/24 (провадження №1-кс/398/1548/25) за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_21 у справі №398/6918/24 (провадження №1-кс/398/1524/25) за клопотанням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 головуючим суддею у справі № 398/6918/24, визначено суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_23 .

Суддя ОСОБА_23 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2025 задовольнив заяву слідчого судді ОСОБА_21 про самовідвід у справі №398/6918/24 (провадження №1-кс/398/1524/25) за клопотанням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 11.11.2025 у вказаному вище кримінальному провадженні №0000319 від 06.11.2024, у справі № 398/6918/24, розподілено слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 головуючим суддею у справі № 398/6918/24, визначено суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_24 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2025 суддя ОСОБА_24 відмовила у задоволенні заяви судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 398/6918/24 (провадження №1-кс/398/1548/25).

Згідно з наказом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2025 № 304-к/в суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 17.11.2025 по 19.11.2025.

Слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід вдруге.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 головуючим суддею у справі № 398/6918/24, визначено суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_25 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2025 суддя ОСОБА_25 відмовив у задоволенні заяви судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 398/6918/24 (провадження №1-кс/398/1548/25).

26.11.2025 року вищевказана справа була передана судді ОСОБА_1 для подальшого розгляду. Судове засідання призначено на 28.11.2025 року о 09:00 год.

Слідчим суддею встановлено, що Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження за № 0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що в червні 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі РТЦК та СП) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абз. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку із здійсненням постійного догляду за своїм дядьком ОСОБА_7 , який рішенням суду визнаний недієздатним і над ним встановлено опіку, а опікуном призначено ОСОБА_8 , до якої надав копію паспорта, військово-облікового документу, а також рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/5976/23 від 20.10.2023 про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки.

За результатами розгляду вказаної заяви 13.06.2024 РТЦК та СП ОСОБА_8 видано довідку № 6971 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на строк до 11.08.2024.

13.09.2024 ОСОБА_8 знову звернувся до РТЦК та СП про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на тих же підставах, додавши до заяви підтверджуючі документи, у тому числі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/5976/23 від 20.10.2023 про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Згідно з протоколом № 18 від 17.09.2024 комісією РТЦК та СП ухвалено рішення про відмову у наданні ОСОБА_8 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, у зв`язку з тим, що подане ним рішення суду виявилось сумнівним, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР) за № 398/5976/23 фіксується справа про заборгованість за комунальні послуги третьої особи.

Допитана в якості свідка 06.03.2025 керівник апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 повідомила, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа (окремого провадження) № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 за заявою КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_10 заборгованості за загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_11 .

Згідно інформації Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 61564/24-Вих від 14.11.2024 згідно з відомостями реєстрації первинного обліку справ за 2022-2024 роки в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільна справа за заявою ОСОБА_8 щодо визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки, не перебувала. Відповідно рішення по зазначеній справі судом не приймалось. Також за період з січня 2022 року по теперішній час заяви та клопотання від ОСОБА_8 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не надходили та на розгляді в суді не перебувають.

Відтиск гербової печатки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у вказаному рішенні не відповідає діючому оригіналу, а є відтиском гербової печатки даного суду старого зразка, яка використовувалась Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та обліковувалась у журналі обліку печаток і штампів суду у період з 03.01.2008 по 04.10.2010 та на теперішній час не діє.

При цьому, згідно до інформації Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 01/13/2025 від 02.05.2025, за результатами візуального порівняння відтиск кліше гербової печатки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у рішенні суду по справі № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 від 20.10.2023, яка в провадженні суду не перебувала, відповідає відтиску кліше гербової печатки, який використовувався Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та обліковувався у журналі обліку печаток і штампів суду у період з 03.01.2008 по 04.10.2010.

Допитана 03.01.2025 в якості свідка рідна тітка ОСОБА_8 ОСОБА_12 повідомила, що її чоловік ОСОБА_7 є інвалідом другої групи безстроково з причини загального захворювання згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 626704 від 09.09.2019. ЇЇ племінник ОСОБА_8 з лютого 2022 року проходив службу в лавах ЗСУ. Після операції ОСОБА_7 він перебував на реабілітації та потребував стороннього догляду, у зв`язку з чим вони вирішили оформити на нього опіку у судовому порядку, та призначити опікуна ОСОБА_8 , на що останній погодився. В липні 2023 року з даного питання вона звернулась до адвоката ОСОБА_5 (моб. тел. НОМЕР_1 ), який погодився підготувати документи та подати до суду відповідну заяву та здійснити юридичний супровід у даній справі. Після чого вона та ОСОБА_7 приїхали до м. Олександрія та передали адвокату ОСОБА_5 медичні довідки, висновки лікарів та копії своїх паспортів, а також заплатили готівкою 15 000 грн. При цьому договір про надання правничої допомоги не укладали. У подальшому періодично спілкувалась з адвокатом в телефонному режимі та в месенджері «Вайбер» з приводу звернення до суду та отримання відповідного судового рішення. Через деякий час, вона разом з ОСОБА_7 їздили до адвоката ОСОБА_5 та передали йому додаткові документи, а також сплатила ще 10 000 грн. Під час перебування в офісі адвоката ОСОБА_5 ні вона, ні її чоловік ОСОБА_7 будь-яких підписів у жодному документі не ставили. В кінці жовтня 2023 року вона знову зателефонувала до адвоката ОСОБА_5 та поцікавилась про результати справи про опікунство над її чоловіком, на що ОСОБА_5 повідомив, що рішення суду в нього на руках і що можна його забрати або він може відправити його на військову частину де проходив на той час військову службу ОСОБА_8 . Приблизно на початку листопада 2023 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 приїхали на офіс до адвоката ОСОБА_5 в м. Олександрію та отримали від останнього два примірники рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 справа № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 про визнання громадянина ОСОБА_7 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_8 . При цьому до суду її та ОСОБА_7 не викликали, документи, паперові та/або електронні судові повістки не надходили, участі в судових засіданнях вони не приймали. Один примірник вищевказаного рішення вони відвезли ОСОБА_8 у військову частину, після чого його на підставі вказаного рішення суду звільнили з військової служби у запас за підпунктом «г», у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою з інвалідністю, визнаною судом недієздатною. Також ОСОБА_13 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 для отримання відстрочки на підставі вищевказаного судового рішення. Перший раз йому надали відстрочку, а потім, коли ОСОБА_8 звернувся у вересні 2023 року вдруге, йому відмовили рішенням комісії та пояснили, що такого судового рішення не існує. З цього приводу вона відразу зателефонувала адвокату ОСОБА_5 , а потім разом з чоловіком ОСОБА_7 поїхали до нього в офіс в м. Олександрію. В ході розмови адвокат ОСОБА_5 в їх присутності переглянув ЄДРСР та не знайшов рішення відносно ОСОБА_7 . Вказану обставину пояснив, що інколи таке буває і це нормально, а якщо будуть якісь проблеми то він надасть працівникам військомату роз`яснення з даного приводу. У подальшому ОСОБА_13 одружився з громадянкою ОСОБА_14 , яка є інвалідом 2 групи, у зв`язку з чим отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. Більше до адвоката ОСОБА_5 з приводу справжності судового рішення вони не звертались.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 надав аналогічні покази.

Опитаний в порядку ст. 95 КПК України ОСОБА_8 пояснив, що 28.02.2022 він був мобілізований до лав ЗСУ, проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 . В серпні 2023 року, коли він перебував дома у відпустці його тітка ОСОБА_12 запропонувала йому оформити опікунство над дядьком ОСОБА_7 , оскільки останній є інвалідом 2 групи, на що він погодився. На початку листопада 2023 року ОСОБА_12 приїхала в м. Костянтинівка до військової частини та надала йому рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 справа № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 про визнання ОСОБА_7 недієздатним та призначення опікуном ОСОБА_8 . Вказане судове рішення підписано суддею ОСОБА_11 , присяжними ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та скріплено гербовою печаткою суду. 24.11.2023 на підставі вказаного судового рішення він був звільнений у запас. Приблизно через півроку його викликали до РТЦК та СП для проходження військово-лікарської комісії. Після цього він звернувся із заявою до РТЦК та СП про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абз. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку із здійсненням постійного догляду за своїм дядьком ОСОБА_7 , який рішенням суду визнаний недієздатним і над ним встановлено опіку, а опікуном призначено його, до якої надав копію паспорта, військово-облікового документу, а також рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/5976/23 від 20.10.2023 про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки. За результатами розгляду вказаної заяви 13.06.2024 РТЦК та СП ОСОБА_8 видано довідку № 6971 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на строк до 11.08.2024. 13.09.2024 він знову звернувся до РТЦК та СП про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на тих же підставах, додавши до заяви підтверджуючі документи, у тому числі рішення Олександрійського міськрайонного суду № 398/5976/23 від 20.10.2023. Згідно протоколу № 18 від 17.09.2024 комісією РТЦК та СП ухвалено рішення про відмову йому у наданні відстрочки, у зв`язку з тим, що подане ним рішення суду виявилось сумнівним, а в ЄДРСР за № 398/5967/23 фіксується справа про заборгованість за комунальні послуги третьої особи. З цього приводу він звернувся до своєї тітки ОСОБА_12 з проханням пояснити законність судового рішення, на що остання пояснила, що дійсно зверталась до адвоката ОСОБА_5 з проханням звернутись до суду з метою оформлення опікунства над ОСОБА_7 та призначення опікуном ОСОБА_8 . За вказані послуги вона сплатила ОСОБА_5 кошти всього в сумі 30000 грн. При цьому будь-якого договору з адвокатом не укладала.

Також ОСОБА_8 повідомив, що до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки він не звертався, свого підпису на документах не ставив, в судові засідання не викликався та свою тітку ОСОБА_12 на представлення його інтересів в суді не уповноважував.

Допитана в якості свідка суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 повідомила, що 07.01.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов запит Олександрійського районного відділу Управління СБУ в Кіровоградській області про надання інформації у кримінальному провадженні № 0000319. З вказаного запиту їй стало відомо, що Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 06.11.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом виготовлення та використання завідомо підробленого рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 № 398/5976/23 про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки, ухвалене під головуванням судді ОСОБА_11 . Зазначила, що в її провадженні цивільна справа (окремого провадження) № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 за заявою ОСОБА_8 щодо визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки, не перебувала. Рішення по зазначеній справі вона не приймала. Відтиск гербової печатки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у вказаному рішенні візуально не відповідає оригіналу. За період з січня 2022 року (дату початку виконання повноважень судді Олександрійського суду) по теперішній час, заяви та клопотання від ОСОБА_8 не надходили та на розгляді у неї не перебувають.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи № 18 від 10.03.2025 відбиток гербової печатки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 справа № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 нанесений не кліше печатки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, код 02896816, а іншим кліше.

Допитані в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повідомили, що вони виконують обов`язки присяжних в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області. Ознайомившись з рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 справа № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 останні повідомили, що участі у судовому розгляді у вказаній справі вони не приймали, підписи під їх прізвищами виконані не ними. Про дане рішення їм нічого невідомо.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 29 від 09.05.2025 підписи в графі «Суддя ОСОБА_11 » в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 398/5976/23 від 20.10.2023 провадження 2-о/398/4100/23, за заявою ОСОБА_8 , виконані не ОСОБА_11 , не ОСОБА_15 , не ОСОБА_16 , а іншою особою.

Окрім цього, згідно з висновком судово-технічної експертизи документів № 35 від 25.05.2025 відбиток гербової печатки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 по справі № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23, нанесений не кліше печатки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, код 02896816, а іншим кліше. У вказаному рішенні суду встановлені ознаки монтажу, у вигляді нанесення сканованих зображень унікального ідентифікатора на лицьовій та зворотній сторонах, з наступною роздруківкою всього документу.

Вищезазначене дає підстави вважати, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 справа № 398/5976/23 провадження 2-о/398/4100/23 можливо виготовлено адвокатом ОСОБА_5 , який згідно витягу з єдиного реєстру адвокатів України має право на зайняття адвокатською діяльністю (№ свідоцтва 000205 від 02.07.2018), шляхом монтажу з використанням комп`ютерної та копіювальної техніки.

З урахуванням викладеного, за клопотанням керівника Кіровоградської обласної прокуратури, слідчим суддею Олександрійського районного суду винесено ухвалу від 09.10.2025 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою адвокатську діяльність - адвокат ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення документів, печаток, флеш носіїв, мобільних телефонів, смартфонів, планшетів, ноутбуків, персональних комп`ютерів, або інших технічних засобів, на яких можливе виготовлення документів в електронному вигляді, а також на яких можуть бути встановлені месенджери для створення текстових повідомлень та копіювальної техніки, що підтверджують факт вчинення даного кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо осіб, які його вчинили.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.10.2025 в період часу з 09:03-18:32 за адресою АДРЕСА_2 в ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні, на яке прокурор просить накласти арешт.

Клопотання про арешт майна подано прокурором 16.10.2025, тобто протягом 48 годин після вилучення майна.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Станом на 28.11.2025 року після розгляду відводів суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області сплив процесуальний строк для постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання про арешт тимчасового вилученого майна. Разом з тим, не припиняє обов`язок слідчого судді розглянути клопотання по суті, а також не тягне за собою припинення повноважень слідчого судді на прийняття відповідного судового рішення, що передбачено п.3 ч.1 ст.169, ч.6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Так, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2025 року, надано дозвіл прокурорам Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , прокурорам Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (на першому поверсі, поруч з магазином «Аврора», номер даного приміщення не визначено), що на праві власності належить ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та перебуває у фактичному користуванні (здійснення адвокатської діяльності) ОСОБА_5 , з метою відшукання речових доказів, а саме: документів, печаток, флеш носіїв, мобільних телефонів, смартфонів, планшетів, ноутбуків, персональних комп`ютерів або інших технічних засобів, на яких можливе виготовлення документів в електронному вигляді, а також на яких можуть бути встановлені месенджери для створення текстових повідомлень та копіювальної техніки.

Згідно з протоколом обшуку від 14.10.2025 в період часу з 09:03-18:32 за адресою АДРЕСА_2 було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено:копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_7 на 4 аркушах, які поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_8 на 4 аркушах, які поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 принтер марки «XEROX» моделі Work Center 3055 з мережевим кабелем, який упаковано до картонної коробки та опечатано;1 ноутбук марки «Asus» X505ZABQ068 чорного кольору з зарядним пристроєм, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118627; 1 мобільний телефон марки «XiaomiNi 11T» чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 мобільний телефон марки «AppleiPhone 16 ProMax» чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629; 1 флеш носій «Apacer», який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «Apacer», який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «HI-RALI» 16 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «TDK» 8 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629; 1 флеш носій «Kingston» 32 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «MI» 2 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629.

Постановою прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 15.10.2025 року на вищевказані речі визнані речовими доказами.

Згідно витягу Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_5 є адвокатом (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 000205 від 02.07.2018 року) та обліковується у Раді адвокатів Кіровоградської області.

За змістом ч. 1 ст. ст. 22 Закону України /далі - Закон/ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом (п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті. Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини, яка передбачає, що неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії (ч. 2 ст. 23 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Так, під час проведення обшуку 14.10.2025 року був присутній представник ради адвокатів Кіровоградської області ОСОБА_29 , що узгоджується із ч. 2 ст. 23 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, ст. 480 КПК визначено категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, зокрема щодо адвокатів. Такий порядок полягає й у визначенні особливих вимог щодо проведення, зокрема, обшуку.

Сама по собі наявність в особи статусу адвоката не надає привілеїв, пов`язаних із можливим її кримінальним переслідуванням, оскільки заходи щодо адвокатів мають бути чітко обмеженими (п. 42 рішення ЄСПЛ від 24.07.2008 у справі «Андре і інші проти Франції» (Andre and Other v. France, заява №№18603/03), але національне законодавство визначає відповідні межі та умови втручання.

ЄСПЛ наголосив, що вкрай важливо забезпечити суворі рамки для таких заходів. У кожному випадку заходи з боку правоохоронних органів щодо адвокатів мають бути чітко обмеженими, оскільки адвокати посідають центральне місце в здійсненні правосуддя, і їхній статус посередників між підсудними та судами дозволяє кваліфікувати їх як служителів закону (п. 42 рішення ЄСПЛ від 24.07.2008 у справі "Андре і інші проти Франції" /Andre and Other v. France, заява №18603/03).

Виходячи з поняття "адвокатська таємниця" слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 на момент подій, у зв`язку з якими виникла необхідність у проведенні обшуку, є адвокатом, презюмується, що на ноутбуці марки «Asus» X505ZABQ068, мобільному телефоні марки «XiaomiNi 11T» чорного кольору, мобільному телефоні марки «AppleiPhone 16 ProMax» чорного кольору, флеш носій «Apacer», флеш носій «Apacer», флеш носій «HI-RALI» 16 GB, флеш носій «TDK» 8 GB, флеш носій «Kingston» 32 GB, флеш носій «MI» 2 GB, може з високою долею вірогідності міститися інформація, яка становить адвокатську таємницю, незважаючи на виявлення цього майна не в офісі, а за місцем проживання адвоката. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не містить обов`язку зберігати інформацію, яка становить адвокатську таємницю лише за місцем роботи як і порядку оформлення такої інформації.

Поруч із наведеним у частині накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя звертає увагу, що експертиз не було призначено, а тому підстава, передбачена ч. 2 ст. 168 КПК, для вилучення зазначеного майна (з метою проведення експертного дослідження) відсутня.

Зважаючи на відсутність в національному законодавстві гарантій, які б практично могли бути реалізовані в частині щодо огляду і вилучення з вищевказаного вилученого майна лише тієї інформації, яка стосується кримінального провадження, у тому числі, при призначенні та проведенні експертизи, підстави для накладення арешту на майно адвоката ОСОБА_5 відсутні. Надаючи саме таку оцінку щодо відсутності в законодавстві гарантій слідчий суддя виходить із того, що дана справа подібна до тієї, у зв`язку з якою ЄСПЛ в справі "Андре і інші проти Франції" визнав наявність порушення прав адвоката.

Через відсутності гарантій того, що при копіюванні інформації, яка стосується даного кримінального провадження, не буде скопійовано іншу інформацію, яка містить адвокатську таємницю, підстав для накладання арешту на майно, яке вилучено під час обшуку в адвоката ОСОБА_5 не встановлено.

Частиною 1 статті 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Обмеження права власності на речові докази не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети збереження речового доказу неможливо у інший спосіб, окрім як застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

Окрім того, частинами 1, 2 статті 167 КПК визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Частиною 5 статті 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 статті 173 КПК передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що через відсутність гарантій того, що при копіюванні інформації, яка стосується даного кримінального провадження, не буде скопійовано іншу інформацію, яка містить адвокатську таємницю, підстав для накладання арешту на майно, яке вилучено під час обшуку у адвоката ОСОБА_5 не встановлено. Враховуючи відсутність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, й відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_26 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному № 0000319 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, а саме: копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_7 на 4 аркушах, які поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_8 на 4 аркушах, які поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629; 1 принтер марки «XEROX» моделі Work Center 3055 з мережевим кабелем, який упаковано до картонної коробки та опечатано;1 ноутбук марки «Asus» X505ZABQ068 чорного кольору з зарядним пристроєм, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118627;1 мобільний телефон марки «XiaomiNi 11T» чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 мобільний телефон марки «AppleiPhone 16 ProMax» чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «Apacer», який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «Apacer», який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «HI-RALI» 16 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «TDK» 8 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629; 1 флеш носій «Kingston» 32 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629; 1 флеш носій «MI» 2 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_30