Справа № 450/3957/25 Провадження № 1-кп/450/547/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 листопада 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000007 від 10.01.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000007 від 10.01.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України.

17.09.2025 року представником ОСОБА_9 ОСОБА_10 подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2025 року у справі №461/1282/24, провадження №1-кс/461/3349/25, на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24 FE» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 , вилучений 22.05.2025 року в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 .

Мотивувала клопотання тим, що згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2025 року метою накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_9 було забезпечення збереження речових доказів, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. Досудове розслідування у даному провадженні здійснювалося за фактом внесення неправдивих відомостей в офіційні документи та заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_11 і ОСОБА_4 у вересні жовтні 2023 року. Обшук у житлі ОСОБА_9 був проведений з метою відшукання документів чи інших матеріалів, які мають відношення до таких обставин та можуть містити відомості про вчинене правопорушення. Водночас, вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон був придбаний нею 02.04.2025 року, а тому такий не може бути речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки не був та не міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі жодних слідів вчинення кримінального правопорушення і такий не був об`єктом кримінально-протиправних дій та не набутий кримінально протиправним шляхом. Окрім наведеного, з моменту вилучення у ОСОБА_9 належного їй майна пройшло вже більше чотирьох місяців, що свідчить про проведення всіх необхідних слідчих і процесуальних дії в даному провадженні. Таким чином, завдання, для яких був накладений арешт на мобільний телефон, виконано, а тому у подальшому арешті відпала потреба. З огляду на викладене вище, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання заперечив та пояснив, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24 FE» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 визнано речовим доказом в межах даного кримінального провадження та фактично до завершення кримінального провадження і ухвалення у ньому остаточного рішення, такі речові докази повинні бути збережені у належному стані. Крім цього, вказаний речовий доказ не оглянуто в судовому засіданні судом.

Захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та представник ОСОБА_8 , вирішення вимог клопотання залишили на розсуд суду.

ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у їх відсутності не подали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши клопотання та матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2025 року у справі №461/1282/24, провадження №1-кс/461/3349/25, серед іншого, накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24 FE» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 , вилучений 22.05.2025 року в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту. При цьому, як вбачається з клопотання, подальша дія арешту майна не є потрібною.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2025 року у справі №461/1282/24, провадження №1-кс/461/3349/25, арешт на вказане вище майно було обумовлено необхідністю використання такого у доказуванні, отримання безперешкодного доступу до нього, недопущення відчуження, зміни чи знищення, а також збереженням речових доказів та їх важливим значенням для виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слід вказати, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24 FE» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 , вилучений 22.05.2025 року в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , визнано речовим доказом і фактично до завершення кримінального провадження та ухвалення у ньому остаточного рішення, такий речовий доказ повинен бути збережений у належному стані.

Крім цього, судом не оглянуто в судовому засіданні вказаний мобільний телефон в якості речового доказу, у зв`язку із чим скасування арешту вказаного майна на даному етапі кримінального провадження є недоцільним.

Щодо покликань представника ОСОБА_10 в частині купівлі ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S24 FE» ІМЕІ НОМЕР_1 02.04.2025 року, з огляду на що, такий не був та не міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі жодних слідів вчинення кримінального правопорушення і такий не був об`єктом кримінально-протиправних дій, слід вказати наступне.

Мобільний телефон є технічним пристроєм, який використовується в тому числі як засіб доступу до електронних облікових записів (акаунтів), хмарних сховищ, месенджерів та інших сервісів, що забезпечують збереження, синхронізацію та передачу інформації користувача.

При активації нового пристрою користувач зазвичай підв`язує його до вже існуючих облікових записів, внаслідок чого відбувається автоматичне перенесення даних, в тому числі листування, історії викликів, контактів, геолокаційної інформації, медіафайлів та іншої цифрової інформації, що може мати доказове значення.

Таким чином, сам факт придбання нового мобільного телефону після вчинення кримінального правопорушення не виключає можливості збереження або синхронізації на ньому інформації, що безпосередньо стосується обставин кримінального провадження.

Отже, зазначений мобільний телефон, з урахуванням можливості синхронізації та перенесення даних із попередніх пристроїв чи облікових записів, обґрунтовано може бути визнаний носієм інформації, що має доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому підлягає дослідженню судом.

Керуючись ст.ст. 174, 314, 315, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1