Справа № 147/2207/25
Провадження № 1-кс/147/10/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 13.10.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

під час розгляду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000156 від 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Вказана заява мотивована тим, що: в прокурора відключилося світло під час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні й він виходить на ВКЗ з приватної квартири; зауважив, що поряд з прокурором милиці та є припущення, що в нього проблеми зі здоров`ям й відповідно не легітимно, що він приймає участь в судових засіданнях; під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу була незрозуміла позиція прокурора з точки зору елементарної логіки; є припущення, що прокурор знаходиться на лікуванні і приймає ліки під впливом яких не може якісно висловлювати свою позицію.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного щодо заявленого відводу прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що в суді під час апеляційного розгляду вже заявлялася подібна заява ОСОБА_4 , а тому не бачить підстав для її задоволення.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , думку захисника та прокурора, дослідивши доводи заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Нормами ч.1 ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого та дізнавача.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.2, ч.3, ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би відводу у кримінальному провадженні №0000156 від 13.10.2025 підозрюваним не наведено та не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження й таких обставин слідчим суддею не встановлено.

Доводи підозрюваного ОСОБА_4 , наведені як підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 від даного кримінального провадження, є надуманими, безпідставними, базуються на припущеннях та не грунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, підстав для відводу прокурору, передбачених нормами кримінального процесуального закону, немає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 13.10.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08.10 год. 21 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1