Провадження № 1-кс/592/7315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установила:

07.11.2025 представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з цією скаргою та просить зобов`язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчиненням солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та розпочати досудове розслідування такого правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що військова частина НОМЕР_1 направила до ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава, лист (повідомлення) «Про вчинення кримінального правопорушення» від 18.08.2025, в якому повідомила про факти, які можуть свідчити про вчинення солдатом цієї військової частини ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Зазначає, що 28.10.2025 військова частина отримала від ТУ ДБР лист-відповідь, відповідно до якого за результатами розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомості до ЄРДР не вносились, досудове розслідування не розпочиналось. Уважає такі дії слідчого бездіяльністю та просить задовольнити скаргу.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, в поданій скарзі просить розгляд скарги здійснити без участі представника військової частини НОМЕР_1 .

Уповноважена особа Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, про: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідча суддя встановила, що 18.08.2025 військова частина НОМЕР_1 надіслала на адресу Територіального правління Державного бюро розслідувань у м. Полтава повідомлення «Про вчинення кримінального правопорушення» №19896, в якому виклала обставини самовільного залишення солдатом військової частини та відсутності останнього на службі, тобто, обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

ТУ ДБР отримало зазначене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 20.08.2025, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції на першому аркуші листа.

Листом від 23.08.2025 слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, повідомив військову частину НОМЕР_1 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 18.08.2025 №19896 щодо можливого вчинення солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Військова частина НОМЕР_1 отримала зазначений лист слідчого 28.10.2025, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції на ньому.

Як вбачається зі змісту скарги та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2025, військова частина НОМЕР_1 виклала обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням внесені не були.

З таких обставин, перевірка за повідомленням військової частини від 18.08.2025 №19896 про вчинення кримінального правопорушення повинна проводитися в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, уповноваженими особами Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, допущена бездіяльність, а саме, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 18.08.2025 №19896 про кримінальне правопорушення та не розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2025 №19896 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1