Провадження №1-кп/127/466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022 за № 0000321,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК).

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки останній уникає явки до суду, судові рішення про застосування до нього приводу залишені без виконання. Крім того, просила надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник вважав, що клопотання прокурора є передчасним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту статті 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) випливає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/ або прокурору.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час не з`являється у судові засідання, при цьому про поважність причин своєї неявки суд не повідомляє. Суд неодноразово застосовував до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ, однак ухвали суду виконані не були.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про наявність кримінального провадження ОСОБА_5 обізнана належним чином, що підтверджується розпискою останнього про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та оголосити ОСОБА_5 у розшук.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання для вирішення поданого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 299 КПК під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.

Правові підстави для затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального проступку, визначені частиною першою статті 298-2 КПК. Зокрема, зі змісту цієї норми випливає, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні кримінального проступку, у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 208 цього Кодексу, та лише за умови, що ця особа: 1) відмовляється виконувати законну вимогу уповноваженої службової особи щодо припинення кримінального проступку або чинить опір; 2) намагається залишити місце вчинення кримінального проступку; 3) під час безпосереднього переслідування після вчинення кримінального проступку не виконує законних вимог уповноваженої службової особи; 4) перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та може завдати шкоди собі або оточуючим.

Наведена вище норма регламентує затримання особи без ухвали слідчого судді або суду. Тому суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно з частиною першою статті 187 КПК слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Зі змісту частини другої статті 187 КПК випливає, що у разі якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Зважаючи на ту обставину, що в частині другій статті 187 КПК наявне застереження щодо звернення до суду саме з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що посилання прокурора на загальні положення кримінально-процесуального закону в частині наявності правових підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченої не релевантні.

Натомість частиною третьою статті 187 КПК визначено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Наведена норма також містить застереження щодо видів запобіжних заходів, а саме застави, домашнього арешту чи тримання під вартою. Як суд зазначив вище, нормами кримінально-процесуального закону визначено, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та особистої порука. Саме тому суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання для вирішення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу відсутні.

Керуючись статтями 335, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

До виконання ухвали судове провадження зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає та втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Суддя: