Справа № 584/1483/25
Провадження №1-кс/584/450/25
УХВАЛА

29.12.2025 м.Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 /в режимі відеоконференції/, розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

встановив:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Внесену скаргу адвокат ОСОБА_5 обгрунтовувла тим, що у провадженні підрозділу дізнання ВП № 2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 30.10.2025 за № 0000170 по факту нанесення неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановленою особою тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

14.11.2025 вона, як представник неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні № 0000170 від 30.10.2025, подала через представника неповнолітнього ОСОБА_6 до Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури клопотання про проведення слідчих дій, а саме об`єднання в одне провадження матеріалів двох досудових розслідувань за фактом однієї події, побиття неповнолітніх, а саме: кримінальні провадження № 0000170 та № 0000171 та внесення змін до ЄРДР, перекваліфікувавши діяння з ч. 1 ст. 125 КК України на відповідну частину ст. 296 КК України.

20.11.2025 на її електронну адресу надійшла постанова про відмову у задоволенні вказаного клопотання, датована 19.11.2025, винесена прокурорм Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

В обгрунтування відмови в задоволенні зазначеного клопотання прокурор зазначила, що на даний час дізнавачем у кримінальному провадженні вчиняються слідчі дії, процесуальні дії, спрямовані на встановлення достатніх і достовірних доказів по кримінальних провадженнях № 0000170 та № 0000171, проте їх сукупність на даний час не є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення, як то об`єднання вказаних проваджень в одне кримінальне провадження, оскільки досудове розслідування триває.

Щодо перекваліфікування діяння прокурор вказала, що враховуючи, що розслідування кримінальних проваджень триває, клопотання в частині перекваліфікації діяння з ч. 1 ст. 125 КК України на відповідну частину ст. 296 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні на даний час також підлягає відмові.

З огляду на таке, посилаючись на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_5 у внесеній скарзі просила: 1) визнати бездіяльність прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме про об`єднання матеріалів досудового розслідування та перекваліфікацію злочину; 2) зобов`язати прокурора об`єднати в одне провадження матеріали двох досудових розслідувань за фактом однієї події, а саме: № 0000170 та № 0000171. Внести зміни до ЄРДР, перекваліфікуваши діяння з ч. 1 ст. 125 КК України на відповідну частину ст. 296 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала з підстав, викладених за її змістом.

Прокурор ОСОБА_3 вважала скаргу необґрунтованою, звертала увагу слідчого судді, що клопотання адвоката ОСОБА_5 до Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури надійшло 17.11.2025 та було розглянуто у строк визначений ст. 220 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

17.11.2025 Путивльським відділом Конотопської окружної прокуратури отримано клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє як представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000170 від 30.10.2025 (вх. № 11079-25 від 17.11.2025).

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що в ньому адвокат ОСОБА_5 просила прокурора об`єднати в одне провадження матеріали двох досудових розслідувань за фактом однієї події, побиття неповнолітніх, а саме: кримінальні провадження № 0000170 та № 0000171 та внести зміни до ЄРДР, перекваліфікувавши діяння з ч. 1 ст. 125 КК України на відповідну частину ст. 296 КК України.

Між тим, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний, в строк не більше трьох днів з моменту подання, розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України, визначає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені законодавчі положення передбачають, право учасників кримінального провадження ініціювати, в порядку ст. 220 КПК України, здійснення процесуальних дій (слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій) в кримінальному провадженні, які фіксуються під час кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 КПК України та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених КПК України.

Подане адвокатом ОСОБА_5 клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування та перекваліфікацію злочину не може розглядатися як клопотання про виконання процесуальних дій, передбачене ст. 220 КПК України, оскільки фактично суб`єкт звернення ініціює перед прокурором питання про прийняття процесуальних рішень.

Так, в силу положень ч. 5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування, як і об`єднання матеріалів досудового розслідування, з огляду на положення ч. 3 ст. 110 КПК, має здійснюватися шляхом винесення відповідної постанови.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, що розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Крім того, слід зазначити, що у поданій скарзі адвокат як на підставу оскарження також посилається на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України згідно яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В той же час, відповідно до змісту поданої скарги, в якій зазначено, що це скарга на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оскаржується саме бездіяльність прокурора.

В силу положень ч. 3 ст. 26 КК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність, яку оскаржує у даному випадку заявниця, не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Водночас, враховуючи, що провадження за скаргою вже відкрито, слідчим суддею наразі встановлено, що оскаржувана бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, з огляду на перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, визначений ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні внесеної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1