ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1018/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/43/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 286 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року,

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 в її користь 80000,00 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання арешту майна, процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно з вироком суду, 01 березня 2020 року приблизно о 20 год. водій ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Героїв Небесної Сотні с. Різдв`яни Тернопільського району Тернопільської області, поряд з господарством ОСОБА_10 , не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля BMW 525 i НОМЕР_1, а розпочав рух із технічними несправностями (невідповідностями) його системи рульового керування (наявність у рульовому керуванні деталі із пошкодженням дефектом), що не відповідає вимогам заводу виробника, а саме пошкодження захисного чохла кульового шарніру правого наконечника правої бокової рульової тяги), коліс і шин (на кожну з осей транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора) та зовнішніх світлових приладів (наявність пошкоджень (тріщин) розсіювача лівої фари ближнього світла), чим порушив вимоги п.п. 2.3, 31.1, 31.4.2 (г) Рульове керування та 31.4.5(г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями.

Керуючи технічно несправним автомобілем BMW 525 i НОМЕР_1, в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_11 , водій ОСОБА_7 рухався заднім ходом проїзною частиною вулиці Героїв Небесної Сотні с. Різдв`яни Тернопільського району Тернопільської області, у бік центру села. У цей час на ділянці вказаної вулиці, що навпроти господарства ОСОБА_12 , на проїзній частині, поперек, відносно її країв, лежав ОСОБА_13 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, показники якого (5,8 проміле) відповідали стану смертельного отруєння алкоголем.

Під час руху заднім ходом, водій автомобіля BMW 525 i НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б,д) та 10.9 ПДР, не був достатньо уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до пасажира ОСОБА_11 чи інших осіб з метою забезпечення безпеки руху, унаслідок чого задньою частиною керованого транспортного засобу допустив наїзд на ОСОБА_13 , спричинивши стиснення його тулуба між двома площинами днищем автомобіля та дорожнім покриттям, волочіння тіла по ньому та подальший переїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 спричинено масивну травму тіла із численними переломами кісток скелету та ушкодження внутрішніх органів, від чого настала його смерть на місці пригоди.

Після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_7 негайно не зупинив транспортний засіб, не вжив можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ національної поліції, не вижив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження та не організував об`їзд місця пригоди, а на автомобілі BMW 525 i НОМЕР_1 покинув місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а,в,г,д,е) ПДР.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.10.9 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_13 ..

ОСОБА_7 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року скасувати, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважає вирок незаконним і необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та істотних порушень кримінального процесуального закону.

Апелянт посилається на те, що в обвинувальному акті та підозрі допущено порушення презумпції невинуватості, про що свідчать категоричні твердження в підозрі та фабулі вироку про скоєння ОСОБА_7 злочину.

Зазначає, що своїм обвинуваченням та долученою підозрою прокурор намагався сформувати думку суду про винуватість особи, що є порушенням презумпції невинуватості.

Апелянт не погоджується з порядком вручення підозри та її змістом, вважає підозру не конкретною, тому просить визнати порушення інкримінованих пунктів п.2.3а, 31.1, 31.4.2 г, 31.4.5г ПДР, що не мають відношення до інкримінованого злочину.

Посилається на те, що із тексту підозри, іншого учасника руху не було, а слідчий не визначив статус ОСОБА_13 ..

Вважає, що рухаючись заднім ходом, ОСОБА_7 не створив перешкод іншим учасникам руху - їх не було.

Наголошує на тому, що не було досліджено чи мав технічну можливість водій автомобіля виявити лежачого п`яного потерпілого на дорозі, чи переконався в безпечності руху заднім ходом, в підозрі не зазначено.

Апелянт зазначає, що посилаючись на показання свідків, які не підтвердили факт скоєння наїзду на невидиму перепону - тіло смертельно отруєного потерпілого, суд не вправі був обґрунтовувати своє рішення показаннями свідків або посилатись на них.

Звертає увагу на те, що стосується експертиз, то захист ознайомився з ними після їх проведення, в тому числі і з постановою про призначення експертизи, тому захист та підозрюваний, були позбавлені права на заявлення відводу, як експерту так і медичній установі, в якій проводилася експертиза.

Потерпіла ОСОБА_14 повторно не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

В задоволенні клопотання апелянта про повторне дослідження всіх доказів, колегією суддів відмовлено за необґрунтованістю.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , в судових дебатах його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказах та є правильними.

Зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого факти перевірялися судом першої інстанції, вони не містять у собі підстав для скасування вироку і спростовуються наступною сукупністю доказів.

Так, відповідно до даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2020 з фототаблицями встановлено, що місцем вчинення ДТП є ділянка дороги вулиці Героїв Небесної Сотні, що в с. Різдв`яни Тернопільського району Тернопільської області, біля домогосподарства ОСОБА_12.

В протоколі огляду зазначено, що на місці ДТП виявлено труп ОСОБА_13 на краю ґрунтової дороги у горизонтальному положенні на лівому боці, слід гальмування, чоловічий кашкет, слід котіння, ймовірно правого колеса.

При огляді обстежено та зафіксовано, схематично та фото-зображено обставини, елементи та слідову інформацію на місці події, яка детально зазначена в протоколі огляду.

Як стверджують дані протоколу огляду місця від 02.03.2020 року об`єктом огляду був автомобіль BMW 525i НОМЕР_1 , чорного кольору. На передній лівій фарі ближнього світла діаметральна тріщина. На передній частині бампера з правої сторони відсутня частина решітки та тріщина з нерівними краями. На задній частині автомобіля розміщений фаркоп та відсутній задній бампер автомобіля.

Автомобіль вилучено та поміщено на зберігання на майданчик для зберігання речових доказів Теребовлянського ВП, також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.

З протоколу огляду від 03.03.2020 убачається, що об`єктом огляду був автомобіль BMW 525 i НОМЕР_1, під час його огляду виявлено пляму бурого кольору розміром 1,5 мм на дні баку, 3 об`єкти, які схожі на волосся виявлені на дні баку, 9 об`єктів, які схожі на волосся і виявлені на втулці стабілізатора, 1 об`єкт схожий на волосся на днищі автомобіля.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку протоколам огляду місця події та автомобіля в сукупності з іншими доказами.

Зокрема, у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, висновки, за результатами проведення яких, судом обґрунтовано взято до уваги як належні та допустимі докази у справі.

Як зазначено у висновку судово-медичної експертизи №167 від 03.04.2020, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено такі травматичні зміни: крововиливи у м`які тканини голови, закрита травма грудей у вигляді розривів 3-6 лівих грудинно - реберних зчленувань і серцевої сорочки, чисельні двобічних по кількох анатомічних лініях переломів ребер, перелому тіла грудної кістки, розриву зчленування між 6 та 7 грудними хребцями, перелому основи остистого паростка 5 грудного хребця, ушкоджень тканини легень, закриту травму живота у вигляді ушкоджень тканини печінки та селезінки, закриту травму тазу у вигляді переломів лобкових кісток та розриву правого крижово-клубового зчленування; відкритий перелом верхньої третини лівої плечової кістки, кишенеподібні розшарування м`яких тканин по правій і лівій задньо - бокових поверхнях середніх і нижніх третин грудей, садна чола, правої перед вушної ділянки, спинки носа, лівих плеча, ліктя, передпліччя і кисті, правих ліктя, передпліччя, і кисті, колін, проекції над гребеневої ямки правої лопатки і крижової ділянки.

Всі перелічені тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_13 , у короткий проміжок часу.

Види ушкоджень свідчать про спричинення їх внаслідок значної за силою дією тупих предметів. Комплекс ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_13 за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження. Масивність, чисельність, різноманітний характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин описаних в постанові органу досудового розслідування.

Деформація (сплощення) грудей, особливості травмування живота і тазу властиві для стиснення грудей, живота і тазу тупими предметами, коли потерпілий знаходився у горизонтальному положенні чи близькому до нього положенні, не виключено між виступаючими частинами днища автомобіля та підлягаючою поверхньою дорожнього покриття. Досить просторі ділянки накладань ґрунту на верхньому одязі та просторі розриви його тканини може вказувати на те, що відбулося волочіння трупа по дорожньому покритті. Виявлення на правій половині задньої поверхні верхньої третини штанів переривчастих накладань ґрунту, що подекуди відображають контури ромбів, які нагадують малюнок протектора колеса автомобіля, може свідчити про те, що задню частину тазової ділянки справа, відбувалося накочування автомобільного колеса.

Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок масивної травми тіла із чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, що встановлено при розтині трупа та підтверджується результатами мікроскопічного дослідження вилучених тканин.

Між спричиненням ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, внаслідок зазначеної транспортної пригоди і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Кількість етанолу, яка виявлена в крові ОСОБА_13 за функціональною оцінкою, відповідає смертельному отруєнню алкоголем.

Відповідно до висновку експерта №272 від 05.03.2020, при досліджені взірців крові від трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт в концентрації 5,80 проміле, а висновком експерта від 05.03.2020 № 116, кров від трупа ОСОБА_13 , належить до групи А(ІІ) з ізагемаглютеніном анти-В за ізосерологічною системою АВ 0.

Як стверджує висновок судової автотехнічної експертизи від 24.03.2020 №4/6-171/20, на момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля BMW 525 i НОМЕР_1 перебувала у працездатному стані, вимогам п.31.4.2 г ПДР не відповідав. Гальмова система перебувала в працездатному стані. Колеса та шини наданого на дослідження автомобіля BMW 525 i НОМЕР_1, вимогам п.31.4.5 г ПДР не відповідала, фари перебували в працездатному стані та вимогам п.3.11 не відповідали.

У висновку зазначено, що вказані несправності містять експлуатаційний характер та не могли виникнути в результаті ДТП у випадку наїзду наданим на дослідження транспортним засобом на пішохода.

Суд правомірно взяв до уваги висновок судової транспортно - трасологічної експертизи від 24.03.2020 № 4/6-170/20, відповідно до якого при огляді автомобіля встановлено на поверхні днища в правій задній частині на відстані 44-52 см від повздовжньої осі автомобіля і на відстані 236-274 см від рівня опорної поверхні, спостерігаються наближені до поздовжніх потертості із відшаруванням шару бруду, в нижній частині резонатора системи випуску відпрацьованих газів двигуна, спостерігається утертість шару бруду.

В передній правій частині задньої балки спостерігаються потертості з відшаруванням шару бруду.

Аналізуючи вказані пошкодження на автомобілі BMW 525 i НОМЕР_1, експерт дійшов висновку, що первинний контакт при наїзді (переїзді) на пішохода міг відбутися його задньою правою частиною днища (виступаючими деталями в межах від паливного баку до середньої частин підлоги салону днища автомобіля). Ці пошкодження утворились внаслідок дії відносно тупих предметів обмеженої ширини та висоти, можуть вважатися характерними при контактуванні (переїзді) з тілом пішохода, тобто розташуванні тіла пішохода у горизонтальному чи близькому до нього положенні. Первинний контакт при наїзді (переїзді) на пішохода міг відбутися задньою правою частиною днища автомобіля BMW 525 i НОМЕР_1 (виступаючими деталями в межах від паливного баку до середньої частини підлоги салону днища автомобіля).

Місце наїзду (переїзду) автомобіля на пішохода знаходиться на проїзній частині дороги вулиці Героїв Небесної Сотні, ближче до правого краю дороги, якщо переміщатися в напрямку до центра села, у поздовжньому напрямку - на ділянці, яка дещо передує початку сліду волочіння тіла пішохода, зафіксованого у протоколі огляду місця ДТП під умовним позначенням № 2.

Як стверджує висновок судово-медичної експертизи №133 від 08.04.2020, волосся, вилучене під час огляду днища бака, кріплення заднього стабілізатора автомобіля БМВ - є волоссям людини і походить з голови (об. № 3,5,6,8-12, 14-16).

Кров потерпілого ОСОБА_13 належить до групи А(ІІ) з ізагемаглютеніном анти-В за ізосерологічною системою АВ 0. При серологічному дослідженні зразків волосся з голови потерпілого ОСОБА_13 (об. № 17,19,21) виявлені антиген А за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні волосин, вилучених під час огляду автомобіля (об. № 3,5,8,11,16) виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ 0.

При порівняльному дослідженні за морфологічними знаками, волосся (об. № 5,6,8-12,14-16) схоже із зразками волосся з голови трупа ОСОБА_13 .. Серологічне дослідження підтверджує такий висновок.

З висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 14/441 від 25.11.2020 вбачається, що у наданих на дослідження мікрочастинках зіскобу речовини темно-сірого та бурого кольорів (об`єкт №с1 ) виявлено кров людини.

Генетичні ознаки крові у мікрочастинах зіскобу речовини темно-сірого та бурого кольорів збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 ..

Відповідно до висновку експерта № 33 від 04.09.2020, на підставі даних отриманих при проведенні судово-медичної експертизи наданих речових доказів (одягу і взуття від трупа ОСОБА_13 ), протоколу огляду місця ДТП, висновок експерта № 167 від 03.04.2020, а також, враховуючи повідомлені обставини експерт вказав, що на наданих одязі та взутті виявлено пошкодження та сліди від ДТП і могли утворитися під час ДТП.

Локалізація, характер та механізм утворення значної частини виявлених пошкоджень і слідів на куртці та штанах ОСОБА_13 дозволяють висловитися про їх утворення в той момент, коли потерпілий перебував на дорожньому покритті у горизонтальному положенні між двома площинами. Локалізація та інший механізм утворення невеликої ділянки з 4-ох пошкоджень тканини верху і слідів тертя на спинці куртки у нижній лівій третині та переривчастої вертикальної ділянки тертя нещільних накладань ґрунту на штанах по задній поверхні лівої штанини у верхній третині, а також наявність і характер слідів ковзання на ходовій поверхні підошви обох черевиків.

Як убачається з висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 9/СЕ-19/120-21/2048-ІТ від 19.03.2021, на автомобілі BMW 525 i НОМЕР_1, під час експертного огляду виявлено пошкодження, які утворилися внаслідок дії відносно тупих предметів обмеженої ширини та висоти, можуть вважатися характерними при контактуванні (переїзді) з тілом пішохода, тобто розташуванні пішохода у горизонтальному чи близькому до нього положенні.

Первинний контакт при наїзді (переїзді) на пішохода міг відбутися задньою правою частиною днища автомобіля BMW 525i НОМЕР_1 (виступаючими деталями в межах від паливного баку до середньої частини підлоги салону днища автомобіля).

Травмування ОСОБА_13 при дорожньо-транспортній пригоді, саме автомобілем BMW 525i НОМЕР_1 , виходячи із сукупності вірогідних (об`єктивно встановлених) ознак, а саме: судово-медичної оцінки механізму утворення (походження) у потерпілого тілесних ушкоджень, отриманих при транспортно-трасологічній експертизі технічних даних та результатів експертних досліджень речових доказів (вилучених з днища вказаного автомобіля волосся та слідів крові), не виключається.

У властивостях ушкоджень, виявлені при розтині трупа ОСОБА_13 та медико криміналістичних дослідженнях його одягу та взуття, не встановлено переконливих морфологічних ознак (специфічних чи в сукупності характерних), які би свідчили про наїзд (удар виступаючими частинами транспортного засобу) на пішохода при вертикальному чи близькому до нього положенні тіла. На автомобілі BMW 525 i НОМЕР_1 також не встановлено слідової інформації (слідів, потертостей, пошкоджень, що характерні для контактування транспортного засобу з тілом пішохода при наїзді), яка б свідчила про вертикальне або наближене до нього розташування тіла пішохода.

Як стверджує висновок автотехнічної експертизи від 29.03.2021 № СЕ-19/120-21/3297-ІТ, при заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля BMW 525 i НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України.

На момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля BMW 525i НОМЕР_1 діяти відповідно до вимог п.10.9 ПДР, отже його дії в умовах виникнення даної ДТП не відповідали вимогам визначеного пункту Правил. Невідповідність дій водія автомобіля BMW 525i НОМЕР_1 вимога п.10.9 ПДР, з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При встановлених обставинах розвитку ДТП і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля BMW 525 i НОМЕР_1 вимогам п.10.9 ПДР призвела до виникнення ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля зазначеним вимогам пункту ПДР.

Як ствердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 , при дослідженні експерт перевіряє технічну спроможність наданих даних. В проведеній ним експертизі було вказано, що потерпілий був пішоходом. Відповідно до п.1.10 ПДР - пішохід -особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу.

Вказав, що при дослідженні було встановлено той факт, що потерпілий брав участь у дорожньому русі поза транспортним засобом і не виконував будь яку роботу. Інших вимог не вимагається.

Таким чином, жодних сумнів що потерпілий був пішоходом в експерта не виникло.

Також, експерт зазначив, що учасники дорожнього руху можуть брати участь в дорожньому русі, як статично так і динамічно.

Суд підставно вказав, що висновки експертів зроблені незацікавленими у справі, висококваліфікованими експертами належних експертних установ, які в установленому порядку отримали офіційні завдання на проведення експертних досліджень, що прямо вказує на їх незацікавленість у справі, неупередженість та безсторонність, після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та вивчення необхідних матеріалів кримінального провадження. При цьому експерти керувалися сучасними науково обґрунтованими методиками, доказово обґрунтували і переконливо вмотивували прийняті рішення.

Суд правомірно вказав, що винуватість ОСОБА_7 підтверджується протоколами про результати проведення негласної слідчої розшукової дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 14.04.2020, відповідно до яких ОСОБА_7 , розмовляючи з іншим абонентом пояснює, що з його машини позбирали волосся, помер чоловік, з яким вони випивали ввечері, зранку його знайшли мертвого. ОСОБА_7 того вечора був машиною там та протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 04.05.2020, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 на запитання дружини чи відкинули його пальці, вказав, що «там мої пальці по любому є».

Судом були оглянуті речові докази в судовому засіданні, зокрема одяг потерпілого, зразки волосся, змиви, які залишилися після проведення експертиз, тому судом не встановлено сумнівів у тому, що саме ці речові докази були передані на експертизу. Також судом на місці зберігання оглядався і транспортний засіб БМВ.

Суд дослідив та правомірно взяв до уваги показання потерпілої та свідків, які є послідовними, логічними, належними та допустимими, вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, тому суд підставно послався на них у вироку.

Так, потерпіла ОСОБА_9 вказала, що ОСОБА_13 був її батьком. Від тітки дізналася, що батька збила машина.

Зазначила, що батько проживав окремо, деколи вживав алкоголь. Також потерпіла вказала, що частину шкоди їй відшкодувала страхова компанія. Зауважила, що обвинувачений з нею не спілкувався, не приносив співчуття чи вибачень, не відшкодовував жодної шкоди, не надавав допомоги, тому вважала, що до обвинуваченого слід застосувати суворе покарання.

З показів свідка ОСОБА_16 вбачається, що її повідомила сусідка, що помер брат свідка - ОСОБА_17 . Це був березень. Вона прийшла на місце події, товулиця в с. Різдв`яни. Було близько 9 годну зранку, ОСОБА_17 лежав на дорозі, на місці була фельдшер, сільський голова. ОСОБА_17 лежав на лівій стороні, голова була синя, куртка подерта. Слідчий сказав, що його переїхала машина. ОСОБА_17 мав добрий характер, не конфліктний, допомагав людям, так заробляв на життя.

Свідок ОСОБА_18 вказав, що потерпілий був братом його дружини. Подзвонила сусідка ОСОБА_19 і сказала, що на дорозі лежить ОСОБА_17 . То був березень 2020 року. Вулиця йде під нахилом, ОСОБА_17 лежав на боці, ноги були підкулені. Кашкет лежав окремо, десь на відстані 1-1.5 м, обличчя було синє. Куртка була порвана.

Свідок ОСОБА_20 зазначила, що є сільським головою, їй повідомила ОСОБА_21 , що знайшли чоловіка на дорозі без ознак життя. То був ОСОБА_13 , він проживав в селі близько двох років. Викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_22 вказала, що в березні 2020 року їй подзвонила сільський голова та повідомила, що на дорозі лежить без ознак життя чоловік. Вона прийшла, то побачила, що чоловік лежав обличчям до землі, рука була вивернута вбік. Приїхала поліція, почала опитувати всіх, хто має машини.

Свідок ОСОБА_23 вказала, що була фельдшером. Їй подзвонили, сказали, що на дорозі лежить чоловік, взяла сумку і пішла на місце події. Викликали швидку, констатували смерть.

З показів свідка ОСОБА_24 вбачається, що 02.03.2020 близько 09.00 год., відвівши дитину, поверталася з дитячого садочка, побачила, що навпроти господарства ОСОБА_12 хтось лежав. Покликала дружину обвинуваченого, потім обвинуваченого. Вказала, що на обочині лежало тіло, головою донизу. Зі слів сусідів, потерпілий напередодні був в гостях у ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_27 зазначив, що на початку березня 2020 року зустрів біля магазину ОСОБА_28 . Пішов після обіду до ОСОБА_29 в гості. Через деякий час приїхав ОСОБА_30 своїм автомобілем, чорний БМВ. Вони вживали спиртні напої. Були ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Вказав, що ОСОБА_30 приїхав пізніше, алкоголю не вживав. ОСОБА_17 через деякий час пішов, однак не був п`яний. Після закінчення застілля, сів з ОСОБА_36 в його машину і поїхали. Додому ОСОБА_30 його не підвозив, вийшов біля господарства ОСОБА_30 . Автомобіль був розвернутий передом до низу, тобто передом до напрямку руху. Фари світили. Автомобіль низький, тому якби наїхали на щось, то було б відчутно.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_27 вказав, що сиділи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_26 , випивали, був ОСОБА_34 , він не був п`яний, побув трохи, посиділи, з`їхали на долину, ОСОБА_30 пішов додому і він пішов додому. Потерпілий не був в стані сп`яніння, випив один чи два рази і пішов. Транспортний засіб ОСОБА_38 стояв передом до низу, в напрямку руху. Він був пасажиром. ОСОБА_30 не розвертався, просто поїхав так як стояв. Фари були увімкнені. На вулиці світив ліхтар на стовпі. Потерпілого не бачив, та й взагалі нікого не бачив, якби йшов пішохід, то побачив би, тому що працювало вуличне освітлення. До пасажирського переднього сидіння підходив з лівої сторони.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що є співжителькою ОСОБА_39 неділю на їхньому подвір`ї сиділи ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_33 . Біля подвір`я стояв автомобіль ОСОБА_7 .. Вказала, що ОСОБА_34 також був, але пішов швидше. Зазначила, що вживали спиртне, але хто і скільки не може сказати, так як відлучалася по господарству. Автомобіль стояв передом до низу. На другий день зранку чула, що ОСОБА_17 загинув.

Свідок ОСОБА_42 вказала, що зі слів свого сина ОСОБА_43 дізналася, що святкували запусти в ОСОБА_44 , там були присутні ОСОБА_45 , ОСОБА_7 . Після застілля ОСОБА_46 сів в автомобіль до ОСОБА_7 і поїхали додому.

Свідок ОСОБА_47 зазначила, що про саму подію їй нічого не відомо, але в неділю ввечері прийшла за своїм сином, який проводив запусти у ОСОБА_44 . В той час на подвір`ї перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_48 , сиділи за столом, випивали та грали в карти. ОСОБА_17 пішов швидше. ОСОБА_30 був машиною. До нього в машину сів ОСОБА_27 і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_49 вказав, що на початку березня 2020 року до нього передзвонив ОСОБА_50 , домовилися пограти карти. На подвір`ї в нього були ОСОБА_50 , ОСОБА_33 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 . Останній приїхав автомобілем, машина по напрямку руху була направлена вниз. Грали карти, випивали спиртні напої. Лайщук прийшов пізніше, пограв з ними в карти не був п`яний і пішов.

Свідок ОСОБА_33 вказав, що в ОСОБА_44 робили запусти. На подвір`ї були ОСОБА_49 та ОСОБА_31 , його мати, ОСОБА_46 . На під`їзді стояв автомобіль БМВ чорного кольору, то автомобіль ОСОБА_30 , яким він потім поїхав. Рухався переднім ходом, більше з приводу подій загибелі ОСОБА_56 нічого не знає.

Свідок ОСОБА_51 вказав, що 01 березня 2020 року прийшов до свого брата ОСОБА_29 , де перебував ОСОБА_13 , який просив привезти дрова з лісу. На подвір`ї були ОСОБА_52 та ОСОБА_50 . Грали в карти, було спиртне. ОСОБА_45 через деякий час пішов.

Свідки ОСОБА_58 , ОСОБА_59 зазначили, що перевіряли транспортні засоби у всіх водіїв, в тому числі їх.

Свідок ОСОБА_60 показав, що його викликали для огляду автомобіля, то було на початку весни, зранку, точної дати не пам`ятає. У с.Різдв`яни на верху вулиці проживає його брат. Машину оглянули , сказали, що можете бути вільні.

Свідок ОСОБА_12 показав, що на місці події, де знайшли труп, перебували сусіди, він в тому числі допомагав грузити в машину. На місці були працівники поліції та швидка.

Свідок ОСОБА_63 , показала, що обвинувачений є її чоловіком. 02 березня 2020 року поверталися із сусідкою ОСОБА_64 з дитячого садочка, ОСОБА_65 лежав на дорозі, на боці, накритий курткою. День перед тим, їздили з чоловіком в Тернопіль, у власності в них автомобіль БМВ чорного кольору, близько 15.00 год. повернулися. Чоловік кудись поїхав, сказав, що скоро повернеться. Повернувся близько 21 год. Ніякого шуму не чула, чоловік був тверезий, повечеряв і пішов в кімнату, на наступний день пошкоджень на машині не бачила.

Суд правомірно взяв до уваги показання свідків, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, дійшов правильного висновку, що такі підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тому посилання апелянта, що суд не вправі був обґрунтовувати вирок показаннями свідків, є безпідставними.

Суд правильно вказав, що досліджені в судовому засіданні докази отримані у порядку, передбаченому КПК України, є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_7 ..

Заперечуючи вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що в неділю 01 березня 2020 року перебував в гостях у ОСОБА_29. Туди приїхав своїм автомобілем, який залишив перед подвір`ям. Пробув в гостях близько двох годин. Автомобіль поставив передом до низу. Потерпілий перебував також в гостях, випив один чи два рази, пішов, на вигляд не був п`яний.

Зазначив, що побувши трохи, зібрався їхати додому, з ним їхав ОСОБА_50 . Відвіз його додому, приїхав до себе, закрив ворота і пішов до хати.

На другий день, зранку, прибігла дружина і сказала, що на дорозі хтось лежить. На дорозі лежав ОСОБА_34 , ознак життя не подавав. Він сказав дружині і її подрузі дзвонити до сільського голови, швидкої допомоги і поліції.

Вважає, що працівники поліції могли підкинути волосся потерпілого на днище його автомобіля, оскільки автомобіль перебував на території райвідділу, без будь- якого контролю.

Дані твердження перевіряв суд першої інстанції, вони суперечать матеріалам кримінального провадження та є необґрунтованими.

Так, в ході судового слідства встановлено причину даної дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких можна було її уникнути.

При цьому причиною настання даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля BMW 525 i НОМЕР_1 вимогам п.10.9 ПДР призвела до виникнення ДТП, тобто причиною настання даної ДТП є наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля зазначеним вимогам пункту ПДР.

В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля BMW 525 i НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України.

На момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля BMW 525i НОМЕР_1 діяти відповідно до вимог п.10.9 ПДР, отже його дії в умовах виникнення даної ДТП не відповідали вимогам визначеного пункту Правил.

З урахуванням наведеного, суд правомірно не взяв до уваги твердження сторони захисту про те, що виходячи з технічної конструкції автомобіля та відсутності пошкоджень, ОСОБА_7 не міг здійснити наїзд, оскільки такі твердження спростовуються висновками експертизи, які вказують на характер ушкоджень задньої частини автомобіля, особливості тілесних ушкоджень потерпілого, які мали місце при здавлювані між двома плоскими поверхнями.

Окрім того, знайдена слідова інформація на днищі автомобіля підтверджує про походження біологічного матеріалу від тіла потерпілого.

Огляд автомобіля, під час якого вилучалися сліди відбувався в присутності ОСОБА_7 , із залученням спеціалістів, що підтверджує протокол, будь - яких зауважень ОСОБА_7 не висловлював, тому не має підстав визнавати такі докази недопустимими.

Безпідставними є твердження апелянта, що в обвинувальному акті допущено порушення презумпції невинуватості ОСОБА_7 , оскільки під час апеляційного розгляду таких не встановлено та в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Щодо посилання апелянта, що не погоджується зі змістом підозри, її врученням, то такі доводи є безпідставними з огляду на наступне.

Пунктом 16 ч. 3 ст. 42 КПК України надано право підозрюваному оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що в досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником

Тобто, оскарження повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України є реалізацією підозрюваним прав закріплених у ст. 42 КПК України.

За таких обставин, право на оскарження рішення, дії та бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді надано підозрюваному, його захиснику чи законному представнику на стадії досудового розслідування.

Твердження апелянта, що рухаючись заднім ходом, ОСОБА_7 не створив перешкод іншим учасникам руху, є необґрунтованими, оскільки відповідно до висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 9/СЕ-19/120-21/2048-ІТ від 19.03.2021, потерпілий був пішоходом, що підтвердив в суді першої інстанції експерт вказавши, що відповідно до п.1.10 ПДР - пішохід це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. При дослідженні було встановлено той факт, що потерпілий брав участь у дорожньому русі поза транспортним засобом і не виконував будь яку роботу, тобто потерпілий був пішоходом, зазначив, що учасники дорожнього руху можуть брати участь в дорожньому русі, як статично так і динамічно.

Необґрунтованими є посилання апелянта, що не було досліджено чи мав технічну можливість водій автомобіля виявити лежачого потерпілого на дорозі, та переконався в безпечності руху заднім ходом, оскільки як стверджує досліджений судом висновок автотехнічної експертизи від 29.03.2021 № СЕ-19/120-21/3297-ІТ, при заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля BMW 525 i НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України.

На момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля BMW 525i НОМЕР_1 діяти відповідно до вимог п.10.9 ПДР, отже його дії в умовах виникнення даної ДТП не відповідали вимогам визначеного пункту Правил. Невідповідність дій водія автомобіля BMW 525i НОМЕР_1 вимога п.10.9 ПДР, з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Посилання апелянта на те, що захист ознайомився з висновками експертиз та постановою про призначення експертизи після їх проведення, тому були позбавлені права заявляти відвід, як експерту так і медичній установі, в якій проводилася експертиза не є підставою для визнання висновків недопустимими, оскільки істотних порушень вимог процесуального закону, що вплинули на ті чи інші конвенційні або конституційні права обвинуваченого чи достовірність отриманих даних у результаті проведення експертних досліджень, судом не встановлено, а апелянтом не наведено.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що усім доказам в кримінальному провадженні, зібраним відповідно до кримінального процесуального закону, в їх сукупності, суд першої інстанції дав належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікації його дій за ч.2 ст. 286 КК України.

Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув, а тому доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_66 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, є необґрунтованими.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зокрема, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким, його наслідки, зокрема смерть потерпілого ОСОБА_13 , особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Також, суд взяв до уваги, що обвинувачений вини не визнав, думку потерпілої, яка вказала, що обвинувачений шкоди не відшкодував, не вибачився, тому просила покарати суворо та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, правомірно обрав ОСОБА_7 у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції статті обвинувачення.

Окрім того, суд, врахувавши, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що становить підвищену суспільну небезпеку, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Цивільний позов потерпілої вирішено відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, оскільки смертю батька, така шкода їй безсумнівно спричинена.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального закону, які були би підставами для скасування вироку та закриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді