Справа № 206/3489/24
Провадження № 1-кс/206/127/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 06.04.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра звернулась прокурор начальник Спеціалізованої екологічної прокуратури Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що згідно з наказом № 02к-04/2Щ від 30.01.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Новоайдарської дільниці Щастинського району електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання».

Посадовою інструкцією ПІ-22-72 начальника Новоайдарської дільниці Щастинського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» на ОСОБА_5 покладено обов`язки (серед іншого):

1.Загальні положення:

1.1. Дана посадова інструкція встановлює і закріплює функції, права, взаємовідносини і відповідальність начальника Новоайдарської дільниці Щастинського РЕМ (далі начальник дільниці РЕМ) ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» (далі ТОВ «ЛЕО»).

1.5. Начальник дільниці діє на підставі і в межах, встановлених Положенням про РЕМ, посадовою інструкцією, внутрішніми нормативними документами ТОВ «ЛЕО».

1.6. Начальник РЕМ здійснює керівництво діяльністю дільниці відповідно до Положення про РЕМ і повноважень, наданих ТОВ «ЛЕО».

1.7. Розподіл обов`язків між працівниками здійснюється начальником дільниці відповідно до посадових (робочих) інструкцій та інших нормативних документів ТОВ «ЛЕО».

1.10. У своїй діяльності начальник дільниці РЕМ керується Законами України, Кодексами України, положеннями, правилами та інструкціями, зокрема такими: Кодексом цивільного захисту України; Правилами «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж»; Правилами пожежної безпеки в України; Правилами охорони електричних мереж; Правилами проведення протиаварійних тренувань персоналу електричних станцій та мереж; Інструкцією з організації протипожежних тренувань на енергетичних об`єктах ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання»; Правилами організації, технічного обслуговування і ремонту обладнання будівель електростанцій та мереж (ГКД 34.20.661); Нормами випробування електроустаткування (СОУ-Н ЕЕ 20.302); діючими в ТОВ «ЛЕО» положеннями, виробничими та посадовими інструкціями, нормативно-методичними вказівками, розпорядчими документами, що регламентують роботи, що виконуються підрозділами РЕМ; Положеннями про РЕМ; даною посадовою інструкцією.

2.1.1. Зобов`язаний забезпечувати (серед іншого): виконання працівниками дільниці завдань та обов`язків, відповідно до посадових (робочих) інструкцій та інших нормативних документів ТОВ «ЛЕО».

2.1.2. Організовувати:

- виконання планів капітальних ремонтів, реконструкції та будівництва, експлуатаційних та профілактичних робіт в місцевих (локальних) електричних мережах, провадження передових технологій, спрямованих на зниження експлуатаційних і ремонтних витрат;

- протиаварійну роботу в РЕМ.

2.1.3. Здійснювати контроль:

- за належним технічним станом електрообладнання місцевих (локальних) електричних мереж, розташованих на території обслуговування РЕМ, відповідно до вимог діючих правил і норм.

2.2. Виконувати, організовувати та контролювати виконання працівниками РЕМ наказів, розпоряджень і вказівок Генерального директора ТОВ «ЛЕО».

4. Відповідальність:

4.1 Невиконання та/або неналежне виконання покладених на нього завдань і функцій, передбачених посадовою інструкцією та Положенням про РЕМ.

4.2. Невиконання вимог законодавчих і нормативних актів, а також наказів, розпоряджень, вказівок, положень, інструкцій та інших внутрішніх документів, що діють в ТОВ «ЛЕО».

4.3. Дії або бездіяльність, які призвели до виникнення аварійних ситуацій, пожеж, нещасних випадків або створили реальну загрозу їх виникнення.

4.10. Організація і результати роботи дільниці.

ОСОБА_6 обіймаючи посаду начальника Новоайдарської дільниці Щастинського РЕМ ТОВ «ЛЕО», будучи посадовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції, та будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовою особою, з 30.01.2020 по вересень 2020 року неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У період часу з 30.01.2020 по вересень 2020 року ОСОБА_6 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив виконання працівниками дільниці завдань та обов`язків, відповідно до посадових (робочих) інструкцій та інших нормативних документів ТОВ «ЛЕО», не організував виконання планів капітальних ремонтів, реконструкції та будівництва, експлуатаційних та профілактичних робіт в місцевих (локальних) електричних мережах, протиаварійну роботу в РЕМ, не здійснював контроль, за належним технічним станом електрообладнання місцевих (локальних) електричних мереж, розташованих на території обслуговування РЕМ, відповідно до вимог діючих правил і норм.

У результаті неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків на лінії ПЛ-0,4 кВ Л-1, Л-2 від КТП-3410, яка розташована по вул. Гагаріна, с. Кряківка Щастинського району Луганської області, яка відповідно до наказу за № 31 від 26.06.2015 «Про закріплення обслуговування мереж» прийнята на баланс Щастинським РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», 30.09.2020 близько об 11 годині 19 хвилин тривалого аварійного режиму міжфазного короткого замикання в прогоні опор № 19 - № 21 та № 21 - № 22 повітряної лінії електропередавання ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-3410, яка розташована по поблизу будинку №55 вул. Гагаріна с. Кряківка Щастинського району Луганської області з виникненням дугоутворення та численними розбризкуванням крапель розплавленого металу (іскор), що спричинило загорання навколишньої сухої трави, яка протяглась від повітряної лінії електропередавання ПЛ-0,4 кВ Л-1, котра розташована біля будинку № 55 вул. Гагаріна с. Кряківка Щастинського району Луганської області до вул. Набережній с. Кряківка Щастинського району Луганської області, та завдало потерпілим майнову шкоду в особливому великому розмірі на суму 1 769 267 гривень 32 коп., внаслідок знищення житлових будинків, господарчих споруд і майна постраждалих, а саме:

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно судової будівельно-технічної експертизи спричинено матеріальну шкоду на суму 453 626 гривень (чотириста п`ятдесят три тисячі шістсот двадцять шість грн.) за знищені під час пожежі житловий будинок та господарчі споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно судової будівельно-технічної експертизи спричинено матеріальну шкоду на суму 253 167 гривень (двісті п`ятдесят три тисячі сто шістдесят сім грн.) за знищені під час пожежі господарчі споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно судової будівельно-технічної експертизи спричинено матеріальну шкоду на суму 355 610 гривень (триста п`ятдесят п`ять тисяч шістсот десять грн.) за знищені під час пожежі житловий будинок та господарчі споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно судової будівельно-технічної експертизи спричинено матеріальну шкоду на суму 514 220 гривень (п`ятсот чотирнадцять тисяч двісті двадцять грн.) за знищені під час пожежі житловий будинок та господарчі споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та майно яке в ньому знаходилось, згідно судово-товарознавчої експертизи матеріальна шкода становить 11 277,32 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень тридцять дві коп.);

5) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно судової будівельно-технічної експертизи спричинено матеріальну шкоду на суму 181 367 гривень (сто вісімдесят одна тисяча триста шістдесят сім грн.) за знищені під час пожежі гараж та господарчі споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності від 30.11.2021 технічною причиною виникнення 30.09.2020 тривалого аварійного режиму роботи лінії ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-3410 у вигляді численних міжфазних коротких замикань (металічних та неповних) з дугоутворенням та появою великої кількості і розбризкуванням крапель розплавленого металу (іскор) є неналежний технічний стан, невідповідна організація оглядів, технічного обслуговування та проведення ремонтів повітряної лінії електропередавання ПЛ-0,4 кВ Л-1, що розташована по вул. Гагаріна с. Кряківка Новоайдарського району Луганської області, що не відповідали вимогам та положенням п.п. 2.4.18, 2.4.21 Правил улаштування електроустановок, п.п. 2.1.6, 2.1.9, 2.1.13, 3.2.2.1, 3.4.17, 3.5.7, 3.5.9, 4.3.1.8, додатку 1, додатку 2 ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий электропередачи напряжением 0,4-20 кВ, трансформаторных подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ», п.п. 12.7.16, 12.7.19 ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація станцій і мереж. Правила», п. 5.1, додатку В.1 СОУ-Н МПЕ 40.1.20.576:2005 «Нормативний документ. Настанова. Методичні вказівки з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільних мереж напругою 0,38-20 кВ з повітряними лініями електропередачі». Обставинами, що створили передумови та сприяли з високим ступенем вірогідності настання негативних наслідків виникнення, розвитку та тривалості аварійного режиму роботи лінії електропередавання ПЛ-0,4 кВ Л-1, що розташована по вул. Гагаріна с. Кряківка Щастинського району Луганської області є пориви вітру 15-20 м/с (місцями до 25 м/с) як необхідної умови, що сприяли виникненню явища розхитування проводів, які через неналежний стан лінії почали контактувати, та улаштування захисту лінії в РЩ-0,4кВ КТП-3410, не відповідало вимогам п. 3.1.7 ПУЕ. і є як достатньою умовою розвитку до тривалого аварійного режиму на повітряній лінії електропередавання ПЛ-0,4 кВ Л-1 в прогонах опор № 19 - № 21 та № 22 - № 21 по вул. Гагаріна с. Кряківка Новоайдарского району Луганської області обумовлений незабезпеченням селективності захисту лінії запобіжниками ПН-2, що встановлені в РЩ-0,4кВ КТП-3410.

У відповідності до ПУЕ таблиця 1.3.42 «Допустимі тривалі струми для неізольованих проводів за ГОСТ 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи. Технические условия» допустимий тривалий струм для проводу марки А-35 (алюмінієвий перерізом 35 мм2) розташованого зовні приміщень (просто неба) становить 170А. Короткі замикання проводів на лінії ПЛ-0,4 кВ Л-1 з розбризкуванням розплавленого металу (іскріння) продовжувались тривалий час приблизно 5-6 годин, до моменту знеструмлення лінії.

Згідно з висновком комплексної судової пожежно-технічної, електротехнічної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності від 30.11.2021:

1)Осередкова зона пожежі (зона в якій знаходиться місце первинного горіння), знаходиться на узбіччі ґрунтової дороги вулиці Гагаріна, навпроти будинку № 55, на рівні сухої рослинності.

2)Розповсюдження полум`я відбувалось за вітром у північно-західному напрямку по лісовому масиву ДП «Новоайдарського ЛМГ та ДП «Сєвєродонецького ЛМГ») з подальшим термічним впливом на житлові будинки і господарські споруди вказаних населених пунктів.

3)Джерелом запалювання, що призвело до виникнення пожежі, яка сталася 30.09.2020, є теплова дія крапель розплавленого металу (іскор) внаслідок виникнення аварійного режиму роботи міжфазного короткого замикання на повітряній лінії електропередавання, що розташована по вул. Гагаріна с. Кряківка, Новоайдарського району, Луганської області, в прогоні опор № 21 № 19 та № 21 № 22.

4)З технічної точки зору в причинно-наслідковому зв`язку з досліджуваною подією виникнення 30.09.2020 та розвитку тривалого аварійного режиму на повітряній лінії електропередавання ПЛ-0,4 кВ Л-1, що розташована по вул. Гагаріна с. Кряківка Новоайдарського району Луганської області, вбачаються дії/бездіяльність начальника Новоайдарської дільниці Щастинського РЕМ ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_6 , що виразились в недотриманні п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. посадової інструкції начальника дільниці щодо забезпечення виконання працівниками дільниці своїх посадових обов`язків у повному обсязі, організації виконання планів капітальних ремонтів, експлуатаційних та профілактичних робіт на повітряних лініях електропередачі.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

29.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

06.04.2023 на підставі ч. ч. 3-6 ст. 217 КПК України матеріали кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 виділені в окремі кримінальні провадження.

07.04.2023 окремі кримінальні провадження стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001113 від 06.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 367 КК України.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено військовий стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. Військовий стан на території України неодноразово продовжувався та на даний час не скасовано.

З 24.02.2022 на території Луганської області тривають активні бойові дії з боку військовослужбовців країни-агресора Російської Федерації та представників незаконних збройних формувань так званої «Луганської народної республіки».

Згідно з відомостями щодо перетину державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями, на момент виникнення підстав для повідомлення про підозру, громадянами України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , в базі даних не виявлені, тобто зазначені особи перебувають на окупованій території Луганської області.

Відповідно до вимог ст. 135 КПК України підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 викликано для участі у слідчих (розшукових) діях у якості підозрюваних, оголошення про що розміщено 29.03.2023 в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора. Однак жоден з підозрюваних у вказану дату до СУ ГУНП в Луганській області не з`явилися.

01.05.2023 ОСОБА_6 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 06.04.2023 зупинене.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.наказом за №02к-04/2Щ від 30.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Новоайдарської дільниці Щастинського району електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»;

2.посадовою інструкцією ПІ-22-72 начальника Новоайдарської дільниці Щастинського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», у порушення вимог якої (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3) ОСОБА_6 не забезпечив виконання працівниками дільниці своїх посадових обов`язків у повному обсязі, організації виконання планів капітальних ремонтів, експлуатаційних та профілактичних робіт на повітряних лініях електропередачі;

3.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.01.2022;

4.висновком судової будівельно-технічної експертизи від 03.02.2022 № СЕ-19/113-22/750-БТ;

5.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.01.2022;

6.висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25.08.2022 № 2057;

7.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.01.2022;

8.висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.01.2022 № СЕ-19/113-22/746-БТ;

9.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.10.2020;

10.висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2022 № СЕ-19/113-22/735-БТ;

11.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.01.2022;

12.висновком судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2022 № СЕ-19/113-22/740-БТ;

13.протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , мешканців с. Кряківка Новоайдарського району;

14.протоколом огляду місця події від 07.10.2020 на ділянці місцевості розташованої біля домоволодіння АДРЕСА_2 ;

15.протоколами огляду місця події, пов`язаними з пожежею, від 10.01.2021, а саме домоволодінь АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 ;

16.висновком комплексної комісійної судової пожежно-технічної, електротехнічної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності №195/196/197/31491-31530 від 30.11.2021;

17.іншими матеріалами кримінальними провадженнями.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Прокурором зазначено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать такі обставини.

01 травня 2023 року слідчим оголошено підозрюваного ОСОБА_6 в розшук і з цього дня останній перебуває у розшуку.

ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час є тимчасово окупованою територією України.

Згідно з листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 03.12.2025 відомостей щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_6 у період з 01.01.2022 по 03.12.2025 не виявлено.

У своєму листі від 17.12.2025 Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України повідомило, що відомості в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб про ОСОБА_6 станом на 11.12.2025 відсутні.

Відповідно до інформації УКР ГУНП в Луганській області від 20.12.2025 ОСОБА_6 мешкав: АДРЕСА_6 ; перебуває в розшуку за ГУНП в Луганській області як особа, яка переховується від органів досудового розслідування, ЄРДР № 0001113 від 06.04.2023, ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 367 КК України, оперативно-розшукова справа № 1843 від 30.05.2023. Також в обліках ІПНП, а саме ІП «Особа», ІП «ВПО», ІП «Єдиний облік» та ІП «Адреса» відсутня інформація про перебування ОСОБА_6 на території підконтрольній українській владі. Під час перевірки розшукуваного за обліками ІМІТС «АРКАН», фактів перетину останнім державного кордону України та пунктів пропуску через лінію розмежування з тимчасово окупованими територіями не встановлено. Перевіркою за списками військовополонених чи звільнених з полону не встановлено місцезнаходження останнього. 3 метою встановлення та отримання даних про можливе місцезнаходження вищевказаної особи було проведено моніторинг та аналіз інформації, розміщеної в засобах масової інформації, мережі Інтернет та месенджерах. За результатами моніторингу інформацію про місцезнаходження ОСОБА_6 не отримано. Перевіркою за обліками ДРАЦС актових записів щодо зміни анкетних даних чи смерті ОСОБА_6 не встановлено. До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Таким чином, наявні всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та/або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилитись від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що особи, які допитані як свідки у даному кримінальному провадженні, не допитані судом під час судового розгляду. Суд, не може обґрунтовувати своє рішення на показах, наданих під час допиту слідчому або прокурору. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 у разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість впливати (шляхом вмовляння, погрози або підкупу) на свідків з метою зміни або відмови від показів, наданих раніше.

Тому беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, які свідчать про неможливість запобіганням вище зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заході.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, а також враховуючи те, що останній переховується від органу слідства, з метою уникнення покарання за вчинення злочину та може впливати на свідків у кримінальному проваджені, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вручити підозрюваному копію клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування, не виявилось можливим, оскільки його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме.

Враховуючи викладене, прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що контакт із підозрюваним у нього відсутній, у зв`язку з чим поклався на розсуд суду у вирішенні даного клопотання.

Розглянувши та дослідивши матеріали в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що 27.03.2023 до ЧЧ ГУНП в Луганській області надійшов рапорт про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001611 від 30.09.2020 встановлено, що начальник Новоайдарської дільниці Щастинського РЕМ ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінно ставлення до них, що призвело до тяжких наслідків, а саме виникнення 30.09.2020 пожежі на території с. Кряковка Щастинького району Луганської області з подальшим поширенням на інші населені пункти Луганської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Досудове розслідування за вищезазначеним фактом здійснюється Головним управлінням Національної поліції в Луганській області. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 року за №0001113 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 367 КК України.

29 березня 2023 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001611 від 30.09.2020 року, складено письмове повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

29.03.2023 у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням м. Луганськ Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 62 (7460) від 29.03.2023, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 03.04.2023, 04.04.2023 та 05.04.2023 для допиту як підозрюваного та проведення інших процесуальних дій.

У жодний із призначений час ОСОБА_6 у визначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття до слідчого або прокурора не повідомив.

Таким чином, 29.03.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

06.04.2023 на підставі ч.ч. 3-6 ст. 217 КПК України матеріали кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 виділені в окремі кримінальні провадження.

07.04.2023 окремі кримінальні провадження стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001113 від 06.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 367 КК України.

01.05.2023 ОСОБА_6 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 06.04.2023 зупинене.

Також судом оглянуто копію протоколу огляду місцевості від 07.10.2020 року; копію протоколу огляду місця події від 05.10.2020 року; копії протоколів допиту потерпілих; копії протоколів допиту свідків; висновки експерта; копії протоколів проведення слідчих експериментів; копію повідомлення про підозру від 29.03.2023 року; постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного у розшук від 01.05.2023 року та інші матеріали, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. наказом за №02к-04/2Щ від 30.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Новоайдарської дільниці Щастинського району електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»;

2. посадовою інструкцією ПІ-22-72 начальника Новоайдарської дільниці Щастинського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», у порушення вимог якої (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3) ОСОБА_6 не забезпечив виконання працівниками дільниці своїх посадових обов`язків у повному обсязі, організації виконання планів капітальних ремонтів, експлуатаційних та профілактичних робіт на повітряних лініях електропередачі;

3. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.01.2022 відповідно до якого останній спричинено матеріальну шкоду в результаті знищення під час пожежі житлового будинку та господарчих споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. висновком судової будівельно-технічної експертизи від 03.02.2022 № СЕ-19/113-22/750-БТ, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, яка завдана потерпілій ОСОБА_7 може становити 648 037 грн. 00 коп.;

5. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.01.2022 відповідно до якого останній спричинено матеріальну шкоду в результаті знищення під час пожежі господарчих споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

6. висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25.08.2022 № 2057, відповідно до якого розмір ремонтно-відновлювальних робіт проведення яких необхідне для усунення наслідків пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , складає 253 167 грн. 00 коп.;

7. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.01.2022 відповідно до якого останній спричинено матеріальну шкоду в результаті знищення під час пожежі житлового будинку та господарчих споруди, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

8. висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26.01.2022 № СЕ-19/113-22/746-БТ, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, яка завдана потерпілій ОСОБА_9 може становити 355 610 грн. 00 коп.;

9. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.10.2020 відповідно до якого останньому спричинено матеріальну шкоду в результаті знищення під час пожежі житлового будинку та господарчих споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

10. висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2022 № СЕ-19/113-22/735-БТ, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, яка завдана потерпілому ОСОБА_10 може становити 514 220 грн. 00 коп.;

11. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 10.01.2022 відповідно до якого останній спричинено матеріальну шкоду в результаті знищення під час пожежі житлового будинку та господарчих споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

12. висновком судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2022 № СЕ-19/113-22/740-БТ, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, яка завдана потерпілій ОСОБА_11 може становити 181 367 грн. 00 коп.;

13. протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , мешканців с. Кряківка Новоайдарського району, відповідно до яких, останні бачили іскріння проводів на лінії електропередач, що летіло на суху траву, яка від сильного вітру одразу займалась та полум`я розповсюджувалось навкруги;

14. протоколом огляду місця події від 07.10.2020 на ділянці місцевості розташованої біля домоволодіння №55, вул. Гагаріна, с. Кряківка Новоайдарського району Луганської області, під час огляду виявлено та вилучено фрагменти ізолятору та дроту зі слідами аварійних режимів роботи електромережі;

15. протоколами огляду місця події, пов`язаними з пожежею, від 10.01.2021, а саме домоволодінь АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 ;

16. висновком комплексної комісійної судової пожежно-технічної, електротехнічної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності №195/196/197/31491-31530 від 30.11.2021 відповідного до якого осередкова зона пожежі (зона в якій знаходиться місце первинного горіння), знаходиться на узбіччі ґрунтової дороги вулиці Гагаріна, навпроти будинку № 55, на рівні сухої рослинності; розповсюдження полум`я відбувалось за вітром у північно-західному напрямку по лісовому масиву ДП «Новоайдарського ЛМГ та ДП «Сєвєродонецького ЛМГ») з подальшим термічним впливом на житлові будинки і господарські споруди вказаних населених пунктів; джерелом запалювання, що призвело до виникнення пожежі, яка сталася 30.09.2020, є теплова дія крапель розплавленого металу (іскор) внаслідок виникнення аварійного режиму роботи міжфазного короткого замикання на повітряній лінії електропередавання, що розташована по вул. Гагаріна с. Кряківка, Новоайдарського району, Луганської області, в прогоні опор № 21 № 19 та № 21 № 22. З технічної точки зору в причинно-наслідковому зв`язку з досліджуваною подією виникнення 30.09.2020 та розвитку тривалого аварійного режиму на повітряній лінії електропередавання ПЛ-0,4 кВ Л-1, що розташована по вул. Гагаріна с. Кряківка Новоайдарського району Луганської області, вбачаються дії/бездіяльність начальника Новоайдарської дільниці Щастинського РЕМ ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_6 , що виразились в недотриманні п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. посадової інструкції начальника дільниці щодо забезпечення виконання працівниками дільниці своїх посадових обов`язків у повному обсязі, організації виконання планів капітальних ремонтів, експлуатаційних та профілактичних робіт на повітряних лініях електропередачі;

17. іншими матеріалами кримінальними провадженнями.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно вимогам ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Дійсно, ОСОБА_6 був оголошений у розшук 01 травня 2023 року. Проте, суду не надано жодних відомостей, що обвинувачений залишив своє постійне зареєстроване місце проживання, яке на теперішній час є тимчасово окупованою територією України. Переховування від органів досудового розслідування пов`язане з відповідними діями особи. Розшук, в даному випадку, зумовлений необхідністю виявлення особи у разі його перебування на території, фактично доступній для виконання завдань кримінального провадження. Отже, прокурором не доведено в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 177 КПК України критерій переховування від органу досудового розслідування, а відтак, відсутні необхідні процесуальні підстави для обрання даного запобіжного заходу. У судовому засіданні прокурор підтвердила, що обвинувачений не перешкоджав кримінальному провадженню, а також, що відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні іншого злочину відсутні.

Обрати інший вид запобіжного заходу, стосовно особи яка виїхала або перебуває на тимчасово окупованій території України/території держави-агресора, не вбачається за можливе згідно вимог ст. 193 КПК України.

Право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Враховуюче вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 06.04.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1