Справа № 697/427/24
Номер провадження 1-в/697/61/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 на підставі ч. 6 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або обмеження волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання начальника Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 на підставі ч. 6 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або обмеження волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Подання мотивовано тим, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2024 у справі № 697/427/24 визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. та стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової технічної експертизи документів № СЕ-19/124-24/2582-ДД від 22.02.2024 в сумі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. Вирок набрав законної сили 05.04.2024. Вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації за № 697/427/24/5153/2024 від 25.09.2024 та відповідно отриманий органом пробації 02.10.2024.

Цього ж дня органом пробації за вказаною адресою за вих. № 34/15/3933-24 було направлено виклик про явку до органу пробації на 09.10.2024, за яким засуджений не з`явився.

Проте було зателефоновано засудженому та який в телефонній розмові повідомив, що має намір сплатити штраф, про що надати квитанцію до органу пробації.

Так як засуджений ОСОБА_3 за направленим йому викликом до органу пробації не з`явився, то причини несплати штрафу не відомі. Квитанція про сплату штрафу до органу пробації не надходила.

Відповідно до інформації ДПС встановлено, що в Державному реєстрі інформація щодо джерел визначених доходів відсутня.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України до суду було направлено подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Ухвалою суду від 08.05.2025 подання було залишено без розгляду.

Згідно відомостей щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, отриманих засобами Єдиного реєстру засуджених та осіб узятих під варту відповідно до Порядку надання Державною податковою службою України інформації, необхідної для забезпечення порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 809/5/133 від 02.03.2021, інформація щодо джерел виплачених доходів за 1 квартал та 2 квартал 2025 року відсутня.

На підставі частини п`ятої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України була скерована до суду про видачу виконавчого листа по судовій справі № 697/427/24 для подальшого його виконання органом державної виконавчої служби.

Відповідно Канівським міськрайонним судом Черкаської області 27.05.2025 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 3 400,00 грн. за вироком суду на користь держави.

Виконавчий лист було направлено до Першого відділу ДВС м. Черкаси. В подальшому отримано від ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 16.09.2025 отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю стягнення штрафу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, на підставі наведеного, просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або обмеженням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.ч. 5-6 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Частиною 5 статті 53 КК України визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Так, диспозиція ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

В поданні ставиться питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або обмеження волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Фактично начальником пробації зазначено два взаємовиключні, а саме про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Крім того, начальником пробації зазначено в поданні прохання замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді обмеження волі, хоча в ст. 26 КВК України взагалі не передбачено можливість заміни штрафу на даний вид покарання.

В поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі стосовно засудженого, а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженого, його стан здоров`я, обмеження для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або обмеження волі, які, по суті, є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

За таких обставин, подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_3 , підлягає поверненню до Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника начальника Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 на підставі ч. 6 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або обмеження волі стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1