Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4912/25
Провадження № 1-кп/553/828/2025
В И Р О К

Іменем України

15.12.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтава у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000494 від 10.11.2025 та угоду про визнання винуватості від 24.11.2025 року укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, безробітний, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.1 ст.263, ч.2 ст.263КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у липні 2024 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому місці знайшов кастет та в подальшому маючи умисел на носіння кастету без передбаченого законом дозволу, зберігав його при собі.

У подальшому, ОСОБА_5 , 10 листопада 2025 року, у період часу до 08 години 40 хвилини, умисно, протиправно, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», без передбаченого законом дозволу, здійснював носіння з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до під`їзду №2, будинку по бульвару Богдана Хмельницького 19 холодної зброї кастет ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим та/або подібного йому обладнанням, який являється холодною зброєю.

Таким чином, за вчинення зазначених дій, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Крім того, у період часу з липня 2024 по 12.08.2025 року, у невстановленому слідством місці та спосіб ОСОБА_5 , перебуваючи на території Донецької області, точного місця, дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе, на відкритій ділянці місцевості, серед речей залишених військовослужбовцями армії російської федерації знайшов ручну осколкову гранату RGD-5 та діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог п. 1, 2 ст. 9 постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», розділу 12 п.12.1, 12.2, розділу 14 п. 14.1, розділу 15 п.15.1 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, привласнив знайдене, чим у такий спосіб придбав ручну осколкову гранату RGD-5 з підривником сповільненої дії ДВМ.

У подальшому, у липні 2024 року ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перевіз з місць ведення бойових дій до міста Полтава на автомобілі, без передбаченого законом дозволу, перевіз вибуховий пристрій (осколкову гранату RGD-5 з підривником сповільненої дії ДВМ) до квартири за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де його зберігав без передбаченого законом дозволу.

10.11.2025 у період часу з 16 години 31 хвилин до 20 години 12 хвилини, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті проживання ОСОБА_5 , у шухлядці шафи поміж одягу виявлено та вилучено ручну осколкову гранату RGD-5 з підривником сповільненої дії ДВМ, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

Таким чином, за вчинення зазначених дій, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , укладено угоду про визнання винуватості 24.11.2025 року з обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією, обвинувачений беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

На обліках у лікаря-психіатра та лікаря-невролога не перебуває.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ст.473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України.

У разі невиконання обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе визнав повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочини скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Просив затвердити укладену між ним і прокурором угоду, укладення угоди є добровільним, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим.

Адвокат ОСОБА_4 просив затвердити укладену угоду.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у сумі 5348,4грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.11.2025 року укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000494 від 10.11.2025 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати у сумі 5348,4 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт на майно накладений відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Полтава від 12.11.2025 року скасувати.

Речові докази: гранату RGD-5 та кастет знищити, інші речі повернути ОСОБА_5 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтава протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1