Провадження № 1-кп/761/1396/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 620 220 000 000 006 39 від 23.08.2022 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Демидівка Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

Шевченківським районим судом м. Києва здійснюється розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

До суду надійшло клопотання від обвинуваченої ОСОБА_10 про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування клопотання зазначається, що відповідно до даних обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у невиконанні судових рішень про накладення арешту на кошти, що обліковувалися на депозитних рахунках вкладників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також у перенесенні грошових коштів з депозитних рахунків вказаних вкладників на рахунки для обслуговування заявлених вимог кредиторів, що кваліфіковано за ч.3 ст.382 КК України.

При цьому, у долучених стороною обвинувачення матеріалах відсутні будь-які документи на підтвердження видачі за заявами потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виконавчих листів за наслідком судових рішень по судових справах та набрання ними законної сили, що свідчить про відсутність будь-якої посадової особи вчиняти дії щодо їх виконання, що у свою чергу виключає правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 382 КК України.

Також посилались на те, що прокурор в належний спосіб не надав оцінку тому, що у кримінальному провадженні відсутні передбачені законодавством постанови державного виконавця про накладення штрафів за невиконання судового рішення без поважних причин, відповідні акти та подання державного виконавця до правоохоронних органів з інформацією про встановлення за результатами заходів примусового виконання умисних дій/ бездіяльності ОСОБА_10 з невиконанням та або умисного перешкоджання нею виконання судових рішень з відповідним попередженням її про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України, що унеможливлює внесення даних в ЄРДР, а отже відсутності підстав для початку кримінального провадження відносно ОСОБА_10 .

З огляду на вказане, на переконання сторони захисту реєстрація кримінального провадження № 620 220 000 000 006 39 від 23.08.2022 є незаконною, а подія кримінального правопорушення та пред`явлення обвинувачення не підтвердженим, а тому наявні підстави для відмови від підтримання державного обвинувачення.

Посилаючись на зазначене просили надати прокурору час для ознайомлення зі змістом даного клопотання і наведеними в ньому доводами, а також надати час для погодження відмови від підтримання державного обвинувачення, викладеного по кримінальному провадженні № 0000639 від 23.08.2022

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 та її захисники підтримали заявлене клопотання, з підстав, викладених у ньому, яке просили задовольнити. Наголошували на тому, що прокурор повинна проінформувати керівника прокуратури про наявність зазначених обставин у справі та отримати погодження з наступною відмовою від підтримання державного обвинувачення.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, уважаючи його надуманим та безпідставним. Підтвердила суду, що не має намірів відмовлятись від підтримання державного обвинувачення, є самостійною процесуальною особою та не вбачає законних підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Представники потерпілого підтримали позицію прокурора, уважаючи відсутніми підстави для закриття кримінального провадження з підстав, визначених у п.2 ч.2 ст.284 КК України, оскільки прокурор не відмовлявся від підтримання обвинувачення.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання обвинуваченої та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 337 КПК України визначені межі судового розгляду та обумовлено право прокурора, зокрема на відмову від підтримання державного обвинувачення.

Вказана норма кримінального процесуального закону передбачає ПРАВО, а не обов`язок прокурора відмовитись від підтримання державного обвинувачення.

На час звернення з даним клопотанням прокурор не відмовлялась від підтримання державного обвинувачення, таких клопотань та заяв від неї не надходило.

Пунктом 2 частини 2 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що кримінальний процесуальний закон не наділяє правом сторону захисту звертатись з клопотанням про спонукання прокурора для відмови від підтримання державного обвинувачення і зазначене достеменно відомо захисникам обвинуваченої ОСОБА_10 , а отже оскільки такого клопотання від прокурора не надходило, тому законних підстав для заявлення клопотання про закриття кримінального провадження у сторони захисту також не було.

Отже, оскільки будь-які відомості щодо відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення до суду не надходили, більш того, в судовому засіданні прокурор підтвердив про відсутність таких клопотань, що у свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до п.2 ч.2 ст. 284 КК України.

Щодо доводів сторони захисту, які на їх думку мають спонукати прокурора до відмови від підтримання державного обвинувачення, то таким доводам буде надана оцінка безпосередньо у нарадчій кімнаті при постановленні кінцевого рішення.

З огляду на вказане, клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.2 ст. 284 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 337, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України з підстав визначених п.2 ч.2 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 31.10.2025 о 15 год. 40 хв.

Суддя: