Дата документу 25.12.2025 Справа № 335/7468/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7468/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/809/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 25 грудня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2025 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку 14 серпня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: - мобільний телефон Samsung в корпусі синього кольору; - роутер tp-link в корпусі чорного кольору, s/n 187; - відеореєстратор HIKVISION в корпусі білого кольору, model: DS-7104HQHI-K1, s/n E87167558, з зарядним пристроєм,

за участю прокурора ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції,

власника майна ОСОБА_7 .

Прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2025 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку 14 серпня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: - мобільний телефон Samsung в корпусі синього кольору; - роутер tp-link в корпусі чорного кольору, s/n 187; - відеореєстратор HIKVISION в корпусі білого кольору, model: DS-7104HQHI-K1, s/n E87167558, з зарядним пристроєм.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обшук був проведений за відсутності представника Ради адвокатів Запорізької області, і слідчий не надав доказів того, що Рада адвокатів Запорізької області була повідомлена про проведення слідчої дій щодо ОСОБА_7 протягом 14 серпня 2025 року. У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що речі, вилучені в ході обшуку у володінні адвоката, проведено з порушенням вимог ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не можуть підлягати арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити - накласти арешт на мобільний телефон Samsung в корпусі синього кольору; роутер tp-link в корпусі чорного кольору, s/n 187; відеореєстратор HIKVISION в корпусі білого кольору, model: DS-7104HQHI-K1, s/n E87167558, з зарядним пристроєм.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що 13 серпня 2025 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області на виконання вимог ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повідомлено раду адвокатів Запорізької області про забезпечення участі їх представника під проведення слідчих дій відносно особи, яка являється адвокатом - ОСОБА_7 .

Прокурор повідомляє, що у подальшому, за участі представника ради адвокатів Запорізької області ОСОБА_8 13 серпня 2025 року проведено затримання ОСОБА_7 у порядку ст.208 КПК України та за його участі проведено обшук автомобіля, яким користується ОСОБА_7 . Обшук автомобіля було завершено о 23 годині 59 хвилин 13 серпня 2025 року.

Вказує, що слідчим 13 серпня 2025 року представника ради адвокатів Запорізької області ОСОБА_8 повідомлено, що після проведення обшуку вищевказаного автомобіля, заплановані інші слідчі дії за участі підозрюваної ОСОБА_7 , а саме проведення обшуків за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_1 та в приміщенні, де ОСОБА_7 здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, представник ради адвокатів Запорізької області ОСОБА_8 відмовився приймати участь у зазначених слідчих діях та відповідно за місцем проведення вказаних обшуків, останній був відсутній.

Зазначає, що відповідно до ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії.

Зауважує, що відмова слідчого судді у накладенні арешту на вищевказане майно може призвести до його відчуження, безконтрольного переміщення, знищення тощо, що позбавляє орган досудового розслідування провести заплановані слідчі дії, як наслідок - здобути докази у кримінальному провадженні.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон Samsung в корпусі синього кольору;

- роутер tp-link в корпусі чорного кольору, s/n 187;

- відеореєстратор HIKVISION в корпусі білого кольору, model: DS-7104HQHI-K1, s/n E87167558, з зарядним пристроєм.

Клопотання обґрунтоване посиланням на таке.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 28 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

У ході проведення досудового розслідування виявлено, що у невстановлений час, але не пізніше квітня 2024 року у ОСОБА_7 , у порушення вимог нормативно-правових актів, якими врегульовано підстави і порядок виїзду за межі України військовозобов`язаних осіб в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про існуючу заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», виник злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_7 , будучи особою, що має право на заняття адвокатською діяльністю (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001800, видане на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області від 31 серпня 2018 року) у невстановлений час та місці, у невстановлений спосіб, підшукавши інших співучасників, вступила у попередню змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановленими у ході проведення досудового розслідування особами, щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та невстановленими у ході проведення досудового розслідування особами організовують незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяють незаконному переправлені осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, детальних інструкцій щодо необхідних дій, зокрема отримання фіктивних медичних документів, звернення до визначених лікарів, які нібито могли забезпечувати встановлення непридатності до військової служби або надавали статус інвалідності близькому родичу, надають роз`яснення щодо подальших дій після виключення з обліку, в тому числі стосовно виїзду за межі країни на підставі документів, що формально підтверджують непридатність до військової служби чи надають право на відстрочку та отримують грошові кошти від осіб чоловічої статі призивного віку, які підпадають під мобілізацію, не мають законних підстав для виїзду за державний кордон України та мають бажання будь-яким способом перетнути український кордон.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановлені у ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений в ході досудового розслідування час приступили до реалізації злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод за грошову винагороду.

ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановлені в ході досудового розслідування особи за попередньою змовою, усвідомлюючи наслідки своїх дій, склали при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному з учасників, з розподілом функцій кожного, спрямованих на реалізацію цього плану.

Так, невстановлена у ході досудового розслідування особа, діючи за попереднього змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, розуміючи законодавчу процедуру та підстави для виїзду за державний кордон України, підшукала особу з числа громадян України призовного віку, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виявив бажання незаконно перетнути державний кордон України.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом сприяння порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, діючи з корисливих мотивів, за попередньої змовою з ОСОБА_10 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_7 19 травня 2025 року о 15 годині 10 хвилини в офісному приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 91 прим. 65, де остання займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001800 виданого Радою адвокатів Запорізької області згідно з рішенням № 14 від 31 серпня 2018 року, отримала від ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_12 , ксерокопії документів для виготовлення інвалідності близькому родичу ОСОБА_12 , а саме матері ОСОБА_13 .

Крім того, отримавши вказані документи ОСОБА_7 зазначила, що вартість послуги щодо організації переправлення через державний кордон України буде коштувати 4000 доларів США.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами, приблизно о 17 годині 00 хвилин того ж дня, перебуваючи у своєму офісному приміщення за раніше вказаною адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_12 , грошові кошти у сумі 4000 доларів США та повідомила, що з ОСОБА_12 через декілька днів зв`яжеться її помічник ОСОБА_10 .

Далі, 20 травня 2025 року продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами у месенджері «WhatsApp» з номеру НОМЕР_1 з ОСОБА_12 , зв`язалась ОСОБА_10 , яка шляхом листування та дзвінків детально інструктувала та надавала вказівки ОСОБА_12 , про те, що останньому необхідно зробити у мобільному додатку «Резерв+» для отримання направлення на військово-лікарняну комісію та які витяги їй надіслати, при цьому склала заяву, в якій поставила підпис за ОСОБА_12 .

Далі, 21 травня 2025 року, 24 травня 2025 року, 27 травня 2025 року, 28 травня 2025 року, 28 травня 2025 року, 30 травня 2025 року, 03 червня 2025 року, 10 червня 2025 року ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно з розробленим злочинним планом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами у месенджері «WhatsApp» з номеру НОМЕР_1 шляхом листування та дзвінків продовжувала зв`язок з ОСОБА_12 та знову надавала вказівки останньому про те, які дії необхідно йому робити у мобільному додатку «Резерв+». У результаті виконаних маніпуляцій ОСОБА_12 був знятий з розшуку ТЦК та СП, після чого 10 червня 2025 року ОСОБА_10 призначила зустріч ОСОБА_12 о 14 годині 00 хвилин біля ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 .

10 червня 2025 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_10 в раніше обумовленому місці, де остання завела його до будівлі РТЦК та СП та в подальшому супроводжувала при спілкуванні з службовими особами РТЦК та СП, сплати штрафу та подачі необхідних документів. Після цього ОСОБА_10 передала ОСОБА_12 висновок військово-лікарняної комісії від 02 червня 2025 року, довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією на ім`я ОСОБА_13 та повідомила, що найближчим часом він отримає відстрочку від військової служби.

У подальшому, 24 червня 2025 року ОСОБА_12 , попередньо узгодивши час та місце зустрівся з ОСОБА_10 , біля Вознесенівської районної адміністрації за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.6, де останньому працівники адміністрації повинні були надати офіційно відстрочку від мобілізації. Так, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно з розробленим злочинним планом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами супроводила ОСОБА_12 , до службового кабінету, який був розташований на другому поверсі адміністрації. У вказаному кабінеті невстановлена в ході досудового розслідування особа повідомила, що документи ОСОБА_12 все ще перебувають в РТЦК та СП. Про вказаний факт ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , яка зателефонувала невстановленій в ході досудового розслідування особі, після чого повідомила, що документи для отримання відстрочки від мобілізації не надійшли до адміністрації через те, що ОСОБА_12 має працездатну рідну сестру ОСОБА_14 , та попрохала надіслати їй особисті документи сестри.

Надалі, в той же день ОСОБА_12 у месенджері «WhatsApp» на номер НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_10 , надіслав фотографії паспорту його сестри ОСОБА_14 та її свідоцтво про шлюб.

05 серпня 2025 року ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно з розробленим злочинним планом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами о 10 годині 00 хвилин зустрілась з ОСОБА_12 біля буд. №6 по вул. Сєдова в м. Запоріжжя, де передала останньому медичну довідку про непрацездатність його сестри ОСОБА_14 , яка надає право ОСОБА_12 безперешкодно отримати право на відстрочку від військової служби з метою перетнути кордон України та зазначила, що необхідні документи для отримання такого права направлені ОСОБА_10 засобами поштового зв`язку до Департаменту соціального захисту Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 на шлях виправлення та перевиховання не стала та вчинила новий аналогічний злочин при таких обставинах:

Так, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно у невстановлений в ході досудового розслідування час, приступила до реалізації злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод за грошову винагороду.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно з розробленим злочинним планом, повторно, в денний час, перебуваючи у своєму офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілась з ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_15 бажає виїхати за межі державного кордону України.

ОСОБА_7 зазначила, що вартість послуги щодо організації переправлення через державний кордон України буде коштувати 6000 доларів США, та власноруч написала ОСОБА_11 перелік документів, який необхідно надати.

Так, 13 серпня 2025 року ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно з розробленим злочинним планом, в денний час, повторно, перебуваючи у своєму офісному приміщенні за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.91 прим,65, зустрілась з ОСОБА_11 , від якого отримала грошові кошти у сумі 6000 доларів США, після чого остання була затримана працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України.

13 серпня 2025 року ОСОБА_7 була затримана в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

13 серпня 2025 року був проведений санкціонований обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено вказані у клопотанні предмети.

Відтак, слідчий просить накласти арешти на майно, яке вилучене в ході обшуку автомобіля в порядку збереження речових доказів.

Зокрема, на думку слідчого, ОСОБА_7 під час спілкування зі свідками та іншими фігурантами кримінального провадження з приводу незаконного переправлення через державний кордон України, могла використовувати вилучений мобільний телефон, робити та отримувати фотознімки на вказаний мобільний телефон особистих військово-облікових документів та в подальшому за допомогою месенджерів надсилати їх невстановленій в ході досудового розслідування особі для незаконного виготовлення документів, які б надавали право перетнути державний кордон України.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон може містити докази вчинення злочину, а саме переписку у sms, месенджерах «Telegram», «WhatsApp» та інших, фото, відео - записи, що підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_7 , а також може містити контакти невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою з останньою.

Отримання вказаної інформації надасть змогу довести факт вчинення злочину ОСОБА_7 , а також можливість встановити інших осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того на вилученому відеореєстраторі можуть зберігатися відеозаписи та інші цифрові дані, що фіксують обставини, важливі для встановлення фактичних подій кримінального правопорушення, зокрема: зображення осіб, транспортних засобів, предметів та подій, які мали місце до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, звукові записи, що можуть містити розмови чи інші звуки, пов`язані з подією кримінального правопорушення, у зв`язку з цим відеореєстратор є речовим доказом та потребує накладення арешту з метою забезпечення його збереження, недопущення знищення, пошкодження або зміни інформації, яка на ньому зберігається.

Крім того, на вилученому маршрутизаторі (роутері) можуть зберігатися дані, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: інформація про підключені пристрої (MAC-адреси, IP-адреси, час та тривалість підключень); журнали з`єднань (лог-файли), що відображають вхідні та вихідні підключення до мережі Інтернет; налаштування мережі та облікові записи, через які могла здійснюватися передача або отримання даних, пов`язаних із кримінальним правопорушенням; технічна інформація, яка може дозволити ідентифікувати місце знаходження користувачів у певний час; інші цифрові сліди, що можуть бути використані під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Представники власника майна ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилали.

Власник майна ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила про можливість розгляду апеляційної скарги без участі її представників адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Враховуючи позицію власника майна, прокурор під час апеляційного розгляду також не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі представників власника майна адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю представників власника майна ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів провадження, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 28 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У межах вищевказаного кримінального провадження 13 серпня 2025 року був проведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон Samsung в корпусі синього кольору;

- роутер tp-link в корпусі чорного кольору, s/n 187;

- відеореєстратор HIKVISION в корпусі білого кольору, model: DS-7104HQHI-K1, s/n E87167558, з зарядним пристроєм.

14 серпня 2025 року старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на вищевказане майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 .

Звертаючись до слідчого судді, слідчий в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна зазначив, що вилучений мобільний телефон може містити докази вчинення злочину, а саме переписку у sms, месенджерах «Telegram», «WhatsApp» та інших, фото, відео - записи, що підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_7 , а також може містити контакти невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою з останньою. Отримання вказаної інформації надасть змогу довести факт вчинення злочину ОСОБА_7 , а також можливість встановити інших осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення. У вилученому відеореєстраторі можуть зберігатися відеозаписи та інші цифрові дані, що фіксують обставини, важливі для встановлення фактичних подій кримінального правопорушення, зокрема: зображення осіб, транспортних засобів, предметів та подій, які мали місце до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, звукові записи, що можуть містити розмови чи інші звуки, пов`язані з подією кримінального правопорушення, у зв`язку з цим відеореєстратор є речовим доказом та потребує накладення арешту з метою забезпечення його збереження, недопущення знищення, пошкодження або зміни інформації, яка на ньому зберігається. На вилученому маршрутизаторі (роутері) можуть зберігатися дані, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: інформація про підключені пристрої (MAC-адреси, IP-адреси, час та тривалість підключень); журнали з`єднань (лог-файли), що відображають вхідні та вихідні підключення до мережі Інтернет; налаштування мережі та облікові записи, через які могла здійснюватися передача або отримання даних, пов`язаних із кримінальним правопорушенням; технічна інформація, яка може дозволити ідентифікувати місце знаходження користувачів у певний час; інші цифрові сліди, що можуть бути використані під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Слідчим зазначено, що метою накладення арешту на вказані предмети, є збереження речових доказів, які відповідають критеріям ст.98 КПК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надано копію ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2025 року; протокол обшуку від 14 серпня 2025 року; постанову про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 14 серпня 2025 року.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що обшук був проведений за відсутності представника Ради адвокатів Запорізької області, і слідчий не надав доказів того, що Рада адвокатів Запорізької області була повідомлена про проведення слідчий дій щодо ОСОБА_7 протягом 14 серпня 2025 року.

Це, як зазначено вище, і стало підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як убачається зі змісту клопотання про арешт майна, ініціатор клопотання просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучене під час проведеного санкціонованого обшуку 13 серпня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , яка є в свою чергу є діючим адвокатом.

Разом з тим, як убачається з протоколу обшуку, зазначена слідча дія поводилась саме 14 серпня 2025 року у період часу з 00:50 год. до 04:00 год. Слідчий у протоколі вказує, що представник Запорізької обласної колегії адвокатів був попереджений про проведення слідчої дії, однак відмовився від участі в ній.

Водночас, недотримання відповідних процесуальних гарантій під час проведення обшуку і вилучення речей у помешканні адвоката чи іншому його володінні зумовлює порушення ст.8 Європейської конвенції з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі «Ізер та Бікос Бетайлігунген ҐмбХ проти Австрії»/«Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria» від 16 жовтня 2007 року.

Конвенція не забороняє накладення на адвокатів певних зобов`язань, котрі стосуються їхніх відносин з клієнтами. Це стосується, зокрема, наявності достовірного доказу причетності адвоката до скоєння злочину, або стосовно намагань подолати певні незаконні практики. Хоча сама по собі наявність в особи статусу адвоката не надає привілеїв, пов`язаних із можливим її кримінальним переслідуванням, оскільки заходи щодо адвокатів мають бути чітко обмеженими (п.42 рішення ЄСПЛ від 24 липня 2008 року у справі «Андре і інші проти Франції» / «Andre and Other v. France», але національне законодавство визначає відповідні межі та умови втручання.

Зокрема, відповідно до абз.2 та 4 ч.2 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

Неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії.

Разом з тим, до клопотання не було надано доказів, які б свідчили про завчасне повідомлення до ради адвокатів регіону про запланований обшук 14 серпня 2025 року.

Під час апеляційного розгляду прокурор відповідних доказів також не надав.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі та зазначені при апеляційному розгляді, про те, що 13 серпня 2025 року за участі представника ради адвокатів Запорізької області ОСОБА_8 було проведено ряд слідчих дій, які були затягнуті на весь день, а останнього було повідомлено, що заплановані й інші слідчі дії за участі підозрюваної ОСОБА_7 , зокрема обшук за місцем її проживання, де було вилучено вищевказане майно, та що останній відмовився брати участь у зазначених слідчих діях, об`єктивно нічим не підтверджуються, та жодним чином не свідчать про належне повідомлення до ради адвокатів регіону про вищевказану слідчу дію.

При цьому, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі слушно звернув увагу на те, що вказане у клопотанні приміщення є не тільки житлом адвоката ОСОБА_7 , а й зареєстрованим місцем здійснення нею адвокатської діяльності.

Під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що вилучені речі були оглянуті слідчим в установленому законом порядку та в подальшому повернуті ОСОБА_7 .

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, на думку колегії суддів, правильності прийнятого слідчим суддею рішення не спростовують, оскільки не підтверджуються відповідними доказами.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для безумовного скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2025 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку 14 серпня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: - мобільний телефон Samsung в корпусі синього кольору; - роутер tp-link в корпусі чорного кольору, s/n 187; - відеореєстратор HIKVISION в корпусі білого кольору, model: DS-7104HQHI-K1, s/n E87167558, з зарядним пристроєм, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4