ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3109/25 Справа № 192/541/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про перегляд ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням, на підставі ст. 459 КПК України просив переглянути ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 у справі № 192/541/24, якою йому було відмовлено у застосуванні покарання за наявності кількох вироків в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

ОСОБА_7 посилається на те, що у своєму рішенні у справі № 211/1986/17 суди всіх інстанцій зазначили в мотивувальних частинах про необхідність вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків за правилами ст.ст. 537, 539 КПК України, крім іншого, також зазначаючи про те, що до нього у справі № 211/1986/17 внесено до ЄРДР № 0000306 запобіжний захід не застосовувався. Зазначає, що, крім того, вважає за необхідне звернути увагу на ухвалу від 21.12.2022, винесену Дніпровським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційного скарги на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2024 та постанову касаційного суду у цьому провадженні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала суду, постановлена 02.09.2024 в порядку виконання вироку, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

Окрім того, не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК саме по собі посилання ОСОБА_7 на те, що у своєму рішенні у справі № 211/1986/17 суди всіх інстанцій зазначили в мотивувальних частинах про необхідність вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків за правилами ст.ст. 537, 539 КПК України, крім іншого, також зазначаючи про те, що до нього у справі № 211/1986/17 внесено до ЄРДР № 0000306 запобіжний захід не застосовувався, та що, крім того, він вважає за необхідне звернути увагу на ухвалу від 21.12.2022, винесену Дніпровським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційного скарги на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2024 та постанову касаційного суду у цьому провадженні, а тому слід відмовити у відкритті кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Засуджений в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року та винести свою ухвалу якою задовольнити клопотання та визначити покарання за наявності кількох вироків в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Залучити захисника, який приймав участь у справі за призначенням

ОСОБА_8 обґрунтування своєї апеляційної скарги засуджений посилається на те, що судом наведено в своєму рішенні докладні мотиви та обґрунтовано рішення але на його думку, що ухвала винесена поза межами тлумачення та розуміння КПК України та Конституції України, суперечить нормам міжнародного права.

Хибні висновки зроблені Солонянським районним судом Дніпропетровської області в ухвалі від 02.09.2024 року, якою було відмовлено у вирішенні питання щодо визначення остаточного покарання за наявності кількох вироків. Такий висновок Солонянський районний суд зробив з підстав, що вирок Дніпровського Апеляційного суду від 11.11.2021 року начебто виконаний.

Однак, після звернень до судів та після ознайомлення та вивчення матеріалів кримінальної справи №211/1986/17 в яких зазначено про необхідність вирішення питання в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник засудженого підтримав доводи апеляційної скарги засудженого з підстав, викладених в них та просив задовольнити їх в повному об`ємі.

Засуджений просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених в ній.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що спростовуються матеріалами справи з огляду на таке.

ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням, на підставі ст. 459 КПК України просить переглянути ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 у справі № 192/541/24, якою йому було відмовлено у застосуванні покарання за наявності кількох вироків в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як видно з апеляційної скарги засудженого він посилається на те, що у рішенні по справі № 211/1986/17 суди всіх інстанцій зазначили в мотивувальних частинах про необхідність вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків за правилами ст.ст. 537, 539 КПК України, крім іншого, також зазначаючи про те, що до нього у справі № 211/1986/17 внесено до ЄРДР № 0000306 запобіжний захід не застосовувався. Зазначає, що, крім того, вважає за необхідне звернути увагу на ухвалу від 21.12.2022, винесену Дніпровським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційного скарги на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2024 та постанову касаційного суду у цьому провадженні.

За встановлених обставин, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 і таке рішення узгоджується, як з положеннями кримінального процесуального закону, так і судовою практикою суду касаційної інстанції.

Оскільки не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України саме по собі посилання ОСОБА_7 на те, що у своєму рішенні у справі № 211/1986/17 суди всіх інстанцій зазначили в мотивувальних частинах про необхідність вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків за правилами ст.ст. 537, 539 КПК України, крім іншого, також зазначаючи про те, що до нього у справі № 211/1986/17 внесено до ЄРДР № 0000306 запобіжний захід не застосовувався, та що, крім того, він вважає за необхідне звернути увагу на ухвалу від 21.12.2022, винесену Дніпровським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційного скарги на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2024 та постанову касаційного суду у цьому провадженні.

Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19), положення ч.1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Також у справі № 1-2113/68/2012, провадження № 51-5608зно18 суд касаційної інстанції зазначив, що як встановлено зі змісту заяв засудженого, він не погоджується з прийнятим ВССУ судовим рішенням, посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону під час розгляду справи щодо нього, оспорює допустимість доказів та стверджує, що прийняте рішення суперечить практиці ЄСПЛ.

Разом з тим, зазначені в заявах обставини не є нововиявленими в розумінні положень частин 2 ст. 459 КПК, ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Судом не встановлено обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути або були виключними обставинами, розгляд яких віднесено до компетенції ККС.

Відповідно до висновку ОП від 03.02.2020 у справі № 522/14170/17, положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя, суд вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами» слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається у заяві засуджений не є підставами для відкриття кримінального провадження, а тому слід відмовити у відкритті кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується та вважає правильними висновки суду першої інстанції в тій частині, що засуджений не наводить у заяві обставин, які б були нововиявленими та не враховані судом першої інстанції під час розгляду його кримінального провадження.

Будь-яких порушень КПК при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 415, 429, 459-464 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4