Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/715/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

06 листопада 2025 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , розглянувши повторні клопотання ОСОБА_3 щодо участі у судових засіданнях з розгляду його апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2025 року, у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 , подана на ухвалу слідчого судді від 04.11.2025, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Судове засідання у даній справі призначене на 10 год. 00 хв 07.11.2025.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою судді-доповідача від 05.11.2025 було відмовлено.

06.11.2025 суддею-доповідачем отримано доповнення до апеляційної скарги, у якому повторно заявлене клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Також цього ж дня від апелянта надійшло окремо ще клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Вирішуючи зазначені клопотання, суддя-доповідач виходить із нижченаведеного.

Суддею-доповідачем вже розглядалося клопотання ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні якого було відмовлено, враховуючи, що його участь у судовому засіданні не є обов`язковою й відсутність у засіданні під час розгляду апеляційної скарги не може вплинути на збільшення тривалості судового провадження та не призведе до порушення прав людини, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції.

І хоча Кримінальний процесуальний кодекс України /далі - КПК/ прямо не регламентує повноваження судді-доповідача у ситуації, коли має місце багаторазове (повторне) подання подібних за змістом клопотань проте різних за датою подання, за наслідками чого (1) суддя-доповідача виносив рішення та (2) це судове рішення набрало законної сили, але у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).

Тому, в разі надходження до суду повторного клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке вже було предметом розгляду з боку судді-доповідача, його належить вирішити на підставі ч. 6 ст. 9 КПК, виходячи із таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права та обов`язковість судових рішень (п. п. 1, 14 ч. 1 ст. 7 КПК). Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ (ст. 8 КПК). Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» / Brumarescu v. Romania, заява №28342/95; п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» / Khristov v. Ukraine, заява №24465/04). Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (п. 52 рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії» / Ryabykh v. Russia, заява №52854/39). Питання про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку вирішене ухвалою від 05.11.2025 і виняткових підстав для перегляду вже висловленої позиції з приводу неможливості такої участі не має.

Неодноразове надсилання до суду клопотань аналогічного змісту суддя-доповідач розцінює як зловживання ОСОБА_3 правом на звернення. Єдиною нормою, яка в процесуальному законі передбачає як має діяти суд, суддя у випадку зловживання особи своїми правами, наведено в ч. 4 ст. 81 КПК. Ураховуючи положення ч. 6 ст. 9 і ч. 4 ст. 81 КПК повторні клопотання апелянта про апеляційний розгляд з його участю в режимі відеоконференції, які мають ознаки зловживання правом, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 21, 81, 110, 336, 369, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повторні клопотання ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_3 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2