УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги голови громадської організації «НОН-Стоп» ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України (справа № 761/41267/25, провадження № 1-кс/761/26409/2025),

у с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга голови громадської організації «НОН-Стоп» ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), відомостей за його заявою про вчинення головою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та керівником апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної вище скарги.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5 є діючим головою Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 є діючим керівником апарату Шевченківського районного суду м. Києва, тому ухвалення будь-якого рішення у цій справі може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду зазначеної скарги.

Вважаючи зазначене обставиною, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги (справа № 761/41267/25, провадження № 1-кс/761/26409/2025), остання просила відвести її від розгляду вказаної скарги голови громадської організації «НОН-Стоп» ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК Українифіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Суддя, дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,

Суддя бере до уваги, що з після ратифікації Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) та у силу ст. 9 КПК суд під час розгляду кримінального провадження зобов`язаний керуватися рішеннями ЄСПЛ.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію до уваги приймаються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.

Згідно з викладеним унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності обставин, які можуть породити у сторін кримінального провадження сумнів щодо його неупередженості.

Отже достатнім для відводу є обґрунтована думка, що слідчий суддя через дію певних чинників не зможе зберегти безсторонність.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, зазначила, що скарга голови громадської організації «НОН-Стоп» ОСОБА_4 та заява про кримінальні правопорушення містять відомості про можливе вчинення головою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та керівником апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які є її колегами, що унеможливлює її участь у розгляді такої скарги.

З огляду на наведене, з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду скарги голови громадської організації «НОН-Стоп» ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб БЕБ щодо невнесення останніми до ЄРДР відомостей за фактом можливого вчинення переліченими вище посадовими особами Шевченківського районного суду м. Києва кримінальних правопорушень, суддя дійшов висновку, що наведене допускає виникнення обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час вирішення такої скарги.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суддя відмічає, що зазначені суддею ОСОБА_3 доводи є обґрунтованими, отже заява останньої підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги голови громадської організації «НОН-Стоп» ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/41267/25, провадження № 1-кс/761/26409/2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1