№ 1-кп/183/1347/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000167 від 22.09.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області, військовослужбовця, маючого середню освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

11 березня 2022 року наказом №9 (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 призначено на посаду командира 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем, відповідно до ст. ст. 9, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі Статут), бути взірцем виконання службового обов?язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Як встановлено, 21 вересня 2024 року о 08 годині 00 хвилин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев, які знаходяться у лісосмугі поблизу с. Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел,

ОСОБА_3 у період часу з 08 години 30 хвилин по 12 годину 30 хвилин, перебуваючи на ділянці місцевості поблизу с. Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області, з координатами 48.80409, 35.62770, котра перебуває у комунальній власності Губиниської селищної ради на підставі п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, діючи всупереч вимогам Закону, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев, незаконно, з корисливих мотивів, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, без спеціального на те дозволу, в порушення статті 69 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, не маючи відповідного документа - лісорубного квитка або ордеру, виданого уповноваженим органом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовлених ним засобів вчинення злочину, а саме бензопил марки «Stihl» моделі «MS180» у кількості двох одиниць, здійснив незаконну порубку дерев породи дуб на вказаній ділянці місцевості, шляхом відокремлення їх стовбурів від коріння, а саме: 1 стовбур - діаметром 44/38 (середній 41) см; 2 стовбур - діаметром 36/30 (середній 33) см; 3 стовбур - діаметром 41 см, 4 стовбур - діаметром 62/64 (середній 63) см, 5 стовбур - діаметром 70 см; які в подальшому планував використати для власних потреб.

Своїми умисними, протиправними діями, а саме, внаслідок незаконної порубки дерев породи дуб, а саме: 1 стовбур - діаметром 44/38 (середній 41) см; 2 стовбур - діаметром 36/30 (середній 33) см; 3 стовбур - діаметром 41 см, 4 стовбур - діаметром 62/64 (середній 63) см, 5 стовбур - діаметром 70 см; ОСОБА_3 спричинив потерпілому - Губиниській селищній раді, матеріальної шкоди, у розмірі 99 137 гривень 46 копійок.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

В ході судового розгляду суду надана угода про визнання винуватості, укладена 27 жовтня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000167 від 22.09.2024, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, та за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 246 КК України, ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості, думку обвинуваченого, який просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, думку захисника, який проти затвердження угоди не заперечує, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_7 подав заяву до суду та підтвердив надання згоди прокурору на укладення угоди.

У відповідності до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії нетяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана інтересам окремих осіб, представник потерпілого надав письмову згоду прокурору на укладення угоди, тому угода не суперечить вимогам закону.

Свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений визнав беззастережно, щиро розкаявся.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

В кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374,475 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2025 року укладену між прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 246 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-бензопили помаранчевого кольору марки «Stihl» моделі «MS180» у кількості двох одиниць, які зберігаються в спеціальній кімнаті для зберігання речових доказів ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 1/316) знищити;

-фрагменти свіжоспиляних дерев породи дуб та ясен, загальною кількістю 5 кубів, які зберігаються на території ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути законному володільцю за належністю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду, через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1