Справа №295/6906/22
УХВАЛА

13.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001210 від 02.07.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

встановив:

01.07.2022 близько 15 год. 18 хв. ОСОБА_3 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину Атлетікс ТОВ «Атлетікс», що за адресою: м. Житомир, Майдан Згоди 6.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину, що належить ТОВ «Атлетікс» .

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме:

1 ( одну пару), кросівок торгівельної марки «Demix» синьо-білого кольору, 41 розміру, код товару «KEWZRETGYS» артикль 103470-5М, вартістю 1599 грн. 20 коп. без ПДВ;

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Атлетікс» майнової шкоди на загальну суму 1599 грн. 20 коп.

Своїми умисними діями, які виразились, у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах військового стану ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків давності.

Під час судового розгляду обвинувачений підтримав дане клопотання, наслідки закриття справи з нереабілітуючих підстав їй зрозумілі.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) та ст. 51 ч.ч. 1 та 2 КУпАП дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) була скасована кримінальна протиправність діяння за вчинення дрібного викрадення чужого майна у розмірі до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 та ст. 479-2 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ст. 479-2 ч.3 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у викраденні чужого майна в 2022 році у ТОВ «Атлетікс» на суму 1599 грн. 20 коп.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до вказаної норми Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Розмір одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на 2022 в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, становить 1240,50грн. (2481/100*50). Таким чином, дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала щодо епізодів вчинених правопорушень : у 2022 2481 грн.

На підставі наведеного провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 284 ч. 1 п.4-1, ст. 479-2 КПК України

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Кримінальне провадження №0001210 від 02.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України закрити, у зв`язку з тим, що кримінальна протиправність даного діяння втратила чинність.

Речовий доказ: кросівки «Атлетік», що зберігаються в РУП № 1, знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2022 № 295/6414/22.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1