Справа № 740/6291/25
Провадження № 1-кс/740/935/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області - ОСОБА_5 від 18 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

установив:

03.11.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій скаржник просив скасувати постанову дізнавача СД Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , винесену 18.09.2025, про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Скарга мотивована тим, що 18 вересня 2025 року дізнавачем СД Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07 серпня 2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 . Указана постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування були порушені завдання кримінального провадження та засади законності. ОСОБА_6 , дії якого нібито перевірялися на наявність складу кримінального правопорушення, навіть не допитувався, заходи щодо встановлення його місцезнаходження проводилися формально, не було забезпечено всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Невжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, призвело до передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження без дослідження всіх обставин, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. При цьому дізнавач СД Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 визнала наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та направила прокурору Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 проект повідомлення про підозру, проте прокурор усупереч ч. 5 ст. 36 КПК України не надав вказівок щодо проведення додаткових слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , а лише відмовив у погодженні підозри. Таким чином, дізнавач та прокурор діяли всупереч завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та допустили порушення прав потерпілої на ефективне розслідування.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Скаржник подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

До суду надійшла заява начальника СД Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_8 про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000197 від 07 серпня 2025 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Установлено, що відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000197 від 07 серпня 2025 року, 06.08.2025 до чергової частини Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 06.08.2025 близько 15-45 год. у приміщенні закладу швидкого харчування Grillburg, який розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Б. Хмельницького, 27, особа чоловічої статі вчинила хуліганські дії.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2025, відібраної в ОСОБА_4 , 06.08.2025 близько 15-45 год невідомий чоловік, перебуваючи в закладі швидкого харчування «Грильбург», який розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Б. Хмельницького, 27, вчинив хуліганські дії, чим порушив громадський порядок, унаслідок чого завдав збитки закладу, так як кидався шаурмою, після чого заклад тимчасово перестав працювати.

08.08.2025 під час допиту потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що вона є власником закладу швидкого харчування Grillburg, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 06.08.2025 близько 15-55 год. на її мобільний телефон зателефонувала адміністратор закладу ОСОБА_9 та повідомила, що 10 хв. тому, тобто о 15-45 год. до закладу харчування Grillburg прийшов наочно знайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_10 та вчинив сварку. Попередньо останній замовляв собі шаурму в Grillburg, але вона йому не сподобалась. Після чого ОСОБА_11 почав голосно кричати в закладі, тим самим лякав відвідувачів та згодом почав висловлюватися нецензурною лайкою. У подальшому він почав кидати недоїдками шаурми в бік адміністратора та стажера, які працювали за барною стійкою та готували шаурму іншим покупцям. Ці недоїдки полетіли в бік інших продуктів, у тому числі, й на м`ясо, яке готувалося на спеціальному обладнанні, у зв`язку з чим продукти харчування, на які полетіли недоїдки, не можуть бути призначені для подальшого використання, готування, а тим більше вживання. У зв`язку з неадекватною поведінкою та вчинком ОСОБА_12 , заклад швидкого харчування Grillburg призупинив роботу. Унаслідок таких дій потерпілій та її закладу завдано збитки, як через псування продуктів харчування, які використовувалися для приготування різних страв, які замовляли покупці, так і через вимушене припинення роботи самого закладу.

У матеріалах кримінального провадження міститься акт списання товарів № 1 від 14.08.2025, згідно з яким списано 15 найменувань (товару) на суму 1696,75 грн, підстава псування майна відвідувачем закладу.

Як убачається зі змісту протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 від 26.08.2025, унаслідок вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 робота закладу Grillburg була призупинена з 17-00 год. 06.08.2025 по кінець робочого дня, тобто до 22-00 год. Після повідомлення про інцидент потерпіла дала вказівку адміністратору закладу про закриття приміщення та заборону подальшої торгівлі, тобто жодні касові операції не могли проводитися, оскільки заклад повноцінно не працював. Потерпіла не змогла повідомити конкретну кількість людей, яким було відмовлено в обслуговуванні через вказану подію, однак повідомила, що в такий період, а саме з 17-00 год. до 22-00 год. середній показник людей становить близько 30 осіб. Персоналом здійснювалося повне генеральне прибирання з миття та хлорування всіх витяжок, приладів, стелажів, підлоги з метою недопущення поширення можливої інфекції, через те, що ОСОБА_6 під час кидання шаурми попередньо розламав її своїми руками. Також проведено повну інвентаризацію всього товару. Крім того, потерпіла повідомила, що окрім збитків у розмірі 1696,75 грн, через призупинення роботи закладу було втрачено заробіток у розмірі близько 15 000,00 грн, а саме через відмову в замовленні клієнтам.

Згідно з повідомленням власника закладу швидкого харчування Grillburg ОСОБА_4 надати відеозапис з внутрішньої камери закладу Grillburg у період з 17-00 год. по 22-00 год. 06.08.2025 не можливо, у зв`язку з відповідними технічними причинами, оскільки всі відеозаписи зберігаються лише 2-3 дні.

15.09.2025 дізнавачем Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 направлено прокурору Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 проект повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000197 від 07.08.2025.

Згідно з постановою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 від "16.09.2024" про відмову у погодженні повідомлення про підозру, відомості, вказані у фабулі повідомлення про підозру, не в повній мірі відповідають доказам, зібраним під час проведення дізнання та в цілому не свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 саме складу кримінального правопорушення. Під час дізнання встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи в закладі громадського харчування «Грильбург», унаслідок приготування йому страви (шаурми) неналежної якості, розірвав її на шматки та кинув через прилавок у приміщення кухні закладу, при цьому словесно ображаючи персонал закладу, у зв`язку з чим заклад припинив діяльність лише через годину після вказаних дій ОСОБА_6 . Указані обставини не свідчать про вчинення ОСОБА_6 саме грубого порушення громадського порядку та супроводження його особливою зухвалістю, ураховуючи сукупність обставин події, а саме те, що дії ОСОБА_6 були не безпричинними, хоча й здійснені з малозначного приводу. Наслідками таких дій стало забруднення інвентарю закладу частками страви, яке легко усувається та саме по собі не перешкодило в значній мірі роботі закладу, а сама подія була короткочасною та тривала декілька хвилин. З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_6 не містять усіх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 18.09.2025 під час проведення дізнання було встановлено, що до вчинення правопорушення, відомості про яке 07.08.2025 внесено до ЄРДР за № 0000197 на підставі повідомлення ОСОБА_4 , може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 . У постанові зазначено, що під час дізнання встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи в закладі громадського харчування «Грильбург», унаслідок приготування йому страви (шаурми) неналежної якості, розірвав її на шматки та кинув через прилавок у приміщення кухні закладу, при цьому словесно ображаючи персонал закладу, у зв`язку з чим заклад припинив діяльність лише через годину після вказаних дій ОСОБА_6 . Указані обставини не свідчать про вчинення ОСОБА_6 саме грубого порушення громадського порядку та супроводження його особливою зухвалістю, ураховуючи сукупність обставин події, а саме те, що дії ОСОБА_6 були не безпричинними, хоча й здійснені з малозначного приводу. Наслідками таких дій стало забруднення інвентарю закладу частками страви, яке легко усувається та саме по собі не перешкодило в значній мірі роботі закладу, а сама подія була короткочасною та тривала декілька хвилин. З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_6 не містять усіх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. З огляду на всі події дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та наявність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення дізнавача про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з цим у ч. 5 цієї статті вказано, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» вказано, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилося і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», Мута проти України», Карабет та інші проти України»).

За змістом ст. 93 КПК України, метою проведення слідчих дій є виключно збирання доказів, а ст. 91 КПК України передбачає виключний перелік обставин, які підлягають доказуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказуванню підлягає збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Статтею 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Дізнавач уповноважений починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором усіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Оскаржувна постанова дізнавача про закриття кримінального провадження мотивована тими самими висновками, які зазначені в постанові прокурора про відмову в погодженні повідомлення про підозру. Зокрема, зазначено, що обставини справи не свідчать про вчинення ОСОБА_6 саме грубого порушення громадського порядку та супроводження його особливою зухвалістю, ураховуючи сукупність обставин події, а саме те, що дії ОСОБА_6 були не безпричинними, хоча й здійснені з малозначного приводу. Наслідками таких дій стало забруднення інвентарю закладу частками страви, яке легко усувається та саме по собі не перешкодило в значній мірі роботі закладу, а сама подія була короткочасною та тривала декілька хвилин. У зв`язку з цим дізнавач дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, пояснення в ОСОБА_6 не відбиралися, хоча на необхідності цього зазначалося у вказівках начальника відділу дізнання ГУ НП в Чернігівській області - ОСОБА_13 .

Таким чином, висновки дізнавача про небезпричинність дій ОСОБА_6 є передчасними.

Крім того, висновки дізнавача про те, що наслідки дій ОСОБА_6 зводилися лише до забруднення інвентарю, яке «легко усувається», не в повній мірі відповідають матеріалам кримінального провадження, адже потерпіла крім цього вказувала також на те, що внаслідок події були зіпсовані продукти харчування і що заклад швидкого харчування тимчасово припинив роботу, що призвело до неможливості обслуговування клієнтів та орієнтовних втрат доходу у сумі близько 15 000,00 грн.

Під час досудового розслідування дізнавачем не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій для підтвердження або спростування вищевказаних обставин.

Указані обставини надають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, скасувати.

Повернути Ніжинському РУП ГУ НП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження № 0000197 від 07 серпня 2025 року (1 т.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1