Дата документу 18.12.2025 Справа № 331/336/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1101/25 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/336/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 у провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2025 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця м.Мелітополь Запорізької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що вищевказані судді приймали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Зазначені обставини, на переконання захисника, вказують передбачені ч.1 ст.76 КПК підстави недопустимості повторної участі суддів у даному провадженні.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в апеляційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відтак, захисником не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному провадженні. Наведені захисником доводи в обґрунтування заявленого відводу не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості суддів судової колегії та не є такими, що свідчать про недопустимість повторної участі вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2025 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4