УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000576 від 13.05.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000576 від 13.05.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна, яке вилучено 22.10.2025 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системного блоку чорного кольору та мобільного телефону Meizu imel1 НОМЕР_1 , imel2 НОМЕР_2 , у зв`язку із відповідністю вказаного майна критеріям речових доказів.

У судове засідання прокурор не прибула, просила суд здійснювати розгляд за її відсутності, та задовольнити подане клопотання, також долучила протокол допиту ОСОБА_5 та протоколи огляду вилученого майна.

Власник майна у судове засідання не прибув будучи повідомленими про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, разом із тим, направив письмові заперечення на клопотання, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що вилучене майно є його особистим та не відповідає критеріям речових доказів.

Разом із тим, неявка прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження, 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва

від 09.10.2025 (справа № 761/42692/25) надано дозвіл на проведення обшуку квартири співробітник АТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення технічної та іншої конструкторської документації щодо креслень обладнання для палвки метелів та інших речей, предстетів, документів, що вказано у зазначеній ухвалі.

22.10.2025 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступне майно: системний блок чорного кольору на якому міститься доступ та завантажені файли до хмарного сховища Вох, мобільний телефон Meizu imel1 НОМЕР_1 , imel2 НОМЕР_2 на якому містяться листування з ОСОБА_4 щодо обміну конструкротсько проєктною документацією, що має доказове значення для кримінального провадження, перелічені речі згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

23.10.2025 вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000576 від 13.05.2025, оскільки вони були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також містять на собі сліди вчинення протипранвої діяльності та відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучені мобільний телефон та системний блок відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, та можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, тобто є речовими доказами, у зв`язку із чим підлягають подальшому дослідженню в ході досудового розслідування, для встановлення наявності в них інформації, яка може бути використана в ході судового розгляду кримінального провадження.

При цьому, вилучене майно слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000576 від 13.05.2025, про що слідчим винесено відповідну постанову від 3.10.2025, яка містить у собі законні підстави для визнання цього майна речовим доказом.

Слідчим доведено, що вилучене майно має значення для досудового розслідування кримінального провадження, а тому на даний час захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Матеріалами клопотання доведено, що розслідуване кримінальне правопорушення вчинено, наведені правові підстави для накладення арешту на дане майно, прокурором у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 -173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно яке вилучене 22.10.2025 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системного блоку чорного кольору та мобільного телефону Meizu imel1 НОМЕР_1 , imel2 НОМЕР_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя