Провадження № 1-і/761/105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № №0001742 від 10.05.2025

ВСТАНОВИЛА

До провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № №0001742 від 10.05.2025.

У клопотанні та уточненнях до нього ОСОБА_3 зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001742 від 10.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва № 761/21947/25 від 29.05.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz AMG G63», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, оскільки останній було визнано речовим доказом.

29.09.2025 за результати досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001742 від 10.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийнято рішення про його закриття в порядку ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення.

Ініціатор клопотання зазначає, що накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва арешт на майно після закриття провадження скасовано не було, у зв`язку із чим на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України необхідно вирішити питання щодо скасування арешту.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Уповноважений прокурор/слідчий у судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими, будь-яких заяв клопотання на адресу суду скеровано не було.

Суд, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання встановлено наступне.

Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001742 від 10.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.05.2025 автомобіль марки «Mercedes-Benz AMG G63», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва № 761/21947/25 від 29.05.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz AMG G63», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, з метою збереження як речового доказу.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, положенням ч. 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

При цьому, посилання у ч.9 ст.100 КПК України на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

Така правова позиція викладена у Постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).

Як встановлено з долучених до клопотання матеріалів, згідно листа начальника відділення слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 29.09.2025 за результати досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001742 від 10.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийнято рішення про його закриття в порядку ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення, станом на 20.11.2025 рішення про закриття не скасовано.

Таким чином, з огляду на те, що кримінальне провадження №0001742 від 10.05.2025 закрито, питання про скасування арешту в порядку ч.4 ст. 132, ч.3 ст.174 КПК України не вирішено, та в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, суд вважає доведеним, що відпала потреба в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/21947/25 від 29.05.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz AMG G63» підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 100, 132,170-174, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № №0001742 від 10.05.2025 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/21947/25 від 29.05.2025 на автомобіль марки «Mercedes-Benz AMG G63», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати заборону відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1