САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3683/25
Провадження №1-кс/726/1275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000080 від 16 жовтня 2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206-2 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

09.12.2025 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000080 від 16 жовтня 2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206-2 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, що підрозділом детективів територіального управлінням БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 16 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 Кримінального кодексу України, щодо заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , громадянин Німеччини ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), використовуючи підроблену довіреність від 01.10.2024, посвідчену від імені консула посольства України в Королівстві ОСОБА_8 , щодо представлення інтересів та розпорядженням майном ОСОБА_6 , у листопаді-грудні 2024 року в реєстраційних документах ТОВ «МІМА» () здійснив зміни у складі засновників (учасників) юридичної особи, передавши корпоративні права товариства ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Вказують також, що 20 березня 2020 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було укладено шлюб, зареєстрований Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

12 червня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом про розірвання шлюбу, укладеного 20 березня 2020 року з ОСОБА_11 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зареєстрований Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Однак в процесі розлучення ОСОБА_7 приблизно у 2024 році, виготовлено документ довіреності від 01 жовтня 2024 року, яка начебто посвідчена консулом посольства України в Королівстві Бельгії у м. Брюссель ОСОБА_12 , згідно якою ОСОБА_6 начебто уповноважила його на представництво її інтересів щодо розпорядження всім належним їй майном та грошовими коштами.

30 жовтня 2024 року приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_13 (місцезнаходження: вул. Незалежності, б. 47, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600), а не консулом Посольства України в Королівстві Бельгії, було внесено до Єдиного реєстру довіреностей вищевказаний документ (довіреність від 01 жовтня 2024 року) без належної перевірки її відповідності вимогам чинного законодавства України та без перевірки повноважень особи, яка нібито посвідчила довіреність ОСОБА_14 .

Згідно листа відповіді на адвокатський запит № 71/36-091-71603 від 17.06.2025 Міністерства закордонних справ України повідомлено, що за даними реєстру вчинення нотаріальних дій Посольством України в Королівстві Бельгія, довіреність за № 3234 від 01 жовтня 2024 року від імені громадянки України ОСОБА_6 в консульському відділі Посольства України в Королівстві Бельгія не посвідчувалась. Інформація щодо звернень у 2024 році ОСОБА_6 із заявою про посвідчення довіреності

в установі відсутня.

Перший секретар з консульських питань Посольства України

в Королівстві Бельгія ОСОБА_15 був відкликаний з довготермінового відрядження 20 серпня 2022 року та станом на 01 жовтня 2024 року

в Посольстві України в Королівстві Бельгія не працював.

Як результат, на підставі вищевказаних дій та використання довіреності

у місті Чернівці 31 жовтня 2024 року між ОСОБА_6 , від імені якої діяв громадянин Німеччини ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «МІМА», на підставі якого ОСОБА_7 було відчужено належну ОСОБА_6 частку

в статутному капіталі Товариства у розмірі 100 % вартістю 535 000 грн

без її відома на користь ОСОБА_9 .

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ТОВ «МІМА» зареєстровані наступне нерухоме майно: 1/2 частки у праві власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку № 15 площею 0,0422 га, кадастровий номер :03:001:3825, розташовану за адресою: вул. Воробкевича, с. Годилів, Сторожинецький район, Чернівецька область; 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,0392 га, кадастровий номер :03:001:3824, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку 6А площею 0,0951 га, кадастровий номер :33:002:0142, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

В рамках даного кримінального провадження вищевказані земельні ділянки в порядку та згідно вимог КПК України визнано речовим доказом.

Прокурор клопоче про накладення арешту на вказане вище нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9 на праві власності. Просив також, розглядати клопотання без повідомлення власників майна, їх захисників, представників чи законних представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання, мотивуючи це тим, що майно визнано речовим доказом, а для його збереження слід накласти арешт на вказане нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.172 ч.2 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 16.10.2025 р. до №0000080 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.206-2 КК України.

Постановою детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області від 08.12.2025 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, як майно, що було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що нерухоме майно, на яке слід накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою та необхідністю перевірки, яким шляхом було набуто право власності на майно, також для запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження, а тому слідчий суддя виснує про те, що на зазначене майно слід накласти арешт.

При розгляді клопотання встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження та необхідністю забезпечити можливу конфіскацію майна за вчинення кримінального правопорушення, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та є предметом кримінального правопорушення, власником якого є ТОВ «МІМА», в особі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- 1/2 частки у праві власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку № 15 площею 0,0422 га, кадастровий номер :03:001:3825, розташовану за адресою: вул. Воробкевича, с. Годилів, Сторожинецький район, Чернівецька область;

- 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,0392 га, кадастровий номер :03:001:3824, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частки у праві власності на квартиру

АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку 6А площею 0,0951 га, кадастровий номер :33:002:0142, розташовану за адресою:

АДРЕСА_3 , з метою збереження речових доказів та запобігання можливості відчуженню майна.

Визначити порядок виконання ухвали шляхом заборони приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, ОСОБА_9 , іншим юридичним особам, фізичним особам-підприємцям, будь яким фізичним особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, здійснення його продажу, зміни власників, користувачів та розпорядників.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів

Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1