Провадження № 1-кс/461/7923/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року. м.Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001297 від 24.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0001297 від 24.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що 23.12.2025 близько 16:10 год. на автомобільній дорозі "Львів-Луцьк" у с. Колоденці, Львівського району. відбулась ДТП (зіткнення т/з), за участі автомобіля марки «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипеда під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті зіткнення велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, та був доставлений до лікарні ВП «Лікарня Св. Пантелеймона» з діагнозом: перелом основи склепіння черепа, перелом виличної кістки справа, без свідомості, неконтактний, САК, перебуває в травмоблоці реанімаційного відділення.

Так, 23.12.2025 після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, велосипед без маркувань зеленого кольору, було вилучено та доставлено на територію автостоянки, що за адресою: м.Львів, вул. Авіаційна, 7. Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області, від 24.12.2025 вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Велосипед без маркувань зеленого кольору, належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки на вказаному транспортному засобі є наявні сліди злочину та сам транспортний засіб визнано речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний велосипед.

Без надання експертам велосипеда без маркувань зеленого кольору, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, а також механізм настання ДТП, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

За таких обставин, передання на зберігання велосипеда без маркувань зеленого кольору, власнику чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт). Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою недопущення:

- відчуження велосипеда без маркувань зеленого кольору, який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину;

- знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події;

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає до часткового задоволення на майно зазначене в клопотанні слід накласти арешт.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони відчуження, користування та розпоряджання на вказане в клопотанні майно, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися таким майном на яке накладено арешт.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на велосипеда без маркувань зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 23.12.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_8