Провадження № 1-кс/201/4335/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях капітана юстиції ОСОБА_3 погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 28.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 28.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000856 від 28.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись на території міста Костянтинівка Краматорського району Донецької області (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи власний мобільний телефон, за допомогою встановленого додаткового програмного забезпечення, використовуючи акаунт месенджеру «Telegram» з ім`ям користувача - « НОМЕР_1 », зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , під час особистого листування з не встановленою під час досудового розслідування особою, шляхом надсилання текстових та графічних повідомлень на її особистий аккаунт у месенджері «Telegram», з іменем користувача - « ОСОБА_6 », який зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , не санкціоновано поширив відомості щодо місць розташування особового складу та військової техніки підрозділів ЗС України, інших Сил оборони України.

При цьому громадянин України ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана державою-агресором та її представниками для завдання вогневих уражень по місцях дислокації військовослужбовців та військової техніки Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

08.10.2025 громадянина України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану.

Під час обшуку житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина України ОСОБА_5 вилучено:

1) мобільний телефон марки Redmi 9C NFC моделі M2006C3MNG, серійний номер НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 із вставленими двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ «Україна» з ідентифікаційним кодом НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , а також із карткою пам`яті типу Macro SD марки «Team» об`ємом 32 Gb;

2) банківська картка золотистого кольору банку «Приватбанк» строк дії 10/28 із ідентифікаційним номером « НОМЕР_9 »;

3) ноутбук марки «Lenovo» моделі «80 XR» серійний номер «PF0TUJAM» із зарядним пристроєм.

В ході огляду встановлено, що саме за допомогою мобільного телефону марки Redmi 9C NFC моделі M2006C3MNG, серійний номер НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ОСОБА_5 здійснював перехід до мобільного додатку «Telegram» та використовуючи обліковий запис « НОМЕР_1 », зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 здійснював координацію з користувачем « ОСОБА_6 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , якому в свою чергу передавав відомості, щодо місць розташування підрозділів Сил оборони й безпеки України.

08.10.2025 вище наведений предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000856 від 28.08.2025.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що згідно з ч.5 ст.237 КПК України, вилучена річ, що має значення для кримінального провадження, вважається тимчасово вилученим майном, яке в подальшому в ході розслідування може бути використаним як доказ вчиненого кримінального правопорушення, на вилучений 08.10.2025 в ході досудового розслідування предмет, необхідно накласти арешт.

За таких обставин, вказаний вище предмет, може мати по кримінальному провадженню значення речового доказу, оскільки є предметом та засобом кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В даний час вищевказаний предмет знаходяться у службовому приміщенні СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Приймаючи до уваги, викладене, а також з метою забезпечення арешту майна слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий, захисник та власник майна у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином. Надали заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Зважаючи на положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000856 від 28.08.2025, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану.

08.10.2025 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Під час обшуку житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено:

1) мобільний телефон марки Redmi 9C NFC моделі M2006C3MNG, серійний номер НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 із вставленими двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ «Україна» з ідентифікаційним кодом НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , а також із карткою пам`яті типу Macro SD марки «Team» об`ємом 32 Gb;

2) банківська картка золотистого кольору банку «Приватбанк» строк дії 10/28 із ідентифікаційним номером « НОМЕР_9 »;

3) ноутбук марки «Lenovo» моделі «80 XR» серійний номер «PF0TUJAM» із зарядним пристроєм.

В ході огляду встановлено, що саме за допомогою мобільного телефону марки Redmi 9C NFC моделі M2006C3MNG, серійний номер НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ОСОБА_5 здійснював перехід до мобільного додатку «Telegram» та використовуючи обліковий запис « НОМЕР_1 », зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 здійснював координацію з користувачем « ОСОБА_6 », зареєстрованим за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , якому в свою чергу передавав відомості, щодо місць розташування підрозділів Сил оборони й безпеки України.

08.10.2025 вище наведені предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000856 від 28.08.2025.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що мобільний телефон марки Redmi 9C NFC моделі M2006C3MNG, серійний номер НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 із вставленими двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ «Україна» з ідентифікаційним кодом НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , а також із карткою пам`яті типу Macro SD марки «Team» об`ємом 32 Gb, банківська картка золотистого кольору банку «Приватбанк» строк дії 10/28 із ідентифікаційним номером « НОМЕР_9 » та ноутбук марки «Lenovo» моделі «80 XR» серійний номер «PF0TUJAM» із зарядним пристроєм є доказами у даному кримінальному провадженні.?

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях капітана юстиції ОСОБА_3 погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 28.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети, які вилучено під час досудового розслідування у кримінальному № 0000856 від 28.08.2025, а саме:

- мобільний телефон марки Redmi 9C NFC моделі M2006C3MNG, серійний номер НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 із вставленими двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ «Україна» з ідентифікаційним кодом НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , а також із карткою пам`яті типу Macro SD марки «Team» об`ємом 32 Gb;

- банківська картка золотистого кольору банку «Приватбанк» строк дії 10/28 із ідентифікаційним номером « НОМЕР_9 »;

- ноутбук марки «Lenovo» моделі «80 XR» серійний номер «PF0TUJAM» із зарядним пристроєм, з позбавленням права володіння, користування, відчуження та розпорядження вказаними предметами.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1