Справа № 526/3971/25
Провадження № 1-кс/526/451/2025
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2025 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які вказують на наступні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 23.12.2025 вказаній особі за погодженням із прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним такого кримінального правопорушення за наступних обставин:

Упродовж 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою, являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, здійснював незаконний обіг психотропних речовин, у тому числі з метою їх збуту.

30.07.2023 у одному з чат-ботів соціального інтернет-месенджеру «Телеграм», котрий має назву «СЛАВА УКРАЇНІ», ОСОБА_6 з власного мобільного терміналу замовив у достеменно невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», масою близько 10 грам. Цього ж дня, о 20 год. 20 хв. за попередньою домовленістю, він з власної банківської карти АТ «Монобанк» № НОМЕР_1 , через мобільний додаток даного банку, здійснив одну безготівкову транзакцію по перерахунку грошових коштів у сумі 1760 грн. на банківську карту «продавця» № НОМЕР_2 . З метою конспірації своїх злочинних дій, замовлення вказаної психотропної речовини ОСОБА_6 зробив від імені свого малолітнього пасинка, ОСОБА_7 , при цьому вказавши для підтвердження отримання посилки його сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 .

02.08.2023 близько 15 год. 00 хв. посилка із замовленою психотропною речовиною прибула до терміналу відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», котрий розташований по вул. Будька, 3 у м. Гадячі Полтавської області. У цей же час ОСОБА_6 прибув до поштового відділення, де оплативши доставку посилки, отримав її наручно, використавши сім-карту свого пасинка. Таким чином, він незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину ««PVP» у великих розмірах, тобто масою не менше 7,591 г.

Діючи далі, з метою збуту даної психотропної речовини, ОСОБА_6 маючи на меті її зберегти і перенести до себе додому для фасування потенційним покупцям, а саме до квартири АДРЕСА_1 , взяв посилку та покинув приміщення терміналу відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта». Зберігаючи при собі дану посилку з психотропною речовиною, неподалік вказаного приміщення ТОВ «Нова Пошта», його було зупинено працівниками Національної поліції.

У ході поверхневого огляду ОСОБА_6 та його речей у вказаній посилці, котра являла собою картонну коробку з номером накладної 8904, виявлено прозорий полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/11914-НЗПРАП від 10.08.2023 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 7,591 г.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: своїми умисними протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину насамперед підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події та вилучення речових доказів;

-протоколом огляду речей;

-протоколами огляду;

-показаннями свідків;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його переховуванню від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є наявність ризиків, визначених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 :

1)може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, вчинивши умисний тяжкий злочин, за який можливе покарання від шести до десяти років позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин, що в подальшому унеможливить його виклики та прибуття до слідчого та/або суду, а своєчасна неявка підозрюваногодля проведення процесуальних дій може істотно перешкодити виконанню процесуальних рішень по провадженню.

2)підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вирок суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для вчинення ним активних дій, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2009 року, діагноз: ППРО, синдром залежності.

3)підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже він раніше притягувався до кримінальної відповідальності по ст.309 КК України, обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення кримінального правопорушення (тяжкий злочин), передбаченого ст.307 ч.2 КК України, у якому йому оголошено про підозру. Усвідомлюючи, що може отримати покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий час, на шлях виправлення не стане та не став і вчинить інші кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичний засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч.2 ст.307 КК України: покарання за законом передбачено у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_6 : підозрюваний у працездатному віці, має стан здоров`я, який дозволяє йому вчинювати активні фізичні дії;

- перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2009 року, діагноз: ППРО, синдром залежності;

- підозрюваний не має постійного місце роботи.

Згідно доказів, що характеризують особу ОСОБА_6 , підозрюваний зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , характеризується негативно.

Приймаючи до уваги наявність вказаних ризиків, зазначені обставини вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби (нічний), в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, вказані дані свідчать про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених вище ризиків та запобігання вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливе.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, але просили застосувати домашній арешт з 06 год ранку до 20 год, оскільки він має собаку, яку вигулювати.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яка вручена йому 23.12.2025 року.

При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2009 року.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.02.2026 року включно.

Керуючись176-179, 193- 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Гадячі Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає на АДРЕСА_2 , у силу ст.89 КК України раніше не судимий, відносно якого 26.11.2019 скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України до Києво-Святошинського районного суду Київської області, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2025 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за зазначеним фактичним місцем проживання у певний період доби, а саме в період доби: з 20 год. до 06 год. строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 лютого 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

- не відлучатися з зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1