Провадження № 1-кс/642/1845/25
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000031 від 09.01.2013 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 09.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 січня 2013 року о 15:40 до ЛВ на ст. Харків-Пас. УМВСУ на Південній залізниці надійшло повідомлення оператора «112» про те, що їм телефонував невідомий громадянин, який не представився, та повідомив про замінування потягу №27/28 сполученням "Кисловодськ-Москва", крім того невідомий чоловік повідомив, що він знаходиться у останньому вагоні вказаного потягу. Співробітниками міліції у ході перевірки вагону № 20 потягу №27/28 був виявлений громадянин ОСОБА_5 , 1982 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними противоправними діями гр. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

У ході розслідування 09.01.2013 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України гр. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російська Федерація, м. Москва, громадянин Російської Федерації, освіта середня спеціальна, працюючий підприємцем приватного підприємства « ОСОБА_6 », раніше не судимий, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

10 січня 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова було направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . При розгляді даного клопотання за ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком 60 днів з визначеною сумою застави в розмірі 80290 (вісімдесят тисяч двісті дев`яносто) гривень НБУ.

Згідно довідки про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , 1982 р.н., 16.01.2013 було звільнено на підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.01.2013 з Харківського слідчого ізолятору в зв`язку з виплатою застави в розмірі 80290 (вісімдесят тисяч двісті дев`яносто) гривень НБУ на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області та роз`яснено обов`язки, передбачені ст.182, ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Покладені обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст.182, ч.5 ст.194 КПК України, були ним порушені. На даний час підозрюваний ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується. Прийнятими заходами розшуку встановити місце знаходження останнього не надалось можливим, в зв`язку з чим 12.03.2014 підозрюваного ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином іноземної держави, на території України родичів і місця мешкання не має, існує ймовірність того, що останній вибув з території України за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , встановлена наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідний дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного негайно під час встановлення його місця знаходження на території України, його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, він ухиляється від явки до слідчого, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, таким чином підозрюваний переховується від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.1 ст.259 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Холодногірського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000031.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1