Ухвала

Іменем України

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 577/5842/23

провадження № 51 - 1852 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 липня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2024 року, залишеною без зміни ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року, засудженій ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати процесуальних витрат, присуджених їй до стягнення за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року щодо неї.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року.

У касаційній скарзі засуджена просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 липня 2025 року. В обґрунтування своїх вимог засуджена вказує на те, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, не роз`яснивши мотивів прийнятого рішення щодо стягнення з неї процесуальних витрат за проведення у кримінальному провадженні експертизи. Також просить відшкодувати моральні та матеріальні збитки, стягнувши їх із суддів, які розглядали її провадження, та відкрити кримінальну справу щодо Сумського управління служби безпеки України та Сумської обласної прокуратури.

Перевіривши доводи касаційної скарги та копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно із частиною 4 цієї статті ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

З копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що засуджена звернулась до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про звільнення від сплати процесуальних витрат, присуджених їй до стягнення за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року у справі № 577/5842/23 (провадження № 1-кп/577/456/24), за результатами розгляду якого, ухвалою цього суду від 18 вересня 2024 року було відмовлено у його задоволенні. Не погодившись з ухвалою місцевого суду, засуджена звернулась з апеляційною скаргою та ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року їй відмовлено в задоволенні цієї апеляційної скарги.

ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 липня 2025 року відмовив у задоволенні цього клопотання. В межах розгляду цього клопотання апеляційний суд відповідно до вимог ст. 380 КПК України встановив, що у клопотанні ОСОБА_4 просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви його прийняття, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення. При цьому суд зазначив, що не вбачає підстав для роз`яснення цього рішення, оскільки така ухвала постановлена з посиланням на відповідні норми матеріального та процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши доводи, зазначені у клопотанні, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що підстав для задоволення клопотання засудженої ОСОБА_4 та роз`яснення зазначеної вище ухвали апеляційного суду від 07 квітня 2025 року в порядку ст. 380 КПК України немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 370, 419 КПК України

є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Вимоги касаційної скарги про стягнення моральної та матеріальної шкоди з суддів попередніх інстанцій, а також відкриття кримінального справи щодо державних органів, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції під час оскарження ухвали апеляційного суду, якою відмовлено засудженій у роз`ясненні судового рішення, та не відноситься до повноважень касаційного суду, а такі питання можуть бути вирішені у спосіб та порядку, визначеними чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданого до неї судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а тому відповідно до вказаних вимог КПК України у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити засудженій ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3