печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференцз`яку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду та в режимі відеоконференцзв`язку клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про обрання в межах кримінального провадження № 0000967 від 29.09.2025, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Первомайський, Харківської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, не адвоката, не депутата,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 ., за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 від 29.09.2025 за підозрою громадян України ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 від 29.09.2025 за підозрою громадян України ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

29.09.2025 матеріали стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виділені в окреме провадження з матеріалів провадження № 0000469 від 25.11.2019.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в у пособництві в розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

19.09.2025 ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України повідомлено про підозру про те, що вона підозрюється у пособництві в розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України..

На момент вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 органу досудового розслідування місце знаходження вказаної особи було не відоме.

Однак, органом досудового розслідування вжито усіх вичерпних та можливих законних заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Зокрема, 19.09.2025, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України органом досудового розслідування, представнику житлово-експлуатаційної організації (КП «ЖИТЛОКОМСЕРВІС» (Районний філіал №3), за адресою: 61064, м. Харків вул. Львівська, 12/14) за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 для передачі його останній та відправлено поштою з описом вкладення за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Інформацію щодо повідомлення про підозру направлено на соціальний месенджер «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та номер НОМЕР_2 , яким користується захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 . Також, 19.09.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_7 опубліковано на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, повідомлення про підозру вручено 20.09.2025 під підпис захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_7 . Також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 опубліковано повістки про виклик ОСОБА_7 до прокурора Офісу Генерального прокурора на 10 год. 00 хв. 24.09.2025, на 10 год. 00 хв. 25.09.2025, на 10 год. 00 хв. 26.09.2025. До Офісу Генерального прокурора на зазначені у повістках дату та час ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про такі виклики, також не з`явилася. 22.09.2025 на електронну адресу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань надійшов лист ОСОБА_7 про те, що вона отримала повідомлення про підозру на її мобільний телефон, права та обов`язки їй роз`яснені, відомі та зрозумілі.

Також, з листа ОСОБА_7 вбачається, що з 29.04.2022 на постійній основі перебуває за кордоном та працює у Сполученому Королівстві Великої Британії, однак намірів переховуватись не має та готова до співпраці з органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням дотримання умов безпеки її місцезнаходження.

23.09.2025 на адресу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань надійшов лист захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про те, що остання не може прибути за викликом до прокурора на зазначені дати та час, оскільки буде зайнята в інших засіданнях, а відтак просить перенести проведення допиту підозрюваного. В той же час, захисником ОСОБА_11 та підозрюваною ОСОБА_7 не надано органу досудового розслідування будь-яких підтверджуючих документів щодо точного місцезнаходження підозрюваної, а також документів, які підтверджують законність її перебування на території Сполученого Королівства Великої Британії. Відповідно до повідомлення оперативного підрозділу в ході проведення оперативно-розшукових заходів не вдалося встановити точне місцезнаходження ОСОБА_7 на території країни та за кордоном. ОСОБА_7 виїхала за межі території України 08.04.2023о 02 год. 32 хв. через КПВВ «Ягодин» на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 та до цього часу на територію України не поверталась. При цьому, наразі місцезнаходження підозрюваних невідоме, при цьому в органу досудового розслідування є дані, які вказують на те, що ОСОБА_7 перебуває за межами України. Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_7 переховуються від органів досудового розслідування та суду.

29.09.2025 постановою слідчого Державного бюро розслідувань підозрювану ОСОБА_7 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_7 не відоме.

Слідчий вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжких злочинів та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на письмові заперечення, що долучені. Зауважив щодо необгрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також повідомив суду, що ОСОБА_7 не має намір переховування від органу досудового розслідування, суду, має постійне місце проживання, місце роботи, номери засоби зв`язку, про що відомо органу досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, письмові заперечення та докази, якими вони обгрунтовані, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000967 від 29.09.2025 за підозрою громадян України ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

29.09.2025 матеріали стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виділені в окреме провадження з матеріалів провадження № 0000469 від 25.11.2019.

Суть підозри обгрунтовано наступним чином.

Так, у невстановлений час та місці, але не пізніше 26.01.2022, у невстановлених осіб, які були заздалегідь обізнані про незадовільний стан фінансово-господарської діяльності Банку, зокрема реальної перспективи у найкоротші строки бути визнаним рішенням Правління Національного банку України неплатоспроможним, виник умисел на розтрату майна Банку в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Розуміючи неможливість самостійної реалізації зазначеного злочинного умислу щодо організації розтрати майна Банку в особливо великих розмірах, яке перебувало у віданні Банку невстановлені особи у невстановленому місці, день та час, розробили поетапний злочинний план його реалізації, який передбачав підготовку, створення відповідних умов для досягнення його мети (незаконного відчуження майна Банку), засобів, залучення відповідних осіб з числа співробітників вказаного Банку, в тому числі керівного складу, інших осіб, безпосереднє вчинення злочинів, а також приховування слідів вчинених злочинів.

Перший етап злочинного плану полягав у підшуканні та залучені нотаріуса, який мав скласти та видати завідомо підроблений офіційний документ, який надає певні права, а саме довіреності на визначену заздалегідь особу від імені засновників компаній «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», які надали б вказаній особі право на укладення та підпису від імені вказаних компанії та в їх інтересах з Банком низку нікчемних правочинів, спрямованих на створення умов щодо незаконного відчуження майна Банку.

Крім того, на цьому етапі невстановлені особи мали підшукати та залучити до своєї протиправної схеми особу, яка б надала свої персональні дані нотаріусу та у подальшому виконувала роль псевдо-представника зазначених компаній-нерезидентів. Використовуючи підроблені довіреності довірена особа безпосередньо уклала низку нікчемних правочинів - угод про надання фінансового інструменту із можливістю списання коштів, договорів про відступлення та набуття прав та іпотечних договорів з метою створення умов для подальшого відчуження нерухомого майна Банку.

Другий етап злочинного плану полягав у підшуканні реквізитів компанії, яка б виступила учасником трьохстороннього правочину з компаніями нерезидентами та Банком для укладення договорів про відступлення та набуття прав, з метою подальшого укладення іпотечних договорів та створення уяви перед Національним банком виконання вимог Інструкції №368.

На цьому етапі невстановлені особи, мали підшукати та залучили до свого злочинного плану службову особу Банку, яка займає керівну посаду яка б організувала укладення правочинів на розпорядження майном Банку, та яка б могла, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам Банку залучити інших підлеглих працівників, які б виконуючи її вказівки безпосередньо уклали з псевдо-представником компаній-нерезидентів «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» нікчемні договори іпотеки, предметом яких буде зазначено об`єкти нерухомості, що належать Банку.

При цьому, у таких договорах іпотеки мають бути визначені умови за яких: Іпотекодержатель має право негайно задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги одразу з моменту настання однієї з подій щодо Банку - відкликання Національним банком України банківської ліцензії, запровадження тимчасової адміністрації, визнання Банку проблемним банком та віднесення до категорії неплатоспроможних та інших необхідних умов для досягнення своєї злочинної мети.

Третій етап злочинного плану полягав у створенні умов до зняття обтяжень з предмету укладених іпотечних договорів, а також підшукування осіб для його виконання.

З цією метою, невстановлені слідством особи, мали забезпечити виготовлення штампу Банку для підроблення інших офіційних документів, а саме повідомлень від імені директорів ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» на адресу Банку про звернення стягнення на вказані предмети іпотеки, з метою створення видимості їх отримання Банком за ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Четвертий етап злочинного плану полягав у безпосередньому відчуженні майна Банку шляхом укладення «удаваних» договорів купівлі-продажу без реальної сплати грошових коштів за це майно з використанням заздалегідь підроблених повідомлень від імені директорів компаній-нерезидентів на адресу Банку за участі залучених осіб.

П`ятий етап злочинного плану полягав у вчиненні низки правочинів з незаконно отриманим нерухомим майном Банку спрямованого на приховання його незаконного походження за участі залучених осіб.

З метою реалізації вказаного злочинного плану невстановлені особи, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, у невстановленому місці, день та час, але не пізніше 26.01.2022 запропонували Особі 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження вступити з ними в злочинну змову згідно розробленого заздалегідь злочинного плану та виконати роль псевдо-представника компаній-нерезидентів ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» з подальшим укладенням ряду правочинів нібито в інтересах вказаних компаній, спрямованих на незаконне відчуження майна Банку.

На вказану пропозицію Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження погодилася, таким чином останні вступили в злочинну змову.

У цей же час, невстановлені особи, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, у невстановленому місці, день, запропонували приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Особі 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (далі - нотаріус Особа 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) скласти та видати Особі 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження завідомо підроблені офіційні документи, які надають право за довіреністю від імені засновників компаній-нерезидентів ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» укладати та підписувати з Банком правочини без відома їх засновників, а також посвідчити вказані правочини.

На вказану пропозицію нотаріус Особа 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження погодилася, таким чином останні вступили в злочинну змову.

У подальшому, Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження згідно відведеної їй ролі, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у складанні та видачі нотаріусом завідомо підробленого офіційного документу, який надає право за довіреністю від імені засновника компанії ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» укладати та підписувати з Банком договори, а також інші будь-які документи без обмеження суми та на розсуд Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, надала невстановленим особам свої персональні дані та копію свого паспорту громадянина України для подальшого їх внесення та використання нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження для підроблення нею офіційного документу - довіреності.

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, персональні дані та ксерокопію паспорту Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження передано нотаріусу Особі 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, нотаріус Особа 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження 26.01.2022 діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами та Особою 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за місцем здійснення своєї нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вимогам ст.ст. 5, 43, 44 Закону України «Про нотаріат», Глав 3-6 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, склала завідомо підроблений офіційний документ - довіреність за реєстровим № 58 на ім`я Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, від імені засновника компанії ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» ОСОБА_12 , який в той час перебував за межами України та вказану довіреність не підписував.

Видана довіреність надала Особі 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та невстановленим досудовим розслідуванням особам, можливість укласти та підписати від імені компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» з Банком угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання, договори про відступлення та набуття прав, іпотечні договори, а також інші будь-які документи без обмеження суми та на розсуд Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження з метою використання Довіреності без відома засновника компанії ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП».

При цьому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, з метою надання вигляду справжності вказаному підробленому офіційному документу - довіреності та приховування слідів кримінального правопорушення, невстановлені особи надали нотаріусу Особі 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження зображення паспорту ОСОБА_12 за № НОМЕР_7 для долучення до нотаріальної справи та забезпечили виконання від його імені підпису, в графі «Підпис: Директор».

Після цього, нотаріус Особа 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, видала вказану підроблену довіреність для її використання Особою 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою укладення останньою правочинів від імені компанії ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» з Банком для досягнення своєї злочинної мети.

Одночасно з цим, у невстановленому місці, день та час, але не пізніше 26.01.2022, за аналогічних обставин для досягнення своєї злочинної мети, діючи спільно з невстановленими особами Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження надала свої персональні дані та копію свого паспорту для подальшого їх внесення та використання нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження для підроблення нею офіційного документу - довіреності від імені засновника компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД».

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, персональні дані та ксерокопію паспорту Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження передано нотаріусу Особі 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Після цього, 26.01.2022 нотаріус Особа 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами та Особою 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за місцем здійснення своєї нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вимогам ст. ст. 5, 43, 44 Закону України «Про нотаріат», Глав 3-6 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, склала завідомо підроблений офіційний документ - довіреність за реєстровим № 59 від імені засновника компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» ОСОБА_13 , яка в той час перебувала за межами України.

Видана довіреність надала Особі 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та невстановленим досудовим розслідуванням особам, можливість укласти та підписати від імені компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» з Банком угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання, договори про відступлення та набуття прав, іпотечні договори, а також інші будь-які документи без обмеження суми та на розсуд Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження з метою використання цієї довіреності без відома засновника компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД».

При цьому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, з метою надання вигляду справжності вказаному підробленому офіційному документу - довіреності, а також приховування слідів кримінального правопорушення, невстановлені особи надали нотаріусу Особі 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження зображення паспорту ОСОБА_13 за № НОМЕР_6 для долучення до нотаріальної справи та забезпечили виконання від її імені підпису, в графі «Підпис: Директор».

Після цього, нотаріус Особа 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу але не раніше 26.01.2022, видала вказану підроблену довіреність для її використання Особою 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою укладення останньою правочинів від імені компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» з Банком для досягнення своєї злочинної мети.

Далі, невстановлені особи, з метою реалізації свого злочинного плану у невстановленому місці, день та час, запропонували ОСОБА_9 , яка на той час виконувала обов`язки Голови правління Банку, організувати та безпосередньо проконтролювати укладення зі сторони Банку низки договорів, умови яких створять можливість цим особам досягнути своїх злочинних цілей по незаконному заволодінню майном Банку. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодилась, таким чином останні вступили в злочинну змову.

Після цього, ОСОБА_9 згідно відведеної їй ролі, використовуючи свій авторитет керівника Банку та службове становище, діючи умисно, всупереч інтересам Банку та на користь третіх осіб, з метою свого невикриття, у невстановленому місці та час, запропонувала невстановленій особі Банку, вступити з нею в злочинну змову для реалізації злочинного плану.

Вказана невстановлена особа Банку на виконання вказівок ОСОБА_9 мала залучити для укладення цих правочинів інших працівників Банку та організувати складання проектів вказаних правочинів, доводити до відома залучених працівників вказівки ОСОБА_9 . На зазначену пропозицію ОСОБА_9 вказана невстановлена особа Банку, погодилась, таким чином вступила з ОСОБА_9 в злочинну змову.

Після цього, зазначена невстановлена особа Банку, на виконання відведеної їй ролі, діючи під чітким координуванням ОСОБА_9 та на виконання вказівок останньої, у невстановленому місці, день та час, але не пізніше 26.01.2022, запропонувала директору Відділення «Київська регіональна дирекція» АТ «МЕГАБАНК» Особі 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження укласти низку зазначених правочинів, спрямованих на незаконне відчуження майна Банку.

На вказану пропозицію Особа 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження погодилася, таким чином останні вступили в злочинну змову. Після цього, невстановлені особи діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими особами, у невстановленому місці, день та час забезпечили надання від компаній ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» і «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» до Банку пропозицій укласти договори щодо відступлення та набуття прав на суми розмірів вкладів та забезпечити виконання вказаних зобов`язань перед компаніями шляхом передачі в іпотеку майна Банку. Направлення таких пропозиції створило «штучні», вимушені та начебто обов`язкові умови компаній ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» і «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» щодо необхідності укладення іпотечних договорів та надало у подальшому можливість невстановленим особам зазначити у таких договорах необхідні умови для досягнення своєї злочинної цілі.

Далі, ОСОБА_9 разом з невстановленою особою Банку, яку вона залучила за вказаних обставин у невстановленому місці, день та час, але не пізніше 26.01.2022, видала довіреність на право підпису Особою 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження від імені Банку угод про надання фінансового інструменту із можливістю списання з компаніями-нерезидентами ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» за № 13-12/22д.

31.01.2022, у період з 10 години 00 хвилини до 11 години 00 хвилин, на черговому засіданні Правління Банку, за участю та під керівництвом ОСОБА_9 прийнято рішення про передачу нерухомого майна Банку в іпотеку за договорами банківських строків вкладів юридичної особи (з виплатою процентів у кінці строку).

Так, Банком прийнято рішення укласти з компаніями ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» і «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» іпотечні договори та передати в іпотеку наступне майно Банку: Приміщення 01, Приміщення 01, Приміщення 101, Приміщення 101, Приміщення 101, Приміщення 101, Приміщення 101, Приміщення 101.

На цьому ж засіданні, 31.01.2022 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у місті Харкові за адресою: вул. Алчевських, буд. 30, забезпечила прийняття рішення про підписання цих договорів зі сторони Банку в особі Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

З метою створення уяви, перед Національним банком, виконання вимог Інструкції №368, ОСОБА_9 , на виконання відведеної їй ролі у невстановленому місці, день та час, але не пізніше 01.02.2022, прийнято рішення про укладення трьохсторонніх договорів з компаніями нерезидентами та Банком про відступлення та набуття прав під виглядом залучення коштів на умовах капітального інструменту до капіталу Банку.

Для досягнення цієї цілі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час але не пізніше 01.02.2022, невстановленими особами підшукано суб`єкт господарювання ТОВ «ОПЦІОН ТРЕЙД» та прийнято рішення про використання реквізитів цього суб`єкта господарювання, як учасника цих трьохсторонніх договорів.

Проте, у ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» на той час були недостатні фінансові ресурси для виконання зобов`язань у майбутніх періодах, загальна сума коштів на всіх розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах, на 01.02.2022 становить всього 64 975,51 грн., рівень фінансового потенціалу низький та високий рівень ймовірності банкрутства.

Разом з цим, на виконання вказівок ОСОБА_9 , невстановлена особа Банку, запропонувала виступити представником ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» ОСОБА_7 , яка на той час працювала на посаді начальника відділу позовної роботи юридичного управління АТ «МЕГАБАНК», тобто вступити з ними в злочинну змову.

У свою чергу, ОСОБА_7 достовірно розуміючи протиправність укладення та мету вказаних правочинів на вказану пропозицію погодилась, таким чином вступила з ними в злочинну змову.

Після цього, вказана невстановлена особа Банку, на виконання вказівок ОСОБА_9 довела до відома Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_7 необхідність прибути 01.02.2022 до приміщення нотаріуса Особи 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за адресою: АДРЕСА_2, з метою укладення угод для безпосереднього укладення вказаних правочинів направлених на незаконне відчуження майна Банку.

Одночасно з цим, невстановлені особи у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, довели до відома Особи 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження про необхідність прибути у вказаний час та місце з метою укладення вказаних угод від імені ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД».

01.02.2022, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше 09 години 43 хвилин 03 секунд Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, Особа 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_7 згідно відведеної їм ролі прибули до приміщення нотаріуса Особи 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Далі, за невстановлених досудовим розслідування обставин, у період часу з 16 години 30 хвилин до 20 години 09 хвилин 46 секунд 01.02.2022, Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_14 перебуває за межами території України, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення нотаріусом Особи 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , використала заздалегідь підроблену довіреність від 26.01.2022 посвідчену нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зареєстровану в реєстрі за № 58 та підписала, як представник ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» з Особою 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, як представником Банку угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання коштів (далі - Угода).

Пунктом 2.1. Угоди передбачено, що починаючи з дати набрання чинності, вклад в сумі 10 500 000,00 EUR (євроцентів) буде консолідовано та перетворено в фінансовий інструмент із можливістю списання.

За пунктом 2.4. Угоди встановлено, що вклад не повинен бути забезпечений і не може бути предметом застави чи іншого обтяження.

Також, згідно із пунктом 5.1.2. Угоди встановлено, що дострокове повернення вкладу не здійснюється за винятком ліквідації Банку, після задоволення вимог інших кредиторів Банку, уключаючи за субординованим боргом.

Відповідно до пункту 9.1. Угоди кредитор може відступити, відчужити, обтяжити або делегувати будь-які свої права та зобов`язання за цим Договором або сам Договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом. Банк цим надає свою згоду, за умови, що новий Вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання Дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо Капіталу 1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує Дозволи на заміну Сторони та/або введення нового Вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування.

Також згідно пункту 9.2. Угоди Банк не може відступити, передати, відчужити, обтяжити, або делегувати всі або будь-які свої права та зобов`язання за цим договором або сам договір чи його частину третій особі без попередньої письмової згоди Вкладника. Будь-яке передбачуване відступлення, передача, відчуження, обтяження або делегування в порушення цього пункту не має юридичної сили.

Того ж дня, у період часу з 16 години 30 хвилин до 20 години 09 хвилин 46 секунд 01.02.2022, Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за аналогічних обставин, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_13 перебуває за межами території України, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , використала заздалегідь підроблену довіреність від 26.01.2022 посвідчену нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зареєстровану в реєстрі за № 59 та підписала, як представник компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» з Особою 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, як представником Банку угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання коштів з аналогічними умовами, зокрема, що вклад в сумі 1 500 000 EUR (євроцентів) буде консолідовано та перетворено в фінансовий інструмент із можливістю списання.

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у період часу з 16 години 30 хвилин до 20 години 09 хвилин 46 секунд 01.02.2022, Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_14 перебуває за межами території України, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , використала заздалегідь підроблену довіреність від 26.01.2022 посвідчену нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зареєстровану в реєстрі за № 58 та підписала, як представник ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» (Правовласник за договором) з Банком (Позичальник за договором) та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» (Правонабувач за договором) договір про відступлення та набуття прав.

В свою чергу, Особа 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження згідно відведеної їй ролі, у період часу з 16 години 30 хвилин до 20 години 09 хвилин 46 секунд 01.02.2022, за відсутності будь-якої довіреності, яка б уповноважувала її, як представника Банку на підписання договору про відступлення та набуття прав із ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД», розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення приватним нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на користь третіх осіб та всупереч вимог ст.ст. 30, 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкції №368, незважаючи на недостатню кількість коштів для укладення такої категорії угод у ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» та те, що кінцевим бенефіціарним власником цього товариства є акціонер Банку - ОСОБА_15 , підписала зазначений трьохсторонній договір.

Далі, ОСОБА_7 , будучи працівником Банку, діючи згідно відведеної їй ролі, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення приватним нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 16 години 30 хвилин до 20 години 09 хвилин 46 секунд 01.02.2022, діючи в інтересах ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» здійснила підписання договору про відступлення та набуття прав зі сторони вказаного товариства.

Пунктом 3 Договору про відступлення встановлено, що за ціною придбання та на Дату оплати, зазначену нижче, Правовласник цим безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди станом на Дату оплати:(і) всі права та обов`язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою та будь-якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків Правовласника, визначеними нижче, та (іі) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов`язки, продані та передані Правовласником Правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (іі) вище, спільно іменовані в цьому документі Відступні вимоги).

Також, пунктом 5 цього договору передбачено, що виконання Правонабувачем зобов`язань за цим Договором забезпечується майном Позичальника, шляхом укладення іпотечного договору між Правовласником та Позичальником. Відповідно до пункту 12 встановлена дата оплати: 01.02.2027. Того ж дня, у період часу з 16 години 30 хвилин до 20 години 09 хвилин 46 секунд 01.02.2022, Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за аналогічних обставин, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_13 перебуває за межами території України, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення приватним нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , використала заздалегідь підроблену довіреність від 26.01.2022 посвідчену нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зареєстровану в реєстрі за № 59 та підписала, як представник компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» (Правовласник за договором) з Банком (Позичальник за договором) та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» (Правонабувач за договором) договір про відступлення та набуття прав.

Особа 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження діючи умисно за аналогічних обставин, у період часу з 16 години 30 хвилин до 20 години 09 хвилин 46 секунд 01.02.2022, за відсутності будь-якої довіреності, яка б уповноважувала її, як представника Банку на підписання договору про відступлення та набуття прав із компанією «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД», розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення приватним нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на користь третіх осіб та всупереч вимог ст.ст. 30, 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкції №368, незважаючи на недостатню кількість коштів для укладення такої категорії угод у ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» та те, що кінцевим бенефіціарним власником цього товариства є акціонер Банку - ОСОБА_15 , підписала зазначений трьохсторонній договір з аналогічними умовами ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП».

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи працівником Банку, діючи згідно відведеної їй ролі, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення приватним нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2, у період часу з 16 години 30 хвилин до 20 години 09 хвилин 46 секунд 01.02.2022, діючи в інтересах ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» здійснила підписання договору про відступлення та набуття прав зі сторони вказаного товариства.

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у період часу з 20 години 09 хвилин 46 секунд до 20 години 42 хвилини 14 секунд 01.02.2022, Особа 2, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження перебуваючи за місцем здійснення нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 перебувають за межами території України, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, використала заздалегідь підроблені довіреності від 26.01.2022 посвідчені нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зареєстровані в реєстрі за № 58 та №59 та підписала, як представник компаній ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» договори іпотеки.

В свою чергу, Особа 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження на виконання відведеної їй ролі, у період часу з 20 години 09 хвилин 46 секунд до 20 години 42 хвилини 14 секунд 01.02.2022, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на користь третіх осіб та всупереч вимог ст. 30 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкції №368, підписала договір іпотеки з ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», умовами якого, серед іншого, передбачено, що Іпотекодержатель має право негайно задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги одразу з моменту настання однієї з подій щодо Банку - відкликання Національним банком України банківської ліцензії, запровадження тимчасової адміністрації, визнання АТ «МЕГАБАНК» проблемним банком та віднесення до категорії неплатоспроможних, чим створила умови для незаконної розтрати майна Банку, а саме: нерухомого майна, що розташоване по вул. Сумській, 39 у м. Харкові, визначеною загальною вартістю 153 522 498,38 грн.

У той же час, Особа 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження продовжуючи діяти умисно та за аналогічних обставин, у період часу з 20 години 09 хвилин 46 секунд до 20 години 42 хвилини 14 секунд 01.02.2022, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем здійснення нотаріусом Особою 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на користь третіх осіб та всупереч вимог ст. 30 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкції №368, підписала договір іпотеки з компанією «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД», умовами якого, серед іншого, передбачено, що Іпотекодержатель має право негайно задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги одразу з моменту настання однієї з подій щодо Банку - відкликання Національним банком України банківської ліцензії, запровадження тимчасової адміністрації, визнання АТ «МЕГАБАНК» проблемним банком та віднесення до категорії неплатоспроможних, чим створила умови для незаконної розтрати майна Банку, а саме: нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, визначеною загальною вартістю 207 640 897,87 грн.

Того ж дня, у період часу з 20 години 54 хвилин 15 секунд до 22 години 44 хвилин 44 секунд 01.02.2022 нотаріус Особа 3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не надавали довіреності, які ним були зареєстровані в реєстрі № 58 та №59, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні де здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила державну реєстрацію та внесла відомості до реєстру щодо вказаних іпотечних договорів за №72 та за №77.

Надалі, з метою приховування та маскування своїх протиправних намірів, за невстановлених досудовим розслідування обставин та точного часу, але не пізніше 02.02.2022, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, керуючись корисливим мотивом, забезпечено направлення до Національного банку клопотання за № 15-780 та за № 15-799 про надання дозволу на включення коштів компаній ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» у загальній сумі 12 000 000,00 EUR (євроцентів) на умовах капітального інструменту до капіталу Банку.

04.04.2022 Рішеннями Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України №20/609-рк/БТ та №20/610-рк/БТ Банку відмовлено у наданні дозволу на включення залучених коштів у сумі 10,5 млн EUR (євроцентів) від інвестора-нерезидента ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та у сумі 1,5 млн EUR (євроцентів) від інвестора-нерезидента компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» на умовах капітального інструменту до капіталу Банку.

03.02.2022 Правлінням Національного банку України прийнято рішення №54-рш/БТ «Про віднесення АТ «МЕГАБАНК» до категорії проблемних».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та який продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 № 4524-IX з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Крім того, на підставі рішення Правління Національного банку від 02.06.2022 № 261-рш/БТ «Про віднесення АТ «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2022 №383 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» у АТ «МЕГАБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Указом Президента України від 12.01.2023 № 14/2023, у зв`язку з дією воєнного стану, введеного в дію рішенням Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема блокування активів.

Також, Указом Президента України від 10.03.2023 № 145/2023, у зв`язку з дією воєнного стану, введеного в дію рішенням Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема блокування активів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, способу та точного часу, але не пізніше 16.02.2023, невстановлені особи достовірно знаючи про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, а також про вимоги ст.ст. 35 та 38 Закону України «Про іпотеку» вирішили усунути перешкоду у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна Банку за іпотечними договорами від 01.02.2022.

Для виконання свого злочинного умислу невстановлені особи у невстановлений спосіб та точний час, але не пізніше 16.02.2023, підробили штамп АТ «МЕГАБАНК» № 09804119 з метою його використання для підроблення інших офіційних документів - повідомлень про стягнення предметів іпотеки та створення уяви перед нотаріусом про отримання таких повідомлень Банком.

Далі, невстановлені особи у невстановлений спосіб та точний час, але не пізніше 16.02.2023 виготовили підроблені повідомлення, у яких підписантами зазначили директорів компаній ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» ОСОБА_12 та «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» ОСОБА_13 .

У змісті цих повідомлень, компанії ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» начебто повідомляють Банк про звернення стягнення на вказані предмети іпотеки.

Одночасно з цим, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та точного часу, але не пізніше 16.02.2023, для надання вигляду справжності вказаним підробленим документам - повідомленням, невстановлені особи проставили заздалегідь підроблений штамп АТ «МЕГАБАНК» № 09804119, присвоїли неіснуючі вхідні номери - № 1572/1 від 03.06.2022 та № 1572/2 від 03.06.2022 зареєстровані Банком та забезпечили виконання підписів від імені - директорів вказаних компаній-нерезидентів.

Пізніше, у невстановленому місці та точний час, але не пізніше 16.02.2023, невстановлені особи з метою зняття заборони на відчуження нерухомого майна Банку за іпотечними договорами від 01.02.2022, шляхом укладення «удаваних» договорів купівлі-продажу без реальної сплати за це майно та з використанням заздалегідь підроблених повідомлень запропонували Особі 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та Особі 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження бути представниками компаній ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД», та укласти «удавані» договори купівлі-продажу без реального отримання коштів за таке майно від покупця.

Одночасно з цим, за аналогічних обставин у невстановлений точний час, але не пізніше 16.02.2023, невстановлені особи запропонували Особі 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження виконати роль «псевдо» покупця нерухомого майна Банку та укласти «удавані» договори купівлі-продажу без реальної сплати коштів за таке майно.

На такі пропозиції Особа 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, Особі 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та Особа 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження погодилися, таким чином останні вступили в злочинну змову.

З метою реалізації останнього етапу злочинного плану з розтрати нерухомого майна Банку, невстановлені особи у невстановленому місці та точний час, але не пізніше 16.02.2023, забезпечили виготовлення довіреності на уповноваження Особи 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження підписати від імені компанії ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Також, за аналогічних умов виготовлено довіреність на уповноваження Особи 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження підписати від імені компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та точного часу, але не пізніше 16.02.2023, невстановлені особи, діючи умисно та за попередньою змовою, надали Особі 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та Особі 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження заздалегідь виготовлені повідомлення з неіснуючими вхідними номерами Банку - № 1572/1 від 03.06.2022 та № 1572/2 від 03.06.2022 та повідомили про підроблення цих повідомлень.

Пізніше, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 16.02.2023, Особа 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, Особа 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та Особі 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, прибули до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 (далі - нотаріус ОСОБА_16 ) за адресою: квартира АДРЕСА_3 .

За вказаною адресою, Особа 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та Особі 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надали нотаріусу ОСОБА_16 заздалегідь виготовлені повідомлення з неіснуючими вхідними номерами Банку - № 1572/1 та № 1572/2 від 03.06.2022 чим створили уяву перед нотаріусом про отримання таких повідомлень Банком для продажу нерухомого майна Банку за ст.ст. 35, 38 Закону України «Про іпотеку».

Цього ж дня, нотаріусом ОСОБА_16 на підставі заздалегідь підробленого повідомлення за № 1572/2 Банку з об`єктів нерухомого майна Банку знято обтяження і між компанією «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» в особі Особа 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та Особа 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: Приміщення 101, Приміщення 101, Приміщення 101, Приміщення 101.

З метою приховування слідів злочину та створення уяви справжності вчинення правочину, Особа 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та Особа 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, вказали неправдиві відомості у пунктах 1 та 2 цього договору купівлі-продажу, а саме:

- Іпотекодержатель своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надіслав вимогу про усунення порушень та відповідно до ст. 38 цього ж закону повідомив Іпотекодавця про намір укладання договору купівлі-продажу щодо предмету іпотеки, що підтверджується примірником відповідного повідомлення з відміткою (штампом «Вх №) Іпотекодавця про отримання від 03.06.2022 за вхідним № 1572/2.

- продаж вчинено за домовленістю сторін за 60 001 458 грн., які Особа 5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження нібито отримала в повному обсязі до підписання Договору від Особи 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

За наслідком вчинення «удаваного» договору купівлі-продажу, зареєстрованого нотаріусом ОСОБА_16 у державному реєстрі за № 63, вказане нерухоме майно Банку зареєстровано за Особою 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Крім того, цього ж дня, нотаріусом ОСОБА_16 на підставі заздалегідь підробленого повідомлення за № 1572/1 Банку з об`єктів нерухомого майна Банку знято накладені обтяження і між компанією ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» в особі Особи 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та Особи 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: Приміщення 01, Приміщення 01, Приміщення 101, Приміщення 101.

З метою приховування слідів злочину та створення уяви справжності вчинення правочину, Особа 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та Особа 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, вказали неправдиві відомості у пунктах 1 та 2 цього договору купівлі-продажу, а саме:

- Іпотекодержатель своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надіслав вимогу про усунення порушень та відповідно до ст. 38 цього ж закону повідомив Іпотекодавця про намір укладання договору купівлі-продажу щодо предмету іпотеки, що підтверджується примірником відповідного повідомлення з відміткою (штампом «Вх №) Іпотекодавця про отримання від 03.06.2022 за вхідним № 1572/1.

- продаж вчинено за домовленістю сторін за 143 973 495 грн., які Особа 4, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження нібито отримала в повному обсязі до підписання Договору від Особи 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

За наслідком вчинення «удаваного» договору купівлі-продажу, зареєстрованого нотаріусом ОСОБА_16 у державному реєстрі за № 64, вказане нерухоме майно Банку зареєстровано за Особою 6, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Враховуючи викладене, за вказаних обставин, всупереч установленому законом порядку та накладеним на Іпотекодержателів санкціями з власності АТ «МЕГАБАНК» незаконно вибуло нерухоме майно в особливо великих розмірах, чим завдано Банку збитків в розмірі 204 110 100 грн, тобто в сумі, яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у пособництві в розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

16.09.2025 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, ОСОБА_7 направлено повістку з описом вкладення за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 про виклик до слідчого Державного бюро розслідувань на 14 год. 00 хв. 19.09.2025 для вручення повідомлення про підозру.

Повідомлення про виклик на 14 год. 00 хв. 19.09.2025 для вручення повідомлення про підозру також направлено на номер телефону НОМЕР_4 та соціальні месенджери «Viber», «Telegram», яким користується ОСОБА_7 .

Також повістку про виклик на 14 год. 00 хв. 19.09.2025 для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 направлено її батьку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на номер у соціальних месенджерах «Viber», «Telegram» на номер телефону НОМЕР_5 .

Крім того, повістку про виклик на 14 год. 00 хв. 19.09.2025 для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 опубліковано на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4.

До Державного бюро розслідувань на зазначену у повістці дату та час ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про такий виклик, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

19.09.2025 ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України повідомлено про підозру про те, що вона підозрюється у пособництві в розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

На момент вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 органу досудового розслідування місце знаходження вказаної особи було не відоме.

Однак, органом досудового розслідування вжито усіх вичерпних та можливих законних заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Зокрема, 19.09.2025, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України органом досудового розслідування, представнику житлово-експлуатаційної організації (КП «ЖИТЛОКОМСЕРВІС» (Районний філіал №3), за адресою: 61064, м. Харків вул. Львівська, 12/14) за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 для передачі його останній та відправлено поштою з описом вкладення за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформацію щодо повідомлення про підозру направлено на соціальний месенджер «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та номер НОМЕР_2 , яким користується захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 .

Також, 19.09.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_7 опубліковано на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, повідомлення про підозру вручено 20.09.2025 під підпис захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1, 3, 7 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ст. 136 КПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні набула статусу підозрюваної особи відповідно до вимог ст. ст. 276-279 КПК України.

Органом досудового розслідування були вчинені всі можливі та необхідні дії щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_7 у повній відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, найбільш вагомими серед яких є:

- заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» від 06.03.2023 №3508 згідно якої відчуження належних банківській установі об`єктів нерухомого майна вчинено з порушенням норм діючого законодавства України. оскільки відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. 02.06.2022 у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 21.07.2022 розпочалася процедура ліквідації Банку. В період з 03.06.2022 по 17.02.2023 Банк не отримував від Іпотекодержателів повідомлень про продаж. Відсутність такого повідомлення унеможливлює проведення угоди продажу за ст. 38 Закону України «Про іпотеку»;

- актом службової перевірки від 20.02.2023, згідно якого створеною у Банку комісію та проведено службову перевірку, на предмет отримання та реєстрації вхідної кореспонденції, а саме: вимоги про усунення порушень від ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», за вхідним номером 1572/1 від 03.06.2022, та вимоги про усунення порушень від компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД», за вхідним номером 1572/2 від 03.06.2022. Проведеною службовою перевіркою встановлено, що вимога про усунення порушень від ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» до Банку не надходила і відповідно за вхідним номером 1572/1 від 03.06.2022 в журналі вхідної кореспонденції не реєструвалась. Вимога про усунення порушень від компанії «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД» також до Банку не надходила і за вхідним номером 1572/2 від 03.06.2022 в журналі вхідної кореспонденції не реєструвалась. Комісією обстежено журнал реєстрації вхідної кореспонденції Банку, який містить останню зареєстровану вхідну кореспонденцію за номером 4351 від 23.02.2022. Більше вказаний журнал не містить жодних записів про реєстрацію вхідної кореспонденції;

- повідомленнями ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД на адресу АТ «МЕГАБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки №1572/1, №1572/2 від 03.06.2022 у яких внесені неіснуючі вхідні номери та наявні підписи від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які насправді ними не виконані;

- договором купівлі-продажу від 16.02.2023 посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №64, у якому зазначені неправдиві відомості у п.п. 1 та 2 цього договору купівлі-продажу, а саме: Іпотекодержатель своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надіслав вимогу про усунення порушень та відповідно до ст. 38 цього ж закону повідомив Іпотекодавця про намір укладання договору про щодо предмету іпотеки, що підтверджується примірником відповідного повідомлення з відміткою (штампом «Вх №) Іпотекодавця про отримання від 03.06.2022 за вхідним № 1572/1. Продаж вчинено за домовленістю сторін за 143 973 495 грн., які Особа 4, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження начебто тримала в повному обсязі до підписання від Особи 6, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

- договором купівлі-продажу від 16.02.2023 посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №63, у якому зазначені неправдиві відомості у п.п. 1 та 2 цього договору купівлі-продажу, а саме: Іпотекодержатель своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надіслав вимогу про усунення порушень та відповідно до ст. 38 цього ж закону повідомив Іпотекодавця про намір укладання договору про щодо предмету іпотеки, що підтверджується примірником відповідного повідомлення з відміткою (штампом «Вх №) Іпотекодавця про отримання від 03.06.2022 за вхідним № 1572/2. Продаж вчинено за домовленістю сторін за 60 001 458 грн., які Особа 5, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження начебто тримала в повному обсязі до підписання від Особи 6, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК», яка показала, що об`єкти нерухомого майна протиправно відчужено на підставі низки оспорюваних правочинів, у тому числі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, про що зазначено у відповідній заяві від 06.03.2023 №3508;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , колишнього директора Департаменту юридичного забезпечення роботи АТ «МЕГАБАНК», який показав, що банківською установою ініційовано судовий процес про застосування наслідків нікчемності в порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до низки договорів, в тому числі і договору купівлі продажу від 16.02.2023 № 64;

- наказом Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023, яким рішення, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , що посвідчував договір купівлі-продажу від 16.02.2023 №64 щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна - скасовано. Крім того, анульовано доступ вказаному приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

- висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.03.2023, яким рекомендовано задовольнити скаргу АТ «МЕГАБАНК» та скасувати реєстраційні дії приватного нотаріуса;

- договором банківського строкового вкладу юридичної особи №74/2021 від 23.12.2021 укладеним між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», Латвійська Республіка в особі представника Особи 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» розмістило у банківській установі грошові кошти у сумі 4 000 000,00 EUR (євроцентів) строком з 23.12.2021 по 28.03.2022, а АТ «МЕГАБАНК» зобов`язується на умовах та в порядку, встановлених вказаним договором, нараховувати та сплачувати SIA «ROYAL PAY EUROPE» проценти у розмірі 0,10 відсотків річних за вкладом та повернути вклад. Згідно п. 2.1.4. АТ «МЕГАБАНК» зобов`язується повернути вклад: зі спливом строку розміщення вкладу; у разі незгоди ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» з новою процентною ставкою; в інших випадках, передбачених договором та законом шляхом його перерахування на поточний рахунок ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» або на інший поточний рахунок вказаний у листі зазначеного нерезидента. Відповідно до п.п. 2.4.1. - 2.4.3. ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» має право: поповнити вклад за згодою АТ «МЕГАБАНК»; одержувати вклад та нараховані проценти згідно з умовами договору; протягом 7 (семи) днів з дня одержання від АТ «МЕГАБАНК» повідомлення про зміну процентної ставки за вкладом вимагати дострокового повернення вкладу у разі незгоди із такою зміною. Згідно п. 6.1. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до строку, вказаного у п. 1.1 Договору. Відповідно до п. 6.3. якщо за 2 (два) дні до закінчення строку розміщення вкладу ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» не заявить про припинення строку дії договору, дія договору може бути продовжена за згодою АТ «МЕГАБАНК» на строк на який було укладено договір, з процентною ставкою визначеною у відповідній додатковій угоді до договору.

- додатковою угодою №1 від 26.01.2022 до Договору банківського строкового вкладу юридичної особи, укладеною між Банком, в особі Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», в особі Особи 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за умови якої до нього були внесені зміни та доповнення, зокрема: викладено п. 1.1. договору в новій редакції та змінено строк розміщення вкладу з 23.12.2021 по 28.03.2072; доповнено розділ 1 - предмет договору, пунктом 1.2, яким передбачено, що ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» до 03.02.2022 додатково розміщує у Банку грошові кошти (вклад) у розмірі 6 500 000,00 EUR (євроцентів) строком з 23.12.2021 по 28.03.2072, а Банк зобов`язується на умовах та в порядку, встановлених договором, нарахувати та сплачувати ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» проценти за вкладом та повернути вклад.

- додатковою угодою № 2 до Договору банківського строкового вкладу 01.02.2022, укладеною між Банком, в особі Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», в особі Особи 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за умови якої до нього були внесені зміни та доповнення, зокрема додано до пункту 2.4. розділу 2 «Права і обов`язки сторін» договору пункт 2.4.4. наступного змісту: «У випадку не отримання Банком дозволу від Національного банку України на врахування залучених коштів, відповідно до цього договору, на умовах капітального інструменту до капіталу Банку, ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення Банку, яке має бути надіслано за 6 (шість) місяців на адресу вказану в цьому договорі, або на іншу адресу, яку банку письмово повідомить ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» у разі зміни місцезнаходження. Після отримання такого повідомлення, банк зобов`язується повернути ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» всю суму вкладу до завершення строку 6 (шість) місяців».

- договором банківського строкового вкладу юридичної особи №75/2021 від 29.12.2021, укладеною між АТ «МЕГАБАНК» та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, Республіка Кіпр, в особі представника Особи 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Компанія СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД розмістило у банківській установі грошові кошти у сумі 1 500 000,00 EUR (євроцентів) строком з 29.12.2021 по 01.04.2022, а АТ «МЕГАБАНК» зобов`язується на умовах та в порядку, встановлених вказаним договором, нараховувати та сплачувати СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД проценти у розмірі 0,10 відсотки річних за вкладом та повернути вклад. Згідно п. 2.1.4. АТ «МЕГАБАНК» зобов`язується повернути вклад: зі спливом строку розміщення вкладу; у разі незгоди СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД з новою процентною ставкою; в інших випадках, передбачених договором та законом шляхом його перерахування на поточний рахунок СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД або на інший поточний рахунок вказаний у листі зазначеного нерезидента. Відповідно до п.п. 2.4.1. - 2.4.3. СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД має право: поповнити вклад за згодою АТ «МЕГАБАНК»; одержувати вклад та нараховані проценти згідно з умовами договору; протягом 7 (семи) днів з дня одержання від АТ «МЕГАБАНК» повідомлення про зміну процентної ставки за вкладом вимагати дострокового повернення вкладу у разі незгоди із такою зміною. Згідно п. 6.1. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до строку, вказаного у п. 1.1. Відповідно до п. 6.3. якщо за 2 (два) дні до закінчення строку розміщення вкладу СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД не заявить про припинення строку дії договору, дія договору може бути продовжена за згодою АТ «МЕГАБАНК» на строк на який було укладено договір, з процентною ставкою визначеною у відповідній додатковій угоді до договору.

- додатковою угодою № 1 від 26.01.2022 до Договору банківського строкового вкладу юридичної особи, укладеною між Банком, в особі Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, в особі Особи 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за умови якої до нього були внесені зміни та доповнення, зокрема: викладено п. 1.1. договору в новій редакції та змінено строк розміщення вкладу з 29.12.2021 по 28.03.2072;

- додатковою угодою № 2 до Договору банківського строкового вкладу юридичної особи від 01.02.2022, укладеною між Банком, в особі Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, в особі Особи 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за умови якої до нього були внесені зміни та доповнення, зокрема додано до пункту 2.4. розділу 2 «Права і обов`язки сторін» договору пункт 2.4.4. наступного змісту: «У випадку не отримання Банком дозволу від Національного банку України на врахування залучених коштів, відповідно до цього договору, на умовах капітального інструменту до капіталу Банку, СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення Банку, яке має бути надіслано за 6 (шість) місяців на адресу вказану в цьому договорі, або на іншу адресу, яку банку письмово повідомить СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД у разі зміни місцезнаходження. Після отримання такого повідомлення, банк зобов`язується повернути СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД всю суму вкладу до завершення строку 6 (шість) місяців».

- угодою про надання фінансового інструменту із можливістю списання, укладеною між Банком в особі Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», в особі Особи 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. Пунктом 2.1. цієї угоди передбачено, що починаючи з дати набрання чинності, вклад в сумі 10 500 000,00 EUR (євроцентів) буде консолідовано та перетворено в фінансовий інструмент із можливістю списання. За п. 2.4. вказаної угоди встановлено, що вклад не повинен бути забезпечений і не може бути предметом застави чи іншого обтяження. Також, згідно з п.п. 5.1.2. угоди встановлено, що дострокове повернення вкладу не здійснюється за винятком ліквідації Банку, після задоволення вимог інших кредиторів Банку, уключаючи за субординованим боргом. Відповідно до пункту 9.1. Угоди кредитор може відступити, відчужити, обтяжити або делегувати будь-які свої права та зобов`язання за цим Договором або сам Договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом. Банк цим надає свою згоду, за умови, що новий Вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання Дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо Капіталу 1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує Дозволи на заміну Сторони та/або введення нового Вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування. Також згідно пункту 9.2. Угоди Банк не може відступити, передати, відчужити, обтяжити, або делегувати всі або будь-які свої права та зобов`язання за цим договором або сам договір чи його частину третій особі без попередньої письмової згоди Вкладника. Будь-яке передбачуване відступлення, передача, відчуження, обтяження або делегування в порушення цього пункту не має юридичної сили.

- угодою про надання фінансового інструменту із можливістю списання, укладеною між Банком в особі Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, в особі Особи 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, яка є аналогічною за своїми умовами угоді, укладеній із ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП». Переведенню в фінансовий інструмент із можливістю списання підлягають грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 EUR (євроцентів).

- договорами про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладеними між Банком (Позичальник), ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» (Правовласник), СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (Правовласник), ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» (Правонабувач, пов`язана із Банком юридична особа). Пунктами 3 Договорів про відступлення встановлено, що за ціною придбання та на Дату оплати, зазначену нижче, Правовласник цим безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди станом на Дату оплати:(і) всі права та обов`язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою та будь- якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, враженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків Правовласника, визначеними нижче, та (іі) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов`язки, продані та передані Правовласником Правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (іі) вище, спільно іменовані в цьому документі Відступні вимоги). Також, п. 5 договорів передбачено, що виконання Правонабувачем зобов`язань за цим Договором забезпечується майном Позичальника, шляхом укладення іпотечного договору між Правовласником та Позичальником. За п. 12 встановлена дата оплати: 01.02.2027.

- договорами іпотеки від 01.02.2022, укладеними між Банком, в особі Особи 1, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД в особі Особи 2, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, відповідно до яких всупереч вимог ст. 30 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкції №368, якими забезпечено виконання зобов`язання по договорах відступлення та набуття прав.

- Рішеннями Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 №20/609-рк/БТ та №20/610-рк/БТ, якими Банку відмовлено у наданні дозволу на включення залучених коштів у сумі 10,5 млн EUR (євроцентів) від інвестора-нерезидента ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та у сумі 1,5 млн EUR (євроцентів) від інвестора-нерезидента СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД на умовах капітального інструменту до капіталу Банку.

- Рішенням Правлінням Національного банку України від 03.02.2022 №54-рш/БТ «Про віднесення АТ «МЕГАБАНК» до категорії проблемних».

- Рішенням Правління Національного банку від 02.06.2022 № 261-рш/БТ «Про віднесення АТ «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2022 №383 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» у АТ «МЕГАБАНК».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який показав, що за результатами позапланової інспекційної перевірки НБУ були виявлені порушення АТ «МЕГАБАНК» вимог Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 30.06.2016 № 351, Інструкції з бухгалтерського обліку операцій із фінансовими інструментами в банках України, затвердженої постановою НБУ від 21.02.2018 № 14, Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою НБУ від 28.08.2001 № 368, Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління НБУ від 13.11.2018 № 120. За результатами інспектування було зменшено регулятивний капітал на 1,5 млрд грн і він набув від`ємного значення -531 млн грн, переважно за рахунок збільшення розміру кредитного ризику на 1 169 млн грн (переважно через визнання дефолту боржників, неврахування вартості незавершеного будівництва), ідентифіковано дві групи пов`язаних контрагентів, що призводить до порушення нормативу кредитного ризику на одного контрагента Н7 (група ЗКМ (Завод кольорових металів) - 100,71% від капіталу банку та група ЗОФ (Зміївська овочева фабрика) - 30,63%, тоді як нормативно не має перевищувати 25%).

- протоколом допиту ОСОБА_21 , який показав, НБУ запитував у АТ «МЕГАБАНК» трасу платежів SIA Royal Pay Europe та STARTLING LIMITED, а також джерела походження таких коштів, однак банком не було надано запитуваної інформації з цього питання в повному обсязі. Тобто, трасу платежів і джерела походження зазначених коштів не було підтверджено АТ «МЕГАБАНК».

- висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.05.2024 №28924/23-32, згідно якого підпис, який міститься у графі «Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП» (SIA «Royal Pay Europe»), ОСОБА_14 » у повідомленні ТОВ «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП» на адресу АТ «МЕГАБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки №1572/1 від 03.06.2022, виконаний не ОСОБА_22 , а іншою особою;

- висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.10.2024 №8531/8532/24-71, згідно якого за результатами проведеного аналізу показників фінансового стану ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства від 19.01.2006 №14 та дослідження показників фінансової звітності ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» за вказаний період, встановлено, що розрахункові показники фінансово-економічного стану підприємства свідчать про можливість підприємства погасити короткострокові зобов`язання у визначені строки, при цьому, станом на звітні дати 01.01.2020, 31.12.2020, 31.12.2021 (найближча звітна дата до 26.01.2022, 01.02.2022), 31.12.2022, 31.12.2023 ТОВ «Опціон-Трейд» є неплатоспроможним. Ознаки неплатоспроможності;

- висновком експерта від 09.05.2023 №317/1-318/1 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, згідно якого відбиток штампу «Україна місто Харків АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» № 09804119 Вх. №___ вх «_». ___ 20_р.», що міститься в лівому верхньому куті повідомлення ТОВ «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП» на адресу АТ «МЕГАБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки нанесено за допомогою друкарської форми високого друку (кліше);

- висновком експерта від 29.08.2025 № 8720/24-42 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, згідно якого вартість об`єктів нерухомості, розташованих у місті Харкові та які були протиправно відчужені складає 204 110 100 грн;

- висновком експертів від 27.06.2025 № 4051/25-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи у графі: «ПРАВОНАБУВАЧ ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» Підпис:__ Посада: на підставі довіреності від 31.01.2022р.» на другому аркуші; в нижній частині по середині першої, другої та третьої сторінок Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладеного між SIA «ROYAL РАУ EUROPE», ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» та АТ «МЕГАБАНК», виконаю ОСОБА_7 . Підписи: у графі «ПРАВОНАБУВАЧ ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» Підпис: ___ Посада: на підставі довіреності від 31.01.2022р.» на другому аркуші; в нижній частині посередині першої, другої та третьої сторінок Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладеного між «STARTLING LIMIТED», ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД» та АТ «МЕГАБАНК», виконані ОСОБА_7 ;

- рапортами оперативного підрозділу щодо виявлення кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Згідно з ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження

Згідно з п. 1 ст. 52 Хартії основоположних прав Європейського Союзу 2000 року будь-яке обмеження прав і свобод, що визначаються цією хартією, повинне здійснюватися на підставі закону з повагою до сутності цих прав і свобод; застосовані за принципом пропорційності обмеження можуть бути встановлені тільки тоді, коли вони потрібні та відповідають цілям і загальним інтересам, визнаним Європейським Союзом, або потребі захистити права і свободи інших осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного, про що виносить відповідну постанову.

Так, 16.09.2025 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, ОСОБА_7 направлено повістку з описом вкладення за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 про виклик до слідчого Державного бюро розслідувань на 14 год. 00 хв. 19.09.2025 для вручення повідомлення про підозру.

Повідомлення про виклик на 14 год. 00 хв. 19.09.2025 для вручення повідомлення про підозру також направлено на номер телефону НОМЕР_4 та соціальні месенджери «Viber», «Telegram», яким користується ОСОБА_7 .

Також повістку про виклик на 14 год. 00 хв. 19.09.2025 для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 направлено її батьку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на номер у соціальних месенджерах «Viber», «Telegram» на номер телефону НОМЕР_5 .

Крім того, повістку про виклик на 14 год. 00 хв. 19.09.2025 для

вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 опубліковано на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4.

До Державного бюро розслідувань на зазначену у повістці дату та час ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про такий виклик, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

19.09.2025 ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України повідомлено про підозру про те, що вона підозрюється у пособництві в розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

На момент вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 органу досудового розслідування місце знаходження вказаної особи було не відоме.

Однак, органом досудового розслідування вжито усіх вичерпних та можливих законних заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Зокрема, 19.09.2025, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України органом досудового розслідування, представнику житлово-експлуатаційної організації (КП «ЖИТЛОКОМСЕРВІС» (Районний філіал №3), за адресою: 61064, м. Харків вул. Львівська, 12/14) за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 для передачі його останній та відправлено поштою з описом вкладення за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформацію щодо повідомлення про підозру направлено на соціальний месенджер «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та номер НОМЕР_2 , яким користується захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 .

Також, 19.09.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_7 опубліковано на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, повідомлення про підозру вручено 20.09.2025 під підпис захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_7 .

Також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 опубліковано повістки про виклик ОСОБА_7 до прокурора Офісу Генерального прокурора на 10 год. 00 хв. 24.09.2025, на 10 год. 00 хв. 25.09.2025, на 10 год. 00 хв. 26.09.2025.

До Офісу Генерального прокурора на зазначені у повістках дату та час ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про такі виклики, також не з`явилася.

22.09.2025 на електронну адресу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань надійшов лист ОСОБА_7 про те, що вона отримала повідомлення про підозру на її мобільний телефон, права та обов`язки їй роз`яснені, відомі та зрозумілі.

Також, з листа ОСОБА_7 вбачається, що з 29.04.2022 на постійній основі перебуває за кордоном та працює у Сполученому Королівстві Великої Британії, однак намірів переховуватись не має та готова до співпраці з органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням дотримання умов безпеки її місцезнаходження.

23.09.2025 на адресу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань надійшов лист захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про те, що остання не може прибути за викликом до прокурора на зазначені дати та час, оскільки буде зайнята в інших засіданнях, а відтак просить перенести проведення допиту підозрюваного.

В той же час, захисником ОСОБА_11 та підозрюваною ОСОБА_7 не надано органу досудового розслідування будь-яких підтверджуючих документів щодо точного місцезнаходження підозрюваної, а також документів, які підтверджують законність її перебування на території Сполученого Королівства Великої Британії.

Відповідно до повідомлення оперативного підрозділу в ході проведення оперативно-розшукових заходів не вдалося встановити точне місцезнаходження ОСОБА_7 на території країни та за кордоном.

ОСОБА_7 виїхала за межі території України 08.04.2023 о 02 год. 32 хв. через КПВВ «Ягодин» на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 та до цього часу на територію України не поверталась.

При цьому, наразі місцезнаходження підозрюваних невідоме, при цьому в органу досудового розслідування є дані, які вказують на те, що ОСОБА_7 перебуває за межами України.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_7 переховуються від органів досудового розслідування та суду.

29.09.2025 постановою слідчого Державного бюро розслідувань підозрювану ОСОБА_7 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_7 не відоме.

Вищевказані обставини об`єктивно підтверджують факт того, що підозрювана ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а доводи сторони захисту щодо зворотніх обставин не є переконливими.

Зокрема ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що злочин, який інкримінується підозрюваній, є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того слід зазначити, що підозрювана ОСОБА_7 виїхала за межі території України 08.04.2023 о 02 год. 32 хв. через КПВВ «Ягодин» на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 та до цього часу на територію України не поверталась, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин умисне не повертатиметься на територію України, а тому є реальна загроза реалізації вищевказаного ризику. Враховуючи викладене, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є доведеним.

Також, підозрювана ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, діяла спільно з іншими невстановленими на даний час особами, з якими остання перебуваючи на волі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків та експертів, з метою схилити їх до відмови від надання правдивих показань та написання необ`єктивних висновків експертиз у кримінальному провадженні.

Указане свідчить про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної - вчинення незаконного впливу з боку підозрюваної ОСОБА_7 на свідків, експертів, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком протиправної поведінки підозрюваної.

Ризик незаконного впливу можливий також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками чи експертами у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Зазначені вище обставини також свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Так, у вказаному кримінальному провадженні залишаються не встановленими колишні службові особи АТ «МЕГАБАНК», «СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД», ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП», а також особи, задіяні у легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Використовуючи свою обізнаність, підозрювана зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі й шляхом спотворення відповідної інформації, що має значення для досудового розслідування через відповідних осіб.

Проте, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту, щодо відсутності належного обгрунтування та недоведеністю слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні ризиків, передбачених п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час переховується від органу досудового розслідування, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, розміру шкоди, у завданні якої підозрюється особа, суспільного інтересу, слідчий суддя дійшов висновку про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Обрати в межах кримінального провадження № 0000967 від 29.09.2025, відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1